Hienoa että tämä asia on vihdoin tajuttu

Hienoa että tämä asia on vihdoin tajuttu

Suomi tarvitsee kyberturvallisuus yksikön sekä se yksikkö tarvitsee sellaiset valtuudet, että sen työ on tehokasta. Se että tähän asiaan nyt sitten kiinnitetään huomiota on hieno asia, koska hakkerien hyökkäykset voivat vaikuttaa haitallisesti maamme kansainvälisiin suhteisiin. Nimittäin hakkerit voivat pahimmassa tapauksessa muokata vaikkapa ulkoministeriön kotisivuja, ja silloin voivat seuraukset olla hyvin ikävät kaikille osapuolille. Minun mielestäni tämän kyberturvallisuus yksikön pitäisi olla erotettu sekä poliisista että muista viranomaisista, koska sen toiminnan pitää olla puolueetonta ja samalla täyttää ne korkeat standardit, joita maamme viranomaistoiminnasta on säädetty.

Samoin tuon yksikön tehtävä olisi siis siviilien mitä tässä tarkoittaa nimenomaan puolustusvoimien ulkopuolisten toimijoiden valvontaa, ja tässä tarkoitan sitä, että puolustusvoimien sisäisten käytäntöjen soveltaminen siviilityössä on siis erittäin vaikeaa. Ja tämä yksikkö olisi puhtaasti valvova elin, jonka tehtävänä olisi toimittaa tieto mahdollisesta verkossa tapahtuvasta rikollisesta toiminnasta poliisille. Tuo rikollinen toiminta voisi olla hakkerointia, asekauppaa tai muuta vastaavaa toimintaa, missä toimitaan vastoin lakia. Sen tehtäviin voisi myös kuulua ihmisten neuvominen kyberturvallisuuteen liittyvissä asioissa, ja antaa asiantuntija-apua muille viranomaisille.

Kyberturvallisuus yksikön tehtäviin kuuluisi ilmeisesti omien tietojen turvaaminen, sekä sen että valtion puolesta jaettava tieto on varmistettua ja sen sisältöön ei pääse kukaan tai mikään asiaton taho puuttumaan, samalla tuon yksikön tehtävä olisi myös sellaisten ainesten paikallistaminen verkosta, jotka voivat vaarantaa joko yleistä tai yksilöiden turvallisuutta, sekä myös estää maamme tietoverkkojen käyttö sellaisiin toimintoihin, jotka vaarantavat aiheetta maamme mainetta kansainvälisellä kentällä.

Tuon yksikön tehtäviin pitäisi kuulua myös dataliikenteen valvonta ja estää esimerkiksi viranomaisten sisäisten tietojen levittäminen verkossa. Ja tässä en luettele niitä viranomaisia, jotka käsittelevät luottamuksellista tietoa. Samoin yksikön tehtävä olisi myös valvoa sellaista toimintaa, mikä liittyy asioihin, joita ei saisi ennalta paljastaa yksittäisille toimijoille. Samoin myös aiheettoman sensuurin paljastaminen olisi tuon yksikön tehtäviin kuuluva asia. Syy miksi tämä yksikkö pitäisi perustaa itsenäiseksi viranomaiseksi, jota valvoo esimerkiksi telehallinto on se, että se olisi puhtaasti valvontayksikkö. Tuo tarkoittaa sitä, että kun tuo kyberturva yksikkö on havainnut uhan, niin se ilmoittaa tästä poliisille, joka lähettää tarpeelliset voimat paikalle.


https://yle.fi/uutiset/3-10705090

Ilmastonmuutos on asia, joka voidaan siirtää aina seuraavalle vaalikaudelle.

Ilmastonmuutos on asia, joka voidaan siirtää aina seuraavalle vaalikaudelle.

On ihmisiä, joiden mielestä se että luovumme sähköstä saa aikaan ilmastonmuutoksen. Tässä vaiheessa pitää muistaa sellainen asia, että sähkö sinällään ei ole ongelma, vaan ongelma on siinä, että ihmiset tuottavat sähköä tavalla joka lisää hiilidioksidista johtuvaa kuormitusta. Se että sähkövalo korvataan esimerkiksi kaupunki kaasulla tai päreiden poltolla saadaan aikaan enemmän hiilidioksidin tuotantoa kuin käyttämällä sähkövaloa tai tietokoneita.

Se mikä siis saastuttaa on energian tuotanto, joka saa aikaan pääosan hiilidioksidista. Ja tässä sitten pitää huomioida se, että ilmastonmuutoksesta varoitettiin jo 1970-luvulla, mutta kukaan ei silloin viitsinyt kuunnella tällaisia puheita. Mutta sitten alkoi vettä tulvia Helsingin kaduille, ja mitä sitten voimme tehdä. On kaksi tapaa hoitaa asioita, ja toinen on laatia lakeja ja kehittää tekniikkaa, millä voidaan koettaa ratkaista tätä ongelmaa, sekä tehdä näistä asioista esimerkiksi vientituotteita suomen teollisuudelle, joka voi niiden avulla hankkia tuloja niistä tehtyjen patenttien sekä tuotteista saatavan maineen avulla.

Tai sitten voimme olla sellaisia perässähiihtäjiä, joiden pitää tuota tekniikkaa ostaa ulkomailta. Kolmas vaihtoehto on sitten se, että odotetaan taas pari vaalikautta, tai sitten voimme siirtää koko ongelman jälkipolville, jotka ehkä sitten joskus tulevaisuudessa äänestävät. Se että me emme ehkä tuolloin tulevaisuudessa ole täällä maan päällä ehkä vapauttaa meidät vastuusta, ja samalla poliitikkojen ei tarvitse koskaan komentaa ketään tinkimään omasta hyvästä tai ansaituista eduista, joihin kuuluu kallis nelivetomaasturi, joka ei missään tapauksessa voisi olla sähkökäyttöinen.

Mutta toki parin vaalikauden päästä voidaan taas palata asiaan, ja silloin tietenkin voidaan valmistaa erityisiä tulvapatoja, joita voidaan hyödyntää myös maahanmuuton estämisessä. Eli tuolloin saadaan aikaan monipuolinen ratkaisu siihen, miten asiaa voidaan siirtää seuraavalle eduskunnalle, ja tuolloin syysmyrskyjen aikaan tietenkin myös tuulivoima sekä aaltovoima varmasti toimivat kuten niiden pitäisi toimia. Ja aina kun puhutaan siitä, mistä ihmisten pitää luopua, niin aina asiaa voidaan katsella siten, että kun muutaman vuoden päästä pääsemme eläkkeelle, niin silloin voimme sanoa, että meitä seuraavat sukupolvet varmaan löytävät ratkaisut näihin ongelmiin, joita voidaan myös peitellä olemalla puhumatta tästä aiheesta, joka vaatii tietenkin vaativia poliittisia ratkaisuja.

Näiden päätösten tekeminen on monella tavalla vaikeaa, koska se edellyttää sitä, että monien ihmisten pitää luopua asioista, joita on pidetty itsestäänselvyytenä. Yksi näistä asioista on yksityisautoilu, joka vie valtavasti luonnonvaroja sekä kertakäyttöpakkaukset, joista tulee valtavasti saasteita. Ja missään tapauksessa helppoja ratkaisuja ei tällä kertaa ole tarjolla, tai ainakaan mikään taikatemppu ei tätä ilmastonmuutosta saa pysähtymään.

Ilmastonmuutos sekä sen torjunta

Ilmastonmuutos sekä sen torjunta

Ilmastonmuutos on asia, mitä ei voida sivuuttaa siten, että sitä koskevia päätöksiä siirretään jatkuvasti yli seuraavan vaalikauden, ja ongelma sellaisessa kollektiivisessa ajattelussa, että ihmiset alkavat kollektiivisesti ilman lainsäädäntöä pienentämään hiilijalanjälkeä, jonka he maailmaan jättävät. Jos puhutaan esimerkiksi uusiutuvista luonnonvaroista, niin vaikkapa halkoja tai turvetta polttamalla ei päästä siitä hiilidioksidista eroon, mikä on nyt suurin ongelma, kun ajatellaan sitä, miten ilmasto muuttuu.

Lainsäädäntö on ainoa asia, mikä selvästi tehoaa siihen, mitä täällä nyt tapahtuu. Kun puhutaan siitä, mitä meidän pitäisi tehdä, ja mitä me oikeasti voimme tehdä on kaksi aivan eri asiaa, eli vaikka me kaikki ihmiset lopetamme fossiilisten polttoaineiden käytön sekä samalla alamme kierrättää kaiken mahdollisen, niin samalla tulemme siihen tulokseen, että me kaikki emme koskaan oikeastaan grillaa edes makkaroita.

Eli ihminen joka ei koskaan edes käytä mitään polttoainetta kuten halkoja eikä omista autoa ei varmasti voi kovin paljon yksin ilmastonmuutokselle mitään tehdä, ja ongelma on siinä, että suuret saastuttajat kuten teollisuus sekä voimalaitokset pitää saada muuttumaan sellaisiksi, että niistä ei tule päästöjä, ja samalla tavoin myös metaani sekä muut kasvihuonekaasut pitäisi kerätä talteen, ja polttaa niin että niistä syntyvä hiili saadaan ajettua sellaisten erottimien läpi, missä hiili eroaa muusta kaasusta. Ja tuolla tavoin ainakin osa hiilidioksidista saadaan poistettua palokaasuista.

Ja kuten eräät tutkijat ovat sanoneet, niin me suomalaiset voimme olla sellaisia edelläkävijöitä, jotka kehittävät näitä tekniikoita, joilla saadaan aikaan päästöistä vapaita voimaloita ja tehtaita. Samalla voimme osoittaa, että noilla välineillä voidaan saavuttaa korkeampi hyötysuhde, mikä tekee niiden käytöstä kannattavampia. Samoin jos ajatellaan sitä, että me käymme kaupassa ostamassa tuotteita, niin silloin voidaan rumasti sanoa, että esimerkiksi kuluttaja ei pääse vaikuttamaan siihen, millaiseen pakkaukseen hänen tuotteensa on kääritty. Jos puhutaan siitä, että lihan käyttöä voidaan vähentää tai se voidaan pudottaa nollaan myös kalan osalta, niin on kaksi tapaa tehdä tällainen asia.

Yksi tapa on kehittää soijapohjaista keinolihaa, jolla saadaan aikaan sellainen maku, mitä oikeassakin lihassa on, tai sitten voidaan ottaa käyttöön biotekniikka, millä lihassoluja voidaan kasvattaa koeputkessa tai muilla kasvatusalustoilla. Tuolloin voidaan muuten miettiä sellaista vaihtoehtoa, että petrimaljassa kasvatettu liha soluviljelmä voisi oikeastaan olla sellainen, että sen voisi paistaa suoraan pihviksi, joka katetaan lautaselle. Kolmas tapa on sitten vain ryhtyä käyttämään kasviksia, vaikka ajatus on varmaan vieras jollekin HK:n sinisen ystävälle.

Suomi voi näissä asioissa olla maa, joka kehittää näitä tuotteita ja tekee niistä uusia vientiartikkeleja. Samoin me voimme kohdentaa energian tuotantoa sellaisiin ratkaisuihin, jotka eivät saastuta, ja jotka ovat stabiileja. Maalämpö on yksi tapa tuottaa päästö vapaata sekä stabiilia energiaa, joka ei ole riippuvaista siitä, millainen säätila kulloinkin on. Mutta esimerkiksi Norjan vuonoissa voidaan hyödyntää vuorovesienergiaa joko patoamalla vuoksen aikana vuonoon ahtauttavaa vettä, ja sitten tuo vesi päästetään turbiinin läpi, ja tässä voidaan mainita se, että nuo turbiinit tuottavat sähköä myös vuoksen aikana.

Tuo pato voi olla kaadettava ratkaisu, joka päästää veden sen yli vapaasti, ja kun vesi lähtee laskemaan nostetaan tuo teräksestä tehty pato takaisin pystyyn. Pato voidaan rakentaa moduuleista, jotka toimivat jokainen erikseen, mikä tekee nostolaiteen rakentamisen helpommaksi. Tuolloin yksittäisen osan korjaaminen sekä vaihtaminen on myös helpompaa.

Tai voidaan käyttää vapaa turbiineja, jotka muistuttavat joko lentokoneen moottoria, joka pudotetaan veden alle, tai sitten perinteisempi malli on ikään kuin vesimyllyn pyörä. Se mikä näissä ratkaisuissa on ongelmallinen on se, että esimerkiksi lohen kutemista pitää huomioida noiden laitteiden käytön yhteydessä, ja tuolloin voidaan ajatella sitä, että lohen kudun aikaan nuo turbiinit nostetaan ylös huoltoa varten. Ja siksi niiden alusta voidaan varustaa nostomännillä, joilla se voidaan nostaa ylös vedestä tarkastusta varten.

Mutta kuitenkin poliitikoilla on vastuu siitä, millaisia välineitä ihmisillä on tässä taistelussa, ja ainahan voidaan rakentaa tulvapatoja Helsingin edustalle, niin silloin saadaan aikaan niitä työpaikkoja, joita maahamme niin paljon kaivataan. Yksittäinen ihminen voi tehdä hyvin vähän näiden asioiden kanssa, mutta miljoonien ihmisten toiminta varmasti vaikuttaa asioihin.

Ja samalla voimme myös ennaltaehkäistä esimerkiksi Intian elintason kasvun aiheuttamaa saastuttamista myymällä heille tai ohjaamalla heitä valitsemaan sähköautoja, joilla ajetaan suurkaupungeissa ja samoin saasteetonta sähköautoa voidaan markkinoida myös sellaisiin paikkoihin kuin Jakarta sekä Peking, ja sen etuja voidaan korostaa joka paikassa. Joten ehkä myös tulevaisuudessa Intiassa sekä Kiinassa kuluttaja valitsee tulevaisuudessa sähköauton välineeksi, jolla hän kulkee kaupungissa. Tuollainen väline voisi olla maamme tuleva vientiartikkeli maailmalle.

https://yle.fi/uutiset/3-10698759

Kuka johtaa Iso-Britanniaa?

Kuka johtaa Iso-Britanniaa?

(WIkipedia)

Brexit on tuonut ihmisten eteen uuden tyyppisen poliittis-juridisen ongelman, joka liittyy valtion valtasuhteisiin. Eli tätä juridista ongelmaa, joka koskee tiannetta, missä parlamentti on eri kannalla asioista kuin pääministeri ei ratkaista poliisivoimin tai käskemällä armeijaa kaduille. Tai tietenkin Theresa May voi käskeä poliisia eristämään parlamenttitaloa tai pidätyttää ne, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä, kuten jossain Afrikassa on tapana. Mutta kuitenkin tässä mieleen muistuu erään ihmisen kysymys siitä, että kuka Britanniaa johtaa?

Tässä vaiheessa sitten voidaan kysymys kääntää ympäri, eli voidaan kysyä sitä, että mitä mieltä ihmiset olisivat siitä, kenelle valta kuuluu, jos tilanne olisi se, että Theresa May olisi EU:n kannalla, ja parlamentin enemmistö taas EU:sta eron puolella tai tukisi tuota sopimusta? Magna Cartan eli Britannian perustuslain  mukaan Britanniassa valta on parlamentin alahuoneessa (House of Commons) istuvilla edustajilla tai parlamentaarikoilla. Siinä asiassa se on melko yksiselitteinen. Ylähuoneella (House of Lords) on oikeus viivästyttää lakien voimaantuloa, mutta parliament act 1911 vuodelta 1911 on vienyt parlamentin ylähuoneelta sen oikeuden hylätä lakeja.

Brexit on juridiselta kannalta katsottuna hyvin ongelmallinen asia, koska siitä määrätty kansanäänestys pantiin täytäntöön ennen kuin mitään osa sopimusta tai sopimus luonnosta oltiin saatu aikaan, ja tuolla tarkoitan sitä, että Theresa May ei oikeastaan esittänyt sitä kaikkea tietoa siitä mikä on tuon eron vaikutus tuohon maahan. Ja sen jälkeen kun sopimus on saatu aikaan, niin seuraavaksi sitten on ollut edessä tilanne, missä parlamentti on äänestänyt sopimusta vastaan. Ja silloin edessä on ollut tilanne, missä vastakkain ovat pääministeri sekä parlamentti. Perustuslain eli Magna Cartan mukaan parlamentti on Britannian korkein päättävä elin, ja sen takia parlamentilla on tuossa maassa kaikkein korkein lainsäädäntövalta. Mutta kun sitten lähdetään puhumaan brexitistä, niin sen seurauksista ei juuri kukaan puhunut silloin kun kansanäänestys tehtiin.

 Sitten kun neuvoteltu sopimus ei ole kelvannut, niin ollaan tultu siihen tilanteeseen, missä parlamentti on ikään kuin asettunut sitä vastaan, mitä pääministeri on luvannut, ja tällöin kysymys tietenkin on siitä, että onko parlamentin aina pakko olla sen takana, mitä pääministeri on sanonut, vaikka tuolloin kansanäänestyksessä ei ollut tiedossa sitä, että millainen sopimus tästä erosta sitten saadaan aikaan, ja samoin se että montako kertaa samasta asiasta saadaan parlamentissa äänestää, jos sen päätös ei miellytä pääministeriä? Se miten tässä asiassa käy nähdään joskus tulevaisuudessa, mutta tämä vastakkainasettelu, missä pääministeri on ikään kuin parlamentin kanssa napit vastakkain on erittäin merkittävä asia.

Nimittäin se että periaatteessa parlamentaarisella päättäjällä on vapaat kädet siinä, mitä päätöksiä hän tekee on varmaan kaikkialla tiedossa. Tämä tarkoittaa sitä, että parlamentaarikon päätöksiä ei saisi sanella mistään päin, ja se sitten on muuttunut toisella tavalla ongelmalliseksi. Nimittäin jotta päätös mitä tehdään olisi sellainen, että se olisi hyväksi valtiolle, tulee sitä tehtäessä ottaa kaikki mahdolliset asiat sekä seuraukset huomioon. Eli tuo vaatii sitten aineistoon tutustumista sekä myös sitä, että edustaja joutuu miettimään sitä, että vaikka joku asia näyttää aluksi hyvältä, niin se saattaa tuoda eteen esimerkiksi suurtyöttömyyttä. Se mikä tässä brexitissä kiinnostaa juridiselta kannalta katsoen on se, että olisiko ihmisten päätös ollut toinen, jos kaikki tähän brexitinä tunnettuun sopimukseen liittyvät asiat olisivat olleet tiedossa, ja yksi niistä on se, että minkään yhtiön ei tarvitse toimia britanniassa, ja se että Britannia sijaitsee EU:n laidalla merkitsee sitä, että EU ei oikeastaan Britanniaa tarvitse.

Eli EU:ei tarvitse tuoda tuotteita Britannian läpi, ja tällaiset asiat tietenkin ovat sellaisia, että niistä on vähän vaikea tehdä mitään sellaista konkreettista esimerkkiä. Kun taas puhutaan parlamentissa tehtävän työn juridiikasta, miten päätöksiä tehdään, niin olisi varmaan hyvä miettiä sitä, että mitä varten parlamentin pitää aina miellyttää pääministeriä? Tämä on todella mielenkiintoinen asia, josta varmaan myös suomessa keskustellaan aika ajoin, eli onko parlamentin aina tuettava pääministeriä sekä hallitusta, jos maa on normaalissa tilassa, missä voidaan odottaa tarkempaa tietoa siitä, mitä seurauksia jollain päätöksellä tulee olemaan.

Kansansuosio on häilyväistä

Kansansuosio on häilyväistä

Kun luemme uutisia, niin silloin tällöin ne voitaisiin otsikoida seuraavasti "Kansalaiset huomio maamme lehdistön suursuosikki on palannut", eli Perussuomalaiset ovat taas päässeet siihen asemaan missä he olivat ennen tätä vaalikautta. Se että lehdistö mielellään juuri tätä puoluetta tukee on sellainen asia, mistä varmaan aina välillä keskustellaan maamme kabineteissa, ja tietenkin se että tuon puolueen johtavat poliitikot sitten saavat paljon julkisuutta lehdistössä varmasti saa aikaan sen, että puolueen kannatus nousee kohisten, ja sillä tavoin taas päästään tekemään sitä oikeaa ja vastuuntuntoista politiikkaa. Ja tällainen uutisointi sitten varmasti tuo ihmisten mieliin kuvan siitä, että tuon puolueen poliitikot ovat vakavasti otettavia, joten sille kannattaa antaa oma ääni.

Tuon puolueen suosion kasvu saattaa johtua siitä, että eräät muut puolueet ovat liian selvästi ilmoittaneet siitä, kenen kanssa eivät halua hallitukseen, ja ennen vaaleja ei kannata ilmoittaa koskaan liian selvästi sitä, millaista politiikkaa puolue ei aio toteuttaa tuolla valtion hallinnon johdossa. Eli jonkun asian rajaaminen pois saattaa viedä puolueelta ääniä sekä suosiota. Se että puolue asettuu tiukasti toista puoluetta vastaan saattaa aiheuttaa noloja tilanteita joskus myöhemmin, koska jos oman kannan ilmoittaa liian selvästi, niin silloin joutuu sellaiseen tilanteeseen, että joko puolue pudotetaan pois hallituksesta, tai sitten se tai sen johto joutuu perumaan puheitaan, mikä on erittäin nolo tilanne tuon puolueen kannalta.

Kun ihmiset antavat äänensä jollekin poliitikolle, niin silloin he ilmeisesti olettavat puolueen pyrkivän automaattisesti myös hallitukseen, missä valtaa todella käytetään, ja se että puolue rajaa itsensä pois hallituksesta saa varmasti aikaan äänestäjien paon. Ja samoin puolueen rajaaminen ennalta pois jostain hallituksesta on myös hyvin ikävä asia, koska se nostaa tuon puolueen suosiota sekä herättää ihmisten kiinnostusta sen harjoittamaa politiikkaa kohtaan.

Sellainen esimerkki, missä voidaan olettaa puolueen olevan keinotekoisesti rajattu hallituksen ulkopuolelle, on tilanne, missä esimerkiksi muodostetaan joku kymmenen puolueen hallitus, jolla sitten saadaan aikaan se, että joku puolue joutuu yksin oppositioon. Perussuomalaiset ovat muuten nostaneet muutamia asioita esille, mitä ei koskaan olla ennen huomioitu tekee siitä varmasti aika suositun. Tuon puolueen nousu politiikan kentän kolmossijalle on hyvin mielenkiintoinen asia. Se on tuonut mieleeni  muutamia asioita joita parlamentissa tapahtuvassa työskentelyssä ei olla koskaan otettu huomioon.

Kyseinen asia on se, että muutamien puolueiden sijoittuminen jatkuvasti sellaiseen asemaan, että ne eivät saa ministereitä hallitukseen on taannut muutamille näiden puolueiden edustajille sellaisen "suojatyöpaikan", missä heidän ei tarvitse oikeastaan muuta kuin haukkua hallituksen linjaa, ja sen kautta sitten haetaan uusia ääniä, mutta koskaan nuo ehkä hyvinkin monta kautta edustajina istuneet poliitikot eivät pääse tai joudu käyttämään valtaa.

Todellinen vallankäyttö on hiukan eri asia kuin se, että haukutaan vallan käyttäjiä, ja hallitustyöskentelyssä pitää aina muistaa sellainen juttu, että valtiolla on rajallinen määrä resursseja, joita sitten pitää kohdentaa johonkin kohteeseen, ja se tekee poliittisesta päätöksenteosta niin kamalan vaikeaa. Nimittäin samalle rahalle on olemassa monta kohdetta, joista sitten saa jokainen ehdottaa mieleistään.

Kotimainen hyppypanos korvaa perinteisen maamiinan

Kotimainen hyppypanos korvaa perinteisen maamiinan

Droneja voidaan käyttää myös miinojen kylvämiseen, vaikka maamiinat ovatkin vastoin Ottawan sopimusta. Mutta tässä juuri ajattelin että samantyypinen drone, joka vie pizzoja ihmisille voi laskea maahan myös miinoja. Kuitenkin maamiinojen käyttö on kielletty humanitaaristen syiden takia, eli niiden valmistaminen ja käyttö on kiellettyä. Miinojen ongelma ei ole vain se, että ne surmaavat siviilejä. Niiden ongelma on siinä, että kyseisistä taisteluvälineistä voidaan varastaa räjähteitä tai sitten ne haittaavat myös omien joukkojen toimintaa.

Nykyään toki on olemassa huippuluokan teknisiä ratkaisuja myös tällaisen aseen toiminnan tehostamiseksi. Esimerkiksi dronejen avulla voidaan miinoja kylvää erittäin tarkasti panssarivaunujen eteen, ja sitten nämä miinat tuhoavat itsensä muutamassa sekunnissa, tai sitten nämä aseet varustetaan sellaisella elektroniikalla, että ne tunnistavat kohteensa, jolloin ne räjähtävät vain, jos aseistettu henkilö tai ajoneuvo osuu niihin. Mutta näiden välineiden kehittäminen ja käyttö aiheuttavat varmasti paljon keskusteluja.

Hyppypanos ei ole aseena mikään kovin uusi väline, ja esimerkiksi Toisessa Maailmansodassa sekä Koreassa ja Vietnamissa "S" sekä "Grasshopper" tyyppiset hyppy-miinat ovat osoittaneet tehonsa, ja niiden toiminta on aina samanlainen. Eli kun miina laukeaa, niin silloin siinä oleva ajopanos mikä tarkoittaa pientä rakettia laukeaa, ja silloin se sinkoaa sirpale ammuksen noin kolmesta viiteen metrin korkeuteen, ja sitten ilma täyttyy pienistä haulista, joiden tuhovoima riittää hyvin koko ryhmä tuhoamiseen.

Tällainen moderni  hyppypanos tai miina voidaan varustaa sellaisilla sytyttimillä, että sen tuhovoima on mahdollisimman suuri, ja nykyään miinoissa voi olla esimerkiksi radiolaukaisin, ja maastoon asennettu kamera voi välittää kuvaa alueesta suoraan esikuntaan, ja tuolloin miinat voidaan laukaista silloin kun niistä on eniten haittaa. Tai tietenkin laukaisun voi hoitaa sissiryhmä tai sitten miina voidaan varustaa sellaisella ansalangalla, joka pingotetaan tien ylitse ja sitten tuon langan läpi ajava ajoneuvo laukaisee miinat vetämällä sokan irti.

Nykyään hyppymiinoissa voidaan käyttää myös FAE-pommiin perustuvaa räjähdettä, tai sitten joissakin malleissa on jopa ydinkärjet. Nuo ydinaseen perustuvat miinat ovat yleensä sellaisia, että niissä on pieni raketti, joka heittää ydinkärjen ylös, ja sen jälkeen ase tuhoaa sen lähellä olevat kohteet. Toinen tapa on käyttää taas sensoria, joka lähettää viestin taktiselle esikunnalle, ja sen jälkeen ydinase iskee tuohon kohteeseen, joka on ennalta ohjelmoitu järjestelmään. Kyseinen ydinisku vaatii tietenkin kohteen tunnistamista, jotta voidaan varmistua siitä, että kohde on sellainen, että sitä kannattaa lähteä ampumaan ydinaseilla.

https://yle.fi/uutiset/3-10710858

Pärjääminen nykymaailmassa ei enää perustu perinteiseen ajattelutapaan

Pärjääminen nykymaailmassa ei enää perustu perinteiseen ajattelutapaan

Joskus työelämässä tulee vastaan sellainen  asia, että työntekijää on ikään kuin profiloitu. Hänelle tarjotaan vain tehtäviä, joita hän ei muka osaa, ja sen kautta sitten lähdetään toiselle järjestämään niitä pettymyksiä, jotka vievät halut hakea työtä, ja sitä kautta sitten seuraa kaiken maailman sosiaalisia ongelmia. Mutta kuitenkin pitää muistaa se, että tietenkin nykyaikainen työelämä on sellainen asia, että siellä pitää joustaa, ja samalla täytyy huomioida se, että työntekijän ja työnantajan välinen sopimus on joka tapauksessa molemminpuolinen, ja se velvoittaa kumpaakin osapuolta.

Tällä tarkoitan sitä, että työelämässä voi käydä niin että joskus tulee mitta täyteen, ja jos työntekijää ei vain huvita tulla töihin, niin tietenkin hänelle sitten voi antaa potkut. Mutta kuitenkin tuolloin voi käydä niin, että työtä ei tulekaan kukaan tekemään. Tai ainakaan heti ei löydy sopivaa ehdokasta, ja tuolloin ainakaan asiakas ei välttämättä asiasta kovin paljoa pidä. Asiakasta ei varmaan kovin paljoa kiinnosta se, mitä urakoitsijan tiloissa on tapahtunut, mutta hän todennäköisesti haluaa työn tulevan valmiiksi sovitussa ajassa.

Nykymaailmassa pärjääminen ei perustu siihen, että ihminen istuu paikallaan hiljaa sekä on alistuva ja aina tekee vain sitä mitä käsketään. Nykyaikainen työelämä sekä elämä ylipäätään vaatii sitä, että ihminen oma-aloitteisesti tekee työtä sekä ottaa myös tehtäviä, joita hänen ei tarvitse tehdä. Samoin se mitä hän tekee oma-aloitteisesti vapaa-ajallaan saattaa auttaa uralla eteenpäin.

Se mitä tällä tarkoitan on se, että kaikissa tehtävissä tarvitaan nykyään kielitaitoa, vaikka ne eivät ole aivan ammatin vaatimuksiin liitettyjä asioita. Eli se vanha kysymys "mihin muurari tarvitsee englantia tai ruotsia?" on edelleen sellainen asia, mistä välillä keskustellaan hyvinkin tiukkaan sävyyn, ja vastaus on se, että tietenkin hyvä kielitaito avaa uusia ovia sekä antaa mahdollisuuden hakea töihin myös ulkomaille.

Samoin se että ihminen osaa kieliä avaa mahdollisuuden toimia myös ympäristössä, missä ei toinen ehkä sitten osaa suomea. Se että ihminen hankkii jotain muita taitoja, kuin sen mitä ammatti vaatii ei ole sellainen asia, mitä voidaan pitää ainakaan huonona asiana. Kun puhutaan oma-aloitteisuudesta, niin silloin tietenkin asiat tulevat varmasti paremmin tehtyä, ja työnjohdolle jää silloin aikaa myös sellaisiin tehtäviin, joita varten heidät on palkattu.

Aina välillä työnjohtaja joutuu katsomaan sitä, millaista työn jälkeä alaisilta jää jälkeen, sekä myös keskustelemaan sellaisten henkilöiden kanssa, joilla on ongelmia. Samoin työelämässä ei kannata kamalan tarkasti lähteä rajaamaan tehtäviä kovin tarkasti, koska silloin saattaa käydä niin, että joutuu ikään kuin oman roolin orjaksi. Tässäkin asiassa ollaan sitten joskus kohdattu tilanne, missä liian tiukasti periaatteistaan kiinni pitävä pomo on joutunut hiukan noloon tilanteeseen, kun sitten ei ole olemassa muuta kuin sellaisia vaihtoehtoja, jotka ovat vastoin hänen periaatteitaan.

Sellaista kuuluu tapahtuneen esimerkiksi jossain kaupungeissa, että joku yrittäjä on kieltäytynyt työskentelemästä kommunistien kanssa, ja sitten hän ei ole sen takia saanut rakentaa kunnantaloa, kun on kunnanjohtajalle tuollaista mennyt sanomaan, että ei tämän kanssa halua tehdä mitään yhteistyötä. Tuolloin saattaa seurauksena olla se, että esimerkiksi tuollainen kunnantalon rakennusurakka menee toiselle yrittäjälle. Tällöin kannattaa muistaa se, että politiikan ja liike-elämän sotkeminen toisiinsa on erittäin ikävä asia, koska tuolloin voi jäädä joku urakka saamatta tai sitten joku voi joutua perumaan mielipiteitään tai luopumaan periaatteistaan.

Tätä ei moni varmaan halua itselleen tapahtuvan

Tätä ei moni varmaan halua itselleen tapahtuvan

Aivan kuten muslimeille alkoholista kieltäytyminen on heidän uskontonsa pyhä asia sekä koraanin tärkeimpiä opinkappaleita, niin vegaaneille tuo ruoka on lähes uskontoon verrattava asia. Tässä en tarkoituksella puhu vegaaneita vastaan, mutta kun ajatellaan että vegaani yhteisön pomo kärähtää kalan tai lihan syönnistä, niin silloin tilannetta voidaan verrata siihen, että joku mullah kärähtää alkoholin juonnista jossain baarissa.

Silloin kyllä alkaa varmasti some-keskustelu tästä asiasta, varsinkin jos tuon alkoholista kärähtäneen muslimin tai lihansyönnistä kärähtäneen vegaanin kanta muihin ihmisiin on ollut se, että he ovat aina väärässä, ja että kaikki paha maailmassa johtuu siitä, että nämä juovat alkoholia tai syövät lihaa tai muita eläinmaailman tuotteita. Vegetaristi syö siis kaikkea muuta paitsi lihaa, kun taas vegaani kieltäytyy kaikista eläinmaailman tuotteista.

Kun vegaani kärähtää kalan tai lihan syönnistä, niin silloin kyse on asiasta, mitä ei itselle soisi tapahtuvan koskaan. Nimittäin tällainen asia on sitä, mitä kutsutaan yleisön pettämiseksi. Se että tästä kirjoitan johtuu siitä, että vegaanit markkinoivat oikeastaan elämäntapaa, mikä saattaa olla joskus jopa vaarallinen, ja sen takia itse pitäisin suotavana sitä, että he oikeasti sitten eläisivät noiden sääntöjensä mukaan myös itse.

Eläinten oikeudet ovat tietenkin asia, mikä on aina hyvin tärkeä, mutta kuitenkin osalla ihmisistä, jotka noudattavat tiettyä ruokavaliota on ollut tapana olla hyvin militantteja tuon ruokavalionsa suhteen, ja he jotenkin tuomitsevat kaikki muut ruokavaliot, koska vain heidän tapansa toimia on oikea. Se että jotain ruokaa kuitenkin tarjotaan kouluissa tai työpaikoilla oikeuttaa myös syömään tätä ravintoa, joka on vegaaneista jotenkin epähienoa sekä epämoraalista. Se että ihminen on vegaani ei tarkoita sitä, että hänen mukaansa pitää koko koulun kulkea, ja vaikka tietenkin kaikki elämä on jotenkin tärkeää, niin joskus vegaaneilla on ollut tapana pakottaa kaikki muut syömään samaa ruokaa, mitä he itse syövät.

En tässä heitä sitten muuten sormella osoittele, mutta kuitenkin se että ihminen saarnaa muille jatkuvasti jostain asiasta, ei varmasti ole muista mukavaa, ja sitten kun hän itse kärähtää jostain lihan syönnin kaltaisesta toiminnasta, niin silloin on varmasti moni ihminen aivan oikeasti vahingoniloinen. Aivan samalla tavoin voidaan sanoa, että esimerkiksi jokainen maailman pastori tai kristitty kokee vahingoniloa siinä tapauksessa, että joku muslimien johtaja kärähtää baarista viskilasi nenän alta.

https://yle.fi/uutiset/3-10708952

Kuinka vaalimainos kohdennetaan

Kuinka vaalimainos kohdennetaan

Seuraavassa tekstissä käsitellään poliittista mainontaa, mutta samaa asiaa voidaan käyttää hyväksi myös muussa mainonnassa. Ja aluksi tässä sanon, että mainoksen tarkoitus on miellyttää niitä, jotka sitä katsovat. Mainosten tarkoitus ei ole siis oikeasti olla sellainen, että katsojat muutetaan sen mukaiseksi, vaan mainosten tarkoitus on olla sellaisia, että niitä on mukava katsoa. Samoin vaikka vanhat äänestäjät saattavat ehkä olla varmoja ehdokkaasta, joita he äänestävät, niin aina muutamia lisä ääniä voi kalastella, ja se on tietenkin poliittisen mainonnan tarkoitus.

Noiden vaalimainosten tarkoitus on muokata ihmisten mielipidettä jostain asiasta, ja vaikuttaa siihen ketä nuo ihmiset äänestävät. Joten aina kun tehdään vaalimainosta, niin pitää muistaa se, että ne jotka ovat nyt 15 vuotiaita voivat neljän vuoden päästä äänestää, joten sen takia kannattaa myös miettiä sitä, mitä sanotaan nimenomaan nuorille. He nimittäin ovat 19-vuotiaina oikeutettuja antamaan äänensä jollekin ehdokkaalle, ja aina pitää muistaa että se, mitä yksi ehdokas sanoo vakuttaa myös muiden puolueen ehdokkaiden kampanjointiin, ja samalla tietenkin pitää muistaa se, että maassamme ei ole kovin montaa ihmistä, joilla on vastaavat tulot kuin eräillä pankinjohtajilla, joten pääasiassa ääniä uurnilla antavat siivoojat ja muut vastaavat ihmiset. Eli tämän takia kovin kapitalistisia mielipiteitä ei kannata ryhtä laukomaan, koska se saattaa vetää tavallisten ihmisten äänet pois uurnasta.

Vaalimainos ei ole siis oikeastaan muuta kuin tavallinen mainos, ja se kohdennetaan samalla tavoin kuin muutkin mainokset. Esimerkiksi se että minkä musiikki tai muun videon edessä mainos esitetään riippuu siitä, millainen käyttäjäryhmä kyseistä videota katsoo. Tuolloin tehdään noiden käyttäjien poliittisista näkemyksistä profiili, minkä luomiseen käytetään vaalimainosten sekä käyttäjien valitsemien videoiden summaa, ja tuolloin jos henkilö klikkaa poliitikon videoon, niin silloin klikkaus varastoidaan muistiin, ja sitä verrataan esimerkiksi musiikkivideoihin, joita tämä henkilö katsoo.

Tuo tieto tietenkin voidaan muuttaa hyvinkin monimutkaiseksi, ja siinä voidaan ottaa huomioon se, että miten pitkään joku henkilö katsoo vaalimainosta tai sitten tuohon kerättyyn tietoon voidaan yhdistää myös sellaisia elementtejä, kuin tuon henkilön kirjoittamien blogien sisältö, ja tietenkin esimerkiksi se että mitä me emme halua muiden tietävän itsestämme on hyvin tärkeää kun luodaan käyttäjäprofiili, jolle mainoksia kohdennetaan. Eli vaalityössä pitää muistaa se, että mainosten tarkoitus on miellyttää äänestäjiä eikä toisinpäin.

Eli oikeastaan kaikki mitä kirjoitetaan sosiaaliseen mediaan ovat blogeja, ja sen takia niiden sisältöön kannattaa muutenkin kiinnittää huomiota. Eli kun mainosta esitetään Internetissä, niin sen sisältö suunnataan tietylle kohderyhmälle, ja tuolloin tietenkin sillä saadaan enemmän vaikutusta aikaan kuin lähettämällä sitä jollekin yleisradio-asemalle, ja tällöin pitää muistaa se, että mainokset luodaan nykyään kohderyhmäänsä varten, Kun esimerkiksi lähdetään profiloimaan sellaista kohderyhmää, joka sopii jollekin tietylle ehdokkaalle, niin silloin tietenkin katsotaan monia asioita, kuten sitä miten he suhtautuvat myös sellaisiin asioihin, joita emme haluaisi muiden tietävän. Samoin kun vaaliteemaa luodaan, niin silloin mietitään sitä, että millaisia iskulauseita vaaleissa voidaan käyttää.

Tuolloin kannattaa muistaa se, että liian tarkasti ei kannata perusteemoja ilmoittaa, koska jos käy niin, että puolue pääsee eduskuntaan, niin noita teemoja ei tarvitse lähteä perumaan. Kun ajatellaan uusia puolueita, niin silloin sen listoilla saattaa olla ikään kuin "läjäys" eli lista henkilöistä, joiden tausta on ikään kuin tyypillinen jonkun ammatin tai ihmisryhmän edustaja, kuten yrittäjä, opiskelija tai muuta tällaista. Tuolla tavoin pyritään profiloimaan sitä joukkoa, joka saattaa äänestää tuota puoluetta myös tulevissa vaaleissa, ja sen avulla sitten voidaan kampanjan sisältöä muokata. Eli kampanjassa on aina keskusteema, mutta samalla siihen kuuluu aina muutakia, ja tuo "muutakin" saattaa olla ratkaisevassa asemassa, kun äänestäjä valitsee sen ehdokkaan, jonka numeron hän laittaa lappuun.

EU:n uusi tekijänoikeuslaki on sitten todellisuutta

EU:n uusi tekijänoikeuslaki on sitten todellisuutta

Seuraavassa tekstissä on muutamia asioita YouTubesta, ja yksi tuon palvelun ongelmista on se, että se on valtavan suuri toimija sosiaalisen median maailmassa. Se tarkoittaa sitä, että kun YouTube toimii hyvin, ja sen toiminta on muutenkin ainakin näennäisesti lepsua, niin silloin tuo palvelu tukahduttaa kilpailijat pois markkinoilta. Se tarkoittaa sitä, että kaikki mitä YouTubeen ladataan on sallittua, kun se vain on Googlen kannan mukaista.

Eli tuolloin vaihtoehtoisten medioiden kohdalla valinnanvapaus kapenee, ja silloin muiden kuin YouTuben kautta lähetettävän tiedon hankkiminen vaikeutuu. Kun koko lakia tarkastellaan siltä kannalta, että esimerkiksi sen artikla 13 merkitsee sitä, että ilmaiset linkit uutisiin on poistettava, niin tarkoittaako tämä siis koko linkkiä uutiseen, niin että sitä klikkaamalla pääsee tuohon uutissivulle, mistä sitten voi jokainen lukea uutisen itse? Vai tarkoittaako se että myös tällainen viittaaminen uutiseen on kiellettyä?

Ja se että Google lyö YouTuben kiinni Euroopassa varmaan on monille mieleen ainakin näin vaalien alla, niin ei sitten tule niitä saunailta videoita laitettua tuonne YouTube:n videoille, ja näin käyttäjät voidaan vaivihkaan ohjata käyttämään jotain muuta mediapalvelua, missä sitten ei koskaan näy mitään muuta kuin sitä samaa mitä YouTubesta, mutta eri logon kanssa. Ja sitten taas päästään taistelemaan siitä, mitä sananvapaus tarkoittaa. Ja totta kai YouTube on joillekin ihmisille erittäin vakava asia, kun siellä näkyy asioita, joita ei varmaan kukaan halua näyttää ainakaan kavereilleen.

Se että YouTube on niin kamalan suuri asia varmasti kismittää monia, ja silloin tällöin voidaan varmaan sanoa, että missään nimessä ei kukaan varmaan halua esimerkiksi katsella sitä, mitä tuli jossain saunailloissa tehtyä aamulla jostain linkistä. Ja tietenkin on ikävää, kun YouTube on muuttunut ikään kuin tiedon tai viihteen mustaksi aukoksi, niin sanotuksi pluralisaatioksi, mikä tarkoittaa sitä, että se estää muiden kanavien toiminnan. Se sitten taas lisää Googlen vaikutusvaltaa median maailmassa, ja se mikä mutkistaa tilannetta on sellainen asia, että hakukoneista sekä alkumetreistä tuttu Google saattaa estää sivun ideksoimisen omissa hakutuloksissaan, jos sivu ei ole tuon yhtiön kannan mukainen. Mutta tästä tilanteesta ihmiset voivat syyttää vain itseään. Eli miksi annoimme tai miksi te annoitte tämän tapahtua.

Se että Google omistaa esimerkiksi maailman tunnetuimman hakukoneen ei tarkoita, että muutkaan hakukoneet voivat irrottautua siitä, tai mikään suuren luokan sosiaalisen median palvelu voi sanoutua irti Googlesta. Kuitenkin jos puhutaan siitä, että kukaan voi oikeasti sanoutua irti maailman suurimmasta hakukoneesta vaatii sitä, että kerätään tietoja esimerkiksi klikkauksista, joiden avulla luodaan indeksointi-algoritmi, joka lajittelee tietoja niin, että ainakin nimellisesti eniten klikkauksia saanut kohde on ensin, ja se tarkoittaa siis suomeksi sitä, että kiinnostavin kohde on ensin. Ja joskus on sanottu, että maksamalla Googlelle saa tuota sivun page rankia, eli paikkaa ruudulla nostettua. Tuolloin voidaan muodostaa järjestelmä, mikä muistuttaa puun runkoa. Eli sivu sivuille tehdään linkkejä, jotka ohjaavat liikennettä runko sivustolle.

Oikeastaan tuolloin toimitaan siten, että luodaan kotisivu kokonaisuus, missa runkona toimivalle kotisivuille eli sentronille suunnataan linkkejä muilta sivuilta, ja noiden linkkien avulla saadaan klikkauksia tuolle keskus sivustolle, mikä nostaa sen page rankia tai sitten voidaan käyttää automaattista linkitystä, missä sitten saadaan aikaan klikkauksia omalle sivustolle, ja tuolloin voidaan käyttää niin sanottua "haamu sivua", missä ensin linkki vie tuolle sivulle, jossa on toinen automaattinen "meta-linkki", joka ohjaa käyttäjän tuolle sivustolle, jonka page rankia halutaan nostaa, ja ehkä sitten saman tien takaisin alkuun, ja ehkä sitten kyseinen käyttäjä on jossain silmukassa, minkä tarkoitus on nostaa jonkun keskus-sivuston asemaa ruudulla.

Ja jos tuo tapahtuu esimerkiksi filmiä katsellessa, niin silloin saattaa käydä niin, että sivusto klikkaa jopa miljoonia klikkauksia jollekin kohdesivulle, missä pyörii sellainen ikuinen silmukka, missä sivusto klikkaa automaattisesti kahden kotisivun välillä, millä nostetaan ehkä molempien sivujen page rankia. Nuo sivut voivat olla toistensa kopioita, jolloin tätä ei ehkä huomata aivan heti. Tuolloin laitetaan filmi avautumaan uudelle välilehdelle, ja taka-alalle jäävä välilehti jää klikkaamaan automaattisesti jotain sivustoa. Tämä muuten on kiellettyä, mutta jos siitä jää kiinni, niin ainahan voi tuo henkilö avata uuden domainin.

Google omistaa oikeastaan koko Internetin, ja vaikka sen palvelua ei käyttäisi, niin esimerkiksi sosiaalisen median palvelu vaatii toimiakseen tehokkaita tietokoneita, joten Googlella on tietenkin tarjota tehokkaita palvelimia, joita tuollainen sosiaalisen median palvelu tarvitsee toimiakseen. Ja tietenkin palvelinten ylläpito vaatii rahaa, jota kerätään joko käyttäjiltä tai sitten mainostajilta. Tällöin herää kysymys siitä, että mitä varten kukaan ottaa käyttöön sosiaalisen median maksullista palvelua, kun ilmaiseksi saa melkein mitä vain? Ja tuolloin pitää sitten mainosten avulla saada rahaa omalle toiminnalle, koska palvelinten ylläpito on todella kallista.

Elinikäinen oppiminen sekä sen vaikutus työelämään.

Elinikäinen oppiminen sekä sen vaikutus työelämään.

Elinikäinen oppiminen tai elinikäisen oppimisen malli on kuin pyörä, missä ensin opiskelija tulee kouluun, sekä sitten kehittyy alan osaajaksi. Tuon jälkeen osa entisistä opiskelijoista siirtyy itse opettamaan seuraavaa osaajien sukupolvea. Jos puhutaan siitä, että työelämän kehittyessä sekä työvälineet että työtavat muuttuvat. Samoin uudet tietokonepohjaiset ratkaisut tekevät nykyaikaisesta infrastruktuurista hyvin joustavan, eli nykyään voidaan kaikki toimistotyöt tehdä kotona, ja siitä seuraa uudenlainen uhkakuva. Eli jos joku vaikka sattuu varastamaan työpaikan tietokoneen, niin hän voi varastaa tietoa, jonka luominen on vienyt vuosien ajan.

Ja siksi myös tällaiseen asiaan pitää varautua. Tuon takia jokaisen työläisen pitää käsittää se, että hänen toimintansa työpaikalla ei ole yhdentekevää. Jos puhutaan siitä, että koko elämä on oppimista, niin silloin pitää muistaa se, että kukaan ei ole oikeastaan koskaan täysin valmis tekemään työtä ilman että hänen täytyy päivittää taitojaan sekä tietojaan lähes jatkuvasti. Elinikäinen oppiminen on tietenkin jossain piireissä ymmärretty niin, että se tarkoittaa sitä, että ihmisen pitää heti lähteä opiskelemaan uutta ammattia, jos ensimmäisen ammatin kautta ei tule heti työtä.

Ammatin opiskeleminen on kaksipiippuinen juttu työnantajien kannalta. Ammattimiehelle pitää maksaa parempaa palkkaa kuin ammattitaidottomille, ja samoin eräät tukijärjestelmät tekevät sen mahdolliseksi, että työläinen tai alainen ei ole täysin työnjohtajien armoilla. Samoin ammatin kautta voi päästä myös sellaisten miesten esimieheksi, jotka ovat itselle joskus olleet hiukan ikäviä tuttavuuksia. Mutta toisaalta ammattimies osaa asiat paremmin kuin joku sekatyömies. Joten tätäkin asiaa pitää miettiä kun päätöksiä koulutuksesta ja muista vastaavista asioista tehdään taas seuraavalla vaalikaudella.

Kaikki uudet järjestelmät vaativat uusia taitoja, ja jos puhutaan talouden irrottamisesta luonnonvaroista, niin silloin tietenkin pitää kehittää esimerkiksi koodaustaitoja, jotta saadaan aikaan sellaista osaamista, mitä ICT-alalla vaaditaan. Tai tietenkään ICT-ala ei ole ainoa ala maailmassa, mutta se on sellainen ala, missä tehdään työtä virtuaalisen tuotteen parissa. Eli tuolloin kyse on sellaisesta immateriaalisesta tuotteesta, jota voidaan tuottaa lähes missä vain.

Ja jos käytetään esimerkiksi verkkopohjaista työskentely-ympäristöä, niin silloin voidaan tuotetta, mikä on tässä esimerkissä tietokone-ohjelma lähes missä vain, kunhan vain tietoverkkojen kapasiteetti riittää. Ja ICT alalla avainasemassa ovat tietoverkot, joiden avulla voidaan ohjelmia käyttää, mutta tietoverkot ovat äärimmäisen tärkeässä asemassa, kun puhutaan sulautetuista järjestelmistä. Eli tekoäly on oikeastaan yksi tapa tehdä sulautettuja järjestelmiä, joiden avulla esimerkiksi vartijat saavat automaattisesti tiedon tappeluista sekä muista järjestyshäiriöistä omiin kännyköihin.

Tekoäly tunnistaa tappelijat automaattisesti, ja ilmoittaa vartijoille tilanteesta sekä lähettää myös kuvan tilanteesta vartijoille sekä viranomaisille. Mutta tekoäly voi seurata esimerkiksi sitä, miten ihminen ajaa autoa, ja jos auton nopeus ylittää suurimman sallitun nopeuden, mitä maassa sallitaan niin se voi juoruta tästä asiasta viranomaisille. Toisaalta mutkikkaampi tekoäly voi myös verrata ajomatkoja sekä pysähdysten määrää siihen, sekä kerätä tietoja ajonopeuksista, jolloin järjestelmä voi päätellä onko ylinopeutta ajettu kaupungissa vai moottoritietä. Tuolloin voidaan hyödyntää tietoa siitä, miten autoa on ajettu sekä myös sitä tietoa, että miten kauan mikäkin pysähdys on kestänyt sekä myös jarrutusten ja kaasupolkimen käyttöä koskevaa dataa ja yhdistää sitä nopeus tietoihin.

Tuo tieto voi paljastaa myös rattiraivon, jos henkilö lähtee liikkeelle kumit ulvoen jokaisesta liikennevaloista, mistä hän lähtee liikkeelle, tai äänimerkkiä tulee käytettyä kovin usein. Tai sitten tekoäly voi olla esimerkiksi sellainen vakionopeudensäädin, joka esimerkiksi seuraa GPS:n tai image-skannerin avulla sitä, mitä nopeutta missäkin kohdassa tietä saa ajaa, ja sitten tuo järjestelmä säätää nopeutta rajoitusten mukaan. Tuo jälkimmäinen laite skannaa nopeusrajoitus merkkejä, ja säätää nopeutta niiden mukaan. GPS taas vaatii yhteyden tiehallinnon tietokoneeseen, josta se saa tietää sen, että mikä on missäkin kohdassa ylin sallittu ajonopeus.

Johtaminen ei kuulu vain johtajille

Johtaminen ei kuulu vain johtajille

Yhtiön yhteinen etu on asia, mistä välillä keskustellaan hyvin paljon julkisuudessa. Se että yhtiön etu vaatii ihmisten irtisanomista varmasti ymmärretään, mutta sitä ei aina ymmärretä, miksi yhtiön johto samalla myöntää itselleen tuntuvia bonuksia siitä, että ovat tehneet hyvää työtä hankkiessaan uusia asiakkaita. Yhtiön johdolla on tietenkin lain mukaan oikeus noita bonuksia itselleen määrätä, eli se ei varmaan ole laitonta, että yhtiön johto määrittelee itselleen suuria bonuksia siitä, että heidän aikanaan joutuu muutama sata ihmistä lähtemään etsimään uutta työtä. Mutta se mikä sitten erottaa yhtiön valtiosta on se, että yhtiön johto voi heittää työläiset pois työpaikasta, kun taas valtion johto ei voi heittää ihmisiä ulos valtiosta.

Yhtiön etu on se, että se tuo tarpeeksi voittoa sekä pääomaa sen omistajille, joten viime kädessä yhtiö on olemassa vain sitä varten, että sen omistajat saavat rahoilleen vastinetta, eli kyse on siis siitä, että yhtiön johdon tehtävänä on varmistaa se, että osakkeenomistajat saavat mahdollisimman suurta tuottoa rahoilleen. Tästä asiasta on paljon kirjoitettu ja paljon tullaan kirjoittamaan. Yhtiö on siis kapitalistisen todellisuuden tai kapitalistisen sosiaalidarwinismin äärimmäinen ilmentymä maailmassa, missä ainoa mahdollisuus on saada voittoa sekä kasvattaa omaa toimintaa, tai sitten yhtiö vain kuolee pois.

Tämä on siis se asia, miten normaalissa liike-elämän ympäristössä toimiva yritys toimii ainakin teoreettisella tasolla. Eli jos ei toiminnasta tule voittoa, mikä täsmää tulostavoitteeseen, niin silloin saa työläinen potkut, jotta yhtiön menot saadaan kuriin. Ja tuolla tavalla saadaan aikaan se, että yhtiön tulos näyttää paremmalta. Mutta samalla unohdetaan se, että yhtiö antaa samalla signaalin, että sillä ei mene kovin hyvin. Tai sitten tuo irtisanominen voidaan tulkita siten, että yhtiö on siirtymässä robottien avulla tapahtuvaan tuotantoon.

Yhtiön johto ei siis oikeastaan voi toimia niin, että se tekee joukon päätöksiä, jotka tulkitaan sen omissa lausunnoissa sillä, että niillä tehdään oikeanlaista tulosta, mikä sitten ei koske ketään muuta. Mutta sitten voidaan ajatella sitä, että miltä tuo kaikki näyttää sellaisista ihmisistä, jotka katsovat uutisia tai muuten hankkivat tietoa tuosta yhtiöstä? Vai olisitteko itse valmiit sijoittamaan rahaa sellaiseen yhtiöön, jolla on menossa irtisanominen tai YT-neuvottelu, mikä on oikeastaan irtisanomisten synonyymi? Se millä tavoin YT-neuvottelut on määritelty laissa tai jossain kabineteissa on aivan sama asia ihmisille, jotka katsovat uutisia.

Heille YT neuvottelu on synonyymi sille, että yhtiö irtisanoo työntekijöitään, ja sitten tietenkin odotetaan jatkoa tällaiseen uutiseen. Jos yhtiö on siirtymässä robottien avulla tapahtuvaan tuotantoon, niin se ilmeisesti sen ilmoittaisi jossain mediassa. Eli jos tuota juttua uudesta huippu teknisestä tuotantolinjasta ei tule julkisuuteen, niin silloin edessä on päätelmä, että yhtiöllä menee huonosti, ja silloin se saattaa aiheuttaa sen, että sijoittajat vetävät rahansa pois yhtiöstä, mikä saa aikaan sen, että yhtiön arvo putoaa, ja lopulta edessä on konkurssi.

Se että yhtiö myy kiinteistöjään tai tuotantovälineitä ostamatta uutta välineistöä sen tilalle, niin silloin voidaan todeta se, että asiat ovat niin huonosti, että yhtiöllä on edessä hakeutuminen saneeraukseen tai konkurssiin. Ja tuollaiset signaalit ovat niitä, millä tavoin saadaan aikaan yhtiön arvo laskemaan, sekä tuolloin saattaa kilpailijoille aueta pääsy esimerkiksi patentteihin, joita yhtiöllä saattaa olla. Ja signaali minkä esimerkiksi tuotantovälineiden myynti antaa on se, että yhtiöllä on niin paljon velkaa tai niin vähän asiakkaita, että sen on pakko myydä sitä omaisuutta, mitä ei niin vain korvata uudella.

Tuolloin herää sellainen näkemys, että yhtiö ei enää kykene vastaamaan sitoumuksistaan, ja se saattaa viedä asiakkaat sen listoilta pois, koska jos yhtiö toimii vaikkapa alihankkijana tai tavarantoimittajana, niin silloin halutaan varmistaa se, että tuo palvelu myös jatkuu. Ja jos tavarantoimittaja menee konkurssiin, niin silloin pitää etsiä uusi toimittaja, ja se edellyttää uusien sopimusten neuvottelua. Silloin saattaa tuohon toimintaan tulla katko, joten on parempi vaihtaa toimittajaa ajoissa, kuin jättää tuota asiaa sellaiseen tilanteeseen, että kotisivuilla on ilmoitus siitä, että palvelun tai tuotteen toimittaja on lopettanut toimintansa.

Joten tämän takia ei ole sama, miten yhtiön johto toimii. Nimittäin jos markkinat käsittävät jonkun asian väärin, niin silloin edessä voi olla konkurssi, koska sijoittajat ja asiakkaat menettävät luottamuksen yhtiöön, joka ei kykene selviämään veloistaan. Ja silloin on edessä tilanne, missä asiakkaat hankkivat toisen toimittajan omille tuotteilleen, tai sitten alkavat osakkaat vetää rahaa pois yhtiöstä, joka saattaa mennä nurin, jolloin taloudellisten tappioiden pelko saa osakkaat pelastamaan ainakin osan sijoituksistaan myymällä osakkeita paniikinomaisesti.

Silloin signaali on se, että yhtiö menee konkurssiin hyvin nopeasti, ja rahan katoaminen kassasta sekä osakkaiden häviäminen aiheuttaa sen, että yhtiö lopettaa toimintansa joko johtokunnan päätöksellä, mitä perustellaan vahinkojen minimoimisella tai velkojien vaatimuksesta, koska he huomaavat yhtiön arvon alittavan sen velkojen arvon. Ja tuolloin perusteena voi olla myös se, että yhtiön tulos on huonontunut huomattavasti, joten velkojat voivat tuolloin vaatia yhtiötä konkurssiin sekä sen omaisuuden realisointia velkojen vastineeksi. Tuon jälkeen velkojat päättävät siitä, mitä he tuolla yhtiöllä tekevät, ja joka tapauksessa edessä on aina hevoskuuri, mikä voi viedä useilta ihmisiltä työpaikan. Ja tämä tapahtuu vain, jos nuo velkojat sallivat saneerauksen.

Toinen tapa on se, että toiminta keskeytetään sekä velallisen omaisuus myydään velkojen katteeksi joko kiinteään hintaan tai huutokaupassa. Jälkimmäinen tapa toimitetaan joskus sen jälkeen, jos kaikki omaisuus ei mene kaupaksi kiinteään hintaan, ja tietenkin toimitilojen kohdalla täytyy suorittaa tarpeellinen lainhuudatus, mutta siitä en tässä kirjoita sen enempää.

Muutos on vääjäämätöntä kaikissa asioissa

https://esseeilmastostasekamuutoksesta.wordpress.com 

Tässä sitten huomataan, että tänään minulla on sellainen päivä, että hoen sanaa "vääjäämätön". Muutoksen nimeen vannominen on järkevää, koska silloin emme voi syyttää itseämme siitä, että olisimme liian tiukasti jonkin asian takana, ja jos olemme väärässä niin silloin emme joudu niin kauhean selvästi hylkäämään kantaamme siitä, että joskus olemme olleet jotain mieltä. Oman asian liian tiukka ajaminen on monesti asia, mistä muita syytämme, mutta samalla unohdamme sen, että lopulta olemme ehkä niitä, joiden pitäisi myös muuttaa sitä käsitystä, minkä olemme saaneet jostain asiasta.

Mikäli puhutaan yksityisautoilusta, niin silloin ei se että autoilua vähennetään esimerkiksi taajamissa tarkoita sitä, että kukaan sitä on kieltämässä. Ollaan vain siinä tilanteessa että omien autojen tankkiin siirrettävä hiilivety sattuu aiheuttamaan hiilidioksidipäästöjä sekä autoilu kaupungissa aiheuttaa ruuhkia. Eli tässä tapauksessa voidaan tietenkin ajatella sähköautojen käyttöä kaupungeissa, jotta ei synny smogia, eli savusumua, ja ainahan voidaan tuhon kaupungin katuun tehdä lataus kiskot, jotka ovat autoratojen kautta ainakin jollekin miehille tuttuja sitä varten, että omaa sähköautoa voidaan ladata tuosta kiskosta.

Nykyään taitaa nuoriso käyttää enemmän noita virtuaali laitteita, joten sen takia nämä perinteiset autoradat ovat ehkä sitten jääneet osalta nuorista näkemättä. Tuollaisten kiskojen asentaminen kaupungin katuun tietenkin maksaa rahaa, joten sen takia ehkä sitten autoveroa pitää nostaa. Tämä asia ei varmasti ketään kuitenkaan miellytä, joten ehkä tämäkin asia siirrettäisiin mieluummin yleiseen verotukseen, tai ehkä sitten lopulta kaupungeissa aletaan kerätä lisämaksua. Kyseinen asia ei varmaan ketään miellytä, joten kai se sijoitus tähän upeaan keksintöön, millä autoa voidaan ladata sen ollessa liikkeessä siirretään siihen yleiseen verotukseen.

Tällöin kaikki voivat ottaa osaa tähän sijoitukseen, jotta voivat nauttia tuosta asiasta ja ainahan voi kaverilta lainata autoa, jos omaa ei vielä ole, niin myös sellainen joka ei autoa omista pääsee lataamaan sähköautoa tuosta tien pinnasta. Tai sitten voidaan siirtyä käyttämään vetyä polttoaineena. Se mikä tässä sitten varmasti kaikkia ihmisiä kiinnostaa on se, että se että esimerkiksi päästöille määrätään veroja ei valitettavasti sitä hiilijalanjälkeä pienennä, vaikka tietenkin isoilla autoilla on mukava ajella.

Kun ajatellaan sitä, että me olemme tai joku meistä on ehkä tehnyt väitöskirjan jostain asiasta, mitä me satumme pitämään tärkeänä, ja sitten käy niin että olemme väärässä tai väitöskirja, joka on kirjoitettu pari sataa vuotta sitten on sisältänyt epätarkkaaa tietoa, niin silloin kohtaamme sen asian, että joku voisi sanoa että me olemme olleet väärässä, ja se sitten on vaikeaa myöntää. Ja sen takia ehkä olemme niin lukkiutuneita omaan kantaamme jostain asiasta, että siitä on vaikea keskustella.

On ihmisiä jotka voimalla yrittävät vaientaa niitä, jotka näkevät asiat eri tavalla kuin me itse näemme ne. Ja mielellämme noita ihmisiä haukumme, koska me emme voi olla väärässä. Me olemme niitä jotka teemme kaikki päätökset, joten sen takia meillä on käytössämme kaikki mahdollinen tieto jostain asiasta, ja se sitten varmasti vakuuttaa jokaisen ihmisen, joka meitä katsoo. Mutta tässä asiassa on sellainen pieni ongelma, että jos kukaan ei tuota kaikkea mahdollista tietoa viitsi vilkaista, niin tilanne on se, että me teemme ehkä joskus vääriä päätöksiä.

Tietenkin on helppoa olla sellainen sosiaalinen ihminen, jolla on aina paljon hienoja asioita sanottavaksi, mutta kuitenkin olisi hyvä myös välillä kuunnella sitä, mitä muut sanovat esimerkiksi kokouksissa. Se että kokouksiin pyydetään paljon sellaisia ihmisiä, joita kutsutaan asiantuntijoiksi ei riitä siihen, että tehdään niitä oikeita päätöksiä, vaan noita asiantuntijoita pitää aina silloin kuunnella, koska muuten heidän tiedoillaan sekä muilla asioilla, mitä nuo ihmiset ovat tulleet johonkin paikalle kertomaan ei ole mitään merkitystä.

Vain sillä mitä kuunnellaan tai mitä muiden kanssa jaetaan tuossa huoneessa on merkitystä, ja siksi tässä sanon, että on parempi että noita neuvonantajia sekä muita asiantuntijoita huomioidaan hiukan sen takia, että heitä on kutsuttu paikalle. Mutta kaikissa asioissa voidaan toimia niin, että siinä ei sitten edes suunvuoroa anneta, kun omaa näkemystä ajetaan suoraan sanottuna laput silmillä, ilman sitä pelkoa, että joku olisi ollut oman itsen kanssa eri mieltä.


Joten kaikki asiat voidaan aina hoitaa siten, että noilta asiantuntijoilta pyydetään vaikka sähköpostia jostain asiasta. Ja sitten tietenkin jos ajatellaan jotain päätöstä, joka voi olla itselle tai omille taustajoukoille ikävä tai aiheuttaa vaivaa, niin poliitikon tapauksessa voidaan toimia mukavasti niin, että päätöstä voidaan lykätä seuraavalle vaalikaudelle, ja jos sitten ikää on tarpeeksi, niin ei tarvitse sitten edes tuota asiaa lähteä ajamaan.

Tämä asia nyt oli vääjäämätöntä, eli mietteitä viisaudesta

https://wordpress.com/view/esseeilmastostasekamuutoksesta.wordpress.com

Kimmo Huosionmaa

Tässä tänään kirjoitin tai oikeastaan löysin esseen, jonka olin kirjoittanut vähän aikaa sitten erästä toista asiaa varten, ja siksi tässä äsken sen toin ihmisten eteen luettavaksi. Se että kyseinen teksti ei ole aivan tätä sivustoa varten kirjoitettu, ei merkitse sitä että se olisi tehty hävitettäväksi ilman, että sitä tässä julkaisen. Tuollainen viiden A4.n kokoinen teksti sentään vie jonkin verran aikaa, jotta sen saisi kirjoitettua, ja siksi tässä sitten laitoin sen myös tänne. Se että tuollainen teksti annetaan jollekin ihmiselle käteen, tai miten sen nyt tässä sanoisin voisi olla järkevää tai viisasta, niin silloin sen saisi viisaasti käsiteltyä jossain pienessä piirissä, missä sitä ei kukaan muu näkisi, ja sen takia voin toimia myös vähemmän viisaasti, ja julkaista sen tässä kaiken kansan nähtäväksi, ja sen takia tässä myös tätä tekstiä kirjoittelen.


Se että kirjoitan tai toimin joskus hiukan sitä vastaan, mitä normaali ihminen ehkä tästä asiasta ajattelee saattaa vaikuttaa hiukan erilaiselta, ja joskus minua on tästä asiasta myös moitittu. Mutta kuitenkin voisin sanoa, että viisaus on ehkä liiallista varovaisuutta, ja miksi en tätä tekstiä julkaise, kun se muille muutenkin jaetaan. Tässä tulee sitten sellainen asia esiin, että missään nimessä ei saa tekstiä antaa pois, koska se saattaa joutua sellaisten viisaiden ihmisten käyttöön, jotka sitten varastavat sen, ja julkaisevat jossain lehdessä sen, mitä toinen on tehnyt tuntikausia, ja mietttinyt tarkoin sen, mitä johonkin kirjoitukseen kirjoittaa.


Se että istun tässä miettimässä sitä, kuinka viisas ihminen onkaan silloin, kun hänellä on valtaa sekä mahdollisuus toimia väärin, niin silloin kohtaan joskus tilanteen, että jokin asia saattaa aiheuttaa sen, että rupean miettimään sitä, mitä oikeastaan tuo sana "viisas" sitten taas mahtaa tarkoittaa, ja päädyn siihen, että onko mahdollisesti niin, että kaikki ihmiset, jotka miellyttävät muita tai sellaista, joka on päässyt ryhmän päälliköksi ovat niin sanottuja viisaita ihmisiä, jotka käsittävät sen sanan kautta oman asemansa sekä tietenkin ripustautuvat jossain määrin kasvottoman johtajan kaulaan, jotta tämä sitten kohottaisi viisaita ihmisiä kumartamaan itseään.


Mutta samalla jos sallitaan hiukan häijysti puhua siitä asiasta, mikä on meille kaikille ainakin paperilla todella pyhää, niin voidaan sanoa, että Jumala on ainakin jossain määrin melko itsekäs hahmo, koska hän on luonut ihmisen palvelemaan vain itseään. Se sitten tarkoittaa sitä, että ihmisen ainoa tehtävä on ylistää tuota olentoa, mutta kuitenkin tätä asiaa hiukan kritisoin, vaikka se saattaa sitten merkitä sitä, että minut lynkataan julkisuudessa siitä, että rohkenen tällaista kirjoittaa.


Myönnän sen, että kirjoitan paljon, koska en ainakaan nuorena saanut koskaan suunvuoroa, joten ehkä tämä tapa sitten avaa myös sellaisen kanavan, että maan hiljaiset voivat ilmaista itseään ilman, että joku henkilö sitten jatkaa puhettaan juuri sillä hetkellä kuin itse olisin valmis sanomaan jotain. Jos vertaan tätä jumalaa johonkin jengin johtajaan, niin silloin mieleeni tulee se, että mikä sitten kohottaa jengin johtajan omaan asemaansa? Eli millä tavoin hän perustelee itselleen sen, mitä hän käskee muiden tehdä?


Onko hän oikeasti niin narsistinen, että käskee muita hakkaamaan tai potkimaan muita siksi, että he ovat kehdanneet sanoa jotain tuota suurta hahmoa vastaan tai keskeyttää hänen puheensa. Tai onko sitten joku muu, johon tuolla tavoin tehdään vaikutusta? Ja jos ajatellaan sitä, että tuollainen ihminen on se, jonka asemalla muut perustelevat hakkaamista sekä sanovat tekojensa oikeutuksen olevan se, että he tuota hahmoa pelkäävät, niin millä tuo hahmo sitten itselleen tuon toiminnan perustelee? Ehkä tätä asiaa on hiukan vaikea niellä, mutta itse joskus mietin sitä, että kuka sanoo esimerkiksi valtion johtajille, että he ovat ainoita oikeita johtajia valtiolleen? Tai ehkä kansa sitten tuon asian heidän päähänsä takoo, mutta sitten voidaan tämä asia siirtää johonkin katujengiin, jonka johtajaa palvotaan aivan avoimesti.


Se miten tuollainen johtaja määrittelee oman reviirinsä sekä jenginsä alueen on kuitenkin hiukan eriävä siitä tavasta, miten valtio määrittelee sen, miten esimerkiksi julkisella paikalla saa oleskella. Julkinen paikka tarkoittaa aluetta, mikä on verovaroin ylläpidetty ja sen takia siellä on kaikilla oikeus oleskella, eikä siitä oleskelusta tarvitse mitään veroja maksaa. Samoin jos esimerkiksi keskustellaan suomen laista, niin silloin täytyy huomioida, että maassamme on toistaiseksi voimassa vain se valtion johdon määrittelemä sääntökokoelma, mikä on merkitty nimellä "Suomen laki", ja sen lisäksi ei mitään muuta säädöskokoelmaa pitäisi löytyä.


Tai ainakaan sellaista säädöskokoelmaa ei pitäisi olla olemassakaan, mikä ei ole sopusoinnussa maamme virallisen lain kanssa, vaikka se ehkä sitten vaikuttaa hieman oudolta asialta jonkun sellaisen mielestä, joka on tottunut johonkin viidakon lakiin, missä vahvin henkilö päättää jenginsä kanssa sen, mitä maassa tehdään. Me emme ehkä ole kuitenkaan aivan kivikauden miesten tasolla, ja heilläkin ilmeisesti oli jonkinlaisia säädöksiä, jotta kaikkien olisi mukavampi elää. Eli osaa kalliomaalauksista on tulkittu siten, että niiden sanoman mukaan kaikkien miesten oli osallistuttava jahtiin sekä myös tuotava lihaa kotiin naisille ja heikoille, jotka tekivät vaatteita purevaa pakkasta vastaan, ja samoin esimerkiksi luolamiehet huolehtivat heikoista jäsenistä.



Samoin noissa kuvissa on ilmeisesti ajettu takaa sitä, että muilta ei saisi varastaa eli eläimet olisi kaadettava ihan itse. Varmasti osa säännöistä oli tehty sitä varten, että myös heikoista jäsenistä huolehdittiin, koska kuka vain saattoi loukkaantua jahdissa, ja silloin saattoi olla tarpeen hoivata tuota henkilöä. Mutta nykyään lakikirja on varmasti paljon monimutkaisempi opus kuin tuolloin kivikauden luolamiesten aikaan, mutta lain periaate eli se että se on kirjoitettu heikomman turvaksi on säilynyt tähän päivään asti. Eli edelleenkään ei täällä yhteiskunnassa saa käyttää oman käden tai vahvemman oikeutta, vaikka itsellä olisi takana kuinka monta miestä tahansa. Ja jos lakia rikotaan, niin siitä seuraa rangaistus, vaikka olisi kuinka monta kaveria hurraamassa vieressä, kun toista nöyryytetään.

Tässä alla yksi linkki, jonka haluan tähän laittaa, eli klikkaa jos haluat.
http://menneisyydenhaamut.home.blog

Mitä voimme tehdä ympäristön eteen?

Kimmo Huosionmaa


https://esseeilmastostasekamuutoksesta.wordpress.com/



Mietin tässä, että onko tulevaisuus tämän näköinen? Maailma on muuttunut siitä, kun ilmastonmuutos on sulattanut suurimman osan jäätiköistä, ja kaduilla kulkiessa voi vain miettiä sitä, mitä kauan sitten oli esimerkiksi sellainen asia kuin lumi, joka valkoisena peitti vuoria ja maita. Nykyään lumesta näytetään filmejä, ja sellainen kuva minulle on siitä menneestä asiasta tullut, ja kun taas nykyään katsotaan sitä, miltä vuoret näyttävät esimerkiksi satelliittien kuvissa, niin jäljellä on vain kellertävää lunta, joka on vain varjo siitä, mitä ennen ainakin elokuvien mukaan on maassa ollut. Ja kadulla tuntuu olevan jatkuva sade, joka tulee alhaalla riippuvista pilvistä.

Tämä näkymä voisi olla jostain tulevaisuudesta, ja minä voisin olla esimerkiksi joku arkeologi, joka suorittaa kaivauksia jossain kaukana, ja tuo työ voi olla melko vaarallista, koska esi-isämme ovat haudanneet ydinjätteitä johonkin hautoihin, jotka ovat kadonneet, koska emme enää osaa lukea niitä merkkejä, joita esi-isämme ovat kirjoituksessaan käyttäneet. Eletään jossain tulevaisuudessa, ja Maapallon luonnonvarat ovat aika tavalla lopussa. Se että olemme ensin käyttäneet loppuun fossiiliset polttoaineet, sekä sen jälkeen siirtyneet ydinvoimaan ei ole tehnyt hyvää maailmalle. Sitten lopulta kun muut polttoaineet loppuvat, on ollut pakko alkaa tuottaa tekniikkaa, joka perustuu muuhun kuin fossiilisten polttoaineiden haaskaamiseen sekä atomin ydinten halkeamisessa eli fissiossa syntyvän lämmön hyväksikäyttöön. 

Ja maapallon ongelmia on aivan riittävästi ilman tätä ilmaston muutosta, joka takaa sen, että sadevaatteille on kysyntää. Tietenkin myös liikakansoitus ja muut asiat ovat lisänneet kollektiivi asumista, ja sen takia moni ihminen asuu oikeastaan koko elämänsä supermarkettien tiloihin rakennetuissa muoviputkissa, joissa on kaikki mitä tarvitaan, eli pistoke kannettavalle tietokoneelle, joka jokaisella ihmisellä pitää olla, jotta voi seurata sitä, että jos vaikka työtä olisi jossain tarjolla. Kun tässä sitten tätä asiaa ajattelen, niin mietin sitä, että olisiko mahdollista, että esimerkiksi joskus kauan sitten 1900-luvulla olisi tajuttu sellainen asia, että maapallon luonnonvarat ovat rajallisia, eikä esimerkiksi valtamerissä oleva vesi ole yhtään erilaista kuin se vesi, mikä on lammissa sekä järvissä.

Kun järvet happamoituvat, niin niissä ei sitten lopulta kasva kuin joku kammottava sinilevä, ja tuo ikävä hapeton vesi on sellaine paikka, että se muistuttaa alkumerta, jossa aikoinaan tapahtui evoluution ensimmäiset harppaukset. Ja kun tuon sinilevä maton päälle munivat hyönteiset muniaan, niin on huomioitava sellainen asia, että vaikka evoluutio tapahtuu sukupolvien saatossa, niin esimerkiksi banaanikärpäsen sukupolvien kierto on vain muutamia päiviä, joten niissä saattaa tapahtua mutaatioita, joita kukaan ei edes osaa ennakoida. Ilmastonmuutos on saanut alkunsa siitä, että meidän on ollut pakko ajaa kodin sekä työpaikan väliä autolla, joka kuluttaa 20 litraa satasella, ja joka päästää ilmaan hiilidioksidia.

Mutta jotta tilanne voisi vielä pahentua, niin silloin voidaan muistella, että yhdessä CFC-yhdisteiden kanssa esimerkiksi otsonikerros ohenee sekä ultraviolettisäteily alkaa päästä maan pinnalle aiheuttaen melanoomaa sekä muita sairauksia. Mutta se mikä tässä ilmastonmuutoksessa on vaarallista on se, että esimerkiksi pohjoinen metsä tarvitsee talvea. Silloin kuolevat tuhohyönteiset, mutta jos talvea ei ole, niin silloin saadaan eteen tilanne, missä puut syödään paljaaksi.

Tietenkin on aina ihmisiä, jotka vannovat sähköautojen sekä vetytalouden nimeen, mutta noiden autojen ongelmana on se, että niiden valmistuksessa sekä energiantuotannossa pitää sitten varautua siihen, että tuo sähkö mitä käytetään akkujen lataamiseen sekä vedyn tuottamiseen pitää tuottaa jossain. Ja tuo paikka pitää valita siten, että siellä käytetään vain puhdasta energiaa. Kun keskustellaan energiantuotannosta, niin vihreä energia kuten maalämpö sekä kapillaariseen tekniikkaan perustuvat tuulivoimalat ovat tietenkin stabiileja sekä jo olemassa olevaan tekniikkaa persutuvia ratkaisuja. Jälkimmäinen malli on oikeastaa vain savupiippu, mihin on asennettu turbogeneraattori, ja niitä voidaan asentaa siis myös olemassa oleviin piippuihin, jotta noiden voimaloiden hyötysuhdetta saadaan paremmaksi. Nimittäin vaikka voimala käyttää polttoaineenaan vetyä, niin silti sen hyötysuhde on tärkeä asia, koska vedyn tuotantoon tarvitaan energiaa, joka on jostain otettava.

Samoin kaasua käyttävien voimaloiden kattilat kannattaa tehdä sellaisiksi, että niissä on tyhjiö kerros kahden pinnan väliin, jotta tuo kattila olisi kuin termospullo, joka antaa mahdollisimman hyvän hyötysuhteen. Mutta niiden ongelma on siinä, että ne eivät ole näyttäviä malleja. On paljon helpompi laittaa pystyyn ydinvoimaloita kuin esitellä tällaisten mallien käyttöä tavallisille ihmisille. Samoin fuusiovoimaa voidaan markkinoida ihmisille sellaisena ihmeellisenä ratkaisuna, minkä avulla voimme jatkaa elämää kuten aina ennenkin.

Ja tietenkin maantiet voidaan tehdä sellaisiksi kuin autoradat, jotka olivat ennen muotia. Eli tien pinta tehdään sellaiseksi, että sen kautta voidaan saada virtaa kiskoauton kaltaisille henkilöautoille, joilla kelpaa huristella ympäri kaupunkia. Eli kuva on kuin jostain Queen-nimisen bändin  “Radio Gaga”  musiikkivideosta. Mutta sitten mieleeni tulee se, että vaikka tekniikka ei voi ratkaista ongelmia puolestamme, niin ne ihmiset jotka luovat teknisiä laitteita ovat niitä, joilla on keinot luoda sellaista tekniikkaa, mikä säästää luontoa.


Eikä tekniikka muutenkaan tee mitään päätöksiä missään asiassa. Kun mietin sitä, miten esimerkiksi tekoälystä puhutaan, ja ehkä tekoälyn avulla voidaan esimerkiksi säästää ilmastoa siten, että se hankkii tietoa siitä, että mitä kautta meidän kannattaa ajaa millä muilla keinoin saamme omaa taaksemme jättämää hiilijalanjälkeä pienennettyä, niin tuolloin pitää ottaa huomioon se, että myös vaatteet sekä vaikkapa polkupyörä vievät sähköä sekä raaka-aineita. Ja metallien tuottaminen kasvattaa kasvihuonekaasujen päästöjä. Kuitenkin kun ajatellaan sitä, miten voisimme välttää tekstin alun kaltainen dystopia, niin silloin voimme tietenkin odottaa, että joku pieni valkea mies jostain kaukaiselta tähdeltä laskeutuu keskuuteemme, ja kertoo että olemme tekemässä vääriä valintoja.


Tai ainakin olemme niitä melko paljon tehneet. Toisaalta voimme rakentaa vaikka muutamia tekoälyjä kertomaan meille samoja asioita, mitä tuo humanoidi olisi kertonut, ja ehkä sitten olisimme naulinneet tuon pienen valkoisen olion ristiin tai katkaisseet tekoälyä käyttävästä  serveristä virran, koska sen antama vastaus ei meitä miellytä. Mitä se tulee tänne luojaansa neuvomaan asioissa, joissa olemme aina sen yläpuolella, koska olemme ihmisiä, jotka ovat luoneet tuon koneen  ja sen takia koneen tehtävänä on miellyttää meitä kaikkia ihmisiä, kuten meidän pitää miellyttää omia vanhempiamme.


Joskus muuten mietin, että olemmeko tehneet tuon tempun joskus historiassa, ja naulanneet meille neuvoja jakamaan tulleen  humanoidin ristiin eräänä keväisenä päivänä joskus noin 2000 vuotta sitten. Ja ehkä joskus kun lähdemme matkalle kohti tähtiä, niin olemme sitten tilanteessa, jossa ehkä uuden kotiplaneettamme kohdalla voimme välttää ne virheet, joita me olemme täällä koti planeetallamme tehneet. Mutta nyt olisi varmaan jo oikea aika lähteä harjoittelemaan sitä ympäristön säästämistä, jotta sitä ei tuolla kaukaisella planeetalla, jonne matka kestää satoja tai jopa tuhansia vuosia tarvitse lähteä harjoittelemaan.

Tai ehkä tähän asiaan on kuitenkin niin paljon aikaa, että meidän pitää tyytyä kehittämään uusia asioita sekä tapoja kasvihuoneilmiön pysäyttämiseksi. Yksi tapa tietenkin olisi se, että alkaisimme käyttää enemmän julkisia kulkuneuvoja tai esimerkiksi siirtyä polkupyörän käyttäjiksi. Nimittäin uuden sukupolven polkupyörät kulkevat jo lähes sata kilometriä tunnissa, ja niiden avulla voitaisiin myös hoitaa kansanterveyttä. Ja tietenkin esimerkiksi se, että vähennämme sähkön kulutusta olisi sellainen asia, että voimme keventää ympäristön kuormitusta.


Jos otamme sen asian huomioon, että esimerkiksi maailman johtajien saaminen mukaan ympäristön suojeluun olisi varmasti sellainen teko, millä olisi suuri vaikutus muihin ihmisiin, niin silloin olemme oikealla tiellä. Ja jokaisen ihmisen kohdalla on muistettava, että kansat koostuvat yksilöistä, jotka tekevät päätöksiä. Mikäli johtajat saadaan näyttämään esimerkkiä, niin he voivat vetää massat mukaansa. Ja voidaan luoda ilmapiiri, missä todetaan että ekologinen elämäntapa on “cool”, ja siihen voidaan tietenkin siirtyä.


Vaikka joku 1960-luvun auto saastutti tuolloin jotain, niin emme saa istua paikallamme ja voivotella sitä mitä tuolloin sattui. Nyt on meidän aikamme toimia, ja maailma kaipaa tekoja eikä puheita. Jos valtioita verrataan opiskelijoihin, jotka tutkivat ja puhuvat ilmastonmuutoksesta, niin nyt olisi aika ryhtyä tekemään niitä konkreettisia päätöksiä ilmastonmuutokseen liittyvien asioiden suhteen, ja jos tätä prosessia verrataan johonkin pro-gradu työhön, niin tälle työlle ei voida antaa loputtomiin armonaikaa. Jossain tulee se viimeinen piste vastaan, missä me kohtaamme tilanteen, että napajäätiköt sulavat ja maa hautautuu mereen. Tuolloin seuraa kansainvaelluksia sekä liikakansoitusta, kun miljoonat ihmiset muuttavat pois alanko seuduilta.  Ja tuolloin suuri osa maailman viljelymaasta jää veden alle, jolloin seurauksena on nälänhätä.


Eli kierrätetään tuotteita sekä myös samalla huolehditaan siitä, että emme kuluta luonnonvaroja muuten kuin pakosta, niin saamme ilmastoa säästetyksi. Joten vielä on toivoa, kun ajatellaan sitä, miten paljon ilmaston hyväksi voidaan tehdä, jos maailman huippu insinöörit ja tiedemiehet alkavat tuottaa tuotteita, jotka eivät tuota hiilidioksidia, mutta se että Suomi olisi maa, joka näyttää muille esimerkkiä siitä, että ekologinen elämäntapa sekä energian säästäminen olisivat myös taloudellisesti kannattavia ratkaisuja, voisi tuoda meille myös taloudellista hyötyä, koska historia näyttää sen, että koskaan ei saa vedota tunteisiin vaan ahneuteen. Ja ekologinen energia on halpaa tai ilmaista ainakin polttoaineen osalta. Joten Suomi voisi olla edelläkävijä tällaisen tekniikan kehittämisessä. 

Ludwig van Beethoven ja hänen outo elämänsä

Ludwig van Beethoven
(1770-1827)

Ludwig van Beethoven (1770-1827) on yksi maailman tunnetuimmista säveltäjistä, jonka elämään kuului monia erilaisia arvoituksia, joista yksi liittyy hänen kuurouteensa. Tuota miestä pidetään suurempana kuin itseään Wolfgang Amadeus Mozartia, joka myös kuoli verraten nuorena. Hänen elämä kerrastaan kirjoitetulla Wikipedian sivulla mainitaan se, että tuo mies olisi ollut ollut kuuro, kun hän soitti viimeisen kerran pianoa, ja sen takia tässä sitten hiukan tätä asiaa ihmettelen, eli miten kuuro mies saattoi soittaa pianoa tai johtaa orkesteria? No ehkä hän sitten oli sellainen luonnonlahjakkuus, joka osasi tehdä kaikkia asioita, mitä muut eivät koskaan osanneet, mutta ainakin itsestäni tuntuu erikoiselta, että ihminen voi johtaa orkesteria sekä soittaa pianoa, ilman että hän kuulee soittoa itseään.

Beethoven teki ensimmäiset sävellyksensä jo alle kymmenvuotiaana, ja se että hän ei osannut noita tekemiään nuotteja soittaa on hiukan ihmeellistä, Joten jos ajatellaan asiaa siltä kannalta, että hän oli hyvin lahjakas, niin silloin hän saattoi kuulla nuo nuotit päänsä sisällä piirtäessään niitä paperille, ja jo tuolloin hänen kykynsä tajuttiin. Jo lapsena hänen isänsä halusi tehdä pojastaan Mozartin kaltaisen lapsineron, ja pakotti tämän soittamaan tuntikausia, mutta ilmeisesti Ludwig piti tuosta toiminnasta, ja se miksi hänen isänsä toimi näin on jäänyt selvittämättä.

Miten hän on ollut niin varma siitä, että Ludwig pojasta tulisi uusi loistava säveltäjä, eli kuka kertoi siitä, että kyseessä olisi ollut musiikillisesti poikkeuksellisen lahjakas ihminen. Se että Beethovenin isä oli kuulemma juoppo saattaa olla totta, mutta samalla voidaa asiaa ajatella niin, että tuon isän tai molempien Beethovenin perheen vanhempien mainetta on tarkoituksella pilattu, jotta heidän kanssaan puhuneet ihmiset eivät kertoisi mitään sellaista, mitä ei olisi saanut kertoa Ludwig van Beethovenista, joka oli todella erityisen lahjakas ihminen.

Joten ehkä hän oli autistinen, joka kyllä kuuli asioita, mutta jolla oli kontaktin ottamiseen liittyviä vaikeuksia, ja nuo vaikeudet saattoivat johtaa siihen, että hän ei enää vastannut puhutteluun. Tuolloin hän saattoi sitten menettää elämänhalunsa, mikä johti tuon miehen salaperäiseen kuolemaan vuonna 1827. Se mikä tekee tuosta kuolemasta salaperäisen on se, että hän oli käynyt kirjeenvaihtoa jonkun naisen kanssa, ja vaikka Beethoven oli masentunut, niin uusi suhde olisi varmaan häntä piristänyt, Hän vaipui koomaan, ja kuoli pois 26 maaliskuuta vuonna 1827. Samalla hänen jälkeensä jäi kaappi, jossa oli useita naisen muotokuvia, joista joku saattoi olla tuo unelmien rakastettu.

Samoin Beethovenilla on ollut erikoinen lapsuus, missä häntä kuvaillaan epäsiistiksi sekä kiharahiuksiseksi henkilöksi. Se että häntä kuvaillaan epäsiistiksi sekä yksinäiseksi persoonallisuudeksi, joka oli mielllään omissa oloissaan kertoo siitä, että hän olisi ollut jotenkin epäsosiaalinen. Se mikä tässä asiassa sitten mietityttää on se, että miksi Beethovenin vanhemmat eivät häntä tuosta asiasta huomauttaneet sekä korjanneet hänen vaatetustaan on mielenkiintoista, koska hänen isänsä oli työskennellyt tenorina vaaliruhtinaan kuorossa. Ja sen takia on merkillistä, että hän sai olla omissa oloissaan kun sitä tahtoi tehdä.

Mutta sitten kun tuolla sivulla olevaa kuvaa, mikä on maalattu Ludwigin ollessa lapsi, niin siinä ei kuitenkaan näy noita kiharia hiuksia, eikä myöskään missään muussa kuvassa ole esitetty miestä, jolla olisi kiharat hiukset, tai oikeastaan nuo hiukset ovat laineilla ainakin ylhäällä olevassa kuvassa. Tai pieni korjaus, missään kovin tunnetussa kuvassa ei ole miestä, jolla on selvästi kiharat hiukset, vaikka tietenkin noissa kahdessa Wikipediassa esitetyssä pienessä muotokuvassa jotka on maalattu vuosina 1803 ja 1804  esiintyy mies, jolla on selvästi kiharat hiukset. kolmannessa muotokuvassa, mikä ilmeisesti esittää Beethovenia pianon ääressä on myös mies, jolla on kiharat hiukset, mutta tuossa 13 vuotiaana maalatussa kuvassa ei noita kiharia näy. Muissa kuvissa missä Beethovenia kuvataan, on hänellä pitkät ja lainehtivat hiukset, jotka ehkä sitten peittävät kiharat, eli hänellä oli ehkä luonnonkiharat hiukset, mitkä eivät kuitenkaan näy tuossa 13 vuotiaana tehdyssä kuvassa.

Niissä esiintyy mies, joka on kuin vimmaisen alkuvoiman perikuva, ja tuo suuri vimma sekä omistautuminen musiikille saivat tuon suuren säveltäjän joskus jopa vaikeuksiin, koska esimerkiksi Joseph Haydnin ei varmasti pitänyt siitä, kun Ludwig sai noita kohtauksia, jotka saattoivat johtua jostain aivokasvaimen tapaisesta asiasta.  Se tuliko Beethoven oikeasti kuuroksi on myös hieman mietityttänyt minua, koska voidaan sanoa, että ehkä Beethovenin raivokohtaukset johtuivat tourettesta tai epilepsiasta, jotka molemmat ovat sairauksia, jotka liitetään luovuuteen sekä älykkyyteen.

Ja ehkä hän oli jotenkin autistinen. Jos taas pohditaan sitä, että Beethoven oli saanut lääkäriltä manteliöljyä sekä jonkinlaisen kuulokojeen, niin saattaa olla niin, että tuossa öljyssä oli jotain, mikä sitten edisti kuuroutumista toistuvien tulehdusten takia, ja ehkä Beethoven vain sälytti tuota purkkia jossain paikassa, missä siihen oli päässyt bakteereja, mutta ehkä tuossa öljyssä oli myös syanidia, joka oli steriloinut korvat niin, että niihin kehittyi krooninen tulehdus, mikä vei häneltä sitten kuulon, ja manteliöljyn haju olisi hyvinkin voinut peittyä manteliöljyn hajuun. Mutta tämä varmasti on vain pohdintaa. Se onko Beethoven ehkä murhattu on kysymys, mikä johtuu siitä, että hänen maksansa oli vaurioitunut lyijyä sisältävästä alkoholista, ja tuo asia yhdessä manteliöljyn sekä salaperäisen kooman kanssa on saanut aikaan häijyjä ajatuksia siitä, että joku olisi ehkä halunnut murhata tuon luovan sekä omaperäisen miehen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethoven

Sivistys erottaa ihmisen barbaarista

Sivistys erottaa ihmisen barbaarista

Reinhold von Becker oli mies joka opetti kansamme suuria poikia eli Elias Lönnrotia, Johan Ludvig Runebergia sekä Johan Wilhelm Snellmania, joista tuli ikään kuin kansamme herättäjiä, ja sen takia häntä voidaan pitää yhtenä siemenenä, joka iskosti noiden maamme suurten poikien päähän sen, että ilman sivistystä ei synny kansaa. Kun ajatellaan sitä, mitä sivistys merkitsi aikoinaan esimerkiksi Runebergille, niin hän varmaan ajatteli että sivistys erottaa todelliset valtiot sekä kansat barbaareista, ja samalla saattoi olla niin, että samalla von Becker oli osasyyllinen siihen, että suomalaiset alkoivat pitää itseään ikään kuin venäläisten "yläpuolella" olevana kansana, mutta kuitenkin se että sivistys oli pääosassa kun maamme kansallistunnetta lähdettiin kehittämään siihen suuntaan, että vuonna 1917 voitiin sitten julistaa maamme itsenäiseksi.

Jos lähdetään siitä, mitä varten kansan pitää olla sivistynyttä ollakseen itsenäisiä, niin silloin lähdetään siitä, että oman arvon sekä arvostuksen tiedostaminen lähtee oppineisuudesta, ja vain oppinut kansa voi olla sellainen, että se luo itselleen sellaisen kansallisen identiteetin, että tuo kansa ei ole kenenkään orja, vaan vapaa toimimaan siten, kuin kansallinen tahto määrittää sen, miten kansa haluaa toimia missäkin tilanteessa. Vain sivistynyt kansa voi tutkia historiaansa sekä löytää sellaisia asioita, mitkä tekevät siitä ylpeitä, ja vain ylpeys sekä oman arvon tunto saa kansan tajuamaan sen, että sillä on oleva paikka historiassa ilman, että ketään tarvitsee kumartaa tai palvella. Tai niin ainakin uskoisin noiden Runebergin kaltaisten miesten tarkoittaneen, ennen kuin maamme voi toden teolla lähteä eroon Venäjän sylistä.

Mutta miksi me sitten ajauduimme itsenäisyyden tielle, jossa vastoin kaikkia odotuksia olemme edelleen, vaikka teemmekin yhteistyötä muiden maiden kanssa, eikä se että otamme osaa kansainväliseen toimintaan suinkaan vähennä maamme arvoa muiden eikä oman kansan silmissä. Kun lähdetään ajattelemaan maamme asemaa kahden muun maan välissä, niin toki se että olemme itsenäisiä johtuu siitä, että mamme alueella kaksi armeijaa kohtasi useammin kuin kerran, ja se tarkoitti sitä, että kärsijänä olemme sitten olleet me, jotka asumme tässä maassa. Mutta sitten kun lähdetään puhumaan kansoista sekä kansakunnista, niin silloin muistamme usein hiukan väärin tuon sanan merkityksen, eli kansa on se ihmisjoukko, joka asuu jossain alueella on kansa, ja tietenkään en tässä kaikkia erityistapauksia ajatellut mainita.

Kansa ei siis tarkoita sitä, että valtion johto olisi aina yhtä kuin kansa, vaikka tietenkin kaikki maailman suuret johtajat ovat aina sanoneet puhuvansa kansan tahdon mukaisesti sekä ajattelevan sitä, mikä on kansalle parasta. Se mikä tuossa asiassa on ymmärretty hiukan väärin on se, että tuo kansan paras on tarkoittanut sotilasparaateja sekä muita voimankäytön välineitä, eikä suinkaan sitä, että kansan pitäisi käydä hiukan sivistystä hakemassa, että he eivät ole aina kaikkien johtajien vietävinä, kun nämä lupaavat kymmenen hyvää ja sata kaunista asiaa. Kansallinen ylpeys ei tarkoita vain sitä, että maalla on vankka puolustus, vaan se että myös sieltä normaalista elämästä löytyy asioita, joista kansakunta on ylpeä. Kansallinen ylpeys on asia, mikä aina välillä käsitetään esimerkiksi etnisenä puhdistuksena tai erilaisuuden tukahduttamisena, mikä tietenkin on pelottava asia, koska kansalliseen ylpeyteen voi tuollaisten asioiden kautta tulla erittäin pahoja kolhuja, koska etnisen homogeenisuuden nimissä on tehty paljon kamalia asioita, joista myös jälkipolvet ovat saaneet maksaa todella kovan hinnan.

Kansallinen ylpeys on sitä, että kansa rakensi valtion, jota voidaan hyvällä omallatunnolla esitellä monissa asioissa mallimaana. Mutta samalla unohdetaan se, että väärällä tavalla sytytetty kansallistunne voi johtaa asioihin, jotka ovat todella hirveitä. Jos ajatellaan sitä, että maamme olisi jotenkin erillään muusta maailmasta, niin esimerkiksi ilmastonmuutos on asia, mikä vaikuttaa meihin, olemme sitten jonkun liittouman jäsen tai emme. Kansalliseen itsetuntoon kuuluu myös se, että voimme myös olla jatkuvasti ajattelematta sitä, että toiminnallamme ei ole merkitystä sille, mitä maailmassa tapahtuu. Ja kun sitten puhutaan siitä, että olisimme ehkä myös maailman kärkimaita puhtaan teknologian kehittämisessä tai arkkitehtuurissa, niin silloin tietenkin voidaan ajatella, että tietenkin myös Alvar Aalto on yksi kansamme suurista pojista, jotka ovat tehneet maastamme tunnetun kaikkialla.

Jos taas ajatellaan sitä, että nyt sitten on nuorison parissa on noussut liike ilmastonmuutosta vastaan, niin silloin he kyllä voivat aivan oikein sanoa, että he eivät ole vastuussa siitä, mitä päätöksiä joskus ennen on tehty. Ja tietenkin me olemme niitä, jotka eivät ole aivan kaikesta vastuussa. Eli me emme voi tietenkään lähteä siitä, että vastuu kaikista ikävistä asioista on aina seuraavalla sukupolvella, ja kun sitten taas lähdetään siitä, että kai jollain ihmisellä on vastuu siitä, millä menopelillä sitten ajelee työmatkansa. Mutta kuten tiedämme, niin ilmastonmuutos on asia, joka järkyttää siksi, että tässä asiassa emme voi koskaan syyttää vain nuorisoa, vaikka tietenkin olisi varmaan hienoa, jos saisimme hiilidioksidipäästöjä laitettua jälkikasvun niskaan. Se että ilmastonmuutos on yksi maailman suurista uhkakuvista on asia, mikä ehkä saa meidät lopulta muuttamaan käsitystämme siitä, mitä oikeastaan tarkoittaa turvallisuus.

Se että me päästämme ilmaan kaasuja, jotka saavat mannerjäätiköt sulamaan sekä aavikot kasvamaan saa aikaan sen, että ihmiset lähtevät kotoaan, ja en usko että kylmä pohjola noita savannien miehiä sitten kuitenkaan houkuttelee, ellei heidän ole pakko lähteä tänne. Tai ehkä lähtijä tulee jostain saarelta, joka vajosi mereen kuin joku Atlantis vajosi aikoinaan. Kun sitten ajatellaan sitä, että nuoriso ei ole kiinnostunut politiikasta niin tietenkin on hienoa ajatella, että joku 17 vuotias ei tässä vaalissa äänestä, mutta ehkä hän sitten seuraavissa vaaleissa laittaa äänestyslippuun jonkun numeron, tai piirtää kirkkoveneen kuvan. Sitä en tiedä mitä tuo 17 vuotias tekee tuolla äänestyspaikalla, mutta 21 vuotias ehkä sitten neljän vuoden päästä osoittaa sen, että häntä olisi sitten joskus menneisyydessä voinut kuunnella. Ja ovathan myös nyt 16 ja 15 vuotiaat tuolloin myös äänestys iässä.

Mikä tässä asiassa sitten naurattaa on se, että meidän maamme voisi olla puhtaan teknologian edelläkävijä, ja silti voimme ostaa niitä uusia torjuntahävittäjiä tai monitoimikoneita. Eikä se että joku muukin asia on mielessä kuin jokin asevoimien työntekijä varmaan ole ainakaan maamme kannalta ole mitenkään huono asia, vaikka tietenkään mikään ylioppilas, joka vaivaa päätään näillä asioilla sekä juo kahvia sekä meluaa asunnossaan ei varmaan kuitenkaan tuo mieleen sitä perinteistä kuvaa ihmisestä, joka vain viettää aikaansa. Eli hän siis kuluttaa aikaansa kirjoittamalla jotain sellaista, millä ei ole mitään merkitystä, mutta jonka jokaista asiaa pitää sitten samalla kommentoida, ja tässä sitten myös muistelen sitä, että vaikka jollain henkilöllä on joku tauti tai hänen menneisyyteensä kuuluu asioita, joista hän ei varmaan halua keskustella julkisesti, niin kuitenkaan hänen jokaista työtään ei tarvitse arvioida siltä kannalta, että onko hänellä ehkä Touretten syndrooma tai sitten että olisiko hän ollut onnellisempi, jos hän olisi kelvannut hävittäjälentäjäksi.

Eli ainakaan tuo jälkimmäinen asia ei varmaan ole se, millä ihmistä tai hänen työtään arvioidaan jossain yliopistossa, vaikka tietenkin jos oikein tarkasti mietitään niin tietenkin esimerkiksi se, että John Nash ei aikoinaan päässyt armeijaan tai miten tuo asia nyt taas menikään, ei tarkoita sitä että hän olisi mitenkään onneton peli teoreetikko tai se että John Smith ei ollut kenraali ei tehnyt hänestä huonoa taloustieteilijää. Eli kyse on miehestä, joka sanoi että "näkymätön käsi johtaa taloutta". Nykyään tuo lause kirjoitettaisiin niin, että "näkymätön käsi ohjaa yhteiskuntaa sekä todellisuuteen että valheeseen perustuvien uutisten avulla", ja oikeastaan tuo loistava skotlantilainen ajattelija kehitti samalla informaatiosodankäynnin, missä valheellisten uutisten avulla voidaan muokata yhteiskunnan tai siihen kuuluvien ihmisten mielipiteitä.

Ja tuota mielipiteen muokkaamista vastaan voidaan taistella sellaisella asialla kuin sivistys, mikä antaa ihmisille valmiuden vastustaa propagandaa sekä harhatietoa. Sivistys oli asia, mikä sai maamme ihmiset tajuamaan, että Tsaarilla ei ollut heille muuta tehtävää kuin palvella hänen armeijassaan, ja sen takia maamme sitten lähti itsenäisyyden tielle, koska ihmiset ymmärsivät, että heillä on elämässä muutakin tehtäviä kuin vain jonkun Tsaarin palvonta.

Nuo miehet eivät oikeastaan koskaan tehneet mitään kovin näyttävää, mutta he ovat kehittäneet esimerkiksi useita taktiikoita sekä ydinaseille että informaatiosotaan. Mutta samalla nämä miehet ovat kehittäneet ne mekanismit, mitkä nykyään ovat yleisesti käytössä jossain informaatio-operaatiossa. Talouden tehtävänä on osaltaan luoda puitteet sille, että yhteiskunnassa on kaikilla hyvä olla, ja tuolloin kansa voi seisoa yhteisesti kohdennetun hyvän asian takana. Eli tuolloin kansa pitää omaa maataan sen arvoisena, että sen takia kannattaa tehdä työtä. Työ on se asia, mikä pitää valtiota pystyssä rauhan aikana, ja sen takia meidän pitää suojella työtä, koska se sitten näkyy myös verotuloina, joilla hankitaan valtiolle niitä legoja, joilla se voi leikkiä oikean hetken sattuessa. Eli jos ei ole varusteita, niin silloin on vähän vaikeaa lähteä tekemään yhtään mitään missään tilanteessa. Ja valtiosta löytyy aina monia kohteita siihen, mitä rahoilla voitaisiin tehdä. Ja vain hyvä sivistys antaa ihmisille valmiuden erottaa se, mikä on totta tai mikä on tarua.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/23/juha-hurmeen-kolumni-jos-vaitat-olevasi-sivistynyt-sinun-tulee-tietaa-reinhold

Työnantajalla on oikeus tietää, että onko myös toinen vanhempi ollut kotona lapsen sairastuessa

Työnantajalla on oikeus tietää, että onko myös toinen vanhempi ollut kotona lapsen sairastuessa

Tekstin alla on linkki uutiseen, missä mainitaan siitä, että työnantaja on kysynyt lapsen huoltajan käymästä koulusta onko hän ollut koulussa sen ajan, kun toinen vanhemmista on hoitanut lasta kotona, ja samalla tietenkin keskusteltiin yleisestä oikeudesta saada tietää, onko toinen vanhemmista saanut samalle päivälle vapaata, kuin toinen on ollut hoitovapaalla. Tuolloin esille nousi sellainen asia, että joidenkin mielestä olisi hyvä, jos työnantaja tarkastaisi nuo tiedot suoraan toisesta yhtiöstä, ilman että toisen pitää tuoda mitään paperia tai pyytää tuota todistusta itse.

https://yle.fi/uutiset/3-10695563

Tuolloin heräsi sellainen kysymys, että voiko toinen työnantaja soittaa toisen palveluksessa olleen työntekijän työssä oloista suoraan toiseen yhtiöön? Tämä on sellainen asia, että siitä kyllä pitää hiukan keskustella. Yhtiöillä ei ole mitään velvoitetta edistää kilpailijan liiketoimintaa, ja muutenkaan minkään yhtiön asiat eivät muille toimijoille mitenkään kuulu, joten sen kautta voidaan miettiä, että mitä jos vaikka joku viettää kotona päivän hoitovapaan nimikkeellä myös toisen ollessa kotona. Jos sanotaan että suoraan toiselle yhtiölle ilmoitetaan omien työntekijöiden paikalla oloista, niin silloin kyllä tuollaiseen ilmoitukseen vastaamiseen pitää olla kyseisen työntekijän suostumus.

Eli missään nimessä ei saisi tuota hoitovapaata käyttää siihen, että työntekijän olemisia sekä menemisiä kysellään sen varjolla, vaikka esimiehellä on oikeus tietää että onko myös toisella vanhemmalla ollut vapaapäivä noina päivinä kun lasta hoidetaan kotona. Se että toimittaako työntekijä sitten itse todistuksen on taas hänen oma asiansa, ja tuolloin jos todistus jää toimittamatta liian usein, niin silloin seurauksena voi olla sanktioita.

Kuten otsikossa sanotaan, niin tietenkin työnantajalla on oikeus tietää se, että onko lapsen sairastuessa myös toinen vanhemmista ollut kotona, koska TES vaatii niin. Mutta sitten se että tällaisessa tapauksessa menisi työnantaja suoraan pyytämään todistusta siitä että toinen vanhemmista on ollut työssä toisen vanhemmista ollessa kotona suoraan toiselta työnantajalta on hiukan liian pitkälle vietyä holhoamista.

Tuolloin mennään sille alueelle, mitä kutsutaan urkinnaksi, ja sen takia juuri tähän asiaan haluaisin sanoa sen, että parempi varmaan olisi, että tuon todistuksen työssäolosta toimittaa työntekijä itse, ja jos todistusta ei ole esittää, niin silloin voi tuo hoitopäivä olla palkaton sekä tietenkin jos asia toistuu, niin sitten voidaan puhua muista sanktioista. Mutta se että mennään suoraan soittamaan toiseen yhtiöön ja tiedustelemaan työntekijöiden työssäolosta on hiukan liian pitkälle vietyä holhoamista.

Tietenkin on olemassa mahdollisuus siihen, että joku käyttää hoitovapaata väärin, mutta kuitenkin se että toiseen työpaikkaan soitellaan noista poissaoloista vaikuttaa hiukan erikoiselta. Tai sitten tietenkin voidaan ajatella, että tällaisessa tapauksessa työpaikalla olon ilmoittaminen suoraan toiseen yhtiöön tehdään niin, että työntekijä antaa luvan siihen, saako kyselyyn vastata. Tässä sitten kommentoin vain alla olevaa uutista.

https://yle.fi/uutiset/3-10695563

Miksi aikuinen uhkaa ilmaston takia lakkoilevia lastensuojelulla?

Miksi aikuinen uhkaa ilmaston takia lakkoilevia lastensuojelulla?

"Tiedemies uskaltaa myöntää havaitun todistusaineiston eroavan siitä ennakkoon asetetusta näkemyksestä mikä ennen tutkimusta asetettiin" on joku ohje jonka joku suuri mies on muille tutkijoille antanut. Tähän voidaan sitten lisätä sellainen lisäys, että tiedemies ei koskaan lähde tutkimuksen alkaessa antamaan mitään sitoumuksia siitä, mitä hän aikoo tutkimuksessa osoittaa. Eli jos jostain tieteellisestä työstä lähdetään antamaan medialle lausuntoa, missä kerrotaan sen tavoitteista, niin silloin pitäisi sanamuodon olla sellainen, että "pyritään tutkimuksen keinoin osoittamaan joku asia todeksi tai taruksi". Ja myös pitää muistaa se, että mitään sellaista tavoitetta ei saa tutkimukselle asettaa, mikä voidaan tulkita lobbaamiseksi.

Lobbaaminen esimerkiksi ilmasto asioissa voisi olle sellaista, että tutkimuksen alkaessa "pyritään osoittamaan ilmastonmuutos valheeksi", mikä on tutkijan käskyttämistä. Tutkijan pitää tutkimusta tehdessään muistaa mainita sellaisia lähteitä, jotka tukevat sitä käsitystä, joka raportti osoittaa oikeaksi. Jos noita lähteitä on vääristelty, niin silloin raportin kirjoittaja ei niistä asioista ole vastuussa. Mutta lähdemateriaalia täytyy käyttää kokonaisvaltaisesti. Jos puhutaan sellaisista uskomuksista kuin litteä maapallo-teoria, niin se että tuota teoriaa käydään julkisesti läpi ei tarkoita sitä, että siihen uskoo oikeasti kukaan.

Tai vaikka oma pomo sattuu siihen uskomaan, niin se ei tarkoita sitä että kukaan muu siihen uskoo. Ja jos sitten vaikka joku sattuisi sanomaan asioita, jotka eivät ole aivan linjassa sen kanssa, mitä pidetään tieteellisenä totuutena, niin silloin aina voi meistä jokainen sanoa, että "olenko minä niin sanonut?". Sitten tietenkin tulee eteen sellainen asia, että joku pomo on kerännyt nimikirjoituksia sen puolesta, että työpaikalla uskotaan oikeasti johonkin litteään maapalloon, niin silloin meistä jokainen voi oikeudessa sanoa sen, että noissa tapauksissa on kyse pakottamisesta nimikirjoituksen antamiseen, jos tuo johtaja sitten aikoo irtisanoa kaikki, jotka eivät tuohon paperiin laita nimeään.

Lobbari tekisi niin että hän ottaa jostain tuhannen mittaustuloksen taulukosta kymmenen kohtaa, jotka sattuvat olemaan myönteisiä sille olettamukselle, minkä hän on ennen tutkimusta esitellyt medialle tai muulla tavoin sitten asettanut tavoitteekseen. Tutkija ei saa koskaan ilmoittaa mitään käsityksiä asiasta, ennen kuin hän on perehtynyt aineistoon, ja silloin sitä pitää käyttää kokonaisvaltaisesti hyväksi. Eli tuolloin tuota äsken mainittua tuhannen kohdan taulukkoa pitää hyödyntää siten, että sen avulla tehdään käyriä tai vastaavia asioita, joilla tuota tietoa havainnollistetaan niin että kaikki muutkin voivat helposti nähdä sen, mitä varten raportissa on päädytty johonkin asiaan.

Se että raportti on vastoin sitä, mihin joku ihminen on uskonut ei ole tutkijan vika. Ja sen takia ei koskaan kannata lähteä ennen tutkimusta esittämään mitään kovin laaja-alaisia näkemyksiä koska silloin saattaa tutkija itsekin joutua muuttamaan julkisesti näkemyksiään. Eli tutkittu tieto tarkoittaa sitä, että asiaa on tutkittu sekä lähdemateriaalia on käytetty hyväksi, eikä mitään tutkimusta nimetä miksikään roskaksi ilman että sitä edes viitsitään lukea.

Ilmastonmuutos on asia, mitä ei voida ratkaista ainakaan millään keinoilla mihin on totuttu. Ja tietenkin politiikka on asia, mikä tekee kaikista asioista hiukan vaikeita. Kun mietitään sitä että esimerkiksi 30 vuotta sitten painetuissa kirjoissa on sanottu, että Maapallon luonnonvarat eivät riitä kuin rajallisen ajan, niin silloin ei voida sanoa sitä, että ihmisillä ei ole tietoa asioista. Mutta tietenkin kun ajatellaan sitä, että lapset ja nuoret lähtevät lakkoilemaan asioiden takia, jotka eivät ainakaan heidän syytään ole, niin silloin tilanne on ennenkuulumaton. Ei voida syyttää ainakaan niitä ihmisiä, jotka eivät ole syntyneet ennen kuin tilanne alkoi, ja vaikka sitten tehdään ilmoituksia lastensuojeluun, niin tällöin ei myöskään saavuteta mitään konkreettista ilmastonmuutoksen saralla.

Tämä ilmastonmuutos on erikoinen poliittinen kysymys, koska me olemme varmaan kaikki huomanneet, että ilmasto on lämmennyt tai säätila on muuttunut hiukan omituiseksi, mutta samaan aikaan kukaan ei ole muistanut, että tätä ongelmaa voidaan pallotella poliittisissa keskusteluissa tai sitten oikeussaleissa loputtomasti. Mutta se ei ratkea niillä perinteikkäillä keinoilla, mihin on vuosien varrella totuttu. Kun puhutaan lastensuojelusta, niin tämä kyseinen asia on jotenkin käsitetty maassamme lasten rankaisemiseksi tarkoitetuksi välineeksi, jolla on tarkoitus puolustaa aikuisten oikeuksia, sekä antaa tietyille ihmisille ikään kuin selkärankaa, kun he kohtelevat alaikäisiä miten heitä nyt milloinkin sattuu huvittamaan.

Jos taas ajatellaan sitä, että tällaisissa mielenosoituksissa missä pyritään vaikuttamaan poliittisiin päättäjiin sellaisissa asioissa, mitkä eivät ratkea palkkaamalla pari rajavartijaa, niin toki silloin tietenkin edessä on kylmä suihku sellaisille ihmisille, jotka tuntevat tarvetta yltiöpäiseen nationalismiin. Nimittäin asia nyt vain sattuu olemaan sellainen, että me kaikki voimme olla aivan varmoja siitä, että mikään valtio ei yksin voi ryhtyä taistelemaan ilmastonmuutosta vastaan, tai ainakaan tuo taistelu ei ole kovin tehokasta.

Vain kansainvälinen yhteistyö tässä asiassa voi tuoda ratkaisun tälle ilmaston lämpenemisen nimellä tunnetulle ongelmalle. Ja jos puhutaan siitä, että esimerkiksi ilmaston lämpeneminen saa aikaan muutoksia muun muassa valtamerten pinnan korkeudessa, niin silloin kyllä kannattaa asialle lähteä tekemään jotain. Koska jos esimerkiksi viljelysmaa muuttuu aavikoksi tai suuri osa valtiota jää veden alle, niin se aiheuttaa sitä pakolaisuutta. Eli jos haluamme estää pakolaistulvia, niin meidän pitää kyllä puuttua myös ilmaston lämpenemiseen. Tai ainakin se on yksi tapa edesauttaa tilannetta, missä ihmiset voisivat jäädä kotiinsa asumaan.

Kaikissa asioissa voidaan olla skeptisiä, ja aina välillä jokainen meistä kohtaa asioita, jotka ovat ristiriidassa omien arvojen sen kanssa mihin olemme tottuneet tai mitä olemme pitäneet meille rakkaina totuuksina. Mutta jos puhutaan siitä, että esimerkiksi tieteeseen perustuva näyttö on jostain asiasta annettu, niin silloin meidän pitää sitten vain muuttaa saamamme näkemystä asioista. Se että tieteeseen perustuva näyttö jostain asiasta puuttuu, taas tarkoittaa sitä, että asiaa voidaan tutkia. Ja kuten olen sanonut, niin se mikä erottaa tiedemiehen lobbarista on se, että ensimmäinen näistä kahdesta uskaltaa myöntää olevansa joskus väärässä, tai kuten joskus kirjoitetaan "tiedemies uskaltaa myöntää havaitun todistusaineiston eroavan siitä ennakko näkemyksestä mikä ennen tutkimusta asetettiin".

Lobbari taas ajaa sarvet tanassa omaa kantaansa asioissa, ja käyttää aineistoa niin, että siinä otetaan vain niitä tuloksia, jotka häntä itseään tukevat. Samoin lobbari saattaa pyrkiä pelottelemaan ihmisiä sillä, että hänellä on isokenkäisiä kavereita, joilla on niin ja niin iso loistoristeilijä. Eli tuolla tarkoitan sitä, että lobbari tuo usein keskusteluun asioita, jotka eivät liity mitenkään tutkimukseen tai siihen, mitä tutkimuksella halutaan sanoa. Ja jos palataan tuhon litteään maapalloon, mikä varmasti on jo kauan sitten pelkäksi saduksi, niin silloin kohtaamme välillä juuri sellaisen tilanteen, missä joku väittää jonkun suuren johtajan uskovan tällaiseen asiaan, ja tuota asiaa sitten väitetään sellaiseksi, että sen takia kaikkien muidenkin on tuohon uskottava. Tällainen on sitä paljon puhuttua pakottamista johonkin näkemykseen, ja se välillä saa aikaan ihan oikeita oikeusjuttuja. Eli tieteellistä totuutta ei oikeastaan oikeudessa voida hylätä, vaikka Katolisen kirkon inkvisitio-tuomioistuin aikoinaan pyrki siihen, että ihmiset uskoisivat edelleen siihen, että maapallo on litteä.

https://yle.fi/uutiset/3-10696706