Onko Wildberries-hyökkäys sotarikos?’Riippuu ketä uskotaan.

Medialeikkeistä voimme huomata että Ukrainan sota on muuttunut yhä likaisemmaksi. 

Periaatteessa jokainen kohde, jota voidaan perustellusti olettaa kuljettavan aseita tai muita varusteita on sotilaallinen kohde. Eli se että Venäjän tiedustelu yritti tuhota Ukrainan rahtikoneen, joka kuljetti sotilastarvikkeita ei ole sotarikos. Vaikka siis Ukrainan sota on hyökkäyssota, Jos taas puhutaan sotarikoksista eli hyökkäyksistä siviilikohteita vastaan, niin silloin pitää huomioida se, että jos kohdetta voidaan perustellusti olettaa käytettävän sotilaallisiin tarkoituksiin, niin se voidaan tuhota. Elli energia-infrastruktuurin tuhoaminen olisi sotarikos, jos voimala toimittaa virtaa sairaalaan. Mutta jos tuo voimala sitten toimittaa virtaa ilmavalvontatutkalle ja ohjusasemalle, niin silloin kyseessä on lailllinen sotatoimi.

Eli kuka on vastuussa sotarikoksesta, jos sotarikos tapahtuu? Siis jos esikunta joka määrää iskun saa tiedustelutietoa, jonka mukaan kohde on sotilaallisessa käytössä, niin silloin tietenkin väärän tiedustelutiedon antaja on vastuussa teosta. Jos esikunta on määrännyt iskun tietäen kohteen olevan siviilikohde, niin silloin vastuu on esikunnan. Ja jos kenttä-operaattorit ovat tehneet iskun omin päin, niin he ovat vastuussa. Mutta mitä jos esimerkiksi varastoon on ajanut armeijan kuorma-auto johon on kuormattu merkitsemättömiä  laatikoita? Noissa laatikoissa voi olla vessapaperia, niissä voi olla retkikeittimiä sekä niihin kuuluvia kaasusäiliöitä, jotka on tarkoitettu partiolaisten luontoretkelle. Tai noita samoja kaasusäiliöitä voidaan toki käyttää termobaaristen räjähteiden valmistamiseen. 

Verkkouutiset: 

Jos Wildberries-yhtiön varastoissa säilytettiin sotilaskäyttöön tarkoitettuja varusteita kuten droneja, niin kyseessä ei ollut sotarikos. Mutta jos kohteessa ei noita asioita säilytetty, niin silloin kyseessä saattaa olla sotarikos. Seuraavaksi sitten kohtaamme sellaisen ikävän tosiasian, että periaatteessa kaikki housut, paidat, erävarusteet sekä saappaat, maihinnousukengät ja muutkin asiat ovat sotilasvarusteita, jos niitä toimitetaan sotilaille. Ja kaksikäyttötuotteiden kohdalla voidaan sanoa, että se miten niitä kohdellaan riippuu siitä, miten niiden käyttöä tulkitaan. Siis oliko kyseessä sotarikos? Se on siitä kiinni ketä milloinkin halutaan uskoa. Wildberries yhtiön omistajalla on läheiset suhteet Venäjän johtoon, kotimaansa on Pohjois Korea, ja hänen sukunimensä on Kim, mikä tietenkin yhdistää hänet Pohjois Koreaa hallitsevaan Kimien klaaniin. 

Eli onko Wildberries ehkä toimittanut droneja myös Pohjois Koreaan. Tai onko se perustettu ehkä myös siksi, että sen kautta voidaan tuohon hyviin suljettuun valtioon toimittaa tuotteita, joita sinne ei saisi toimittaa. Ja tietenkin Pohjois Korea sai tällaisten yhtiöiden kautta rahaa, joilla se voi ostaa esimerkiksi datakeskusten kapasiteettia. Pohjois Korean toiminta ei ole mitenkään mikään sotarikos, koska sen johtavan eliitin toiminta kohdistuu omaan kansaan. 

YLE

X-X-X-X-X

Psykologisen sodankäynnin tarkoitus on herättää vihaa vastapuolta kohtaan. Ja esimerkiksi partisaanien vastainen sota Toisen Maailmansodan aikaan oli hyvin raakaa. Molemmat puolet tekivät silloin raakoja sotarikoksia, joita käytettiin puolin ja toisin lyömä-aseina.  Eli toisen väkivallalla perusteltiin omaa väkivaltaa. Sekä yllytettiin omia kostamaan siviileille. Ajatus oli “kannustaa omia taistelemaan loppuun asti”. 

Partisaanit saivat aseita, mutta taistelivat siviiliasuissa, mikä teki heistä rikollisia. Siihen aikaan brutaali tapa oli se, että siviiliasussa pidätetty taistelija ammuttiin saman tien. Samoin ruumiiden ryöstäminen ja pelkkä aseen kantaminen siviiliasussa oikeutti kohtelemaan vakoojana tai partisaanina. Se tarkoitti ampumista tai hirttämistä. Se taas aiheutti koston sekä vasta koston kierteen. Jota ruokkivat muistot esimerkiksi Neuvostoliiton toimeenpanemasta Ukrainan nälkäkapinan verisestä kukistamisesta. Sekä tietenkin myös molemminpuolinen propaganda joka korosti vastapuolen raakuutta sekä barbaarista, sekä ali-ihmismäistä toimintaa. Noin luotiin ilmapiiri kovan luokan sotarikoksille. 

YLE. 

Video löytyy jutusta: https://yle.fi/a/74-20238832

Voi olla että esimerkiksi Pohjois Korean tai Venäjän omat miehet ovat vuotaneet  tietoja siitä, että asevoimille merkityksettömissä varastoissa on aseita. Ja sitten noita iskuja joissa on tuhottu vaikkapa lasten leluja voidaan käyttää propagandassa perustelemaan Ukrainan sodan oikeutusta. Sekä samalla kannustamaan länsimaita lopettamaan Ukrainan tukemisen. Eli jokainen maailman varasto ei ole merkityksellinen kohde. 

Mutta propagandan käsissä nuo merkityksettömät kohteet eivät ole merkityksettömiä. Periaatteessa noissa tapauksissa voidaan uhrata muutamia lapsiakin, jotta voidaan osoittaa, että vihollinen on barbaari, joka ansaitsee tulla tuhotuksi. Eli täysin moraaliton ihminen voisi käyttää esimerkiksi miehitetyltä alueelta pakkosiirrettyjä lapsia tällaiseen operaatioon. Ja tietenkin lasten ruumiit saavat vastapuolen tukijoiden sympatiat katoamaan. Ihmiset tietävät mitä he näkevät. Ja esimerkiksi Hitlerin keskitysleirit toimittivat lasten ruumiita propagandan aineistoksi. Samoin saksan einsatzgruppen ryhmät käyttivät venäläisiä sotasaalis-aseita tehdessään kovan luokan rikoksia Itäisessä Euroopassa.

Ohjeiden mukaan uhrien piti olla sellaisia, että ne herättävät vihaa tekijöitä kohtaan. Saksalaiset saattoivat syyttää lapsia siitä, että he olivat yrittäneet myrkyttää heidän ruokaansa. Tai sitten myöhemmin NKVD saattoi syyttää alaikäisiä siitä, että he olivat vieneet saksalaisia omiin kyläänsä ja näyttäneet juutalaisia tai partisaaneja rivistä. Toki voi olla että osaa noista ihmisistä joita saksalaiset ampuivat olisi odottanut sama kohtalo myös Stalinin käsissä. Myöhemmin Stalin kohteli ihmisiä jotka eivät olleet lähteneet kotoaan saksalaisten lähestyessä kansan vihollisina. Heitä siirrettiin toisille alueille. Ja tuon kohtalon kokivat erityisesti Krimin Tataarit, sekä monet muut kansat, joille Stalin kosti sen, että he eivät olleet totelleet häntä. Stalinille ihmiset olivat välineitä. He olivat olemassa vain siksi,, että he voivat palvella häntä itseään. 

Kun teot on tehty venäläisillä sotasaalis aseilla, niin silloin partisaaneja sekä NKVDtä epäiltiin näistä teoista. Ja  esimerkiksi Riga-Kaiserwaldin keskitysleirin uhrien  keski-ikä oli alle 20 vuotta. Mutta voidaan luontevasti olettaa, että esimerkiksi Ukrainalaista kootut SS-osastot  saattoivat olla NKVDn soluttamia. Ja Stalinille sopi varmasti että kyliä tuhottiin järjestelmällisesti. Nimittäin se oikeutti hänen omat tekonsa. Eli Stalinin miehet saattoivat ohjata tekaistujen ilmiantojen avulla SS-miehiä kyliin, joista ei löytynyt tarpeeksi vapaaehtoisia partisaanien joukkoon. Tuon toiminnan tarkoitus oli virallisen paperin mukaan “aktivoida ja kannustaa siviilejä liittymään partisaaneihin”. 

Sodan lopulla monia jotka olivat jääneet Saksan valloittamalla alueelle odotti karu kohtalo. Heitä syytettiin yhteistoiminnasta vihollisen kanssa. Samoin partisaanit joita ei koskaan otettu vangiksi syytettiin nyt sotarikoksista. Sekä tietenkin ryöstelystä sekä murhista. Nuo teot oli tehty komissaarien käskystä, mutta sodan jälkeen noita tekoja käytettiin mustamaalaamaan partisaanien mainetta. Stalinin käsissä kuollut sankari oli paras sankari. Ja jos tuo sankari olisi sitten vielä ymmärtänyt tehdä pari riikosta, niin kukaan ei varmaan kyselisi mitään hänen kohtalostaan. 

Stalin taas määräsi pyöveleitään ampumaan alaikäiisä, ja sitten syytti heitä lasten surmaamisesta. Kummassakin tapauksessa pahuuden banaali logiikka on se, että näin ihmiset saadaan vihaamaan noita tekijöitä. Kyseisten tekojen tekijöitä vihataan. Ja viha saa ihmiset käyttämään oman käden oikeutta. Noissa halveksittavissa tapauksissa logiikka on se, että jos viha kohdistetaan tekijöihin, niin käskijät pääsevät pakoon. Eli alemmat tekijät jotka operoivat kentällä joutuvat vastuuseen. Ja käskijät pääsevät pälkähästä, kun todistajia ei enää ole jäljellä. Eli jokaisessa tapauksessa nuo kenttämiehet toimivat “omasta aloitteestaan”, eikä kukaan missään muistanut antaneensa käskyjä. 

X-X-X-X-X

Mutta siis kuten tiedämme, niin kaksikäyttötuotteiden aikana raja sotilas- ja siviili teknologian välillä on hyvin kapea.  Datakeskukset joita käytetään sotilaallisten operaatioiden tukena ovat sotilaallisia kohteita. Ja jossain skenaarioissa esimerkiksi Pohjois Korea tai muu vastaava valtio voi käyttää kaupallisia datakeskuksia operaatioissa, jotka on suunnattu länsimaita vastaan. Tuolloin tuollaisen valtion tiedustelun omistama yhtiö  ostaa datakeskus kapasiteettia mahdollisesti esimerkiksi Amazonin palvelimilta, ja käyttää tuota välinettä mahdollisesti USAa tai muita länsimaita vastaan. 

Samoin meidän pitäisi muistella myös sitä, että esimerkiksi öljynjalostamo ei ole sotilaallinen kohde, jos sen tuotteet eivät mene asevoimien käyttöön. Ja tietenkin Venäjä sekä muut maat varmasti korostavat tällaisia asioita. Eli jos makkaratehtaan tuotteet menevät armeijan sotilaille, niin silloin makkaratehdas on sotilaallinen kohde. Mutta samalla kun me luemme siitä, miten Venäjän asevoimia kohdellaan kaltoin tai että hyökkäys Iraniin on ollut jotenkin laiton, niin samalla meidän pitäisi muistella sitäkin, että esimerkiksi puolueettomien maiden lipun alla olevia laivoja ei saisi tulittaa. 

Kansainvälisen lain mukaan siviilikohteeseen hyökkääminen on rikos. Mutta mitä sitten jos siviilikohde ruokkii asevoimia tai asevoimille kriittistä infrastruktuuria?. Mikäli väestönsuojaa käytetään sodan johtoon niin se on sotilaallinen kohde. Ja meidän pitää muistaa sellaisiakin asioita, Että esimerkiksi Saddam Hussein sekä monet muut diktaattorit eivät suinkaan häpeile käyttää siviilejä ihmiskilpinä. He saattavat asentaa nuo sodan johtamiseen tarvittavat antennit siviili väestönsuojan katolle, ja sitten kun pommi putoaa katon läpi, niin nämä kansainvälistä oikeutta hyväkseen käyttävät ihmiset saavat esitellä siviilien ruumiita omassa propagandassaan. 

Ehkä pommin pudottaminen väestönsuojaan jota perustellusti epäillään olevan vihollisen komentokeskus on sotarikos. Mutta samalla pitäisi kysyä siitä, että miksi tuo isku määrättiin? Mitkä olivat iskun perusteet? Ja sitten voidaan sanoa että suuntimalaite antoi tiedon siitä, että tuosta kohteesta lähti radio viestintää, jota voidaan perustellusti olettaa olevan kytköksissä sodan johtamiseen. Mutta Wildberries varaston kohdalla tiedustelutieto on voitu hankkia tavalla, joka vaatii lähteen suojaamista. Joten jos isku on tehty jonkin tiedustelutiedon perusteella, niin silloin tietenkin voi olla, että joku on antanut väärää tietoa noille Ukrainan tiedustelun virkailijoille. 

Siis kuka tuota väärää tietoa voisi antaa. Sitä voisi antaa ihminen, joka on kateellinen tuon verkkokaupan omistajalle. Eli se voi olla Venäjän organisoitu rikollisuus. Se voi olla tuon verkkokaupan omistajan ex-aviomies. Venäjän talous on tällä hetkellä pitkälti muutettu sota taloudeksi. Tossa maassa jokaisen vähänkin merkittävän toimijan on annettava kaikki mahdollinen tuki tuolle Ukrainan sodalle. Itse uskoisin että Wildberries on yhtiö, joka tukee joko Venäjän sotaa tai poliitikkoja taloudellisesti. 

Eli juuri tämä lojaalisuutta koskeva vaatimus tekee periaatteessa jokaisesta varastosta sotilaallisen kohteen. Jokainen lenkkitossu voi palvella asevoimien koulutusta. Jokainen juna voi kuljettaa aseita tai sotilaita. Ja jokainen auto voi olla matkalla rintamalle. Tai se voi kuljettaa lentäjää, joka on lähdössä iskemään Ukrainan kohteisiin. Ja jos Putinilta sekä hänen alaisiltaan kysytään, niin kaikki Ukrainan tuhoamat kohteet ovat tietenkin siviilikohteita. Putin itse kuljettaa miehitetyiltä alueilta kerättyjä lapsia Pohjois Korean aivopesu leireille. Sekä kohdistaa ilmeisesti pakkosiirtoja sekä järjestelmällistä terroria mieheittämiensä alueiden siviilejä kohtaan. Kansainvälinen laki on mielenkiintoista luettavaa. Se kun ei oikeastaan suojele ketään. 

Dronet muuttavat jokaisen soutuveneen sota-alukseksi. Droneilla voidaan kuljettaa aseita ja huumeita hyvinkin pitkän matkan päähän. Eli sama drone joka kuljettaa pizzoja voi kuljettaa aseita ja huumeita esimerkiksi vankiloihin. Tai niitä voidaan käyttää rajan yli tapahtuvaan salakuljetukseen. Periaatteessa jokainen Venäjän “varjolaivaston” alus voi tehdä myös drone-hyökkäyksiä. Tai niistä voi soluttautua sukeltajia jopa Suomen rannikolle. Joten tällaisten asioiden takia meidän pitää muistaa, että jokainen alus tai väline voi olla sotilaallisessa käytössä. 

Eli se miten sota on muuttunut määrittelee sen, miten kansainvälistä lakia luetaan. Ja tietenkin on mahdollista että esimerkiksi Venäjän GRUn tai FSBn agentit itse ohjasivat ijohonkiin siviilikohteeseen. Esimerkiksi lasten leluja sisältävä varasto on asevoimille merkityksetön kohde. Eli Venäjän asevoimat voivat tuolloin jakaa väärää tietoa ja uskotella, että joku varasto on asevoimien ammusvarastona, ja sen sisällä onkin sitten lasten leluja. Kohde on sotilaallisesti täysin merkityksetön, mutta sen avulla voidaan todistella sitten Ukrainan julmuutta. Sekä perustella sodan oikeutusta. 

https://www.sotahistoriallisetkohteet.fi/app/sights/view/-/id/556

https://www.verkkouutiset.fi/a/ukrainasta-kaapattuja-lapsia-kyyditaan-aivopesuleireille-pohjois-koreaan/#430c0237

https://yle.fi/a/74-20238832

Onko Venäjä tuhottu?

Maalaus: Volgan lautturit. (Ilja Repin, 1870–1873)

Tsaarin aikaan Venäjän yläluokka puhui ranskaa. Se piti näin “hajurakoa” tavallisiin ihmisiin. Tsaari piti lukutaidottomuutta suurena hyveenä. Hän ajatteli että kun ihmiset eivät osanneet lukea, niin silloin he eivät saisi ulkomailta niitä niin sanottuja “vahingollisia vaikutteita”. Eli kun ihmiset tekivät työtä pelloilla ja joivat vodkaa, niin se sitten säästi Venäjän johdon vaatimuksilta parantaa työläisten oloja. 

Tsaari siis halveksi kansaansa. Ja sama asenne tarttui myöhemmin Neuvostoliiton johtoon. Miksi kouluttaa venäläisiä kirurgeja tai insinöörejä, kun sama työ voidaan teettää ulkomaalaisilla. Venäläinen sydänkirurgi vain levittelee oligarkkien sekä todellisten johtajien asioita muille. Joten sen takia näiden superrikkaiden pamppujen kannattaa omasta mielestään käyttää itseään hoidossa ulkomailla. 

Ulkomainen kirurgi ei levittele asioita samalla tavalla kuin kotimainen. Eikä hänen kohdallaan tarvitse pelätä, että FSB on surmannut hänen tuttaviaan. Ja ulkomaisen kirurgin voi aina vaihtaa toiseen. Kun hoidossa käydään ulkomailla, niin silloin ei Venäjälle tarvitse kouluttaa lääkäriä, joka ehkä lukee vapaa-aikanaan kirjoja, jotka ikään kuin infektoivat häntä. Hän saa ehkä noista kirjoista ajatuksia, jotka eivät ole Venäjälle sopivia. 

Ihmisten rooli Venäjällä on palvella Vladimir Putinia sekä hänen oligarkki-tuttaviaan. Eli koko yhteiskuntaa voidaan verrata Ilja Repinin maalaukseen “Volgan Lautturit”. Siinä joukko riepuihin puettuja ihmisiä vetää laivaa pitkin Volga jokea. Tuota miesten vetämää  lauttaa voidaan verrata Kremliin. Siellä istuu Venäjän johto joka saa tehdä mitä huvittaa. Nuo miehet ovat luhistumassa taakkansa alle, mutta samalla tuo joukko sitten saa määräyksen yrittää yhä enemmän. 

Kun ihmiset ovat koulutusta vailla, eivätkä mielellään edes osaisi lukea, niin he eivät ehdi silloin ehkä edes tiedä mahdollisuudesta saada jotain parempaa. Kun ihmiset jättävät koulut käymättä, niin se tukee valtion itsevaltaista johtoa. Jos he tekisivät vain työtä ja juovat vodkaa, niin heistä ei silloin koidu ongelmia valtion päämiehelle. 

Se mitä Vladimir Putin ajattelee määrittelee tällä hetkellä hyvinkin pitkälle sen, mitä Venäjälle tapahtuu. Jos me lähdemme ajattelussa siitä, että Venäjän johto pitää maataan lähinnä oman lompakkonsa jatkeena. Asiana jota pitää sietää siksi, että kansaa on vaikeaa vaihtaa, niin silloin Venäjän johdolle riittää, että heillä itsellään menee hyvin. Me kaikki olemme kuulleet Putinin kyvystä improvisoida tilanteissa, joissa hänelle sattuu virheitä. 

Ja tietenkin Ukrainan sota antaa hänelle sekä hänen tukijoilleen mahdollisuuden eli tekosyyn säätää lakeja, joilla heidän valtaansa pönkitetään. Samoin Ukrainan sota antaa hänelle mahdollisuuden lähettää poliittisia vastustajiaan suoraan tuonne rintamalle tapettavaksi. Näin ollen Ukrainan sota tukee Putinin henkilökohtaista valtaa. Putin on pohjimmiltaan tyypillinen diktaattori. Hän haluaa kansan joka tottelee häntä, eli tyytyy vähän, juo vodkaa sekä kuolee mahdollisimman nuorena. 

Samoin Putinin kaltaiset ihmiset eivät suorastaan korosta tai halua edes nähdä mitään oma-aloitteista toimintaa. Ihmisten tulee tuossa maassa totella esimiestään ilman, että he kyseenalaistavat yhtään mitään. Ihminen saa tehdä asioita vain silloin, jos hänellä on lupa tai käsky suorittaa näitä tehtäviä. Joten sen takia Putin näkee varmaan ihmiset mieluummin rintamalla kuin käymässä jotain kouluja siksi, että oppimattomat ja “tyhmät” eivät koskaan tee mitään, mitä Putin ei ole nimenomaisesti käskenyt. Putinille itselleen kelpaa varmaan tilanne, missä hän hallitsee kansaa, joka ei edes osaa lukea. 

Putin todennäköisesti pitää suurimpana pelkonaan sitä, että sukupolvet, jotka ovat saaneet maistaa vapautta alkavat vaatia lisää vapauksia. Näin ollen nuo Jeltsinin ajan nuoret ovat hänelle vain uhka. Putinin suurin tukija on vihattu ja pelätty turvallisuuspalvelu. Putinin etu on se, että alaiset ovat vihattuja. Vihatut alaiset ovat sikäli tiukemmin hänen käsissään, kun heillä ei ole mitään muuta kuin hyppypotkut ja tuliaseet, joilla he pitävät järjestystä. Jos valta  vaihtuu, niin seuraaja ei ehkä ole enää samalla tavalla valmis myöntämään armahduksia samalla tavalla kuin Putin on niitä jaellut. Se ei ehkä vaikuta samalla tavalla myöskään Venäjän ulkopolitiikkaan kuin sen toivottaisi vaikuttavan. 

Putin on monella tavoin tyypillinen diktaattori. Kaaoksesta nousi liberaali sekä miellyttävä presidentti. Ihmiset luottivat hänen lupauksiinsa siitä, että asiat tulivat muuttumaan. Hän tarvitsi vain erityisoikeudet. Putin lupasi ihmisille, että hän ei aio asettua ehdolle, kun hänet kuljetettiin suihkuhävittäjällä Moskovaan sijaistamaan sairaskohtauksen saanutta Jeltsiniä. Mutta sitten löytyi paljon tehtävää. Jeltsinin alkoholin käyttö oli asia, mikä teki hänestä pelottavan. Samoin Jeltsin käski tulittaa parlamenttitaloa, jonka säätämät lait eivät häntä miellyttäneet. Tuota tapausta kutsutaan parlamentti-kapinan nimellä. Ideana oli siis näyttää se, että parlamentin oli toteltava presidenttiä. 

Mutta syy siihen, että ihmiset hyväksyivät nuo toimet joilla parlamentti eli duuma alistettiin presidentin käskyvaltaan oli se, että vaatimuksiin syytteistä joita Jeltsiniä vastaan piti esittää oli sisällytetty maininta siitä, että Jeltsin olisi ollut vastuussa Neuvostoliiton hajoamisesta. Juuri tuo lause sai ihmiset tukemaan sairasta Jeltsiniä. Saattaa olla että Jeltsin oli sairautensa takia vajaakuntoisena ehkä sitten vain ollut ajattelematon, mutta hän ajoi maansa oligarkkien käsiin. Kun Jeltsin erosi sitten niin valta ja valtaoikeudet siirtyivät Putinin käsiin. 

Putin antoi heti aluksi Jeltsinille täyden armahduksen. Ja tuo asia tietenkin auttoi Jeltsiniä eroamaan. Mutta samat valtalajit jotka säädettiin Jeltsinin käyttöön siirtyivät nyt Putinille. Valtio oli sekasorron tilassa. Valtion syvä depressio sai aikaan sen, että ihmiset eivät värväytyneet miliisiin tai he eivät ylipäätään halunneet viranhaltijoiksi. Rikostutkintaa ei enää kukaan ehtinyt tehdä. Samoin myös tuomarit ja muut virkamiehet erosivat tai sitten heitä ei saatu värvättyä tehtäviin, jotka edellyttivät ehdotonta luotettavuutta. 

Depressiossa oleva valtio jota johti epäsuosittu presidentti tarjosi uuden temmellyskentän erilaisille rikollisille. Oligarkeille tuollainen viranomaistoiminnan lama oli mannaa. He saattoivat sanella täysin sen, mitä presidentti teki tai sanoi. Heille Putin oli vain kulissi, jonka avulla voitiin omia toimia peitellä. Ja alaisille Putin on tarjonnut sellaisen tekosyyn, että he voivat sanoa suoraan, että “Vladimir pakotti”. 

Entisille KGB miehille Putin oli mieluisa tuttavuus. He tunsivat Putinin ennalta. Mikä helpotti asioita. He saattoivat tietää asioita, joita Putin ei halunnut muiden tietävän. Yhden miehen soolo hallinto on tietyissä piireissä suositumpi kuin demokratia. Yksinvaltias diktaattori on vallan kanssa yksin. Mutta samalla pitää muistaa se, että yhden ihmisen taivuttelu sekä mielistely on helpompaa kuin kaiken maailman duumien ja muiden kansanedustuslaitosten satojen jäsenten mielistely. Joten juuri tuon takia diktaattorit ovat erityisesti rikollisten suosiossa. 

Samalla Putin ympäröi itsensä KGB miehillä, joiden taustalta saattaa löytyä melkein mitä hyvänsä. KGB eristi tuon miehen samalla tavalla kuin hänen edeltäjänsä eristettiin. Toki KGB oli vaihtanut nimensä FSB:ksi. Mutta miehet sekä menetelmät olivat samoja kuin Neuvostoliiton aikaan. Ja monet KGB miehet eivät varmaan halunneet keskustella asioista, mitä he tekivät Neuvostoliiton aikaan. 

Mutta sitten kävi kuten kaikille diktaattoreille käy. He muuttuvat ennen pitkään despooteiksi. Putinille Venäjän johtajan pesti on ollut taloudellisesti hyvin kannattava. Ja hän on myös samalla tehnyt asioita, joiden takia tuo mies varmasti haluaa pysyä vallassa. Kaaos sekä depressio nostivat Putinin valtaan. Hän tarjosi jämeriä otteita. Mutta samalla hän rankaisi vain rikollisjengien alimpia toimijoita. TV täyttyi näyttävistä iskuista, mutta samalla laiminlyötiin sellainen tutkimus, mikä ei ollut niin kauhean näyttävää, kuten tilikirjojen tutkinta laiminlyötiin täysin. 

Kun valtio on raunioina ja kaikkialla vallitsee kaaos, niin silloin ihmiset eivät kykene tai halua vastustaa esimerkiksi juuri Putinin nomenklatuuraa. Mikäli ihmiset eivät tiedä paremmasta, niin tietenkään hän ei silloin ole niin herkkä kapinoimaan. Neuvostoliiton kaatumisesta on kulunut noin 35 vuotta. Putinin hallinnon yksi kulmakivistä on tuon ajan nostalgiasointi. Putin haluaa palauttaa Neuvostovaltion. Tai siis hän ilmoittaa tuon olevan yksi hänen tavoitteistaan. 

Todellisuudessa hänen ylin tavoitteensa on pitää vallasta kiinni, hinnalla millä hyvänsä. Valta takaa hänelle koskemattomuuden. Ja koskemattomuus pelastaa hänet tutkimuksista sekä oikeudenkäynnistä. Jos Putinin kuoleman jälkeen hänen yllytyksestään tehtyjä rikoksia lähdetään tutkimaan, niin käy kuten Stalinin tapauksessa. Pääsyyllinen istuu pilven reunalla, ja hän tuolloin enää välitä siitä, mitä hänestä sanotaan. 

Kun valtion puolustus nojaa yhä enemmän ja enemmän ydinaseisiin, niin se tietenkin pelottaa ihmisiä. Kun käynnissä on sota, niin se antaa Putinille tilaisuuden päästä eroon ihmisistä, jotka ovat kritisoineet häntä. Kun kaduilla oli kaaos, niin ihmiset valitsivat Putinin. Hän toi järjestystä kaduille. Myöhemmin hän puhdisti kadut. Eli Venäjän mafian katutason operaattorit ammuttiin tai he joutuivat vankilaan. Mutta tuon katutason mafian päälliköt sen sijaan jäävät rankaisematta. 

He muodostivat myöhemmin eliitin, joka ainakin jossain määrin tukee Putinia. Niin kauan kuin aitoja tutkimuksia ei olla tehty. Tai historiaa muutetaan sen mukaan, miten se sattuu ketäkin palvelemaan, niin kauan korruption annetaan rehottaa. Samoin niin kauan itsekkäät ihmiset johtavat Venäjää. Ja noilla ihmisillä ei ole mitään kiirettä lopettaa yhtään sotaa. He eivät halua Putinin aseman heikkenevän. Samoin he haluavat sellaiset takuut, että seuraava presidentti armahtaa heidät. Nimittäin nuo miehet eivät ehkä ole olleet mitenkään erossa noista 1990-luvun väkivaltaisuuksista. He saattavat tehdä tekaistuja ilmiantoja Putinille, joka rankaisee vihollisiaan armotta. 

Niin Venäjä on tuhottu. Sen tuhosivat Vladimir Putin, Boris Jeltsin ja monet muut, joiden oma henkilökohtainen etu meni kaiken muun ylitse. Rahan kahmiminen keinolla millä hyvänsä teki rikoksista osan arkipäivää. Poliisin sekä tuomioistuimen kyvyttömyys puuttua noihin rikoksiin tekivät mahdolliseksi sen, että valtion rakenteet alkoivat murentua. Niin ei Putin yksin ole Venäjää tuhonnut. Sen on tuhonnut ahneus joka on tehnyt korruptiosta valtion osasen. Tuo korruptio oli olemassa jo ennen Putinia. Se oli olemassa jo ennen Lokakuun vallankumousta 1917. Kun valtio on depressiossa ja ihmisten pitää jatkuvasti taistella elantonsa puolesta. Niin silloin tietenkin ne jotka johtavat nousevat vielä ylemmäksi niin sanottujen tavallisten ihmisten yläpuolelle. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ee474271-c906-4708-8aae-525ce97eba55

Kuka räjäytti Nord-Stream 2n?

https://yle.fi/a/74-20237886

Kenttätason  toimijoina  oli joukko ukrainalaisia. Ja kuten YLEn jutusta ilmenee, niin tuon kaasuputken räjäyttäminen maksoi vain vajaat 250 000 euroa. Tuollainen raha löytyy esimerkiksi suomalaisten MC-jengien tileiltä, joten rahan tarvetta arvioitaessa sekä tarvittavaa summaa voidaan käyttää mahdollisten keikan rahoittajien löytämisessä. Niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että noita mahdollisia toimijoita, jotka voivat rahallisesti rahoittaa tällaisen operaation löytyy enemmän kuin tarpeeksi. 

Nord Stream iskua tutkineen tutkivan toimittajan mielestä nuo operaation toteuttaneet henkilöt toimivat omasta aloitteestaan. Eli kyseessä olisi osoitus Ukrainalaisten kasakka-hengestä. Mutta tuo omatoiminen operointi voi muuttua poliittisesti hyvin arkaluonteiseksi. Ja aina on mahdollista että noita yksiköitä manipuloidaan joko rahan tai väärennettyjen käskyjen sekä kehotusten  muodossa. Ukrainan asevoimien johto oli tarinan mukaan informoinut Zelenskyitä ja hänen avustajaansa  tästä iskusta etukäteen. Zelenskyi kiistää asian. Ja sanoo kuulleensa operaatiosta avatessaan TVn. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä että jos tuo ryhmä oli toiminut omasta aloitteestaan, niin olisiko Zelenskyi voinut sitten estää tuota iskua, vaikka hän olisi saanut siitä tiedon? 

Ja aina on mahdollista, että nuo ukrainalaiset toimivat omasta aloitteestaan. Siis kuten varmaan jokainen meistä tietää, niin myös Ukrainassa oli ainakin sodan alussa sellaisia toimijoita, joiden mielestä Putinin voitto olisi ollut toivottavaa. Nuo ihmiset kuuluivat ja kuuluvat kai vieläkin Ukrainan organisoidun rikollisuuden toimijoihin. Eli kuten joskus olen maininnut, niin tekijät voivat olla ukrainalaisia, jotka ajattelevat työskentelevänsä venäjän hyväksi. Se oliko Putin teon takana taas ei tarkoita sitä, että käskyn antajat eivät voisi olla venäläisiä. 

Mutta kuka hyötyi Nord Stream-iskusta? 

Nord Stream olisi saattanut olla teko, jolla EUta painostetaan tai kannustetaan lopettamaan Ukrainan tukeminen. 

Mutta jos esimerkiksi Nord Stream olisi katkaistu ja kaasun ostamista olisi jatkettu, niin silloin tuon putken katkaisu olisi hyödyttänyt Viktor Orbánia sekä Unkarin kansallismielistä hallitusta. Jos kaasua olisi toimitettu Eurooppaan Unkarin sekä Slovakian kautta kulkevia putkia pitkin, niin se olisi kasvattanut Orbánin arvovaltaa EUssa. Samoin jos Orbàn olisi saatu mukaan kiristämään ja lahjomaan EUta, niin mukautuminen Venäjän toiveisiin olisi ollut helpompaa. 

https://yle.fi/a/74-20237886

Eli tuolloin eivät Putinin toiveet olisi näyttäneet niin vakavilta, kun ne olisi toimitettu EUhun Slovakian sekä Unkarin ja muiden Putiniin myötämielisesti suhtautuvien valtioiden toimesta. Tuolloin noita vaatimuksia olisi voitu jakaa noiden maiden kesken. Ja jos kaasuputki olisi kulkenut Slovakian sekä Unkarin kautta, niin se olisi antanut pontta noille vaatimuksille. 

Tietenkin Nord Stream 2 olisi varmaan ollut Putinille erittäin tärkeä väline, jolla hän olisi voinut kiristää tai lahjoa Saksaa. Mutta toisaalta taas silloin kun Nord Stream putket katkaistiin. Niin Venäjällä sekä jossain määrin myös Euroopassa odotettiin lyhyttä sotaa. Eli vaikka venäjän hyökkäys oli saatu pysäytettyä, niin kuitenkin joissain piireissä Venäjän voittoa pidettiin välttämättömänä. 

Ja siksi joku Venäjän tai Ukrainan asevoimissa saattoi ajatella, että Nord Stream kaasuputkien katkaisu saattaisi auttaa Venäjää siten, että sen avulla voidaan nimetä Ukrainan asevoimien työntekijöitä terroristeiksi, sekä kannustaa EUta lopettamaan tukensa Ukrainalle. Siis päätös noiden putkien räjäyttämisestä tehtiin tuolloin 2022 sen aikaisen tiedon perusteella. Kansainvälinen politiikka tällä alueella on erittäin likaista. 

https://yle.fi/a/74-20237886

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan täydellä voimalla 24.2.2022. Nord Stream räjäytettiin 26.9.2022. Tuolloin Ukraina oli lähes täysin riippuvainen EUn ja muiden maiden aseavusta. Joten voidaan kysyä, että oliko tuon Nord Stream-iskun tarkoitus sulkea ukrainan avustus hanat? Eli tekijä saattoi olla ukrainalainen, mutta hän saattoi haluta toimia Venäjän hyväksi. 

Samoin organisoitu rikollisuus oli ongelmana myös Ukrainassa tuolloin 2022. Eli joku organisoidun rikollisuuden toimija on saattanut haluta että Ukraina jätetään ilman tukea. Tuo toimija on itse saattanut syyllistyä erittäin vakaviin tekoihin, ja ehkä hän on ajatellut että Ukrainan tappio olisi asia, jolla hän voisi saada syytesuojan. Osa noista organisoidun rikollisuuden jäsenistä oli saattanut syyllistyä esimerkiksi ihmissalakuljetuksen yhteydessä tapahtuneisiin kuolemantapauksiin. Joten voisiko tuollainen toimija haluta myös liittää Ukrainan Venäjään, jolloin hän saattaisi sitten kyetä peittämään likaiset jälkensä. 

Se mitä nuo kenttätason toimijat tietävät asioista saattaa olla tahallaan vääristeltyä. Eli heillä saattaa olla yksi yhdyshenkilö, joka saattaa antaa vain rahat noiden operaation toteuttajien käsiin. Ja tuolloikin vain yksi tuosta ryhmästä tapaa tuon yhdishenkilön. Hän saattaa edustaa “tiettyjä tahoja”, joita ei kuitenkaa mainita nimeltä. Iskun takana voi olla esimerkiksi joku ukrainan asevoimien esikunnassa työskennellyt henkilö, joka on päättänyt pelata Kremlin pussiin. Tai ehkä tuon operaation lopullinen tarkoitus oli se, että sen avulla saadaan kohotettua Euroopan äärioikeiston suosiota. Mikäli sitten tuota kaasutoimitusten katkoa ajatellaan, niin se saattoi hyödyttää myös Viktor Orbanin hallitusta. 

Eli jos tuo Nord Stream oli poikki, niin silloin se olisi kasvattanut merkittävästi esimerkiksi Unkarin ja Slovakian  kautta tuotavan kaasun merkitystä. Se taas olisi varmasti kasvattanut Viktor Orbànin sananvaltaa EUssa sekä NATOssa. Mikäli sitten taas Nord Stream putken räjäytys olisi Putinin hyväksymä, niin hän ei sitten enää varmaan muistaisi tuota käskyä tai hyväksyntää. Ja joka tapauksessa käskyt olisi Putinin kohdalla annettu kahden kesken. Eikä mitään muistiinpanoja oltaisi tehty. Tai jos nuo teon tehneet erikoisjoukkojen entiset jäsenet ovat tehneet tekonsa oma-aloitteisesti. 

Niin heidän motiivinsa on voinut olla kosto Ukrainan hallitukselle. Niin näissä tapauksissa esimerkiksi tuhoutunut ura saattaa laukaista tarpeen vahingoittaa omaa maata. Mutta siis jos joku on tuohon tekoon antanut käskyjä, niin tietenkin käskyjen takana voi olla joku hakkeri. Eli hakkerit ovat saattaneet murtautua Ukrainan asevoimien komentojärjestelmän sekä vääentää tuon käskyn. He voivat siis olla esimerkiksi Euroopan äärioikeiston tai mafian palveluksessa. Tai sitten kyseessä voi olla joku hakkeri joka saattaa jostain syystä hautoa kostoa. Siis kuka on iskun takana?  Sitä ei ehkä saada koskaan tietää. Hyötyjiä on valtava määrä. 

Ja yksi kaukaa haettu teoria on se, että noilla iskuilla olisi yhteys Arabimaihin kuten Algeriaan tai Tunisian kaltaisiin arabimaihin, niin ne voisivat saada iskusta valtavasti taloudellista hyötyä. Jos Venäjä ei toimita kaasua ja öljyä EUhun. Ja huthikapinallset sulkevat Punaisenmeren sekä  sen kautta Suezin kanavan. Ja jos Iran sulkee Hormuzinsalmen, tai Persian lahde alueella tuotetun arabien öljyn ja kaasun ostamisesta tulee muuten kuuma peruna, niin silloin Tunisian sekä Algerian kaltaisten öljyntuottajien öljylle ja kaasulle löytyy kysyntää. Eli jos persianlahden öljyä ei saada markkinoille, niin korvaava tuottaja voisi löytyä Algeriasta tai Tunisiasta. 

https://yle.fi/a/74-20237886

Virolaisten viranomaisten mukaan siirtolaisia tulee maahan tunneleita pitkin.

 Raja. Arkistokuva Liettuan ja Valko-Venäjän rajalta Padvarionysista. (MSN)

Virolaisten viranomaisten mukaan siirtolaisia tulee maahan tunneleita pitkin. Ja ilmeisesti monet noista siirtolaisista ovat matkalla kohti Suomea. Se mitä tämä tarkoittaa on se, että myös FSB sekä GRU voivat hyödyntää samoja tunneleita, mitä siirtolaiset käyttävät. Eli nuo järjestöt voivat käyttää noita tunneleita omaan solutustoimintaansa. Niiden kautta voidaan tietenkin kuljettaa myös aseita sekä huumeita suomalaisille sekä virolaisille kontakteille, jotka sitten voivat ryhtyä Venäjän valtiollisten tai ei valtiollisten toimijoiden alihankkijoiksi. 

Tuolloin aseita sekä huumeita vastaan voidaan tietenkin tarjota alihankintapalveluja, kuten kiristystä, sabotaasia sekä murhia noille itänaapurin toimijoille. Samalla tavoin noiden tunneleiden kautta voivat myös Venäjän yhteistoimintamiehet kuljettaa droneja sekä muuta kiellettyä teknologiaa suoraan Venäjän valtion syliin. Joten voimme varmasti sanoa, että nuo tunnelit palvelevat välineellistettyä maahanmuuttoa sekä pakolaisuutta myös siten, että niiden kautta voidaan tavaraa salakuljettaa myös Venäjälle. Sekä sieltä pois. 

***************************************

"Liettuan yleisradioyhtiö LRT kertoo viranomaisten havainneen jo kymmeniä yrityksiä tuoda siirtolaisia Valko-Venäjältä Liettuaan tunneleita pitkin. Maan rajavartiolaitoksen päällikön mukaan Valko-Venäjän viranomaiset ovat todennäköisesti mukana toiminnassa.

”Olemme hiljattain havainneet muutoksen siirtolaisten taktiikassa: he käyttävät entistä enemmän tunneleita tai luolia”, sanoi Liettuan rajavartiolaitoksen (VSAT) päällikkö Rustamas Liubajevas 15min-uutissivustolle tällä viikolla."

"VSAT kertoi keskiviikkona löytäneensä keskeneräisen, 11 metriä pitkän tunnelin Valko-Venäjän ja Liettuan raja-alueelta. Kyse on jo toisesta löytyneestä tunnelista viikon sisällä, LRT kertoo."

"Viron poliisi- ja rajavartiolaitos PPA puolestaan tiedotti viime viikolla pidättäneensä kolmen päivän aikana yli 30 ulkomaalaista, joilla uskotaan olevan yhteys siirtolaispaineeseen Valko-Venäjän ja Latvian rajalla. Kyse oli useasta eri ihmisryhmästä, jotka pidätettiin eri puolilla Tallinnaa, PPA kertoo. Henkilöt ovat kotoisin eri Afrikan maista ja PPA:n alustavien tietojen mukaan ovat saapuneet Viroon Valko-Venäjältä Latvian kautta." (MSN/Uusi Suomi)

***************************************

Venäläiset ovat mestareita esineellistämään ihmisiä sekä välineellistämään pakolaisuutta. He voivat antaa tietokoneita, aseita tai huumeita noille pakolaisille kuljetettavaksi vastineeksi pääsystä pois tuosta maasta. Eli nämä pakolaiset on ehkä houkuteltu Venäjälle. Ja sitten suoraan kuljetettu rajalle, jossa heille tehdään "ehdotus". Jos he suostuvat niin he saavat elää. Jos he kieltäytyvät, niin he katoavat jonnekin metsikköön. 

Itse olen sitä mieltä, että on varsin kaukaa haettua olettaa, ettei Venäjän valtio tiedä näistä tunneleista. Enkä myöskään usko, että noita tunneleita on kaivettu valkovenäläisten toimijoiden omasta aloitteesta. Tunneleiden lyhyt pituus eli 11m  saattaa merkitä sitä, että niiden avulla koetellaan viranomaisten kykyä etsiä sekä löytää noita tunneleita. Saattaa olla että niiden avulla myös pyritään hahmottamaan sitä, millä tavalla noita tunneleita etsitään sekä tunnistamaan tuohon etsintään liittyviä toimijoita. Ja voi olla että jossain on vielä pidempiä tunneleita, jotka vievät kauemmaksi rajasta. Eli kyseessä voi olla syötti, jonka avulla peitellään suurempia tunneleita. 

Saattaa olla että ne on jopa kaivettu FSBn toimesta, tai ainakin FSBn valvonnassa. Eli olemme kohdanneet samanlaisen uhan kuin mitä esimerkiksi Saksan liittotasavallan tiedustelu koki Kylmän Sodan aikaan. Tuolloin länsimaiset tiedustelupalvelut käyttivät Berliinin alle kaivettuja tunneleita omissa operaatioissaan. Stasi ilmeisesti tiesi noista yhdystunneleista, joten se saattoi ohjata esimerkiksi myös huumeiden salakuljettajia käyttämään noita samoja tunneleita, jotta länsimaiset viranomaiset lopettaisivat yhteistyön DDRn opposition kanssa. 

Samoin joskus puhuttiin siitä, että Stasi tai joku muu itäisen blokin tiedustelupalvelu olisi rahoittanut toimintaansa lännessä huumekaupan avulla. Huumekaupasta saatava tulo olisi ollut tärkeässä asemassa, kun esimerkiksi illegaaleja operaatioita toteutetaan. Noita rahoja ei olisi voitu suoraan jäljittää esimerkiksi Venäjän tai jonkun muun Varsovan Liiton maan keskuspankkiin. Samoin se että huumakauppiaat olisivat käyttäneet noita BNDn sekä CIAn kaivattamia tunneleita olisi ollut mannaa itäblokin propagandakoneistolle. 

Samalla tavalla esimerkiksi FSB sekä joku sen apupalveluista voi aivan hyvin rahoittaa omia operaatioitaan huumerahalla. Venäjän tiedustelun kohdalla on huomioitava sekin asia, että aivan samalla tavoin kuin muuallakin tuossa maailmassa on upseereiden oltava ehdottoman lojaaleja. Riippumatta siitä palvelevatko he poliisissa, tiedustelussa tai armeijassa heidän poliittinen luotettavuutensa on ensiarvoisen tärkeää. Eli FSB kirjoittaa jokaisesta upseerista luotettavuuslausunnon, joka ratkaisee hänen uransa. GRU esitetään usein epäpoliittisena palveluna, mutta kyseessä on lähinnä silmänkääntötemppu. 

Tuon palvelun työntekijät vastaavat työstään ensisijaisesti turvallisuuspalvelulle, ja avainasemassa on se, miten alttiita he ovat palvelemaan Venäjää, jota heille edustaa oman esimiehen lisäksi Vladimir Putin. Siis tarina GRUn isänmaallisuudesta sekä epäpoliittisuudesta ei todellisuudessa kestä päivänvaloa, koska Venäjää edustaa heille Kremlin johto. Kylmän sodan aikaan Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli Neuvostoliiton valtion synonyymi. Ja GRUn virkamerkki on olemassa lähinnä sen takia, että esimerkiksi ulkomaille ei haluta lähettää työntekijää, jonka virkamerkillä saa suorittaa pidätyksiä. Joka tapauksessa kaikki tieto, mitä Venäjän tiedustelu hankkii käytetään FSBn kautta. Ja tuota tietoa käytetään etsimään venäläisiä emigrantteja, jotka uskaltavat vastustaa Vladimir Putinia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/siirtolaisia-tulee-nyt-tunneleita-pitkin-ovat-matkalla-suomeen-kertoo-viro/ar-AA292w60?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=6a6b155fd0984d519d72cad24b68f2ba&ei=22

Tekoälyn kouluttaminen vaatii tietoa sekä dataa.

Miksi virolaisen julkisen sektorin työntekijän ei tarvitse pelätä tekoälyn vievän hänen työpaikansa samalla tavalla kuin muiden ihmisten? Syy löytyy Viron kielen erityisasemasta. Kyseessä on verraten pieni kieli, jota puhuu huomattavan pieni ihmisjoukko. Eli sen takia esimerkiksi tekoälylle ei löydy samalla tavalla kouluttajia, kuin jollekin englannin kielelle, jota puhutaan maailmanlaajuisesti. Englanninkielisten tekoälyagenttien kouluttamiseen löytyy valtava määrä aineistoa sekä kouluttajia. Kun taas viron kielen kouluttajia ei niin paljon löydy, eikä tekoälyn käyttöön löydy yhtä monipuolista sekä kattavaa materiaalia, jota voidaan hyödyntää jossain julkisen sektorin palveluissa. 

Julkisen sektorin palveluja tukevan tekoälyagentin luominen ei ole niin helppoa, kuin ihmiset luulevat. Kun tekoäly palvelee ihmistä, niin silloin tietenkin pitää huomioida se, että henkilö voi käyttää slangia tai murretta asioidessaan tekoälyn kanssa. Samoin kielimallin kouluttajien pitää huomioida mahdolliset puheviat. Eli juuri sellaiset pieneltä vaikuttavat erot, joita ihmiset eivät edes välttämättä huomaa saattavat olla tekoälylle erittäin suuria asioita. Samoin sellaiset asiat kuin se, että ihminen ei tiedä tarvitsemansa palvelun nimeä vaikuttavat tekoälyn kykyyn ratkoa ongelmia. 

Tekoäly vaatii selvästi annetut käskyt, jotta se kykenee selviytymään tehtävistään. Ja kun sitten normaali ihminen soittaa valtion virastoon, niin hän saattaa esittää asiansa näin: "Tarttis vähän, siis öö, tuota oli varmaan aika varattu sille virkailijalle, odotas vähän, kun etsin sen nimen, kun on vähän uus kännykkä". Eli tällaisessa tapauksessa ihminen kyllä osaa odottaa, mutta kielimalli ei välttämättä osaa tehdä asioita oikein. Samoin tavallinen ihminen ei ehkä tiedä millä nimellä hänen asioitaan kutsutaan virastoissa. Kun siis ihminen varaa aikaa jostain, niin tietenkin tekoäly luo syötteen puheesta tekstiksi sovelluskerroksen kautta. Ja silloin jos puhe on epäselvää tai jotain muuta odottamatonta tapahtuu, niin tekoäly on pulassa. Kun yritykset epäonnistuvat tekoälyagenttien käyttöönotossa, niin yksi asia mikä saattaa mennä pieleen on se, että tekoälyagenttia koulutetaan esimerkiksi näppäimistön avulla, sellaisten ihmisten toimesta, jotka ovat alan ehdottomia asiantuntijoita. 

Eli kouluttaminen ei vastaa sitä tilannetta, minkä tekoäly kohtaa todellisessa elämässä. Toinen mahdollinen syy saattaa olla se, että ihmisitä menevät firman ja omat tekoälyt sekaisin. Tuolloin yhtiön koulutettavalle tekoälylle saatetaan joko tahallaan tai vahingossa antaa sellaisia käskyjä, jotka eivät kuulu sen tehtäviin. Eli pöydältä saatetaan ottaa yhtiön älypuhelin, ja sitten sen tekoälysovelluksella lähdetään tekemään syntymäpäiväkortteja. Tuolloin varmasti edessä on fiasko. Syy tuohon fiaskoon on se, että tekoälyn kouluttamista ei ole ohjeistettu tarpeeksi. Samoin jos tekoälyä ei käytetä, kun joku sitten osaa työt vähän paremmin, niin seuraus on varmasti suuri epäonnistuminen. Tekoälyä koulutettaessa sille pitää antaa dataa. Jos dataa ei ole, niin silloin ei myöskään tekoälyä ole. 

Dataa ja tekoälyä voidaan verrata malliin, jossa ne joilla dataa jo on saavat sitä lisää. Ja ne joilla dataa ei ole, ei sitä jatkossakaan ole. 

Sen takia olen hiukan huolissani siitä, miten esimerkiksi oikeudessa tekoälyjättejä kohdellaan, kun ne kärähtävät tekijäoikeudellisen materiaalin käytöstä. Tekoälyjätit maksavat liikevaihtoonsa nähden minimaalisia summia tekijänoikeudellisista loukkauksista. Mutta samalla nuo summat ovat valtavia, jos ne lankeavat jonkun startupin maksettaviksi. Eli näiden ennakkotapausten avulla voidaan tehokkaasti estää tai rajoittaa kilpailua tekoälykentällä estämällä startupeja käyttämästä dataa, joka on periaatteessa vapaasti saatavilla, mutta ilmaista vain yksityiskäytössä. Tekoälyjätit voivat helposti kilpailla halvemmilla hinnoilla kuin pienet vasta toimintansa aloittavat yritykset. 

Muiden yritysten toimintaa ohjaa voiton maksimointi ei se, miten paljon dataa ne tuovat jonkun ison ICT-jätin tileille. Eli ICT-alaa ohjaa kapitalismi ei idealismi. Yritysten tehtävä ei ole olla sosiaalitoimistoja. Se on muistaakseni yksi usein toistettu hokema. Mikäli työelämää ajatellaan esimerkiksi sitä, että työntekijä on vain osa koneistoa, niin silloin maailmassa ei ole yhtään työntekijää, jos hänet voidaan vain korvata jollain. Kun yhtiö ostaa robotin, niin se joutuu maksamaan ehkä 30 000 euroa kappale euroa kappaleelta. Jos työntekijä saa palkkaa 2000 euroa kuukaudessa, niin silloin tietenkin työntekijä tuntuu aluksi halvemmalta. 

Kuitenkin työntekijälle pitää maksaa jatkuvasti tuo palkka. Kuitenkin 15 kk. päästä tuon robotin hankintakustannukset ovat samat kuin työtekijän palkkakustannukset ovat.  Mutta kun ajattelemme kokonaisuutta, niin robotin kohdalla pitää muistaa, että robotti tekee työtä 24/7. Se ei pidä taukoja, eikä käy vessassa. Samoin robotti ei vaadi muita maksuja kuin sähkölaskun. Robotti ei myöskään nurise työpaikan olosuhteista, eli se ei purnaa. Eikä se mene lakkoon. Samoin robotille ei tule päähän lakkoilla. Ja sille sopivat ylityöt aina, kun työnantaja niitä ehdottaa. Toisin sanoen robotti olisi ultra-kapitalistisessa mallissa se unelmien työntekijä, joka ei koskaan tee mitään mitä työnantaja ei käske sen tehdä. Robotti ei mene työpäivän jälkeen kapakkaan ja kertoile siellä liikesalaisuuksia. 

Työelämän kovat lait pakottavat ihmisiä tekemään työtä tekoälyn kanssa. Mikäli koodari tekee aloittelijan virheitä, niin hän saa lähteä. Sen takia hän joutuu turvautumaan tekoälyn apuun. Ja pahimmassa tapauksessa tuo tekoäly sijaitsee jossain Kiinassa, jossa sen avulla hankitaan uutta tietoa jostain järjestelmistä, jotka saattavat olla erittäin tärkeitä. Ongelma voidaan siirtää muualle palkkaammalla vaikka intilaisia tai kiinalaisia koodareita, jotka sitten työskentelevät jossain Pekingissä  tai paikassa, jota yhtiön edustajat eivät ole edes käyneet. Eli oli työpaikalla kiinan tiedustelun agentti tai tekoälyagentti, niin kumpikin voi aiheuttaa vakavan tietomurron. 

Jos yhtiön vuosittainen liikevaihto on 45 miljardia dollaria, ja se joutuu maksamaan 1,5 miljardia, niin tätä voidaan sitten verrata tilanteeseen, missä 45stä eurosta annetaan 1,5 euroa pois. Tuollainen 1,5 miljardia saattaa tuntua todella suurelta, mutta kyseessä on pieni summa jollekin tekoälyjätille. Voidaan siis ajatella että tekoälyjätti käräyttää itsensä tekijänoikeudellisen materiaalin luvattomasta käytöstä, ja sitten tietenkin oikeudesta hankitaan ennakkotapaus. Mutta samalla unohdetaan että tekoälyjättien kohdalla kyseessä on pikkusumma. Mutta mikään startup ei varmaan kykene maksamaan mitään 1,5 miljardin dollarin lunnaita. Tuollaisilla hyvältä näyttävillä päätöksillä voi olla pitkällä tähtäimellä ei toivottuja seurauksia. Eli niillä estetään startupien tulo tekoälymarkkinoille. Tuo aiheuttaa datan keskittymisen samojen toimijoiden käsiin. 

Tietenkin tekoälyä aletaan hyödyntää yhä laajemmin myös esimerkiksi valtion turvallisuuden kannalta keskeisten toimijoiden toimesta. Kun noiden tuotteiden kehitys alkaa kasaantua niiden toimijoiden käsiin, joilla jo on käytössään dataa, niin silloin yhä harvempi toimija saa rakennettua toimivia tekoälyjä. Tuo taas päästää nuo yksityiset yritykset käsiksi dataan, jonka pitäisi olla varattu vain valtiolliseen käyttöön. Tekoäly on tullut jäädäkseen, ja meidän pitää kehittää sitä turvallisempaan suuntaan. Tekoälyn turvallinen kehitys ei tarkoita sitä, että se jätetään käyttämättä. Mutta jos kehitystä ohjaa vain tarve tehdä rahaa, niin olemme tiellä, jossa tekoäly muuttuu aseeksi vihollistemme käsissä. Eli vihollinen käyttää kehittämäämme tekoälyä itseämme vastaan. Me voimme aina istua alas, ja keskustella tekoälyn tarpeellisuudesta. 

Me voimme suhtautua asioihin kielteisesti. Mutta meidän pitää hyväksyä se tosiasia, että kaikki ihmiset eivät ole sellaisia kuin me. Tekoälyn kehittämisen kannalta pahin mahdollinen skenaario on se, että tekoälyä aletaan kehitellä salaa. Se että tekoälyn kehittäjiä syyllistetään ei ole oikea tie. Jos tekoälyn kehittelijä tekee virheitä, niin hänen pitäisi myös uskaltaa kertoa tuosta virheestään muille. Virhettä ei saa tekemättömäksi sillä, että se lakaistaan maton alle, ja siitä vaietaan. Se että joku ei ole entusialisti ei tarkoita sitä, että hänen naapurinsa ei tuota voi olla. Tekoälyn tekemiä virheitä voidaan aina luetella. Mutta samalla me kohtaamme tilanteen, missä markkinoiden voimat määräävät suunnan. Jos tekoälyssä ei ole jatkuvasti uusia ominaisuuksia, niin asiakkaat katoavat. 

Mielenkiinnon säilyttämiseksi tekoälyn keihittäjien pitää jatkuvasti kehitellä uusia malleja. Ja kuten tiedämme, niin voimme aina palvella asiakkaitamme, kuten asiakas haluaa. Silloin kun kysymme asiakkailta mitä he sattuvat haluamaan, niin varmaan lista on aina hyvin pitkä. Kaikilla toimiijoilla on erilaisia tarpeita. Ja kaupallisten toimijoiden on kyettävä vastaamaan asiakkaiden tarpeisiin. Markkinoinnin perusajatus on se, että jos asiakkaalla ei ole tarpeita, niin silloin noita tarpeita lähdetään luomaan. Kun yhtoit panostava miljardeja dollareita konesaleihin, niin niiden sijoittajat haluavat varmasti vastketta rahoilleen. Eli kaupallisessa maailmassa kehitystä ohjaa raha. Jos naapuri tarjoaa parempaa tai monipuolisempaa tuotetta samalla rahalla, niin se merkitsee asiakkaiden kaikkoamista. Kun tuotekehitys on jatkuvaa, niin silloin saattaa edessä olla tilanne, jossa osataan hiukan liikaa, ja ei muisteta ajatella kokonaisuutta. 

Antti Hanhivaara ja Aulis Käkelä, eräopas ja “Sinnikko” katosivat 20 vuotta sitten.

 

Aulis käkelä sekä Antti Hanhivaara katosivat 20 vuotta sitten. Antti Hanhivaaraa on käsitelty julkisuudessa paljon enemmän kuin Aulis Käkelää. 

Antti Hanhivaaran juttu on edelleen pinnalla. Siis kaikki muistavat varmaan sen, Ivalosta kotoisin olevan eräoppaan, joka katosi 14. Lokakuuta 2006. Tai siis YLEn juttu kahdesta kadonneesta kertoo inalolaisesta Antti Hanhivaarasta sekä rovaniemeläisestä Aulis Käkelästä, jotka lähtivät kotoaan vuonna 2006, eivätkä koskaan palanneet. Poliisin mukaan Antti Hanhivaaran katoamiseen ei liity rikosta, tai siihen ei näytä liittyvän rikosta. Joten poliisi tutkii Antin katoamista kadonneena henkilönä. Tuo rikoksen poissulkeminen on tietenkin jotenkin omaperäistä, kun ajatellaan tapauksen yksityiskohtia. Antti oli ollut kotibileissä, eikä kukaan ollut oikeastaan tiennyt keitä noissa bileissä oli. Sitä kuka tuon bilepaikan omisti ei ole myöskään kerrottu julkisuuteen. 

“Sisko on yrittänyt olla yhteydessä jokaiseen kavereista, jotka olivat Antin auton kyydissä juuri ennen tämän katoamista. Kukaan kavereista ei ole vastannut tai he ovat pakoilleet yhteydenottoja.”(MTV3)

“Heidän käytöksensä ihmetyttää minua. Kukaan heistä ei halua keskustella ja kertoa, miten ilta, yö ja katoamisaamu heidän mielestään meni. Näin heistä yhden kerran, mutta hän lähti minua karkuun. Niin kauan on itselläkin syytä epäillä, että heillä on jotain salattavaa, kun kukaan heistä ei suostu puhumaan, Tuiskala sanoo.” (MTV3)

“Sisko on ihmetellyt sitäkin, että jos Antti todella olisi kävellyt metsään, miksi hänen kyydissään Ivalosta asti matkustanut mies ei lähtenyt etsimään Anttia tai tehnyt katoamisilmoitusta.

– Tämä kaveri soitti itselleen kyydin Angelista Ivaloon. He ovat ohi ajaessaan nähneet vielä Antin auton hylättynä huonossa kunnossa. Miksi he eivät ole siinä kohtaa lähteneet etsimään Anttia? Ja miksi kaverit eivät ilmoittaneet kenellekään, että Antti on kadonnut?” (MTV3)

Oliko Antti siis oikeasti myynyt autonsa jollekin? Tai oliko hän ehkä sanonut kavereilleen, että hän lähtisi jonkun toisen kanssa? Tai olivatko kaverit ehkä luulleet Antin autoa jonkun toisen autoksi? Eli he eivät ehkä ensin huolestuneet, mutta miksi he eivät käyneet katsomassa mitä autolle tai Antille kuului? Oliko siis Antti luopunut omistajuudesta ja sanonut palaavansa jollain muulla autolla? Vai oliko Antti ehkä kokeillut yöllä humalassa ajamista? Mutta tuo asia on sitten tietenkin rumaa vihjailua. Ei oliko Antti edes ollut noissa bileissä aamulla, kun hän oli lähtenyt kohti kotia, tai ainakin niin kaverit olivat luulleet. 

Ja miksi kaverit eivät enää halunneet tavata Antin perheenjäseniä? KRPn mukaan mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, mutta siis mitä se sitten tarkoittaa? Onko ehkä käynyt niin, että kukaan ei ole tehnyt mitään epäilyttävää? Vai onko asia ollut niin että joku asia on saanut tutkijat sulkemaan pois rikoksen mahdollisuuden? Ja mikä se asia sitten olisi? Jos Antti “käveli metsään”, niin miksi hänestä ei ole mitään jäänteitä? 

”Sisko on ihmetellyt sitäkin, että jos Antti todella olisi kävellyt metsään, miksi hänen kyydissään Ivalosta asti matkustanut mies ei lähtenyt etsimään Anttia tai tehnyt katoamisilmoitusta.”(MTV3)

“Tämä kaveri soitti itselleen kyydin Angelista Ivaloon. He ovat ohi ajaessaan nähneet vielä Antin auton hylättynä huonossa kunnossa. Miksi he eivät ole siinä kohtaa lähteneet etsimään Anttia? Ja miksi kaverit eivät ilmoittaneet kenellekään, että Antti on kadonnut?” (MTV3)

“– Muutaman päivän päästä kaverit palasivat Angeliin, ja he kävivät etsimässä Antin puhelinta tämän autosta. Sekin oli erikoista, sisko kertoo.” (MTV3) 

Kaverit lähtivät siis etsimään Antin puhelinta. Mutta he eivät sitten muistaneet kysyä, että missä Antti on? Siis jos puhelin on autossa, niin luulisi että puhelimen omistaja on sitten jossain sen puhelimen lähellä. Jos sitten kaverit ovat pelänneet jotain, niin miksi he eivät olleet kertoneet peloistaan poliisille? 

Aulis Käkelän kohdalla taas ei mitään linjoita ole lopullisesti suljettu pois. Mutta siis kumpikin noista miehistä katosi 20 vuotta sitten, eikä heitä ole koskaan nähty sen jälkeen. 

Antti Hanhivaaran auto on löytynyt, mutta se oli ollut erittäin huonossa kunnossa. Tuo nuori mies oli kohdellut autoaan kuin silmäteräänsä.  

Mutta miksi tuo auto oli siinä kunnossa, kun se löydön hetkellä oli. Se että autoa ei oltu poltettu kertoo siitä, että siitä ei oltu haluttu poistaa jälkiä. Joten oliko Antti sitten itse ajanut auton vanteille? Auto on kuvista päätellen kolhittu, mutta siinä ei ole palojälkiä. Samoin polttoaine oli lopussa. Antin oli nähty kävelevän metsäisellä tiellä kohti metsää, mutta hän ei silloin ollut ottanut yhteyttä kahteen mieheen, jotka muistivat hänet. 

Eli mihin Antti Hanhivaara oli kadonnut? Vaikka poliisin mukaan kyseessä ei ole henkirikos, niin voidaan hyvällä omallatunnolla kysyä, että oliko Antin kohdalla mainitulla ilmeisesti tyhjillään olleeseen mökkiin tapahtuneella murrolla yhteyttä tapahtuneeseen. Ja toinen asia on sitten se, että miksi auto on tuohon kuntoon ajettu? Kuitenkin Antin kännykkä oli toiminut seuraavan vuoden lokakuuhun saakka. Eli kännykän akku oli joko riittänyt noin vuoden verran. Tai sitten joku on mahdollisesti ladannut tuota kännykkää. Kännykkä oli paikantunut satojen kilometrien päähän Antin katoamis paikasta. Joten miksi siihen ei oltu vastattu, ja kuka sitä oli ladannut? 

Tai Wikipedian sivujen mukaan Antin äiti oli kertonut että puhelin on toiminut seuraavan vuoden lokakuuhun asti. Antti Hanhivaaran katoamiseen ei liity poliisin mukaan rikosta, vaikka siis hänen ruumistaan ei ole löydetty. Antin autolla oli ajettu rallia syrjäisellä soramontulla. Ja sen kunto lopulta on jotenkin outo, jos ajatellaan että Hanhivaara on ollut erittäin tarkka autostaan. Eli kyseessä oli vuoden 1982 takavetoinen Toyota Carina, josta tuo nuori mies oli pitänyt erittäin hyvää huolta. 

Antti oli eräopas. Hän oli myös paikallisia, joten missään nimessä hän ei varmaan lähtenyt mihinkään metsään ilman valmistautumista. Ja jos hän oli hajottanut autonsa, niin miksi hän ei soittanut tai kysynyt apua? Eli tässä puhun niistä kahdesta miehestä, jotka olivat hänet viimeksi nähneet? Jos auto oli anastettu, niin miksi Antti ei soittanut apua poliisilta? Jos auto oli hajalla eikä siinä ollut renkaita jäljellä, niin mihin nuo renkaat olivat kadonneet? Asfaltilla kaasutellessa renkaat voivat tietenkin kuoriutua pois. Mutta jos kyseessä on hiekkatie, niin silloin renkaiden repeytyminen pois vanteilta ei ole niin helposti selitettävissä. 

Samoin se että renkaat jotka eivät olleet vetävissä pyörissä olivat kuoriutuneet on outoa. Revittämisen avulla  voidaan renkaat kuoria ainoastaan vetävistä pyöristä. Edessä olevat renkaat ovat kuvan perusteella siirtyneet pois vanteilta, ikään kuin auto olisi puskenut eteenpäin. Eli rengas olisi liukunut sivuttain. Ja myös vanne saattaa olla vääntynyt. Eli oliko autoa kaasutettu voimakkaasti jolloin sen etupää olisi lähtenyt suoraan eteenpäin, mikää selittäisi eturenkaan ja vannteen huonon aseman. 

 Muuten vuoden 1982 Toyota Carina oli takavetoinen. Joten kyseinen auto sopi hyvin myös revittelyyn. Siis ainoa asia joka voisi tehdä tuosta asiasta rikoksen oli tuo mökkimurto. Oliko Antti ehkä saanut tietoonsa jotain, mikä ei ollut tarkoitettu hänelle? Mutta tuokin on puhdas spekulaatio. 

"“Katoamiset tapahtuivat kahden kuukauden sisällä vuonna 2006. Kuva: Risto Laine / Yle, Mapcreator, Openstreetmap” (YLE) Aulis Käkelä katosi Rovaniemen Käyrämöstä ja Antti Hanhivaara katosi inarin Angelista. 

Aulis Käkelä 

Aulis käkelän juttu ei ole niin paljon pinnalla kuin Antti Hanhivaaran. Aulis Käkelä katosi Rovaniemen Käyrämön alueelta 18.Elokuuta 2006. Hän oli mies joka viihtyi yksin. Hän oli myös mies josta tehtiin aikoinaan “Kadonneet” ohjelmasarjaan jakso nimeltään “Sinnikko”. Tuo mies vietti paljon aikaa yksin. Ja hänen kotinsa lähellä tai pihassaan oli katoamisen aikaan nähty Musta Mercedes. Tuon auton sekaantumista Käkelän katoamiseen ei voida sulkea pois. Tietenkin mieleen tulee se, että miksi Aulis Käkelää kutsuttiin nimellä “Sinnikko”. Oliko häntä ehkä kiusattu tai uhkailtu ennen katoamista. 

Ylen haastatteleman poliisin mukaan kyseessä on “sellainen mystinen juttu”. 

“Poliisin tutkintailmoituksen mukaan viimeinen näköhavainto Aulis Käkelästä tehtiin perjantai-iltana 18. elokuuta 2006.”(https://yle.fi/a/74-20237652)

Poliisi uskoo hänen kadonneen seuraavana päivänä eli lauantaina 19. elokuuta, jolloin Käkelä oli vielä käynyt nostamassa kalaverkot järvestä. Lisäksi lauantaiaamuna tehtiin autohavainto, jonka poliisi epäilee liittyvän katoamiseen.” (https://yle.fi/a/74-20237652)

Ylikonstaapeli Pertti Parikka kertoi Ylen Poliisi-tv-ohjelmassa vuonna 2008, että noin kello 8–9 naapuri oli nähnyt mustan Mercedes-Benz-henkilöauton ajavan Käkelän pihaan:”(https://yle.fi/a/74-20237652)

Aulis Käkelä oli Antti Hanhivaaran tavoin mies, joka tunsi kotiseutunsa. Hän siis ei varmasti lähtenyt esimerkiksi metsään valmistautumatta. Tai tietenkin hän on voinut saada jonkun kohtauksen. Mutta minkä kohtauksen hän olisi saanut? Ja miksi hänestä ei löydetty mitään jälkiä. Kummassakin tapauksessa näihin tapauksiin ei näytä löytyvän järkevää selitystä. 

Siis vaikka ihminen saisi jonkun kohtaukse tai ajaisi autonsa hajalle juovuksissa, niin kuitenkin jotain pitäisi jäädä jäljelle. Aulis Käkelä katosi vajaa kuukautta ennen Antti Hanhivaaraa. Oliko tuolla mustalla Mercedeksellä jotain osuutta tuohon katoamiseen. Ja liittyisikö tuo Käkelän katoaminen jotenkin satojen kilometrien päässä tapahtuneeseen Hanhivaaran katoamiseen, vaikka olettamus on hatara. Mutta miten poliisi voi sulkea henkirikoksen mahdollisuuden pois, jos ruumista ei löydy? 

https://yle.fi/a/74-20237652

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kolme-teoriaa-mita-antti-hanhivaaralle-tapahtui-15-vuoden-takainen-katoaminen-on-yha-taysi-mysteeri/8265382

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toyota_Carina

Antti Hanhivaaran tapaus

https://yle.fi/a/20-99557

Aulis Käkelän tapaus

https://areena.yle.fi/1-707208

Wildberries-yhtiön perustajan Tatjana Kimin oudot kuviot. (Onko hän Pohjois-Koreaa hallitsevan Kimien klaanin jäsen)

 

"Tatjana Kim perusti Wildberries-yrityksen vuonna 2004. Kuva: Sefa Karacan / AOP" (Yle)

Tatjana Kimillä on sama sukunimi kuin Kim Jong-unilla. Eli Pohjois-Koreassa sukunimi kirjoitetaan aina ensin. Joten onko tuo yhteinen sukunimi Kim Jong-unin kanssa vain sattumaa. Pohjois-Koreassa hänen nimensä kirjoitettaisiin Kim Tatjana. Joten tuossa maassa hänen pitäisi olla kyllä Kimien klaanin jäsen, tai sitten seuraukset voivat olla hyvin ikävät. Nimittäin tuossa maassa vain Kimien klaanin jäsenillä eli Kim Jong-unilla ja hänen suvullaan saa olla tuo sukunimi. 

"Ukraina on ottanut venäläisen Wildberries-verkkokaupan tähtäimeensä. Se on iskenyt viikon sisällä jo kahdeksan kertaa yrityksen varasto- ja logistiikkatiloihin eri puolilla Venäjää. Tuoreimman iskunsa Ukraina teki yrityksen tiloihin Pietarin alueella perjantain vastaisena yönä.Yritystä johtaa Venäjän rikkain nainen Tatjana Kim (ent. Bakaltšuk). (https://yle.fi/a/74-20237869)

Wildberries verkkokaupan varastot roihuavat. Ukraina tietenkin perustelee iskuaan sillä, että tuon verkkokaupan kautta masinoidaan Venäjän sotataloutta tai luukutetaan esimerkiksi droneja Venäjän asevoimille. Wildberries verkkokaupan väitetään olevan erään seitsemän lapsen äidin nimeltään Tatjana Kim luomus, jonka hän on rakentanut tyhjästä. Siis tuota tarinaa kerrotaan Venäjällä erittäin usein, mutta tuossa tarinassa ei joku asia täsmää. Yksi asia siis mikä ei täsmää on se, että hänen miehellään oli Wildberriesin perustamisen aikaan mittava omaisuus. Eli ilmeisesti Tatjana Kimin aviomies, jonka nimi Vladislav Bakaltšuk. Tuo mies oli tarinan mukaan antanut Tatjana Kimille 700 dollaria, jonka avulla Tatjana Kim olisi sitten hankkinut tarvittavat välineet. Sitten hän olisi rakentanut liiketoiminnan, joka paisui lopulta 7,1 miljardin euron arvoiseksi. 

Joten merkitsikö hänen nimensä tuossa kaupassa? Hänen sukunimensä on sama kuin Pohjois-Koreaa hallitsevan Kimien klaanin sukunimi. Joten vetikö hänen nimensä sijoittajia tuolle yhtiölle? 

Mutta kuten Ylen jutusta voitte lukea niin Vladislav Bakaltšuk oli Wildberriesin perustamisen aikaan menestyvä liikemies, joka tulot olivat miljoonia. Tai ainakin hän sai Ylen jutun perusteella omistamastaan yhtiöstä 3-5 miljoonaa euroa. Ja pariskunta käytti noita rahoja sitten Wildberriesin perustamiseen. Tarinan mukaan Tatjana Kim pyöritti yhtiötään pariskunnan pienestä vuokra-asunnosta käsin, ja kävi jopa itse viemässä tavaroita asiakkailleen. Toki voi olla että tuo vuokra-asunto oli ehkä olemassa, ja Tatjana Kim sekä hänen miehensä saattoivat tietenkin asua jossain muualla. Eli tuolloin kyseinen asunto olisi ehkä ollut Wildberriesin toimitilana. Myöhemmin Vladislav Bakaltšuk ja Tatjana Kim erosivat, ja eroon otti osaa Ramzan Karydov, joka oli tuolloin Tšetšenian kovaotteinen johtaja. 

Se mikä tarinassa ei täsmää on se, että Tatjana Kim on nainen. Venäjällä naisen paikka on kotona, ja mies tekee kaikki liiketoimet. Joten se että Venäjän virallinen propaganda nostaa Tatjana Kimin tuohon asemaan, missä hän on ikään kuin miestään parempi pistää erityisesti silmään. 

Tatjana Kimin väitetään olevan Venäjän pääministerin Mihail Mišustinin suojatti. Se mikä tässä tarinassa pistää silmään, on se, että Tatjana Kim on nainen. Hänen kaltaisiaan menestystarinoita harvoin näkee erittäin patriarkaalisessa venäläisessä yhteiskunnassa, jossa nainen johtajan on edelleen melko harvinainen näky. Se että Tatjana Kimin osaamista sekä yritteliäisyyttä korostetaan on jotenkin outoa. Siis jos ajatellaan venäläisen  yhteiskunnan vanhoillisuutta erityisesti tasa-arvoa koskevissa kysymyksissä, niin silloin voisin helpommin uskoa, että tuon menestystarinan eli Venäläisen yritteliäisyys-tarinan päähenkilönä olisi Tatjana Kimin mies Vladislav Bakaltšuk. Siis yksi osoitus venäläisen yhteiskunnan patriarkaalisista asenteista on se, että Venäjällä esimerkiksi kotiväkivalta ei ole rikos. Joten miten Tatjana Kim pääsi esimerkiksi Venäjän pääministerin suojatiksi? 

Onko Tatjana Kimillä oikeasti jotain yhteyksiä Pohjois-Koreaa hallitsevaan Kimien klaaniin. 

Pohjois-Koreaa hallitsevan Kim Jong-unin sukunimi on myös Kim. Eli tuossa maassa sukunimi kirjoitetaan ensin. Ja sitten tulevat etunimet. Joten Pohjois-Koreassa Tatjana Kimin nimi kirjoitettaisiin muotoon Kim Tatjana, kuten alussa mainitsin. Joten olisiko tuon verkkokaupan tuotteita päätynyt myös Pohjois-Koreaan. Eli jos Wildberries olisi siis todellisuudessa Pohjois-Korean hallituksen alaisuudessa toimiva yhtiö, jonka tehtävä olisi toimittaa Pohjois-Koreaan tuotteita, joita sinne ei muuten olisi saanut toimittaa, niin se olisi selittänyt tuon yhtiön valtavan arvon nousun. Mikäli ihminen todella kuuluu niin Venäjän pääministerin omaan lähipiiriin, niin silloin hän tarvitsisi Putinin luvan tuollaiseen tapailuun. 

Samoin Ramzan Karydov on mies, jonka suhteet Venäjän asevoimiin sekä turvallisuuspalveluun ovat vähintään hyvät. Joten uskoisin että Karydov on saattanut toimia Kremlin valvojana myös Tatjana Kimin avioerossa. Se että tuo nainen sai yksinoikeuden tähän Wildberries verkkokauppaan kertoo jotain siitä mikä on hänen arvonsa. Venäjällä ihmisten toimeentulo yrittäjinä on riippuvainen FSBn suosiosta. Joten jos joku nainen kehittää miljardiluokan bisneksen 700 euron pohjakassasta, niin se varmasti olisi herättänyt FSBn sekä muiden oligarkkien suostumuksen. 

Tai sitten joku kateellinen olisi voinut lopettaa liiketoimet sekä lähettää FSBn talousrikosyksikön tuollaisten liian menestyneiden ihmisten kimppuun. Eli se että joku tienaa miljoonia Venäjällä vaatii sitä, että hänellä on oikeat suhteet. Samoin hänellä pitää olla sellaisia ystäviä, joiden suojeluksessa voidaan liiketoimia hoidella. Ramzan Karydov on mies, joka on ainakin ollut Putinin lähipiiriin kuuluva. Hän on voinut hankkia tuolla Tatjana Kimille tarvittavan suojelun. Mutta miten Tatjana Kim olisi päässyt tapaamaan Ramzan Karydovia tai Venäjän pääministeriä, jotka olisivat toki voineet suojelua järjestää, jos esimerkiksi he vain olisivat saaneet takeet siitä, että Tatjana Kim olisi sopiva henkilö tukemaan heidän toimintaansa. 

https://yle.fi/a/74-20237869

https://yle.fi/a/74-20237949