Putin kuulee vain sitä, mitä hän haluaa kuulla.

 

Sota. Arkistokuvassa Vladimir Putin ja Venäjän asevoimien komentaja Valeri Gerasimov vuonna 2024. (MSN)

Sanotaan että Vladimir Putin ei ole kuullut totuutta tappioista. Saattaa olla että hänelle kerrotaan asioista niin, että ne vaikuttavat ylioptimistisilta. Tai sitten Vladimir Putinille valehdellaan päin naamaa. Eli venäjän asevoimien johto pitää omaa asemaansa tärkeämpänä kuin miesten henkeä. Tai sitten hekin ajattelevat menettävänsä henkensä, jos he eivät miellytä Putinia. Eli Putinilla on taito improvisoida jokaisessa tilanteessa. Mikäli joku on tehnyt virheen, niin se tarkoittaa sitä, että hän ei ole totellut Putinin käskyjä. 

Ja jos joku sitten onnistuu, niin syy tuohon onnistumiseen on tietenkin se, että Putin on hänelle antanut ohjeensa. Siis kaikki virheet ovat alaisten tekemiä, ja sen takia Putinille ei ehkä haluta puhua totta. Ukrainan sota tietenkin on asia, mikä saa ihmisten huomion pois Putinista, mutta samalla se saa aikaan sen, että Venäjän asevoimien sisäinen korruptio sekä simputus voidaan pyyhkiä pois ihmisten mielestä.  Ukrainan sotaa ennen on asevoimissa  tai asevoimissa kuolleiden omaisten toimesta tutkimuksia. Mutta sitten Ukrainan sota sai huomion kääntymään pois noista asioista. 

Puhutaan että läpeensä korruptoitunut kantahenkilökunta olisi vaatinut rahaa siitä, että alokas jätetään rauhaan. Jos henkilö ei maksanut, niin se merkitsi hakkaamista. Samoin sanotaan että Venäjällä voi kutsunnat välttää jos vain maksaa tietyn summan rahaa jollekin upseerille. 

Saattaa olla, että varsinkin hyökkäyksen alkuvaiheessa Venäjän upseerit Valeri Gerasimovin ja hänen alaisensa Sergei Surovikinin johdolla tai hänen tietensä tekivät tahallaan tappioita, joilla saatiin poistettua joukko ikäviä todistajia tapauksissa, joissa esimerkiksi lahjomisesta kieltäytyminen on johtanut hakkaamiseen, 

Sergei Surovikin

Surovikin on sittemmin kadonnut. Ja hän on ehkä saanut palvella syntipukkina, jonka avulla Gerasimov ja Putin pitävät yllä valtaansa. Mainittakoon se, että Surovikinin katoamispäivän aikoihin hänen nimensä poistettiin Venäjän asevoimien kotisivuilta. Hänet on sen jälkeen nähty Afrikassa. Sekä Moskovassa siviilivaatteissa sekä pitkässä parransängessä. Surovikin oli loistava syntipukki. Hänet tunnettiin kovista otteista sekä miehenä joka teki aina mitä käskettiin. Surovikin siis pidätettiin vuonna 2023. Mutta hänet virallisesti vapautettiin. Sen jälkeen voi olla että häntä kehotettiin poistumaan Venäjältä. Se mitä hän myöhemmin on tehnyt ei ole välttämättä yleisessä tiedossa. 

Tietenkin esimerkiksi taistelut ovat hyvä paikka hankkiutua eroon ikävistä todistajista. Se kuinka moni mies on kuollut Putinin armeijassa simputukseen ei varmaan ole ainakaan kovin monen tiedossa. Mutta kuten tiedämme, niin kaikkia tuollaisia asioita voidaan aina painaa villaisella. Putinin sotaretken suosiota kasvatti sen aluksi se, että tuohon sotaan osallistuneet miehet saisivat syytesuojan myös muista rikoksista, ja varmaan ainakin osa noista miehistä on osallistunut ainakin alokkaiden pahoinpitelyihin sekä muuhun kuten seksuaalisiin tekoihin pakottamiseen. Noiden tekojen tuloksena on ainakin osassa yksiöitä tapahtunut itsemurhia. 

Ja varmaan tuolla paikassa on ollut tapana vaieta asioista, tai sitten esimerkiksi alaisten surmaamista on siirretty aliupseerien niskoille. Uskoisin että Putinia ei tuollainen toiminta paljoa kiinnosta, eli hän ei varmaan halua mitenkään siihen puuttua, koska tuo länsimaisesta näkökulmasta törkeä toiminta tekee hänestä suositun. Tai niin hän kuvittelee. Putinin maassa ihmisen ainoa oikeus ja velvollisuus on palvella Putinia. Putin on tuossa maassa sama kuin valtio. 

Eli hän varmasti haluaa alaisekseen ihmisiä, jotka ovat hänestä riippuvaisia. Koston pelko saa ihmiset tarraamaan virkoihinsa. Ja sen takia esimerkiksi simputus on keino tehdä tietyistä ihmisistä vihattuja. Vihatun ihmisen uskollisuus ja lojaalisuus on taattu. Jos Putin poistuu presidentin paikalta, niin silloin hänen seuraajansa voi perua armahdukset. Joten sen takia Venäjän virkakuntaa on ankkuroitu Putiniin väkivallan kautta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vladimir-putin-toimii-nyt-t%C3%A4ysin-v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n-tiedon-varassa-v%C3%A4itteet-ven%C3%A4j%C3%A4n-kenraaleista-levi%C3%A4v%C3%A4t/ar-AA24m8w6?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=6a19d619ca234643bc8a2abd804b2f2d&ei=13

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-valtionmedia-kenraali-sergei-surovikin-on-erotettu/8763024

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009873659.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Surovikin

https://en.wikipedia.org/wiki/Valery_Gerasimov

Mitään puolustusvoimaa ei saa kehittää liian yksipuolisesti.

Dronit eivät ole ainoa uusi taisteluväline. Ne ovat osa kokonaisuutta. Eli vieläkin tarvitaan "perinteisiä" lentokoneita ja ohjuksia, jotta myös noihin muihin välineisiin voidaan vaikuttaa. Tekoälyn ohjaamat, itsenäisesti maaliin hakeutuvat dronet voivat antaa kaikille muille järjestelmille uuden ulottuvuuden. Eli esimerkiksi rypälepommeihin asennetut nelikopterit voivat viedä esimerkiksi räjähteitä panssarivaunujen päälle. Tuollainen ulottuvuus antaisi esimerkiksi sensor-fuse weapon aseelle uuden ja tehokkaan kyvyn. Periaatteessa dronet voivat kuljettaa vaikkapa sinkoja vihollisen tankkien päälle, ja ne voivat aiheuttaa erittäin ikäviä tuhoja. 

Toki tankit voidaan varustaa aktiivisella omasuojalla, joka perustuu ehkä mikroaaltoihin tai lasereihin,  ja nuo suojavarusteet voivat vaikuttaa esimerkiksi matalalla operoiviin droneihin. Ilmasotaan dronet eivät suoraan ehkä vielä sovellu. Mutta jos drone yllättää esimerkiksi F-35n lentokentältä, niin se voi aiheuttaa hyvin vakavia vaurioita. Yliäänikoneen tuhoaminen ilmassa on tietenkin vaativampi tehtävä kuin jonkun hitaasti lentävän Shahed-136 tyyppisen dronen tuhoaminen. 

Jos asejärjestelmiä kehitetään yksipuolisesti, niin joku saattaa kehittää tavan millä puolustusta voidaan kiertää. Eli myös esimerkiksi hypersooniset, sekä perinteiset ballistiset ohjukset ja muut vastaavat välineet pitää ottaa huomioon. 

Dronet eivät korvaa perinteistä tulivoimaa. Vaan täydentää sitä. Drone voi tähystää kohteita, sekä toimia esimerkiksi tarkka-ampujien eliminoinnissa. Nelikopterit ja muut vastaavat välineet voivat tähystää kohteita. Ja niiden avulla voidaan sitten myös osoittaa kohteita muille aseille. 

Dronit ovat sikäli ongelmallisia välineitä, että ne eivät yksin varmaan voita sotaa. Mutta ne aiheuttavat Ukrainassa 80% tappioista. Ukrainan droni-operaattorien tappiot ovat varmaan kasvaneet, mutta samalla pitää muistaa se, että droneja voidaan ohjata erittäin kaukaa. Eli jos niiden toistinasema on kaukana operaattorista, joka voi ohjata dronea jopa toiselta puolelta maapalloa käyttäen internetiä, niin silloin tuo ohjaaja on turvassa vastahyökkäyksiltä. Eli tuo toistinasema voidaan toki viedä etulinjaan tai jopa etulinjan taakse niin, että niiden käyttö onnistuu jostain kaukaa. Eli tuolloin dronet jätetään maastoon, ja ne voivat odottaa uhrejaan huomaamatta. 

Toki dronet eivät ratkaise koko sotaa. Esimerkiksi pienten droonien ongelma on siinä, että niiden lentoaina on melko lyhyt ja kantama on rajoitettu. Joten sen takia myös esimerkiksi tärmäohjukset sekä F-35.n kaltaiset välineet ovat edelleen tärkeitä. Mutta jos sitten ajatellaan modernia IT-aseistusta, niin silloin kannattaa muistaa sekin, että ammusten kulutus on noiden aseiden kohdalla erittäin suuri. Eli jos tilannetta verrataan esimerkiksi tietokonepeliin, niin väärällä hetkellä tapahtuva lippaan loppuminen on se, mikä sitten aiheuttaa tuhon. Eli niin kauan kuin ammuksia on lippaissa ja nauhoissa, niin kaikki menee hyvin. Mutta sitten lopulta noita panosvöitä joudutaan vaihtamaan. Meidän pitää muistaa sekin, että droonit ovat taktinen ase.

Niiden lentomatka on rajoitettua, ja jos esimerkiksi Shahed-136 sekä Geran 3 ja Geran 4 droonit ovat hiukan rajoitteisia siksi, että niissä ei käytetä onneksi mitään sen suurempaa tekoälyä, joka mahdollistaa esimerkiksi ennakoimattomat väistöliikkeet sekä itsenäisen kohteen tunnistuksen, niin silloin niiden torjunnan pitäisi olla helpompaa, kuin länsimaisten vastineidensa. Drooni ei kykene vahingoittamaan esimerkiksi F-35 hävittäjää, jos se lentää 10 000 metsin korkeudessa ja pudottaa täsmäaseita kohteeseensa. Mutta jos drooni saadaan tuotua lähelle lentokenttää, niin silloin seurauksena on hyökkäys, jonka torjunnan tehokkuus riippuu siitä, että saadaanko droneen osuma tai saadaanko sen komentokaapeli tai komentolinkin toiminta estettyä. Dronet ovat uusia aseita. 

Niiden teho perustuu osittain siihen, että niitä ei olla ennakoitu. Droneja eli hitaasti lentäviä sisään rakennettuja taistelukärkiä käyttäviä tai ohjuksia ampuvia lentolaitteita on käytetty ennen Ukrainan konfliktia. Mutta Ukraina on tuonut ihmisten silmien eteen niiden massakäytön. Dronet ovat siis uusi ulottuvuus sodassa. Ne eivät ole ehkä pysyvästi dominoivia. 

Mutta niiden käyttö varmasti jatkuu edelleen. Ja samalla tavalla esimerkiksi panssarivaunut, ja muut varusteet voidaan varustaa turvalaitteilla kuten lasereilla tai EMP-laitteilla, jotka voivat tuhota droneja vaikuttamalla koko droneparveen. Siis sanotaan että perinteiset aseet ovat todella halvempia kuin dronet. Mutta sitten kun lähetään ajattelemaan kokonaisuutta, niin tietenkin kiväärin luoti on halvempi kuin drone. 

Siis nyt emme puhu esimerkiksi erittäin korkeatasoisista tarkka-ampujakivääreihin tarkoitetuista luodeista, jotka valmistetaan melkein käsityönä. Vaan normaaleista kiväärinluodeista, joita jaetaan reserviläisille. Jos ajatellaan että jokaisen dronen alas ampuminen vaatii noin 30 luotia, niin dronet tekevät sen, että niiden takia esimerkiksi sotilaat eivät saa ammuksia vietyä rintamalle. Eli drone joka toimii sekä kamikaze- että kohteen tunnistustehtävässä lisää vastapuolen ammusten kulutusta sekä kuluttaa tietenkin myös hermoja. Dronen ongelma on siinä, että usein riittää se, että yksikin niistä pääsee läpi. Drone voi vahingoittaa esimerkiksi viestilaitteita kuten radiomastoja tai sitten sitä voidaan käyttää esimerkiksi energia-infrastruktuurin tuhoamiseen. 

Se mikä sitten varmaan kaikkia kiinnostaa on se, että mikä on dronen ja risteilyohjuksen ero?  Onko  se se että toisen valmistaa Ukraina ja toisen Eu-maa tai  USA? Eli onko esimerkiksi Storm shadow ohjus joka välittää tietoa lentoreitillään olevista kohteista maalikameran kautta  drone vai ohjus? Kun aseita ostetaan, niin tietenkin parin miljoonan dollarin arvoinen Patriot järjestelmä on toimiva ratkaisu. 

Mutta droneparvet ovat sikäli ongelmallisia, että 30 000 euron dronen tuhoaminen jollain 2-4 miljoonan euron ohjuksella on erittäin tehotonta. Ja droneparvia voidaan tietenkin käyttää myös esimerkiksi siihen, että niiden avulla vihollinen pakotetaan ampumaan ohjusvarastonsa tyhjäksi. Ja sitten tilanne voi muuttua hälyttäväksi, Jos droneparven takana lentää hävittäjiä, jotka on varustettu esimerkiksi täsmäohjuksilla. Jos puolustajan ohjukset on käytetty loppuun, niin silloin puolustaja on avuton. 

Dronet voidaan toimittaa taistelukentälle vaikka pitkän matkan ohjusten kärjissä. Tai niitä voidaan pudotella esimerkiksi satelliiteista. Eli periaatteessa satelliitin kautta ohjattava drone voi oikeasti toimia vaikka uuden sukupolven salamurhavälineenä. 

https://defencesecurityasia.com/en/iran-azhdar-stealth-underwater-drone-strait-of-hormuz-us-navy-threat-global-shipping/

https://www.verkkouutiset.fi/a/varoitus-natolle-sodankayntiin-drooneilla-sisaltyy-merkittava-ansa/#b01123e5

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/38751d85-c6c5-422d-a4a4-79d64f970bf2

https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Trumpin ongelma on siinä, että hänen järjestelmänsä on liian hyvin orkestroitu

 

Trumpin ongelma on siinä, että hänen järjestelmänsä on liian hyvin orkestroitu. Donald Trump hoitaa tehtäviään samalla tavalla kuin liikeyritystä. Hän orkestroi järjestelmänsä kuin valtavan orkesterin, jossa jokaisen toimijan on tiedettävä oma paikkansa. Trump toimii joukon kapellimestarina, ja hän ei missään tapauksessa sitten halua kuulla mitään vastaväitteitä. Ja juuri se että hän ei siedä oppositiota, jonka avulla hän voisi havaita helpommin virheitä, joita hänen suunnitelmansa pitävät sisällään. Tekevät hänen suunnitelmistaan ikään kuin reikäisiä. Jos joku huomaa jonkun heikkouden, niin silloin hän ei kykene saamaan ääntään kuulumaan. Hänet yksinkertaisesti huudetaan hiljaiseksi. Ja juuri tätä tilannetta varten pitäisi olla joku suunnitelma. 

Trump ei ole paljon aikaa kuluttanut esimerkiksi varasuunnitelmien tekemiseen. Ja juuri se että hän haluaa johtaa kaikkea, johtaa siihen, että hän sivuuttaa realiteetit. Eli hän on suoraan ajatellut esimerkiksi Iranin sodan olevan ohi kun hän haluaa. Sota on mennyt toistaiseksi USAn kannalta melko hyvin, mutta sen hinta on valtava. Ja juuri tuon sodan lasku on rahallisesti valtaisa, sekä tietenkin valtava ase hänen vihollistensa tai vastustajiensa käsissä. Hän ei laskenut sitä, että Iranin patavanhollinen papisto saattaakin haluta ulkoista vihollista, jotta he voivat pönkittää rapautuvaa valtaansa. Ja Trump antoi heille sen paljon puhutun vihollisen, jonka kaltainen toimija on ennenkin yhdistänyt epäsopuisia valtioita. 

Trump on ympäröinyt itsensä "jees miehillä", jotka eivät hänelle paljon sano vastaan. Hän vaatii heiltä solidaarisuutta. Ja sitä että he tekevät työnsä eli sen mitä Trump heitä käskee ilman vastaväitteitä. Ja Iranin sota on Trumpin kannalta erittäin ikävä, koska se on USAssa erittäin epäsuosittu. Jos sitten Trump vielä onnistuu yhdistämään Iranin, niin hän on tehnyt sellaista, mitä kovin moni ei ole kyennyt tekemään. Tai ehkä tuota ihmettä voidaan verrata siihen, kun Stalin aikoinaan yhdisti Suomen pudottamalla muutamia pommeja Helsinkiin. 

Mutta jos sanotaan että Trump on menettänyt uskottavuuttaan. Eli hänen poukkoilunsa esimerkiksi Iranin kohdalla eli iskujen määrääminen ja sitten niiden peruminen on saattanut johtaa siihen, että Iran ei usko hänen enää iskevän. Syy tähän on se, että Trump on monta kertaa käyttänyt kovaa kieltä. Ja sitten hän on menettänyt sen paljon puhutun uskottavuutensa. Tuolloin jotkut ajattelevat, että Trump jänistää. 

YLEn artikkelin mukaan. 

"Persianlahden maiden ”Suuret Johtajat ja Liittolaiset” olivat Trumpin mukaan vedonneet häneen suunniteltujen iskujen lykkäämiseksi. Yhdysvalloille suotuisa sopimus Iranin kanssa on kuulemma taas kerran näköpiirissä."(YLE)

"– Me EMME toteuta suunniteltua hyökkäystä Iraniin huomenna, mutta olen ohjeistanut [sodanjohtoa] valmistautumaan täysimittaiseen, suuren mittakaavan hyökkäykseen hetken varoitusajalla, jos hyväksyttävää Diiliä ei saavuteta, Trump uhkasi samassa yhteydessä."(YLE)

"Sama kuvio on toistunut jo monta kertaa."(YLE)

"Trump on pian kolme kuukautta jatkuneen sodan aikana uhkaillut Irania massiivisilla iskuilla yhden jos toisenkin kerran, ja usein viime hetkellä perunut tai ”lykännyt” aikeitaan." (YLE)

"Trumpille on maailmalla jo yli vuoden ajan irvailtu Taco-meemillä. Trump always chickens out eli Trump jänistää aina viittaa siihen, että Trumpilla on tapana perääntyä kovista puheistaan niin talous- kuin ulkopolitiikassa." (YLE)

"Iran ei ole näyttänyt merkkejä alistumisesta Trumpin toistuvien uhkausten edessä. Se voi johtua siitä, että uhkaukset ovat menettäneet uskottavuuttaan." (YLE)

"– Trump voi ajatella rakentavansa nerokkaasti strategista epävarmuutta, vaikka menetelmä ei oikeasti toimisi ollenkaan eikä auttaisi häntä pääsemään lähemmäs konfliktin ratkaisemista itseään hyödyttävällä tavalla." (YLE)

Mutta tuolloin unohdetaan sellainen asia, että Trumpin etu ei ehkä ole aivan sama, kuin mitä me muut olettaisimme. Trump asettaa oman etunsa Republikaanien sekä USAn edun edelle. Jos hän ei ole suosittu edes Republikaanien keskuudessa, niin se varmasti näkyy sitten tulevaisuudessa äänestystuloksina. Mutta tietenkin voi olla että Trump vain haluaa kääntää ihmisten huomiota pois esimerkiksi Epstein papereista. Siis mitä sitten jos joku pedofiili on kuollut, kun ihmiset saavat katsella jännitysnäytelmää, eli Persianlahden tosi-TVtä. Eli jos hän kykenee pitämään parin vuoden ajan omaa paikkaansa, niin se ehkä riittää. Hän saattaa yrittää estää tutkimuksia sillä, että hyökkää Iraniin. 

Mikäli ajatellaan sitä, että Donald Trump haluaisi säätää lakeja, niin tietenkin hänellä pitäisi olla kahden kamarin, eli edustajainhuoneen ja senaatin tuki. Mutta sitten jos ajatellaan että myös Trumpilta loppuvat ideat, jotka koskevat lainsäädäntöä. Eli mitä lakeja Trump nyt sitten tällä kerralla halusi, tai haluaisi muuttaa?

Joten jos Trump voi tarttua samaan kahvaan, mihin eräs Veikko Vennamo Suomessa tarttui, niin hän voisi selvitä kaikesta. Vennamon ohje tuohon tilanteeseen on selvä, eli ryhdytään riitelemään. Niin kukaan ei huomaa, että ideat ovat lopussa. 

Trumpille itselleen riittää että hän ei joudu virkasyytteeseen. 

Se että Kongressin alahuone estäisi hänen lainsäädäntöään ei ehkä olisi hänelle niin epämieluisaa. Nimittäin on mahdollista, että Trump ei edes halua käyttää lainsäädäntöä. Vaan hänelle riittää kaaos. Eli kun alahuone ja senaatti riitelevät, niin hänen ei tarvitse keksiä mitään uutta. Eli riitely ja kinastelu saisivat taas muut katsomaan sinne mihin Trump haluaa ihmisten katsovan, eli poispäin hänen omasta toiminnastaan. 

https://yle.fi/a/74-20226689

Donet ovat karu uudistus.

 

Vaikka drone-intoilijoiden kannattaisi panna jäitä hattuun, niin dronet ovat muuttaneet sotaa erittäin paljon. Kun sanotaan että dronet ovat aina osa kokonaisuutta, niin silloin tietenkin meidän pitäisi varmaan määritellä kokonaisuus. Eli jos dronet ovat osa kokonaisuutta nimeltään asevoimat, niin silloin emme ehkä mene kovin paljon metsään. Tuolloin dronet pitää käsittää siten, että ne ovat osa jotain muuta aselajia, tai sitten ne ovat osa jotain rintaman osaa. Tai sitten ne voivat kuulua jonkun taistelu-osaston tai agenttiryhmän varustusta. Se miten paljon dronet ovat muuttaneet tilannetta sodassa on sitten jokaisen ihmisen omassa päässä. Eli dronet aiheuttavat ehkä 80% Venäjän tappioista. Ja ilman droneja Ukraina olisi varmaan jo kadonnut kartalta. 

(IS)

Mutta kuten uutisista saamme lukea, niin NATOn kohdalla taistelutavoissa on erittäin paljon korjattavaa. Eli jos jossain NATO harjoituksessa Ukraina on onnistunut murskaamaan NATO-joukot dronien avulla, niin se miten paljon dronet ovat muuttaneet sotaa tai miten niitä pitäisi jonkun teoreetikon mielestä käyttää on aivan sama. Riittää että niin sanotusti "tuli nenille", eli periaatteessa koko asevoima pitäisi remontoida niin, että dronet otetaan paremmin huomioon. Se että sotilaat eivät kykene liikkumaan vapaasti edes melko kaukana rintamasta ei varmaan ole asia, joka voidaan jättää huomiotta. Nykyaikaisimmassa sodassa ei sotilas voi kävellä hetkeäkään ulkona. Jos drone havaisee hänet, niin seurauksena on välitön tuho. 

Eli tiedusteludronen lähellä voi lennellä joku iskudrone. Tai toki FPV drone joka kuljettaa räjähteitä voi suorittaa myös kohteiden kartoitusta. Eli isku voi tulla aivan heti, kun drone ilmestyy taivaalle. Siis vaikka dronea käytetään osana jotain suurempaa ryhmää, niin kuitenkaan ne eivät tee taistelukentästä turvallista. Juuri tuo ennestään laajeneva vyöhyke, jonka kohdalla kuka vain voi joutua dronen yllättämäksi aiheuttaa sen, että sotilaat joutuvat ampumaan huomattavan määrän ammuksiaan ennen kuin he edes pääsevät asemiinsa. Asemat pitää kaivaa täysin maan sisään. 

(Verkkouutiset)

Tietenkin erilaiset verkot suojaavat jollain tavalla droneilta. Mutta ne eivät suojaa esimerkiksi dronen asennetuilta viuhkapanoksilta elli "Claymore" miinalta. Tuolloin claymoreen on kiinnitetty etälaukaisin, joka tekee siitä tehokkaan välineen. Drone lentää tuolloin kohteen lähelle, ja sitten laukaisee nuo metallikuulat kohti ajoneuvoa. Toinen vaihtoehto olisi sitten käyttää esimerkiksi kylkimiinaa. Tai sitten isompi drone voi pudottaa kranaatin tai ampua jonkun muun panoksen tuon verkon läpi. Siis kaikki eivät välttämättä ole sellaisia, että ne olisivat puhtaasti kamikaze-malleja. Ne voivat ampua kohteita esimerkiksi singoilla, ja silti olla varustettuja esimerkiksi taistelukärjillä. 

Drone on paljon kranaattia tarkempi. Se kykenee lentämään sisään pienistäkin aukoista. Joten sen takia ne vaativat uutta kykyä reagoida. 

Droneen ei voida välttämättä vaikuttaa esimerkiksi ECM laitteella, joten laseriin tai johonkin EMP-impulssiin perustuva vaikutusväline olisi varmaan sellainen, mikä olisi tarpeellista. Dronet voivat tukea myös kaikkia muita aseita. Ne voivat lentää esimerkiksi panssarivaunujen ympärillä. Eli tankkien edessä lentäisi tuolloin erilaisten lentolaitteiden parvi. Mutta oli asia miten tahansa, niin asevoimien pitää muuttua. Sen pitää kehittää myös kykyjä rakentaa esimerkiksi täysin maansisään upotettavia majoitustiloja sekä tuliasemia, joita voidaan puolustaa myös silloin, jos niitä vastaan käytetään esimerkiksi droneparvia. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012008109.html

https://www.verkkouutiset.fi/a/itaraja-on-tyhja-suomalaistaistelijalta-vakava-varoitus-drooneista/#51891d32

https://www.verkkouutiset.fi/a/olemme-ajasta-jaljessa-natolla-paljastava-drooniharjoitus-latviassa/#e8dd502a

Epstein ja itsemurhaviesti

 

Jeffrey Epstein

Jeffrey Epsteinilta jäi ilmeisesti jälkeen itsemurhaviesti. Ja tietenkin tämä viesti saa aikaan sen, että Epsteinin kuolema voi olla oikeasti itsemurha. Mutta toisaalta Epstein saattaa olla kirjoittanut kyseisen viestin manipuloidakseen oikeutta. Eli hän on saattanut sen kautta esittää katumusta. Tai saattaa olla niin, että Epstein on hirttäytynyt siksi, että hän saisi sympatiaa. Hän on siis tämän hyvin erikoisen ajatusprosessin mukaan aikonut hypätä hirteen, ja toivonut että vartija sitten löytää hänet. Sen jälkeen hän olisi voinut ainakin omasta mielestään uskottavasti esittää katumusta. Epstein oli tehnyt itsemurhayrityksen aikaisemminkin. Joten sen takia hän on voinut tehdä oikeasti itsemurhan. 

Ja ehkä valamiehistö olisi sitten ollut hänelle suopea. Mutta kuten tiedämme, niin Espteinin juttu ei ole aivan niin yksinkertainen kuin me haluaisimme sen olevan. Siis Epsteinillä oli laaja verkosto rikkaita ja kuuluisia ihmisiä, joista osaa ei varmasti tunnettu pedofiileinä. Noissa piireissä tietenkin on saatettu puhua myös muista asioista, kuin vain siitä, mitä nuo ihmiset ovat tehneet lasten kanssa jossain saaressa. 

Eli noissa piireissä on ehkä tehty myös sisäpiirin osakekauppoja. Ja tietenkin Mafia eli organisoitu rikollisuus on kiinnostunut Epsteinin kaltaisista rikkaista ihmisistä, joiden avulla Mafian jäsenet saavat yhteyden muihin rikkaisiin sekä vaikutusvaltaisiin ihmisiin. Ja tietenkin Epstein on varmasti ollut henkilö, joka on kiinnostanut esimerkiksi FSBtä. Eli tuollaista henkilöä voidaan käyttää hyväksi tiedon hankinnassa, mikä koskee "kiinnostavia henkilöitä", kuten teknologia-teollisuuden johtajia, tuomareita sekä mahdollisesti jopa johtavia poliitikkoja. 

Epsteinin verkostoon on kuulunut rikkaita ja kuuluisia ihmisiä. Ja nuo rikkaat ja kuuluisat ihmiset eivät välttämättä halua sellaista julkisuutta, jossa heidät leimataan seksuaalirikollisiksi. Heistä monet ovat myös jyrisseet ja salamoineet rikollisuutta vastaan. Ja jos tuossa verkostossa on tehty esimerkiksi sisäpiirin kauppoja, niin he ovat joka tapauksessa pulassa. Vankilassa nuo rikollisiin sekä alempiin yhteiskuntaluokkiin osoitettu asenne saattaa aiheuttaa ongelmia. Samoin noissa piireissä pelkkä istuminen poliisiauton takapenkillä tarkoittaa rikollisuutta. Ja pelkkä näpistys tekee ihmisistä rikollisia, niin tietenkin tuo joutuminen syytettyjen penkille vakavista rikoksista aiheuttaa ongelmia lopun iäksi. 

Jeffrey Epstein oli seksuaalirikollinen, jonka asema vankilassa oli alhaisista alhaisin. Hän oli myös erittäin varakas seksuaalirikollinen, eli pedofiili, ja juuri tämä asia saa varmasti aikaan vihaa muiden vankien keskuudessa. Juuri noihin pedofiileihin saattavat muut vangit purkaa vihaansa ja turhautumistaan. Ja jos sitten jostain löytyy sellainen itsemurhaviesti,  joka voidaan yhdistää tuollaiseen vankiin, niin silloin hänen päivänsä saattavat olla luetut. Tuollaisia asioita käytetään paljon hyväksi. Ja jos sitten ajatellaan että Epstein oli pedofiili, joka vei lapsia hyväksikäytettäväksi jonnekin saarelle, niin se tietenkin herättää lisää kysymyksiä. 

Miksi noiden alaikäisten lasten vanhemmat eivät ole epäilleet mitään?  Parittiko joku ehkä noita alaikäisiä Epsteinille, ja hänen tuttavilleen? En usko että Epstein itse noita uhreja valitsi. 

Eli miten Esptein oli varma siitä, että noiden uhrien vanhemmat eivät huolestu siitä, että he ovat yötä jossain saaressa? Osoittiko joku hänelle sellaisia lapsia, joiden vanhemmat eivät soita poliisille, jos he ovat yötä jossain? 

Eli jos saarella käytettiin huumeita, niin silloin on olemassa vaara siitä, että joku on sitten ottanut yliannoksen ja kuollut. Ja toinen kysymys on sitten se, että miten Epstein ja hänen verkostonsa valitsi uhrinsa. Hän oli suhteidensa takia varmasti Mafian kannalta mielenkiintoinen henkilö, koska Epsteinin kautta Mafia voisi suoraan hankkia kiristysmateraalia, jolla se voisi vaikuttaa lainsäädäntöön ja myös tuomioistuimiin. Tai ainakin organisoitu rikollisuus voisi tuollaisen aineiston avulla vaikuttaa joihinkin tärkeisiin ihmisiin, jotka sitten puhuvat toisille tärkeille ihmisille. 

Samoin kaupungin tason päätöksentekoon tuollaisen seksikiristyksen voidaan sanoa vaikuttavan, ja juuri nämä kaupunkien sopimukset ovat niitä, joiden avulla Mafia pesee rahaa. Mutta siis itsemurhaviesti tietenkin altistaa murhalle. Jos joku muu vanki löytää itsemurhaviestin, niin hän saattaa saada siitä yllykettä tehdä murha, siis Epsteinin tapaus voi olla murha, mutta sen takana voi olla yksittäisen vankitoverin yksinään, omasta aloitteestaan tekemä teko. Tai sitten ehkä on käynyt niin, että Epstein on alkanut pelätä sitä, mitä hänelle tulee tapahtumaan vankilassa. Muut vangit ovat varmasti uhkailleet tuota miestä. Ja hän ei varmasti ole siihen kielenkäyttöön tottunut. Itsemurhaviesti on asia mikä sitten varmasti toimii yllykkeenä. Eli jos henkilöllä on tapana kirjoittaa noita viestejä saadakseen ehkä sympatiaa, niin se saattaa toimia yllykkeenä jollekin toiselle. 

https://yle.fi/a/74-20224640

Hormuzinsalmi on USAn kannalta ongelmallinen.

Iran on onnistunut vaikuttamaan USAn asevoimiin yllättävän tehokkaasti. Ja samalla tietenkin Hormuzinsalmi on muuttunut ongelmalliseksi. Ongelmia tuovat Iranin miinat, jotka ovat samanlaisia kuin mitä on käytetty yli sadan vuoden ajan. Nuo miinat ovat mekaanisia sarvimiinoja vailla mitään elektroniikkaa, ja sen takia noita miinoja ei voida oikeastaan muuta kuin tuhota. Sarvimiina on vaarallinen väline, jos joku laiva sattuu osumaan siihen. 

Samoin USAn asevoimat eivät ole onnistuneet torjumaan Iranin ohjuksia sekä Shahed-lennokkeja aivan 100% teholla. Eli ongelma on siinä, että alun jälkeen Iran ei ole taipunut, vaikka huomattava määrä sen johtajia on kuollut. Iran tietää arvonsa, ja jos yksikin lennokki osuu esimerkiksi LNG tankkeriin, niin seurauksena on valtava räjähdys. Samoin jos lennokki sattuu osumaan johonkin USAn laivaston yksikköön, niin seurauksena voi olla erittäin paha vaurio. 

Eli jos Iran sitten kykenee esimerkiksi Kiinan kautta kuljettamaan öljyä ja kaasua, niin se voi tietenkin saada rahoitusta omaan sotabudjettiinsa, mutta samalla usein unohdetaan se, että Iranin rahojen pitäisi kelvata jollekin, joka myy sille aseita, joiden avulla se ehkä kykenisi vaikuttamaan Hormuzinsalmen liikenteeseen. Iranin ajatus tietenkin on se, että jos se ei saa vietyä öljyä ja kaasua maailmalle, niin silloin ei kukaan muukaan saa viedä noita tuotteita maailmalle. 

Iran haluaa viedä sodan länsimaiden bensiinipumpuille. Eli se haluaa nostaa öljyn hintaa, ja sillä tavalla pakottaa Trumpin neuvottelemaan. Mutta me varmasti tiedämme, että tuon valtion kiihko-islamistinen johto ei välttämättä tyydy bensiinin hinnan nousuun. Iran on ennenkin tukenut terroristeja, ja voi olla että jossain vaiheessa myös Iranin johto tai joku tasavaltalaiskaartista voi kehitellä ajatusta suorittaa terrori-isku jonnekin USAn tai sen liittolaisen alueelle. 

Tasavaltalaiskaartit ovat valtio valtiossa. Niiden mallina ovat toimineet SS- ja NKVD eli nykyään FSB ja OMON. 

Tasavaltalaiskaartia voidaan periaatteessa verrata Hitlerin SS-joukkoihin. Tai Venäjän FSB ja OMON järjestöihin. Se on valtion parlamentista riippumaton toimija, joka vastaa toimistaan vain ja ainoastaan ajatollahille. Jos puhutaan sitten tasavaltalaiskaartin aseman vahvistumisesta, niin sen asema ei enää voi kovin paljon kohota, koska ainoa esimies, jonka tuo kaarti tunnustaa on ajatollah. 

Tuo järjestö on pappien neuvoston työkalu, jolla se pitää valtaa käsissään. Eli sen toiminta on samanlaista ja asema sama kuin SS-joukoilla oli Natsi-Saksassa. Jos tasavaltalaiskaarti sattuu pidättämään henkilön, niin tämä tuomitaan sharia-tuomioistuimessa. Joten tasavaltalaiskaarti sekä uskonnollinen poliisi ovat järjestöjä, jotka tuomitsevat pidättämänsä henkilöt. Eli tuo järjestö on valtio valtiossa, jolla on omat tuomioistuimet, kuten Gestapolla sekä NKVDllä oli. 

Periaatteessa menetelmä on sama kuin Gestapolla sekä Neuvostoliiton salaisella poliisilla oli Tuon uskonnollisen poliisin rooli on oikeasti aivan sama poliittinen poliisi kuin Venäjällä tai Natsi-Saksassa oli. Periaatteessa kaikki maailman poliittiset poliisit ovat samanlaisia. Niillä on raskaasti aseistettu isku-osasto, jonka tehtävänä on mielenosoitusten eli mellakoiden kukistaminen. Nuo joukot eivät ehkä ole aivan yhtä raskaasti aseistettuja kuin armeijan yksiköt. 

Mutta ne valvovat asevoimien eli varsinaisten taistelujoukkojen ase- ja ammusvarastoja. Siviiliasuisten operaattorien tarkoitus on urkkia tietoja mahdollisesti valtion johtoa vastaan suunnatuista hankkeista. Iranin tasavaltalaiskaartilla on käytössään myös Shahed-lennokkeja. joissa saattaa olla kemiallisia tai biologisia  taistelukärkiä. Noiden aseiden tarkoitus on tuoda noille miehille auktoriteettia. Ja luoda pelkoa ihmisten mieleen. Sammoin noiden joukkojen erittäin raa'at ja väkivaltaiset metodit tekevät niistä pelättyjä. Jos nuo joukot eivät tottele, niin hermokaasu ja muut kemialliset aseet ovat se väline, johon nuo kiihkoilijat seuraavaksi turvautuvat. Eli kaasuaseet ovat pakote, jolla alaisia patistellaan toimimaan ripeästi ja julmasti joka kerran, kun joku uhmaa jotain Iranin johdon antamaa käskyä, kuten burkha-pakkoa. 

https://yle.fi/a/74-20224551

Anneli Auer vapautui, mutta tapauksesta jäi ikävä jälkimaku.

Anneli  Auer ja hänen kumppaninsa Jens Ihle on vapautettu syytteistä, jotka koskevat lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Ja kuten oikeusoppinut on sanonut, niin oikeusmurha on korjattu. Mutta se mitä tämä asia sitten tuo ihmisten eteen on se, että esimerkiksi korkeimman oikeuden purkutuomio, muutama vapauttava tuomio murhajutussa ja muutamat muut asiat, kuten Auerin lasten manipulointi ovat asioita, joita ei voida sivuuttaa. Siis syyte on noussut uudelleen, vaikka korkein oikeus on tuomion tuosta rikoksesta purkanut. Anneli Auerin tapaus kuvastaa erästä hyvin ikävää asiaa maamme poliisi- ja oikeusjärjestelmässä. 

Se kuvastaa sitä, että kun joku henkilö määritellään syylliseksi, niin tapausta käsitellään siten, että mitään virheitä ei voi sattua. Ja jos sitten edessä vapauttava tuomio vaikkapa murhasta, niin asenne on edelleen se, että "jotain pahaa tuo henkilö on kuitenkin tehnyt". Ja sitten kun joku esimies ottaa jonkun linjan, niin tuota linjaa ei kukaan edes voi ajatella kyseenalaistavansa. Mikäli henkilö todetaan syyttömäksi syytekohtaan "A", niin sitten käytetään vaihtoehtoista mallia, eli otetaan joku toinen syyte, ja sitten lähdetään näyttämään, että kuka täällä on pomo. Tuota syytettä ajettiin läpi suuren mediakohun saattelemana. Ja juuri tuo asia on merkityksellistä. Eli miksi niin suuri julkisuus? 

(Wikipedia)

Oliko joku, joka ei halua Ulvilan murhajutun selviävän? 

Ulvilan murha tapahtui 1.12.2006. 

"Ensimmäinen poliisipartio saapui asunnolle yhdeksän minuuttia hätäpuhelun alkamisesta. Lahti makasi elottomana takkahuoneen lattialla, jossa oli myös verta ja lasinsirpaleita. Hänen vierestään löytyi verinen ja ennen vuotta 1984 valmistettu Fiskars-merkkinen veitsi sekä verinen kuusipuinen klapi. Varsinainen surma tehtiin kuitenkin painavalla ja tylpällä esineellä, jolla surmaaja oli lyönyt ääneen valittanutta Lahtea kasvoihin ja päähän. Esinettä ei löytynyt rikospaikalta". (Wikipedia). Eli varsinkin tuo veitsi on outo asia. Murhaaja on iskenyt uhriaan eli Lahtea päähän raskaalla tylpällä esineellä, jonka hän on vienyt mukanaan. Mutta samalla hän ei ole ottanut mukaansa tuota veistä.

Kyseinen veitsi oli tuolloin 20 vuotta vanha, Murhaaja oli pidellyt tuota veistä, joten hänen hajuaan oli siihen tarttunut. Se että onko tuo veitsi niin sanottu eräveitsi, vai onko se ehkä keittiövaruste olisi hyvä tietää. Jos kyseessä olisi veitsi, jossa ei ole tuppea, niin silloin murhaajan on pitänyt kantaa sitä jossain laukussa, ja suojata terä. Eli miksi tuo puukko tai veitsi oli jätetty asuntoon yhdessä kuusenhalkoklapin kanssa. Mutta kuoleman aiheuttanut tylppä ja raskas esine oli viety mukana. 

Mutta sitten palataan takaisin Ulvilan murhaan, eli yöhön jolloin kaikki alkoi. Ulvilan murhassa uhrina oli Jukka S. Lahti. Ilmeisesti ainakin oman päätelmäni mukaan menestynyt sosiaalipsykologi  sekä henkilöstövalmentaja. Tuon tapauksen kuvaus löytyy Wikipedian linkistä, jonka olen liittänyt tuohon tekstin loppuun. Kun Aueria aikoinaan lähdettiin syyttämään tuosta teosta, niin kysymys on siitä, että miksi noita syytteitä lähdettiin ajamaan. Eli aluksi Aueria pidettiin uhrina, mutta sitten yllättäen poliisi tai syyttäjä kehittivät mallin, jossa Auer oli syyllinen, ja tapaus vietiin oikeuteen. Oikeuskäsittelyjen tulokset voitte lukea oheisesta kuvasta. 

Kun sitten tapausta katsotaan jälkeenpäin, niin kysymys on siitä, että miten paljon syyttäjän kanta asioihin ratkaisee näissä tapauksissa. Oliko poliisilla ehkä joku tekijä ehdolla ennen kuin syyttäjä muutti Auerin aseman todistajaksi epäillyksi? Joskus poliisilla on tuollaisia epäiltyjä, mutta sitten saattaa käydä niin, että epäilty on ehkä juuri tekohetkellä poliisin omassa putkassa tai vankilassa tai kuollut. Eli vaikka jostain vihamiehestä on ilmianto, niin se ei tarkoita että hän on syyllinen. 

Se että henkilö vapautetaan kahdessa käsittelykierroksessa ei ole mitenkään tavallista. Syyttäjä voi siis lähteä hakemaan uutta tuomiota vaikka epäilty on vapautettu korkeimmassa oikeudessa. Auerin tapauksessa tuomio oli ilmeisesti välittömästi voimassa, vaikka siitä oltiin valitettu. Muuten kyllä toistellaan sitä, että tuomio ei ole lainvoimainen, koska siitä on tehty valitus. Kun puhutaan sitten siitä, miten esimerkiksi tätä juttua on käsitelty, niin tapauksessa on paljon käytetty esimerkiksi tunteisiin vetoamista. 

Ja jotenkin jää sellainen kuva, että joku ei halunnut jutun oikeasti selviävän. Siis mitä tuohon tapaukseen liittyy? Jukka S. Lahti oli asemassa, jossa hän voi saada paljonkin vihamiehiä. Mutta esimerkiksi poliisin tapa lähestyä asioita on jotenkin outo. Soluttautuminen on melko hyvä tapa selvitellä erilaisten MC-miesten edesottamuksia. Mutta yksinkertaisesti se, että tällaisessa murhassa käytetään soluttautujaa on jotenkin outoa. Eli miksi Auer muuttui niin nopeasti todistajasta syytetyksi? Ja jos tuota Ulvilan murhaa katsellaan tarkemmin, niin itse olen kyllä sitä mieltä, että kyseessä on ainakin jossain määrin suunniteltu teko. 

Mistä syystä tuo murtomies valitsi juuri tuon talon, jossa Auer asui kohteekseen? Oliko tuossa talossa jotain arvokasta, jota ei Auerille oltu kerrottu? 

Tai kuka sanoi että tuon teon tekijä on mies. Kuvauksen mukaan hän on noin 180cm pitkä. Eli hän on saattanut olla myös nainen. 

Avain tuohon murhaan on se, mikä kaikissa muissakin murhissa. Miksi Jukka S. Lahden piti kuolla? Se että murhaaja ei ole jättänyt selviä jälkiä kertoo suunnitelmallisuudesta. Samoin se että hän on tullut sisään taloon sen asukkaiden ollessa sisällä kertoo siitä, että tekijä on ajatellut tehdä muutakin kuin vain pelkkiä varkauksia. Tekijän tapa rikkoa ikkunaa kertoo siitä, että hän ei ole ainakaan murtokeikkojen asiantuntija. Hän olisi voinut peittää ikkunan ennen rikkomista esimerkiksi kirjamuovilla, mikä olisi vaimentanut ääntä. Tai rikkoa oven rakenteita kuten lyödä lukon sisään. Tuolloin ääni olisi ollut rysähdys. Eli miksi tuo murtomies oli valinnut juuri Auerin talon kohteekseen?

Mitä hän oli hakenut sieltä? Siis en tiedä kuka tuon Ulvilan talon omisti, mutta ainakin Auer asui siellä. Joten siksi sanon sitä Auerin taloksi. Kun rikostutkimusta tehdään, niin pitää uskaltaa ajatella asioita, jotka tuntuvat epämiellyttäviltä. Eli onko tuo rosvo tullut "kutsusta paikalle". Eli oliko tarkoitus tehdä tuolle ilmeisesti miespuoliselle henkilölle jonkinlainen ansa. Tuolloin tämä henkilö olisi esittänyt murtomiestä, ja sitten Jukka S. Lahti olisi sankarillisesti pelastanut perheensä. Mutta siis kyseessä on vain teoria. Eli Auerin ei tarvitse tietää tällaisista asioista. 

Auerin onneksi hän ei käyttänyt kirvestä tai puukkoa paitsi teon lopussa. Mutta ilmeisesti Auer ei ole tiennyt Jukka S. Lahden liiketoimista mitään sellaista, mikä aiheuttaisi tuon murhan. Mutta siis loppupäätelmä tällä kerralla on se, että tuossa tapauksessa on jotain perin outoa. Ja taas kerran kysymys kuuluu, että miten tuo tapaus sitten muuttui sellaiseksi mediasirkukseksi, jossa kaikki syytteet käsitellään kaksi kertaa senkin jälkeen kun korkein oikeus on epäillyt vapauttanut.

https://yle.fi/a/74-20218378 

https://yle.fi/a/74-20218379

https://yle.fi/a/74-20218380

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma