Mitä Palmen murha meille on opettanut? (Oliko murhaajalla kaksi asetta, toinen laillinen ja toinen laiton?)

"Tutkinnan aikana laadittiin useita piirroskuvia epäilyttävistä henkilöistä, joiden poliisi arveli ehkä liittyvän murhaan. Yksikään kuvista ei johtanut tekijän jäljille. Kuva: Ruotsin poliisi, kuvakollaasi: Samuli Huttunen / Yle" (https://yle.fi/a/74-20205955?)

Kun puhutaan Palmen murhasta, niin silloin me olemme unohtaneet sen, että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Eli itsestäänselvyyksiä ei ole olemassakaan, ja voidaan kysyä, että "kuka sanoi että Palmen murhaaja on mies"? Eli voisiko murhaaja olla nainen? Ylhäällä on tuolloin poliisin julkaisemia kuvauksia murhaajasta. Se mikä noissa kuvissa pistää silmään on se, että miten samasta henkilöstä voi olla noin paljon erilaisia havaintoja? Onko murhaaja ehkä mahdollisesti käyttänyt peruukkia tai onko hän ehkä mahdollisesti jättänyt tahallaan ne jäljet, jotka veivät poliisit väärille jäljille sekä jutun umpikujaan? 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Profiloijien mielestä murhaajalla ei ollut erityisiä harrastuksia. Paitsi että hän saattoi ehkä harrastaa ampumista. Eli olisiko hän ehkä tuon harrastuksen kautta hankkinut aseen, jolla hän teki tekonsa? Oliko hänellä ehkä laillinen .357 Magnum revolveri. Mutta ehkä hän sitten oli varastanut aseen, jolla hän teki tekonsa. Ehkä hän kantoi asetta usein mukanaan, ja ehkä aseella oli hänelle fetisistinen arvo, eli hän saattoi kävellä kadulla, ja ehkä toivoa, että joku yrittää ryöstää häntä. Tuolloin tuo henkilö oli ehkä ajatellut toimivansa eräänlaisena "järjestysmiehenä". Eli ase edusti hänelle auktoriteettia. 

Olof Palmen murhaaja on profiloitu yksin toimivaksi, sosiopaattiseksi persoonaksi. Eli tämä tarkoittaa sitä, että Palme joutui ehkä niin sanotun satunnaisen veriteon kohteeksi. Saattaa olla että murhaaja käveli kadulla revolveri taskussaan pidemmän aikaa, ja sitten hän saattoi kuvitella Palmen olevan jollain tavalla "paha" ihminen. Eli hän saattoi etsiä sopivaa uhria jo pidemmän aikaa, ja ehkä hän ei tunnistanut Palmea edes ampumahetkellä. Tuolloin kyseessä saattoi olla klassinen psykopaatti, tai sarjamurhaaja jolla voi olla muitakin veritekoja tunnollaan. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Klassinen psykopatia tai vainoharhaisuus voivat ajaa ihmisen vakaviin tekoihin. Mutta siis profiloinnin mukaan kyseinen henkilö oli tai saattaa edelleen olla väkivaltaan taipuvainen, tai helposti väkivaltaan yllytettävissä. Mikäli keskustelu jossain ravintolassa tai kaveripiirissä muuttuu kovin radikaaliksi, niin tällainen mieleltään epävarma henkilö saattaa luulla saavansa käskyn tehdä tuollaisia veritekoja. Tai sitten hän on saattanut ajatella tekevänsä vaikutuksen esimerkiksi Ruotsin kansaan. 

Tuollainen ihminen voi olla näennäisesti avoin ja sosiaalinen. Mutta todellisuudessa hänellä ei ole ehkä yhtään syvällistä ihmissuhdetta. Hän saattaa olla salaa hyvin manipuloiva sekä myös kylmäverinen. Eli hän ei kadu tai kaihda mitään tekoa, jos se vain tuo hänelle omaa tyydytystä. Ihmiset ovat hänelle käyttötavaraa, jotka ovat olemassa vain silloin, jos se miellyttää tai hyödyttää tuollaista ihmistä. 

Murhan motiivi voi olla melkein mikä vain. Lisbeth Palme oli lastenpsykologi. Hän oli varmasti tehnyt sosiaali-ilmoituksia ihmisistä, jotka eivät vain osaa kasvattaa lapsiaan, tai ovat muuten kotonaan väkivaltaisia. Saattaa olla että joku näistä ihmisistä on kantanut kaunaa Lisbeth tai Olof Palmea kohtaan, ja tietenkin on aina mahdollista, että joku Lisbethin asiakkaista oli rakastunut häneen. Ja sitten jos hän oli saanut pakit, niin seurauksena on ollut klassinen mustasukkaisuusmurha. Tai ehkä Lisbeth oli aiottu kohde, mutta sitten murhaaja on erehtynyt. 

Oliko murhaajalla kaksi identtistä asetta: Toinen laillinen ja toinen laiton? Oliko tuo mahdollisesti varastamalla haltuun saatu revolveri hävitetty murhan jälkeen ehkä sulattamalla se jossain autotallissa? 

Voisiko murhaajalla olla kaksi identtistä asetta. Toinen olisi laillinen ja toinen taas laiton. Laillista asetta murhaaja saattoi esitellä kavereilleen. Hän saattoi ampua tuolla laillisella aseellaan ampumaradalla, ja ostaa sen kautta patruunoita tuohon laittomaan aseeseen. 

Oliko hän ehkä tarjonnut tuota laillista asettaan koeammuntaan Palmen murhan jälkeen. Mutta murhan tuo henkilö oli siis tämän mallin mukaan tehnyt laittomalla, ehkä varkauden kautta murhaajan haltuun päätyneellä aseella. Jos hän oli tarjonnut laillista asettaan poliisille koeammuntaa varten, niin se olisi ehkä vakuuttanut poliisit tekijän syyttömyydestä. Eli murhan jälkeen murhaaja saattoi hävittää murhassa käytetyn .357 Magnum revolverin vaikka sulattamalla sen jossain autotallissa. Tai heittämällä sen johonkin terästehtaan masuuniin. 

***********************************************

Myös yksin toimiva murhaaja voi suunnitella tekonsa tarkasti. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Kuka sanoi että murhaaja oli mies? Voisiko hän olla nainen? jättikö hän tahallaan ne jäljet, joita seuraamalla poliisi päätyi umpikujaan? 

Murhaajan toiminta vaikuttaa kaoottiselta. Ja myös suunnitellun murhan tekijä voi saada toiminnan näyttämään kaoottiselta. Siis suunniteltu murha ei ehkä tarkoita sitä, että murhaaja olisi suoraan halunnut tappaa Palmea. Ehkä hän valitsi uhrikseen summittaisen uhrin. Tai jos hän on sarjamurhaaja, niin silloin hän on voinut silti suunnitella tekonsa hyvin.  Ehkä tuo nousu rappuja pitkin olikin laskelmoitu teko, jolla murhaaja sai aikaan pelkoa. Ihmiset eivät uskaltaneet lähteä perään, koska he pelkäsivät tulevansa ammutuiksi. 

Eli murhaaja loi vaikutelman siitä, että hän olisi jäänyt vaanimaan uusia uhreja. Jos murhaaja olisi pysäköinyt auton murhapaikan lähelle, niin joku olisi ehkä saanut rekisterinumeron ylös. Tai joku olisi ehkä voinut jopa yrittää ajaa murhaajan yli, jos hän olisi joutunut ylittämään kadun. Ja aina on mahdollista, että auto ei käynnisty. Mikäli murhaajalla on avustaja, sekä Walkie Talkie, niin avustaja voi käynnistää auton hyvissä ajoin ja poimia tekijän oikeasta kohdasta. Tai tekijä on voinut paeta julkisella kulkuvälineellä. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Oliko murhaaja yötä lähellä murhapaikkaa? Eli piileskelikö hän ehkä farmari- tai pakettiauton takaosassa paettuaan paikalta? Eli tämä malli lähtee siitä, että hän jätti tarkoituksellisesti tiettyjä jälkiä, jotka johtivat poliisia harhaan. Sanotaan että tuo sää teki murhasta mahdollisen. Silloin maa oli märkä, eivätkä koirat saaneet märästä maasta vainua. 

Mutta toisaalta jos hänellä on ollut avustaja, niin silloin avustaja voisi ajaa pakoauton paikalle. Tai sitten pakoauto oli odottanut noiden rappusten yläpuolella. Jos hänellä oli avustaja, niin tietenkin pakoauto olisi voinut olla pakettiauto, jonka takaosassa murhaaja voisi piileksiä. Toisaalta myös yksinäinen tai yksin toimiva murhaaja voi hyödyntää pakettiautoa tai farmariautoa. Hän voi piileksiä auton takaosassa koko yön, ja sitten vain viattomasti astua aamulla ulos. Eli jos hän on juossut autolle, mutta sitten mennyt takakonttiin, niin häntä ei ehkä olisi osattu etsiä. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Kieroutuneen ihmisen ajattelutapaa on vaikeaa hahmottaa. Hän saattaa kuvitella että Olof Palme piti vaimoaan vankinaan. Tai sitten hän saattoi vaania jotain sattumanvaraista uhria. Eli voi olla että Palmella kävi huono tuuri, kun hän sattui kävelemään tuon miehen (tai naisen) oli. Ehkä tekijä oli todella sarjamurhaaja. Ja jos hän on sellainen, niin tuo murhaaja tuskin on kovin paljon tekoaan katunut. Tai ehkä hän on ajatellut nousevansa kansallissankariksi tehtyään tuon julman tekonsa. Sarjamurhaajat ovat usein suunnitelleet tekonsa, he ovat voineet seurailla uhrejaan pitkän aikaa. Juuri suunnitelmallisuus tekee noista ihmisistä vaarallisia. 

Mutta jos hänellä oli avustaja, niin...

Jos avustaja oli ajanut pakoauton paikalle, niin hänelle oli tuolloin annettu merkki, ja ehkä murhaajalla oli Walkie Talkie eli radiopuhelin. 

Eli jos näin olisi käynyt, niin murhaaja olisi sitten kutsunut pakoauton hakemaan itsensä oikealla hetkellä.  Mutta siis voi olla niin, että murhaaja jätti tahallaan tiettyjä jälkiä peittääkseen henkilöllisyytensä. Eli tekstin päällä olevista kuvista voidaan päätellä se, että voisiko tuolla murhaajalla olla esimerkiksi peruukki? Tai olisiko kaukaa haettu, jos hän olisi ehkä nainen. Tai sitten murhaaja oli juossut tai kävellyt metroasemalle ja noussut junaan. 

Jos ajatellaan että murhaaja pakeni jalkaisin paikalta, riisui valepuvun jonka hän ehkä hävitti joskus myöhemmin sekä sen jälkeen ehkä palasi tekopaikalle, jossa oli jo jonkin verran ihmisiä, niin hän oli ehkä sitten kävellyt metroon ja ehkä poistunut julkisella liikennevälineellä eli bussilla tai junalla johonkin muuhun kaupunkiin. Tai ehkä Moskovan koneeseen. Ehkä hän oli viettänyt lopun yön ulkona. Tai kävellyt kotiin. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

***********************************************

Voisiko Palmen murha olla vahingonlaukaus: eli jos Christer Petterssonin näköinen mies seisoi Palmen edessä ja luodit tulivat takaa, niin oliko murhaajan tarkoitus ampua Pettersson? Ja tunsiko Skandia-mies Stig Engström tuon miehen? 

Mutta ongelma on siinä, että tätä murhaa ei olla selvitetty. Kun pääministeri murhataan, niin silloin ihmisten mieleen nousee heti se, että kyseessä on salaliitto. Ja kohteena on aina pääministeri tai presidentti. Kun sitten tapausta katsellaan muiden kuin ruusunpunaisten lasien läpi, niin tietenkin on vaikeaa muodostaa kuvioita siitä, mitä todella tapahtui. Palme ammuttiin luodeilla, joissa oli teflon kärki. Se tarkoittaa sitä, että luodinkestävät liivit eivät noita luoteja olisi pysäyttäneet. Mutta mistä tuo murhaaja oli niitä saanut haltuunsa? 

Onko panssarin läpäisevien luotien hallussapito Ruotsissa sallittua yksityishenkilöltä? Vai oliko hän ehkä tuonut panssarin läpisevät luodit mahdollisesti Neuvostoliitosta, ja vaihtanut sitten ne .357 Magnumin patruunoihin? Eli oliko joku korruptoitunut sotilas myynyt 9X19mm patruunoita tai luoteja tuolle henkilölle, joka oli ehkä vaihtanut ne .357 Magnumin hylsyjen päähän. Mutta hän voi silti toimia yksin. Tuollaiseen aseeseen tarvtaan lupa, joten voi olla että murhaajalla oli niitä kaksi. Laillinen sekä laiton. Laillinen ase olisi siis se, mitä hän säilytti tai säilyttää kotonaan, ja laiton olisi se, mikä olisi jossain piilossa. Ase edusti tekijälle auktoriteettia, minkä takia hän ei siitä halunnut luopua. Ehkä hän oli tarjonnut laillista asettaan koeammuntaan osoittaakseen syyttömyyttään. Ja siksi poliiisi ei häntä osannut epäillä. 

Klassisen psykopatian kohdalla ei henkilö välttämättä kykene arvioimaan sitä, että onko vastapäätä istuva henkilö todella tarkoittanut mitä hän sanoi. Eli hän saattaa kokea melko "viattoman" leikinlaskun jonkinlaisena käskynä tai kehotuksena tehdä murha. Sitäkään ei tietenkään voida täysin sulkea pois, että Palmen murha on vahingonlaukaus. 

Eli jos ajatellaan että luodit ammuttiin Palmen takaa, ja mahdollisesti Christer Pettersson tai häntä muistuttava henkilö seisoi Olof ja Lisbeth Palmen edessä, kun luodit osuivat häneen, niin oliko tarkoitus tappaa tämä Petterssonin näköinen henkilö? Eli kyseessä olisi ollut alamaailman välienselvittely, jonka uhriksi päätyi Ruotsin pääministeri. Toisin sanoen voisiko olla niin, että Pettersson oli ehkä tuntenut tuon tekijän? Pettersson kuoli kaatumisesta johtuneeseen aivoverenvuotoon vuonna 2004. Ja Engström surmasi itsensä neljä vuotta aikaisemmin vuonna 2000. Heiltä ei voida enää kysyä yhtään mitään. 

Ja voisiko sitten Skandia-miehellä eli Stig Engströmillä olla myös joku yhteys murhaajaan? Tuo yhteys voisi olla ampuma-harrastus. Eli jos murhaaja oli "lainannut" asetta tai varastanut patruunoita, niin hän oli saattanut urkkia sellaisen osoitteen, missä oli aseita esimerkiksi ampumaradan käyttäjälistoilta. Jos henkilö oli vain esimerkiksi viikonlopun poissa, ja hän asui omakotitalossa, niin tuo henkilö olisi voinut saada selville, missä talon vara-avainta säilytettiin. Tai ehkä hän oli seurannut Skandia-mies Engströmiä hänen käydessään kastelemassa kukkia ampumista ja aseita harrastavien kavereidensa luona. Vai oliko hän ehkä talonmies, joka oli käynyt avaamassa oven Engströmille. 

Eli jos Engström oli käynyt ampumaseuran kavereidensa luona kastelemassa kukkia, niin tuo murhaaja on voinut ehkä teettää noista Engströmin käyttämistä avaimista kopioita. Siis jos Engström oli käynyt asekeräilijöiden luona hoitamassa näiden kukkia, niin hänellä pitäisi olla avaimet. Tai sitten talonmiehellä pitäisi olla lupa avata ovia, jos Engströmillä ei ollut asunnon avainta. Eli oliko tuo henkilö joka murhasi Palmen ehkä joku talonmies, joka oli saanut mahdollisesti käsiinsä yleisavaimia noihin asuntoihin, joissa Engströmin toverit säilyttivät aseitaan. 

Engström teki itsemurhan ja Christer Pettersson kuoli aivoverenvuotoon, mikä johtui kaatumisesta. Eli kaksi väkivaltaista kuolemaa, jotka kohtasivat Palme-jutun pääepäiltyjä saavat aikaan ajatuksia siitä, että onko noilla asioilla yhteys? Eli kuuluiko murhaaja ehkä Petterssonin ja Engströmin eli Skandia-miehen tuttavapiiriin? Oliko hän ehkä talonmies?

Engström ja Pettersson ovat molemmat kuolleet. Petterssonin kuolema johtui aivoverenvuodosta. Se saattaa olla seurausta kaatumisesta. Mutta myös pahoinpitely on mahdollinen. Petterssonin elämäntyylin takia ei tuota kuolemaa voida suoraan koskaan kytkeä Palmen murhaan. Engström taas kuoli vuonna 2000. Syynä oli itsemurha. Jos Engström oli klassinen psykopaatti, niin hän ei varmasti katunut tekoaan, vaikka hän olisi jonkun murhannut. Juuri nämä kahden pääepäillyn kuolemat ovat asia, mikä ei ehkä ole niin helposti painettavissa villaisella. 

Mikäli joku sitten haluaa maalailla piruja seinille, niin voisiko Palmen murhaaja olla myös noiden kuolemien takana? Se että kaksi pääasiallista epäiltyä kuolee toinen kaaduttuaan ja saatuaan siitä sen paljon puhutun aivoverenvuodon ja toinen itsemurhaan  saa kyllä aikaan ajatuksia siitä, että onko noilla kuolemilla sittenkin yhteyttä Palmen murhaan. Tai sitten ne ovat erillisiä tapahtumia. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011833394.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Christer_Pettersson

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stig_Engstr%C3%B6m

Olof Palmen murhasta tulee tänään kuluneeksi 40 vuotta.

 

"Ruotsin poliisi epäili pitkään, että Olof Palme murhattiin tällä Smith & Wesson .357 Magnum -revolverilla, jota oli käytetty vuosia aiemmin postiryöstössä. Kuva: imago / Dean Pictures / All Over Press / Ruotsin poliisi"(https://yle.fi/a/74-20205372)

Tasan 40 vuotta sitten 28.2.1986 Ruotsin silloinen pääministeri Olof Palme kuoli .357 Magnum kaliiberisen aseen luoteihin tukholmalaisen elokuvateatterin edessä. Paikalla oli myös hänen vaimonsa Lisbeth Palme, joka näki miehensä kaatuvan, ja veren lentävän haavasta. Lisbeth Palme ei myöhemmin muistanut tarkasti miehen kasvoja, jota hän epäili ampujaksi. Eli varsinaista asetta Lisbeth Palme ei kyennyt näkemään, ja hän itse oli myös haavoittunut. Sanotaan että edes ammattisotilas ei ehkä kykenisi tuossa tilanteessa toimimaan, koska väkivalta tulee erittäin nopeasti sekä äärimmäisellä voimalla. Varsinkin havaintojen teko on sekä sään että shokin takia vaikeaa.  

Sotatilanteessa henkilö on aina jotenkin valmistautunut ammuntaan, mutta keskellä rauhallista kaupunkia, missä ei ole edes kovin suuri todennäköisyys joutua pahoinpidellyksi ampuminen aiheuttaa aina maksimaalisen shokin. Palme ammuttiin patruunoilla, joiden kärki oli päällystetty teflonilla, mikä tekee niistä metallin läpäiseviä. Tuollaisen luodin voi myös vaihtaa esimerkiksi 9X19mm. patruunoihin. 

Sanotaan että 357 revolverin patruunoita voidaan ampua Smith&Wesson, Ruger ja Taurus revolvereilla. Mutta tietenkin pitää huomioida että muutamissa kivääreissäkin on tuo .357 eli 9 mm. luoti.  Mutta nuo luodit ovat asia, mikä ainakin joidenkin mielestä viittaa palkkamurhaan. .357 Magnum luoteja ampuvia kivääreitäkin on. Ja tietenkin ampuja voi vaihtaa luodin patruunan päähän. 

Tarkalleen ottaen halkaisijaltaan 9mm. eli .357 Magnum luoteja kaliiberiltaan muistuttavia luoteja käyttäviä aseita valmistettiin myös esimerkiksi itäisessä Euroopassa, ja esimerkiksi Neuvostoliiton erikoisjoukoille kehitetty Va 9X19 mm. tuliase oli tuolloin ollut noin pari-kolme vuotta koekäytössä. Nuo aseet tulivat palveluskäyttöön vuonna 1987. Eli periaatteessa murhaajalla voisi olla tuollainenkin ase. Ja näppärä henkilö voisi tietenkin vaihtaa Val tai VSS-vintorez kiväärin luodin Smith&Wesson 357 Magnum patruunan luoteihin. Samoin .357 Magnumeja on kahta mallia. On niin sanottu normaali 357 Magnum, ja sitten tehokkaampi .357 Supermagnum. 

Mutta tuota murha-asetta ei olla koskaan löydetty. Voidaan vain esittää ajatuksia siitä, että heittikö murhaaja aseensa järveen vai heitettiinkö se ehkä ruotsinlautalta mereen. Tai ehkä tuo ase sulatettiin jossain autokorjaamossa tai heitettiin jonkun terästehtaan masuuniin. 

Tuosta murhasta on pidätetty aikoinaan Christer Pettersson. Hänet kuitenkin vapautettiin hovioikeuden päätöksellä. Pettersson oli alkoholisti, joka ei varmaan tehnyt poliittisia murhia. Hänen pidätyksensä ja tuomionsa katkaisi tutkinnan tuolloin kauan sitten. Ja sen jälkeen noin 20 vuotta sitten kuollut Skandia mies todettiin syylliseksi murhaan. Todellisuudessa myöskään Skandia-miestä eli Stig Engströmiä ei voitu tai voida mitenkään suoraan yhdistää Palmen murhaan. 

Oliko Lisbeth Palme tunnistanut oikeasti Christer Petterssonin? Se voi tarkoittaa että Pettersson oli murhapakalla. Mutta se ei tee hänestä murhaajaa, Mutta jos luoti tuli takaa, ja Pettersson seisoi Palmen edessä, niin hän on ehkä nähnyt murhaajan. Tai sitten Lisbeth Palme näki Petterssonin näköisen miehen. Jos Pettersson oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten ehkä yrittänyt kiristää tätä? Pettersson kuoli vuonna 2004 aivoverenvuotoon, mikä johtui raportin mukaan kaatumisesta. Vai lyötiinkö Petterssonia päähän tylpällä esineellä? Toki hänellä saattoi olla paljonkin velkoja, eli voi olla ettei hänen kuolemansa myöskään tuossa tapauksessa että se olisi murha liity Palme-juttuun. 

Vähän aikaa sitten Ruotsin tai Suomen lehdistössä tarjottiin motiiviksi sitä, että Skandia-mies olisi tapaillut ruotsalaisia uusnatseja asuessaan Intiassa. Mutta tuo selitys ei ole aivan niin uskottava, kuin miltä se näyttää. Eli se on ikään kuin väkinäisesti esitetty malli, jonka mukaan kansainvälisen menneisyyden omaava mies päätti poliittisen kiihkoilun takia surmata maan pääministerin. Todellisuudessa näitä väkinäisiä selityksiä on kuultu ennenkin. Eli Christer Petterssonin tapauksessa hänet julistettiin syylliseksi ennen tuomiota. Ja suuren luokan otsikot vaikuttivat tuomioon. Ja tuo mies vapautettiin hovioikeudessa. 

Lisbeth Palme tunnisti Petterssonin kuvista, joita hänelle näytettiin. Mutta näkikö Lisbeth Palme aseen, vai vain henkilön? Eli näkikö Lisbeth Palme edessään seisovan Petterssonin, mutta jos aseessa käytettiin metallin läpäisevää luotia, niin silloin luoti voitiin ampua takaapäin. Luodit löytyivät murhapaikalta. Eli ne kulkivat suoraan uhrin läpi. Tuolloin Palmen oli pitänyt kääntyä, ja katsoa ampujaa. Jos Pettersson oli paikalla, niin hän saattoi nähdä ampujan. Pettersson kuoli kaatumisesta johtuvaan aivovammaan vuonna 2004. Mutta tuo aivovamma voisi kyllä syntyä myös tylpällä esineellä hakkaamisesta tai lyömisestä. Petterssonilla oli ennestään rikosrekisterissä puukotus. 

Eli hän oli ennen tehnyt tapon tai murhan, ja hänen kaltaisillaan ihmisillä on paljon vihamiehiä. He ovat myös niin sanottuja täydellisiä rikollisia joiden päälle voidaan kaataa puolet maailman rikoksista. Ja monet ovat vain onnellisia siitä, että he joutuvat vankilaan. Mutta entinen rekisteri ei tee hänestä Palmen murhaajaa. Häneltä nimittäin puuttuu motiivi juuri Palmen murhaan. 

Christer Pettersson. 

Stig Engström "Skandia-mies". 

9X19mm. As Val, ja VSS Vintorez kivääreitä. 

Marlin .357 Magnum kivääri. 

Smith&Wesson .357 Magnum 

Pettersson oli alkoholisti. Hän oli myös muuten sopiva murhaaja. Mutta juuri tuo lehdistön asennoituminen tähän tapaukseen sekä myöhemmin Skandia-miehen syyllisyyteen on jotenkin outo. Petterssonilla saattoi olla motiivi murhiin, mutta mikään niistä ei ole poliittinen, eikä hänellä ollut mitään syytä tappaa Palmea. Ellei Palme ollut hänen velkojansa. Itse uskoisin että Pettersson oli itseasiassa ilmiantanut itsensä, ja motiivi saattoi olla ilman syytä vangittuna olemisesta maksettava korvaus. Tai sitten Pettersson halusi pakoon velkojiaan. Lehtikuvassa tuo mies kävelee poliisiasemalta ulos paikallisen alkoholiliikkeen muovikassi kädessään. Pettersson kuoli vuonna 2004. 

Poliisi koeampui tuon jutun yhteydessä 788 revolveria. En tiedä ammuttiinko noiden koeampumisten yhteydessä yhtään kivääriä. Mutta mikään noista aseista ei ollut murha-ase. Puhuttiin siitä että joku suomalaiskaksikko oli heittänyt revolverin veteen Ruotsin lautalta. Mutta oliko tuo parivaljakko tehnyt sitten sen Palmen murhan? Vai olivatko he saaneet tuon mahdollisen murha-aseen muuten haltuunsa esimerkiksi löytämällä tai varastamalla sen? 

Kun tätä juttua ja sen uutisointia tarkastellaan vähän tarkemmin, niin silloin tulee mieleen se, että median huomio on saattanut aiheuttaa sen, että murhaaja oli päässyt pakoon. Joskus tuntuu siltä, että joku ei ehkä halunnut tämän Palme-jutun oikeasti selviävän. Eli ihmisille tyrkytettiin epäiltyjä siten, että heidät nimettiin varmoiksi syyllisiksi. Samoin jutun tutkijat vaihtuivat. Ja eräs epäilty eli Etelä-Afrikassa vaikuttanut palkkasoturi murhattiin. Se että Palme-tutkijat halusivat tavata hänet saattoi johtaa tuohon murhaan, mutta noiden miesten työnantajat eivät varmasti halunneet ottaa riskiä siitä, että hän puhuisi mistään asioista. Eli siitä että liittyikö tuo murha Palme-murhaan ei ole suoranaisia todisteita. 

Sellaiset seikat kuten kadonnut päällystakki, josta olisi ehkä saatu luotien DNAta oli  kadonnut. Ja tuollaiset tapaukset sitten väistämättä synnyttävät teorioita siitä, että oliko jossain joku, joka ei halunnut teon selviävän?

Palmen murhasta on esitetty useita teorioita. Osa niistä on omaperäisiä. Mutta jokaiseen jopa omaperäisimpään teoriaan on syynsä. 

Mutta myös omaperäisiä teorioita on jotenkin perusteltu. Erään yleisen teorian mukaan Boforsin aseiden vienti Etelä-Arikkaan sekä eräiden Etelä-Afrikassa valmistettujen aseiden kuten moottoroitujen haupitsien yhdennäköisyys Boforsin tuotteiden kanssa on melko silmiinpistävää. Eli ammuttiinko Palme koska hän tiesi joidenkin mielestä liikaa jostain asekaupoista. Vai oliko tekijä ehkä joku Lisbeth Palmen nuoruuden ihastuksista? Oliko ehkä joku Olof Palmen kilpakosija kantanut kaunaa, ja sitten ampunut Palmen vihan takia? Eli oliko syy Palmen poliittisessa vai henkilökohtaisessa elämässä? 

Vai oliko tarkoitus ehkä ampua joko toinen henkilö? Mutta tappaja erehtyi henkilöstä? Eli voisiko olla niin, että tappajan tarkoitus olisi ollut ampua esimerkiksi Skandia-mies. Mutta hän ehkä erehtyi henkilöstä, mutta taas motiivi on epäselvä. 

Vai oliko Palme sittenkään aiottu uhri? Oliko kyseessä esimerkiksi viharikos, jonka piti kohdistua Olof Palmen sijasta hänen vaimoonsa? Vai oliko tarkoitus että murhaaja ampuisi Palmea haavoittaakseen, jotta hän vaikuttaisi uhrilta, eikä häntä kovisteltaisi esimerkiksi TVn vaaliväittelyissä. Tuo teoria on syntynyt siksi, että Palme oli lähettänyt henkivartijansa pois. Ja jostain syystä he eivät olleet mukana, vaikka Palmen henkeä oli uhattu. Joku saattoi silloin väittää myös että mahdolliset uhkauskirjeet, joita Palme oli saanut olivat joidenkin hänen lähipiiriinsä kuuluvien tehtailemia. Jos noin oikeasti oli, niin nuo kirjeet olisivat antaneet mahdollisuuden luistaa jostain vaalikeskusteluista. Mutta en tiedä millaisia uhkauksia Palme oli saanut. 

Kuitenkin esimerkiksi Olof Palmen vaimo Lisbeth on ollut lasten psykologi, mikä tarkoittaa että hänellä saattoi olla vihollisia. Ja joidenkin teorioiden mukaan aiottu uhri ei ollut Olof Palme vaan hänen vaimonsa Lisbeth. Eli kyseessä olisi tuolloin ollut jonkinlainen viharikos. Tuosta teosta on tehty lukuisia teorioita, joista osa on melko omaperäisiä. Yksi niistä on se, että joku pikkupoika varasti isänsä revolverin, ja sitten leikki sillä kadulla. Toisen teorian mukaan Palme joutui vahingossa keskelle huumekauppiaiden välienselvittelyä. Erään vielä omaperäisemmän version mukaan Palme aikoi ammuttaa itselleen niin sanotun poliittisen jakauksen. 

Tuolloin hän olisi itse palkannut ampujan. Ajatus olisi siis ollut se, että Palme, joka oli muuttamassa Ruotsin yritysmallia eräänlaiseksi korporaatioksi, missä työnantajat omistaisivat 40 ja työntekijät 40 prosenttia yrityksistä. Ja loput 20 prosenttia omistaisi valtio saisi näin suosionsa takaisin. Korporaatiomalli oli haettu itseasiassa Mussolinilta, ja juuri tuo ajatus oli se, mikä teki Palmesta vihatun. Sekä vei hänen suosiotaan. Joten sen takia Palme siis saattoi ajatella, että laukaus yössä tekisi hänestä uhrin. Ja häntä kohdeltaisiin silkkihansikkain. Siis teorian pohjana on ilmeisesti se, että Palme oli lähettänyt henkivartijansa kotiin mennäkseen elokuvateatteriin. 

Mutta ehkä meidän kannattaa pitäytyä faktoissa. Tuosta murhasta on kulunut 40 vuotta. Ihmiset eivät jaksa muistaa kaikkia asioita. Tuolloin murhayönä rikospaikka oli puutteellisesti eristetty. Sää esti koirien käytön, eli loska vaikeutti tutkimuksia. Sekä tietenkin se, että ihmiset pelkäsivät esti tarkkojen havaintojen teon. Kukaan pohjoismainen poliisi ei ollut silloin ajatellut joutuvansa oikeasti tällaiseen tilanteeseen. Tuolloin päässä saattoi pyöriä ajatus siitä, että murhaaja ehkä yrittää ampua jonkun toisen. Ihmiset näkivät tuolloin asioita, joita he ehkä myöhemmin miettivät. Saattaa olla että joku näki murhaajan, mutta jos tuollainen henkilö on olemassa, niin onko hän kertonut siitä poliisille, ja jos on niin hänen henkilöllisyytensä on salaista tietoa. Mutta pelko oli tietenkin läsnä tuona iltana. Ja itse olen sitä mieltä, että joku saattoi pelätä jotain tuon tapauksen yhteydessä. Ja varmaan itsekin välillä vilkuilisin olkani yli, jos olisin tuollaista nähnyt. 

https://yle.fi/a/74-20164152

https://yle.fi/a/74-20200569

https://yle.fi/a/74-20203804

https://yle.fi/a/74-20205372

https://yle.fi/a/74-20212856

https://en.wikipedia.org/wiki/.357_Magnum

https://en.wikipedia.org/wiki/AS_Val_and_VSS_Vintorez

https://en.wikipedia.org/wiki/Marlin_Model_1894

https://fi.wikipedia.org/wiki/Christer_Pettersson

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olof_Palmen_murha

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stig_Engstr%C3%B6m

Kun puhutaan suojelemisesta, niin silloin kysytään että kuka on se, jota suojellaan?

Sanotaan että Maduron sieppaus osoitti, että Venäjä ei kykene suojelemaan liittolaisiaan. Mutta jos sitten kysytään kysymys, että jos valtio suojelee toista valtiota, niin ketä se oikeastaan suojelee? Jos asiaa ajatellaan Ludvig XIVn eli "Aurinkokuninkaan" oppien mukaan, niin tietenkin hänen mallinsa eli "Valtio olen minä" tarkoittaa sitä, että Ludvig XIVn mukaan valtio joka suojelee toista valtiota itseasiassa suojelee toisen valtion johtoa. 

Miksi valtionpäämiehen paikka on niin haluttu? Sen avulla voidaan eskaloida omia ja oman eturyhmän etua läpi koko yhteiskunnan. Venezuelan presidentin Maduron sieppaus on tietenkin asia, mikä varmasti saa aikaan erilaisia ajatuksia, ja yksi niistä ajatuksista on se, että mitä jos valtion johtoa aletaan entistä useammin vaihtaa yöllisten helikopteri-iskujen avulla? Mitä jos esimerkiksi jonkun toisen maan johtaja vain kaapataan? 

 Kyse on siitä, että uhan tarkoitus on terrorisoida, ja terrorin tarkoitus on taivuttaa vastapuoli sellaiseen mielentilaan, että sen omat mielipiteet sopivat toisen osapuolen mielipiteiden kanssa samoihin raameihin. Terrorin tarkoitus on siis vaikuttaa yleiseen päätöksentekoon. Juuri siksi terrorin kylväjät valitsevat kohteita, joilla he saavat iskuilleen mahdollisimman paljon huomiota. Noiden iskujen tarkoitus on kylvää kollektiivista pelkoa. Samalla kollektiivinen pelko luo käsitteen jota voimme kutsua kollektiiviseksi viholliseksi. 

Mutta valtioon kohdistuvan terrorin seuraukset ovat usein sellaisia, että terrori yhdistää kansan. Kansa kansa joka kärsii yhdistyy johtajansa taakse. Ja juuri tämä on se mitä meillä Suomessa kutsutaan Talvisodan hengeksi. Eli kun Neuvostoliiton pommit putosivat, niin ihmiset ajattelivat, että heidän oli ainakin hetkeksi unohdettava keskinäiset kaunansa, ja yhdistettävä voimansa ulkoista, barbaarista vihollista vastaan. 

Tuo ulkoisten vihollisten avulla tapahtuva kansan yhdistäminen on tehnyt monesti esimerkiksi epäsuosituista johtajista ihmisten mielissä messiaanisia ikoneja, joiden taakse ryhmitytään siksi, että ulkoinen vihollinen on pommittanut oman kodin hajalle. Mutta mitä tehdään jos uhka kohdistuu valtion johtajaan henkilökohtaisesti? Eli vastustaja tai vihollinen, miten me tätä ulkopuolista vaikuttajaa kutsummekaan, kykenisi suuntaamaan uhan niin, että muille kuin valtion johtajille ei ole vaaraa? Silloin tietenkään tavallinen ihminen ei koe asiaa niin konkreettisesti, että hänen kotinsa on muuttunut soraläjäksi. Uhkaamalla valtion johtajaa henkilökohtaisesti voi tuo näkymätön vaikuttaja eskaloida omaa malliaan läpi koko yhteiskunnan. 

Tosin sanoen, mitä jos esimerkiksi Neuvostoliiton johto olisi suoraan sijoittanut agentin Presidentin selän taakse, ja uhannut tätä pistoolilla? Jos näin olisi toimittu eikä pommeja olisi pudotettu, niin silloin ei Stalinin pelko olisi samalla tavalla eskaloitunut läpi yhteiskunnan. Kansainvälisen lain ongelma on se, että se on laadittu valtion johtajien toimesta. Sen avulla ainoastaan valtioiden välisiin selkkauksiin voidaan puuttua kansainvälisten järjestöjen toimesta. Ja juuri tässä asiassa kansainvälinen laki osoittaa toimimattomuutensa. Esimerkiksi Hitler hyökkäsi toiseen maahan eli Puolaan siksi, että hän halusi kääntää ihmisten huomion pois sisäisistä ongelmista, kuten vallan keskittämiseen natsipuolueelle eli Hitlerille itselleen. Samalla tavalla valta oli Neuvostoliitossa keskittynyt Stalinin käsiin, ja molemmissa maissa alettiin keskustella siitä, että voisiko valtaa jakaa myös muille. 

Eli yhteiskunnan sisäistä painetta purettiin hyökkäämällä ulkoista vihollista vastaan. Neuvostoliiton virallinen propaganda nimitti kaikki muut kuin kommunistit aatevihollisiksi, jotka piti tuhota. Hitler taas muutti omassa propagandassaan kommunismin juutalaisten vaikutuskanavaksi. Ja tietenkin esimerkiksi valtion taloutta voitiin hoitaa mukavasti viemällä tuolta melko suurelta vähemmistöltä kansalaisoikeudet, ja sitten takavarikoida heidän omaisuutensa. Neuvostoliitossa esimerkiksi työttömiä, asunnottomia sekä muita "sopeutumattomia" kuten vähemmistökansojen kieltä puhuvia siirrettiin armotta vankileireille. Se että salaisen poliisin ilmiantaja ei osannut jotain kieltä teki tuon kielen puhujasta suuren luokan agitaattorin sekä imperialistien kätyrin. 

Eli tuolla tavalla sitten valtion johto suoritti kovan luokan etnistä puhdistusta. Kun työttömyyttä hoidettiin pakkotyön kautta, niin se sitten suoraan aiheutti vankileirien koon kasvua. Eikä normaali teollisuus kyennyt kilpailemaan hinnassa pakkotyöllä teetettyjen tuotteiden kanssa. Mutta lopulta sitten alkoi kuulua myös pyyntöjä siitä, että Stalinin pitäisi jakaa valtaansa myös muille. Ja siksi Stalin hyökkäsi Suomeen. Neuvostoliitossa oli nimittäin alkanut liikkua tietoja siitä, että Stalin ei ollut välittänyt mitään Ukrainan nälänhädästä, jonka yhteydessä kuoli noin 8 miljoonaa ihmistä. Stalinille tuo nälänhätä oli kiusallinen. Joten hän halusi päästä eroon ukrainalaisista sotilaistaan, jotka olivat ehkä todistaneet Ukrainan nälänhätää. Joten tietenkin pieni Suomi sopi erinomaisesti tähän tarkoitukseen. 

Valtion johtoon kohdistuva painostus sekä hallinta ovat asioita, joista pitäisi keskustella paljon enemmän. Eräässä kirjassa eräs valtiotieteilijä esitti ajatuksen siitä, että mitä jos YKn pääsihteerillä olisi käytössään salamurhaajia, joiden tehtävä olisi estää sotia. Tuo ajatus perustuu malliin, jonka mukaan henkilökohtaisen uhan kautta voidaan valtion johtoa painostaa demokratiaan sekä luopumaan sodista. 

Tuo ajatus tietenkin tuo heti mieleen sen, että mitä jos tuota asiaa käytetään väärin, ja YKn pääsihteeri kaappaa vallan maailmassa? Siinä siis on syy siihen, miksi maailmanjärjestön johdolla ei ole mitään keinoja puuttua valtioiden sisäiseen toimintaan, ja kun tuo malli sitten yhdistetään ulkopuolisen uhan avulla tapahtuvaan kansan yhdistämiseen, niin silloin olemme tilanteessa, jossa henkilö suoraan uhkaa maailmaa. Valtionpäämiehen murha on ajatus, josta joskus on puhuttu jopa laittomana toimintana. Ja silloin voimme tietenkin kysyä, että mitä jos Putinilla ei olisi ydinaseita? Putin on samalla tavoin kuin muutkin diktaattorit hankkinut ydinaseita turvakseen. Eli sanotaan, että Putinin ja muiden ydinaseita omistavien diktaattorien malli on se, että "jos minut tuhotaan, niin silloin myös te muut tuhoudutte". 

Mutta mitä jos tuon murhan avulla estetään esimerkiksi ydinaseiden käyttö? 

Äärimmilleen viedyssä futuristisessa mallissa voi tuo diktaattori yrittää estää esimerkiksi itseensä kohdistuvaa salamurhaa siten,, että tuo diktaattori hankkii sellaiset mikropiiri-implantit joiden avulla ydinasesalkku tai siihen liitetty teknologia toteaa hänen olevan hengissä. Jos tuo signaali katoaa, niin järjestelmä laukaisee ydinaseet. Malli on haettu jostain fantasiakirjoista, joissa johtaja asentaa pommit henkivartijoidensa ruumiiseen. Ja jos hän kuolee, niin samalla hänen biosensorinsa laukaisee nuo pommit, joilla hän hallitsee henkivartijoitaan?

Valtion johtajat, tai valtion johtajat joilla on ydinasesalkku ovat ihmisiä, joiden käytössä on valtava tulivoima. Ja tuo tulivoima on tietenkin asia, joka pitää heidät vallassa. Jos noita henkilöitä ei ole, niin silloin ei ehkä ydinaseen laukaisu onnistu. Ennen ydinasetta valtion johtajat olivat vain yksi henkilö, mutta ydinaseet ovat konkretisoineet tulenkäytön myös heihin itseensä. 

Mitä jos ketään ei tarvitse tappaa? Seuraava malli luo mahdollisuuden uhkaan, jota ei koskaan ennen ole ollut. Mutta samalla se on myös äärimmäinen mahdollisuus. 

Elon Muskin kaltaisten miesten yhtiöissä kehitellään mikropiirejä joiden avulla voidaan ohjata esimerkiksi robottiproteeseja. Mutta noiden implantti-sirujen avulla voidaan myös kontrolloida ihmisten toimintaa täysin. Kyseistä tekniikkaa kutsutaan nimellä BCI eli Brain-Computer Interface. 

Kyseessä on teknologia jonka tarkoitus on liittää ihminen tietokoneeseen ilman näppäimistöä ja muita näkyviä välineitä. BCI teknologia voi palauttaa näön sokealle tai sen avulla esimerkiksi neliraaja-halvaantunut kykenee käyttämään tietokoneita sekä antamaan käskyjä roboteille. BCI laite lukee ihmisen aivoaaltoja ja muuttaa ne käskyiksi, jotka välitetään tietokoneelle. 

Elon Muskin Neuralink-yhtiö kehittelee yhä kehittyneempiä tapoja asentaa noita siruja ihmisten aivoihin. Periaatteessa tuollaisen mikropiirin voisi asentaa drooni, joten tietenkin on mahdollista, että tuollainen siru asennetaan kenen tahansa aivoihin. Tuollaisesta teknologiasta ovat kiinnostuneet myös sellaiset miehet kuin Kim Jong un, ja  noiden välineiden avulla voidaan tietenkin lukea myös ajatuksia. Eli periaatteessa ihminen voidaan muuttaa robotiksi, joka tekee vain mitä käsketään. Eli tuollaiset välineet tietenkin herättävät ajatuksia siitä, miten niitä voidaan myös käyttää mielellään erittäin väärin, tai pitäisikö tässäkin kohdassa kysyä itseltään, että kenen kannalta tuollainen käyttö on väärinkäyttöä? Kuka on siis vastuussa sodista? 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Rooman valtakunnan nousu, uho ja tuho.

Rooman valtakunnan nousu, uho ja tuho, eli tarina siitä, kuinka päätökset jotka näyttivät aluksi hyviltä muuttuivat myöhemmin huonoiksi tuhosivat Rooman valtakunnan. 

Sanotaan että Rooman valtakunnan uho aiheutti tuon valtakunnan tuhon. Eli sodat olivat Rooman valtakunnan olemassaolon ehto. Ulkoisten vihollisten avulla voitiin huomio kääntää pois Rooman valtakunnan sisäisistä ongelmista sekä epätasa-arvosta. Samoin jatkuvat sodat tarjosivat tilaisuuden hankkiutua eroon Rooman keisarin vihollisista. Murhat voitiin selittää sillä, että vihollinen on tappanut esimerkiksi henkilön, joka on arvostellut keisaria. Sanotaan että visigoottien kuningas Alarik tuhosi Rooman vuonna 410. Tuolloin unohdetaan se, että tuo visigoottien hyökkäys Roomaan oli vain piste sille ketjulle, joka alkoi vuonna 9 Teutoburgista, tai jonka alku on jossain Rooman historiassa. Yksi tietty asia ei aiheuttanut sitä, että Rooma tuhoutui. 

Vaan Rooman tuho oli seurausta useista erilaisista asioista, jotka alkuun olivat oikeita, mutta sitten ne muuttuivat vääriksi. Kun Rooman keisarin paikka muuttui perinnölliseksi, niin se avasi Rooman korkeimman viran ihmisille, jotka saattoivat olla esimerkiksi kehitysvammaisia. Samoin se että Roomassa mies peri myös isänsä viran automaattisesti sai aikaan sen, että esimerkiksi lukutaidottomia saattoi päästä hyvinkin korkeisiin virkoihin. Eli miksi kukaan viitsi kuunnella jotain filosofioita, kun ilman niitäkin saattoi päästä keisariksi. Samoin esimerkiksi orjat saattoivat istua myös luennoilla roomalaisten sijasta. 

Kun keisari Augustus Teutoburgin taistelun jälkeen erotti omat germaanihenkivartijansa, niin hän tietenkin korvasi heidät roomalaisilla. Mutta samalla hän aiheutti tilanteen, että keisari sai vain sitä tietoa, mitä hänelle haluttiin antaa. Ja henkivartijoita alettiin valita korkeimmista aatelissuvuista. Se miksi keisarin henkivartijat olivat germaaneja johtui siitä, että germaani ei voinut vaatia Rooman keisarin kruunua itselleen. Kun viereen tuli miehiä, jotka saattoivat vaatia itselleen keisarin virkaa, niin silloin tietenkin kynnys esimerkiksi murhata keisari laski. Perinnöllinen keisarin virka taas takasi sen haltijalle sopivan määrän liehittelijöitä heti syntymästä lähtien. Ja kuten me varmaan tiedämme, niin voittamaan oppii vain häviämisen kautta. 

Eli jokaisessa pelissä pitää pelata ensimmäinen ottelu. Jos vastassa on vain ihmisiä, jotka häviävät tahallaan, niin silloin ei pelaaja pysty kehittymään tai kehittämään taktiikkaansa. Ja se on sitten myöhemmin osoittautunut tuhoisaksi. Tuolloin tulee mieleen nyrkkeilijä, jonka kaikki harjoitusvastustajat ovat hävinneet tahallaan. Ja sitten kun eteen tulee oikea ottelu, niin tulos on tuon äsken niin voittoisan miehen kohdalla se, että hänet tyrmätään ensimmäisessä erässä. Eli tuolloin omat taidot näytetään vasta kun sillä on merkitystä. 

Sanotaan että yksi viimeisistä teoista oli se, kun keisari Honorius antoi pidättää ja surmata taitavimman sotapäällikkönsä Stilichon ja hänen poikansa. Väitetään että Honorius uskoi huhuja, joiden mukaan  Stilicho olisi juoninut häntä vastaan. Toisten mielestä Honorius surmasi Stilichon siksi, että keisari oli tälle kateellinen. Eli hän koki Strichon olevan kilpailija itselleen. Se että hän surmasi parhaan miehensä tietenkin söi ihmisten luottamusta Rooman johtoon. Ja sen takia erityisesti sotilaiden päätä alkoi vaivata epävarmuus. Eli mitä jos heidät pidätetään ja surmataan jonkun huhun perusteella. 

"Länsi-Rooman tuho olisi ehkä ollut vältettävissä, mikäli keisari Honorius ei vuonna 408 olisi antanut teloittaa valtakunnan taitavinta kenraalia Flavius Stilichoa. Stilicho oli itsekin puoliksi germaani, ja hän oli saavuttanut useita voittoja Rooman valtakuntaa uhan­neista germaaneista." (Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

"Kun visigoottien kuningas Alarik vuonna 401 oli marssinut joukkoineen kohti Roomaa, Stilicho oli pysäyttänyt hänen etenemisensä. Vuonna 408 Stilicho onnistui taivuttelemaan Alarikin liittoutumaan Rooman kanssa, ja pahin vaara näytti olevan ohi."(Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

Liittolaisuus synnytti kuitenkin ­huhuja siitä, että Stilicho juoni vallankaappausta. Keisari ­Honorius uskoi huhuihin ja ­antoi vangita ja teloittaa ­Stilichon. Kaksi vuotta myöhemmin Alarik hyökkäsi sotureineen Roomaan." (Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

Rooman valtakunnan yhdisti ulkoinen vihollinen nimeltään Karthago, jonka legendaarinen sotapäällikkö pakotti silloiset Italian alueen kaupunkivaltiot yhdistämään voimansa Karthagoa vastaan. Kun Karthagon sotapäällikkö Hannibal Barka toi norsunsa Italiaan halki vuoriston, niin Rooma ja sen liittolaiset eivät olleet valmistautuneet tuohon iskuun. Roomassa ilmeisesti oltiin ajateltu niin, että Hannibal yrittää maihinnousua Sisiliassa tai Italian saappaan eteläosassa, jolloin Roomalla olisi aikaa varustautua tai sitten muut olisivat lyöneet tuon vihollisen. 

Tuolloin noin vuoden 200 eKr. tienoilla ei asevoimilla ollut satelliitteja tai muitakaan nykyaikaisia varusteita, joten sen takia sodankäynti oli verkkaisempaa kuin nykyään, ja armeijat saattoivat liikkua pitkän matkaa vastustajan puolella ilman, että esimerkiksi keisari tai kuningas sai sitä tietoonsa. Rooman talous perustui pitkälti sotaan. Eli Rooma keräsi varoja ympäröiviltä kansoilta valloittamalla niiden alueita. Tuolloin sitten ihmiset vietiin orjiksi, ja kulta päätyi keisarin taskuun. 

Rooman yhteiskuntaa käsittelevissä teksteissä puhutaan usein kolmesta yhteiskuntaluokasta. Eli pääluokat olivat aateliset, tavalliset ihmiset ja orjat. Ylimmän aatelin eli patriisiaatelin muodostivat Rooman vanhimmat suvut. Ja seuraavan portaan myöhemmin varallisuutensa hankkineet henkilö sekä suvut. Mutta kuten varmaan tiedätte, niin Rooman yhteiskuntaan kuului kymmeniä tai ehkä jopa satoja yhteiskuntien alaluokkia, ja yksi luokista, joita ei koskaan oikeastaan virallistettu olivat ritarit. 

"Antiikin Roomassa ritari tarkoitti alun perin ratsupalvelusta suorittavaa kansalaista. Heitä oli kahdenlaisia: valtion kustantamalla hevosella ratsastavia (equites equo publico) ja itse hankkimallaan hevosella ratsastavia (equites equo privato). Vähitellen ritarit erottuivat omaksi säädykseen, jolla oli erityisiä oikeuksia. Ritarisäätyyn pääsivät myöhemmin myös muut kuin sotilaat, esimerkiksi varakkaat maanomistajat, puhujat ja oppineet". (Wikipedia, Ritari). 

Ja kuten arvaatte, niin lopulta kaikkien roomalaisten piti päästä ritareiksi. Eli he hankkivat hevoset mikä takasi mukavamman asepalveluksen kuin jalkaväkimies joutui juoksemaan upseerin perässä. 

Kun Rooman joukot hävisivät Teutoburgin taistelussa, niin tuo tappio tuhosi Rooman legioonien maineen voittamattomina joukkoina, joita ei kannattanut vastustaa. Toki tappio oli muutenkin suuri, mutta se kohdistui niihin miehiin, joista piti kouluttaa legioonien johtajia. Samoin mukana oli paljon nimekkäiden perheiden poikia, jotka olivat hankkimassa mainetta tulevaa poliittista uraansa varten. Teutoburgin metsä osoittautui paikaksi, jossa Rooman taktiikka ei yksinkertaisesti toiminut. Ja seurauksena oli katastrofi. 

"Sotapäällikkö Stilicho ja hänen ­poikansa murhattiin keisari Honoriuksen käskystä vuonna 408." (Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

"Ikääntyvä Augustus oli surun murtama saatuaan kuulla hirvittävästä tappiosta. Hänen kerrotaan valittaneen: ”Varus, Varus, anna takaisin legioonani!” Rooma menetti kaikki Reinin itäpuolella olleet alueensa, ja Varuksesta tehtiin Augustuksen epäonnistuneen Germania-politiikan syntipukki. Taistelussa tuhoutuneiden legioonien numeroita ei enää koskaan käytetty. Keisari Augustus ymmärsi tappion laajemmat seuraukset: Rooma olisi suojaton, jos germaanit lähtisivät etenemään kohti pääkaupunkia. Germania-hankkeeseen uhratut varat olivat menneet hukkaan. Lisäksi keisari erotti kaikki germaanista syntyperää olevat henkivartijansa ja karkotti heidät valtakunnastaan. Uusia legioonia värvättiin ja maa oli lähes poikkeustilassa." (Wikipedia, Publius Quinctilius Varus)

Ja juuri Teutoburgin taistelu ilmeisesti kannusti myös muita kansoja vastustamaan Roomaa. Samoin roomalaisten ankaruus vastustajiaan kohtaan aiheutti vihaa sekä samalla myös voimisti vastarintaa. Eli vastustajat taistelivat loppuun saakka, koska heitä odotti joko kuolema roomalaisten miekoista, tai sitten esimerkiksi elävältä polttaminen. Ja juuri tämä asia sai esimerkiksi Masadan linnoituksen väen surmaamaan itsensä. Kun Rooma ei sitten esimerkiksi Attilan valloitettua Rooman antanut edelleenkään muille kuin omalle eliitilleen oikeutta päättää Rooman asioista, niin liittolaiset vetivät tuen pois. 

Eli äänioikeus Rooman senaatissa oli vain rikkaimmilla roomalaisilla. Samoin senaatti alkoi ikään kuin erkaantua kansasta. Roomassa oli periaatteessa yleinen asevelvollisuus. Yksi tuon asevelvollisuuden tarkoituksista oli se, että senaatti saisi tietoa myös kansan tarpeista. Mutta sitten alkoivat Rooman yhteiskuntaluokat, eli työläiset, ritarit sekä senaattorit segregoitua eli eristäytyä toisistaan. He alkoivat palvella myös omissa osastoissaan, ja juuri ritari-luokasta tuli ikään kuin välittäjä, joka välitti tietoa senaatille. Ja lopulta kävi niin, että senaatille kerrottiin asioita niin, että kertoja itse esitti itsensä parhaassa mahdollisessa valossa. Keisarivalta perustettiin selvittelemään senaatin ongelmia, mutta sitten valta vain keskittyi Julius Caesarin ja hänen ottopoikansa Octavianuksen, eli Augustuksen käsiin. 

Teutoburgin tappio sattui juuri Augustuksen ollessa vallassa, ja se oli omiaan heikentämään ihmisten luottamusta Rooman hallintoon. Teutoburgissa kuoli myös monia nimekkäiden perheiden jäseniä, mikä aiheutti vihaa keisaria kohtaan. Tuetoburgin taistelussa johtajana toimi Varus-niminen päällikkö. Se mikä sitten aiheutti närästystä oli se, että Augustus ei itse johtanut valloitusretkeään. Aluksi se että Varus johti pelasti Augustuksen, joka saattoi syyttää Varusta kaikesta. Mutta sitten myöhemmin alettiin kysellä, että "miksi keisari antoi alaistensa johtaa, eikä itse vaivautunut lähtemään mukaan?". 

Augustus korotti itsensä jumalaksi, mutta samalla ihmiset huomasivat, ettei hän kyennyt pelastamaan legiooniaan. Myöhemmin sodat sekä sisäiset levottomuudet saivat aikaan sen, että Rooman valtakunta romahti. Koska Rooman keisari saattoi suoraan katkaista pään, jos hän ei pitänyt jostain henkilöstä, niin hänelle ei enää uskallettu kertoa asioita, joita hänen olisi pitänyt tietää. Rooman legioonien tappio Attilaa vastaan johtui siitä, että legioonat eivät koskaan muuttaneet taistelutapaansa. 

Eli Attila kykeni suoraan ennakoimaan legioonien toiminnan. Attilan nopeat voitot saivat aikaan sen, että Rooma menetti luotettavuuttaan. Liittolaiset hylkäsivät tuon valtion siksi, että se ei kyennyt enää suojelemaan niitä. Samasta syystä myös aikoinaan Peloponnessolais-sodissa Ateena hävisi Spartalle. Ateenan ongelma oli se, että se ei puolustanut liittolaisiaan. Kun valtiot lähtevät liittoon toisen valtion kanssa, niin ne odottavat täysin oikeutetusti myös saavansa vastiketta siitä, että ne lähettävät poikiaan toisen valtion sotiin. Sparta sen sijaan puolusti liittolaisiaan sekä samalla yritti ainakin välittää niiden välisiä kiistoja, mikä tietenkin nosti Spartan suosiota. 

Kun puhutaan sitten esimerkiksi Länsi- ja Itä- Rooman tuhosta, niin Itä-Rooma eli Bysantti oli olemassa vielä tuhat vuotta Länsi-Rooman jälkeen. Mutta Itä-Rooman tuhon aiheutti jatkuva sotiminen Persian kanssa. Tuolloin kaksi aikansa supervaltaa olivat jatkuvasti sodassa. Kun molemmat suurvallat olivat heikentyneet, niin ulkopuolelta tuleva voima saattoi voittaa molemmat suurvallat helposti. Toki esimerkiksi roomalaisten tapa siirtää töitään orjille sai aikaan sen, että roomalaiset eivät enää osanneet tehdä itse mitään. Mukava elämä tuhosi lopulta kaiken. Kun esimerkiksi legioonien päälliköt valittiin sen perusteella, kenellä oli suurin varallisuus, ja ritarit siirsivät tehtävänsä suoraan alemmille yhteiskuntaluokille.

https://historianet.fi/sivilisaatiot/rooman-valtakunta/rooman-tuho-vaikutti-koko-eurooppaan

https://maestrovirtuale.com/fi/Roomalaisen-yhteiskunnan-luokat-ja-niiden-p%C3%A4%C3%A4piirteet/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Attila

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hannibal

https://fi.wikipedia.org/wiki/Publius_Quinctilius_Varus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ritari

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_valtakunta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teutoburgin_taistelu

Laki itsessään on aina heikko turva, varsinkin jos sitä ei valvota.

 

Periaatteessa laki yksin on heikko turva. Lakia voidaan aina muuttaa. Ja jokainen valtio lukee lakia kuten se haluaa sitä lukea. Pienet valtiot turvaavat pakosta kansainväliseen lakiin. Ja suuret valtiot taas uskovat suuressa määrin voimaan, kun ne valvovat omaa etuaan. Kansainvälisen lain suurin ongelma on siinä, että sen mukaan valtio itse määrittelee sen, mikä on laillinen tai mikä on laiton hallitus. Lain mukaan toisen valtion suvereniteetin loukkaaminen sekä rajojen muuttelu on kiellettyä. Mutta sitten taas toisaalta mitä jos valtion johtaja toteuttaa Ludvig XIVn valtio-oppia, joka kuuluu lyhyesti ja ytimekkäästi "Valtio olen minä"? Jos valtion johtajalla on sellainen tapa toimia, että hän vaientaa kaikki, jotka edes uskaltavat ajatella eri tavalla kuin hän, tai kyseenalaistaa tuon valtion johtajan suuria ajatuksia, niin miten silloin valtion johtajaan pitäisi suhtautua? Eli maan rajoja ei saa koskaan muutella, tai sitten seurauksena on rikos kansainvälistä lakia vastaan. 

Mutta sitten kun taas lähdetään tekemään rauhaa esimerkiksi Ukrainaan, niin silloin tietenkin sopimukset menevät ohi kansainvälisen lain. Eli kansainvälistä lakia ei oikeastaan kukaan edes yritä valvoa. Tai kansainvälisen lain valvonta on erittäin huteralla pohjalla. Siis vaikka kansainvälistä lakia poljetaan jatkuvasti, niin kukaan ei tee mitään sen lopettamiseksi, koska kukaan ei varmasti halua haastaa oikeasti ydinaseita hallussaan pitäviä valtioita. Mutta kun lähdetään pohtimaan kansainvälisen lain tulkintaa, niin aina voidaan kysyä, että kuka rikkoi ensin lakia, kuka sitten käytti väkivaltaa, ja kuka sitten teki sitä tai tätä? Eli miksi Taliban ei luovuttanut Osama bin Ladenia, vaikka tämä surmasi 4000 amerikkalaista? 

Eli mitä jos tuo sattuisi tapahtumaan kotoisessa Suomessamme? Taliban tarjosi bin Ladenille turvapaikkaa, vaikka hän oli tuota Syyskuun 9. päivän iskua tukenut, ja muistaakseni myös tunnustanut tuon teon. Samoin terrori-iskuja Euroopassa on tuettu ainakin Iranin sekä Libyan toimesta, mutta samalla kuitenkaan noita valtioita joita johtivat kiihkoislamistiset papit sekä hullu Muammar Gaddafi eivät koskaan saaneet osakseen samalla tavalla kansainvälisen oikeuden kautta tapahtuvaa paheksuntaa tai tuomiota, vaikka muutamia länsimaiden kansalaisia on ehkä ammuttu tai räjäytetty kappaleiksi. Eli kaiken maailman Fatwat sekä monet muut vastaavat asiat eivät ole saaneet aikaan samanlaista kansainväliseen oikeuteen vetoamista, kuin USAn iskut Venezuelaan tai aikaisemmin Irakiin, sekä Libyaan. 

Tuolla viittaan Lockerbien pommi-iskuun, joka tapahtui 21. joulukuuta, 1988. Tuossa tapauksessa on monia asioita, jotka vaatisivat ehkä uusia tutkimuksia. Eli teosta syytettiin aluksi Libyaa, mutta myöhemmin tapauksesta on liikkunut monia eri versioita, ja mm. kuuluisa terroristi Abu Nidal oli kuulemma kertonut, että tuo isku oli tehty hänen määräyksestään. Myöhemmin sitten kaksi tuosta teosta epäiltyä joutuivat oikeuteen. Toinen heistä vapautettiin ja toinen taas joutui vankilaan. Josta hänet vapautettiin sitten myöhemmin pitkälle edenneen eturauhassyövän takia. Kyseinen henkilö oli Libyan tiedustelu-upseeri, joka ilmoitti suoraan, ettei hän ole tehnyt tuota iskua. 

Tuosta Lockerbie-jutun tuomiosta voidaan sanoa, että se tapahtui kolmen skotlantilaisen tuomarin toimesta. Tuomioistuin istui Hollannissa. Ja sen jälkeen tietenkin on tapauksesta liikkunut monia versioita. Wikipediassa tästä tapauksesta kirjoitetaan näin: 

************************************************

"Iskujen todellisista tekijöistä kiistellään edelleen, vaikka asianosaisten maiden hallitukset pitävät tapausta selvitettynä. Monien mielestä Yhdysvallat syytti Libyaa tapauksesta voidakseen julistaa vihollismaansa kauppasaartoon; Libyan väitetään ottaneen vastuun iskuista vain päästäkseen eroon sen taloutta 15 vuotta pahoin rasittaneesta saarrosta, kuten maan pääministeri vuonna 2004 selvitti BBC:lle. Myös YK:n nimittämä Lockerbie-oikeudenkäyntien tarkkailija piti saavutettua ratkaisua poliittisena ja tapausta pahasti selvittämättömänä. Osa Lockerbien iskun uhrien omaisista on tyytynyt rahoihin ja hyväksynyt oikeudenkäyntien päätöksen, kun taas toiset vaativat uusia tutkimuksia."

"Kesällä 2007 julkaistun Scottish Criminal Cases Review Commission -raportin mukaan oikeudenkäynnissä saattoi olla epäselvyyksiä ja todisteet olivat epäluotettavia.Samana kesänä insinööri Ulrich Lumpert myönsi valaehtoisessa lausunnossa varastaneensa oikeudenkäynnissä käytetyn ratkaisevan todistuskappaleen työnantajaltaan Mebo Ab:ltä ja antaneensa sen 22. kesäkuuta 1989 ilman lupaa Lockerbie-iskua tutkineelle viranomaiselle." 

(Olisiko Lunbertin pitänyt pimittää tuo todiste, tai kysyä Mebo Oyltä lupaa sen antamiseen viranomaisten käsiin?) 

"Vuonna 2002 kuollut palestiinalaisterroristi Abu Nidal väitti olleensa iskun takana. Megrahin puolustusasianajajien ryhmä nimesi mahdolliseksi syylliseksi PFLP-GC:n Mohammed Abu Talbin. Iskusta syytettiin alun perin Syyriaa ja PFLP-GC:ta, mutta tämä muuttui 1991 kun Syyria liittyi liittoumaan, joka karkotti Irakin joukot Kuwaitista ja Syyriasta tuli Yhdysvaltain tukeman arabien ja Israelin välisen rauhansopimuksen ajaja."

Yhdysvaltain DIA:n dokumentit taas syyttivät Iranin entistä sisäministeriä Ali-Akbar Mohtashemi-Puria, jolloin isku olisi ollut kosto viisi kuukautta aiemmin USS Vincennesin alas ampumasta iranilaisesta matkustajakoneesta. DIA väitti Mohtashemi-Purin luvanneen PFLP-GC:n Ahmad Jibrilille iskusta miljoona dollaria. DIA piti myös Libyan osuutta epäuskottavana

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku

Eli oliko kyseessä klassinen "väärän lipun käyttö". Eli Iran saattoi haluta USAn iskevän Gaddafin Libyaa vastaan, ja tietenkin USS Vincennesin 8. syyskuuta 1988 alas ampuma iranilainen matkustajakone olisi varmaan hyvä tekosyy aloittaa terrorikampanja USAa ja sen liittolaisia vastaan. Ja vielä nykyäänkin keskustellaan siitä, että oliko tuo matkustajakone sellaisella lentolinjalla, että sen voitiin olettaa olevan törmäyskurssilla Vincennesiin. Siis tuolloin tulenarka tilanne sai aikaan sen, että kovassa hermopaineessa oleva miehistö tulkitsi Iran arin lento 655n olevan Iranilainen sotilaskone. Eli varmasti on olemassa sellainen hyvin ikävä ajatus, että Iranin lennonjohto  saattoi ohjata siviilikonetta siten, että sen näyttäisi törmäävän Vincennesiin. 

Tuolloin Vincennesin miehistöllä saattoi olla tuoreessa muistissaan 23.marraskuuta, 1987 tapahtunutta USS Starkin tapaus, jossa alusta kohti ammuttiin Exocet. Tuolloin Stark ei reagoinut ohjukseen eikä siihen lukittuun tutkaan, ja seurauksena oli kahden irakilaisen hävittäjän ampuman Exocetin osuma, joka surmasi 37 amerikkalaista merimiestä. 

Se että Vincennesin miehistö ei kyennyt ottamaan yhteyttä tuohon Iranin koneeseen kansainvälisten hätäkanavien kautta saattoi tietenkin aiheuttaa väärin tulkintoja, mutta olisiko Iranin johto halunnut käyttää matkustajakonetta kamikaze-tehtävissä. Vuosia myöhemmin eräät Osama bin Ladenin laskuun toimivat terroristit lensivät matkustajakoneen suoraan pilvenpiirtäjiä päin. Joten tietenkin voidaan kysyä, että olisiko tuo Iran Airin lento 655 oikeasti myös provosoinut Vincennesin miehistöä. lentämällä laivan yli tai oliko Iranin F-14 käyttänyt tuota Airbus 300 konetta ikään kuin maskina? Eli oliko Iranin F-14 hävittäjä linjassa tuon matkustajakoneen kanssa? 

Tuolloin Iran saattoi toivoa että maailma tuomitsee USAn teon ja uhrata tuon takia muutamia oman maan kansalaisia. Iran on tukenut itsemurhaterroristeja sekä pakottanut lapsia hyökkäämään miinakenttiin, joten olisiko se välittänyt muutaman oman maan kansalaisen kuolemasta? Eli miksi tuohon kutsuun kansainvälisellä hätäkanavalla ei vastattu? Pitää huomioida sellainen asia, että Persianlahden sodassa, eli Iranin ja Irakin välisessä sodassa molemmat osapuolet olivat hyökänneet siviili tankkereita vastaan. 

Ja sen takia myös USS Vincennesin miehistön hermot olivat kireällä. Hyökkäykset olivat tapahtuneet esimerkiksi tasavaltalaiskaartin pikaveneiden sekä Exocet ja Silk worm-ohjuksin. Ja jos Vincennesiä vastaan olisi hyökätty Silkworm ohjuksella, niin tuon riistelijän miehistöllä olisi ollut hyvin vähän aikaa reagoida. Tuolloin Irak käytti hyökkäyksiin Exocet-ohjuksia, ja iran taas kiinalaisia Silkworm-ohjuksia. Ja voidaan sanoa että nuo Silkworm-ohjukset olivat lähtölaukaus Kiinan aseistautumisen kiihdyttämisessä. Voidaan toki sanoa että myöskään tuossa kauppa-alusten saatto-operaatiossa ei ollut kyseessä altruistinen toiminta. Vaan kyse oli suurvaltojen eduista. 

Wikopedia kertoo tapauksesta näin: 

"Iran Airin lento 655 oli Iran Airin lento Bandar Abbasista Dubaihin. Yhdysvaltain laivaston Ticonderoga-luokan ohjusristeilijä USS Vincennes tuhosi koneen 3. heinäkuuta vuonna 1988 Persianlahdella. Turmassa sai surmansa 290 ihmistä. Tapaus sattui Iranin ja Irakin sodan aikana.

"Iran Airin lento oli matkalla Bandar Abbasista Dubaihin, jonne sen oli määrä laskeutua puolen tunnin sisällä. USS Vincennes oli Persianlahdella suorittamassa harjoittelua."

"YK:n turvallisuusneuvosto käsitteli tapausta. Aluksi Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon ilmoitti, ettei Yhdysvaltain laivaston risteilijä USS Vincennes olisi ampunut matkustajalentokonetta vaan iranilaista sotilaslentokonetta, mutta ilmoitus peruttiin heti, ja viralliset valittelut tapahtuneesta esitettiin välittömästi."

"USS Vincennesin miehistö oletti virheellisesti Airbus A300:n olevan iranilainen F-14-hävittäjä, joka olisi pudottanut korkeutta ja lisännyt nopeutta hyökkäystä varten. Miehistö tulkitsi tarjolla olevaa informaatiota väärin, sillä USS Vincennesin oman AEGIS-järjestelmän mukaan lento 655 kone nousi jatkuvasti tasaisella nopeudella. Aluksen AEGIS-järjestelmä myös tunnisti koneen siviilikoneeksi sen lähettämän transponderikoodin perusteella, mutta väärintulkintojen takia USS Vincennesin miehistö piti konetta silti Iranin sotilaskoneena. Väärintulkintaa edesauttoi, ettei tunnistamisesta vastannut upseeri saanut yhteyttä Iran Airin koneeseen radiolla armeija- ja siviilihätäkanavien kautta. USS Vincennes ampui Iran Airin lentokoneen alas, kun se oli 13 kilometrin päässä aluksesta.

Iranin viranomaisten mukaan teko oli tahallinen ja laiton. Yhdysvallat maksoi uhreille yhteensä 131,8 miljoonan dollarin korvaukset mutta ei pyytänyt tapausta anteeksi Iranilta. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

************************************************

Hams ja Hizbollah ovat oikeastaan Iranin ja eräiden muiden valtioiden versioita Wagner PMC- ja Blackwater yhtiöistä. 

Kun valtion johto ulkoistaa terrorin "ei valtiollisille toimijoille", niin silloin se ilmeisesti saa tehdä mitä hyvänsä. Me mielellämme syytämme länsimaisia palkkasoturi-yhtiöitä siitä, että ne surmaavat siviilejä. Mutta samalla me sitten hyväksymme Hamasin sekä Hizbollahin toiminnan, tai emme jostain syystä tuomitse niiden taustavoimia kuten Irania. Eli Israel sotii tuon näkemyksen mukaan yksi koko Lähi-Idässä eikä sillä ole mitään oikeutta hyökätä Iraniin. 

Toki Iran niin mielellään ammuskelee droneja ja ohjuksia Israeliin, mutta noita tekoja ei varmaan kukaan muista tuomita. Eli vain länsimaat loukkaavat kansainvälistä oikeutta. Se että Iran ulkoistaa likaista työtään Huthi-kapinallisille sekä Hizbollahille ja Hamasille tarkoittaa sitä, että nuo järjestöt ovat samassa asemassa Arabiassa kuin esimerkiksi Blackwater eli nykyinen Academica on USAssa. Tai ilmeisesti virallisesti lakkautettu Wagner PMC sekä sen perilliset ovat olleet Venäjällä. 

Kun valtion johto käyttää ja hyväksyy terrorin, niin silloin sen toimintaa ei tuomita muuten kuin silloin, kun joku "jenkki hyväkäs" saa päähänsä iskeä johonkin maahan. Jos joku Iranin tukema terroristi päättää tyhjentää rynnäkkökiväärin keskellä Pariisilaista katua, niin tuosta asiasta ei koskaan edes yritetä nostaa syytettä kansainvälisessä oikeudessa. Eikä se ole mitenkään provosoivaa tai muuten kansainvälisen oikeuden vastaista, että jossain torilla karjutaan kuolemaa USAlle, Britannialle, Israelille sekä kaikille muille länsimaisille tahoille. 

Tuo asia nähdään tietenkin hyvin pelottavan noissa valtioissa, joihin nuo iskulauseet kohdistuvat. 

Mutta kukapa noista asioista välittää. Me olemme lukeneet kansainvälistä lakia, joka kieltää puuttumisen toisen valtion sisäisiin asioihin. Joten meidän pitää muistaa sitten sekin asia, että esimerkiksi Josif Stalin ei pääosin rikkonut kansainvälistä lakia vastaan, paitsi silloin kerran tai kaksi kun hän hyökkäsi Suomeen eräänä kauniina pakkasaamuna 30. marraskuuta 1939. Tai sitten tietenkin Stalin oli vähän aikaisemmin hyökännyt Puolaan 17. syyskuuta 1939, eli 16 päivää Saksan hyökkäyksen jälkeen. Tuota hyökkäystä voidaan pitää Puolan tuhona. Neuvostoliitto iski Saksalaisia vastaan taistelevan Puolan asevoimien selustaan ilman sodanjulistusta. Ja se aiheutti osaltaan Puolan nopean luhistumisen. 

Nuo asiat kertovat siitä, miten heikko puolustus laki oikeastaan on. Stalin oli massamurhaaja samoin kuin Hitler. Ja sodan jälkeen Neuvostoliitto tietenkin otti asemastaan voittajavaltiona kaiken irti. Se perusti Varsovan liiton, sekä saneli perustuslain noihin miehittämiinsä maihin, joiden mukaan mitään muuta kuin kommunisteja ei voida hyväksyä valtaan, ja että kaiken poliittisen toiminnan pitää noudattaa sosialistista eli kommunistista ideologiaa. Tuolloin ainakin osa Itäisen Euroopan maista tuki länsimaissa toimivia terroristijärjestöjä kuten Punaista Armeijakuntaa, (Rote Armee Fraktion, RAF), punaisia prikaateja (Brigate Rossi) tai  Irlannin tasavaltalaisarmeijaa, (Irish republican Army,IRA)ta sekä PIRA (Provisional IRA). Ja monia muita separatisteja kuten Baskien vapautusarmeijaa ETA. Nuo tuet kuten poliittisten turvapaikkojen antaminen terroristeille ei ole ilmeisesti mitenkään kansainvälisen oikeuden vastaista toimintaa. 

Eli koska valtaosa Stalinin rikoksista oli tapahtunut Neuvostoliiton sisällä, niin häntä ei voitu saattaa kansainvälisen oikeuden eteen edes teoriassa. Myöhemmin ydinaseiden leviäminen on saanut aikaan sen, että tiettyjä valtioita kohtaan ollaan hyvin pitkämielisiä. Me tiedämme että kun Ukrainaan aletaan neuvotella aselepoa sekä rauhaa, niin silloin "tietenkin" pitää alueita luovuttaa. Putin ei lähde muusta kuin siitä, että vain hänen oma käsityksensä on oikea, ja mitään muuta kuin Putinin ilmoituksen pohjalta ei ole olemassa rauhaa. Eli vain Putinin ja Venäjän tahtoon mukautuminen on asia, jolla sotatoimet Ukrainassa loppuvat. Ja sitten seuraavaksi tietenkin Ukrainan asevoimien johtoa sekä presidentti Zelenskyitä pitää rangaista. Tai niin ainakin voidaan ajatella, jos ajatellaan että historia toistaa itseään. Eli saattaa olla että Putin suoraan sanottuna ajaa Ukrainaa samaan asemaan kuin Neuvostoliitto ajoi Suomea välirauhan aikaan 1944. 

https://en.wikipedia.org/wiki/ETA_(separatist_group)

https://en.wikipedia.org/wiki/Exocet

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Brigades

https://en.wikipedia.org/wiki/Silkworm_(missile)

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Vincennes_(CG-49)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hy%C3%B6kk%C3%A4ys_Puolaan

https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Varsovan_liitto

Miksi kahta ydinreaktoria lähdettiin kuljettamaan Venäjältä Pohjois-Koreaan Välimeren kautta?

"Cartagenan satama. Ursa Major upposi noin 60 merimailin päässä Cartagenasta. AOP" (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Oletteko koskaan kuulleet rahtialuksesta nimeltään "Ursa Major". Tuo Venäjän lipun alla purjehtinut rahtialus upposi Välimerellä jouluna 2024. Nyt eräs espanjalainen lehti nimeltään "La Verdad" väittää tuon aluksen kuljettaneen kahta ydinreaktoria Pohjois-Koreaan. Kyseinen asia on melko erikoinen, koska ensimmäinen kysymys on se, että miksi noita reaktoreita on kuljetettu Välimeren kautta. Eli päästäkseen Välimerelle pitää aluksen kulkea Mustanmeren yli, ja koska se on Venäjän lipun alla, niin kyseistä alusta vastaan saatetaan iskeä melko helposti. Tuo alus oli virallisen tarinan mukaan matkalla Vladivostokiin. 

Mukana sillä oli virallisen selityksen mukaan tyhjiä kontteja sekä satama-ja jäänmurtaja kalustoa. Laivan todellisen määränpään on kuitenkin oletettu olevan Rason Pohjois-Koreassa. Kuitenkin juuri tämä reitti Välimeren kautta varmasti herättää kysymyksiä. Eli miksi Koilisväylä ei kelvannut? Ursa Major olisi voinut aivan hyvin matkata tuon reitin ydinkäyttöisen jäänmurtajan avustamana. Tai miksi noita reaktoreita ei viety Pohjois-Koreaan rautateitä pitkin? 

"La Verdadin mukaan laivan tyyrpuurin puolella oleva murtuma vastaa 500 millimetrin taistelukärjellä varustetun torpedon jättämää jälkeä. Vastaavia torpedoja käyttävät ainakin Venäjä, Kiina ja osa Nato-maista. Espanjalaiset tutkijat uskovat, että jonkin länsimaan asevoimat iskivät alukseen estääkseen sitä kuljettamasta kyydissä olleita ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Todellisuudessa maailmassa on monia valtioita, jotka eivät halua, että Kim Jong-unilla on ydinaseita. Yksi noista maista on Kiina. Sekä tietenkin perässä tulevat lähes kaikki muutkin maat, joiden alueet ovat Pohjois-Korean ydinaseiden kantaman sisällä. Ilmoitusten mukaan tuo maa suunnittelee ydinkäyttöistä ohjussukellusvenettä, mikä tietenkin lisäisi tuon maan laivaston iskuvoimaa. Mutta samalla herää kysymys siitä, että miten tuollainen yksikkö istuu Pohjois-Korean tiukkaan kontrolliin perustuvaan politiikkaan? 

Eli miten Kim Jong-un uskaltaa lähettää miehistön tehtäviin, joissa hän ei kykene valvomaan heitä kaiken aikaa? Pohjois-Korean hallitseva luokka on tunnettu melko paranoidista politiikasta. Joten miten he uskaltavat rakentaa ohjussukellusveneitä ja hypersoonisilla aseilla varustettuja hävittäjiä, ilman että he pelkäävät että nuo alukset laukaisevat aseensa Pjonjangiin. Maalta laukaistavat aseet, joiden käyttäjiä voidaan valvoa 24/7 ja joiden niskassa voidaan pitää pistoolia kaiken aikaa ovat enemmän Pohjois-Korean valtion politiikkaan sopivia kuin ohjussukellusveneet, joiden miehistöä ei voida valvoa kaiken aikaa. 

"Tutkijoiden mukaan laivan perässä oli kaksi konttia, jotka eivät täsmänneet virallisen rahtiluettelon kanssa. Tutkijat uskovat, että konteissa oli kaksi VM-4SG-ydinreaktoria, joita voidaan käyttää ydinsukellusveneissä." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

VM-4SG reaktoreita voidaan käyttää aivan samalla tavalla kuin muitakin reaktoreita myös ydinaseplutoniumin valmistamiseen. 

Eli miksi noita reaktoreita ei kuljetettu rautateitä pitkin maitse Pohjois-Koreaan? Ursa Major upposi ilmeisesti räjähdyksen seurauksena, ja kyseessä saattaa olla joko Ukrainan, Etelä-Korean tai jonkun muun erikoisoperaatio. Nimittäin aina on olemassa mahdollisuus siihen, että joku, joka kokee Pohjois-Korean ydinaseohjelman uhkana on halunnut estää Kim Jong-Unia saamasta noita reaktoreista. Pohjois-Korean ydinaseohjelma on asia, mikä ei varmasti miellytä oikeastaan ketään muuta kuin Putinia. 

Tai siis uskoisin että Putin on tarjonnut Kim Jong-Unille avokätisesti esimerkiksi ydinaseiden valmistamiseen tarvittavaa teknologiaa saadakseen tarvitsemiaan ammuksia. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi Kiina haluaa kontrolloida pientä naapuriaan täydellisesti. Peking tarvitsee Pohjois-Koreaa puskuriksi kapitalistista Etelä-Koreaa vastaan. Ja sitä miten Peking suhtautuu esimerkiksi siihen, että Pohjois-Korea avoimesti kehittelee ydinaseita yhdessä venäläisten tiedemiesten kanssa ei välttämättä suhtauduta aivan niin positiivisesti kuin mitä Kim Jong-un haluaisi. 

Tietenkin kun ajatellaan esimerkiksi Pohjois-Korean mahdollista roolia esimerkiksi saarron murtoon tarvittavassa verkostosta, niin tietenkin tarvitaan maa, jolla on hyvät kauppasuhteet Pohjois-Koreaan. Sekä tietenkin maa, jonne saadaan viedä erilaista kieltotavaraa. Sen jälkeen tuo välittäjä laivaa kieltotavaran kuten elektroniikan suoraan Pohjois-Koreaan, mistä se sitten kuljetetaan Venäjälle, ja suoraan sen asevoimien käyttöön Ukrainassa. Eli periaatteessa Kim Jong-unin Pohjois-Korea näyttelee ehkä paljon suurempaa roolia BRICS-maiden politiikassa. Jos tuota kauppasaartoa halutaan rikkoa, niin tietenkin Pohjois-Korea on loistava välittäjä tuolle tavaralle 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9109841

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koillisväylä

Torsti Ossian Koskinen: syyllinen vai syytön?

"16-vuotias Pirkko Ryhänen surmattiin Helsingin Kumpulassa vuonna 1963. Taposta tuomittu Torsti Koskinen vapautettiin syyttömänä vuonna 1970. Kuvat: Ylen arkisto, Helsingin raastuvanoikeuden arkisto. Kuvankäsittely: Leena Luotio / Yle" (YLE)

Oliko Koskinen syytön, vai sittenkin syyllinen? Kyseisen asian tietää vain 1984 kuollut Koskinen. Tai sitten hänellä on muistikatko Mutta kuten tiedämme, niin virallisesti tämäkin juttu on auki, eli henkirikos ei vanhene koskaan. Ja ilmaan jää kaksi kysymystä, pelkäsikö Koskinen niin paljon jotain, että sepitti surkean alibin? Ja miksi Pirkko Ryhänen murhattiin?

 Odottiko murhaaja häntä, oliko Ryhänen tullut tapaamaan tappajaansa, ja jos oli, niin oliko 16-vuotias Ryhänen ehkä halunnut kiristää tätä? Vai oliko hän vain onneton nuori nainen, joka  käveli väärässä paikassa väärään aikaan? Koskinen sai tuolloin tuomion taposta, mutta myöhemmin hänet sitten vapautettiin, ja tappotuomio todettiin vääräksi. 

Otsikoin tämän kirjoituksen mukaillen Risto Juhanin kirjan nimeä "Torsti Ossian Koskinen Syyllinen-Syytön". Tapaukseen liittyy eräs murhatuomio, joka myöhemmin purettiin. Kyseessä oli teini-ikäisen, eli 16-vuotiaan Pirkko Ryhäsen vieläkin avoin henkirikos. Ja heti tässä alussa voisin sanoa, että tuolloin 39-vuotias Torsti Ossian Koskinen oli ikään kuin loistava syntipukki. Hän oli juoppo, rikoksenuusija, joka oli tuolloin puukottanut erästä nuorta kasvoihin. Ja kirjoitan tästä vuonna 1963 sattuneesta järkyttävästä henkirikoksesta, joka kohdistui silloin 16-vuotiaaseen Iisalmesta Helsinkiin muuttaneeseen lastenhoitaja Pirkko Ryhäseen. Ryhänen kohtasi loppunsa. 

Häntä lyötiin kehoon 20 kertaa puukolla, ja sen jälkeen poliisi pidätti rikoksenuusija Torsti Koskisen, joka oli tätä ennen puukottanut erästä nuorta, koska hänellä oli ollut riitaa kolmen nuoren kanssa. Koskinen oli puukottanut nuorta miestä kasvoihin, koska hänen seuralaistaan oli ahdisteltu noiden nuorten toimesta. Koskinen oli pahoin alkoholisoitunut, ja sen takia hän ei ilmeisesti muistanut ainakaan kaikkea mitä tuona iltana tapahtui. 

"Pirkko Ryhänen kohtasi tappajansa tässä paikassa Kumpulan Jyrängöntiellä. Surmaaja pakeni kuvassa vasemmalla näkyvään metsikköön. Kuva: Jesse Mäntysalo / Yle" (YLE)

YLE kertoo murhasta seuraavaa

***********************

"Noin kello 21.15 Limingantiellä kävellyt todistaja havahtui ääneen, joka karmi selkäpiitä."

"Parinsadan metrin päästä Jyrängöntieltä kuului naisen pitkä kirkaisu."

"Hän näki kaksi toisissaan kiinni olevaa hahmoa, joista toisen kädet heiluivat sivusuunnassa."

"Todistaja lähti juoksuun. Hänen edellään samaan suuntaan käveli poika."

"Kun todistaja pääsi Jyrängöntielle, nainen makasi verissään tien reunassa."

"Oli tapahtunut kammottava rikos."

"Poika, joka oli ennättänyt paikalle juuri ennen todistajaa, ilmoitti uhrin olevan hänen tyttöystävänsä Pirkko Ryhänen. Poika oli ollut kävelemässä tyttöä vastaan."

"Pirkko Ryhäsen elämä päättyi 20 puukoniskuun."

https://yle.fi/a/74-20194787

***********************

Mutta siis tapaus on saanut hiukan erikoisia piirteitä. Viimeisenä iltanaan Pirkko Ryhänen oli poistunut iltakoulusta Helsingin Keskusopistosta Hämeentie 20 vähän ennen viimeisen tunnin loppua. Ryhänen oli vielä ennen lähtöään valitellut kavereilleen huonosti mennyttä Saksan koetta. 

Tuolloin aivan mielenkiinnosta voidaan kysyä, että oliko valittelu tapahtunut luokassa, vai koulun ulko-ovella. Oliko Ryhäsellä vielä tunteja, eli poistuiko hän tavallista aikaisemmin? Toisin sanoen lintsasiko hän viimeisiltä tunneilta? Jos hän teki niin, niin mikä kiire hänellä oli? 

Ryhänen sitten joko käveli koko matkan tai sitten astui johonkin julkiseen liikennevälineeseen, jolloin hän jäi ilmeisesti pois jossain Kyläsaarentien kohdalla, ja oikaisi läpi Vallilan Siirtolapuutahan seuraten Jyrängöntietä. Hänen päämääränsä oli ilmeisesti Käpylässä oleva kotinsa. 

Pirkko Ryhäsen reitti viimeisenä iltanaan. Miksi hän ei mennyt Mäkelänkadun bussilla tai Mäkelänkadun kautta Käpylään? 

Ja tuolla tiellä hän tapasi kohtalonsa. 20 puukoniskua ei ole mikään kovin pieni määrä. Eli Ryhäsen on pitänyt joko kaatua tai painautua jotenkin Koskista päin. Tuolloin Koskisen vaatteissa olisi ollut verta, tai sitten Koskisen olisi pitänyt painua matalaksi eli kumaraan tai polvilleen, jotta hän olisi saanut viimeiset iskut osumaan. Tai sitten iskujen olisi pitänyt osua hartioiden alueelle. Todistajan mukaan hän oli nähnyt kaksi hahmoa, jotka olivat takertuneet toisiinsa. Olisiko Koskinen voinut kävellä tuohon taloon tai viinan ostopaikalle ilman näkyviä verijälkiä? 

Mutta jos Ryhänen pelkäsi Kumpulan pysäkkejä, niin miten hän uskalsi lähteä kuitenkin oikaisemaan Jyrängöntien kautta, joka on vieläkin melko syrjäistä aluetta. Eli miksi hän ei valinnut bussia, joka olisi Kulkenut Mäkelänkadun kautta suoraan Käpylään, missä hän oli asunut. Eli miksi hän ei mennyt sellaiseen bussiin, joka olisi kulkenut suoraan Mäkelänkatua Käpylään? 

Tuolloin voidaan kysyä, että oliko Pirkko Ryhäsellä joku tapaaminen? Siis hänen kotimatkansa ei jotenkin vain istu määränpään kanssa yhteen. Oliko pimeällä ja melko huonosti valaistulla kävelytiellä helpompi olla kuin valaistulla Mäkelänkadulla? Oliko tuo poikaystävä useinkin hänen mukanaan turvaamassa nuorta naista, kun tämä käveli hiljaista kävelytietä pitkin?

Hän oli silloin käynyt iltakoulua Sörnäisissä, eli paikka on melko lähellä Helsinginkadun risteystä, josta varmaan olisi bussi mennyt suoraan Käpylään. Eli miksi ilmeisesti melko arka nuori tyttö lähti kävelemään pimeällä melko yksinäistä tietä? Kun katsotaan sitten Koskisen kertomuksia, niin hän oli kertonut hakeneensa leipäveitsen jostain talosta, johon hänellä ilmeisesti oli pääsy. Sen jälkeen Koskinen oli puukottanut nuorta miestä. Ja vähän ajan kuluttua oli sitten 300 metrin päässä Ryhänen tavannut kohtalonsa. 

Tapauksesta tietenkin nousee kysymys, että jos Koskinen oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten peloissaan leikkinyt muistinmenetystä? Eli oliko Koskinen pelännyt murhaajaa tai jotain muuta henkilöä niin paljon, että esitti surkean alibin? Vai oliko hän ehkä jotenkin velkojensa takia hankkiutunut takaisin vankilaan? Tai ehkä hän pelkäsi noiden nuorten kostoa. 

Oliko Koskisen Eden-hattu ostettu, löydetty vai varastettu? 

********************************

YLEn jutun mukaan: 

"Kohtalokkaana maaliskuisena iltana Koskisella oli takanaan usean päivän ryyppyputki."

"Nuorten miesten kanssa sattuneen yhteenoton jälkeen hän meni morsiamensa kanssa lähitaloon, jossa heidän oli tarkoitus yöpyä."

"Koskinen poistui sieltä vähän myöhemmin – ehkä noin kello 20.50 – omien sanojensa mukaan hakeakseen viinaa."

"Todistajien mukaan hän kuitenkin saapui muutaman sadan metrin päässä olleeseen viinanostopaikkaan vasta noin kello 21.30."

"Pirkko Ryhänen surmattiin noin kello 21.15."

"Missä Koskinen oli ollut ne noin 40 minuuttia, joiden aikana surma tapahtui?"

https://yle.fi/a/74-20194787

********************************

Koskinen olisi ehkä voinut kävellä tuohon viinan ostopaikkaan 15 minuutissa. Mutta olisiko hän voinut peitellä vaatteissaan olevia verijälkiä, vai olisiko hän ehkä ehtinyt vaihtaa vaatteita? Vai olisiko tuo lestin heittäjä voinut olla hiljaa, jos hän olisi nähnyt veren peitossa olleen Koskisen? Siis todistajan kertomuksen mukaan verta olisi pitänyt olla melkoinen määrä Koskisen vaatteissa, jos surman uhri oli painunut häntä vasten? Samoin mistä Koskinen oli sitä viinaa saanut? Oliko Koskinen tilannut viinan jostain, ja oliko hän ehkä soittanut välittäjän paikalle? Alko ei tuolloin enää ollut auki, joten sieltä tuskin Koskinen viinaa oli lähtenyt ostamaan. Eli oliko Koskinen soittanut tuolle henkilölle puhelimella, ja miksi Koskinen ei ollut hänen nimeään ilmeisesti maininnut? Jos vaihtoehtona on 12-vuoden tuomio, niin miksi Koskinen ei kertonut kuka tuo viinakauppias oli? 

Ja jos tuo viinakauppias oli havainnut verta Koskisen vaatteissa, niin miksi hän ei ollut ottanut yhteyttä poliisiin? Tietenkin tuo henkilö oli ollut laittomilla teillä, mutta hän olisi voinut saada tuomarin katsomaan toimiaan hiukan lempeämmin, jos hän olisi käräyttänyt Koskisen. Eli tuo viinakauppias oli ilmeisesti hyvin samanlaisessa tilanteessa kuin Koskinen. Joten hän varmaan olisi tuon miehen kavaltanut. Ja ehkä vanhat vankilakaverit eivät olisi tekoa katsoneet niin pahasti, koska puukotuksen uhri oli periaatteessa lapsi. 

Kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki paikalta löytyi suippokärkisen kengän jälki. Se oli sen ajan nuorison suosima jalkine. Toisaalta jos ajatellaan että Koskisella oli ollut popliinitakki ja musta hattu, niin niiden alkuperä olisi varmaan kiinnostanut ainakin jotakin henkilöä. Samoin se miksi nuo nuoret olivat sitten alkaneet kiistellä Koskisen kanssa seurauksin, jotka johtivat Koskisen pidätykseen sekä myöhemmin purettuun tuomioon Ryhäsen taposta tai murhasta. Eli olivatko nuo nuoret ehkä luulleet Koskista tai tämän seuralaista joksikin toiseksi. Oliko Koskinen pelännyt noiden nuorten kostoa, ja siksi esittänyt surkean alibin? 

Ja miksi he eivät olleet poistuneet paikalta, kun Koskinen oli käynyt tuossa talossa hakemassa veitsen, jolla hän viilsi yhtä tuosta kolmikosta kasvoihin. Mutta sitten oli muuten muistikatkos eli filmi oli poikki. Myöhemmin eräs henkilö tunnusti tuon Ryhäsen murhan. Ja Koskinen pääsi pois. Mutta kyseinen henkilö sitten perui tunnustuksen. Seurauksena oli se, että myös hänet vapautettiin. Ja edelleen mieleen tulee kaksi kysymystä: kuka oli murhaaja, oliko se Koskinen? 

Ja miksi Ryhänen tapettiin? Oliko tekijä ehkä sarjamurhaaja, luultiinko Ryhästä ehkä joksikin toiseksi, vai oliko ehkä taustalla mustasukkaisuutta, velkoja tai jotain jota kukaan ei ehkä osaa edes arvata. Oliko tuolla mahdollisesti tavallista aikaisemmin tapahtuneella poistumisella koulusta yhteytta tuohon murhaan, ei oliko Ryhänen sopinut murhaajan kanssa tapaamisen?  Ja onko murhaaja edelleen keskuudessamme? 

Kaikki kirjoituksen lähteet ja päätelmät perustuvat alla olevaan YLEn juttuun sekä Risto Juhanin Kirjaan Syyllinen-Syytön

https://yle.fi/a/74-20194787