Puhetta politiikasta, tutkimuksista sekä väliinputoamisesta.

Puhuttaessa kolmannen sektorin Sote-palvelujen avustusta koskevista kriteereistä, ministeri Rydman on ensin sanonut, että uudet kriteerit on jo päätetty, ja sitten sen jälkeen hän on ihmetellyt miksi tuollaiset oikeudellisesti sekä poliittisesti sitomattomat asiat ovat saaneet aikaan valtavan kohun? Siis mitä Rydman on sanonut kenellekin, mitä hän on kertonut muille ministereille, ja mitä hallituksessa asioista on ylipäätään puhuttu? Rydmanin kohdalla on todettava se, että kyseessä on ministeri, jonka oletetaan varmasti puhuvan hallituksen nimissä. Hänen pitäisi siis tiedottaa asioista muita ministereitä. Mutta sitten seuraavaksi voidaan kysyä, että mitä muut ministerit ovat tähän asiaan vastanneet? Kuitenkin joka tapauksessa ministeri Rydman on sosiaali ja terveysministeri. 

Hän on siis johtamansa ministeriön ylin työnjohtaja. Tuolloin voidaan sanoa, että Rydmanin sana on käsky, ja jos hän haluaa ministeriön tekevän jotain, niin hänen alaisensa virkamiehet ottavat nuo asiat käskynä toimia tietyllä tavalla, vaikka ne eivät olisi poliittisesti tai juridisesti sitovia. Rydmanin pitäisi kyllä tietää mitä esimiesaseman käyttö ministerinä tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että alaiset noudattavat hänen käskyjään, vaikka ne eivät olisi juridisesti tai poliittisesti sitovia. Ministerinä Rydman on siis antanut alaisilleen käskyn leikata 18 miljoonan euron rahoitusta tutkimuksista jotka on vertaisarvioitu puoleen. 

https://www.is.fi/politiikka/art-2000012105185.html

Eli rahaa on tarjolla tällä hetkellä 9 miljoonaa euroa. Se että Rydman leikkasi yksittäisiä hankkeita on asia, mikä varmasti aiheuttaa kysymyksiä siitä, että miten paljon poliitikot ohjaavat tutkimuksia. Samoin se aiheuttaa kysymyksen siitä, että miten esimerkiksi tutkimuksia rahottavien säätiöiden johtokuntien jäsenten poliittiset sekä muut näkemykset merkitsevät määrärahojen myöntämisessä. Jokaisella ihmisellä maailmassa on jonkinlainen ideologia eli ajatusmaailma. Ja jokaisella ihmisellä maailmassa on myös oma näkemyksensä siitä, mikä on tärkeää ja mikä ei. 

Se miten esimerkiksi tutkimusapurahoja haetaan on joidenkin mielestä hyvinkin sekava. Toiset joutuvat kahlaamaan lupien sekä rahoitushakemusten viidakossa  etsimässä etsimässä rahoittajia omalle projektilleen. Kun taas toiset ohjataan suoraan ministeriöihin, josta sitten rahaa annetaan ilmeisesti melko helposti. Toiset taas saavat kirjoittaa hakemuksia erilaisille säätiöille sormet kipeinä. Ja kun haetaan tutkimuslupia esimerkiksi teemahaastatteluihin, niin silloin edessä on tilanne, missä toisten lupien käsittely kestää. Tai joskus olen kuullut, että niitä on myös  ilmeisesti hylätty, ja silloin on ilmeisesti vedottu johonkin rekisteriin, jossa henkilö määritellään esimerkiksi kyvyttömäksi työskentelemään lasten kanssa. 

Mutta lista noista hylätyistä hakemuksista on liitteessä alla. Eli kuten YLEn uutisessa lukee, niin Rydmanin itsensä hylkäämät hakemukset on tuossa linkin takaa löytyvässä jutussa olevassa listassa tummennettu. 

Loput voitte liukea YLEn uutisesta: https://yle.fi/a/74-20233466

Mutta sitten muutamia yhteiskunnallisia huomioita: Kyseessä on yleistävä kirjoitus. Eli yhtäläisyydet johonkin tiettyyn tapaukseen ovat puhdasta sattumaa. Mutta siis miten rajoittaa yksinoloa, jos toiset eivät ota mukaan joukkoon? 

Mukana oli myös tutkimuksia joita voidaan ehkä jonkun mielestä pitäää mahdollisesti urkintana. Mutta siis tietenkin tuolloin sovelletaan niin sanotusti vapaata tai väljää ajattelutapaa. Mieleen muuten tulee se, että miten vaikeassa työllistymis tilanteessa oleva ylipäätään ylläpitää mitään sosiaalisia suhteita? Tai yritetäänkö heidän työkykyään ylipäätään pitää yllä? Vai onko tavoite ollut enemmänkin siirtää nuo ihmiset suoraaan eläkkeelle rumentamasta tilastoja. Kun he menevät esimerkiksi kuntouttavaan työhön, niin sieltä ei juurikaan kavereita löydy. 

Tai miten paljon palautetta esimerkiksi lastensuojeluyksiköissä pyydetään? Tai siis asiakkaalta joka on ikänsä puolesta vajaavaltainen ei juurikaan pyydetä mitään palautetta. Ehkä joku ei noita asioita edes halua tutkia. Ja jos ajatellaan esimerkiksi lastensuojelun kohdalla tapahtuvia laiminlyöntejä, Niin jos itse olisin vastuussa jonkun lapsen kuolemasta siksi, että päästin hänet viikonlopuksi alkoholisoituneiden vanhempien luokse, niin en tuota asiaa varmaan haluaisi kertoa muille. Alkoholisti tai huumeiden käyttäjä ei toki useinkaan viitsi koulun penkillä istua, koska muualta löytyy parempaa tekemistä. 

Jos olisin katsonut esimerkiksi lastensuojelulaitoksen henkilökunnan väkivaltaista tai välinpitämätöntä toimintaa läpi sormien, niin varmaan minusta olisi mukavampaa laittaa lapset suoraan holhoukseen sekä estää heidän pääsynsä vaikkapa yliopistoon, kun katsella tai kuunnella heidän näkemyksiään siitä, kuinka “Jammu-Setä” vei puskaan ja käytti seksuaalisesti hyväksi. Tai miten häiriintynyt ja ahdistunut nuori suljetaan yksin pimeään huoneeseen, kun häntä sattuu vähän pelottamaan tuo uusi ympäristö. Häiriintyminen on tietenkin hyvä syy estää ihmistä kehittämästä itseään. Niin ei häntä tarvitse enää kuunnella. 

Kun ihminen häiriintyy, niin hän tarvitsee varmaan paljon hoitoa, mutta sitten kuitenkin pitää kysyä, että miksi he ovat häiriintyneitä? Mikäli kotona on päihdeongelmia sekä väkivaltaa, tai muuten varsinkin nuori henkilö on kokenut uhkailua tai vastaavaa, niin se saattaa olla  järkyttävä kokemus. Eli voidaanko mahdollisesti ahdistuneisuutta tai muuta häiriökäyttäytymistä suoraan laittaa ihmisen itsensä syyksi? 

Jos vanhemmat tai muu perheenjäsen käyttää huumeita, niin tilanne voi olla hyvinkin traumaattinen. Jos joka kerran kun ihminen lähtee ulos, ja saa pelätä että tuleeko hän koskaan takaisin, tai jos vanhemmat sanovat ovella käyvänsä ostamassa tupakkaa, ja sitten viipyvät siellä kaksi tai kolme viikkoa, eikä lapsi tiedä missä he ovat, niin tilanne saattaa hiukan ahdistaa. Tai jos pahin kiusaaja on perheen vanhempien parhaan ystävän lapsi, niin silloin varmaan tilanne saattaa muuttua ahdistavaksi.

Jos seitsemän vuotta vanha ensimmäistä luokkaa koulussa käyvä lapsi kokee tilanteen, missä ehkä kuudesluokkalaiset piirittivät hänet ja käyttäytyvät uhkaavasti, niin silloin tilanteesta voi jäädä trauma, joka vaikuttaa lapsen koko kouluaikaan. Eli jos joku istuu kaiket päivät yksin jossain hiekkalaatikolla, niin ehkä syy tuohon yksinäisyyteen pitäisi löytää. Joten päivän kysymys on se, että onko joku vanhempien poikien tai nuorten miesten joukko käynyt kertomassa siitä, mitkä ovat seuraamukset, jos noita heidän joukkonsa henkisesti ja fyysisesti pahoinpitelemiä ihmisiä uskalletaan ottaa mukaan leikkeihin? 

Jos ihmistä ei oteta mukaan mihinkään leikkeihin, niin miten hän sitten voi rajoittaa yksinäisyyttään? Siis yksinäisyys ei ole kenellekään hyväksi. Mutta se että toinen otetaan mukaan vain silloin kun on aivan pakko ei ole myöskään hyväksi. Joskus näkee tapauksia joissa henkilö näyttää kuuluvan kaveripiiriin, mutta hänen roolinsa on todellisuudessa se, että hän kävelee muiden perässä. Saattaa olla että hänelle ei sanota sanaakaan. Tai jos lähdetään esimerkiksi festivaaleille, niin hänet saatetaan kammeta pois kaveripiiristä. Eli kaverit vain katoavat ihmisvilinään. Ja pari halveksivaa silmäystä kertoo siitä millaisten  kukkien halutaan tuossa joukossa kukkivan. Joten mistä johtuu väkivalta ja päihdeongelma?  

Kun ihminen viedään esimerkiksi psykiatriselle osastolle, niin hänet saatetaan sitoa lepositeeseen. Hänen takapuoleensa pistetään injektioneulalla aineita, Joiden vaikutusta tai muita niihin liittyviä asioita ei juurikaan muisteta kertoa. Siinä sitten on mukavaa makailla parin ladonoven kokoiden muskelimiehen seisoessa vieressä. Kyseinen tilanne saattaa ehkä hiukan ahdistaa. 

https://www.is.fi/politiikka/art-2000012105185.html

https://yle.fi/a/74-20233466

Ihmiskauppaa on ollut olemassa koko historian ajan.

 

"Pakottava kontrolli on henkisen väkivallan äärimmäinen muoto. Siinä uhri saadaan riippuvaiseksi tekijästä ja häneltä viedään itsemääräämisoikeus. Kuva: Silja Viitala / Yle" (YLE)

Kaikki ihmiskaupan uhrit eivät ole samanlaisia. Mutta metodit ovat aina samat. Niin sanottu pakottava kontrolli estää ihmisiä puhumasta. "Pakottava kontrolli on termi, jolla kuvataan henkisen väkivallan äärimmäistä muotoa. Siinä uhri saadaan riippuvaiseksi tekijästä ja häneltä viedään itsemääräämisoikeus, kertoo oikeuspsykologian dosentti Julia Korkman."(YLE)

Tiesitkö muuten että esimerkiksi monen kamppailulajin historiaan kuuluu se, että aluksi näitä otteluita on järjestetty nimenomaan alamaailman toimesta. Ihmiskauppa on oikeastaan hyvin vanha kauppamuoto. Eli esimerkiksi Rooman gladiaattorit olivat periaatteessa ihmiskaupan uhreja. He eivät olleet uhreja tavallisten ihmisten silmissä. Nimittäin heillä oli miekat. Ja juuri tuon gladiaattorin työn erityispiirre oli se, että he tekivät väkivaltaa toisilleen. Vaikka Lucius Cornelius Sullan jälkeen gladiaattorit olivat periaatteessa vapaita miehiä, niin todellisuudessa heidän herransa oli heidän omistajansa. Gladiaattorit joutuivat kustantamaan koulutuksensa, ja sitten vielä ylöspitonsa. 

Eli he maksoivat kaikki saamansa rahat herralleen, joka oli käytännössä heidän omistajansa. Tarinat vapaista miehistä saattoi olla virallinen totuus. Mutta todellisuus oli muuta. Tuo tarina kerrottiin usein siksi, että ihmiset kävisivät katsomassa Colosseumin julmia näytöksiä. Ja tilannetta pahensi se, että nuo velkojat käyttivät verkosto velkaa. Asuminen "hotelli Colosseumissa" maksoi. Ruoka maksoi, samoin lääkäri maksoi. Aseista ja varusteista piti maksaa.  Eli gladiaattorin velka koostui useista yksiköistä tai veloista, mistä mikään ei ollut kovin suuri. 

Mutta velkaa tehtiin aina enemmän. Noiden pienten velkojen takana oli usein sama henkilö. Eli tuo verkosto velka koottiin saman ihmisen kukkaroon. Gladiaattorit söivät hyvin. Kaikki oli sen takia hyvän näköistä. Ja kalterien tehtävä oli muka estää muita varastamasta gladiaattorien aseita. Heidän julmuuttaan, barbaarisuuttaan sekä muita asioita mainostettiin. Syy tähän oli se, että tavallisten ihmisten ei haluttu keskustelevan noiden barbaarien kanssa. Ruoskimista perusteltiin sillä, että se karaisi gladiaattoria. Häntä opetettiin sen kautta kestämään kipua. 

Gladiaattorit olivat kauppatavaraa. Samoin kuin toiset orjat olivat. Mutta gladiaattorin kohdalla heidän työnsä oli nimenomaan toisen vahingoittaminen. Myös esimerkiksi alamaailmassa tiedetään järjestettävän nyrkkeily ja muita kamppailu-otteluita, joissa sitten rahat panee taskuun joku muu kuin tuo kamppailija. Eli periaatteessa noissa "otteluissa" tarkoitus on nimenomaan vahingoittaa vastustajaa. Ja sitten kun tuo kamppailija ei kykene enää "kamppailemaan", niin hänet paiskataan kadulle. En tiedä että järjestetäänkö noita tappeluita vielä, mutta ennen ne olivat kuulemma melko yleisiä. Kuitenkin aina joskus kuuluu tarinoita jostain laittomista nyrkkeilysaleista, joissa ei ole sääntöjä. 

Orjuuteen eli ihmiskauppaan kuuluu kiinteästi orjien säälimätön pahoinpitely. Orjapiiskurien eli orjien joukosta nostettujen työnjohtajien työhön kuului orjien säälimätön hakkaaminen ruoskilla ja patukoilla. Tarkoitus oli siis alistaa ja tuhota orjan psyykkinen vastustuskyky. Piiskuri oli siis toinen orja. Joka tietenkin oli kohotettu muiden yläpuolelle. Juuri orjien eriarvostaminen teki kapinoista mahdottomia. Toiset orjat saivat enemmän kuin toinen. 

Kun ajatellaan orjia sekä plantaaseja, joissa orjia käytettiin. Niin tietenkin kysytään, että miten Eurooppalaiset kangastehtailijat hyväksyivät tuon toiminnan? Suurin osa noista eurooppalaisista puuvillan ostajista ei edes tiennyt mistä tuo puuvilla oli lähtöisin. Jos puuvilla oli tuotettu esimerkiksi jossain plantaaseilla, niin plantaasit sijaitsivat sisämaassa. Laivamiehet eivät nähneet olosuhteita, missä tuotanto tapahtui.  Tietenkin he saattoivat nähdä kahlittuja ihmisiä, mutta nuo asiat selitettiin sillä, että kyseiset henkilöt ovat rikollisia. Ja puuvillan kohdalla tietenkin tullipaperit voitiin vaihtaa sellaiseksi, että lasti näytti olevan peräisin maasta, jossa kasvatus ja keräys tehtiin palkkatyönä. Tietenkin oli olemassa erilaisia velkomisjärjestelyjä, joilla noita työntekijöitä voitiin kiristää. Ja työläinen ei tietenkään saanut koskaan noita velkojaan hoidettua. 

Samoin orjia käyttäneet henkilöt saattoivat valehdella. He saattoivat sanoa, että he olivat kertoneet asiakkailleen millaisissa oloissa nuo henkilöt olivat tehneet töitä. Siis puhuivatko he totta? Heillä oli sellainen taito, eli he saattoivat vetää muita mukaansa. Eli he etsivät tarkoituksellisesti sellaisia hyväuskoisia vaikutusvaltaisia miehiä, joiden avulla he uskottelivat muille, että kaikki oli kunnossa. Eli he käyttävät samoja metodeja kuin esimerkiksi edesmennyt pedofiili Epstein, joka poseerasi mielellään vaikutusvaltaisten ihmisten kanssa. 

Syyllistäminen ja häpeä estivät todistajia kertomasta asioista, jotka olivat hyvin vakavia. He saattoivat osallistua orjien kiusaamiseen tai jopa surmaamiseen. Syy tähän saattoi olla se, että esimerkiksi korruptoitunut upseeri väitti alaisilleen, että orja oli tappanut lapsia. Ja tietenkin jälkeenpäin alaisten väitettiin toimineen omin päin. Eli syyllisyys vieritettiin alaisten niskoille. 

Eli ihmiskaupan menetelmät ovat olleet käytössä jo muinaisessa Roomassa. 

Rikollisten käytössä on uusi menetelmä, jolla he voivat sulkea uhriensa suun. Tuota menetelmää kutsutaan pakottavaksi kontrolliksi. Tuon menetelmän perusajatus on se, että uhria syyllistetään jatkuvasti. Jos uhri tekee jotain, niin se tarkoittaa sitä, että toinen on sitten korjaavinaan kaikki tämän alistetun uhrin työt. Uhrin itsetunto saadaan painettua maan rakoon simputtamalla. Työnjohtaja saattaa soittaa, että hän on puoli päivää korjannut alaistensa työtä, vaikka todellisuudessa hän ei ole edes työpaikalla käynyt. Sosiaalisen kontrollin tarkoitus on yksinkertaisesti saada uhri tuntemaan häpeää. Sekä jopa uskomaan että hänen riistäjänsä ovat oikeasti hänen "kavereitaan". 

Väkivalta saattaa noissa piireissä olla niin sanottua "isällisiä avokämmeniä". Kun henkilö otetaan tuollaiseen joukkoon, niin tietenkin hänellä pitää olla tyttö tai poikaystävä. Tuo ihminen ei itse koskaan lyö tätä uhriaan, vaan lyömisen hoitaa joku muu. Jos tuo henkilö ei kerro heti kaikkea, kuten sitä, että toinen on esimerkiksi ajatellut käydä kysymässä poliisilta siitä, että saako jotain asiaa tehdä, niin se pitää heti sanoa omalle pomolle. Jos vahtikoira kadottaa toisen näkyvistä, niin se saattaa  merkitä jopa kuolemaa. Ja noissa piireissä tietenkin toinen on toista hiukan ylempi. Eli fyysisesti heikompi henkilö välittää esimerkiksi huumeet tälle parille. 

Jos uhri ei tottele, niin häntä nöyryytetään erittäin voimakkaalla tavalla. Hän ei ehkä saa huumeita. Tai sitten potkun mahaansa. 

Kyseessä on eräänlainen koirakoulu, jossa uhrille tarjotaan keppiä ja porkkanaa. Jos uhri on kiltisti, niin hän saattaa saada jotain huumetta. Jos uhri on tuhma, niin häntä saatetaan lyödä poskelle. Uhrille saatetaan opettaa erilaisia sormimerkkejä. Jos hän ei noita merkkejä tottele, niin silloin hän saattaa saada pesäpallomailasta vatsaan. Eli pahimmillaan tietty sormimerkki saa uhrin värisemään kauhusta. Ja tietenkään mitään muita kuin näiden ihmiskauppiaiden hyväksymää seuraa ei voida ajatellakaan. 

Menetelmän tarkoitus on ripustaa uhri alistajaan, eli tehdä tästä läheisriippuvainen. Sitten läheisriippuvuuden kautta henkilö johdatetaan rikosten maailmaan. Idea tuossa toiminnassa on se, että uhrin sosiaaliset suhteet katkaistaan täysin. Hän ei saa pitää yhteyttä kotiinsa eikä entisiin ystäviinsä. Eli kuten YLEn artikkelissa todetaan, niin "Keinoja on monia: puhelin ja maksuvälineet voidaan ottaa pois, uhri eristetään tutuista ihmisistä, häntä uhkaillaan tai pidetään alistettuna käyttämällä hyväksi esimerkiksi huumeriippuvuutta." (YLE). 

Ihmiskauppaa on sekä lailliselta näyttävässä liiketoiminnassa että myös rikollisessa toiminnassa. Eli ihmiskauppias saattaa pakottaa uhrejaan salakuljettamaan huumeita. Siis näissä tapauksissa yleensä kyseessä on esimerkiksi  huumeiden kuljettaminen vankilaan. Eli näillä ihmiskaupan uhreilla ei ole käytössään pikaveneitä. 

Ihmiskaupan uhri ei välttämättä ole esimerkiksi jostain kaukaa Afrikasta tai Aasiasta tullut henkilö. Hän voi olla aivan oikeasti Suomen tai jonkun muun pohjoismaan kansalainen. Ja yksi ryhmä joka helposti joutuu niin sanotusti vedätetyksi ovat rajoitetusti oikeustoimikelpoiset henkilöt. Eli perheenjäsenet tai "hyvät ystävät" saattavat teettää heillä omia töitään. Kuvio näissä asioissa on se, että "kaveri" ottaa työpaikan lehden jakajana tai siivoojana. Ja laittaa tuollaisen vajaavaltaisen tekemään nuo työt. Hän on saattanut väittää työn olevan esimerkiksi kuntouttavaa työtä, ja olevansa esimerkiksi terapeutti. 

Yleensä tuollainen ihmiskauppias saa kaiken näyttämään hyvältä. Yleensä uhrin värvärinä toimii toinen nainen tai samaa sukupuolta oleva henkilö, joka on kaiken lisäksi samanikäinen. Yleensä aluksi käytetään esimerkiksi pientä velkaa, jonka tuo joukko on tehnyt tälle uhrilleen. Eli aluksi kyseessä on pieni, 10-50 euron laina, jota sitten lähdetään maksamaan takaisin. Yleensä takaisinmaksusta puuttuu pari euroa, joita tuo ihmiskauppias sitten lähtee tuomaan uudelleen. Eli tuolla tavalla hän alkaa esittää poikaystävää tai tyttöystävää. Ja tietenkin tuo uhri kutsutaan esimerkiksi kotibileisiin. 

Tämän jälkeen joku väittää hänen hajottaneen talon omaisuutta, johon ei tietenkään ole rahaa. Huumekokeilut ovat tietenkin hyvä tapa saada ihmisten suut tukittua. Kun tuo joukkio alkaa sitten ympäröidä uhriaan, niin he saattavat olla tämän entisiä ystäviä kohtaa. He saattavat esittää esimerkiksi tukihenkilöä tai jopa poliisia. Kun uhri saadaan hallintaan, niin hänet ehkä viedään toiseen maahan. Syy miksi esimerkiksi ihmiskaupan uhria ei aina ehkä havaita, on se että nuo joukkiot jotka heitä tekevät tätä ovat tarkkoja yksityiskohdista, sekä siitä että heidän esineenä pitämä ihminen on edustava. 

Eli siksi näitä prostituutioon pakotetut naiset ja joskus miehet tietenkin puetaan merkkivaatteisiin. Eikä heissä ole esimerkiksi ainakaan näkyviä pahoinpitelyn jälkeä. Juuri tuon takia nämä uhrit Eivät uskalla tai halua kertoa mitään. Heille saatetaan kertoa, että jengillä on suhteita poliisiin. Tai että vieraan valtion viranomaiset hyväksyvät tällaisen toiminnan.  Se että esimerkiksi maksuvälineet otetaan pois on asia, jolla henkilöä estetään esimerkiksi ostamasta itselleen tärkeitä asioita. 

Periaatteessa ihmiskaupan uhriksi voi päätyä myös suomalainen. Kun henkilöltä viedään maksuvälineet, niin hän joutuu tekemään ehkä velkaa jollekin jengille saadakseen pitää esimerkiksi asuntonsa. Joskus ainakin ulkomailla korruptoituneet lääkärit ovat joskus "unohtaneet" kirjoittaa sellaisia todistuksia, joilla henkilö voisi saada esimerkiksi heille kuuluvia tukia. Tuo ajaa päihteiden väärinkäyttäjän tekemään pimeitä töitä, jotta he saavat maksettua vuokraansa. Tuolloin noiden töiden teettäjä on sitten ehkä syyttänyt noita tekijöitä vaikkapa vahingonteosta. Sen jälkeen heidät pakotetaan prostituutioon. Ihmiskauppias on aina aluksi hyvin luotettavan tuntuinen. Periaatteessa he toimivat samalla tavoin kuin esimerkiksi omistushaluiset puolisot toimivat. 

He eristävät uhrinsa entisistä sosiaalisista piireistään, ja usein noissa tilanteissa käytetään huumeita jotta uhri tuntisi olonsa hyväksi. Hänet siis ripustetaan sosiaalisesti toiseen ihmiseen, eli pakotetaan tavalla tai toisella sanoutumaan irti entisistä kavereistaan. Ja riippuvuus huumeista tietenkin saa aikaan sen, että uhri ei uskalla tai halua sanoa itseään irti tuosta uudesta kaveripiiristään, joka tietenkin esittelee rahojaan ja se mikä tietenkin estää vanhempia huomaamasta mitään on se, että usein tuollaisen ihmiskaupan uhrin pukeutuminen muutetaan "tyylikkääksi". 

Varsinainen alistaminen perustuu siihen, että uhria syyllistetään kaikista asioista. Häntä haukutaan jatkuvasti tyhmäksi. Ja tietenkin selän takana kerrotaan kaiken maailman tarinoita siitä, kuinka uhri on tehnyt sitä tai tätä. Koskaan ihmiskaupan uhri ei saa käydä mitään kouluja, koska tietämättömyys kohottaa alistajan asemaa. Kun uhri ei vain tiedä oikeuksiaan tai hänen päätösvaltaansa eli oikeustoimikelpoisuuttaan on rajoitettu, niin se antaa noille ihmiskauppiaille mahdollisuuden esimerkiksi teettää omia töitään uhrillaan. 

https://yle.fi/a/74-20231606

Putin kuulee vain sitä, mitä hän haluaa kuulla.

 

Sota. Arkistokuvassa Vladimir Putin ja Venäjän asevoimien komentaja Valeri Gerasimov vuonna 2024. (MSN)

Sanotaan että Vladimir Putin ei ole kuullut totuutta tappioista. Saattaa olla että hänelle kerrotaan asioista niin, että ne vaikuttavat ylioptimistisilta. Tai sitten Vladimir Putinille valehdellaan päin naamaa. Eli venäjän asevoimien johto pitää omaa asemaansa tärkeämpänä kuin miesten henkeä. Tai sitten hekin ajattelevat menettävänsä henkensä, jos he eivät miellytä Putinia. Eli Putinilla on taito improvisoida jokaisessa tilanteessa. Mikäli joku on tehnyt virheen, niin se tarkoittaa sitä, että hän ei ole totellut Putinin käskyjä. 

Ja jos joku sitten onnistuu, niin syy tuohon onnistumiseen on tietenkin se, että Putin on hänelle antanut ohjeensa. Siis kaikki virheet ovat alaisten tekemiä, ja sen takia Putinille ei ehkä haluta puhua totta. Ukrainan sota tietenkin on asia, mikä saa ihmisten huomion pois Putinista, mutta samalla se saa aikaan sen, että Venäjän asevoimien sisäinen korruptio sekä simputus voidaan pyyhkiä pois ihmisten mielestä.  Ukrainan sotaa ennen on asevoimissa  tai asevoimissa kuolleiden omaisten toimesta tutkimuksia. Mutta sitten Ukrainan sota sai huomion kääntymään pois noista asioista. 

Puhutaan että läpeensä korruptoitunut kantahenkilökunta olisi vaatinut rahaa siitä, että alokas jätetään rauhaan. Jos henkilö ei maksanut, niin se merkitsi hakkaamista. Samoin sanotaan että Venäjällä voi kutsunnat välttää jos vain maksaa tietyn summan rahaa jollekin upseerille. 

Saattaa olla, että varsinkin hyökkäyksen alkuvaiheessa Venäjän upseerit Valeri Gerasimovin ja hänen alaisensa Sergei Surovikinin johdolla tai hänen tietensä tekivät tahallaan tappioita, joilla saatiin poistettua joukko ikäviä todistajia tapauksissa, joissa esimerkiksi lahjomisesta kieltäytyminen on johtanut hakkaamiseen, 

Sergei Surovikin

Surovikin on sittemmin kadonnut. Ja hän on ehkä saanut palvella syntipukkina, jonka avulla Gerasimov ja Putin pitävät yllä valtaansa. Mainittakoon se, että Surovikinin katoamispäivän aikoihin hänen nimensä poistettiin Venäjän asevoimien kotisivuilta. Hänet on sen jälkeen nähty Afrikassa. Sekä Moskovassa siviilivaatteissa sekä pitkässä parransängessä. Surovikin oli loistava syntipukki. Hänet tunnettiin kovista otteista sekä miehenä joka teki aina mitä käskettiin. Surovikin siis pidätettiin vuonna 2023. Mutta hänet virallisesti vapautettiin. Sen jälkeen voi olla että häntä kehotettiin poistumaan Venäjältä. Se mitä hän myöhemmin on tehnyt ei ole välttämättä yleisessä tiedossa. 

Tietenkin esimerkiksi taistelut ovat hyvä paikka hankkiutua eroon ikävistä todistajista. Se kuinka moni mies on kuollut Putinin armeijassa simputukseen ei varmaan ole ainakaan kovin monen tiedossa. Mutta kuten tiedämme, niin kaikkia tuollaisia asioita voidaan aina painaa villaisella. Putinin sotaretken suosiota kasvatti sen aluksi se, että tuohon sotaan osallistuneet miehet saisivat syytesuojan myös muista rikoksista, ja varmaan ainakin osa noista miehistä on osallistunut ainakin alokkaiden pahoinpitelyihin sekä muuhun kuten seksuaalisiin tekoihin pakottamiseen. Noiden tekojen tuloksena on ainakin osassa yksiöitä tapahtunut itsemurhia. 

Ja varmaan tuolla paikassa on ollut tapana vaieta asioista, tai sitten esimerkiksi alaisten surmaamista on siirretty aliupseerien niskoille. Uskoisin että Putinia ei tuollainen toiminta paljoa kiinnosta, eli hän ei varmaan halua mitenkään siihen puuttua, koska tuo länsimaisesta näkökulmasta törkeä toiminta tekee hänestä suositun. Tai niin hän kuvittelee. Putinin maassa ihmisen ainoa oikeus ja velvollisuus on palvella Putinia. Putin on tuossa maassa sama kuin valtio. 

Eli hän varmasti haluaa alaisekseen ihmisiä, jotka ovat hänestä riippuvaisia. Koston pelko saa ihmiset tarraamaan virkoihinsa. Ja sen takia esimerkiksi simputus on keino tehdä tietyistä ihmisistä vihattuja. Vihatun ihmisen uskollisuus ja lojaalisuus on taattu. Jos Putin poistuu presidentin paikalta, niin silloin hänen seuraajansa voi perua armahdukset. Joten sen takia Venäjän virkakuntaa on ankkuroitu Putiniin väkivallan kautta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vladimir-putin-toimii-nyt-t%C3%A4ysin-v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n-tiedon-varassa-v%C3%A4itteet-ven%C3%A4j%C3%A4n-kenraaleista-levi%C3%A4v%C3%A4t/ar-AA24m8w6?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=6a19d619ca234643bc8a2abd804b2f2d&ei=13

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-valtionmedia-kenraali-sergei-surovikin-on-erotettu/8763024

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009873659.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Surovikin

https://en.wikipedia.org/wiki/Valery_Gerasimov

Mitään puolustusvoimaa ei saa kehittää liian yksipuolisesti.

Dronit eivät ole ainoa uusi taisteluväline. Ne ovat osa kokonaisuutta. Eli vieläkin tarvitaan "perinteisiä" lentokoneita ja ohjuksia, jotta myös noihin muihin välineisiin voidaan vaikuttaa. Tekoälyn ohjaamat, itsenäisesti maaliin hakeutuvat dronet voivat antaa kaikille muille järjestelmille uuden ulottuvuuden. Eli esimerkiksi rypälepommeihin asennetut nelikopterit voivat viedä esimerkiksi räjähteitä panssarivaunujen päälle. Tuollainen ulottuvuus antaisi esimerkiksi sensor-fuse weapon aseelle uuden ja tehokkaan kyvyn. Periaatteessa dronet voivat kuljettaa vaikkapa sinkoja vihollisen tankkien päälle, ja ne voivat aiheuttaa erittäin ikäviä tuhoja. 

Toki tankit voidaan varustaa aktiivisella omasuojalla, joka perustuu ehkä mikroaaltoihin tai lasereihin,  ja nuo suojavarusteet voivat vaikuttaa esimerkiksi matalalla operoiviin droneihin. Ilmasotaan dronet eivät suoraan ehkä vielä sovellu. Mutta jos drone yllättää esimerkiksi F-35n lentokentältä, niin se voi aiheuttaa hyvin vakavia vaurioita. Yliäänikoneen tuhoaminen ilmassa on tietenkin vaativampi tehtävä kuin jonkun hitaasti lentävän Shahed-136 tyyppisen dronen tuhoaminen. 

Jos asejärjestelmiä kehitetään yksipuolisesti, niin joku saattaa kehittää tavan millä puolustusta voidaan kiertää. Eli myös esimerkiksi hypersooniset, sekä perinteiset ballistiset ohjukset ja muut vastaavat välineet pitää ottaa huomioon. 

Dronet eivät korvaa perinteistä tulivoimaa. Vaan täydentää sitä. Drone voi tähystää kohteita, sekä toimia esimerkiksi tarkka-ampujien eliminoinnissa. Nelikopterit ja muut vastaavat välineet voivat tähystää kohteita. Ja niiden avulla voidaan sitten myös osoittaa kohteita muille aseille. 

Dronit ovat sikäli ongelmallisia välineitä, että ne eivät yksin varmaan voita sotaa. Mutta ne aiheuttavat Ukrainassa 80% tappioista. Ukrainan droni-operaattorien tappiot ovat varmaan kasvaneet, mutta samalla pitää muistaa se, että droneja voidaan ohjata erittäin kaukaa. Eli jos niiden toistinasema on kaukana operaattorista, joka voi ohjata dronea jopa toiselta puolelta maapalloa käyttäen internetiä, niin silloin tuo ohjaaja on turvassa vastahyökkäyksiltä. Eli tuo toistinasema voidaan toki viedä etulinjaan tai jopa etulinjan taakse niin, että niiden käyttö onnistuu jostain kaukaa. Eli tuolloin dronet jätetään maastoon, ja ne voivat odottaa uhrejaan huomaamatta. 

Toki dronet eivät ratkaise koko sotaa. Esimerkiksi pienten droonien ongelma on siinä, että niiden lentoaina on melko lyhyt ja kantama on rajoitettu. Joten sen takia myös esimerkiksi tärmäohjukset sekä F-35.n kaltaiset välineet ovat edelleen tärkeitä. Mutta jos sitten ajatellaan modernia IT-aseistusta, niin silloin kannattaa muistaa sekin, että ammusten kulutus on noiden aseiden kohdalla erittäin suuri. Eli jos tilannetta verrataan esimerkiksi tietokonepeliin, niin väärällä hetkellä tapahtuva lippaan loppuminen on se, mikä sitten aiheuttaa tuhon. Eli niin kauan kuin ammuksia on lippaissa ja nauhoissa, niin kaikki menee hyvin. Mutta sitten lopulta noita panosvöitä joudutaan vaihtamaan. Meidän pitää muistaa sekin, että droonit ovat taktinen ase.

Niiden lentomatka on rajoitettua, ja jos esimerkiksi Shahed-136 sekä Geran 3 ja Geran 4 droonit ovat hiukan rajoitteisia siksi, että niissä ei käytetä onneksi mitään sen suurempaa tekoälyä, joka mahdollistaa esimerkiksi ennakoimattomat väistöliikkeet sekä itsenäisen kohteen tunnistuksen, niin silloin niiden torjunnan pitäisi olla helpompaa, kuin länsimaisten vastineidensa. Drooni ei kykene vahingoittamaan esimerkiksi F-35 hävittäjää, jos se lentää 10 000 metsin korkeudessa ja pudottaa täsmäaseita kohteeseensa. Mutta jos drooni saadaan tuotua lähelle lentokenttää, niin silloin seurauksena on hyökkäys, jonka torjunnan tehokkuus riippuu siitä, että saadaanko droneen osuma tai saadaanko sen komentokaapeli tai komentolinkin toiminta estettyä. Dronet ovat uusia aseita. 

Niiden teho perustuu osittain siihen, että niitä ei olla ennakoitu. Droneja eli hitaasti lentäviä sisään rakennettuja taistelukärkiä käyttäviä tai ohjuksia ampuvia lentolaitteita on käytetty ennen Ukrainan konfliktia. Mutta Ukraina on tuonut ihmisten silmien eteen niiden massakäytön. Dronet ovat siis uusi ulottuvuus sodassa. Ne eivät ole ehkä pysyvästi dominoivia. 

Mutta niiden käyttö varmasti jatkuu edelleen. Ja samalla tavalla esimerkiksi panssarivaunut, ja muut varusteet voidaan varustaa turvalaitteilla kuten lasereilla tai EMP-laitteilla, jotka voivat tuhota droneja vaikuttamalla koko droneparveen. Siis sanotaan että perinteiset aseet ovat todella halvempia kuin dronet. Mutta sitten kun lähetään ajattelemaan kokonaisuutta, niin tietenkin kiväärin luoti on halvempi kuin drone. 

Siis nyt emme puhu esimerkiksi erittäin korkeatasoisista tarkka-ampujakivääreihin tarkoitetuista luodeista, jotka valmistetaan melkein käsityönä. Vaan normaaleista kiväärinluodeista, joita jaetaan reserviläisille. Jos ajatellaan että jokaisen dronen alas ampuminen vaatii noin 30 luotia, niin dronet tekevät sen, että niiden takia esimerkiksi sotilaat eivät saa ammuksia vietyä rintamalle. Eli drone joka toimii sekä kamikaze- että kohteen tunnistustehtävässä lisää vastapuolen ammusten kulutusta sekä kuluttaa tietenkin myös hermoja. Dronen ongelma on siinä, että usein riittää se, että yksikin niistä pääsee läpi. Drone voi vahingoittaa esimerkiksi viestilaitteita kuten radiomastoja tai sitten sitä voidaan käyttää esimerkiksi energia-infrastruktuurin tuhoamiseen. 

Se mikä sitten varmaan kaikkia kiinnostaa on se, että mikä on dronen ja risteilyohjuksen ero?  Onko  se se että toisen valmistaa Ukraina ja toisen Eu-maa tai  USA? Eli onko esimerkiksi Storm shadow ohjus joka välittää tietoa lentoreitillään olevista kohteista maalikameran kautta  drone vai ohjus? Kun aseita ostetaan, niin tietenkin parin miljoonan dollarin arvoinen Patriot järjestelmä on toimiva ratkaisu. 

Mutta droneparvet ovat sikäli ongelmallisia, että 30 000 euron dronen tuhoaminen jollain 2-4 miljoonan euron ohjuksella on erittäin tehotonta. Ja droneparvia voidaan tietenkin käyttää myös esimerkiksi siihen, että niiden avulla vihollinen pakotetaan ampumaan ohjusvarastonsa tyhjäksi. Ja sitten tilanne voi muuttua hälyttäväksi, Jos droneparven takana lentää hävittäjiä, jotka on varustettu esimerkiksi täsmäohjuksilla. Jos puolustajan ohjukset on käytetty loppuun, niin silloin puolustaja on avuton. 

Dronet voidaan toimittaa taistelukentälle vaikka pitkän matkan ohjusten kärjissä. Tai niitä voidaan pudotella esimerkiksi satelliiteista. Eli periaatteessa satelliitin kautta ohjattava drone voi oikeasti toimia vaikka uuden sukupolven salamurhavälineenä. 

https://defencesecurityasia.com/en/iran-azhdar-stealth-underwater-drone-strait-of-hormuz-us-navy-threat-global-shipping/

https://www.verkkouutiset.fi/a/varoitus-natolle-sodankayntiin-drooneilla-sisaltyy-merkittava-ansa/#b01123e5

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/38751d85-c6c5-422d-a4a4-79d64f970bf2

https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Trumpin ongelma on siinä, että hänen järjestelmänsä on liian hyvin orkestroitu

 

Trumpin ongelma on siinä, että hänen järjestelmänsä on liian hyvin orkestroitu. Donald Trump hoitaa tehtäviään samalla tavalla kuin liikeyritystä. Hän orkestroi järjestelmänsä kuin valtavan orkesterin, jossa jokaisen toimijan on tiedettävä oma paikkansa. Trump toimii joukon kapellimestarina, ja hän ei missään tapauksessa sitten halua kuulla mitään vastaväitteitä. Ja juuri se että hän ei siedä oppositiota, jonka avulla hän voisi havaita helpommin virheitä, joita hänen suunnitelmansa pitävät sisällään. Tekevät hänen suunnitelmistaan ikään kuin reikäisiä. Jos joku huomaa jonkun heikkouden, niin silloin hän ei kykene saamaan ääntään kuulumaan. Hänet yksinkertaisesti huudetaan hiljaiseksi. Ja juuri tätä tilannetta varten pitäisi olla joku suunnitelma. 

Trump ei ole paljon aikaa kuluttanut esimerkiksi varasuunnitelmien tekemiseen. Ja juuri se että hän haluaa johtaa kaikkea, johtaa siihen, että hän sivuuttaa realiteetit. Eli hän on suoraan ajatellut esimerkiksi Iranin sodan olevan ohi kun hän haluaa. Sota on mennyt toistaiseksi USAn kannalta melko hyvin, mutta sen hinta on valtava. Ja juuri tuon sodan lasku on rahallisesti valtaisa, sekä tietenkin valtava ase hänen vihollistensa tai vastustajiensa käsissä. Hän ei laskenut sitä, että Iranin patavanhollinen papisto saattaakin haluta ulkoista vihollista, jotta he voivat pönkittää rapautuvaa valtaansa. Ja Trump antoi heille sen paljon puhutun vihollisen, jonka kaltainen toimija on ennenkin yhdistänyt epäsopuisia valtioita. 

Trump on ympäröinyt itsensä "jees miehillä", jotka eivät hänelle paljon sano vastaan. Hän vaatii heiltä solidaarisuutta. Ja sitä että he tekevät työnsä eli sen mitä Trump heitä käskee ilman vastaväitteitä. Ja Iranin sota on Trumpin kannalta erittäin ikävä, koska se on USAssa erittäin epäsuosittu. Jos sitten Trump vielä onnistuu yhdistämään Iranin, niin hän on tehnyt sellaista, mitä kovin moni ei ole kyennyt tekemään. Tai ehkä tuota ihmettä voidaan verrata siihen, kun Stalin aikoinaan yhdisti Suomen pudottamalla muutamia pommeja Helsinkiin. 

Mutta jos sanotaan että Trump on menettänyt uskottavuuttaan. Eli hänen poukkoilunsa esimerkiksi Iranin kohdalla eli iskujen määrääminen ja sitten niiden peruminen on saattanut johtaa siihen, että Iran ei usko hänen enää iskevän. Syy tähän on se, että Trump on monta kertaa käyttänyt kovaa kieltä. Ja sitten hän on menettänyt sen paljon puhutun uskottavuutensa. Tuolloin jotkut ajattelevat, että Trump jänistää. 

YLEn artikkelin mukaan. 

"Persianlahden maiden ”Suuret Johtajat ja Liittolaiset” olivat Trumpin mukaan vedonneet häneen suunniteltujen iskujen lykkäämiseksi. Yhdysvalloille suotuisa sopimus Iranin kanssa on kuulemma taas kerran näköpiirissä."(YLE)

"– Me EMME toteuta suunniteltua hyökkäystä Iraniin huomenna, mutta olen ohjeistanut [sodanjohtoa] valmistautumaan täysimittaiseen, suuren mittakaavan hyökkäykseen hetken varoitusajalla, jos hyväksyttävää Diiliä ei saavuteta, Trump uhkasi samassa yhteydessä."(YLE)

"Sama kuvio on toistunut jo monta kertaa."(YLE)

"Trump on pian kolme kuukautta jatkuneen sodan aikana uhkaillut Irania massiivisilla iskuilla yhden jos toisenkin kerran, ja usein viime hetkellä perunut tai ”lykännyt” aikeitaan." (YLE)

"Trumpille on maailmalla jo yli vuoden ajan irvailtu Taco-meemillä. Trump always chickens out eli Trump jänistää aina viittaa siihen, että Trumpilla on tapana perääntyä kovista puheistaan niin talous- kuin ulkopolitiikassa." (YLE)

"Iran ei ole näyttänyt merkkejä alistumisesta Trumpin toistuvien uhkausten edessä. Se voi johtua siitä, että uhkaukset ovat menettäneet uskottavuuttaan." (YLE)

"– Trump voi ajatella rakentavansa nerokkaasti strategista epävarmuutta, vaikka menetelmä ei oikeasti toimisi ollenkaan eikä auttaisi häntä pääsemään lähemmäs konfliktin ratkaisemista itseään hyödyttävällä tavalla." (YLE)

Mutta tuolloin unohdetaan sellainen asia, että Trumpin etu ei ehkä ole aivan sama, kuin mitä me muut olettaisimme. Trump asettaa oman etunsa Republikaanien sekä USAn edun edelle. Jos hän ei ole suosittu edes Republikaanien keskuudessa, niin se varmasti näkyy sitten tulevaisuudessa äänestystuloksina. Mutta tietenkin voi olla että Trump vain haluaa kääntää ihmisten huomiota pois esimerkiksi Epstein papereista. Siis mitä sitten jos joku pedofiili on kuollut, kun ihmiset saavat katsella jännitysnäytelmää, eli Persianlahden tosi-TVtä. Eli jos hän kykenee pitämään parin vuoden ajan omaa paikkaansa, niin se ehkä riittää. Hän saattaa yrittää estää tutkimuksia sillä, että hyökkää Iraniin. 

Mikäli ajatellaan sitä, että Donald Trump haluaisi säätää lakeja, niin tietenkin hänellä pitäisi olla kahden kamarin, eli edustajainhuoneen ja senaatin tuki. Mutta sitten jos ajatellaan että myös Trumpilta loppuvat ideat, jotka koskevat lainsäädäntöä. Eli mitä lakeja Trump nyt sitten tällä kerralla halusi, tai haluaisi muuttaa?

Joten jos Trump voi tarttua samaan kahvaan, mihin eräs Veikko Vennamo Suomessa tarttui, niin hän voisi selvitä kaikesta. Vennamon ohje tuohon tilanteeseen on selvä, eli ryhdytään riitelemään. Niin kukaan ei huomaa, että ideat ovat lopussa. 

Trumpille itselleen riittää että hän ei joudu virkasyytteeseen. 

Se että Kongressin alahuone estäisi hänen lainsäädäntöään ei ehkä olisi hänelle niin epämieluisaa. Nimittäin on mahdollista, että Trump ei edes halua käyttää lainsäädäntöä. Vaan hänelle riittää kaaos. Eli kun alahuone ja senaatti riitelevät, niin hänen ei tarvitse keksiä mitään uutta. Eli riitely ja kinastelu saisivat taas muut katsomaan sinne mihin Trump haluaa ihmisten katsovan, eli poispäin hänen omasta toiminnastaan. 

https://yle.fi/a/74-20226689

Donet ovat karu uudistus.

 

Vaikka drone-intoilijoiden kannattaisi panna jäitä hattuun, niin dronet ovat muuttaneet sotaa erittäin paljon. Kun sanotaan että dronet ovat aina osa kokonaisuutta, niin silloin tietenkin meidän pitäisi varmaan määritellä kokonaisuus. Eli jos dronet ovat osa kokonaisuutta nimeltään asevoimat, niin silloin emme ehkä mene kovin paljon metsään. Tuolloin dronet pitää käsittää siten, että ne ovat osa jotain muuta aselajia, tai sitten ne ovat osa jotain rintaman osaa. Tai sitten ne voivat kuulua jonkun taistelu-osaston tai agenttiryhmän varustusta. Se miten paljon dronet ovat muuttaneet tilannetta sodassa on sitten jokaisen ihmisen omassa päässä. Eli dronet aiheuttavat ehkä 80% Venäjän tappioista. Ja ilman droneja Ukraina olisi varmaan jo kadonnut kartalta. 

(IS)

Mutta kuten uutisista saamme lukea, niin NATOn kohdalla taistelutavoissa on erittäin paljon korjattavaa. Eli jos jossain NATO harjoituksessa Ukraina on onnistunut murskaamaan NATO-joukot dronien avulla, niin se miten paljon dronet ovat muuttaneet sotaa tai miten niitä pitäisi jonkun teoreetikon mielestä käyttää on aivan sama. Riittää että niin sanotusti "tuli nenille", eli periaatteessa koko asevoima pitäisi remontoida niin, että dronet otetaan paremmin huomioon. Se että sotilaat eivät kykene liikkumaan vapaasti edes melko kaukana rintamasta ei varmaan ole asia, joka voidaan jättää huomiotta. Nykyaikaisimmassa sodassa ei sotilas voi kävellä hetkeäkään ulkona. Jos drone havaisee hänet, niin seurauksena on välitön tuho. 

Eli tiedusteludronen lähellä voi lennellä joku iskudrone. Tai toki FPV drone joka kuljettaa räjähteitä voi suorittaa myös kohteiden kartoitusta. Eli isku voi tulla aivan heti, kun drone ilmestyy taivaalle. Siis vaikka dronea käytetään osana jotain suurempaa ryhmää, niin kuitenkaan ne eivät tee taistelukentästä turvallista. Juuri tuo ennestään laajeneva vyöhyke, jonka kohdalla kuka vain voi joutua dronen yllättämäksi aiheuttaa sen, että sotilaat joutuvat ampumaan huomattavan määrän ammuksiaan ennen kuin he edes pääsevät asemiinsa. Asemat pitää kaivaa täysin maan sisään. 

(Verkkouutiset)

Tietenkin erilaiset verkot suojaavat jollain tavalla droneilta. Mutta ne eivät suojaa esimerkiksi dronen asennetuilta viuhkapanoksilta elli "Claymore" miinalta. Tuolloin claymoreen on kiinnitetty etälaukaisin, joka tekee siitä tehokkaan välineen. Drone lentää tuolloin kohteen lähelle, ja sitten laukaisee nuo metallikuulat kohti ajoneuvoa. Toinen vaihtoehto olisi sitten käyttää esimerkiksi kylkimiinaa. Tai sitten isompi drone voi pudottaa kranaatin tai ampua jonkun muun panoksen tuon verkon läpi. Siis kaikki eivät välttämättä ole sellaisia, että ne olisivat puhtaasti kamikaze-malleja. Ne voivat ampua kohteita esimerkiksi singoilla, ja silti olla varustettuja esimerkiksi taistelukärjillä. 

Drone on paljon kranaattia tarkempi. Se kykenee lentämään sisään pienistäkin aukoista. Joten sen takia ne vaativat uutta kykyä reagoida. 

Droneen ei voida välttämättä vaikuttaa esimerkiksi ECM laitteella, joten laseriin tai johonkin EMP-impulssiin perustuva vaikutusväline olisi varmaan sellainen, mikä olisi tarpeellista. Dronet voivat tukea myös kaikkia muita aseita. Ne voivat lentää esimerkiksi panssarivaunujen ympärillä. Eli tankkien edessä lentäisi tuolloin erilaisten lentolaitteiden parvi. Mutta oli asia miten tahansa, niin asevoimien pitää muuttua. Sen pitää kehittää myös kykyjä rakentaa esimerkiksi täysin maansisään upotettavia majoitustiloja sekä tuliasemia, joita voidaan puolustaa myös silloin, jos niitä vastaan käytetään esimerkiksi droneparvia. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012008109.html

https://www.verkkouutiset.fi/a/itaraja-on-tyhja-suomalaistaistelijalta-vakava-varoitus-drooneista/#51891d32

https://www.verkkouutiset.fi/a/olemme-ajasta-jaljessa-natolla-paljastava-drooniharjoitus-latviassa/#e8dd502a

Epstein ja itsemurhaviesti

 

Jeffrey Epstein

Jeffrey Epsteinilta jäi ilmeisesti jälkeen itsemurhaviesti. Ja tietenkin tämä viesti saa aikaan sen, että Epsteinin kuolema voi olla oikeasti itsemurha. Mutta toisaalta Epstein saattaa olla kirjoittanut kyseisen viestin manipuloidakseen oikeutta. Eli hän on saattanut sen kautta esittää katumusta. Tai saattaa olla niin, että Epstein on hirttäytynyt siksi, että hän saisi sympatiaa. Hän on siis tämän hyvin erikoisen ajatusprosessin mukaan aikonut hypätä hirteen, ja toivonut että vartija sitten löytää hänet. Sen jälkeen hän olisi voinut ainakin omasta mielestään uskottavasti esittää katumusta. Epstein oli tehnyt itsemurhayrityksen aikaisemminkin. Joten sen takia hän on voinut tehdä oikeasti itsemurhan. 

Ja ehkä valamiehistö olisi sitten ollut hänelle suopea. Mutta kuten tiedämme, niin Espteinin juttu ei ole aivan niin yksinkertainen kuin me haluaisimme sen olevan. Siis Epsteinillä oli laaja verkosto rikkaita ja kuuluisia ihmisiä, joista osaa ei varmasti tunnettu pedofiileinä. Noissa piireissä tietenkin on saatettu puhua myös muista asioista, kuin vain siitä, mitä nuo ihmiset ovat tehneet lasten kanssa jossain saaressa. 

Eli noissa piireissä on ehkä tehty myös sisäpiirin osakekauppoja. Ja tietenkin Mafia eli organisoitu rikollisuus on kiinnostunut Epsteinin kaltaisista rikkaista ihmisistä, joiden avulla Mafian jäsenet saavat yhteyden muihin rikkaisiin sekä vaikutusvaltaisiin ihmisiin. Ja tietenkin Epstein on varmasti ollut henkilö, joka on kiinnostanut esimerkiksi FSBtä. Eli tuollaista henkilöä voidaan käyttää hyväksi tiedon hankinnassa, mikä koskee "kiinnostavia henkilöitä", kuten teknologia-teollisuuden johtajia, tuomareita sekä mahdollisesti jopa johtavia poliitikkoja. 

Epsteinin verkostoon on kuulunut rikkaita ja kuuluisia ihmisiä. Ja nuo rikkaat ja kuuluisat ihmiset eivät välttämättä halua sellaista julkisuutta, jossa heidät leimataan seksuaalirikollisiksi. Heistä monet ovat myös jyrisseet ja salamoineet rikollisuutta vastaan. Ja jos tuossa verkostossa on tehty esimerkiksi sisäpiirin kauppoja, niin he ovat joka tapauksessa pulassa. Vankilassa nuo rikollisiin sekä alempiin yhteiskuntaluokkiin osoitettu asenne saattaa aiheuttaa ongelmia. Samoin noissa piireissä pelkkä istuminen poliisiauton takapenkillä tarkoittaa rikollisuutta. Ja pelkkä näpistys tekee ihmisistä rikollisia, niin tietenkin tuo joutuminen syytettyjen penkille vakavista rikoksista aiheuttaa ongelmia lopun iäksi. 

Jeffrey Epstein oli seksuaalirikollinen, jonka asema vankilassa oli alhaisista alhaisin. Hän oli myös erittäin varakas seksuaalirikollinen, eli pedofiili, ja juuri tämä asia saa varmasti aikaan vihaa muiden vankien keskuudessa. Juuri noihin pedofiileihin saattavat muut vangit purkaa vihaansa ja turhautumistaan. Ja jos sitten jostain löytyy sellainen itsemurhaviesti,  joka voidaan yhdistää tuollaiseen vankiin, niin silloin hänen päivänsä saattavat olla luetut. Tuollaisia asioita käytetään paljon hyväksi. Ja jos sitten ajatellaan että Epstein oli pedofiili, joka vei lapsia hyväksikäytettäväksi jonnekin saarelle, niin se tietenkin herättää lisää kysymyksiä. 

Miksi noiden alaikäisten lasten vanhemmat eivät ole epäilleet mitään?  Parittiko joku ehkä noita alaikäisiä Epsteinille, ja hänen tuttavilleen? En usko että Epstein itse noita uhreja valitsi. 

Eli miten Esptein oli varma siitä, että noiden uhrien vanhemmat eivät huolestu siitä, että he ovat yötä jossain saaressa? Osoittiko joku hänelle sellaisia lapsia, joiden vanhemmat eivät soita poliisille, jos he ovat yötä jossain? 

Eli jos saarella käytettiin huumeita, niin silloin on olemassa vaara siitä, että joku on sitten ottanut yliannoksen ja kuollut. Ja toinen kysymys on sitten se, että miten Epstein ja hänen verkostonsa valitsi uhrinsa. Hän oli suhteidensa takia varmasti Mafian kannalta mielenkiintoinen henkilö, koska Epsteinin kautta Mafia voisi suoraan hankkia kiristysmateraalia, jolla se voisi vaikuttaa lainsäädäntöön ja myös tuomioistuimiin. Tai ainakin organisoitu rikollisuus voisi tuollaisen aineiston avulla vaikuttaa joihinkin tärkeisiin ihmisiin, jotka sitten puhuvat toisille tärkeille ihmisille. 

Samoin kaupungin tason päätöksentekoon tuollaisen seksikiristyksen voidaan sanoa vaikuttavan, ja juuri nämä kaupunkien sopimukset ovat niitä, joiden avulla Mafia pesee rahaa. Mutta siis itsemurhaviesti tietenkin altistaa murhalle. Jos joku muu vanki löytää itsemurhaviestin, niin hän saattaa saada siitä yllykettä tehdä murha, siis Epsteinin tapaus voi olla murha, mutta sen takana voi olla yksittäisen vankitoverin yksinään, omasta aloitteestaan tekemä teko. Tai sitten ehkä on käynyt niin, että Epstein on alkanut pelätä sitä, mitä hänelle tulee tapahtumaan vankilassa. Muut vangit ovat varmasti uhkailleet tuota miestä. Ja hän ei varmasti ole siihen kielenkäyttöön tottunut. Itsemurhaviesti on asia mikä sitten varmasti toimii yllykkeenä. Eli jos henkilöllä on tapana kirjoittaa noita viestejä saadakseen ehkä sympatiaa, niin se saattaa toimia yllykkeenä jollekin toiselle. 

https://yle.fi/a/74-20224640