Virolaisten viranomaisten mukaan siirtolaisia tulee maahan tunneleita pitkin.

 Raja. Arkistokuva Liettuan ja Valko-Venäjän rajalta Padvarionysista. (MSN)

Virolaisten viranomaisten mukaan siirtolaisia tulee maahan tunneleita pitkin. Ja ilmeisesti monet noista siirtolaisista ovat matkalla kohti Suomea. Se mitä tämä tarkoittaa on se, että myös FSB sekä GRU voivat hyödyntää samoja tunneleita, mitä siirtolaiset käyttävät. Eli nuo järjestöt voivat käyttää noita tunneleita omaan solutustoimintaansa. Niiden kautta voidaan tietenkin kuljettaa myös aseita sekä huumeita suomalaisille sekä virolaisille kontakteille, jotka sitten voivat ryhtyä Venäjän valtiollisten tai ei valtiollisten toimijoiden alihankkijoiksi. 

Tuolloin aseita sekä huumeita vastaan voidaan tietenkin tarjota alihankintapalveluja, kuten kiristystä, sabotaasia sekä murhia noille itänaapurin toimijoille. Samalla tavoin noiden tunneleiden kautta voivat myös Venäjän yhteistoimintamiehet kuljettaa droneja sekä muuta kiellettyä teknologiaa suoraan Venäjän valtion syliin. Joten voimme varmasti sanoa, että nuo tunnelit palvelevat välineellistettyä maahanmuuttoa sekä pakolaisuutta myös siten, että niiden kautta voidaan tavaraa salakuljettaa myös Venäjälle. Sekä sieltä pois. 

***************************************

"Liettuan yleisradioyhtiö LRT kertoo viranomaisten havainneen jo kymmeniä yrityksiä tuoda siirtolaisia Valko-Venäjältä Liettuaan tunneleita pitkin. Maan rajavartiolaitoksen päällikön mukaan Valko-Venäjän viranomaiset ovat todennäköisesti mukana toiminnassa.

”Olemme hiljattain havainneet muutoksen siirtolaisten taktiikassa: he käyttävät entistä enemmän tunneleita tai luolia”, sanoi Liettuan rajavartiolaitoksen (VSAT) päällikkö Rustamas Liubajevas 15min-uutissivustolle tällä viikolla."

"VSAT kertoi keskiviikkona löytäneensä keskeneräisen, 11 metriä pitkän tunnelin Valko-Venäjän ja Liettuan raja-alueelta. Kyse on jo toisesta löytyneestä tunnelista viikon sisällä, LRT kertoo."

"Viron poliisi- ja rajavartiolaitos PPA puolestaan tiedotti viime viikolla pidättäneensä kolmen päivän aikana yli 30 ulkomaalaista, joilla uskotaan olevan yhteys siirtolaispaineeseen Valko-Venäjän ja Latvian rajalla. Kyse oli useasta eri ihmisryhmästä, jotka pidätettiin eri puolilla Tallinnaa, PPA kertoo. Henkilöt ovat kotoisin eri Afrikan maista ja PPA:n alustavien tietojen mukaan ovat saapuneet Viroon Valko-Venäjältä Latvian kautta." (MSN/Uusi Suomi)

***************************************

Venäläiset ovat mestareita esineellistämään ihmisiä sekä välineellistämään pakolaisuutta. He voivat antaa tietokoneita, aseita tai huumeita noille pakolaisille kuljetettavaksi vastineeksi pääsystä pois tuosta maasta. Eli nämä pakolaiset on ehkä houkuteltu Venäjälle. Ja sitten suoraan kuljetettu rajalle, jossa heille tehdään "ehdotus". Jos he suostuvat niin he saavat elää. Jos he kieltäytyvät, niin he katoavat jonnekin metsikköön. 

Itse olen sitä mieltä, että on varsin kaukaa haettua olettaa, ettei Venäjän valtio tiedä näistä tunneleista. Enkä myöskään usko, että noita tunneleita on kaivettu valkovenäläisten toimijoiden omasta aloitteesta. Tunneleiden lyhyt pituus eli 11m  saattaa merkitä sitä, että niiden avulla koetellaan viranomaisten kykyä etsiä sekä löytää noita tunneleita. Saattaa olla että niiden avulla myös pyritään hahmottamaan sitä, millä tavalla noita tunneleita etsitään sekä tunnistamaan tuohon etsintään liittyviä toimijoita. Ja voi olla että jossain on vielä pidempiä tunneleita, jotka vievät kauemmaksi rajasta. Eli kyseessä voi olla syötti, jonka avulla peitellään suurempia tunneleita. 

Saattaa olla että ne on jopa kaivettu FSBn toimesta, tai ainakin FSBn valvonnassa. Eli olemme kohdanneet samanlaisen uhan kuin mitä esimerkiksi Saksan liittotasavallan tiedustelu koki Kylmän Sodan aikaan. Tuolloin länsimaiset tiedustelupalvelut käyttivät Berliinin alle kaivettuja tunneleita omissa operaatioissaan. Stasi ilmeisesti tiesi noista yhdystunneleista, joten se saattoi ohjata esimerkiksi myös huumeiden salakuljettajia käyttämään noita samoja tunneleita, jotta länsimaiset viranomaiset lopettaisivat yhteistyön DDRn opposition kanssa. 

Samoin joskus puhuttiin siitä, että Stasi tai joku muu itäisen blokin tiedustelupalvelu olisi rahoittanut toimintaansa lännessä huumekaupan avulla. Huumekaupasta saatava tulo olisi ollut tärkeässä asemassa, kun esimerkiksi illegaaleja operaatioita toteutetaan. Noita rahoja ei olisi voitu suoraan jäljittää esimerkiksi Venäjän tai jonkun muun Varsovan Liiton maan keskuspankkiin. Samoin se että huumakauppiaat olisivat käyttäneet noita BNDn sekä CIAn kaivattamia tunneleita olisi ollut mannaa itäblokin propagandakoneistolle. 

Samalla tavalla esimerkiksi FSB sekä joku sen apupalveluista voi aivan hyvin rahoittaa omia operaatioitaan huumerahalla. Venäjän tiedustelun kohdalla on huomioitava sekin asia, että aivan samalla tavoin kuin muuallakin tuossa maailmassa on upseereiden oltava ehdottoman lojaaleja. Riippumatta siitä palvelevatko he poliisissa, tiedustelussa tai armeijassa heidän poliittinen luotettavuutensa on ensiarvoisen tärkeää. Eli FSB kirjoittaa jokaisesta upseerista luotettavuuslausunnon, joka ratkaisee hänen uransa. GRU esitetään usein epäpoliittisena palveluna, mutta kyseessä on lähinnä silmänkääntötemppu. 

Tuon palvelun työntekijät vastaavat työstään ensisijaisesti turvallisuuspalvelulle, ja avainasemassa on se, miten alttiita he ovat palvelemaan Venäjää, jota heille edustaa oman esimiehen lisäksi Vladimir Putin. Siis tarina GRUn isänmaallisuudesta sekä epäpoliittisuudesta ei todellisuudessa kestä päivänvaloa, koska Venäjää edustaa heille Kremlin johto. Kylmän sodan aikaan Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli Neuvostoliiton valtion synonyymi. Ja GRUn virkamerkki on olemassa lähinnä sen takia, että esimerkiksi ulkomaille ei haluta lähettää työntekijää, jonka virkamerkillä saa suorittaa pidätyksiä. Joka tapauksessa kaikki tieto, mitä Venäjän tiedustelu hankkii käytetään FSBn kautta. Ja tuota tietoa käytetään etsimään venäläisiä emigrantteja, jotka uskaltavat vastustaa Vladimir Putinia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/siirtolaisia-tulee-nyt-tunneleita-pitkin-ovat-matkalla-suomeen-kertoo-viro/ar-AA292w60?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=6a6b155fd0984d519d72cad24b68f2ba&ei=22

Tekoälyn kouluttaminen vaatii tietoa sekä dataa.

Miksi virolaisen julkisen sektorin työntekijän ei tarvitse pelätä tekoälyn vievän hänen työpaikansa samalla tavalla kuin muiden ihmisten? Syy löytyy Viron kielen erityisasemasta. Kyseessä on verraten pieni kieli, jota puhuu huomattavan pieni ihmisjoukko. Eli sen takia esimerkiksi tekoälylle ei löydy samalla tavalla kouluttajia, kuin jollekin englannin kielelle, jota puhutaan maailmanlaajuisesti. Englanninkielisten tekoälyagenttien kouluttamiseen löytyy valtava määrä aineistoa sekä kouluttajia. Kun taas viron kielen kouluttajia ei niin paljon löydy, eikä tekoälyn käyttöön löydy yhtä monipuolista sekä kattavaa materiaalia, jota voidaan hyödyntää jossain julkisen sektorin palveluissa. 

Julkisen sektorin palveluja tukevan tekoälyagentin luominen ei ole niin helppoa, kuin ihmiset luulevat. Kun tekoäly palvelee ihmistä, niin silloin tietenkin pitää huomioida se, että henkilö voi käyttää slangia tai murretta asioidessaan tekoälyn kanssa. Samoin kielimallin kouluttajien pitää huomioida mahdolliset puheviat. Eli juuri sellaiset pieneltä vaikuttavat erot, joita ihmiset eivät edes välttämättä huomaa saattavat olla tekoälylle erittäin suuria asioita. Samoin sellaiset asiat kuin se, että ihminen ei tiedä tarvitsemansa palvelun nimeä vaikuttavat tekoälyn kykyyn ratkoa ongelmia. 

Tekoäly vaatii selvästi annetut käskyt, jotta se kykenee selviytymään tehtävistään. Ja kun sitten normaali ihminen soittaa valtion virastoon, niin hän saattaa esittää asiansa näin: "Tarttis vähän, siis öö, tuota oli varmaan aika varattu sille virkailijalle, odotas vähän, kun etsin sen nimen, kun on vähän uus kännykkä". Eli tällaisessa tapauksessa ihminen kyllä osaa odottaa, mutta kielimalli ei välttämättä osaa tehdä asioita oikein. Samoin tavallinen ihminen ei ehkä tiedä millä nimellä hänen asioitaan kutsutaan virastoissa. Kun siis ihminen varaa aikaa jostain, niin tietenkin tekoäly luo syötteen puheesta tekstiksi sovelluskerroksen kautta. Ja silloin jos puhe on epäselvää tai jotain muuta odottamatonta tapahtuu, niin tekoäly on pulassa. Kun yritykset epäonnistuvat tekoälyagenttien käyttöönotossa, niin yksi asia mikä saattaa mennä pieleen on se, että tekoälyagenttia koulutetaan esimerkiksi näppäimistön avulla, sellaisten ihmisten toimesta, jotka ovat alan ehdottomia asiantuntijoita. 

Eli kouluttaminen ei vastaa sitä tilannetta, minkä tekoäly kohtaa todellisessa elämässä. Toinen mahdollinen syy saattaa olla se, että ihmisitä menevät firman ja omat tekoälyt sekaisin. Tuolloin yhtiön koulutettavalle tekoälylle saatetaan joko tahallaan tai vahingossa antaa sellaisia käskyjä, jotka eivät kuulu sen tehtäviin. Eli pöydältä saatetaan ottaa yhtiön älypuhelin, ja sitten sen tekoälysovelluksella lähdetään tekemään syntymäpäiväkortteja. Tuolloin varmasti edessä on fiasko. Syy tuohon fiaskoon on se, että tekoälyn kouluttamista ei ole ohjeistettu tarpeeksi. Samoin jos tekoälyä ei käytetä, kun joku sitten osaa työt vähän paremmin, niin seuraus on varmasti suuri epäonnistuminen. Tekoälyä koulutettaessa sille pitää antaa dataa. Jos dataa ei ole, niin silloin ei myöskään tekoälyä ole. 

Dataa ja tekoälyä voidaan verrata malliin, jossa ne joilla dataa jo on saavat sitä lisää. Ja ne joilla dataa ei ole, ei sitä jatkossakaan ole. 

Sen takia olen hiukan huolissani siitä, miten esimerkiksi oikeudessa tekoälyjättejä kohdellaan, kun ne kärähtävät tekijäoikeudellisen materiaalin käytöstä. Tekoälyjätit maksavat liikevaihtoonsa nähden minimaalisia summia tekijänoikeudellisista loukkauksista. Mutta samalla nuo summat ovat valtavia, jos ne lankeavat jonkun startupin maksettaviksi. Eli näiden ennakkotapausten avulla voidaan tehokkaasti estää tai rajoittaa kilpailua tekoälykentällä estämällä startupeja käyttämästä dataa, joka on periaatteessa vapaasti saatavilla, mutta ilmaista vain yksityiskäytössä. Tekoälyjätit voivat helposti kilpailla halvemmilla hinnoilla kuin pienet vasta toimintansa aloittavat yritykset. 

Muiden yritysten toimintaa ohjaa voiton maksimointi ei se, miten paljon dataa ne tuovat jonkun ison ICT-jätin tileille. Eli ICT-alaa ohjaa kapitalismi ei idealismi. Yritysten tehtävä ei ole olla sosiaalitoimistoja. Se on muistaakseni yksi usein toistettu hokema. Mikäli työelämää ajatellaan esimerkiksi sitä, että työntekijä on vain osa koneistoa, niin silloin maailmassa ei ole yhtään työntekijää, jos hänet voidaan vain korvata jollain. Kun yhtiö ostaa robotin, niin se joutuu maksamaan ehkä 30 000 euroa kappale euroa kappaleelta. Jos työntekijä saa palkkaa 2000 euroa kuukaudessa, niin silloin tietenkin työntekijä tuntuu aluksi halvemmalta. 

Kuitenkin työntekijälle pitää maksaa jatkuvasti tuo palkka. Kuitenkin 15 kk. päästä tuon robotin hankintakustannukset ovat samat kuin työtekijän palkkakustannukset ovat.  Mutta kun ajattelemme kokonaisuutta, niin robotin kohdalla pitää muistaa, että robotti tekee työtä 24/7. Se ei pidä taukoja, eikä käy vessassa. Samoin robotti ei vaadi muita maksuja kuin sähkölaskun. Robotti ei myöskään nurise työpaikan olosuhteista, eli se ei purnaa. Eikä se mene lakkoon. Samoin robotille ei tule päähän lakkoilla. Ja sille sopivat ylityöt aina, kun työnantaja niitä ehdottaa. Toisin sanoen robotti olisi ultra-kapitalistisessa mallissa se unelmien työntekijä, joka ei koskaan tee mitään mitä työnantaja ei käske sen tehdä. Robotti ei mene työpäivän jälkeen kapakkaan ja kertoile siellä liikesalaisuuksia. 

Työelämän kovat lait pakottavat ihmisiä tekemään työtä tekoälyn kanssa. Mikäli koodari tekee aloittelijan virheitä, niin hän saa lähteä. Sen takia hän joutuu turvautumaan tekoälyn apuun. Ja pahimmassa tapauksessa tuo tekoäly sijaitsee jossain Kiinassa, jossa sen avulla hankitaan uutta tietoa jostain järjestelmistä, jotka saattavat olla erittäin tärkeitä. Ongelma voidaan siirtää muualle palkkaammalla vaikka intilaisia tai kiinalaisia koodareita, jotka sitten työskentelevät jossain Pekingissä  tai paikassa, jota yhtiön edustajat eivät ole edes käyneet. Eli oli työpaikalla kiinan tiedustelun agentti tai tekoälyagentti, niin kumpikin voi aiheuttaa vakavan tietomurron. 

Jos yhtiön vuosittainen liikevaihto on 45 miljardia dollaria, ja se joutuu maksamaan 1,5 miljardia, niin tätä voidaan sitten verrata tilanteeseen, missä 45stä eurosta annetaan 1,5 euroa pois. Tuollainen 1,5 miljardia saattaa tuntua todella suurelta, mutta kyseessä on pieni summa jollekin tekoälyjätille. Voidaan siis ajatella että tekoälyjätti käräyttää itsensä tekijänoikeudellisen materiaalin luvattomasta käytöstä, ja sitten tietenkin oikeudesta hankitaan ennakkotapaus. Mutta samalla unohdetaan että tekoälyjättien kohdalla kyseessä on pikkusumma. Mutta mikään startup ei varmaan kykene maksamaan mitään 1,5 miljardin dollarin lunnaita. Tuollaisilla hyvältä näyttävillä päätöksillä voi olla pitkällä tähtäimellä ei toivottuja seurauksia. Eli niillä estetään startupien tulo tekoälymarkkinoille. Tuo aiheuttaa datan keskittymisen samojen toimijoiden käsiin. 

Tietenkin tekoälyä aletaan hyödyntää yhä laajemmin myös esimerkiksi valtion turvallisuuden kannalta keskeisten toimijoiden toimesta. Kun noiden tuotteiden kehitys alkaa kasaantua niiden toimijoiden käsiin, joilla jo on käytössään dataa, niin silloin yhä harvempi toimija saa rakennettua toimivia tekoälyjä. Tuo taas päästää nuo yksityiset yritykset käsiksi dataan, jonka pitäisi olla varattu vain valtiolliseen käyttöön. Tekoäly on tullut jäädäkseen, ja meidän pitää kehittää sitä turvallisempaan suuntaan. Tekoälyn turvallinen kehitys ei tarkoita sitä, että se jätetään käyttämättä. Mutta jos kehitystä ohjaa vain tarve tehdä rahaa, niin olemme tiellä, jossa tekoäly muuttuu aseeksi vihollistemme käsissä. Eli vihollinen käyttää kehittämäämme tekoälyä itseämme vastaan. Me voimme aina istua alas, ja keskustella tekoälyn tarpeellisuudesta. 

Me voimme suhtautua asioihin kielteisesti. Mutta meidän pitää hyväksyä se tosiasia, että kaikki ihmiset eivät ole sellaisia kuin me. Tekoälyn kehittämisen kannalta pahin mahdollinen skenaario on se, että tekoälyä aletaan kehitellä salaa. Se että tekoälyn kehittäjiä syyllistetään ei ole oikea tie. Jos tekoälyn kehittelijä tekee virheitä, niin hänen pitäisi myös uskaltaa kertoa tuosta virheestään muille. Virhettä ei saa tekemättömäksi sillä, että se lakaistaan maton alle, ja siitä vaietaan. Se että joku ei ole entusialisti ei tarkoita sitä, että hänen naapurinsa ei tuota voi olla. Tekoälyn tekemiä virheitä voidaan aina luetella. Mutta samalla me kohtaamme tilanteen, missä markkinoiden voimat määräävät suunnan. Jos tekoälyssä ei ole jatkuvasti uusia ominaisuuksia, niin asiakkaat katoavat. 

Mielenkiinnon säilyttämiseksi tekoälyn keihittäjien pitää jatkuvasti kehitellä uusia malleja. Ja kuten tiedämme, niin voimme aina palvella asiakkaitamme, kuten asiakas haluaa. Silloin kun kysymme asiakkailta mitä he sattuvat haluamaan, niin varmaan lista on aina hyvin pitkä. Kaikilla toimiijoilla on erilaisia tarpeita. Ja kaupallisten toimijoiden on kyettävä vastaamaan asiakkaiden tarpeisiin. Markkinoinnin perusajatus on se, että jos asiakkaalla ei ole tarpeita, niin silloin noita tarpeita lähdetään luomaan. Kun yhtoit panostava miljardeja dollareita konesaleihin, niin niiden sijoittajat haluavat varmasti vastketta rahoilleen. Eli kaupallisessa maailmassa kehitystä ohjaa raha. Jos naapuri tarjoaa parempaa tai monipuolisempaa tuotetta samalla rahalla, niin se merkitsee asiakkaiden kaikkoamista. Kun tuotekehitys on jatkuvaa, niin silloin saattaa edessä olla tilanne, jossa osataan hiukan liikaa, ja ei muisteta ajatella kokonaisuutta. 

Antti Hanhivaara ja Aulis Käkelä, eräopas ja “Sinnikko” katosivat 20 vuotta sitten.

 

Aulis käkelä sekä Antti Hanhivaara katosivat 20 vuotta sitten. Antti Hanhivaaraa on käsitelty julkisuudessa paljon enemmän kuin Aulis Käkelää. 

Antti Hanhivaaran juttu on edelleen pinnalla. Siis kaikki muistavat varmaan sen, Ivalosta kotoisin olevan eräoppaan, joka katosi 14. Lokakuuta 2006. Tai siis YLEn juttu kahdesta kadonneesta kertoo inalolaisesta Antti Hanhivaarasta sekä rovaniemeläisestä Aulis Käkelästä, jotka lähtivät kotoaan vuonna 2006, eivätkä koskaan palanneet. Poliisin mukaan Antti Hanhivaaran katoamiseen ei liity rikosta, tai siihen ei näytä liittyvän rikosta. Joten poliisi tutkii Antin katoamista kadonneena henkilönä. Tuo rikoksen poissulkeminen on tietenkin jotenkin omaperäistä, kun ajatellaan tapauksen yksityiskohtia. Antti oli ollut kotibileissä, eikä kukaan ollut oikeastaan tiennyt keitä noissa bileissä oli. Sitä kuka tuon bilepaikan omisti ei ole myöskään kerrottu julkisuuteen. 

“Sisko on yrittänyt olla yhteydessä jokaiseen kavereista, jotka olivat Antin auton kyydissä juuri ennen tämän katoamista. Kukaan kavereista ei ole vastannut tai he ovat pakoilleet yhteydenottoja.”(MTV3)

“Heidän käytöksensä ihmetyttää minua. Kukaan heistä ei halua keskustella ja kertoa, miten ilta, yö ja katoamisaamu heidän mielestään meni. Näin heistä yhden kerran, mutta hän lähti minua karkuun. Niin kauan on itselläkin syytä epäillä, että heillä on jotain salattavaa, kun kukaan heistä ei suostu puhumaan, Tuiskala sanoo.” (MTV3)

“Sisko on ihmetellyt sitäkin, että jos Antti todella olisi kävellyt metsään, miksi hänen kyydissään Ivalosta asti matkustanut mies ei lähtenyt etsimään Anttia tai tehnyt katoamisilmoitusta.

– Tämä kaveri soitti itselleen kyydin Angelista Ivaloon. He ovat ohi ajaessaan nähneet vielä Antin auton hylättynä huonossa kunnossa. Miksi he eivät ole siinä kohtaa lähteneet etsimään Anttia? Ja miksi kaverit eivät ilmoittaneet kenellekään, että Antti on kadonnut?” (MTV3)

Oliko Antti siis oikeasti myynyt autonsa jollekin? Tai oliko hän ehkä sanonut kavereilleen, että hän lähtisi jonkun toisen kanssa? Tai olivatko kaverit ehkä luulleet Antin autoa jonkun toisen autoksi? Eli he eivät ehkä ensin huolestuneet, mutta miksi he eivät käyneet katsomassa mitä autolle tai Antille kuului? Oliko siis Antti luopunut omistajuudesta ja sanonut palaavansa jollain muulla autolla? Vai oliko Antti ehkä kokeillut yöllä humalassa ajamista? Mutta tuo asia on sitten tietenkin rumaa vihjailua. Ei oliko Antti edes ollut noissa bileissä aamulla, kun hän oli lähtenyt kohti kotia, tai ainakin niin kaverit olivat luulleet. 

Ja miksi kaverit eivät enää halunneet tavata Antin perheenjäseniä? KRPn mukaan mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, mutta siis mitä se sitten tarkoittaa? Onko ehkä käynyt niin, että kukaan ei ole tehnyt mitään epäilyttävää? Vai onko asia ollut niin että joku asia on saanut tutkijat sulkemaan pois rikoksen mahdollisuuden? Ja mikä se asia sitten olisi? Jos Antti “käveli metsään”, niin miksi hänestä ei ole mitään jäänteitä? 

”Sisko on ihmetellyt sitäkin, että jos Antti todella olisi kävellyt metsään, miksi hänen kyydissään Ivalosta asti matkustanut mies ei lähtenyt etsimään Anttia tai tehnyt katoamisilmoitusta.”(MTV3)

“Tämä kaveri soitti itselleen kyydin Angelista Ivaloon. He ovat ohi ajaessaan nähneet vielä Antin auton hylättynä huonossa kunnossa. Miksi he eivät ole siinä kohtaa lähteneet etsimään Anttia? Ja miksi kaverit eivät ilmoittaneet kenellekään, että Antti on kadonnut?” (MTV3)

“– Muutaman päivän päästä kaverit palasivat Angeliin, ja he kävivät etsimässä Antin puhelinta tämän autosta. Sekin oli erikoista, sisko kertoo.” (MTV3) 

Kaverit lähtivät siis etsimään Antin puhelinta. Mutta he eivät sitten muistaneet kysyä, että missä Antti on? Siis jos puhelin on autossa, niin luulisi että puhelimen omistaja on sitten jossain sen puhelimen lähellä. Jos sitten kaverit ovat pelänneet jotain, niin miksi he eivät olleet kertoneet peloistaan poliisille? 

Aulis Käkelän kohdalla taas ei mitään linjoita ole lopullisesti suljettu pois. Mutta siis kumpikin noista miehistä katosi 20 vuotta sitten, eikä heitä ole koskaan nähty sen jälkeen. 

Antti Hanhivaaran auto on löytynyt, mutta se oli ollut erittäin huonossa kunnossa. Tuo nuori mies oli kohdellut autoaan kuin silmäteräänsä.  

Mutta miksi tuo auto oli siinä kunnossa, kun se löydön hetkellä oli. Se että autoa ei oltu poltettu kertoo siitä, että siitä ei oltu haluttu poistaa jälkiä. Joten oliko Antti sitten itse ajanut auton vanteille? Auto on kuvista päätellen kolhittu, mutta siinä ei ole palojälkiä. Samoin polttoaine oli lopussa. Antin oli nähty kävelevän metsäisellä tiellä kohti metsää, mutta hän ei silloin ollut ottanut yhteyttä kahteen mieheen, jotka muistivat hänet. 

Eli mihin Antti Hanhivaara oli kadonnut? Vaikka poliisin mukaan kyseessä ei ole henkirikos, niin voidaan hyvällä omallatunnolla kysyä, että oliko Antin kohdalla mainitulla ilmeisesti tyhjillään olleeseen mökkiin tapahtuneella murrolla yhteyttä tapahtuneeseen. Ja toinen asia on sitten se, että miksi auto on tuohon kuntoon ajettu? Kuitenkin Antin kännykkä oli toiminut seuraavan vuoden lokakuuhun saakka. Eli kännykän akku oli joko riittänyt noin vuoden verran. Tai sitten joku on mahdollisesti ladannut tuota kännykkää. Kännykkä oli paikantunut satojen kilometrien päähän Antin katoamis paikasta. Joten miksi siihen ei oltu vastattu, ja kuka sitä oli ladannut? 

Tai Wikipedian sivujen mukaan Antin äiti oli kertonut että puhelin on toiminut seuraavan vuoden lokakuuhun asti. Antti Hanhivaaran katoamiseen ei liity poliisin mukaan rikosta, vaikka siis hänen ruumistaan ei ole löydetty. Antin autolla oli ajettu rallia syrjäisellä soramontulla. Ja sen kunto lopulta on jotenkin outo, jos ajatellaan että Hanhivaara on ollut erittäin tarkka autostaan. Eli kyseessä oli vuoden 1982 takavetoinen Toyota Carina, josta tuo nuori mies oli pitänyt erittäin hyvää huolta. 

Antti oli eräopas. Hän oli myös paikallisia, joten missään nimessä hän ei varmaan lähtenyt mihinkään metsään ilman valmistautumista. Ja jos hän oli hajottanut autonsa, niin miksi hän ei soittanut tai kysynyt apua? Eli tässä puhun niistä kahdesta miehestä, jotka olivat hänet viimeksi nähneet? Jos auto oli anastettu, niin miksi Antti ei soittanut apua poliisilta? Jos auto oli hajalla eikä siinä ollut renkaita jäljellä, niin mihin nuo renkaat olivat kadonneet? Asfaltilla kaasutellessa renkaat voivat tietenkin kuoriutua pois. Mutta jos kyseessä on hiekkatie, niin silloin renkaiden repeytyminen pois vanteilta ei ole niin helposti selitettävissä. 

Samoin se että renkaat jotka eivät olleet vetävissä pyörissä olivat kuoriutuneet on outoa. Revittämisen avulla  voidaan renkaat kuoria ainoastaan vetävistä pyöristä. Edessä olevat renkaat ovat kuvan perusteella siirtyneet pois vanteilta, ikään kuin auto olisi puskenut eteenpäin. Eli rengas olisi liukunut sivuttain. Ja myös vanne saattaa olla vääntynyt. Eli oliko autoa kaasutettu voimakkaasti jolloin sen etupää olisi lähtenyt suoraan eteenpäin, mikää selittäisi eturenkaan ja vannteen huonon aseman. 

 Muuten vuoden 1982 Toyota Carina oli takavetoinen. Joten kyseinen auto sopi hyvin myös revittelyyn. Siis ainoa asia joka voisi tehdä tuosta asiasta rikoksen oli tuo mökkimurto. Oliko Antti ehkä saanut tietoonsa jotain, mikä ei ollut tarkoitettu hänelle? Mutta tuokin on puhdas spekulaatio. 

"“Katoamiset tapahtuivat kahden kuukauden sisällä vuonna 2006. Kuva: Risto Laine / Yle, Mapcreator, Openstreetmap” (YLE) Aulis Käkelä katosi Rovaniemen Käyrämöstä ja Antti Hanhivaara katosi inarin Angelista. 

Aulis Käkelä 

Aulis käkelän juttu ei ole niin paljon pinnalla kuin Antti Hanhivaaran. Aulis Käkelä katosi Rovaniemen Käyrämön alueelta 18.Elokuuta 2006. Hän oli mies joka viihtyi yksin. Hän oli myös mies josta tehtiin aikoinaan “Kadonneet” ohjelmasarjaan jakso nimeltään “Sinnikko”. Tuo mies vietti paljon aikaa yksin. Ja hänen kotinsa lähellä tai pihassaan oli katoamisen aikaan nähty Musta Mercedes. Tuon auton sekaantumista Käkelän katoamiseen ei voida sulkea pois. Tietenkin mieleen tulee se, että miksi Aulis Käkelää kutsuttiin nimellä “Sinnikko”. Oliko häntä ehkä kiusattu tai uhkailtu ennen katoamista. 

Ylen haastatteleman poliisin mukaan kyseessä on “sellainen mystinen juttu”. 

“Poliisin tutkintailmoituksen mukaan viimeinen näköhavainto Aulis Käkelästä tehtiin perjantai-iltana 18. elokuuta 2006.”(https://yle.fi/a/74-20237652)

Poliisi uskoo hänen kadonneen seuraavana päivänä eli lauantaina 19. elokuuta, jolloin Käkelä oli vielä käynyt nostamassa kalaverkot järvestä. Lisäksi lauantaiaamuna tehtiin autohavainto, jonka poliisi epäilee liittyvän katoamiseen.” (https://yle.fi/a/74-20237652)

Ylikonstaapeli Pertti Parikka kertoi Ylen Poliisi-tv-ohjelmassa vuonna 2008, että noin kello 8–9 naapuri oli nähnyt mustan Mercedes-Benz-henkilöauton ajavan Käkelän pihaan:”(https://yle.fi/a/74-20237652)

Aulis Käkelä oli Antti Hanhivaaran tavoin mies, joka tunsi kotiseutunsa. Hän siis ei varmasti lähtenyt esimerkiksi metsään valmistautumatta. Tai tietenkin hän on voinut saada jonkun kohtauksen. Mutta minkä kohtauksen hän olisi saanut? Ja miksi hänestä ei löydetty mitään jälkiä. Kummassakin tapauksessa näihin tapauksiin ei näytä löytyvän järkevää selitystä. 

Siis vaikka ihminen saisi jonkun kohtaukse tai ajaisi autonsa hajalle juovuksissa, niin kuitenkin jotain pitäisi jäädä jäljelle. Aulis Käkelä katosi vajaa kuukautta ennen Antti Hanhivaaraa. Oliko tuolla mustalla Mercedeksellä jotain osuutta tuohon katoamiseen. Ja liittyisikö tuo Käkelän katoaminen jotenkin satojen kilometrien päässä tapahtuneeseen Hanhivaaran katoamiseen, vaikka olettamus on hatara. Mutta miten poliisi voi sulkea henkirikoksen mahdollisuuden pois, jos ruumista ei löydy? 

https://yle.fi/a/74-20237652

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kolme-teoriaa-mita-antti-hanhivaaralle-tapahtui-15-vuoden-takainen-katoaminen-on-yha-taysi-mysteeri/8265382

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toyota_Carina

Antti Hanhivaaran tapaus

https://yle.fi/a/20-99557

Aulis Käkelän tapaus

https://areena.yle.fi/1-707208

Wildberries-yhtiön perustajan Tatjana Kimin oudot kuviot. (Onko hän Pohjois-Koreaa hallitsevan Kimien klaanin jäsen)

 

"Tatjana Kim perusti Wildberries-yrityksen vuonna 2004. Kuva: Sefa Karacan / AOP" (Yle)

Tatjana Kimillä on sama sukunimi kuin Kim Jong-unilla. Eli Pohjois-Koreassa sukunimi kirjoitetaan aina ensin. Joten onko tuo yhteinen sukunimi Kim Jong-unin kanssa vain sattumaa. Pohjois-Koreassa hänen nimensä kirjoitettaisiin Kim Tatjana. Joten tuossa maassa hänen pitäisi olla kyllä Kimien klaanin jäsen, tai sitten seuraukset voivat olla hyvin ikävät. Nimittäin tuossa maassa vain Kimien klaanin jäsenillä eli Kim Jong-unilla ja hänen suvullaan saa olla tuo sukunimi. 

"Ukraina on ottanut venäläisen Wildberries-verkkokaupan tähtäimeensä. Se on iskenyt viikon sisällä jo kahdeksan kertaa yrityksen varasto- ja logistiikkatiloihin eri puolilla Venäjää. Tuoreimman iskunsa Ukraina teki yrityksen tiloihin Pietarin alueella perjantain vastaisena yönä.Yritystä johtaa Venäjän rikkain nainen Tatjana Kim (ent. Bakaltšuk). (https://yle.fi/a/74-20237869)

Wildberries verkkokaupan varastot roihuavat. Ukraina tietenkin perustelee iskuaan sillä, että tuon verkkokaupan kautta masinoidaan Venäjän sotataloutta tai luukutetaan esimerkiksi droneja Venäjän asevoimille. Wildberries verkkokaupan väitetään olevan erään seitsemän lapsen äidin nimeltään Tatjana Kim luomus, jonka hän on rakentanut tyhjästä. Siis tuota tarinaa kerrotaan Venäjällä erittäin usein, mutta tuossa tarinassa ei joku asia täsmää. Yksi asia siis mikä ei täsmää on se, että hänen miehellään oli Wildberriesin perustamisen aikaan mittava omaisuus. Eli ilmeisesti Tatjana Kimin aviomies, jonka nimi Vladislav Bakaltšuk. Tuo mies oli tarinan mukaan antanut Tatjana Kimille 700 dollaria, jonka avulla Tatjana Kim olisi sitten hankkinut tarvittavat välineet. Sitten hän olisi rakentanut liiketoiminnan, joka paisui lopulta 7,1 miljardin euron arvoiseksi. 

Joten merkitsikö hänen nimensä tuossa kaupassa? Hänen sukunimensä on sama kuin Pohjois-Koreaa hallitsevan Kimien klaanin sukunimi. Joten vetikö hänen nimensä sijoittajia tuolle yhtiölle? 

Mutta kuten Ylen jutusta voitte lukea niin Vladislav Bakaltšuk oli Wildberriesin perustamisen aikaan menestyvä liikemies, joka tulot olivat miljoonia. Tai ainakin hän sai Ylen jutun perusteella omistamastaan yhtiöstä 3-5 miljoonaa euroa. Ja pariskunta käytti noita rahoja sitten Wildberriesin perustamiseen. Tarinan mukaan Tatjana Kim pyöritti yhtiötään pariskunnan pienestä vuokra-asunnosta käsin, ja kävi jopa itse viemässä tavaroita asiakkailleen. Toki voi olla että tuo vuokra-asunto oli ehkä olemassa, ja Tatjana Kim sekä hänen miehensä saattoivat tietenkin asua jossain muualla. Eli tuolloin kyseinen asunto olisi ehkä ollut Wildberriesin toimitilana. Myöhemmin Vladislav Bakaltšuk ja Tatjana Kim erosivat, ja eroon otti osaa Ramzan Karydov, joka oli tuolloin Tšetšenian kovaotteinen johtaja. 

Se mikä tarinassa ei täsmää on se, että Tatjana Kim on nainen. Venäjällä naisen paikka on kotona, ja mies tekee kaikki liiketoimet. Joten se että Venäjän virallinen propaganda nostaa Tatjana Kimin tuohon asemaan, missä hän on ikään kuin miestään parempi pistää erityisesti silmään. 

Tatjana Kimin väitetään olevan Venäjän pääministerin Mihail Mišustinin suojatti. Se mikä tässä tarinassa pistää silmään, on se, että Tatjana Kim on nainen. Hänen kaltaisiaan menestystarinoita harvoin näkee erittäin patriarkaalisessa venäläisessä yhteiskunnassa, jossa nainen johtajan on edelleen melko harvinainen näky. Se että Tatjana Kimin osaamista sekä yritteliäisyyttä korostetaan on jotenkin outoa. Siis jos ajatellaan venäläisen  yhteiskunnan vanhoillisuutta erityisesti tasa-arvoa koskevissa kysymyksissä, niin silloin voisin helpommin uskoa, että tuon menestystarinan eli Venäläisen yritteliäisyys-tarinan päähenkilönä olisi Tatjana Kimin mies Vladislav Bakaltšuk. Siis yksi osoitus venäläisen yhteiskunnan patriarkaalisista asenteista on se, että Venäjällä esimerkiksi kotiväkivalta ei ole rikos. Joten miten Tatjana Kim pääsi esimerkiksi Venäjän pääministerin suojatiksi? 

Onko Tatjana Kimillä oikeasti jotain yhteyksiä Pohjois-Koreaa hallitsevaan Kimien klaaniin. 

Pohjois-Koreaa hallitsevan Kim Jong-unin sukunimi on myös Kim. Eli tuossa maassa sukunimi kirjoitetaan ensin. Ja sitten tulevat etunimet. Joten Pohjois-Koreassa Tatjana Kimin nimi kirjoitettaisiin muotoon Kim Tatjana, kuten alussa mainitsin. Joten olisiko tuon verkkokaupan tuotteita päätynyt myös Pohjois-Koreaan. Eli jos Wildberries olisi siis todellisuudessa Pohjois-Korean hallituksen alaisuudessa toimiva yhtiö, jonka tehtävä olisi toimittaa Pohjois-Koreaan tuotteita, joita sinne ei muuten olisi saanut toimittaa, niin se olisi selittänyt tuon yhtiön valtavan arvon nousun. Mikäli ihminen todella kuuluu niin Venäjän pääministerin omaan lähipiiriin, niin silloin hän tarvitsisi Putinin luvan tuollaiseen tapailuun. 

Samoin Ramzan Karydov on mies, jonka suhteet Venäjän asevoimiin sekä turvallisuuspalveluun ovat vähintään hyvät. Joten uskoisin että Karydov on saattanut toimia Kremlin valvojana myös Tatjana Kimin avioerossa. Se että tuo nainen sai yksinoikeuden tähän Wildberries verkkokauppaan kertoo jotain siitä mikä on hänen arvonsa. Venäjällä ihmisten toimeentulo yrittäjinä on riippuvainen FSBn suosiosta. Joten jos joku nainen kehittää miljardiluokan bisneksen 700 euron pohjakassasta, niin se varmasti olisi herättänyt FSBn sekä muiden oligarkkien suostumuksen. 

Tai sitten joku kateellinen olisi voinut lopettaa liiketoimet sekä lähettää FSBn talousrikosyksikön tuollaisten liian menestyneiden ihmisten kimppuun. Eli se että joku tienaa miljoonia Venäjällä vaatii sitä, että hänellä on oikeat suhteet. Samoin hänellä pitää olla sellaisia ystäviä, joiden suojeluksessa voidaan liiketoimia hoidella. Ramzan Karydov on mies, joka on ainakin ollut Putinin lähipiiriin kuuluva. Hän on voinut hankkia tuolla Tatjana Kimille tarvittavan suojelun. Mutta miten Tatjana Kim olisi päässyt tapaamaan Ramzan Karydovia tai Venäjän pääministeriä, jotka olisivat toki voineet suojelua järjestää, jos esimerkiksi he vain olisivat saaneet takeet siitä, että Tatjana Kim olisi sopiva henkilö tukemaan heidän toimintaansa. 

https://yle.fi/a/74-20237869

https://yle.fi/a/74-20237949

Voiko Kreml suorittaa mobilisaatioita?

 

"Kreml näyttää valmistelevan olosuhteita mobilisaatiota ja mahdollista sotatilalakia varten, ajatushautomo ISW katsoo. Päätös asiassa on kuitenkin yksin presidentti Putinin."(MSN). Mutta kyse on siitä, että voiko Kremlin johto oikeasti mobilisoida kansaa samalla tavalla kuin Suomi. Kremlin valta perustuu pelkoon ja väkivaltaan. Joten sen takia sen on vaikea jakaa aseita ihmisille samalla tavalla, kuin esimerkiksi vastaavassa tilanteessa oleva Suomi voisi niitä jakaa. 

Eli voiko Kreml suorittaa mobilisaatioita? Ja missä laajuudessa se tuon mobilisaation voisi tehdä?

Venäjällä Kremlin johto valmistautuu sisäisiin levottomuuksiin. Nuo levottomuudet saattavat aiheuttaa vaikeuksia jopa Vladimir Putinille itselleen. Samoin jos Venäjällä syntyy sisäisiä levottomuuksia, niin silloin esimerkiksi sotilaiden rekrytoinnista tulee vaikeaa. Vaikka Kreml haluaisi mobilisaatiota, niin sen pitää silloin huomioida se, että laaja-alainen mobilisaatio vie aseita myös Vladimir Putinin vastustajien käsiin. Ja sen takia mobilisaatio ei ole Venäjällä niin helppoa, kuin se olisi esimerkiksi Suomessa. Laaja-alaiset sisäiset levottomuudet voivat olla Putinin vallan lopun alkua. Se että Venäjällä on ehkä hajanainen oppositio ei ehkä ole este Putinin kaatamiselle. Näissä skenaarioissa Venäjän oppositio saa yhdistettyä voimansa sekä kaadettua Putinin, mutta sitten sen toiminta muuttuu keskinäiseksi vallan tavoitteluksi. 

Ja loppujen lopuksi Putinin kaataminen voi onnistua ehkä hänen lähipiirinsä oligarkkien avustuksella. Eli tuolloin vallan siirto pois Putinin käsistä voi tapahtua esimerkiksi murhan avulla. Mutta sitten joka tapauksessa edessä voi olla samanlainen tilanne kuin Stalinin kuoltua. Tuolloin valtaa tavoittelevat ryhmittymät ryhtyvät taistelemaan verisesti siitä, kenestä tulee Putin Putinin paikalle. Ja Stalinin kuoltua tapahtui suuri joukko puhdistuksia, joiden yhteydessä moni Stalinin uskollisista palvelijoista sai kokea karu kohtalon, kun heitä vastaan nostettiin syytteitä murhista, ja mielivaltaisista pidätyksistä, jotka olivat Stalinin aikaan arkipäivää. 

Stalinin kuoltua nuo hirmuteot muuttuivat rikoksiksi, ja niistä sitten seurasi se, että vainoajat muuttuivat vainotuiksi. Mutta kuten varmaan muistamme, niin Nikita Hruštšov ei tuonut käytännössä mitään todellisia muutoksia Stalinin sekä Neuvostoliiton politiikkaan. Eli vaikka valta vaihtui, niin kuitenkaan mikään ei muuttunut. Eli voidaan sanoa että Putinin jälkeen edessä voi olla samanlainen välienselvittely kuin Stalinin kuoleman jälkeen. Putin pitää lähipiiriään tiukassa otteessa, ja tietenkin hänen lähipiirinsä on muistettava se, kuka on todellinen johtaja. Kun palaamme Stalinin jälkeiseen puhdistukseen, niin silloin me usein unohdamme että Nikita Hruštšov oli itsekin Stalinin sisäpiirin mies. KGB:n puhdistuksessa melkeinpä voidaan sanoa, että Lavrenti Berija oli ainoa. joka todella kärsi tuomionsa, teoista joista suurin osa ilmeisesti tapahtui Jezovin aikaan. Itse olen sitä mieltä, että Stalin käytti sairasta miestä hyväkseen, eli hän saattoi ohittaa tuon turvallisuuspalvelun vihatun päällikön miten hän halusi. 

Esimerkiksi NKVD päällikkö Ivan Serov ei saanut mitään tuomiota, ja myöhemmin tuo mies johti KGBtä sekä ilmeisesti toimi esimerkiksi DDRn kansannousun sekä Unkarin kansannousun kukistamisen pääasiallisena ideoijana. Vaikka Serov ei ollut vielä 1953 KGBn päällikkö, niin hän kuitenkin oli merkittävässä asemassa, kun DDRn kansannousu kukistettiin vuonna 1953. Tuolloin Neuvostoliitto selvisi vastuusta sillä, että se väitti, että tuo kansannousu oli Hitlerin miesten mobilisoima. Neuvostoliitossa maan tapa oli se, että syyllisyyksiä vieritettiin kuolleiden miesten niskoille. 

Ivan Serov (1905-1990)

Wikipediassa väitetään Neuvostoliiton komentajan olleen Andrei Gretško, joka myöhemmin toimi Neuvostoliiton marsalkkana sekä puolustusministerinä. Mutta voidaan sanoa, että ehkä pääasiallinen vastuu tuosta 16-17 kesäkuuta vuonna 1953 tapahtuneesta toiminnasta oli KGBn johdolla. Syy tuohon toimintaan saattoi olla se, että KGBn johto pelkäsi DDRssä palvelevien Neuvostoliiton sotilaiden saavan liikaa vaikutteita saksalaisilta. Joten sen takia tuossa operaatiossa ammuttiin vähintään 106 mielenosoittajaa. Samoin esimerkiksi DDRssä työajan pituus pidennettiin kaksinkertaiseksi, jotta ihmiset eivät ehtisi politikoimaan. Ja ehkä tämä sama ajatus sitten on yksi syy siihen, miksi esimerkiksi tekoälyä vastustetaan niin paatoksellisesti. 

Eli antoiko käskyt Shelepin vai Serov, siitä ei varmasti koskaan saada varmuutta.  Mutta Unkarin kansannousun kohdalla syyllisyydestä voidaan olla täysin varmoja. Juuri tuon vuoden 1956 kansannousun verisestä kukistamisesta vastasi Serov, joka oli toiminut Stalinin lähipiirissä. Myöhemmin Serov joutui jonkinlaiseen epäsuosioon, ja hän siirtyi KGBn päällikön virasta GRUn eli sotilastiedustelun päälliköksi. 

Serov oli siis hyödyllinen työkalu, jonka kautta voitiin herättää pelkoa kautta koko Varsovan Liiton. Neuvostoliiton etu oli se, että noiden sen satelliittivaltioiden johto olisi ollut mahdollisimman epäsuosittu. Eli se että kansa vihasi johtajiaan pakotti heidät hakemaan tukea Neuvostoliitosta. Samalla voidaan kuitenkin todeta, että tuon toiminnan malli oli haettu siirtomaahallinnosta, jonka avulla Eurooppalaiset riistivät Afrikkaa. Paikalliset johtajat tehtiin riippuvaiseksi Eurooppalaisten aseista, jonka jälkeen heidän piti toimia kuten herrat määräsivät. Ja tuota mallia sitten myöhemmin noudatettiin sekä KGBn että CIAn toimesta Afrikassa. Eli Kylmän Sodan aikaan kuljetuskoneet rahtasivat aseita Afrikkaan. Ja toisella puolen olivat Kalashnikoveja käyttävät tahot, jotka olivat Neuvostoliitolle mieleisiä. 

Ja toisella puolen olivat CIAn sekä NATO-maiden tiedustelujen tukemat henkilöt, jotka kantoivat joko amerikkalaisia tai ranskalaisia aseita. Ja nykyään tuota toimintaa on ulkoistettu Wagner PMC sekä muille yksityisille sota-alan yhtiöille. Eli kuten tiedämme, niin siirtomaa-ajattelu ei tietenkään rajoitu mihinkään CIAhan, vaan sitä on harjoitettu myös esimerkiksi KGBn sekä sen satelliittipalvelujen toimesta. Putin tietenkin haluaa varmistaa sen, että esimerkiksi Kongon Demokraattisen tasavallan luonnonrikkaudet kuten harvinaiset maametallit päätyvät kauppaan Venäjän kautta. Eli yksityisen sota-alan yhtiön eli palkkasotureiden käytön tarkoitus on vain tehdä tuosta toiminnasta jotenkin kauniimman näköistä. Kun toimijana on joukko palkkasotureita, niin valtion johto voi virallisesti pestä kätensä noista toimista. 

Putin noudattaa menestyksellisesti mallia, jossa ihmiset sidotaan hänen valtaansa väkivallan kautta. Tuota mallia on noudattanut lähes jokainen Neuvostoliiton johtaja. Ei kun ihmiset joko houkutellaan tai pakotetaan tekemään rikoksia, niin silloin heistä tulee työkaluja, joista pääsee helposti eroon. Jos niin sanottu "väärä ilmianto" on aiheuttanut esimerkiksi teloituksen, niin silloin ilmiantajaa voidaan syyttää väärästä ilmiannosta sekä sen ja sen henkilön kuolemasta. Ja se sitten aiheuttaa teloituksen, joka voidaan periaatteessa hyväksyä. Vaikka kummankin henkilön maine palautettaisiin joskus vuosikymmenten päästä, niin se ei varmaan noita murhattuja lohduta. Mutta kun esimerkiksi poliisit ja upseerit ovat olleet korruptoituneita sekä käyttäneet väkivaltaa sivullisia sekä omia alaisiaan kohtaan, niin se sitoo heitä Putiniin. Eli epäsuosittu upseeristo sekä poliisi tarrautuvat Putiniin. 

Sanotaan että Venäjää ei voida hallita ilman turvallisuuspalvelua. Mutta Ukrainan sota on verottanut myös FSBn sekä sisäministeriön joukkojen voimia. Eli kykenevätkö nuo joukot kukistamaan kapinoita. Eli yhden ihmisen hallinta pitämällä pistoolia hänen ohimollaan on hiukan eri asia, kuin se että lähdetään kukistamaan kymmenien- tai satojen tuhansien ihmisten mielenosoituksia. Tai vaikka nuo mielenosoitukset saataisiin väkivalloin taltutettua, niin miten sitten noiden ihmisten mahdollisesti Ukrainassa palvelevat sukulaiset reagoivat? 

Mitä jos joku laittaa siellä huhun liikkeelle, että Venäjän johto aikoo tapattaa kokonaisia divisioonia siksi, että ne ovat poliittisesti epäluotettavia, eli niiden jäsenet vastustavat Putinia. Tuo voi aiheuttaa kapinan, minkä kukistaminen ei ole ehkä niin helppoa kuin sen pitäisi olla. Eli tuolloin asevoimat kääntyvät ympäri, ja sitten hyökkäävät Putinin päämajaa vastaan. Tuo tilanne voi sitten tietenkin sysätä Venäjän kaaokseen, kun sitten eri osapuolet ryhtyvät selvittelemään välejään. 

Jos palaamme Wagner- palkkasotureiden kapinaan 23-24 Kesäkuuta 2023, niin syy tuohon kapinaan saattoi olla se, että joku laittoi liikkeelle huhun siitä, että Putin aikoo joko jättää palkat maksamatta, tai sitten hän aikoo myrkyttää nuo miehet siksi, että he tietävät liikaa tuon miehen likaisista bisneksistä. Ja itse uskoisin että myös Jevgeni Prigožin murhattiin, koska hän tiesi liikaa. Eli tietenkin tuo lento-onnettomuus tutkittiin, mutta tutkijat olivat FSBn komennossa. Ja heidän raporttinsa on erittäin helposti saneltavissa. Joten tuolloin murhan peittely on tietenkin hyvin helppoa. 

Niin kauan kuin Putin on vallassa, niin kauan nuo miehet voivat olla melko varmoja siitä, että heillä on Putinin suojelu. Mutta kun Putinin seuraaja astuu valtaan, niin hän ei ehkä olekaan niin kauhean mukava esimies. Eli kun palaamme Stalinin kuolemaa seuranneisiin puhdistuksiin, niin silloin tietenkin uudet vallanpitäjät halusivat varmistaa oman suosionsa. Joten muutamia syyllisiä, jotka olivat ehkä hyvinkin sairaita miehiä raahattiin oikeuteen sekä tuomittiin kansan pettureina. Se kuka olisi Putinin seuraaja. Siitä ei voida olla varmoja. Mutta tuo seuraaja on todennäköisesti henkilö, joka on tehnyt uran Putinin lähipiirissä sekä hankkinut itselleen turvallisuuspalvelun luottamuksen. 

Eli voiko tuollainen ihminen saada aikaan muutosta. Vastaus on se, että hän on tuolloin tehnyt niin paljon pahaa, että hänestä on helppo hankkiutua eroon. Toinen mahdollisuus on se, että Venäjä syöksyy kaaokseen. Ja silloin ei voida kontrolloitua vallansiirtoa pitää mahdollisena. Mutta kuten tiedämme, niin tilanne on joka tapauksessa erittäin monimutkainen. Eli Putin yksin pitää Venäjän johtoa pystyssä. Vain pelko valtataistelusta sekä koston kierteestä pitää tuota miestä vallassa. Eli mitä jos esimerkiksi jonkun oligarkin oman perheenjäsenen murha johtuu toisesta oligarkista, joka on tehnyt väärän ilmiannon. Silloin viha ja pelko voivat saada ihmisen toimimaan epärationaalisesti. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kreml-varautuu-levottomuuksiin-ven%C3%A4j%C3%A4n-sis%C3%A4ll%C3%A4-arvioi-isw/ar-AA28Boic?ocid=hpmsn&cvid=6a64654197714034b4934684f59cedbc&ei=33

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Gret%C5%A1ko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ivan_Serov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jevgeni_Prigo%C5%BEin

https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Saksan_kansannousu

https://fi.wikipedia.org/wiki/Unkarin_kansannousu

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wagner-ryhm%C3%A4n_kapina

https://www.bbc.com/news/world-60947877

https://www.britannica.com/topic/Wagner-Group

https://en.wikipedia.org/wiki/Wagner_Group

Se että Putin pysyy vallassa riittää presidentti Putinille.

 

Yllä: FSBn päämaja Moskovassa. Kyseisen järjestön asema Putin valtakoneiston keskiössä on erittäin suuri. FSBn eli turvallisuuspalvelun tehtävä on tukahduttaa mielenosoitukset, vainota kaikkia jotka uskaltavat olla eri mieltä presidentti Vladimir Putinin kanssa. Sekä tuoda Putinin tietoon kaikki kuvitteelliset ja todelliset juonittelut häntä itseään vastaan. FSB myös valvoo lehdistöä sekä kaikkea tietoa, jota Venäjällä jaetaan. Ja juuri sen takia esimerkiksi Venäjän taloustilanteen arviointi on erittäin vaikeaa. 

Presidentti Vladimir Putinille ihmiset ovat shakkinappuloita. Mikä tahansa nappi voidaan tuossa shakissa uhrata, jos Putin katsoo sen hyödyttävän itseään. Se mikä Putinin tapauksessa pitää ymmärtää on se, että Putin on sama asia kuin Venäjä. Putinin henkilökohtainen etu menee siis Venäjän valtion edun edelle. Ja se tekee asioista hyvin ikäviä.  Putinia verrataan usein Josif Staliniin. Stalin oli vallassa niin kauan kun hän kykeni puolustamaan sekä suojelemaan lähipiiriään. Stalinin lähipiiri oli hänelle lojaali siksi, että he olivat kaikki tehneet niin sanotun "tunnusteon", jonka kautta Stalin oli heidät sitonut omaan valtaansa. 

Saattaa olla että samanlaiset "tunnusteot" sitovat Putinin lähipiiriä häneen itseensä. Tuo tunnusteko lienee väkivalta sekä muut hyvin alhaiset teot, jotka sitten tekevät Putinin lähipiiristä sellaisia, että he eivät kykene tai uskalla syrjäyttää Putinia vallasta. Noita tekoja ovat esimerkiksi omien perheenjäsenten ilmiantaminen. Noiden ilmiantojen kautta Putin pelaa ihmisiä toisiaan vastaan. 

Putin hallitsee mielellään pelolla. Jos ihminen ei ole lojaali, eli hän ei esimerkiksi ilmianna välittömästi tovereitaan, jotka juonittelevat valtion johtajaa vastaan, niin se merkitsee sitä, että tuo epälojaalius tulkitaan välittömästi petturuudeksi. Mikäli henkilö ei noudata Putinin kehotuksia käyttää valtion varoja väärin, eli omaksi hyödykseen, niin Putin tulkitsee asian siten, että henkilö yrittää hankkia henkilökohtaista suosiota. Ja se voi merkitä kuolemaa. Putinin lähipiirin tehtävä on olla epäsuosittu. Ja suosion pitää valua Putinin syliin. Alaiset ovat siis tyhmiä, ja Putin on viisas. 

Siis onko ilmiannettu tehnyt asioista, joista häntä epäillään? Se on Putinin kohdalla aivan sama asia. Stalinin filosofia väärien ilmiantojen kohdalla oli se, että väärä ilmianto sai aikaan teloituksen. Ja sitten myöhemmin tuota ilmiantoa voidaan käyttää myös ilmiantajaa itseään vastaan. Kyseessä oli mahdollisuus lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Toki monet Stalinin murhaamat ihmiset on rehabilitoitu, eli heidän maineensa on palautettu. Tuomioiden on myönnetty perustuneen väärän ilmiantoon. Mutta se ei varmaan noita nimettömiin hautoihin päätyneitä ihmisiä sitten ollenkaan lohduttanut. Ja kun tuomari, sekä muut asiaan osallistuneet ovat kuolleet, niin silloin tietenkään ketään ei voitu rangaista. 

Mikäli ihminen menee Venäjän armeijaan, niin ensimmäinen asia, mitä tarkastetaan on korvattavuus. Jokainen tuon järjestelmän jäsenistä on oltava korvattavissa. Mitään henkilökohtaisia eroavaisuuksia ei voida tuossa järjestelmässä sallia. Ja joidenkin ihmisten mielestä Venäjällä saattaa olla käytössä pisteytysjärjestelmä. Eli lähisukulaisen ilmiantaminen on osoitus äärimmäisestä lojaalisuudesta. Ja se tietenkin tuo paremman aseman tuossa järjestelmässä, jossa pienikin esimiesasema voi merkitä paljon. Putinin valta takaa sen, että esimerkiksi simputtajat pääsevät kuin koira veräjästä. Ja jos heidän uhrinsa ovat kuolleet, niin silloin tietenkin nuo asiat pysyvät poissa omaisten tiedosta. Varuskunnassa simputukseen kuollut voidaan myös merkitä kaatuneeksi Ukrainassa. 

Eli hänen tukijansa ovat siis periaatteessa sellaisia, että heitä suojelee Putinin armahdusoikeus sekä se, että niin kauan kuin he ovat hänelle lojaaleja, niin kauan he voivat nauttia tuon miehen suojelua. Mutta kuten esimerkiksi Putinin raivokas tukija Dmitri Medvedev ja monet muut ovat saaneet huomata, niin suosio on häilyväistä. Ja jos Putin katsoo että lähipiirin miehen uhraaminen on hänelle hyödyksi, niin Putin uhraa tuon miehen ilman mitään varoitusta. Sodan jatkuminen on siis Putinin henkilökohtainen etu. Hänen kykynsä improvisoida tekee asioista hyvin hankalia. Jos Putin epäonnistuu tai laskee väärin, niin hän kykenee improvisoimaan asioita niin, että hän näyttää saavuttavan etua tuosta toiminnasta. Ja tällöin tietenkin voidaan kysyä sitä, että miten pitkälle Putinin improvisaatio oikeastaan menee?

Onko kyseessä ehkä itsesuggestio, jonka avulla Putin kykenee muuttamaan kaikki tappiot ja muut epäonnistumiset suoraan hänen henkilökohtaisiksi voitoikseen. Siis muuttaako Putin päässään esimerkiksi tappiot suoraan sellaiseksi, että "tuota minä juuri tarkoitin", tai "komentaja on uhrannut epälojaaleja aineksia"- tyyppiseksi malliksi. Eli valtavat tappiot muuttuvat tuolloin tarkoitukselliseksi uhraamiseksi. Mutta miksi alaiset eivät hänen toimintaansa puutu? Ehkä siksi että Putin on ympäröinyt itsensä "jees miehillä", joiden lojaalius mitataan siten, että he tottelevat kaikessa Putinin tahtoa. Tuota kutsutaan poliittiseksi luotettavuudeksi, eli ajatusmallin mukaan komentajan pitää tuoda kunniaa ja mainetta Venäjälle, joka on siis sama asia kuin Vladimir Putin. Alaisten tehtävä on myös tukea Putinin valtaa. Ja juuri tuo malli on se, joka sitten suoraan sanottuna aiheuttaa valtavia tappioita. Nimittäin Putinin kohdalla suosittu ja pätevä komentaja saattaa muodostaa uhan hänelle itselleen. 

Sen takia Putinin komentajien pitää olla epäsuosittuja. Joten jos joukot jätetään rintamalla oman onnensa varaan, niin silloin tietenkin tuollainen asia voidaan kääntää siten, että komentaja ei ole tukea antanut. Jos mies kuolee rintamalla, niin hän ei sitten enää kerro ikävistä asioista kotona. Ja kuoltuaan tuollainen mies sitten palvelee edelleen Putinin propagandaa. Kuollut mies voi saada mitalin, ja näin palvella Putinin luomaa mielikuvaa Venäjän asevoimien lojaaliudesta sekä uhrivalmiudesta. Samoin valtavat tappiot tietenkin aiheuttavat sen, että nuo komentajat antavat aseen Putinin käsiin. Tuon aseen avulla heidät voidaan pidättää ja asettaa syytteeseen siitä, että he ovat murhanneet omia miehiään. Tietenkään kukaan ei voi tuolloin edes ajatella, että Putin on käskenyt alaistaan toimia tuolla tavoin. Saattaa olla että Venäjän kansalliskaartilaisia sekä tiettyjen erikoisjoukkojen miehiä ei edes haluta takaisin kertomaan asioista, jotka voivat olla kiusallisia Putinille. 

Mutta Putin ei ole siis yksin Venäjän hallinto. Tuossa hallinnossa on paljon ihmisiä, jotka ovat riippuvaisia Putinista. Osa noista ihmisistä on saattanut esimerkiksi antaa itsekin niin sanottuja tappokäskyjä, ja ehkä he ovat tehneet tuota Putinin nimissä. Siis onko Putin ehkä antanut luvan tuollaiseen toimintaan? Uskoisin että hän ei ole ainakaan ollut huoneessa, tai asioista on puhuttu esimerkiksi vain FSBn päällikön kuullen, eikä mitään muistiinpanoja ole tehty. Ja sitten kun alainen on tuota lupaa käyttänyt, niin hän on samalla antanut Putinille "kahvan", eli tehnyt rikoksia Putinin nimissä. Siis missään nimessä Putin ei tuollaista valtuutusta myönnä. Ja korruptio on sitten asia, jonka avulla presidentti Putin kykenee pidättämään henkilön. Ja siirtämään hänet jonnekin kauas Siperiaan, jossa hän kuolee unohdettuna. Eli korruptio on erittäin hyvä tekosyy ihmisten pidättämiseen. Ja se että valtionpäämies antaa luvan esimerkiksi käyttää valtion kassaa omiin tarkoituksiin ei tarkoita sitä, että hän sitten muistaa antaneensa tuota lupaa. Tai jos hän antaa jotain käskyjä, niin nuo käskyt ovat usein unohtuneet, jos alainen muuttuu painolastiksi. 

https://yle.fi/a/74-20236258

Kuka on voittaja? Olisiko se Venäjä vai Putin?

Sotatieteilijä IImari Käihköä siteeraten: "Hyvällä strategialla pienempi voi voittaa, huonolla suurempi hävitä". Venäjän taktiikka Ukrainassa on sitä mitä se on. Eli se ei ole kovin edistynyttä, ja siksi voi olla, että Venäjältä loppuvat koulutetut sotilaat. Mutta toisaalta kuka on voittaja? Onko voittaja sittenkin joka tapauksessa Vladimir Putin? Jos Putin jää valtaan, niin Ukrainan sota on hänelle suuri henkilökohtainen menestys. Eli Putinin maailmassa vain hänellä itsellään on merkitystä, ja ehkä hän on ajatellut käyttää Ukrainaa samaan, kuin Stalin hyväksikäytti Suomea vuonna 1939. Hän ajatteli surmata muutamia tuhansia ukrainan sekä muutaman muun neuvostotasavallan kansalaista, mutta hän ei sitten halunnut teettää tätä työtä omilla NKVD miehillään. Vaan hän valitsi työkalukseen Suomen armeijan. 

Eli mitä nuo mahdollisesti tarkoituksellisesti kuolemaan lähetettävät miehet tiesivät? He tiesivät siitä, mitä Venäjän viranomaiset olivat tehneet esimerkiksi Ukrainan nälkäkapinan verisen kukistamisen aikaan vuonna 1933. Stalin piti tietenkin noiden ihmisten tietoja kiusallisina, varsinkin kun miliisi oli takavarikoinut siemenviljan edellisenä vuotena. Tuolloin Stalin laittoi kaiken Aleksei Rykovin ja erityisesti Lev Kamenevin sekä muiden puolueen oikeisto-opposition jäsenten niskoille. Eli tietenkin Ukrainan nälänhätä on yleisesti tunnettu asia. Tuolloin tuosta asiasta tietenkin tiedettiin myös Neuvostoliitossa. Mutta tietenkin asia esitettiin niin, että määräykset, joita silloin annettiin, ja jotka johtivat hätätilaan. Olivat Stalinin vihamiesten antamia. Eli todellinen nälänhädän arkkitehti oli Lazar Kaganovitš. Tuo mies kuoli vuonna 1991. 

Wikipedian mukaan. 

"Nälänhädän taustalla oli Neuvostoliiton johtajan Josif Stalinin päätös maatalouden kollektivisoinnista vuonna 1929. Kommunistisen puolueen agitaattorit pakottivat maaseudulla talonpojat luopumaan maastaan, henkilökohtaisesta omaisuudestaan ja jopa asunnoistaan sekä luovuttamaan ne kolhoositiloille. Niin sanotut kulakit eli varakkaammat talonpojat ja kollektivisointia vastustaneet talonpojat karkotettiin. Kollektivisointi johti tuotannon laskuun, maaseutuelinkeinon sekaannukseen ja elintarvikepulaan. Se sai myös aikaan useita talonpoikaiskapinoita ja joissakin osissa Ukrainaa myös aseellisia kansannousuja."(Wikipedia, Holomodor)

"Nämä kapinat huolestuttivat Stalinia, sillä ne tapahtuivat alueilla, jotka olivat taistelleet Venäjän sisällissodassa Puna-armeijaa vastaan. Myös Ukrainan kommunistisen puolueen piirissä esiintynyt Neuvostoliiton maatalouspolitiikan vastustus huolestutti Stalinia. Stalin kirjoitti elokuussa 1932 politbyroon sihteeri Lazar Kaganovitšille:""»Jos emme nyt toimi parantaaksemme Ukrainan tilannetta, voimme menettää Ukrainan" (Wikipedia, Holomodor)

"Kaganovitš ehdotti Stalinille maatalouden kollektivisoinnin ja ukrainalaisten kansanmurhan yhdistämistä, jotta paikallisten kommunismin vastustus saataisiin murskattua. Kaganovitš oli itse syntynyt Ukrainassa." (Wikipedia, Holomodor)

"Syksyllä 1932 Neuvostoliiton politbyroo teki joukon päätöksiä, jotka laajensivat ja syvensivät nälänhätää Ukrainan maaseudulla. Ukrainan maatilat, kylät ja kokonaiset kaupungit asetettiin mustille listoille ja niiden elintarvikkeiden saanti estettiin. Talonpoikia kiellettiin poistumasta Ukrainan neuvostotasavallasta. Kasvavasta nälänhädästä huolimatta elintarvikkeiden pakkolunastuksia lisättiin, eikä alueelle toimitettu apua riittävästi. Lisäksi talvella 1932–1933 viranomaiset ja kommunistipuolueen virkailijoiden järjestäytyneet iskuryhmät pakkolunastivat talonpoikien ruokaa ja vähäisiä viljavaroja."(Wikipedia, Holomodor)

Stalin ei tietenkään voinut käskeä surmata kaikkia ukrainalaisia, joten hän sitten lähetti heidät Suomeen kuolemaan. 

Siis kuten varmaan tiedämme, niin sota on erittäin hyvä tapa selvittää välit omien vihamiesten kanssa. Vihollisen asevoimia voidaan syyttää kaikista tapoista, ja jos ruumiit sitten jäävät rintamalle, niin kukaan ei ehkä saa tietää, että mies kaatui omien luodeista. Venäjällä sana "Venäjä" korvaa usein valtion johtajan nimen. Stalin oli aikoinaan Neuvostoliiton synonyymi. Joten jos ajatellaan surkeaa taktiikkaa, niin se tietenkin voi tuota ajatusta vastaan nousta ajatus, että suuret tappiot palvelevat Putinin henkilökohtaista etua. Se saattaa olla eri kuin muiden venäläisten tai Venäjän valtion etu. Samoin kuin Stalinia palvelivat aikoinaan suuren luokan tappiot, mitä hänen asevoimansa tekivät sekä Saksaa että Suomea vastaan. Noiden tappioiden mukaan saatettiin laittaa esimerkiksi NKVDn teloittamia toisinajattelijoita, jotka sitten vielä saivat kotiinsa mitalin. Eli mies palvelee paremmin kuolleena kuin elävänä. 

Kuollut mies ei koskaan kerro, miten häntä kohdeltiin asevoimissa. Asevoimien upseeriston harjoittama huono kohtelu taas tekee heistä itsestään loistavia työkaluja. Mikäli upseerista halutaan eroon, niin silloin täytyy vain kaivaa esiin tuollainen mahdollisesti alaiseen kohdistunut kuolemaan johtanut laiminlyönti, ja seuraavaksi sitten upseeri siirretään mukavasti salaisen poliisin vankilaan. Siis se että onko kuoleman aiheuttanut upseerin tai salaisen poliisin pistoolin luoti on saman tekevää. Se että upseeri pidätetään ja poistetaan elävien kirjoista riittää. Venäjän asevoimissa on samanlainen järjestelmä kuin esimerkiksi Neuvostoliiton tai Natsi-Saksan asevoimissa. Jokaisen upseerin tulee olla lojaali isänmaalleen, sekä tietenkin muutenkin luotettava sekä sopiva tehtäviinsä. 

Natsi-Saksassa valtakunnan turvallisuuden päävirasto eli RSHA sekä Gestapo kirjoittivat luotettavuuslausunnon upseerista. Eli kaikki upseerit olivat SS-miesten valitsemia. Neuvostoliiton tai Venäjän tapauksessa luotettavuuslausunnon kirjoittaa KGB tai nykyään FSB. Noissa maissa valtion johtaja on sama kuin valtio. Hitler ja Natsit olivat yhtä kuin Saksa. Ja idässä kommunistinen puolue ja Stalin sekä nykyään Putin on yhtä kuin valtio. Upseereiden tehtävä on olla vihattuja. Näin estetään kapinat. Samoin upseereiden tyly käytös tekee miehille helpommaksi kertoa salaisuuksiaan turvallisuuspalvelulle. Ja tietenkin noiden miesten rooli on näytellä syytettyjä oikeudenkäynneissä, joissa tuomio on ennestään selvä. Putinin pitää olla suosittu. Hänen alaistensa pitää taas olla vihattuja, niin he eivät kykene nousemaan Putinia vastaan. 

Miehet palvelevat kuoltuaankin propagandaa. Heidän kohotetaan lähes taivaalliselle tasolle, kun heidän mitaleitaan luetellaan. Kuolleen miehen uskollisuutta ja uhrivalmiutta on tietenkin korostettu. Eikä kuollut puhu asioista, jotka ovat ehkä kiusallisia myös Putinille itselleen. Ja tietenkin meidän pitää muistaa se, että Putin on taitava improvisaattori. Hän saattaa kehitellä uusia päämääriä, jos edelliseen päämäärään pääseminen on liian työlästä tai se vaarantaa hänen oman asemansa. Siis se mikä on hyvää taktiikkaa riippuu siitä, mikä on sodan tarkoitus. Jos sodan tarkoitus on saada ihmisten huomio pois Putinin hallinnon korruptiosta, niin silloin pitkä ja kuluttava sota olisi se, mikä ajaisi parhaiten Putinin itsensä asemaa. 

https://yle.fi/a/74-20165620

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor