Mistä informaatiovaikuttamisen oikeastaan tuntee?

 

"Yhdysvaltojen uusi kansallinen turvallisuusstrategia on yksiselitteinen. Oikeistopopulistisia, ”isänmaallisia” puolueita pidetään Trumpin hallinnon kumppaneina Euroopassa, ja niitä tulee myös kannustaa." (YLE)

YLEn uutisissa oli juttu siitä, kuinka pieni maa, Slovenia on muuttunut Euroopan äärioikeiston hermokeskukseksi. Tiedetään että Putin tukee Euroopan äärioikeistoa, koska se hajottaa häntä vastaan suunnatun rintaman. Ja ehkä NATO jäsenyys on estänyt Viroa, Latviaa sekä Liettuaa muodostumasta samanlaiseksi informaatio-operaatioiden tukialueeksi kuin Slovenia on. Baltian alue tarjoaisi mahdollisuuden pystyttää trolli eli propaganda tai psykologisen sodankäynnin keskuksia tuolle alueelle. Baltian maat ovat pieniä, ja niitä voitaisiin helposti uhata aseellisella voimalla. 

Ja tiedämme sen, mikä olisi Trumpin kanta noiden maiden puolustamiseksi. "Koska se ei hyödytä Trumpia, Magaa, eli Trumpin lähipiiriä tai USAa, niin hän ei noita maita halua puolustaa. Ja juuri informaatiovaikuttamisen pitäisi tuoda ihmisten silmiin sen, että se että valtio ei omista tärkeitä luonnonvaroja ei tee siitä immuunia hyökkäykselle. Toki valtio voidaan ottaa hallintaan siten, että sen johdon ohimolla pidetään pistoolia. Ja sitten pakotetaan tekemään päätöksiä, jotka hyödyttävät vihamielistä toimijaa. Siis vihamielinen toimija voi olla sisäinen tai ulkoinen uhka, joka uhkaa valtion etua. Tuo sisäinen toimija voi suoraan muuttua vihamieliseksi eli tuhoavaksi, jos hän ajattelee niin, että hänen oma etunsa kulkee yleisen edun edellä. 

Miksi USAn johto haluaa hajottaa Euroopan? Miksi kansallismieliset puolueet eli laitaoikeisto haluaa pois NATOsta ja hajottaa EUn? Täytyy muistaa että Trump ajattelee ensisijaisesti vain itseään. Syy tähän on se, että vahva ulkoinen vihollinen ja sisältä heikko oma puoli tarjoavat tekosyyn sille, että vastapuolen vaatimuksiin myönnytään. Eli kun itse ollaan heikkoja, niin voidaan sanoa, että "isot pojat pakottivat". Tilannetta voidaan verrata siihen, että joku vie pikkuveljen päiväkirjan kouluun ja antaa sen kiusaajien käsiin. Hän tietenkin vetoaa siihen, että kiusaajat pakottivat. Mutta samalla hän kuitenkin lunastaa itselleen paikkaa kiusaajien joukossa. Ja tietenkin se että vahva vihollinen, jonka suosiosta maa on itsenäinen luottaa johonkin poliitikkoon, takaa sen, että tuo poliitikko saa paljon vaikutusvaltaa. 

Me emme usein ajattele sitä, että esimerkiksi valtion johdossa saattaa istua ihminen, joka ajattelee ensin omaa henkilökohtaista etuaan. Ja sitten vasta seuraavaksi oman valtionsa etua. Informaatiovaikuttaminen on tärkeässä roolissa esimerkiksi Putinin ulkopolitiikkaa. Eli pienikin maa sopii erittäin hyvin informaatio- eli propagandakoneiston tukikohdaksi. Tarvitaan vain toimitilat sekä pari palvelinta, ja sitten voidaan luoda kotisivuja, joissa ihmisiä leimataan siten, että esimerkiksi Putinille myönteisten toimijoiden asema ihmisten silmissä vahvistuu. 

Maailmassa kaikki asiat liittyvät toisiinsa. 

Siis miten valtion johto sekä liivijengit, ja Venäjän tiedustelu liittyvät toisiinsa? Valtion johtoon pyrkivä puolue voi palkata liivijengiläisiä uhkailemaan vastapuolta sekä tietenkin vaikuttamaan esimerkiksi tapaan, jolla tiedostusvälineet käsittelevät tiettyjä puolueita sekä vaikkapa Venäjän suhteita. Organisoidun rikollisuuden jäsenet voivat tietenkin uhkailla esimerkiksi kansanedustajia sekä toimittajia, jotta he kirjoittavat asioista, kuten nämä toimijat haluavat. Siis liivijengit sekä mafia voivat toimia esimerkiksi palkkasotureina FSBn laskuun. Eli tällöin diplomaattipeitteen turvin toimivat agentit ulkoistavat likaisen työn paikallisille rikollisille, jotka voivat vastapalvelukseksi saada aseita sekä mahdollisesti oikeuden kuljettaa huumeita Venäjän läpi. Samoin voidaan ajatella, että Venäjän kaltainen valtio tarjoaa turvapaikkoja rikollisille. 

Mafian suhde päivän politiikkaan on erittäin tunnettu asia. Sitä en tiedä kuinka paljon mafia on rahoittanut eurooppalaisten poliitikkojen vaalikampanjoita. Mutta mafian etu voi olla samanlainen kuin esimerkiksi Venäjän etu. Suomalaiset rikolliset varmasti haluaisivat saada byrokraattiset rajamuodollisuudet, sekä byrokraattisen viranomaistyön Suomen ja Viron välille. Niin he voisivat sitten käydä pitämässä kokouksiaan esimerkiksi Virolaisten ravintoloiden takahuoneissa. Ja vastavuoroisesti Tallinnan mafiosot voivat matkustaa Helsinkiin ja pitää täällä kokouksiaan. Nykyaikaisten kuvankäsittelyohjelmien avulla voidaan kuvia manipuloida hyvin tehokkaasti. 

Jos henkilö istuu terassilla, niin ei tarvitse olla kovin taitava kuvankäsittely-ohjelman käyttäjä, jotta esimerkiksi "Hell's Angelsin" login voi liittää ihmisten T-paitoihin tai vaikka puvun takkiin. Samoin kansanedustajia voidaan painostaa siten, että heitä esitetään esimerkiksi jonkun MC-kerhon jäseninä. Se että antaako joku liivijengi pyynnöstä tukea, vai toimiiko se ilman esimerkiksi vaaliehdokkaan tietoa on sitten eri asia. Samoin FSB ei aina kuulemma kysele lupia tukea jotain poliittisia vaikuttajia. Tai KGB ei ainakaan tuota lupaa kysellyt. 

Kun puhutaan sitten organisoidun rikollisuuden suhteesta USAn vastaaviin toimijoihin, niin tietenkin nuo "kahden maailman kummisedät" toimivat siten, että USAn mafia "La Cosa Nostra" lähettää rahaa Eurooppaan pestäväksi. Ja Euroopan mafia taas lähettää rahaa USAn pankkeihin. Sen takia esimerkiksi mafian tai organisoidun rikollisuuden kannalta paras mahdollinen asia olisi se, että EUn ja USAn suhteet katkeavat. 

Usein kun asioista ajatellaan lyhytnäköisesti, niin silloin unohdetaan päätösten pitkäaikaiset vaikutukset. Eli kun ostimme energiaa eli maakaasua ja öljyä Euroopasta, niin silloin sidoimme oman energiansaantimme Venäjään. Se sitten tietenkin hyödyttää esimerkiksi Viktor Orbánia, joka voi aina vedota siihen, että hän nauttii Kremlin suosiota. Kun kaikki energia tulee Venäjältä, niin silloin Venäjä voi kääntää kaasuhanoja kiinni heti, jos valtion toiminta ei sitä miellytä. 

Informaatiovaikuttamisen tuntomerkki on se, että siinä asiat esitetään hyvin yksinkertaisesti. Eli kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen. Puhutaan korruptiosta tai suhteesta liivijengeihin. Mutta esimerkiksi korruptiosta ei mainita mitä tällä kerralla on korruptoitu. Eli korruption tyyppi jätetään mainitsematta. Tietoja jaetaan tietenkin korkea-arvoisten poliitikkojen toimesta, eikä esimerkiksi poliisi järjestä asioista mitään tiedostusta. Siis myös valtionpäämies on poliitikko. Kaikki jotka puhuvat esimerkiksi alamaailman sekaantumisesta politiikkaan leimataan salaliittoteoreetikoiksi tai mielisairaiksi. Eli henkilö on siis todella psykootikko, jos hän sanoo mafian pesevän rahaa jossain suomalaisessa pankissa, tai FSBn jakelevan aseita jollekin rikollisjoukkiolle. 

Esimerkiksi kaksoiskansalaisuus on asia, mikä tietenkin on täysin "out". Se että ihmiset opiskelisivat tekisi heistä sellaisia, että he osaavat epäillä saamaansa informaatiota. Se mikä hyödyttää diktaattoreita on se, että ihmisten sivistystaso on alhainen. Kouluttamattomat ihmiset ovat epävarmoja sekä alttiimpia uskomaan asioita, joita heille kerrotaan puolueettoman lehdistön kautta. Kukaan ihminen ei ole kuitenkaan sellainen, että hänellä ei olisi asenteita sekä ideologiaa. Meidän kokemuksemme muovaamat käsityksiämme maailmasta sekä yhteiskunnasta. 

Jos joku tiettyyn väestönosaan eli etniseen tai sosiaaliseen ryhmään kuuluva henkilö on hakannut meidät, niin varmaan meillä on tuota ryhmää kohtaan ennakkoluuloja. Ja tietenkin ennakkoluulot altistavat ihmistä käsittelemään asioita niin, että hän yleistää kaikki tuohon ryhmään kuuluvat henkilöt samanlaisiksi. Siis hän muuttaa mielessään kaikki tuohon sosiaaliseen tai etniseen ryhmään kuuluvat samaksi stereotyypiksi. Tuolloin hän niputtaa kaikki asiat siten, että niiden kautta saadaan aikaan esimerkiksi vastauksia, joilla hän saa haluamansa tuloksen. 

Tietty tapa kysyä takaa tietyn vastauksen. 

Tuolloin kysymys voidaan esittää näin: "Pitäisikö Suomen taloudellista tilaa kohentaa, nuorille luoda työpaikkoja, itäraja avata sekä erota NATOsta, ja jokaisen suomalaisen saada 10 000 euroa puhtaana käteen"? Varmaan rasti siirtyy sinne "kyllä" kohtaan. Tietty tapa kysyä takaa tietynlaisen vastauksen.  Ja jos 90% vastaajista kannattaa jotain asiaa, niin voidaan tietysti sanoa niin, että joka kymmenes suomalainen on kuitenkin tuota asiaa vastaan. 

Informaatiovaikuttaminen on asia, mistä pitää olla huolissaan. Informaatiovaikuttamista harrastavat ainakin valtiolliset toimijat, mutta samalla myöskin organisoitu rikollisuus voi ainakin yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, viranomaisten toimintaan sekä moniin muihin asioihin levittelemällä perättömiä syytöksiä. Perättömien syytöksien lisäksi tietenkin hoetaan  sitä, että "mitä se sinulle tai muille kuuluu", tai luodaan sellaista mielikuvaa, että "kukaan ei kuitenkaan voi tehdä mitään, joten antaa mennä vain". Tai olisi varmaan parempi oman itsen takia olla hiljaa asioista, jotka eivät muille kuulu. Kun noita mielipiteitä tarkastellaan vähän lähemmin, niin ehkä kannattaisi miettiä sitä, että mitä ne asiat sitten oikeasti aiheuttavat. 

Kun rikollinen puhuu asioista, niin hän kertoo asiat usein niin, että hän itse näyttää paremmalta kuin mitä hän on. Teko saattaa olla raaka, mutta jostain syystä teon tekijä osaa muuttaa uhrinsa syylliseksi. Kun joukolla hakataan uhri jossain nakkikioskilla, niin syynä siihen on usein muka se, että kyseinen miesjoukko puolusti omaa naisystäväänsä. Neljästä viiteen ladonkokoista mieshenkilöä siis hakkasi toisen siksi, että hän ei tarjonnut heidän tyttöystävälleen tupakkaa. Eli tyttöystävää on kohdeltu alentavasti, ja silloin tietenkin tuota pienempää pitää hiukan opettaa. Mediassa organisoitu rikollisuus voi vaikuttaa siten, että keskustellaan esimerkiksi siitä, miten tärkeää ihmisten yksityisyys on, ja samoin syyttäjiä ja poliiseja voidaan mustamaalata. Valtiollisella tasolla Putin esimerkiksi sanoo puolustavansa Venäjän kansalaisia. 

Rikolliset voivat palkata alaikäisiä prostituoituja iskelmään poliiseja sekä muita virkamiehiä, joiden tehtäviin kuuluu rikosten torjunta. Ja tietenkin esimerkiksi Venäjän tiedustelu varmasti on kiinnostunut näistä yhteyksistä. Rikollisten kuten liivijengien avulla voidaan kiristää esimerkiksi julkisen sanan edustajia, jotta nämä toisivat sellaisia asioita esiin, jotka hyödyttävät esimerkiksi Venäjän tiedustelua sekä Kremliä. Informaatiovaikuttamisen perusajatus on se, että ihmiset saadaan toimimaan siten, kuin ehkä hyvinkin vihamielinen taho haluaa. Erityisesti sellaiset ikuisuuspääministerit kuten Viktor Orbán ovat ovat Kremlille mieleen. 

Venäjän lakikirja on mielenkiintoinen asia. Tuossa maassa ei ole kuolemanrangaistusta. Ainakaan lakikirjassa ei tuota asiaa ole mainittu. Mutta samalla Venäjän tiedustelu kyllä ylläpitää esimerkiksi "Vympel-yksikköä" (Direktoraatti V"), joka on nimenomaan salamurhiin koulutettu yksikkö. Putinin toimintatapa on se, että FSB teloittaa hänen vastustajiaan, ja sitten tutkimukset joko estetään tai Putin armahtaa nuo henkilöt. Mutta siis lakikirja on asia, mikä tekee Venäjästä paremman näköisen kuin USAsta, jossa kuolemantuomio on virallisesti kirjoitettu lakiin. 

Se mikä sitten on rikollisille mieleen on se, että ihmiset eivät puhu heihin kohdistuvasta uhkailusta. Kun asiat salataan, niin silloin tietenkin rikolliset voivat jatkaa toimintaansa. Samoin jos ihmiset eivät itse uskalla lyödä takaisin, jos heitä lyödään, niin se tietenkin yllyttää rikollisia jatkamaan toimintaansa. Ja jos esimerkiksi sanotaan että ihmisillä pitää olla aina rahaa taskussaan tai kotonaan, niin se tietenkin antaa rikollisille mahdollisuuden esittää teon motiiviksi ryöstön. Eli tuolloin ei tarvitse sanoa että pahoinpitely tai murha johtuvat jostain mielipidekirjoittamisesta. Tai että rikolliset ovat toimineet palkkamurhaajina maksua vastaan. 

Pimeys suojelee pahantekijöitä. Ja jos pimeyteen saadaan valoa, niin nuo pahat teot alkavat paljastua. Samoin paljastuu asioita, joita varmasti niiden tekijät eivät halua julkisuuteen. Pelko on asia, mikä palvelee rikollisuutta. Se että joku maksaa kiristäjille tai vaikenee pahoinpitelyistä tekee noista asioista kannattavia. 

Se kuka vaikuttaa kehenkin on tietenkin samantekevää. Eli myös poliittiset puolueet voivat palkata tavallisia rikollisia pelottelemaan vastustajiaan. Ja tietenkin kaiken maailman korruptiosyytteet sekä syytteet lapsipornon hallussapidosta ovat välineitä, joilla sitten saadaan ihmiset seuraamaan johtajaa. Informaatiovaikuttamisen yksi ilmenemismuoto on se, että jos joku sanoo tai kirjoittaa jotain, mikä ei miellytä jotain toista, niin silloin hänet huudetaan hiljaiseksi. Siis turpiin tulee jos olet eri mieltä. 

Se että kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen, laista luetaan vain sitä osaa, mikä sattuu itseä tukemaan. Ja sitten laukataan eteenpäin ilman, että yhtään mitään muuta mahdollisuutta ei ole, kuin se mikä nyt sattuu omassa päässä pyörimään kaikkein päällimmäisenä. Informaatiovaikuttamisen suurin ongelma on se, että siinä vedotaan tunteisiin. Samoin ihmisille saatetaan luvata ilmaista bensiiniä, jos he toimivat lyhytnäköisen edun ajamina. Ihmisten huomio käännetään sinne, millä ei ole mitään merkitystä. On paljon mukavampaa säätää niin sanottuja homolakeja, kuin keskustella esimerkiksi vallan kahmimisesta sekä siitä, miten poliittisia tukijoita ja muita kavereita palkitaan. Siis kun ihminen haluaa presidentiksi tai pääministeriksi, niin mitä hän tuon aseman kautta saa, on kysymys mitä ei kenenkään juurikaan kuule kysyvän. 

https://yle.fi/a/74-20218067

Miksi poliisi aloitti uuden tutkimuksen 14 vuotta Johanna Hautamäen katoamisen jälkeen.

Johanna Hautamäen katoamisesta ei olla juurikaan puhuttu mediassa. Monet tuohon tapaukseen liittyvät yksityiskohdat perustuvat olettamuksiin. Ja voidaan sanoa että jos Johanna Hautamäki oli katoamisiltana vain lähtenyt kävelemään, niin mistä kukaan voi oikeasti tietää, että aikoiko Johanna Hautamäki oikeasti kävellä illansitujaisista Porin Kahaluotoon, vai oliko häntä ehkä joku odottassa? Jos hän pelkäsi, niin miksi hän jätti lapsensa miesystävänsä luokse? 

Jos hän jätti kaikki mukana olleet vaatteensa, niin tietenkin se aiheutti sen, että häntä oli odotettu takaisin. Ja olihan hänellä muita vaatteita kotonaan. Olisi mukavaa tietää, kuka sitten huomasi Johannan kadonneen tuosta seurueesta? Tietenkin miesystävä saattoi ajatella Johanna Hautamäen hakevan nuo tavarat myöhemmin. 

Siis miksi nuori äiti vain katosi? 

26 vuotias nuori äiti Johanna Hautamäki katosi 14.Toukokuuta 2010. Hän oli viettämässä iltaa Porin Kahaluodossa miesystävänsä asunnolla. Sitten illan jatkuessa Johanna Hautamäki oli lähettäny kaksi hiukan outoa viestä kännykästään, lähtenyt ulos ja ilmeisesti aikoi kävellä kymmenen kilometrin matkan kohti Porin keskustaa. Eli toisin sanoen kello 8 aikaan illalla hän oli poistunut asunnosta, kertomatta mitään siitä, että hän oli lähtenyt kohti Porin keskustaa, eli kävellyt Lyttyläntietä, ja viimeinen havainto hänestä on noin kilometrin päässä miesystävän asunnolta. 

Illan aikana hän oli soittanut puhelun eräälle ystävälleen, lähettänyt tekstiviestin toiselle ystävälle, ja pyytänyt että tämä tulisi hakemaan Johanna Hautamäen, eli itsensä pois. Ystävä oli kuitenkin nähnyt viestin vasta aamulla. Ja sitten hän oli soittanut äidilleen, ja kertonut että “he vievät lapsen pois, poliisit tulevat”. Kun Johanna Hautamäki oli poistunut asunnosta, niin hän ei ollut kertonut aikovansa kävellä Poriin. Hän ei ollut myöskään kertonut poistuvansa noista iltamista. Alkoholia ei oltu nautittu ainakaan kovin paljon. Ja Johanna nähtiin viimeksi noin klo 21 aikaan. Eli jos hän on kävellyt tunnissa kilometrin, niin miksi hän eteni niin hitaasti? 

Mieleen tulee eräs toinen katomaminen, jossa viimeinen havainto on tehty hyvin lähellä lähtöpaikkaa. Eli viittaan tässä Pekka Tuukkasen katomiseen. Tuo perholainen mies oli lähtenyt illan istujaisista kävelmään kotiaan kohti. Matkaa oli tuolloin noin 40 kilometriä, ja myös Tuukkanen oli edennyt melko verkkaisesti. 

Mutta kuitenkin tuo kymmenen kilometrin matka on täysin mahdollinen kävellä, jos henkilöllä on normaali kunto. Jos hän ei pidä kiirettä, niin matkaan saattaisi kulua 4-5 tuntia. Eikä lämpimänä Toukokuun iltana pitäisi olla mitään kauhean vaarallista lähteä kävelemään tuttua tietä. Ja onhan hän tietenkin voinut ajatella käyttävänsä bussia tai tilaavansa taksin. Pääasiassa kysymys siitä, miksi Johanna Hautamäki lähti noista iltamista, olisi varmaan jutun ratkaisu. 

Kun uusi vihje tuli 14 vuotta katoamisen jälkeen, niin voidaan hyvällä omallatunnolla olettaa, että joku on saattanut puhua asioista hiukan huolimattomasti, Ja sitten poliisi on käynyt pidättämässä kolme henkilöä, joiden epäillään syyllistyneen tappoon. Mutta siis miksi Sari Hautamäki oli lähtenyt pois asunnosta? Oliko hänellä ehkä paniikkihäiriö, tai joku paniikkikohtaus. Jos sitten hän ei ollut maininnut lähtevänsä pois illanistujaisista, niin mistä se tieto on peräisin, että hän oli lähdössä kävellen kohti Porin keskustaa? Tai siis mistä tieto siitä, että hän todella oli matkalla Porin keskustaan on peräisin? 

Oliko Johanna Hautamäellä kyyti odottamassa? Oliko hänellä suhde johonkin tuntemattomaan mieheen tai naiseen? Tai aikoiko hän ehkä etsiä jonkun huoltoaseman, kaupan tai nakkikioskin, jonne hän olisi ehkä voinut soittaa taksin? Siis periaatteessa tieto siitä, että hän aikoi kävellä Porin keskustaan on myös olettamus. 

Hän oli ehkä yrittänyt kävellä tuon hiukan yli kymmenen kilometrin matkan. Mutta kuitenkin on mahdollista, että hän olisi liftannut. Tuolloin hän tietenkin olisi voinut joutua väärään seuraan. Mutta saattaa myös olla niin, että hänellä oli kyyti odottamassa. Siis periaatteessa myös tieto tai väite siitä, että Johanna olisi todella matkalla kävellen kohti Porin keskustaa on myös varmistamatta. Jos hänellä oli uusi suhde jonkun toisen henkilön kanssa, niin silloin saattaa olla, että hän ei ole joko uskaltanut tai kehdannut sanoa miesystävälleen, että hänellä on toinen. 

Ehkä miesystävän hyvät välit Johannan äitiin sekä hänen olivat syynä mahdolliselle vaikenemisesta toisesta suhteesta. Mutta jos Johanna oli pelännyt itsensä tai lapsensa puolesta, niin miksi hän kuitenkin jätti tuon vajaa kolmevuotiaan lapsen tuonne asunnolle. Tai ilmeisesti iltaa oli vietetty ulkotiloissa, koska silloin oli grillattu. Tuohon iltamaan oli Johannan ja hänen miesystävänsä lisäksi ottanut osaa kaksi muuta miestä. 

Seurue oli grillannut mutta alkoholia ei oltu nautittu, joten sen takia ainakaan kovin helposti ei tule mieleen se “suomalainen henkirikos”, jossa liikaa alkoholia nauttineet ihmiset käyvät kiinni toisiinsa, ja sitten käteen sattuu puukko. Johanna oli siis myös joskus ottanut yhteen miehensä kanssa, mikä ei ole mitenkään ainutkertaista. Mutta mies ei ollut ilmeisesti väkivaltainen. Ja ainakin joidenkin tietojen mukaan hän on katoamisen jälkeen kuulunut Johannan lähipiiriin. Siis itse en tunne näitä henkilöitä.

Siis miten mahdollinen pieni kinastelu voi aiheuttaa sen, että toinen katoaa?

Tapauksen alku on samanlainen kuin Pekka Tuukkasen,  Piia Ristikankareen sekä Meri-Porin mysteerin tapaus. Henkilö lähtee ilmeisesti mitättömän sanaharkan jälkeen kävelemään, ja sitten hän vain katoaa. Eli onko se vain sattumaa? Kaikki tapaukset ovat saaneet alkunsa pientaloalueella, jossa pitäisi olla melko rauhallista. 

Johanna Hautamäellä oli ehkä risti tatuointi kädessään. Oliko tuolla tatuoinnilla mahdollisesti yhteyttä johonkin uskonlahkoon tai ehkä jopa katoamiseen? Eli miksi hän oli sen ottanut? Tämä tapaus on oikeastaan melko mielenkiintoinen, koska sen voisi jollain tavalla ajatella olevan samanlainen kuin Meri-Porin mysteerin. Siinäkin naishenkilö katosi aivan yllättäen pienen kiistan jälkeen.  Sama kaava on nähtävissä myös kuuluisassa Piia Ristikankareen tapauksessa. 

Eli pienen ilmeisesti nahistelun seurauksena naishenkilö päättää poistua paikalta. Ja sitten hän vain katoaa jonnekin pimeyteen. Se mikä näitä kolmea tapausta myös yhdistää on se, että kummassakaan ei media ole juurikaan osoittanut kiinnostusta näihin tapauksiin. Siis miksi aikuinen ihminen joka ei ole ottanut lääkkeitä ja alkoholia lähtee aivan yllättäen kävelemään jonnekin. Ja sitten häntä ei vain enää nähdä? Onko näiden kolmen tapauksen kohdalla kyse vain sattumasta? 

Eli henkilö menee yllättäen psykoosiin, alkaa nähdä näkyjä tai muuten kohtaa hallusinaatioita. Ja sitten hän vain yllättäen lähtee jonnekin, mistä hän ei ole vieläkään palautunut. Varsinkin Meri-Porin mysteerin kohdalla voidaan havaita, ettei media ole ainakaan ollut kovin kiinnostunut näistä tapahtumista. Miksi näitä katoamisia ei käsitellä tai käsitelty aikoinaan samalla volyymilla kuin muutamia muita tapauksia. 

Linkki Meri-Porin mysteeriä käsittelevään kirjoitukseen. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/2026/01/meri-porin-katoaminen-seka-sen-outo.html

Pekka Tuukkanen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Tuukkasen_katoaminen

https://youtu.be/0MUa_KLCGdQ?si=XSYDAbRS4myrtUYp

Piia Ristikankareen juttu:  

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/2024/05/piia-ristikankare-on-taas-kerran.html

https://www.youtube.com/watch?v=OyoiNfLlAb8

Meillä on ongelma USA-suhteissamme. (Maailma ei ole mustavalkoinen)

Meillä on syytäkin olla huolissamme siitä, että USA loukkaa kansainvälistä oikeutta. USA on valtio jonka asema kansainvälisellä kentällä perustui aikoinaan pitkälti mielikuvaan tuosta valtiosta demokratian edelläkävijänä. Mutta sitten kävi niin, että aloimme huomata muitakin asioita, kuin vain sen, mitä poliitikot puhuivat. Siis poliitikoilla tarkoitan siis sekä siellä että tällä puolen valtamerta työskenteleviä valtion päätöksistä vastaavia henkilöitä. Siis samalla kun hoemme sitä, kuinka paha valtio USA on, niin kuitenkin itse sidomme itseämme enemmän ja enemmän USAn sotateollisuuteen. Sekä samalla sidomme muutenkin kriittistä infrastruktuuriamme sekä arabeihin että USAan. 

Ja kun sitten lähdemme miettimään sitä, mitä USA tarjoaa kansallisille poliitikoille, niin ehkä meidän pitäisi sanoa, että USA on perinyt Moskovan ja Neuvostoliiton paikan tietyissä poliittisissa piireissä. Eli USAn kohdalla poliitikko voi sanoa, että "USA pakotti", kun tehdään päätöksiä jotka eivät ehkä äänestäjiä miellytä. Mutta olemmeko me ehkä sitten reiluja Washingtonia kohtaan? Kansainvälinen politiikka sekä voiman käyttö on asia, missä kaikki liittyy kaikkeen. 

Kansainväliset korkean teknologian tuote- sekä raaka-aine verkostot ovat asioita, joiden takia kansainväliset suhteet ovat monimutkaisia asioita. Ne aiheuttavat tilanteen, mikä muistuttaa lähinnä pakkoavioliittoa. Ilman raaka-aineita ei ole mikropiirejä, ja ilman mikropiirejä ei ole uusia aseita. Ja se mikä sitten pitää vielä huomioida on se, että jos joku pääsee toista edelle esimerkiksi kvanttiteknologiassa, niin kvanttitietokone murtaa kaikki olemassa olevat salaukset. Jos Kiina antaisi Venäjän tai Pohjois Korean lainata omia kvanttitietokoneitaan, niin silloin Putin varmaan hyppisi onnesta. 

Suuret toimijat joilla on käytössään miljardeja tai biljoonia euroja sekä dollareita voivat helposti horjuttaa varsinkin pieneten maiden taloutta. Se  miten esimerkiksi valtion rahayksikköä horjutetaan perustuu yksinkertaisesti siihen, että tuon valtion valuuttaa ostetaan tai myydään. Myyjä tai ostaja voi olla toinen valtio tai vain yksityinen taho, jolla on tarpeeksi valuuttaa tuollaiseen toimintaan. Ja yksi noista toimijoista joilla on tuota rahaa on kokaiinimafia, joka voi ostaa ja myydä haluamiaan valuuttoja miten se haluaa. Joten se on yksi syy siihen, miksi meillä on EU. 

Arabeilla on öljyä ja kaasua, sekä samoja polttoaineita löytyy myös Venäjältä. Sen takia meidän kannattaa silloin tällöin haukkua USAa. Ja tietenkin jääkiekon MM-kisojen alku on hyvä ajankohta tuon asian kannalta. Tuolloin voidaan pyytää sitä, että Venäjän urheilijat voisivat tulla länteen, niin saadaan aikaan tilanne, jossa myös joukkueeseen soluttautuneet agentit voisivat operoida lännessä. Varmasti KKO ja sen lajiliitot ovat sanoneet ettei politiikka kuulu urheiluun, mutta Putinin mielestä kaikki asiat voidaan muuttaa poliittisiksi. Raha on hyvä asia, jolla voidaan ostaa ymmärtämystä. Kaikki tietävät että rahalla ja elintärkeillä energianlähteillä on helppoa kiristää ja ostaa muita. 

Me kaikki tiedämme että maailma on täynnä valtioita, jotka eivät edes esitä olevansa demokratioita. Samalla me kuitenkin nostamme kätemme pystyyn, kun nuo valtiot osaavat pitää rikoksensa maan rajojen sisällä. Eikä kukaan sitten varmaan välitä siitä, että joku ruiskuttaa esimerkiksi sariinia jonkun maan toisinajattelijan silmään jossain vieraassa maassa. Kyseessä oli kuitenkin vain yksittäistapauksesta. Ja tietenkin jos Trump ei olisi hyökännyt Iraniin, niin Hormuzin salmi olisi varmaan auki. Eikä siis mieleen koskaan muistu sitä, että Iranin tukemat terroristit ovat hyökänneet myös Euroopassa olevia kohteita eli siviilejä vastaan. 

Mutta sitten kun puhumme USAn reaktioista, niin jotenkin me silti ylireagoimme. Me tiedämme että USA käyttää asemaansa hyväksi, mutta se ei ole ainoa maa joka näin tekee. Jos meillä olisi USAn kokoinen, USAn resursseilla varustettu Suomi, niin silloin ehkä mekin käyttäisimme voimaa ulkopolitiikassa. Eli sota on ulkopolitiikan äärimmäinen muoto. Se että olemme pieni valtio tekee asioista sellaisia, että meille kansainvälinen laki on erittäin tärkeä asia. Mutta kun kansainvälistä lakia ei voida valvoa kuin sellaisten maiden toimesta, joiden aseellinen voima riittää tuohon toimintaan. 

Kun USAssa ihmistä rangaistaan kuolemalla, kun hän on murhannut muutamia muita ihmisiä, niin tietenkin me näemme mielessämme kuolemantuomion hirveyden. Mutta samalla mr unohdamme sen, että kuolemantuomio tuli henkirikoksista, joita tuo henkilö oli tehnyt maassa, jossa on kuolemantuomio. Eli kuolemanrangaistuskaan ei pelottanut tuollaista henkilöä, joka kyllä osaa vedota rasismiin sekä ihonväriin, jos hän vain sattuu olemaan musta. Se miten valkoinen rikollinen tuossa tapauksessa puhuisi ei välttämättä ole asia, jota me haluamme kuulla. "Huono lapsuus ja lelut patterin välissä" ovat siis oikeutus murhata ihmsiä. Ja sitten tietenkin tuollainen mahdollisesti etniseen vähemmistöön kuuluva rikollinen vetoaa rasismiin. 

Tietenkin amerikkalaiset ovat rasisteja. Me itse emme edes ajattele mitään, kun poistamme tummaihoisia henkilöitä, ja romanihameen käyttäjiä jostain kapakasta. Tietenkään me emme ole mitään rasisteja, meillä vain on ennakkoluuloja. Tai sitten joku asakas on sanonut, että "ehkä tuo tai tämä on aikeissa varastaa" tai ehkä heillä ei sille tai tälle tarjoilla. USA on kaiken pahan alku ja juuri. Mutta olemmeko me sitten ylireagoimassa siihen, että huomaamme, ettei USA ollutkaan täydellinen valtio? Meilläkin on uusia kokemuksia esimerkiksi erilaisista etnojengeistä, jotka ovat ottaneet jonkun lähiön hallintaansa. Noissa jengeissä ei ainakaan lehtijuttujen mukaan pyöri muita kuin ulkomaalaisia. Ja sitten vielä kerrotaan että tekoäly poimii helpommin tummaihoisia, eikä koskaan kysytty sitä, miksi näin tapahtuu? 

Eli jos mustat varastelevat enemmän, niin johtuuko se ehkä siitä, että heidän sosiaalisessa ympäristössään sosiaaliset ongelmat ovat niin suuret, että ihmiset alkavat pitää varastelua ikään kuin normaalina asiana? Tietenkin esimerkiksi mafian käskyläiset voivat haluta värvätä mieluummin etnisen vähemmistön edustajia palvelukseensa kuin niin sanottuja valtaväestöön kuuluvia. Syy tähän on se, että etnisten vähemmistöjen edustajia on helpompi seurailla. Ja segregoituminen tietenkin aiheuttaa sen, että ilmapiiri muuttuu otolliseksi rikollisjärjestöjen värväreille. 

Eli tässä kohdassa "mafia" tarkoittaa kaikkia organisoituneita rikollisryhmiä kuten MC-jengit, ja muut vastaavat toimijat, jotka hoitelevat huumeiden välittämisen asiakkaille. Segregotuneille, kouluttamattomille ihmisille on helppoa esittää esimerkiksi jonkun "kansan vapautusarmeijan" jäsentä. Ja sitten vain lähetetään lapset varastelemaan. Kun lapsi varastaa, niin hän saa rikosrekisterin. Sen takia häntä ei enää voida ottaa poliisin palvelukseen. Ja rikolliset sitten voivat saattaa hänet pois koulusta, ja käyttää häntä huumeiden välittäjänä. 

Ehkä tuo tekoäly on rasistinen, mutta mitä itse ajattelette siitä, että vartijat kävelevät esimerkiksi romanien perässä kaupoissa. Ja jos sitten jonkun vähemmistöön kuuluvan autosta löytyy kokaiinia, niin silloin hän varmaan osaa kyllä huutaa sanaa "rasisti". Toki meidän pitää muistella sitäkin, että lain mukaan rikoksia tekevät yksilöt. Niitä eivät tee mitkään ryhmät. Vaan ihmiset, luonnolliset henkilöt ovat niitä jotka tekevät rikoksia. Mutta sitten me voimme miettiä samalla meidän suhdettamme Venäjään. Venäjän johto rötöstelee jatkuvasti. Eikä rötöstely ole myöskään aivan tuntematon asia myöskään Kiinalle. 

Maassa oli vallalla korruptio ennen Ukrainan sotaa. Mutta vasta Ukrainan sota sai länsimaat verkkaisesti tekemään jotain konkreettista Venäjän johtoa vastaan. Eikö olekin hienoa puhua vähän politiikkaa? Eli turruttiko Venäjän johdon jokpäiväinen rotöstely, murhat ja muut vastaavat asiat meidän mielemme? Tuliko Venäjällä korruptiosta uusi normaali. Mutta sitten me kohtaamme mielenkiintoisen ilmiön. Me kohtaamme ilmiön, jossa puuimme jatkuvasti sitä, mitä joku muu tekee. Jos me kirjoitamme Trumpin hallinnosta, niin me tiedämme, että Trump ei linjaansa meidän takia tule muuttamaan. 

Ylireagoimmeko siksi, että halusimme uskoa että USA on valtio, joka on samanlainen kuin omamme? Eli kun olemme kypsytelleet jotain ajatusta omassa päässämme, niin jotenkin se mitä kohtaamme todellisuudessa onkin aivan muuta. Siis onko kyse vain järkytyksestä, kun olemme huomanneet että Trump ei ole mikään täydellinen ihminen? 

Mutta ehkä on helppoa puhua asioista, joihin emme voi vaikuttaa. Kun haukumme supervaltoja, niin silloin kukaan ei muista jotain Sierra Leonea, jossa myös saattaa olla kuolemanrangaistus. Miksi kukaan on ylipäätään kiinnostunut siitä, mitä jossain Afrikkalaisessa valtiossa, jota EU käyttää lähinnä kaatopaikkana tehdään? Kun haukumme muita, niin voimme kääntää huomion pois asioista, joihin me voisimme, tai joihin meidän pitäisi vaikuttaa. Lehdet ovat täynnä tekstejä, joissa USAn toiminta tuomitsan, vaikka vastassa olisi millainen gansteri hyvänsä. Eli vaikka tuhansia tavallisia ihmisiä tappanut terroristi tai huumekauppias kohtaisi kuoleman Delta Forcen kädestä, niin kukaan ei tuota henkilöä tule itkemään. 

Jos sitten ajatellaan esimerkiksi Maduron kaappaamista, niin silloin olemme tietenkin sellaisen totuuden edessä, että myös Maduro on itse loukannut ihmisoikeuksia. Venäjällä ei ole kuolemanrangaistusta. Mutta samalla Putin voi murhauttaa poliittisia vastustajiaan, eikä kukaan noita ihmisiä tule rankaisemana, kun he saavat välittömästi Putinilta koskemattomuuden. Nuo salamurhaajat saavat käyttää diplomaattista koskemattomuutta kilpenään, ja heillä on aina turvanaan Putinin allekirjoittama armahdus. 

Samalla kuitenkin kohtaamme tilanteen, missä ensisjaisesti muistellaan tuon huumpomon oikeusturvaa. Hänet olisi pitänyt tuoda oikeuteen. Siis ei muistella sitä, että nuo eteläisen amerikan huumemafian miehet saattavat yrittää vapauttaa pomonsa. Ja noilla henkilöillä on tapana ottaa panttivankeja. Mutta kuitenkin heillä pitäisi olla oikeusturva, vaikka se merkitsisi pommikampanjoita. Ja varmasti jokainen Pablo Escobarin kaltainen ihminen muistaa sitten kertoa maailmalle, miten hän on toiminut CIAn agenttina. Hän osaa kyllä esittää hyväntekijää tai uhria. Pablo Escobarin kaltaiset ihmiset saattavat tarjota esimerkiksi toimittajille kokaiinia tai yrittää ostaa uutistoimistoja. Samoin he saattavat toimia esimerkiksi Venäjän tiedustelun bulvaaneina. Tuolloin Venäjän tiedustelu toimittaa noille kartellien eli huumemafian jäsenille aseita. Ja nuo henkilöt ostavat sitten osakkeita esimerkiksi mediataloista. 

Eli Pablo Escobar lupasi kerran Kolumbian valtion sosiaaliohjelmiin saman verran rahaa kuin USA käyttää lentotukialukseen. Mutta samalla tuo Medellinin kartellin johtaja unohti mainita mistä hänen rahansa ovat peräisin. Ne olivat peräisin kokaiinipelloilta, joissa tuota "valkoista lunta" kasvatettiin. Tällä hetkellä kartellien liikevaihto on yli 200 miljardia dollaria, ja kartelli käyttää tuota rahaa esimerkiksi yksityisarmeijoiden varustamiseen. Pelkkä kartellien sotilaallinen voima on liikaa pienille valtioille, ja nuo henkilöt sitten korruptoivat kaiken mahdollisen. Ja sanotaan että Kartellit voisivat maksaa maamme valtion velat välittömästi. Eli se kertoo siitä, miten suurista rahoista on tuossa kokaiinikaupassa liikkellä. Ja tietenkin Kartellit voivat tallettaa varojaan ympäri maailmaa oleviin pankkeihin, ja vaikuttaa noiden varojen avulla myös esimerkiksi eurooppalaisten poliitikkojen, virkamiesten tai julkisen sanan eduste toimintaan. 

Mutta ehkä emme voi puuttua tuollaisten Escobarien asioihin. Se että me puhumme ja kirjoitamme paljon jostain kartelleista tai mafiasta on erittäin mielenkiintoista. On mielenkiintoista havaita miten supergangsterit toimivat. Samalla meidän lehdistömme on jostain syystä ainakin omasta mielestäni vältellyt sellaisia aiheita kuin kotimaiset rikolliset. Nuo kotimaiset rikollisjärjestöt ovat asia, joihin me voisimme puuttua, jos haluamme. 

Me luemme jatkuvasti siitä, miten joku USA loukkaa kansainvälistä lakia. Samalla emme kuitenkaan muista miten esimerkiksi naapurikaupungin MC-kerhot pitävät kuulemma kaupunkia pelon vallassa. Samoin jokapäiväisestä ongelmasta kuten koulu-ja työpaikkakiusaaminen ei juurikaan viitsitä kirjoitella. Me uhraamme kilometrikaupalla palstatilaa siihen, että kirjoittelemme sodista. Mutta huumekaupasta ei kukaan jaksa kirjoittaa, kun se on niin kauhean arkinen asia. Ja kuitenkin kaikki liittyy kaikkeen. Hormuzin salmesta saa ajaa läpi, jos maksaa Iranille. Iran on myös valtio joka varmasti haluaa, että maailma näkee USAn pahana. Se mitä Iran, Kiina tai Pohjois Korea tekee sisäpolitiikassaan on aivan sama. Se riittää ilmeisesti meille, että noita asioita ei käsitellä TVssä. Riittää että kaikki ovat asioista hiljaa, syövät terveellisesti ja eivät puhu tylsistä asioista. 

https://yle.fi/a/74-20217682

Myös ystävällisen valtion lähettämä drone voi olla vaarallinen.

 

Ukraina on jatkanut iskujaan Suomen rajan lähellä oleviin kohteisiin, eli kyseessä ovat Venäjän kannalta hyvin tärkeät öljysatamat. Hyökkäyksiin käytetään pääosin ainakin droneja, joista osa on kulkeutunut Suomeen. Eli tällä hetkellä puhutaan kahdesta maahamme pudonneesta kamikaze-dronesta. Ja se tietenkin tarkoittaa sitä, että tällaiset asiat pitää aina huomioida. Siis maahan pudonneita esineitä ei saisi lähestyä, vaan pitäisi soittaa viranomaiset. Dronet ovat aina vaarallisia, varsinkin jos niissä on taistelukärki. Vaikka dronessa ei tuota räjähdekärkeä olisikaan, niin sen potkuri voi pyörähtää. Ja silloin voi sattua esimerkiksi sormi tai käsivammoja. Eli kuten Elina Valtonen sanoi, niin tällaista ei saisi tapahtua. Mutta kuten tiedämme, niin drone-iskuissa voi käydä niin, että drone harhautuu esimerkiksi väärän valtion ilmatilaan, koska se voi teknisen vian tai häirinnän takia menettää yhteyden ohjaajaansa. 

Tai sitten tietenkin on mahdollista, että esimerkiksi Valko-Venäjällä toimiva Venäjän tiedustelun "likaisten temppujen" erikoisryhmä saattaa lähettää droneja noiden Ukrainan dronejen sekaan, ja sitten yrittää lavastaa Ukrainaa syylliseksi iskuun, joka tehdään kolmannessa maassa olevia siviilikohteita vastaan. Tuolloin kyseessä olisi niin sanottu klassinen "false flag" operaatio. Ukrainan mukaan nuo dronet harhautuivat Suomeen häirinnän takia. 

Kun sitten puhutaan Ukrainan hyökkäyksistä Venäjän öljysatamiin, niin tarkoitus lienee se, että Venäjän sotakassaa ajetaan alas. Jos Venäjä ei kykene toimittamaan tai jalostamaan öljyä, niin se ei kykene sitten myöskään suorittamaan operaatioitaan. Eli öljyä ei tule silloin panssarivaunuihin, eikä öljyä myöskään voida tuolloin myydä mihinkään. Mutta juuri öljyteollisuus, eli öljy ja maakaasu ovat olleet niitä asioita, joilla Putin rahoittaa omaa valtaansa. Ja juuri noiden tuotteiden toimittamisen loppuminen on asia, joka saattaa lopulta katkaista kamelin selän. Venäjän talous on erilainen kuin länsimaiden talous. 

Se perutuu pitkälti siihen, että Kreml määrää esimerkiksi Ruplan kurssit sekä periaatteessa Kreml määrittelee myös esimerkiksi hintatason tuossa maassa. Mutta sanotaan että edes tiukka kontrolli sekä valheeseen perustuva hintojen määrittely ei lopulta kykene poistamaan sitä todellisuutta, että maassa menee huonosti. Siis esimerkiksi monet kansainväliset brändit ovat poistuneet Venäjältä, koska ne pelkäävät sitä, että niiden maine ja asiakkaat kaikkoavat. Se mitä ei juurikaan olla mainittu on se, että Venäjän näytetikkunoissa esillä olevat tuotteet saattavat olla tuossa maassa valmistettuja piraattituotteita. Siis voidaan sanoa että Venäjällä ollaan jo palattu takaisin Neuvostoliiton aikaan. Tuolloin aitoja länsimaisia tuotteita saivat ostaa vain nomenklaturaan eli eliittiin kuuluvat ihmiset. 

Tavalliset venäläiset saivat tyytyä joko piraattituotteisiin tai suoraan neuvostoliittolaisiin tuotemerkkeihin. Siis Venäjän johto kertoo kerran toisensa jälkeen siitä, miten hyvin sillä menee. Venäjän teollisuus on kuitenkin keskittynyt ainakin tällä hetkellä sotilaskäyttöön tarkoitetun teknologian tuottamiseen. Ja siis esimerkiksi komponentteja ei ilmeisesti riitä siviilituotteisiin. Ja lopultta esimerkiksi Lada on joutunut toteamaan, etteivät sen valmistamat autot kelpaa edes venäläisille. Siis raha ei ole yksin asia, mikä muuttaa mitään. Se mitä rahalla voi ostaa on usein asia, mikä saattaa olla vielä tärkeämpää kuin se miten paljon rahaa voi olla. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä, että mitä jos esimerkiksi lähes kaikki tulot menevät jokapäiväiseen elämään. Eli mitään muuta kuin elintarvikkeita ei ole varaa ostaa. Eikä paraskaan rynnäkkökivääri voi muuttua esimerkiksi WC-paperiksi. 

https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/russias-ust-luga-port-damaged-by-ukrainian-drones-fire-breaks-out/articleshow/129886827.cms

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6b38a971-d2e1-4780-90a5-28f2b926520d

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/uutistoimisto-ukraina-pyysi-anteeksi-suomelta-ja-antoi-selityksen-virheelle/ar-AA1ZIFoX?ocid=hpmsn&cvid=69cb6e8d5c9b4ef999b26740645cf788&ei=58

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/0a9fc5a2-ba55-4447-a859-bc3d4a8cb2c8

Voiko Venäjä todella romahtaa?

Venäjän romahtaminen on samalla tavalla mahdollista kuin Neuvostoliiton romahtaminen. CIA ei aikoinaan kyennyt ennakoimaan tuota asiaa, mutta kun romahdus tuli, niin Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Riitti vain se että eräs Janajev-niminen mies kaappasi vallan, ja toi sitten sotilaat kadulle, ja valtio saavutti keikahduspisteen, jonka jälkeen tapahtumat etenivät hallitsemattomasti omalla painollaan. Ihmiset pelkäsivät palata koteihinsa suurten mielenosoitusten jälkeen. Ja kun sitten mielenosoitukset sekä suoranaiset mellakat laajenivat, reuna-alueiden kuten Baltian maiden sekä suurten eteläisten muslimi-osavaltioiden parlamentit sanoutuivat irti Neuvostoliitosta, ja sen jälkeen julistautuivat itsenäisiksi, Neuvostoliiton johdolle tuli ongelma. Neuvostoliiton hallinto perustui pitkälti siihen, että kaikki vastarinta murskattiin voimalla. 

Nimittäin sisäministeriön erikoisjoukkojen lojaalisuus ei ollut enää taattu. Suurin osa Venäjän sosialistisen neuvostotasavallan alueella operoivista sisäministeriön raskaasti aseistetuista joukoista oli muodostettu muista osatasavalloista kotoisin olevista sotilaista tai tarkemmin sanoen poliisisotilaista. Näin varmistettiin se ettei noilla sotilailla tai puolisotilaallisilla joukoilla ollut suhteita sen alueen väestöön, jossa ne operoivat. Tilanne riistäytyi käsistä siksi, että ihmiset pelkäsivät teloitusta ja tuo pelko kotiväen kohtalosta laajeni pian sisäministeriön joukkoihin. Noilla joukoilla on siis panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, panssarintorjunta-aseita sekä helikoptereita. Mutta siis niiden aseistus on vahva verrattuna johonkin länsimaisiin poliiseihin. 

Noiden sisäministeriön joukkojen tehtävä on ainakin Neuvostoliitossa ollut esimerkiksi kapinallisten sotilastukikohtien sulkeminen sekä noiden kapinoiden kukistaminen. Samoin ne voivat estää esimerkiksi lentäjiä pääsemästä lentotukikohtiin. Siis niiden tehtäviin kuuluu myös tavanomaisia aseita käyttävien joukkojen kapinoinnin tukahduttaminen yhdessä turvallisuuspalvelun kanssa. Kun noiden joukkojen jäsenten kotiosatasavallat alkoivat itsenäistyä alkoi noissa joukoissa myös purnaaminen. Ja suuri osa Neuvostojärjestelmän valtarakenteesta nojasi nimenomaan tähän MVD/OMON joukkoon. Neuvostoliiton kehitys mikä johti valtion tuhoon alkoi siitä, kun esimerkiksi paikallisten parlamenttien toimivaltaa alettiin rajoittaa. Siis kehitys joka aiheutti tyytymättömyyttä sekä lopulta vihaa ei syntynyt yhdessä yössä. Se oli pitkän kehityksen tulosta. Valta kasaantui jatkuvasti Moskovaan, ja esimerkiksi virastoissa ei enää saanut käyttää kuin Venäjää, vaikka Venäjä oli virallisesti vain yksi tuon jättiläisvaltion kielistä.

Tuo kehitys alkoi joskus vuoden 1917 Vallankumouksen jälkeen. Tuolloin "Venäjän kansoille" luvattiin mahdollisuus perustaa omia valtioita. Samoin henkilökohtaiset vapaudet ja muut vastaavat asiat taattiin.  Mutta oikeastaan yksikään noista lupauksista ei ollut toteutunut. Se mikä sai ihmiset pelkäämään oli uusi nouseva nationalismi Venäjällä. Stalin oli kotoisin Georgiasta, joten tuo asema pienen vähemmistökansan jäsenenä tietenkin hiukan rajoitti "Isä Aurinkoisen" toimintaa, mikä johti noin 20-21 miljoonan ihmisen kuolemaan. Kun Venäjän älymystö esitti, että osatasavaltojen pitäisi maksaa enemmän veroja Moskovaan sekä sitä, että osatasavallat lakkautetaan, mikä tietenkin olisi poistanut paikallisen päätöksenteon, niin se aiheutti pelkoa siitä, että seuraava Stalin onkin venäläinen kiihkokommunisti sekä kiihkonationalisti. 

Neuvostoliiton järjestelmä oli rakennettu siten, että Venäjä oli suurin ja väkirikkain osatasavalta. Siis kaikki asiat mitä Neuvostoliitossa tapahtui oli periaatteessa jollain tapaan hyödytettävä Venäjää. Mutta sitten Venäjän väestönkehitys alkoi muuttua. Ja muut tasavallat alkoivat päästä Venäjän ohi väestön määrässä. Se merkitsi sitä, että Neuvostoliitossa alettiin vaatia sitä, että Venäjän päättävissä elimissä tuo kehitys otettaisiin paremmin huomioon. Tämä ei sopinut Kremlille. Se että osatasavallat halusivat lisää oikeuksia tietenkin vaiennettiin. Mutta sitten kun Venäjän älymystö alkoi vaatia lisää rahaa, niin se aiheutti ongelmia. 

Tietenkin tuo asia oli 1970-luvulla painettavissa villaisella, mutta se aiheutti ketjun, jossa kansallistunnetta alettiin kohottaa vähän jokaisessa osatasavallassa. Kansallistunteen kohottamisen tarkoitus on varmistaa "hajota ja hallitse" periaatteen toteutumisen. Eli kun osatasavallat riitelivät keskenään, niin Moskova sai sitten ajettua omia asioitaan paremmin. Kansallistunne oli hyvä väline usuttaa ihmiset toistensa kurkkuun, ja sitten voitiin sisäministeriön joukkojen lähettäminen jollekin alueelle perustella sillä, että ne tulivat suojelemaan tavallisia ihmisiä. 

Samoin osatasavaltoja vaadittiin lakkautettaviksi, ja sen takia ihmiset alkoivat pelätä sitä, että maahan tulisi uusi Stalin ja puhdistukset alkaisivat uudelleen. Siis tuoreessa muistissa olivat vielä NEP politiikka, joka salli yksityisen omistuksen. Ja sitten tuli pakkokollektivisointi. Kaikki yrittäjät pidätettiin ja valtio asettui Stalinin rautaiseen komentoon. Kun Venäjällä esitettiin manifesti, jossa sanottiin Venäjän kantavan liian suuren vastuun Neuvostoliitosta, ja että muut kansat vain rahastivat Venäjää, niin riita oli valmis. Pelättiin että jos osatasavallat lakkautetaan, niin niiden johtoa kohtaisi karu loppu. Kun mielenosoitukset alkoivat ensin Bakussa ja sitten ne laajenivat muualle, alkoivat huhut kiertää siitä, että niiden takana olisi ollut KGB, joka olisi näin antanut puolueelle tekosyyn lakkauttaa osatasavallat. Tuo asia sitten olisi aiheuttanut puhdistuksen, eli noita paikallistason poliitikkoja olisi syytetty korruptiosta sekä muusta rikollisuudesta. 

Kun tapahtumat lähtivät etenemään, niin seuraukset eivät enää olleet vähäisiä. Ja Janajevin hallinto oli viimeinen pisara monille osatasavalloille. Näin sitten esimerkiksi Virossa osoitettiin avointa uhmakkuutta Neuvostoliittoa vastaan, kun Viron parlamentin katolle kohosi Viron lippu. Neuvostoliiton johdon oli taivuttava. Ja se johti valtion hajoamiseen. Syy tähän hajoamiseen oli se, että Neuvostoliitto laiminlöi sen reuna-alueita. 

Kun Venäjä erosi Neuvostoliitosta, niin sen reuna-alueet eli Etelä-Ossetia sekä erityisesti Tshetshenian alueet pyristelivät irti Kremlin komennosta. Tuloksena oli sota, jonka seurauksena erityisesti Groznyin kaupunki tuhottiin lähes täysin. Sen jälkeen valtaan nostettiin Moskovan asettama hallinto, jota johtaa Ramzan Karydov. Tuon hallinnon joukot ovat sotineet myös Ukrainassa. Mutta kuten me tiedämme, niin Venäjän reuna-alueet ovat samassa asemassa kuin Neuvostoliiton reuna-alueet olivat aikoinaan. Eli sanotaan että Neuvostoliiton hajoaminen jatkuu tuolla kaukana jättiläisvaltion reunoilla, joihin ei panosteta samalla tavalla kuin Moskovan kehittämiseen. Tuo aiheuttaa tyytymättömyyttä. Sekä sen että separatistit nousevat ehkä suurempaan asemaan kuin koskaan ennen. 

Venäjällä on vaikeaa saada muuta kuin sitä tietoa, mitä Kreml haluaa milloinkin jakaa. Kukaan ei varmaan uskalla Venäjällä vastata kysymyksiin muuten kuin siten, että vastaus miellyttää Kremliä. Sen takia esimerkiksi niiden ihmisten määrästä jotka eivät kannata tai kannattavat Ukrainan sotaa ei ole mitään todellista tietoa. Jos Moskovassa tai missään Venäjällä kukaan uskaltaa sanoa, ettei hän ole Ukrainan sodan kannattaja, niin se voi aiheuttaa vakavia ongelmia. 

Sanotaan että Venäjän sotakassa on loputon. Se ei ole loputon. Eikä sotakassaa ehkä ole olemassakaan. Samoin pelkkä sotakassan suuruus ei ole ratkaiseva tekijä. Se mitä Venäjä voi ostaa omistamallaan varallisuudella on asia, mikä varmasti ratkaisee yhtä paljon. Sodankäynnissä tarvitaan suuria määriä varusteita. Ja sen takia Venäjän pitää tietenkin pystyä hankkimaan noita varusteita tarpeellinen määrä, jotta sen asevoima voi sotia täysimittaisesti. Siis tietenkin esimerkiksi Helvetin Enkelit voivat ostaa Putinille droneja, mutta samalla noiden ostosten määrän pitää olla niin suuri, että sen avulla voidaan suorittaa laajamittaisia sotilaallisia operaatioita. 

Venäjän keskuspankin toiminta ei ole mitenkään erityisen riippumatonta. Se miten Venäjän keskuspankki noteeraa ruplaan riippuu täysin siitä, miten Kreml haluaa noita vertailuja tehtävän. Venäjän kassan suurin ongelma on siinä, että suurin osa tuon valtion tuloista kuluu tällä hetkellä Ukrainan sotaan. Samoin suuri osa tuon valtion luonnonvaroista saatavasta tuotosta on aikaisemmin mennyt suoraan oligarkkien sekä Vladimir Putinin taskuun. 

Mutta Venäjällä kuplii muitakin ongelmia. Yksi niistä on massatyöttömyys. Saattaa olla että Putin halusi hoitaa työttömyyttä lähettämällä asevoimansa Ukrainaan. Siis sodalla ei ole koskaan vain yhtä syytä, vaan sodat ovat seurausta laajoista sekä monimutkaisista sisä- ja ulkopoliittisista reaktioista. Joten se että Ukrainan tilanne on valtavan monimutkainen johtuu siitä, että varsinkin Putin näki sodan ratkaisevan monia erilaisia asioita. Yksi noista asioista on tietenkin kasvavat vaatimukset siitä, että Venäjän johdon pitäisi vähentää sensuuria. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kyll%C3%A4-koko-ven%C3%A4j%C3%A4-voi-romahtaa-massaty%C3%B6tt%C3%B6myys-kuplii-sotakassaa-ei-ole/ar-AA1ZGs6K?ocid=hpmsn&cvid=69ca480756df4077be18c2beb169ee1c&ei=8

Ukrainan hyökkäys maamme rajojen lähellä vähensi Venäjän öljyn vientiä 40%.

Kun maailman huomio kääntyy kohti Hormuzin salmea, niin silloin Putin voi omasta mielestään tehdä mitä hän haluaa. Tai sitten Putin on laskenut väärin. Ukrainan hyökkäykset esimerkiksi maamme rajojen lähellä oleviin öljyterminaaleihin on asia, mikä varmasti sattuu Venäjään. Noiden iskujen teho on kaksiosainen, eli niiden avulla voidaan vähentää öljyn vientiä Venäjältä ja samlla osoittaa, että Venäjällä kukaan ei vieläkään ole turvassa. 

Kun sota viedään ihmisten kotioville, ja ihmiset joutuvat sitten tinkimään esimerkiksi elintasostaan, niin se saattaa vaikuttaa esimerkiksi Putinin kannatukseen. Se että kukaan ei varmaan noissa ovensuukyselyissä edes uskalla sanoa mitään muuta kuin, että hän tukee Putinia varmasti on asia, mikä saattaa vaikuttaa kyselyiden luotettavuuteen. Eli jos joku nahkatakkiiin pukeutunut mies saapuu Venäjällä jonkun ovelle kyselemään, että "kuka on paras mahdollinen presidentti", niin uskaltaako kukaan sitten sanoa mitään muuta nimeä kuin Putin? 

Tai sitten toinen asia on sitten se, että jos joku edes uskaltaa älähtää Putinia vastaan, niin se tietää lähetystä työleireille Siperiaan. Kun sitten ajatellaan sitä, minkä muun signaalin nuo iskut öljyterminaaleihin aiheuttavat, niin silloin kohtaamme tilanteen, jossa Venäjä joutuu sijoittamaan esimerkiksi IT-ohjuksiaan noiden kohteiden suojaksi. Ja kaikki aseet jotka ovat muualla kuin Ukrainassa ovat poissa hyökkäävien joukkojen käytöstä. 

Samoin kuten olemme huomanneet, niin häviäjillä ei ole ystäviä. Jos Putin ei kykene ratkaisemaan Ukrainan tilannetta, niin hän menettää tukijoitaan. Samoin jos Putin ei osoita mitään kiinnostusta tukea ystäviään, niin nämä ystävät varmaan sitten jättävät hänet. Jos Venäjän aseet eivät ole toimineet, niin niitä tuskin kukaan muu kuin joku Afrikan valtio ostelee. Ja se sitten voi käydä Putinille kalliiksi. 

Droneparvet voivat piileskellä melkein missä vain. Niitä voidaan ohjata monilla erilaisilla tavoilla. Ja voi olla että Putin pelkää sitä, että häneen itseensä kohdistetaan tuollainen isku. 

Siis vaikka Putin katsoo sodan hyödyttävän itseään, koska se kääntää ihmisten huomion pois hänen hallintonsa korruptiosta. Niin samalla hän kuitenkin altistaa itsensä erilaisille iskuille. Jos ajatellaan että jokainen joka on sanonut sanankin häntä vastaan kaatuu suihkussa, niin silloin hän aiheuttaa palkoa sekä vihaa muissa ihmsissä. Ja juuri tuollainen sisäpiirin toimija voi ajatella, että hän käyttää Venäjän hyökkäyssotaa kilpenään. Eli tuollainen joko vallanhimon, pelon tai vihan motivoima ihminen voi yrittää hyökätä Venäjän johtoa vastaan, ja sitten syylliseksi voidaan osoittaa esimerkiksi Ukrainan tiedustelu. Siis Putinin kuolema ei välttämättä merkitse olojen muuttumista Venäjällä. Mutta samalla se luo uhan Putinin itsensä päälle. 

Venäjä voi aina uhrata enemmän miehiä kuin joku länsimainen valtio. Tuon valtion filosofian mukaan ihminen elää vain valtiotaan varten. Mutta kuten tiedämme, niin mikään valtio ei voi tehdä loputtomiin tappioita. Juuri tuollaiset iskut Venäjälle kaukana rintamasta voivat saada Putinin pelkäämään. Se että droneilla voidaan hyökätä kaukana olevia kohteita vastaan monilla eri tavoilla tekee niiden torjunnasta vaikeita. 

Drone-isku voi tapahtua kaukaa Ukrainasta, tai sitten esimerkiksi Venäjälle soluttautunut agentti voi ajaa esimerkiksi pakettiautolla sotilastukikohdan ohi ja vapauttaa dronet kattoluukun kautta. Dronet voidaan kantaa esimerkiksi talon katolle. Ja sitten jos ajatellaan esimerkiksi onteloammuksia käyttäviä panssarintorjuntaan tarkoitettuja droneja, niin ne voivat kyllä tuhota myös lentokoneita. Tai vahingoittaa Putinin autoa. Yksittäistä dronea on periaatteessa melko vaikeaa havaita. Ja ne voivat herättää pelkoa esimerkiksi lentomiehistöissä. 

Vaikka menetetyt miehet korvataan nopeasti uusilla, niin tietenkin myös uusien miesten pitäisi saada koulutusta, sekä luotua sellainen fyysinen ja psyykkinen tila, jossa he kykenevät toteuttamaan saamiaan tehtäviä.  Ja jos tuo tappio sattuu olemaan Vladimir Putin, niin se tietenkään ei ole hänestä itsestään niin merkityksetön, kuin muiden ihmisten kuolema. 

Siis jokainen sotilas tarvitsee jonkinlaisen perehdytyksen tehtäviinsä. Vaikka kyseessä olisi esimerkiksi drone-lennättäjä, niin hänenkin pitää hiukan harjoitella tehtäviään. Eli tietenkin drone-lennättäjä voi operoida vaikka moskovalaisesta kellarista, jos hän vain saa toistinaseman rintaman läheisyyteen. Eli valokuitudronea voidaan tietenkin operoida myös lanka-internetin kautta. Tuolloin tukiasema kiinnitetään esimerkiksi jossain asunnossa olevaan pistokkeeseen, ja sitten dronejen optiset kuidut kiinnitetään tuohon asemaan. Kyseisen operaation suorittavat siis kenttäoperaattorit. Ja sitten ohjaajat istuvat Moskovassa syöden hotdogeja. 

Ukraina neuvottelut ovat ilmeisesti tällä hetkellä täysin jumissa. USA voi vaatia Donbassin luovuttamista Venäjälle, mutta samalla kuitenkin myös Venäjän pitää olla halukas esimerkiksi noudattamaan tulitaukoja. Venäjän keväthyökkäys on käynnistynyt, ja seuraavaksi tuloksena on taas suuri joukko sankaritarinoita. Eli voi olla että Putin ei sitten halua noudattaa tulitaukoja, koska hän uskoo vakaasti voittavansa sodan. 

https://yle.fi/a/74-20010573/64-3-295663?

Kun arvostelet Putinia, niin olet hullu.

Skvortsov-Stepanovin kunniaksi nimetyssä psykiatrisessa sairaalassa on useita rakennuksia Pietarissa. Kuva: Wikimedia commons

Putinia arvostellut bloggaaja Ilja Remeslo joutui mielisairaalaan. Ja tämäkin tapaus kertoo siitä, miten Neuvostoliitossa sekä Venäjällä toimitaan. Ilta Sanomat kirjoittaa asiasta suunnilleen näin: Telegram-kanava Bazan mukaan entinen Kremlin myötäilijä ja Ukrainan sodan tukija Ilja Remeslo on tällä hetkellä Skvortsov-Stepanovin sairaalan osastolla numero 16, jonne viedään yleensä ensimmäistä kertaa hoitoon joutuvat miespuoliset mielenterveyspotilaat. 

Venäjän median mukaan osastolle joutuneilla potilailla voi olla esimerkiksi harhoja, ajattelun häiriöitä ja sekavaa puhetta. Joten voidaan ajatella, että legendaarinen hiipivän skitsofrenian diagnoosi on otettu taas käyttöön tilanteissa, joissa henkilön oikeudenkäynti voi muuttua sellaiseksi, että Kreml katsoo sen vahingoittavan ihmisiä. 

Mikäli henkilö arvostelee julkisesti valtion johtoa, niin hänet siirretään joko vankilaan tai mielisairaalaan. Aikoinaan Neuvostoliiton vetypommin isänä tunnettu nobel-palkittu akateemikko Andrei Saharov (1921-1989) uskalsi arvostella Neuvostoliiton heikkoa ihmisoikeustilannetta. Hänet pidätettiin ja sitten passitettiin mielisairaalaan, ja diagnoosiksi tällä kertaa kelpasi hiipivä skitsofrenia. 

Näin Neuvostoliiton johto sekä KGB välttyivät ikävältä oikeudenkäynniltä sekä ikäviltä kysymyksiltä, jotka koskivat sen johdon ja turvallisuuspalvelun käsitystä esimerkiksi sananvapaudesta sekä ihmisoikeuksista. Ehkä se että Saharov oli niin tunnettu pelasti hänen henkensä. Ainakin aluksi, koska Neuvostoliiton johto ei halunnut herättää epäilyksiä. Mutta voidaan hyvällä syyllä olettaa että Saharovin sydänkohtauksen sekä kuoleman saattoi aiheuttaa KGB sekä sen surullisen kuuluisa Novitšok-hermomyrkky. 

Mutta sitten vuonna 1989 Saharov kuoli yllättäen 68-vuotiaana. Hän istui lyhyen ajan parlamentissa, mutta jos tuota kuolemaa mietitään tarkemmin, niin voidaan olettaa että hänkin on voinut saada Novitšok-myrkytyksen. Saharov oli mies joka oli vastustanut Afganistanin sotaa. Hän oli saanut Nobelin rauhanpalkinnon, sekä osallistunut ratkaisevasti Neuvostoliiton ydinaseen kehittämiseen. Joten hän oli hyvin kiusallinen mies KGBn kannalta. Joten voidaan olettaa että Saharov sai pienen jauho tussauksen nenänsä alle. Saharov oli henkilö, jonka todettiin sairastuneen niin sanottua “hiipivää skitsofreniaa” (slow-progressive schizophrenia, Sluggish schizophrenia), eli tuo diagnoosi oli tarkoitettu puolueen poliittisille vastustajille. 

Kyseinen diagnoosi on olemassa vain Neuvostoliiton tautiluokituksessa, ja se on ilmeisesti kehitetty sellaiseksi, että sen avulla voidaan puolueen poliittisia vastustajia siirtää suoraan jonnekin vankilaan tai mielisairaalaan pois ihmisten silmistä ja mielestä. 

Jos Saharov olisi ollut vähemmän tunnettu. Olisi hänet lähetetty kauas Siperiaan, jossa hän olisi metsätöissä oppinut, ettei neuvostoliiton ainoana oikeana esitettyä järjestelmää saanut tai kannattanut arvostella. Mielenterveydelliset diagnoosit korvasivat kiusalliset oikeudenkäynnit. jotka saattoivat tuolloin vahingoittaa neuvostojärjestelmän itsestään antamaa kuvaa. Samoin mielenterveydelliset diagnoosit olivat asioita, joiden avulla esimerkiksi ulkomaiset yhteydet saatiin katkaisemaan suhteet tuohon henkilöön. 

Mielenterveydelliset diagnoosit olivat myös asia, jolla kannustettiin esimerkiksi maamme viranomaisia luovuttamaan sellaiset loikkarit, jotka saattoivat hiertää maidemme suhteita. Kun Putinia arvostellut bloggaaja sekä lakimies lähetetään mielisairaalaan, niin hänen tuttavilleen sekä muulle lähipiirille lähetetään viesti siitä, että mitään ei Venäjällä tapahdu ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Tai jos Putinia sekä turvallisuuspalvelua arvostellaan, niin silloin seuraukset voivat olla kamalat.  

Se onko henkilöllä joka sairastaa “poliittista skitsofreniaa” oikeasti skitsofreenikko on sitten aivan toinen asia. Tuon diagnoosin, joka tehdää turvallisuuspalvelun määräyksestä tarkoitus on alentaa tuon toiminnan kohteeksi joutuneen henkilön uskottavuutta. Samoin tuon toiminnan tarkoitus on varoittaa muita siitä, että mitään yllätyksiä ei kaivata tuossa maassa, jossa ihmiset vain katoavat, jonnekin Siperiaan. Tai sitten nuo henkilöt jotka tuottavat pettymyksen saavat jonkun sydänkohtauksen tai he kaatuvat suihkussa. 

Venäjällä niistä jotka ovat tehneet vastarintaa eli arvostelleet Putinia tai hänen tapaansa hoitaa asioita tehdään varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos henkilö ei ymmärrä pitää suutaan kiinni. Ja juuri vaikeneminen on ollut asia, mikä tukee Putinia sekä niitä, joiden valta tai muu asema riippuu Putinista itsestään. Niin kauan kuin Putin on vallassa voivat turvallisuuspalvelun ja muiden poliisivoimien työntekijät luottaa siihen, että tuossa maassa ei heitä vastaan koskaan tulla nostamaan syytettä. Nuo henkilöt pitävät huolen siitä, että Putinia arvostellut henkilö kokee nahoissaan sen, mitä tapahtuu niille, jotka tuottavat pettymyksen Putinille. 

Putin on mies joka vannoo väestön homogenisoinnin nimeen. Eli hän uskoo että ainoa mahdollinen tapa kehittää yhteiskuntaa on muuttaa se sellaiseksi, että ihmiset eivät enää puhu muuta kuin Venäjää. Tuo Neuvostoliiton ajoilta peräisin oleva malli, jossa kaikki poikkeavuudet hävitetään varmasti on toiminut myös Putinin innoittajana. Tuhoamalla vähemmistöjen kielen ja kulttuurin uskoo Putin voivansa tehdä Venäjästä suuren ja yhtenäisen valtion. 

Kieli ja kulttuuri ovat asioita, jotka tekevät kansallisen identiteetin. Ilman kieltä ja kulttuuria ei ole kansaa. Ja kansa on Putinin kaltaisille ihmisille vain väline, joka sitten tuo hänelle rikkauksia. Ainoa mitä Putin todella ajattelee on taloudellinen eli henkilökohtainen hyöty. Mutta mikä muuten on hänen ideologiansa ei ole aivan varmaa. Eli tuolloin venäläistäminen sekä vähemmistöjen oikeuksien polkeminen eivät palvele muuta ideologiaa kuin siitä, että näin tehdään Vladimir Putinista suosittu. Siis hänen täytyy olla suosittu vain turvallisuuspalvelun sekä poliisin piirissä. Ja tietenkin hän mielellään valitsee tärkeisiin virkoihin ihmisiä, jotka osaavat imarrella häntä. 

Sanotaan että Putinia motivoi ainoastaan raha. Putin ja Stalin ovat ilmeisesti hiukan samanlaisia persoonallisuuksia. Se mikä kuitenkin erottaa Putinin Stalinista on se, että Putin on niin sanottu “isovenäläinen”. Eli hän on Venäjän enemmistön jäsen, toisin kuin Stalin joka oli georgialainen. Putin kykenee tällöin hyödyntämään esimerkiksi rasismia tehokkaammin kuin Stalin, jonka georgialainen syntyperä saattoi hiukan rajoittaa tuon miehen riemua.Stalinin kotikieli on ollut georgia, mikä tietenkin on asia, joka on takuulla huomioitu jossain tavalla, joka ei hänen nuoruudessaan Tsaarin Venäjällä ollut kaikkein mieluisin kokemus. 

Mutta Stalin ja Putin luottavat ilmeisesti samanlaisiin malleihin, joilla hajotetaan ympäristöä ja sidotaan valtaa omaan itseen. Eli molemmat herrat ilmeisesti ovat uskoneet siihen, että “hajoita ja hallitse” on paras mahdollinen tapa pönkittää omaa valtaa. Siis näissä eli Stalinin ja Putinin tapauksissa oma henkilökohtainen valta ja mukavuus ajaa jopa valtion edun edelle. Ja jos valtion ja sen johtajan etu käyvät ristiin, niin silloin Stalinin ja Putinin oma henkilökohtainen etu menee valtion ja kaiken muun edun edelle. 

He molemmat ilmeisesti vaativat erilaisia lojaalisuuden osoituksia, kuten ilmiantoja siitä, jos joku joko oikeasti tai kuvitellusti juonittelee heitä vastaan. Eli voidaan sanoa, että meneillään on uusintaversio Stalinin “Punaisesta terrorista”, eli ajasta jolloin ihmiset usutettiin ilmiantamaan toisiaan. Pelkkä nimetön ilmianto saattoi Stalinin aikaan saada aikaan teloituksen jossain hämärässä kellarissa, ja nimettömän haudan jonnekin kauas metsään. Ilmeisesti Putin on myös noudattanut tuota mallia. Kun musta Volga-merkkinen henkilöauto ajoi pihaan, tai kaartoi henkilön eteen kadulla, niin häntä ei sen koommin nähty. Tai sitten hän koki oudon ja nopean sydänkohtauksen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011891926.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Saharov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Sluggish_schizophrenia