Miksi Trump on hiljaa?

Lopultakin Trump on vain yksi presidentti muiden presidenttien joukossa. 

Republikaanit ovat häviämässä seuraavat välivaalit. Tai ainakin mielipidemittaukset ovat antaneet sellaisia signaaleja, että republikaanit ovat menettämässä kannatustaan. Vaalit ovat kuitenkin vasta kahdeksan viikon päästä, joten periaatteessa mitä tahansa saattaa tapahtua. 

 Tällä hetkellä ovat myös puheet presidentti Trumpin seuraajasta nousta esille. Mutta siis kuten hyvin tiedämme, niin tällä hetkellä Trumpin suosio ei ole kovin laajaa. Se mikä asiasta tekee vielä mutkikkaamman on se, että seuraava presidentinvaali on jo vuonna 2028. Ja Trumpin seuraaja astuu virkaan seuraavan vuoden eli vuoden 2029 Tammikuussa. Se miksi Trump ei ehkä joudu virkasyytteeseen ainakaan demokraattien toimesta voi johtua siitä, että silloin mikäli Trump saa lähteä on presidenttinä J.D Vance. Eli demokraatit voivat toivoa että Trump vetää republikaanit mukanaan pohjamutiin. Mutta miksi Trump on itse niin hiljaa?

 Koska presidentin suosio ei ole paras mahdollinen, niin hänen ei kannata ehkä asettua kenenkään ehdokkaan taakse, koska siitä saattaa seurata enemmän haittaa kuin hyötyä tuolle ehdokkaalle. Trump on tehnyt asioita, joita hänen ei olisi ehkä pitänyt tehdä. Hän tietenkin kaappasi presidentti Maduron Venezuelasta, ja tuo teko olisi voinut jossain olosuhteissa parantaa hänen suosiotaan. Mutta ongelmia oli sitten siinä, että vasta vähän aikaa ennen tuota Maduron kaappausta, oli Trumpin nimi noussut ikävällä tavalla pinnalle Epsteinin tapauksessa, jossa miljonääri- pedofiili oli kuollut sellissään. Jeffrey Epstein oli vienyt lapsia omistamalleen saarelle. 

Ja käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväksi. Tuohon toimintaan oli syyllistynyt myös muita isokenkäisiä. Yksi jonka nimi nousi esiin oli Donald Trump. Maduron kaappausta voidaan siksi pitää vain yrityksenä kääntää ihmisten huomiota pois noista Epstein asiakirjoista. Samoin hyökkäystä Iranin ydinvoimalaitoksiin, ja uraanirikastamoihin sekä myöhemmin täysimittaista ilmasotaa Irania vastaan voidaan pitää vain yrityksenä kääntää huomio pois ikävistä asioista. Siis tietenkään tiedot Iranin ydinaseesta tai halusta saada ydinaseita hallintaansa eivät olleet vääriä. Mutta kuitenkin Trump aliarvioi Iranin kyvyn taistella. Ihmiset huomaavat helposti virheet, mutta eivät menestyksiä. 

Mutta kuten olemme huomanneet, niin Trumpin hallinto alkaa jo viimeistään välivaalien jälkeen etsiä seuraajia Trumpille. Samalla tietenkin kannattaa myös miettiä sitä, että kannattaako Trumpista sanoutua irti? Kun kuningas lähtee, niin silloin jokainen miettii mikä on omalle itselleen parasta? Rotat jättävät uppoavan laivan. Ja kun jokaisella on kiire selittää, että he eivät ole oikeastaan mitenkään edes voineet sietää Trumpia, niin se saattaa johtaa ylilyönteihin. Trumpin lausahdukset kuten halu muutella paikannimiä sekä ottaa haltuun Kanada sekä Grönlanti eivät ole ainakaan kaikista hänen tukijoistaan kovin positiivisia asioita. 

Eikä se että Trump ilmoitti ottavansa nuo alueet vaikka väkisin ole kovin hyvää mainosta hänelle itselleen. Joten nyt kun Trump on vielä presidenttinä, niin pesäeron ottaminen häneen ei ehkä tee yhtä teennäistä vaikutusta, kuin jos odotetaan yli vaalien. Kun Trumpin kausi päättyy, niin tätä kautta varmaan käydään läpi suurella hartaudella. Tämä kausi on maksanut USAlle paljon. Ja se on muuttanut NATOa pysyvästi. Ja vaikka me kuinka haluamme ajatella muuta, niin lopulta Donald Trump on vain yksi presidentti presidenttien joukossa. Hän jää historiankirjoihin miehenä, joka oli kaksi kertaa USAn presidenttinä. Mutta lopulta hän varmaan on vain yksi presidentti kaikkien muiden presidenttien joukossa. Ja kuitenkin me kaikki kannamme osamme hänen perinnöstään. 

Siis me kaikki tarkoittaa myös muiden maiden kansalaisia. Hintaa tuosta kaudesta maksaa tietenkin USA, mutta myös muiden USAn liittolaisten on pakko osallistua tuohon laskuun. Trump on kaksijakoinen mies. Hän on toisaalta diilien mies, mutta samalla poukkoileva ja töksähtelevä. Trumpin heikkous on siinä, että hän uskoo liike-elämän oppien toimivan sellaisenaan politiikassa. Hän antoi Putinin vedättää itseään ja aloitti sodan, jonka päätöstä ei kukaan voi edes yrittää arvailla. Mutta samalla hän ainakin yritti omasta mielestään rakentaa rauhaa diilien voimalla. Vaikka tietenkin hänen motiiveistaan voidaan keskustella. 

Vuonna 2024 Republikaaninen puolue orkestroitiin tehokkaasti Trumpin taakse. Nuo vaalit olivat hyvin jännittyneitä. Tuo jännitys syntyi esimerkiksi Trumpin murhayrityksen muodossa. Samoin se ettei Biden voinut käydä kamppailua loppuun aiheutti sekaannusta. Eli Kamala Harris ei voinut valmistella omaa kampanjaansa rauhassa, koska Biden joutui jättämään terveydellisistä syistä kisan kesken. Ja nyt sitten Trumpin jälkistä aikaa spekuloidessamme saattaa osa jännitteistä purkautua lausuntoina, jotka ovat poikkeuksellisen suorasanaisia. Trumpin valta päättyy, mutta kuka on Trumpin seuraaja? Ja tietenkään välivaaleja ei olla vielä pidetty. Joten täysi varmuus tuloksista saadaan vasta ääntenlaskun jälkeen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012258697.html

Putin kulkee Stalinin tietä

Ukrainan sodan päättämisen kohdalla voi olla niin, että Putin haluaa sodan jatkuvan. Kun sota Ukrainassa vie ihmisten huomion, niin hän voi kasata valtaa itselleen sekä lähipiirilleen. Mutta siis ainoa jolla tuossa järjestelmässä on merkitystä on Putin itse. Kaikki muut ihmiset ovat kuin nappuloita tuon miehen pelissä, jonka ainoa tarkoitus on paisuttaa hänen omaa kukkaroaan. Putin  on loistava improvisaattori, mikä tarkoittaa sitä, että hän voi kääntää Ukrainan sodan menetykset omaksi edukseen. Ja jos ajatellaan että Venäjä palaa Stalinin ajan toimintatapoihin, johon kuuluvat yölliset pidätykset, katoamiset sekä salamurhat, niin tietenkin Putin voi syyttää noista asioista esimerkiksi Ukrainan tiedustelupalvelua. 

Samoin huonosti mennyt sota tarjoaa Putinille tilaisuuden asevoimien puhdistamiseen, eli hän voi syyttää alaisiaan korruptiosta sekä huonosta johtamisesta. Eikä Putin varmaan panisi pahakseen, vaikka Ukrainan rintamalla kuolisi niitä, jotka osallistuivat häntä vastustaviin mielenosoituksiin. Eli meidän pitää muistaa se, että Putinin oma etu käy aina kaiken muun edelle. Joten sen takia hän varmaan mieluusti sitoo asevoimiaan Ukrainaan. 

Jos asevoimilla on ulkoinen uhka, niin se ei lähde kovin helposti kapinoimaan. Ja jos ajatellaan korruptiota sekä siihen liittyvää arvoaseman väärinkäyttöä, niin tietenkin Putin mieluusti vierittää syyn tuosta toiminnasta alaistensa eli upseereiden niskoille. Mutta rintama tarjoaa hyvän tilaisuuden päästä eroon ihmisistä, jotka tietävät liikaa. Saattaa olla että Pohjois Korean johtaja Kim Jong-un on lähettänyt sotilaitaan Ukrainan rintamalle vain siksi, että he tietävät liikaa esimerkiksi salamurhista, joita on tehty Pohjois Korean johtajan käskystä. Kun ihminen tietää liikaa, niin hän muuttuu ikävä kyllä painolastiksi. Putin eikä kukaan hänen asevoimiensa edustaja halua muiden tietävän, kuinka huonosti venäläisiä sotilaita on johdettu. Joten voidaan sanoa, että Putinin mielestä kuollut sankari on se paras sankari. Kuolleen miehen tai naisen urotekoja voidaan aina suitsuttaa. 

Kuolleiden kuvien alle voidaan laskea seppeleitä. Mutta kuten tiedämme, niin kuolleet eivät puhu. Stalin tapatti poliittisia vastustajiaan erittäin helposti. Stalinin verenhimo saattaa johtua siitä, että massapidätykset joita salainen poliisi suoritti kätkivät niiden nimet, joita Stalin pelkäsi. Hän hukutti nuo ihmiset ja heidän nimensä loputtomiin pidätys- ja teloituslistoihin. He jotka tiesivät Stalinista jotain, mitä hän ei muiden halunnut tietävän lähetti ihmisen suoraan Siperiaan. Siis kuka tiesi ja mitä? Stalin vainosi pappeja, ja hän oli aikoinaan saanut potkut pappisseminaarista, koska osoitti ateismia. Mutta samalla hän vainosi myös kaikkia muitakin lukeneita. Sivistys sekä oma-aloitteisuus ovat asioita, joita poliisivaltioissa ylipäätään vihataan. 

Mutta Stalin hallitsi pelolla. Hän murhautti ulkomaille muuttaneita entisiä tovereitaan. Kuuluisin tapaus on tietenkin Leo Trotskin salamurha. Mutta kuten tiedämme, niin Putin on noissakin asioissa noudattanut Stalinin esimerkkiä. Hän murhaa mielellään poliittisia vastustajiaan. Ja juuri se aiheuttaa pelkoa ihmisissä.. Salamurhat, kaikenlainen terrori sekä pelottelu ovat keinoja, joilla voidaan vaikuttaa myös muiden maiden politiikkaan. Kansanedustajia sekä lehtimiehiä voidaan uhkailla melko helposti. Heidän kauttaan voidaan omalle informaatio-operaatioille saada mahdollisimman suurta vaikuttavuutta. Tuolloin uhataan ihmisitä, joilla kaikkein suurin vaikuttavuus. 

Samoin murhien tarkoitus on kertoa, että jokainen jota epäillään "petturiksi", mikä tarkoittaa Putinin vallan kyseenalaistamista tai muita asioita, jotka eivät häntä miellytä voidaan niin sanotusti eliminoida. Esimerkiksi Aleksei Navalnyin murhan yhteydessä tapahtuneen Navalnyita elvyttäneen sydänlääkärin murha oli tarkoitettu viestiksi, että myös kaikki jotka auttavat Putinin vihollisia eliminoidaan. Ja tuolle listalle pääsevät kaikki, jotka ovat osallistuneet esimerkiksi elvytystoimiin, jotka kohdistuvat Putinin vihollisiin. 

Venäläisen laivan kapteenin lausunnot saattavat johtua Venäjän antamasta Suomi-kuvasta.

Venäläisen Fitburg-aluksen päällikön antamat lausunnot ovat varmasti aiheuttaneet ihmetystä. Hän ilmoitti suorasukaisesti, että hänen aluksensa ei ole missään nimessä voinut rikkoa Itämeren kaapeleita, joten omasta mielestään hän on syytön. Hän ei siis ole edes silloin kun KRP on hänelle näyttänyt kuvaa siitä, missä asennossa Fitburgin ankkuri oli halunnut myöntää syyllistyneensä mihinkään rikkomuksiin. Hän ei ole siis omasta mielestään raahannut ankkuria meren pohjassa. Hänen lausuntonsa eivät varmaan vaikuta kovin lupaavilta, ja ehkä hänen asianajajansa kiistävät kaiken. 

Mutta sitten kun mietimme että miksi tuo kapteeni niin mielellään kiistää tämän teon, niin asia voi olla niin, että hänelle on Venäjällä kerrottu, että Suomi on edelleen tukevasti Venäjän talutusnuorassa, ja että NATO-jäsenyys on vain joku teatteri, jonka ideoijana on itseasiassa Vladimir Putin. Fitburgin päällikkö saattaa aidosti uskoa, että kansan enemmistö on samaa mieltä asioista kuin Paavo Väyrynen, jonka mielestä koko Ukrainan sota on lännen syytä.

Joten jos koko NATO on pelkkää teatteria, niin miksi Fitburgin päällikön pitäisi pelätä oikeudessa? Eli onko Venäjällä sitten kerrottu, että Putin on soluttanut Suomen NATOoon, jotta se voisi kampittaa tuota liittoa. Eli Putin on taitava improvisoimaan asioita. Hän saattaa uskotella omilleen, että maamme NATO jäsenyys oli itseasiassa hänen ideansa. 

Se mikä Fitburgin tapauksessa on huolestuttavaa on se, että tuo aluksen päällikkö käski sen vetää Suomen valtiolipun lipputankoon. Miksi tuota valtiolipun väärää käyttöä ei olla muuten mainittu ennen tätä päivää missään mediassa? 

Fitburgin kaltaiset alukset voivat suorittaa esimerkiksi "false flag" operaatioissa, joissa kolmatta osapuolta vastaan hyökätään toisen valtion lipun turvin. Tuota "false flag" operaatiota käytettiin mm. Saksalaisten kaapparialusten toimesta Toisen Maailmansodan aikana. Tuolloin saksalaiset apuristelijät, jotka olivat aseistettuja kauppa-aluksia käyttivät puolueettomien maiden lippuja pyrkiessään kohteidensa eli liittoutuneiden kauppa-alusten läheisyyteen. Kyseisten alusten pääasiallinen aseistus olivat torpedot. 

Ne saattoivat hiipiä hyvin lähelle kohdetta tai uhria, ja sitten laukaista torpedonsa niiden kylkiin.  Eli nykyisin melkein miltä alukselta hyvänsä voidaan lähettää droneja tai risteilyohjuksia kohteisiin. Esimerkiksi Venäläinen Club-K järjestelmä voidaan sijoittaa mihin tahansa konttiin. Ja ne voidaan laukaista yllättäen kohteeseen. Ja tuollaiset alukset saattavat käyttää muuta kuin oman maansa lippua. Niitä voidaan käyttää kovan luokan provokaatioon. 

Oliko KGB tukenut YYA-Suomessa poliitikkoja esimerkiksi salamurhilla?

Eli kuten Häkkänen on todennut, niin ilman NATO-jäsenyyttä varmasti olisimme saaneet osaksemme kovempaa painostusta. Se mitä Venäjä nyt sanoo on tietenkin kovaa tekstiä. Mutta sitä miten kovaa se olisi ollut ilman NATOa, sitä emme voi koskaan tietää. Venäjä tietenkin selittää että se ei aio mitenkään uhata Eurooppaa, mutta Venäjän kohdalla se mitä sanotaan voi olla muuta kuin mitä tehdään. Venäjän kohdalla Eurooppaan vaikutetaan siten, että esimerkiksi yksittäisiä poliitikkoja uhkaillaan, tai Venäjälle hyödyllisiä piirejä tuetaan joko rahallisesti, tarjoamalla turvapaikkoja tai mahdollisesti toimittamalla aseita paikallisille konsulteille, jotka voivat olla äärioikeistoa, vasemmistoa tai jotain MC-kerhoja tai huumejengejä, jotka väittävät olevansa Venäjän ystäviä. Eli riittää että nuo konsultit ovat halukkaita toimimaan palkkasotureina Venäjälle. 

Kun muistelemme YYA Suomea, josta Paavo Väyrynen on tuonut raikkaan tuulahduksen, niin meidän on pysähdyttävä miettimään sitä, että miten pitkälle poliitikkojen painostus maassamme meni tuolloin 1950-1980-luvuilla ja ehkä osittain myös Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen? Oliko esimerkiksi "Osasto V" sittenkin tarjonnut apua niille poliitikoille, jotka olivat suostuneet Venäjän talutusnuoraan? Eli raivattiinko Venäjälle epämieluisia toimijoita pois politiikasta käyttäen esimerkiksi novitšoken kaltaisia myrkkyjä. Jos KGB järjesti esimerkiksi aivo- tai sydän-infarkteja niille, jotka eivät tuota palvelua miellyttäneet, niin silloin looginen kysymys on siinä, että tiesivätkö ne poliitikot, joita KGB tuki noilla likaisilla tempuillaan tuosta toiminnasta? 

Tai olisiko joku maamme poliitikko ehkä jopa pyytänyt tällaista palvelua itselleen? KGB ei aina kysynyt lupaa tukea poliitikkoa. Mutta tiedetään että myös meillä Suomessa on ihmisiä, jotka näkevät silloisen Neuvostoliiton loistavana kumppanina. Osa noista ihmisistä asettaa tyynesti oman etunsa esimerkiksi valtion tai Suomen kansan edun edelle. Riittää että heillä itsellään on hyvä olla. Ja kaikki muu voidaan sitten uhrata. 

https://yle.fi/a/74-20245296

https://yle.fi/a/74-20245207

https://yle.fi/a/74-20243989

Miksi Pia Ristikankareen juttu on jatkuvasti pinnalla?

Jokaisella sukupolvella on oma kauhujuttu. !950-luvun suomalaisille noita kauhujuttuja olivat Tulilahden sekä Kyllikki Saaren murhat. !960-luvulla Bodomin kolmoissurma sekä 1970-luvun liftarityttöjen murhat sekä sitten myöhemmin 1989 Jammu Siltavuoren tekemät kaksi pikkutyttöihin kohdistunutta murhaa. Mutta jos sitten yksittäisistä tapauksista pitäisi nostaa esiin se “uusi Kyllikki Saaren tapaus”, niin yksikään muu tapaus ei ole aiheuttanut niin paljon julkisuutta kuin 7.10.1988 kadonnut Pia Ristikankare. 

Tuolloin 15-vuotias Pia Ristikankare oli kiistellyt veljensä kanssa TV-ohjelmasta ja sitten poistunut talostaan. Sen jälkeen häntä ei olla nähty. Ristikankareen tapaus on hyvin merkillinen, sillä tunnollinen sekä ahkera kiltti tyttö ei liikkunut kenenkään tietämän mukaan missään vaarallisissa piireissä. Pia Ristikankareesta on tehty useita juttuja lehtiin, ja joskus poliisi on ilmeisesti ajatellut olevansa lähellä rikollista, mutta sitten todisteita ei vain ole löytynyt. Mikäli Pia Ristikankareen murhaaja on sarjamurhaaja, niin hän tuskin katuu tekoaan. 

Ja se ikuinen kysymys koko tapauksessa on se, että miksi Pia Ristikankare katosi? Oliko katoaminen jonkun toisen suunnittelema,  eli oliko Pia matkalla tapaamaan jotain tuttavaansa, ja sitten oli käynyt huonosti. Mikäli tuota viimeisen illan nahistelua tarkastellaan, niin voidaan kysyä, että oliko Pia todellisuudessa hermostunut jostain, joka hän ei ollut kertonut kotonaan? Pia Ristikankare on ollut noin 38 vuotta kadoksissa. Hänestä on kirjoitettu paljon enemmän kuin muista vastaavista tapauksista. Eli miksi media on niin kiinnostunut tuosta katoamisesta, joka ei vain suostu ratkeamaan. Epäiltyjä on ollut ainakin yksi tai kaksi henkilöä, joiden puhelimia on kuunneltu, ja eräs Volvo, jonka takakontissa on saatettu kuljettaa ruumista eivät ole tuoneet kuitenkaan ratkaisua tuohon katoamiseen. 

Mutta avoin kysymys on se, mikä tekee Pia Ristikankareesta kuolemattoman samalla tavalla kuin Kyllikki Saaresta tuli kuolematon sen jälkeen kuin hän oli ensin kadonnut ja sitten löytyi murhattuna. Aivan kuten Kyllikki Saari oli periaatteessa aivan tavallinen uskovainen tyttö, niin myös Pia Ristikankare oli periaatteessa uskossa. He olivat molemmat niin sanottuja “lahkolaisia”, tai niin ainakin minä olen käsittänyt. Mutta miksi juuri nuo katoamiset ovat niin pinnalla. 

Esimerkiksi kuuluisasta Bodomin kolmoissurmasta kirjoitetaan huomattavasti vähemmän kuin juuri Kyllikki Saaresta sekä Pia Ristikankareesta. Joten herää lisää kysymyksiä, joista yksi on se, että miksi juuri nuo kaksi rikosta ovat niin “suosittuja” aiheita? Liittyykö näihin tapauksiin jotain sellaista, mikä ei ole yleisesti tiedossa, mutta joka saa median kirjoittelemaan niistä todella paljon. Mikään muu juttu ei ole noussut uudelleen pinnalle lähes 40 vuotta myöhemmin kuin Pia  Ristikankare. Sen jälkeen on tapahtunut nuorten naisten ja tyttöjen katoamisia, mutta osa niistä on sivuutettu ikään kuin olankohautuksella. Mukana on erittäin raakoja tapauksia, joissa tekijää ei olla saatu selville. 

Esimerkiksi vuonna 2011 tapahtunut Karoliina Kestin katoaminen sekä myöhemmin löytyminen hukkuneena erään lammen lähellä sekä Sari Liinaharjan tapaus vuodelta 1987 ovat luonteeltaan hyvin paljon samanlaisia kuin Kyllikki Saaren tapaus. Karoliina Kesti kuoli hukkuneena, ja hänen kuolemaansa ei liity rikosta. Mutta kuitenkin eräät yksityiskohdat kuten esimerkiksi skootterin hylkääminen sekä käsilaukun ja avainten jättäminen skootterin kanssa samaan paikkaan, ja sitten myöhemmin hukkuminen likolampeen ovat asioita, joita ehkä joskus kannattaisi tarkastella.

Eli jos Karoliina Kesti oli pelännyt jotain, niin miksi hän oli mennyt melko lähellä tietä olevan mutta samalla melko syrjäisen Likolammen lähelle? Sekä jättänyt avaimet, käsilaukun sekä puhelimen vartioimatta?  Sari Liinaharja katosi ja löytyi useiden kuukausien kuluttua eräästä tienristeyksestä. Rikosta ei ole voitu sulkea pois. Molemmat tytöt olivat kadoksissa ennen löytymistään. Se miksi Karoliina Kesti oli toiminut kuten oli toiminut on arvoitus. Sari Liinaharjan tapauksessa hän oli myös toiminut vastoin tervettä järkeä. Hän oli lähtenyt erittäin voimakkaaseen lumipyryyn, ilman tietoa mahdollisesta kyydistä kotiin. Mutta ehkä joskus palaan noihinkin juttuihin. 

https://yle.fi/a/74-20237790

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karoliina_Kestin_katoamistapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sari_Liinaharjan_kuolemantapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Piia_Ristikankareen_katoaminen

Putin pelkää sotilasvallankaappausta, mutta pitääkö myös lännen pelätä sitä?

Putin pelkää  sotilaiden suorittamaa vallankaappausta. Mikäli asevoimat kaappaavat vallan Venäjällä, niin voidaan aina kysellä, että muuttuuko mikään tuossa valtiossa? Putin itse on koulutukseltaan KGB upseeri, eli periaatteessa hän on myös sotilashenkilö. Siis Neuvostoliitto samaistaa tiedustelupalvelun työntekijät asevoimiin, ja he käyttävät asevoimien sotilasarvoja. Heidän myös oletetaan noudattavan käskyjä samalla tavalla kuin normaaleiden sotilaiden. Eli tuolla tavoin arvioiden Venäjää johtaa tälläkin hetkellä jonkinlainen autoritaarinen sotilasjuntta, ja tietenkin meidän pitää muistella, että Putin on myös mielellään itsekin käyttänyt univormuja. Sotilasvallankaappauksen pelko on ollut keskeinen osa NKPn politiikkaa tai propagandaa. 

Eli jos NKPn eli Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pääsihteeri menettää johtoasemansa, niin se merkitsee sitä että asevoimat ottavat maassa vallan. Tuolla asialla NKP perusteli sitä, että sen johto ei halunnut jakaa asemaansa kenenkään kanssa. Samoin Putinin propagandan keskeinen osa on se, että hänen syrjäyttämisensä johtaa sotilasvallankaappaukseen. Ja sen takia länsimaiden pitäisi tukea nimenomaan hänen omaa asemaansa.

Jos haluamme uskoa tuota ajatusta, niin silloin Putinin pitäisi saada paljon tukea, jotta hän "kykenee estämään" sotilaiden pääsyn valtaan. Se mitä sotilasvallankaappaus voisi tuoda tullessaan. Eli sotilaat voivat tuolloin saada esimerkiksi ydinaseiden laukaisukoodit sekä muut niihin liittyvät varusteet käsiinsä. Yleensä laukaisemiseen tarvittavia mikropiirejä sekä muita koodiavaimia säilytetään siten, että ne ovat turvallisuuspalvelun hallussa. Ja asevoimat vastaavat kuljetuslaitteiden kuten ohjusten raketteja sekä taktisia ja strategisia lentokoneita. Mutta varsinaisten kärkien laukaisimet ovat FSBn käsissä. 

Tuo järjestelmä on sellainen, että sen pitäisi taata se, ettei ydinaseita laukaista ilman lupaa. Jos sotilaat saavat vallan, niin se toisi nuo ydinaseiden laukaisimet periaatteessa yksiin käsiin. Mutta muuttaako se tilannetta miksikään?  Putin on julkistanut doktriinin jonka mukaan Venäjä ei käytä ydinaseita, jos niitä ei ensin käytetä sitä vastaan. Putin on myös miehittänyt asevoimien komennon "Jees miehillä", joilla ei ole joko haluja tai kykyä vastustaa Putinia. Periaatteessa Putin tarvitsee kahden kenraalin tuen ydinaseiden laukaisemiseen. Mutta hän on voinut salaa muuttaa tuota protokollaa. 

Eli hän on voinut ottaa nuo ydinaseavaimet omaan taskuunsa. Tai sitten hän on periaatteessa voinut nimittää esimerkiksi täysin sotilaallista koulutusta vailla olevia ihmisiä tuohon virkaan. Heidän tehtävänsä ei siis olisi tuossa mallissa muu, kuin kääntää avainta silloin, kun presidentti Putin käskee heidän niin tehdä. Putin lujittaa valtaansa pelolla. Hän siis ei välitä asevoimien jäsenistä yhtään sen enempää kuin muistakaan ihmisistä. Joten tietenkin tuo mies voi aina pelotella ydinaseiden käytöllä. Mutta samalla meidän pitää muistaa se, että Putin ei ole normaali ihminen. Hänet on aikoinaan koulutettu täyttämään käskyjä niitä kyseenalaistamatta. 

Kun hänestä on tullut Venäjän presidentti, niin hän on muuttunut alaisesta esimieheksi, joka vaatii alaisiltaan samaa, kuin häneltä itseltään on vaadittu. Aikoinaan KGB opetti hänelle, että Neuvostoliiton poliittinen johto on erehtymätön. Kun Putin nousi valtaan, niin silloin hän sai  aseman, joka oli hänelle esitetty erehtymättömän miehen asemana. Putin siis muuttui mielessään erehtymättömäksi, ja hän tietenkin vaatii muilta samanlaista kohtelua ja asennetta, mikä hänellä itsellään on ollut omaa presidenttiään sekä NKPn  pääsihteeriä kohtaan. Eli hän olettaa saavansa samaa kohtelua kuin Gorbatshov sekä hänen edeltäjänsä ovat saaneet. Putin kohtelee myös oppositiota samalla tavalla kuin häntä on opetettu KGB akatemiassa kohtelemaan toisinajattelijoita. Tuossa ideologiassa toisinajattelijat eli oppositio murtaa valtion yhtenäisyyttä. Siksi toisinajattelijat pitää murskata. 

Hän on käyttänyt väkivaltaa pitääkseen vallan omissa käsissään. Hän on aloittanut täysimittaisen sodan Ukrainassa. Joten saattaa olla, että Putin voi käyttää ydinaseita myös ensin, jos se auttaa häntä säilyttämään valtansa. Hän voi käyttää ydinseita myös omaa kansaansa vastaan, jos hän katsoo sen olevan välttämätöntä. Ja vain yksi asia on Vladimir Putinin mielestä välttämätöntä. Se on se, että valta Venäjällä kuuluu hänelle, ja hänen lähipiirilleen. Tuo Putinin lähipiiri on sillä tavoin orkestroitu, että jokainen heistä voidaan uhrata. Ja jos Putin pettyy lähipiiriinsä, niin seurauksena on putoaminen kaiteen yli tai liukastuminen suihkussa. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/professori-telle-vladimir-putin-pelkaa-jo-sotilasvallankaappausta/#36498dd2

Venäjän etu on NATOn hajottaminen

Välillä kysytään, että miksi Venäjä testaisi NATOa juuri nyt? Vastaus on siinä, että Venäjä testaa NATOa aina kun se vain kykenee testaamaan. Se miten pitkälle Venäjä tässä testauksessa sekä hajottamisessa menee on sitten aivan eri asia. NATOn testaaminen voi tarkoittaa "vahingossa" tapahtuvia aluevesirajojen tai ilmatilan loukkaamista. Tai sitten se voi tapahtua siten, että levitetään erilaisia deep-fake kuvia. Tai sitten tuetaan jotain puolueita, joiden politiikka miellyttää tai tukee Venäjää. Kun NATOa testataan, niin tietenkin aina voidaan kysyä, että mitä osaa NATOssa testataan? NATOA voidaan testata monella eri tavalla. 

Testataanko siinä NATOn yhtenäisyyttä, eli jollekin jäsenmaalle tai jäsenmaan johdolle tarjotaan halpaa kaasua sekä muuta hyvää siitä hyvästä, että se estää NATOa tai EUta tekemästä päätöksiä. Tai sitten tietenkin jäsenmaalle voidaan tarjota juuri maakaasun kaltaisia hyödykkeitä siitä hyvästä, että ne lipeävät Venäjään kohdistuneista pakotteista. 

Sekä tietenkin Venäjä toivoo sitä, että NATO tai NATO-maat lopettavat Ukrainan tukemisen. Tai sitten ilmatilaan tai merialueeseen kohdistuvilla loukkauksilla pyritään testaamaan NATOn jäsenmaan reaktiokykyä sekä tietenkin Venäjä voi elektronisen tiedustelun avulla selvittää sitä, millaisia viestejä sekä millaisia koodeja noissa tilanteissa käytetään. Eli viestiliikennettä verrataan tuolloin siihen, mitä Venäjään operaattorit näkevät tutkakuvissaan. Se että stealth-koneet eivät näy ainakaan kaikissa tutkissa varmasti rajoittaa tuota toimintaa. Mutta kuitenkin Venäjän etu on se, että NATO olisi mahdollisimman epäyhtenäinen. Siis Venäjän etu on epäyhtenäinen sekä riitainen NATO.

 Ja miksi CIAn päällikön pitää juosta Moskovaan kertomaan siitä, että Venäjän ei kannata lähteä eskaloimaan tilannetta esimerkiksi Baltiaan. Tilanteen eskaloiminen voi tarkoittaa muutakin kuin vain sitä avointa sotilaallista väliintuloa.

 Eskaloiminen voi tarkoittaa hybridi-operaatioita, joissa esimerkiksi energia-infrastruktuuria sabotoidaan tai sitten pahimmillaan hybridi-operaatiot tarkoittavat Venäjälle epämieluisiin henkilöihin kohdistuvia salamurhia. Eli NATOn testaaminen ei tarkoita välttämättä täysin avointa sotilaallista iskua. Se voi tarkoittaa myös esimerkiksi GRUn ja FSBn suorittamia salamurhia sekä muuta kiusantekoa. Tai sitten sitä, että julkista sanaa painostetaan kirjoittamaan asioista siten, että se miellyttää Venäjää. Eli viesti on tuolloin se, että jos ihmiset tanssivat Kremlin pillin mukaan, niin heidät jätetään rauhaan. Yksi tapa tehdä tuota vaikuttamista on se, että esimerkiksi Kremlin määräämiä salamurhia aletaan väittää onnettomuuksiksi tai FSBn tiedonantoja uskotaan ilman sen suurempaa kritiikkiä. 

Siis kaikissa mahdollisissa tapauksissa tiedotusvälineitä painostetaan raportoimaan asioista siten, että Venäjän roolia tekoon vähätellään. Se että NATO natisee liitoksissaan varmasti kannustaa Kremliä aloittamaan omia kampanjoitaan NATOa vastaan. Kun jokainen uutinen joka NATOsta kerrotaan pitää sisällään sen, että miten epäyhtenäinen ja heikko se on, niin varmaan sen heikkouden huomaa myös Vladimir Putin. hän käyttää mielellään sellaista retoriikkaa, jonka mukaan naapurien pitäisi polvistua hänen edessään. Mikäli naapuri ei polvistu, niin silloin naapuri on Vladimir Putinin eli nykyretoriikan mukaan Venäjän vihollinen. Se mitä ihmiset usein unohtavat on juuri se, että Venäjä on tällä hetkellä yhtä kuin Putin. Ja se mitä ihmiset luulevat tavalliseksi propagandaksi käsitetään Venäjällä toisella tavalla kuin lännessä. 

Venäjällä valtion virallisen "totuuden" eli propagandan kyseenalaistamista käsitellään valtiopetoksellisena toimintana. Jos henkilö kyseenalaistaa tuon valtion virallisen ilmoituksen, voi seurauksena olla kuolema. Tuossa maassa vapaa tiedonvälitys on periaatteessa täysin tuntematon käsite. Venäjällä tiedonvälityksen tehtävä on tukea valtiota, joka tällä hetkellä on Vladimir Putinin synonyymi. Ja se mikä tekee tilanteesta vielä hälyttävämmän tai synkemmän on se, että Putin on ostanut paljon aseita sekä sitonut itseään Kim Jong Uniin. Pohjois Korea tietenkään ei tee noissa asioissa mitään hyväntekeväisyyttä. Vaan se haluaa jotain vastineeksi tuosta tuestaan. 

Ydinaseiden valmistamiseen tarvittava teknologia on tietenkin tuon valtion listoilla hyvin korkealla. Mutta tietenkin Kim Jong Un voi haluta myös esimerkiksi Putinin auttavan Pohjois Koreaa sen iskuissa, jotka kohdistuvat kyseisen valtion eliitin vihollisiin. Se miten paljon esimerkiksi Kiina tukee Venäjää on sitten asia erikseen. Tuota tukea voidaan tietenkin kanavoida Pohjois Korean kautta. Tuolloin esimerkiksi viljajunien viljan alle pakataan droneja sekä sotilasvarusteita. Ja ne sitten ohjataan Venäjälle Pohjois Korean kautta. Toisin sanoen kansainvälinen politiikka on hiukan monimutkaista. 

Tietenkin meidän pitäisi tietää sekin asia, että myöskään Kiinan hallitus ei ole erityisen helläkätinen, jos ajatellaan sen suhtautumista esimerkiksi sen tapaan käsitellä poliittisia vastustajia. Joten tietenkin Pohjois Korean hallitus voisi toimia esimerkiksi Pekingin määräämien salamurhien toteuttajana. Tai sitten Kim Jong Un voi pientä korvausta vastaan välittää noita keikkoja FSBlle. Pohjois Korea on valtio, joka rikkoo törkeästi ihmisoikeuksia. Se on myös valtio, joka kelpaa toisten valtioiden sekä ehkä myös esimerkiksi kiinalaismafian eli Triadin likaisten töiden tekijäksi. Triad siis voisi ostaa tuolle valtiolle aseita, joita se ei laillisesti kykenisi ostamaan. 

Juuri tuo pieni valtio on näyttelemässä entistä suurempaa roolia kansainvälisellä kentällä. Se on lähettänyt operaattoreita esimerkiksi Ukrainan sotaan, sekä aseistaa Putinia tehokkailla ohjuksilla. Juuri nuo asiat ovat erittäin ikävää katsottavaa. Kyseinen valtio on aseiden vientiä koskevassa kiellossa. Mutta me kaikki tiedämme, että Kim Jong Un varmasti palkitsee runsaskätisesti ystäviään. Ydinaseet kasvattavat Pjonjangin painoarvoa maailmalla. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012233639.html

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/1cbef522-7072-47f3-bf47-9ce6c47b05f6

Kun Trump on pomo, niin hän tekee päätökset.

Trumpin hallinto lähetti kyselyn NATO-liittolaisten lojaalisuudesta. Tutkijan mukaan lojaalisuus kysely on röyhkeä teko. Mutta samalla voimme sanoa, että tutkijat eivät tee päätöksiä missään asioissa. Joten miksi meidän maamme poliitikot eivät ole sanoneet mitään näistä asioista? Poliittinen johto on asia, minkä merkitystä korostetaan jatkuvasti. Eli kuten varmaan jokainen meistä on lukenut, niin maassamme vaaleilla valitut poliitikot ovat niitä, joilla on todellinen päätösvalta. Mutta missä sitten heidän kommenttinsa näihin USAn tai Trumpin hallinnon vaatimiin lojaalisuus kyselyihin on? 

Tutkijat joutuvat siis selittelemään sitä, että tuo kysely on heidän mielestään röyhkeää, mutta samalla ne jotka ovat vallan kahvassa ja tekevät oikeasti päätöksiä ovat kumman hiljaa. Eli mitä yhden tutkijan mielipiteillä on vaikutusta, jos kukaan päätöksentekijä ei niihin mitään kommentteja viitsi laittaa. Demokratiaan kuuluu se, että kansanedustajat sekä presidentti tekevät päätöksiä ja johtavat valtiota. Mutta siis jos heidän mielestään tutkijoiden tehtävänä on miellyttää heitä, sekä heidän tukiryhmäänsä kuuluvia, niin silloin tutkimuksella ei ole mitään merkitystä. 

Tutkijan tehtävä on tuottaa tietoa, tai käsitellä tietoa jota voidaan soveltaa päätöksenteossa. Eli jos ajattelemme asioista näin, niin tutkijan pitää kirjoittaa todenmukaisia raportteja. Se käyttääkö kansanedustaja tai presidentti noita raportteja hyväkseen päätöksenteon tukena on tietenkin kansanedustajan sekä presidentin oma asia. Mutta siis kun presidentti käyttää valtaa, niin hän voi sitten suoraan ympäröidä itsensä miehillä, joiden näkökanta sopii hänelle itselleen.  Johtaja voi aina valita sellaisia asiantuntijoita, joiden mielipiteet käyvät yksiin hänen oman ajatusmaailmansa kanssa. 

Eli jos tutkija tekee virheen, niin hänen virheensä on anteeksiantamaton. Kun johtaja seuraa tutkimusta, ja tekee loistavat voitot. Niin silloin johtaja on upea. Tutkijan työ on siis asia, josta huomioidaan vain epäonnistumiset. Jos johtaja tekee virheitä, niin syy on aina alaisten. Väärää tietoa sisältävä raportti on aina se, joka aiheuttaa väärän päätöksen. Jos johtaja tekee voittoa, niin hän on etevä johtaja, jolla on loistava vaisto. Ja mitä sillä on väliä, mitä katapultteja laivasto nyt sattuu käyttämään, ellei itse satu olemaan tuolla laivalla? Jos itse istun mukavassa toimistossa muutaman tuhannen kilometrin päässä, niin se mikä katapultti mitäkin konetta kuljettaa tai miten aluksen vessa nyt sattuu toimimaan ei varmaan itseeni paljon vaikuttaisi. 

Trump on demokraattisesti valittu presidentti, joka voi tehdä omalla vallallaan mitä hän sattuu haluamaan. Viimeksi hän määräsi laivaston vaihtamaan lentotukialusten sähköiset katapultit höyrykatapultteihin sekä sähköä käyttävät hissit hydraulisiin. Syy miksi tämä asia nyt sitten vaikuttaa erittäin ikävältä on se, että vaikka höyryvoimaa käyttävä katapultti on koeteltu väline, niin yksi pieni vuoto sen putkessa voi aiheuttaa tuon katapultin toimintakyvyttömyyden. 

Höyrykatapultti on väline, jossa korkeapaineinen höyry työntää mäntää eteenpäin. Ja tuo mäntä vetää lentokonetta eteenpäin. Samoin pieni vuoto voi tehdä hydraulisista järjestelmistä kyvyttömiä toimimaan.  Korkeapaineinen tulistettu höyry voi aiheuttaa palovammoja. Joten sen takia tuosta välineestä on haluttu eroon. Sähkömagneettiset katapultit ovat olleet esimerkiksi kiinalaisten lentotukialusten suunnittelun lähtökohtia. Mutta kuten tiedämme, niin Trump suhtautuu uuteen teknologiaan kriittisesti tai kielteisesti. Samoin hän suhtautuu kritiikkiin yhtä kielteisesti. Trumpille kritiikki on merkki lojaalisuuden puutteesta. Kun hän on johtaja, niin hän tekee päätökset. Ja muiden on vain hyväksyttävä tuo päätös. 

Juuri tällaiset valtaoikeudet tekevät asioista mutkikkaan. Entä jos eräs mielenkiintoinen  skenaario pääsee toteutumaan. CIA teki joskus vuosia sitten mallin, jossa KGB yrittää saada miehensä USAn presidentiksi. Eli tuossa toimintamallissa KGBn agentti pääsee USAn presidentiksi, ja hän erottaa esimerkiksi aselajineuvoston? Mitä jos presidentin toimien voidaan katsoa vahingoittavan kansallista etua tai kansallista turvallisuutta. Siis USA ei ole ainoa maailman maa, jossa KGB voisi ajaa omaa miestään presidentiksi. Ja tuollainen presidentti voisi romuttaa melko paljon erilaisia asioita. 

Se että hänellä on oikeus presidenttinä päättää upseerien ja miesten tulevaisuudesta asevoimissa, on oikeus jota hän käyttää. Hän siis oikeastaan osoittaa valtaansa määräämällä laivaston höyrykatapultit takaisin, vaikka tuota päätöstä ovat ainakin Pentagon sekä monet asiantuntijat kritisoineet. Se miksi Trump vaatii noita asioita saattaa olla hänen mielestään osoitus siitä, että hän ei anna apulaistensa tai alaistensa komennella itseään. Trumpin näkemyksen mukaan hän osoittaa alaisilleen kaapin paikkaa, kun hän tekee vastoin heidän kehotuksiaan. Eli kun hän on pomo, niin hänen ei tarvitse kuunnella ketään. 

“Trump vaatii, että rakenteilla olevan USS Doris Millerin katapultti järjestelmä muutetaan höyrykäyttöiseksi jo lähes 10 vuotta käytössä olleen elektromagneettisen järjestelmän sijaan.” (YLE, Trump vaatii USA:n lentotukialusten palaavan höyryaikaan – asiantuntijat raivoissaan)

Trumpin päätöstä tai määräystä on kritisoitu lähes joka taholla. Mutta tietenkin presidentti Trump käyttää päätösvaltaa kaikissa asevoimia koskevissa päätöksissä. Hormuzin salmessa partioiva lentotukialus USS Abraham Lincoln on tällä hetkellä ollut lähes 300 vuorokautta merellä. Ainakin yksi sotilas on hypännyt laivasta mereen. Ja pelastusliivien takia hänet saatiin ylös alle tunnissa, mutta tuo asia kertoo heikentyneestä motivaatiosta.  Ahtaassa tilassa, ja stressaavassa ympäristössä alkavat ristiriidat kärjistyä. 

Vaikka alusten miehistöt valitaan tarkasti, niin ennemmin tai myöhemmin ilmapiiri aluksen sisällä alkaa myrkyttyä. Kun miehistö elää tietyn ajan siten, että he luopuvat omasta yksityisyydestään sekä lähellä toisiaan. niin lopulta jossain syntyy henkilökemioiden välisiä jännitteitä. Ja sitten tuo jännite saattaa purkautua erittäin ikävällä tavalla. 

Joskus nuori henkilö yksinkertaisesti unohtaa sen, että hän on esimies. Ja sitten hän saattaa esimerkiksi käskeä toista vaihtamaan paikkaa. Tuo saattaa olla pieni asia, mutta jos sitä tehdään liian usein, niin se saattaa padottaa vihaa. Eli tuohon samaan sarjaan kuuluu tietenkin alaisten kanssa seurustelu. Kun alainen on viehättävä henkilö, niin esimies saattaa muuttua liian tuttavalliseksi. Tai sitten hän saattaa ohittaa aliupseerin tai toisen upseeri-alaisensa käskynanto ketjussa tai muuten nolata toista muiden edessä. Mutta siis nuo ovat ongelmia jotka tapahtuvat laivalla, eikä niitä kukaan laivan ulkopuolinen pääse näkemään. Pienistä puroista kuitenkin kasvaa suuret joet. 

Eli pahimmillaan ajattelematon teko saattaa aiheuttaa henkilön muuttumisen aaveeksi. Hänet saatetaan poistaa yhteisöstä pienen yhteenoton takia. Eli kun joku juoru lähtee liikkeelle, niin silloin se saattaa saada suhteettomat mittasuhteet. Ja tietenkin suljetussa ympäristössä ihmiset seuraavat toisiaan uudella tavalla. Jos joku on muutaman sekunnin pidempään suihkussa kuin toinen, tai toinen läikyttää kahvia toisen puvulle, niin silloin seuraukset voivat muuttua arvaamattomiksi. Eli tarina lentää ja kasku kiertää. Kun laivalla on paljon nuoria, joilla on vähän elämänkokemusta, heistä monet ovat ensimmäistä kertaa pidempään poissa kotoa, mikä tietenkin lisää jännitystä. Sotaan liittyy aina vammautumisen tai kuoleman vaara. Jos yksikin Shahed lennokki osuu kanteen, niin se voi aiheuttaa kuoleman. Jos tuo lennokki osuu katapultin putkeen, niin silloin katapultti on poissa pelistä. 

Ja varsinkin stressin yhteydessä se, että upseeri käy kiinni johonkin nappiin saatetaan tulkita siten, että alainen ei ole osannut tehtäviään. Tai että alainen on jopa vaarantanut koko aluksen turvallisuuden. Stressaavassa taistelutilanteessa hälytys saattaa tulla sekunnin kuluttua, ja jos joku asia tulkitaan merkiksi osaamattomuudesta, niin se saattaa aiheuttaa syyllistämistä sekä aluksella että myös kotona. Noissa tapauksissa saattavat ikävät juorut lähteä liikkeelle, ja sitten tuo ehkä hyvinkin viaton asia alkaa paisua. Aletaan kertoilla usein valheellisia tarinoita suhteilla saadusta työpaikasta. Ja lopulta nuori joutuu kestämättömään paniikkiin. 

Kun Trump kohauttaa olkapäitään näille asioille, niin hän varmaan osoittaa omasta mielestään johtajuutta. Hän on itse hyväksynyt Hegsethin toiminnan. Eli todellisuudessa mies joka puhdistaa asevoimia on Trump itse. Trumpin mielestä tietenkin esimerkiksi lentotukialusten miehistöjen olisi pitänyt tietää, mihin he ryhtyivät, kun he solmivat sopimuksen, mikä vei heidät Hormuzin salmeen. Nuo miehistöt saavat tietenkin palkkaa siitä, mitä he tekevät. Joten Trumpin ei omasta mielestään tarvitse kommentoida näitäkään asioita. Hän voi jatkaa laivojen meripäiviä mielensä mukaan. 

https://www.twz.com/sea/bringing-back-steam-catapults-on-carriers-is-a-huge-risk

https://yle.fi/a/74-20241009

https://yle.fi/a/74-20241252

https://yle.fi/a/74-20241193