keskiviikko 6. toukokuuta 2026

Epstein ja itsemurhaviesti

 

Jeffrey Epstein


Jeffrey Epsteinilta jäi ilmeisesti jälkeen itsemurhaviesti. Ja tietenkin tämä viesti saa aikaan sen, että Epsteinin kuolema voi olla oikeasti itsemurha. Mutta toisaalta Epstein saattaa olla kirjoittanut kyseisen viestin manipuloidakseen oikeutta. Eli hän on saattanut sen kautta esittää katumusta. Tai saattaa olla niin, että Epstein on hirttäytynyt siksi, että hän saisi sympatiaa. Hän on siis tämän hyvin erikoisen ajatusprosessin mukaan aikonut hypätä hirteen, ja toivonut että vartija sitten löytää hänet. Sen jälkeen hän olisi voinut ainakin omasta mielestään uskottavasti esittää katumusta. Epstein oli tehnyt itsemurhayrityksen aikaisemminkin. Joten sen takia hän on voinut tehdä oikeasti itsemurhan. 

Ja ehkä valamiehistö olisi sitten ollut hänelle suopea. Mutta kuten tiedämme, niin Espteinin juttu ei ole aivan niin yksinkertainen kuin me haluaisimme sen olevan. Siis Epsteinillä oli laaja verkosto rikkaita ja kuuluisia ihmisiä, joista osaa ei varmasti tunnettu pedofiileinä. Noissa piireissä tietenkin on saatettu puhua myös muista asioista, kuin vain siitä, mitä nuo ihmiset ovat tehneet lasten kanssa jossain saaressa. 

Eli noissa piireissä on ehkä tehty myös sisäpiirin osakekauppoja. Ja tietenkin Mafia eli organisoitu rikollisuus on kiinnostunut Epsteinin kaltaisista rikkaista ihmisistä, joiden avulla Mafian jäsenet saavat yhteyden muihin rikkaisiin sekä vaikutusvaltaisiin ihmisiin. Ja tietenkin Epstein on varmasti ollut henkilö, joka on kiinnostanut esimerkiksi FSBtä. Eli tuollaista henkilöä voidaan käyttää hyväksi tiedon hankinnassa, mikä koskee "kiinnostavia henkilöitä", kuten teknologia-teollisuuden johtajia, tuomareita sekä mahdollisesti jopa johtavia poliitikkoja. 

Epsteinin verkostoon on kuulunut rikkaita ja kuuluisia ihmisiä. Ja nuo rikkaat ja kuuluisat ihmiset eivät välttämättä halua sellaista julkisuutta, jossa heidät leimataan seksuaalirikollisiksi. Heistä monet ovat myös jyrisseet ja salamoineet rikollisuutta vastaan. Ja jos tuossa verkostossa on tehty esimerkiksi sisäpiirin kauppoja, niin he ovat joka tapauksessa pulassa. Vankilassa nuo rikollisiin sekä alempiin yhteiskuntaluokkiin osoitettu asenne saattaa aiheuttaa ongelmia. Samoin noissa piireissä pelkkä istuminen poliisiauton takapenkillä tarkoittaa rikollisuutta. Ja pelkkä näpistys tekee ihmisistä rikollisia, niin tietenkin tuo joutuminen syytettyjen penkille vakavista rikoksista aiheuttaa ongelmia lopun iäksi. 



Jeffrey Epstein oli seksuaalirikollinen, jonka asema vankilassa oli alhaisista alhaisin. Hän oli myös erittäin varakas seksuaalirikollinen, eli pedofiili, ja juuri tämä asia saa varmasti aikaan vihaa muiden vankien keskuudessa. Juuri noihin pedofiileihin saattavat muut vangit purkaa vihaansa ja turhautumistaan. Ja jos sitten jostain löytyy sellainen itsemurhaviesti,  joka voidaan yhdistää tuollaiseen vankiin, niin silloin hänen päivänsä saattavat olla luetut. Tuollaisia asioita käytetään paljon hyväksi. Ja jos sitten ajatellaan että Epstein oli pedofiili, joka vei lapsia hyväksikäytettäväksi jonnekin saarelle, niin se tietenkin herättää lisää kysymyksiä. 

Miksi noiden alaikäisten lasten vanhemmat eivät ole epäilleet mitään?  Parittiko joku ehkä noita alaikäisiä Epsteinille, ja hänen tuttavilleen? En usko että Epstein itse noita uhreja valitsi. 

Eli miten Esptein oli varma siitä, että noiden uhrien vanhemmat eivät huolestu siitä, että he ovat yötä jossain saaressa? Osoittiko joku hänelle sellaisia lapsia, joiden vanhemmat eivät soita poliisille, jos he ovat yötä jossain? 

Eli jos saarella käytettiin huumeita, niin silloin on olemassa vaara siitä, että joku on sitten ottanut yliannoksen ja kuollut. Ja toinen kysymys on sitten se, että miten Epstein ja hänen verkostonsa valitsi uhrinsa. Hän oli suhteidensa takia varmasti Mafian kannalta mielenkiintoinen henkilö, koska Epsteinin kautta Mafia voisi suoraan hankkia kiristysmateraalia, jolla se voisi vaikuttaa lainsäädäntöön ja myös tuomioistuimiin. Tai ainakin organisoitu rikollisuus voisi tuollaisen aineiston avulla vaikuttaa joihinkin tärkeisiin ihmisiin, jotka sitten puhuvat toisille tärkeille ihmisille. 

Samoin kaupungin tason päätöksentekoon tuollaisen seksikiristyksen voidaan sanoa vaikuttavan, ja juuri nämä kaupunkien sopimukset ovat niitä, joiden avulla Mafia pesee rahaa. Mutta siis itsemurhaviesti tietenkin altistaa murhalle. Jos joku muu vanki löytää itsemurhaviestin, niin hän saattaa saada siitä yllykettä tehdä murha, siis Epsteinin tapaus voi olla murha, mutta sen takana voi olla yksittäisen vankitoverin yksinään, omasta aloitteestaan tekemä teko. Tai sitten ehkä on käynyt niin, että Epstein on alkanut pelätä sitä, mitä hänelle tulee tapahtumaan vankilassa. Muut vangit ovat varmasti uhkailleet tuota miestä. Ja hän ei varmasti ole siihen kielenkäyttöön tottunut. Itsemurhaviesti on asia mikä sitten varmasti toimii yllykkeenä. Eli jos henkilöllä on tapana kirjoittaa noita viestejä saadakseen ehkä sympatiaa, niin se saattaa toimia yllykkeenä jollekin toiselle. 


https://yle.fi/a/74-20224640

Hormuzinsalmi on USAn kannalta ongelmallinen.



Iran on onnistunut vaikuttamaan USAn asevoimiin yllättävän tehokkaasti. Ja samalla tietenkin Hormuzinsalmi on muuttunut ongelmalliseksi. Ongelmia tuovat Iranin miinat, jotka ovat samanlaisia kuin mitä on käytetty yli sadan vuoden ajan. Nuo miinat ovat mekaanisia sarvimiinoja vailla mitään elektroniikkaa, ja sen takia noita miinoja ei voida oikeastaan muuta kuin tuhota. Sarvimiina on vaarallinen väline, jos joku laiva sattuu osumaan siihen. 

Samoin USAn asevoimat eivät ole onnistuneet torjumaan Iranin ohjuksia sekä Shahed-lennokkeja aivan 100% teholla. Eli ongelma on siinä, että alun jälkeen Iran ei ole taipunut, vaikka huomattava määrä sen johtajia on kuollut. Iran tietää arvonsa, ja jos yksikin lennokki osuu esimerkiksi LNG tankkeriin, niin seurauksena on valtava räjähdys. Samoin jos lennokki sattuu osumaan johonkin USAn laivaston yksikköön, niin seurauksena voi olla erittäin paha vaurio. 

Eli jos Iran sitten kykenee esimerkiksi Kiinan kautta kuljettamaan öljyä ja kaasua, niin se voi tietenkin saada rahoitusta omaan sotabudjettiinsa, mutta samalla usein unohdetaan se, että Iranin rahojen pitäisi kelvata jollekin, joka myy sille aseita, joiden avulla se ehkä kykenisi vaikuttamaan Hormuzinsalmen liikenteeseen. Iranin ajatus tietenkin on se, että jos se ei saa vietyä öljyä ja kaasua maailmalle, niin silloin ei kukaan muukaan saa viedä noita tuotteita maailmalle. 

Iran haluaa viedä sodan länsimaiden bensiinipumpuille. Eli se haluaa nostaa öljyn hintaa, ja sillä tavalla pakottaa Trumpin neuvottelemaan. Mutta me varmasti tiedämme, että tuon valtion kiihko-islamistinen johto ei välttämättä tyydy bensiinin hinnan nousuun. Iran on ennenkin tukenut terroristeja, ja voi olla että jossain vaiheessa myös Iranin johto tai joku tasavaltalaiskaartista voi kehitellä ajatusta suorittaa terrori-isku jonnekin USAn tai sen liittolaisen alueelle. 

Tasavaltalaiskaartit ovat valtio valtiossa. Niiden mallina ovat toimineet SS- ja NKVD eli nykyään FSB ja OMON. 

Tasavaltalaiskaartia voidaan periaatteessa verrata Hitlerin SS-joukkoihin. Tai Venäjän FSB ja OMON järjestöihin. Se on valtion parlamentista riippumaton toimija, joka vastaa toimistaan vain ja ainoastaan ajatollahille. Jos puhutaan sitten tasavaltalaiskaartin aseman vahvistumisesta, niin sen asema ei enää voi kovin paljon kohota, koska ainoa esimies, jonka tuo kaarti tunnustaa on ajatollah. 

Tuo järjestö on pappien neuvoston työkalu, jolla se pitää valtaa käsissään. Eli sen toiminta on samanlaista ja asema sama kuin SS-joukoilla oli Natsi-Saksassa. Jos tasavaltalaiskaarti sattuu pidättämään henkilön, niin tämä tuomitaan sharia-tuomioistuimessa. Joten tasavaltalaiskaarti sekä uskonnollinen poliisi ovat järjestöjä, jotka tuomitsevat pidättämänsä henkilöt. Eli tuo järjestö on valtio valtiossa, jolla on omat tuomioistuimet, kuten Gestapolla sekä NKVDllä oli. 

Periaatteessa menetelmä on sama kuin Gestapolla sekä Neuvostoliiton salaisella poliisilla oli Tuon uskonnollisen poliisin rooli on oikeasti aivan sama poliittinen poliisi kuin Venäjällä tai Natsi-Saksassa oli. Periaatteessa kaikki maailman poliittiset poliisit ovat samanlaisia. Niillä on raskaasti aseistettu isku-osasto, jonka tehtävänä on mielenosoitusten eli mellakoiden kukistaminen. Nuo joukot eivät ehkä ole aivan yhtä raskaasti aseistettuja kuin armeijan yksiköt. 

Mutta ne valvovat asevoimien eli varsinaisten taistelujoukkojen ase- ja ammusvarastoja. Siviiliasuisten operaattorien tarkoitus on urkkia tietoja mahdollisesti valtion johtoa vastaan suunnatuista hankkeista. Iranin tasavaltalaiskaartilla on käytössään myös Shahed-lennokkeja. joissa saattaa olla kemiallisia tai biologisia  taistelukärkiä. Noiden aseiden tarkoitus on tuoda noille miehille auktoriteettia. Ja luoda pelkoa ihmisten mieleen. Sammoin noiden joukkojen erittäin raa'at ja väkivaltaiset metodit tekevät niistä pelättyjä. Jos nuo joukot eivät tottele, niin hermokaasu ja muut kemialliset aseet ovat se väline, johon nuo kiihkoilijat seuraavaksi turvautuvat. Eli kaasuaseet ovat pakote, jolla alaisia patistellaan toimimaan ripeästi ja julmasti joka kerran, kun joku uhmaa jotain Iranin johdon antamaa käskyä, kuten burkha-pakkoa. 

https://yle.fi/a/74-20224551

keskiviikko 29. huhtikuuta 2026

Anneli Auer vapautui, mutta tapauksesta jäi ikävä jälkimaku.



Anneli  Auer ja hänen kumppaninsa Jens Ihle on vapautettu syytteistä, jotka koskevat lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Ja kuten oikeusoppinut on sanonut, niin oikeusmurha on korjattu. Mutta se mitä tämä asia sitten tuo ihmisten eteen on se, että esimerkiksi korkeimman oikeuden purkutuomio, muutama vapauttava tuomio murhajutussa ja muutamat muut asiat, kuten Auerin lasten manipulointi ovat asioita, joita ei voida sivuuttaa. Siis syyte on noussut uudelleen, vaikka korkein oikeus on tuomion tuosta rikoksesta purkanut. Anneli Auerin tapaus kuvastaa erästä hyvin ikävää asiaa maamme poliisi- ja oikeusjärjestelmässä. 

Se kuvastaa sitä, että kun joku henkilö määritellään syylliseksi, niin tapausta käsitellään siten, että mitään virheitä ei voi sattua. Ja jos sitten edessä vapauttava tuomio vaikkapa murhasta, niin asenne on edelleen se, että "jotain pahaa tuo henkilö on kuitenkin tehnyt". Ja sitten kun joku esimies ottaa jonkun linjan, niin tuota linjaa ei kukaan edes voi ajatella kyseenalaistavansa. Mikäli henkilö todetaan syyttömäksi syytekohtaan "A", niin sitten käytetään vaihtoehtoista mallia, eli otetaan joku toinen syyte, ja sitten lähdetään näyttämään, että kuka täällä on pomo. Tuota syytettä ajettiin läpi suuren mediakohun saattelemana. Ja juuri tuo asia on merkityksellistä. Eli miksi niin suuri julkisuus? 



(Wikipedia)



Oliko joku, joka ei halua Ulvilan murhajutun selviävän? 

Ulvilan murha tapahtui 1.12.2006. 

"Ensimmäinen poliisipartio saapui asunnolle yhdeksän minuuttia hätäpuhelun alkamisesta. Lahti makasi elottomana takkahuoneen lattialla, jossa oli myös verta ja lasinsirpaleita. Hänen vierestään löytyi verinen ja ennen vuotta 1984 valmistettu Fiskars-merkkinen veitsi sekä verinen kuusipuinen klapi. Varsinainen surma tehtiin kuitenkin painavalla ja tylpällä esineellä, jolla surmaaja oli lyönyt ääneen valittanutta Lahtea kasvoihin ja päähän. Esinettä ei löytynyt rikospaikalta". (Wikipedia). Eli varsinkin tuo veitsi on outo asia. Murhaaja on iskenyt uhriaan eli Lahtea päähän raskaalla tylpällä esineellä, jonka hän on vienyt mukanaan. Mutta samalla hän ei ole ottanut mukaansa tuota veistä.

Kyseinen veitsi oli tuolloin 20 vuotta vanha, Murhaaja oli pidellyt tuota veistä, joten hänen hajuaan oli siihen tarttunut. Se että onko tuo veitsi niin sanottu eräveitsi, vai onko se ehkä keittiövaruste olisi hyvä tietää. Jos kyseessä olisi veitsi, jossa ei ole tuppea, niin silloin murhaajan on pitänyt kantaa sitä jossain laukussa, ja suojata terä. Eli miksi tuo puukko tai veitsi oli jätetty asuntoon yhdessä kuusenhalkoklapin kanssa. Mutta kuoleman aiheuttanut tylppä ja raskas esine oli viety mukana. 

Mutta sitten palataan takaisin Ulvilan murhaan, eli yöhön jolloin kaikki alkoi. Ulvilan murhassa uhrina oli Jukka S. Lahti. Ilmeisesti ainakin oman päätelmäni mukaan menestynyt sosiaalipsykologi  sekä henkilöstövalmentaja. Tuon tapauksen kuvaus löytyy Wikipedian linkistä, jonka olen liittänyt tuohon tekstin loppuun. Kun Aueria aikoinaan lähdettiin syyttämään tuosta teosta, niin kysymys on siitä, että miksi noita syytteitä lähdettiin ajamaan. Eli aluksi Aueria pidettiin uhrina, mutta sitten yllättäen poliisi tai syyttäjä kehittivät mallin, jossa Auer oli syyllinen, ja tapaus vietiin oikeuteen. Oikeuskäsittelyjen tulokset voitte lukea oheisesta kuvasta. 

Kun sitten tapausta katsotaan jälkeenpäin, niin kysymys on siitä, että miten paljon syyttäjän kanta asioihin ratkaisee näissä tapauksissa. Oliko poliisilla ehkä joku tekijä ehdolla ennen kuin syyttäjä muutti Auerin aseman todistajaksi epäillyksi? Joskus poliisilla on tuollaisia epäiltyjä, mutta sitten saattaa käydä niin, että epäilty on ehkä juuri tekohetkellä poliisin omassa putkassa tai vankilassa tai kuollut. Eli vaikka jostain vihamiehestä on ilmianto, niin se ei tarkoita että hän on syyllinen. 

Se että henkilö vapautetaan kahdessa käsittelykierroksessa ei ole mitenkään tavallista. Syyttäjä voi siis lähteä hakemaan uutta tuomiota vaikka epäilty on vapautettu korkeimmassa oikeudessa. Auerin tapauksessa tuomio oli ilmeisesti välittömästi voimassa, vaikka siitä oltiin valitettu. Muuten kyllä toistellaan sitä, että tuomio ei ole lainvoimainen, koska siitä on tehty valitus. Kun puhutaan sitten siitä, miten esimerkiksi tätä juttua on käsitelty, niin tapauksessa on paljon käytetty esimerkiksi tunteisiin vetoamista. 

Ja jotenkin jää sellainen kuva, että joku ei halunnut jutun oikeasti selviävän. Siis mitä tuohon tapaukseen liittyy? Jukka S. Lahti oli asemassa, jossa hän voi saada paljonkin vihamiehiä. Mutta esimerkiksi poliisin tapa lähestyä asioita on jotenkin outo. Soluttautuminen on melko hyvä tapa selvitellä erilaisten MC-miesten edesottamuksia. Mutta yksinkertaisesti se, että tällaisessa murhassa käytetään soluttautujaa on jotenkin outoa. Eli miksi Auer muuttui niin nopeasti todistajasta syytetyksi? Ja jos tuota Ulvilan murhaa katsellaan tarkemmin, niin itse olen kyllä sitä mieltä, että kyseessä on ainakin jossain määrin suunniteltu teko. 

Mistä syystä tuo murtomies valitsi juuri tuon talon, jossa Auer asui kohteekseen? Oliko tuossa talossa jotain arvokasta, jota ei Auerille oltu kerrottu? 

Tai kuka sanoi että tuon teon tekijä on mies. Kuvauksen mukaan hän on noin 180cm pitkä. Eli hän on saattanut olla myös nainen. 

Avain tuohon murhaan on se, mikä kaikissa muissakin murhissa. Miksi Jukka S. Lahden piti kuolla? Se että murhaaja ei ole jättänyt selviä jälkiä kertoo suunnitelmallisuudesta. Samoin se että hän on tullut sisään taloon sen asukkaiden ollessa sisällä kertoo siitä, että tekijä on ajatellut tehdä muutakin kuin vain pelkkiä varkauksia. Tekijän tapa rikkoa ikkunaa kertoo siitä, että hän ei ole ainakaan murtokeikkojen asiantuntija. Hän olisi voinut peittää ikkunan ennen rikkomista esimerkiksi kirjamuovilla, mikä olisi vaimentanut ääntä. Tai rikkoa oven rakenteita kuten lyödä lukon sisään. Tuolloin ääni olisi ollut rysähdys. Eli miksi tuo murtomies oli valinnut juuri Auerin talon kohteekseen?

Mitä hän oli hakenut sieltä? Siis en tiedä kuka tuon Ulvilan talon omisti, mutta ainakin Auer asui siellä. Joten siksi sanon sitä Auerin taloksi. Kun rikostutkimusta tehdään, niin pitää uskaltaa ajatella asioita, jotka tuntuvat epämiellyttäviltä. Eli onko tuo rosvo tullut "kutsusta paikalle". Eli oliko tarkoitus tehdä tuolle ilmeisesti miespuoliselle henkilölle jonkinlainen ansa. Tuolloin tämä henkilö olisi esittänyt murtomiestä, ja sitten Jukka S. Lahti olisi sankarillisesti pelastanut perheensä. Mutta siis kyseessä on vain teoria. Eli Auerin ei tarvitse tietää tällaisista asioista. 

Auerin onneksi hän ei käyttänyt kirvestä tai puukkoa paitsi teon lopussa. Mutta ilmeisesti Auer ei ole tiennyt Jukka S. Lahden liiketoimista mitään sellaista, mikä aiheuttaisi tuon murhan. Mutta siis loppupäätelmä tällä kerralla on se, että tuossa tapauksessa on jotain perin outoa. Ja taas kerran kysymys kuuluu, että miten tuo tapaus sitten muuttui sellaiseksi mediasirkukseksi, jossa kaikki syytteet käsitellään kaksi kertaa senkin jälkeen kun korkein oikeus on epäillyt vapauttanut.


https://yle.fi/a/74-20218378 

https://yle.fi/a/74-20218379

https://yle.fi/a/74-20218380


https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma


keskiviikko 15. huhtikuuta 2026

Unkari Orbánin jälkeen


Millainen Unkari tulee olemaan Orbánin valtakauden jälkeen? Tai mitä Orbánin jäljiltä löytyy? Sitä ei kukaan tiedä. Orbán ei yksin ole ollut Fidesz eikä hän ole ainoa, joka on hyötynyt tuon puolueen pitkästä vallassaolon kaudesta. Fidesz on ollut poliittinen voimatekijä, joka on vetänyt puoleensa ihmisiä, jotka haluavat hyötyä puolueiden pitkästä valta-ajasta. Fidesz on muuttanut valtiollisen median työkaluksi, jonka avulla se on lyönyt vastustajiaan. Ja sen takia tuon median tilapäinen lakkauttaminen on perusteltua.

Me olemme tottuneet siihen, että valtion omistama media takaa puolueettoman uutisoinnin. Mutta samalla olemme unohtaneet, että maailmassa ei ole ihmisiä, joilla ei olisi jonkinlaista ideologiaa. Ja se jonka me kaikki toivomme olevan puolueeton, saattaa todellisuudessa olla ideologian kautta suodatettua informaatiota, josta on ehkä tarkoituksellisesti poistettu asioita, joita me emme vain voi hyväksyä. Eli me kaikki syyllistymme jossain määrin sensuuriin. 



Fidesz on hyödyntänyt mediaa, jonka pitäisi olla puolueeton erittäin tehokkaasti. Media on siis vaikuttamisen väline, jonka Fidesz valjasti omaan käyttöönsä. 

Emme halua nähdä asioita muuten kuin siten, että ne tukevat omaa näkemystämme. Sekä yhteiskunnallista näkökulmaa, jota itse edustamme, Siis me emme ole itse niin puolueettomia kuin mitä haluaisimme olla. Tunteet sekä monet muut asiat ratkaisevat usein sen, mitä mieltä olemme mistäkin asiasta. Siis tunteet, asenteet sekä se, mitä olemme oppineet muuttavat tapaamme käsitellä asioita. Kun Fideszin kaltainen keskeinen toimija vaihtuu, niin ensimmäinen ajatus tietenkin on epäusko. Sitten seuraa pelko. 

Eli mitä jos joku oma tuttava on syyllistynyt korruptioon, eli lahjonut viranomaisia. Tai mitä jos korruptoituneen puolueen eliitin jäljiltä löytyy jotain pahempaa? Ja tietenkin seuraavaksi mieleen nousee pelko, että mitä jos minä tai sinä olemme aiheuttaneet jonkun ihmisen kuoleman. Samoin sitä varmasti tullaan tutkimaan pitkään, että millaista korruptiota Fideszin nimissä ja sen sisällä sekä sen suojeluksessa on harjoitettu? Onko rikoksella ansaittua rahaa ehkä pesty jossain unkarilaisissa pankeissa? Ja jos on niin, miten laajaa tuollainen toiminta sitten on ollut? Kun Orbán joutuu jättämään valtansa ainakin vähäksi aikaa, niin se ehkä riittää Fideszin vallan poistamiseen. 


Mutta ehkä Fidesz vielä palaa. Ehkä tuo puolue käy läpi samanlaisen prosessin kuin mitä Maalaisliitto kävi Kekkosen kuoleman jälkeen. Eli puolue otti nimen Keskusta, ja tuo puolue otti aikoinaan etäisyyttä aikaan, jolloin se toimi Kekkosen välineenä, jolla hän vaikutti eduskunnan toimintaan. Samalla tavalla Fidesz on ollut Orbánin ja hänen lähipiirinsä työkalu. Ja tuo työkalu muutti valtiollisen median omaksi välineekseen, jolla se vaikutti ihmisten mielipiteisiin. Se sai oman mallinsa näyttämään hyvältä. Mutta sitten kun puolue oli vallassa, niin se muutti ohjelmansa avoimen populismin ilmentymäksi. 

Se miten paljon Euroopan laitaoikeisto on hyötynyt Fideszin pitkästä vallassaolosta on tietenkin kysymys, johon ei ehkä voida välittömästi saada vastausta. Eli onko laitaoikeiston edustajilla ollut pankkitilejä unkairlaisissa pankeissa? Ja onko noita tilejä ehkä käytetty mahdollisesti erilaisten trolli- eli informaatio vaikuttamisen koneistojen pyörittämiseen? Ja onko noita tilejä ehkä käytetty siten, että Putin on niiden kautta siirtänyt rahoitusta noille laitaoikeiston edustajille. Ja sitten vielä pitää kysyä, että ovatko nuo “isänmaallisen oikeiston” edustajat mahdollisesti olleet tietämättömiä mahdollisen kannatusyhdistyksen saamien rahojen alkuperästä. Uskoisin että jos tällaista rahoitusta on tullut, niin noiden rahojen alkuperä on peitetty johonkin FSBn valvoman venäläisten omistamien yritysten nimiin. Eli missään noista mahdollisista siirroista ei lue tuolloin Venäjän turvallisuuskoneiston nimeä. Rahat siirretään ensin noihin mahdollisesti unkarilaisiin pankkeihin, ja sitten sieltä ne päätyvät länsi-eurooppalaisten toimijoiden tileille. 

Mutta onko tämä malli todellinen? Se selviää ehkä vasta vuosien päästä. Unkari ei siis tule muuttumaan sekunnissa tai yhdessä yössä. Muutos vaatii tietenkin aikaa sekä tahtoa. Ihmiset äänestivät Orbánin pois vallasta, mutta siis ehkä tämä vallan haltuunsa saanut liitto ei tule myöskään kestämään. Mutta se on asia, mikä kuuluu demokratiaan.

Kun rintamaa yhdistävä asia poistuu, niin rintamat hajoavat. Niin on aina ollut, ja aina tulee olemaan. Ja se mikä meidän pitäisi muistaa on se, että demokratia ei ole itsestäänselvyys. Se on asia jota pitää hoitaa. Demokratiassa pitää olla tilaa myös vastakkaisille näkemyksille. Ja se että oppositio sallitaan on demokratian tuntomerkki. Ilman oppositiota ei ole demokratiaa. Opposition tarkoitus on se, että sen avulla voidaan laeista sekä päätöksistä löytää myös niitä asioita, joita ei olla mietitty loppuun asti. 


https://yle.fi/uutiset/lyhyesti/74-20220737


https://yle.fi/a/74-20220660


maanantai 13. huhtikuuta 2026

Orbán, Fidesz, Trump ja Putin kärsivät tappion




Unkarin kansa valitsi eilen Euroopan. Se ei valinnut halpaa kaasua, tai suuria summia rahaa, jota Fideszin vaalivoitto olisi ehkä tuonut tullessaan. Tuo tappio oli suurempi kuin kukaan ehkä osasi odottaa. Ja samalla se on suuri nöyryytys esimerkiksi Donald Trumpille, Vladimir Putinille sekä monille muille, jotka ovat vannoneet tuon puolueen ajaman nationalismin nimiin. Siis Orbán hävisi vaalit ilmeisesti siksi, että hän ei käynyt kampanjaa, jossa luvattiin jotain myös tavallisille ihmisille. Hän hyökkäsi avoimesti vastapuolta kohtaan nimittelemällä heitä rikollisiksi. Hän halaili avoimesti Vladimir Putinin kanssa, ja samalla hän loi pelon ilmapiirin. 

Eli ihmiset alkoivat pelätä sitä, että mitä jos kommunistien pakkovalta alkaisi palata tuohon uuteen Unkariin, jota Orbán oli hallinnut 16 vuotta melkein itsevaltiain ottein. Putinin avoimesti antama tuki oli ilmeisesti liikaa myös osalle Fideszin jäsenistä. Putin saattaa tarjota mielellään esimerkiksi propaganda, tai jopa "Direktoraatti V"n palveluksia ystävilleen. Mutta sitten seuraavassa vaiheessa häneltä voidaan myös odottaa sellaisia oikeita konkreettisia toimia ystäviensä puolesta. Se että Putin ei kaihda väkivaltaa tekee hänestä pelottavan. Ja juuri pelko saa ihmiset etsimään turvaa NATOn kaltaisesta liittoumasta. Väkivalta ei saa olla osa päivän politiikkaa. 

Se että kaikki eivät ole Putinin ystäviä sekä juuri tuollaisten toimien pelko on asia, mikä varmasti saa jokaisen ihmisen pelkäämään. Mutta kuten olemme huomanneet, niin Fidesz käyttää tai käyttää erittäin selvästi sitä asetta, joka saa joskus ihmiset äänestämään laitapuolueita. He kääntävät huomion pikkuasioihin, ja sitten samalla numeroa tehdään kaikesta sellaisesta, mikä ei tavallisille ihmisille ole mitenkään kovin läheisiä.  Tai siis hän puuttui asioihin, jotka tapahtuvat kadulla. Mutta sivuutti ne asiat, jotka tapahtuivat neljän seinän sisällä. 

Pikkuasiat ovat sellaisia, jotka näkyvät ihmisille. Pikkurikolliset operoivat kadulla. Se että joku kähveltää kaupasta kahden euron karkkiaskin on asia, mistä tehdään numeroa. Kun taas se että joku suuren luokan korruptio-liikemies maksaa poliisipäällikölle muutamien miljoonien lahjukset on asia, mikä ei näy tavallisille ihmisille. Siksi noista parin euron varkauksista nostetaan helposti mekkala. Mutta nuo lahjukset eivät taas näy tavallisten ihmisten silmissä. Se että poliittisia vastustajia syytetään korruptiosta ei ole hyvää vaalikampanjointia. Miten oppositiossa tai täysin poissa vallasta eli poissa julkisesta virasta oleva ihminen voi ottaa lahjuksia, joilla on merkitystä? Tietenkin hän voi antaa lahjuksia. Mutta niin voivat muutkin liikemiehet toimia. Miten Orbán pääsi valtaan? 

Hän ilmeisesti käytti parlamentissa sellaista tapaa, jossa tärkeät kysymykset sivuutettiin siten, että Fidesz tarjoaa muutosta, mutta mitään konkreettista ei sitten ollut luvattu. Jos joku sitten pyytää konkreettista esimerkkiä siitä, miten tuo muutos olisi parempi, niin silloin lähdetään riitelemään. Toista voidaan nimittää "homoksi" tai keksiä jotain muuta luovaa. Tai sitten sanoa, että keskiverto unkarilainen saa niin ja niin paljon lisää rahaa, mutta mihin? Tai siis miten tuo raha siirretään ihmisten taskuun? Vähennetäänkö tuloverotusta, ja mistä sitten nuo verojen alentamisen myötä alentuneet tulot saadaan kompensoitua? Eli miten tuo vähentynyt valtion tulo paikataan? Nostetaanko ehkä sitten arvonlisäveroa, vai myydäänkö Putinilta saatua kaasua ja öljyä eteenpäin? Mutta kuten huomasimme, niin myös unkarilaiset arvostavat tällaista yliajattelua. Se mitä sitten tuo keskiverto unkarilainen oikeasti tarkoittaa, saattaa jäädä jonkun mielestä hiukan hämäräksi. 

Usein laitapuolue lupaa ihmisille paljon. Mutta samalla sillä ei ehkä ole mitään oikeaa ohjelmaa. Kun valtaan päästään, niin kaikki vastustajat leimataan valtion pettureiksi. Ja sitten kun oikea ohjelma puuttuu, niin silloin ei valtaa pidetä enää käsissä. Kun puolueen pitäisi lunastaa lupauksiaan, niin se ei sitten enää kykene pitämään Se voi suoraan kieltäytyä maksamasta lainoja, joita valtio on ottanut. Mutta se että miten sitten uusia lainoja haetaan onkin sitten toinen asia. Luotottaako kukaan sellaista toimijaa, joka ei maksa edellisiä lainojaan takaisin? 

Euroopan laitaoikeisto on saanut populistisuudellaan paljon ääniä, mutta miten sitten nuo puolueet ovat kyenneet lunastamaan lupauksiaan? Fideszillä on ollut 16 vuotta aikaa lunastaa antamiaan lupauksia. Kaikki oli valjastettu tukemaan tuon puolueen politiikkaa. Eli aikaa tehdä niitä muutoksia ainakin oli. Se palaako Fidesz. Saattaa palata, ja uskoisin että tuo puolue myös palaa. Mutta sitä ennen puolueen pitää voida muuttua, jotta se voi vedota oikeasti äänestäjiin. Itsenäisyys on tietenkin jokaiselle valtiolle tärkeä asia. Mutta se että mitä itsenäisyys tuo tavallisille ihmisille on asia, mitä usein ei muisteta kysyä.  Kaikesta pitää maksaa hinta. Hinta itsenäisyydestä voi olla niin kova, että sitä ei enää kukaan kestä. Kun puhutaan itsenäisyydestä, niin meidän pitää tietenkin kohteliaasti muistuttaa siitä, että itsenäisyyteen kuuluu muutamia muitakin asioita, kuin vain rajavartijoiden koppi. 

Se että ihmiset saadaan liikkeen taakse on tärkeää. Mutta itsenäisyys ei ole itseisarvo, sekä on asia jota pitää hoitaa. Siis se että kukaan muu kuin valtion johtaja ei saa itsenäisyydestä mitään on asia, mikä johtaa siihen, että ihmiset eivät jaksa seisoa itsenäisyyden takana. Se että ei luvata mitään ei ole sama, kuin jos luvataan paljon, mutta lupaukset petetään. Eli petetty lupaus saa aikaan pettymyksen. Samotaan että Fideszin vastustajat ovat poliittisia untuvikkoja. Murra samalla unohdetaan se, että samalla tavalla Donald Trump oli poliittinen untuvikko. 

Hän ei ollut untuvikko liike-elämässä, jossa kaikki perustuu lakiin. Jos Trump ei saanut haluamaansa, niin hän haastoi vastapuolen oikeuteen. Jos hän ei pitänyt alaisistaan, niin hän vain erotti heidät. Mutta valtioiden välisissä suhteissa hän oli untuvikko. Valtioiden välisissä suhteissa myös vastapuolella pitää olla haluja noudattaa omaa osaansa sopimuksista. Toisen valtion johtajalla ei ole mitään velvollisuutta lähteä neuvottelemaan. Eikä valtio voi samalla tavalla poistaa kansalaistaan, kuin yhtiö poistaa työntekijänsä. 

Siihen kuuluvat arvot sekä asenteet, joita paitsi valtion johdon, niin myös sen kansalaisten pitäisi noudattaa. Demokratia ei ole itsestäänselvyys. Se on asia, jota pitää hoitaa. Putinille varmaan olisi kovasti mieleen, että Eurooppa muuttuisi tilkkutäkiksi, jossa kaikki ajavat vain omaa etuaan. Vaikka Trump on sanonut että hän jättää NATOn oman onnensa nojaan, niin me voimme varmasti myös miettiä sitä, että olisiko Trump todella jo eronnut NATOsta, jos sitten hän ei tuota järjestöä tarvitse? Hän tietenkin on sanonut, että USA ei NATOa tarvitse. Mutta Trump on sanonut paljon muutakin kuin vain tuon repliikin.

Fideszin haastajat saivat 2/3 osan enemmistön parlamenttiin. Se tarkoittaa sitä, että he pääsevät muuttamaan lakia miten haluavat. Jos sitten Fideszin vastustaminen on ainoa asia, mikä noita ihmisiä yhdistää, niin tup liike muuttuu ehkä hyvin lyhytikäiseksi. Se siis tulee hajoamaan ehkä jo ennen seuraavan vaalikauden loppua. Niin lopulta käy kaikkien yhden tehtävän puolueille. Mutta ainakin vähän aikaa Eurooppa tulee elämään ilman Viktor Orbánin läsnäoloa. 


torstai 9. huhtikuuta 2026

Mistä informaatiovaikuttamisen oikeastaan tuntee?

 

"Yhdysvaltojen uusi kansallinen turvallisuusstrategia on yksiselitteinen. Oikeistopopulistisia, ”isänmaallisia” puolueita pidetään Trumpin hallinnon kumppaneina Euroopassa, ja niitä tulee myös kannustaa." (YLE)

YLEn uutisissa oli juttu siitä, kuinka pieni maa, Slovenia on muuttunut Euroopan äärioikeiston hermokeskukseksi. Tiedetään että Putin tukee Euroopan äärioikeistoa, koska se hajottaa häntä vastaan suunnatun rintaman. Ja ehkä NATO jäsenyys on estänyt Viroa, Latviaa sekä Liettuaa muodostumasta samanlaiseksi informaatio-operaatioiden tukialueeksi kuin Slovenia on. Baltian alue tarjoaisi mahdollisuuden pystyttää trolli eli propaganda tai psykologisen sodankäynnin keskuksia tuolle alueelle. Baltian maat ovat pieniä, ja niitä voitaisiin helposti uhata aseellisella voimalla. 

Ja tiedämme sen, mikä olisi Trumpin kanta noiden maiden puolustamiseksi. "Koska se ei hyödytä Trumpia, Magaa, eli Trumpin lähipiiriä tai USAa, niin hän ei noita maita halua puolustaa. Ja juuri informaatiovaikuttamisen pitäisi tuoda ihmisten silmiin sen, että se että valtio ei omista tärkeitä luonnonvaroja ei tee siitä immuunia hyökkäykselle. Toki valtio voidaan ottaa hallintaan siten, että sen johdon ohimolla pidetään pistoolia. Ja sitten pakotetaan tekemään päätöksiä, jotka hyödyttävät vihamielistä toimijaa. Siis vihamielinen toimija voi olla sisäinen tai ulkoinen uhka, joka uhkaa valtion etua. Tuo sisäinen toimija voi suoraan muuttua vihamieliseksi eli tuhoavaksi, jos hän ajattelee niin, että hänen oma etunsa kulkee yleisen edun edellä. 

Miksi USAn johto haluaa hajottaa Euroopan? Miksi kansallismieliset puolueet eli laitaoikeisto haluaa pois NATOsta ja hajottaa EUn? Täytyy muistaa että Trump ajattelee ensisijaisesti vain itseään. Syy tähän on se, että vahva ulkoinen vihollinen ja sisältä heikko oma puoli tarjoavat tekosyyn sille, että vastapuolen vaatimuksiin myönnytään. Eli kun itse ollaan heikkoja, niin voidaan sanoa, että "isot pojat pakottivat". Tilannetta voidaan verrata siihen, että joku vie pikkuveljen päiväkirjan kouluun ja antaa sen kiusaajien käsiin. Hän tietenkin vetoaa siihen, että kiusaajat pakottivat. Mutta samalla hän kuitenkin lunastaa itselleen paikkaa kiusaajien joukossa. Ja tietenkin se että vahva vihollinen, jonka suosiosta maa on itsenäinen luottaa johonkin poliitikkoon, takaa sen, että tuo poliitikko saa paljon vaikutusvaltaa. 

Me emme usein ajattele sitä, että esimerkiksi valtion johdossa saattaa istua ihminen, joka ajattelee ensin omaa henkilökohtaista etuaan. Ja sitten vasta seuraavaksi oman valtionsa etua. Informaatiovaikuttaminen on tärkeässä roolissa esimerkiksi Putinin ulkopolitiikkaa. Eli pienikin maa sopii erittäin hyvin informaatio- eli propagandakoneiston tukikohdaksi. Tarvitaan vain toimitilat sekä pari palvelinta, ja sitten voidaan luoda kotisivuja, joissa ihmisiä leimataan siten, että esimerkiksi Putinille myönteisten toimijoiden asema ihmisten silmissä vahvistuu. 

Maailmassa kaikki asiat liittyvät toisiinsa. 

Siis miten valtion johto sekä liivijengit, ja Venäjän tiedustelu liittyvät toisiinsa? Valtion johtoon pyrkivä puolue voi palkata liivijengiläisiä uhkailemaan vastapuolta sekä tietenkin vaikuttamaan esimerkiksi tapaan, jolla tiedostusvälineet käsittelevät tiettyjä puolueita sekä vaikkapa Venäjän suhteita. Organisoidun rikollisuuden jäsenet voivat tietenkin uhkailla esimerkiksi kansanedustajia sekä toimittajia, jotta he kirjoittavat asioista, kuten nämä toimijat haluavat. Siis liivijengit sekä mafia voivat toimia esimerkiksi palkkasotureina FSBn laskuun. Eli tällöin diplomaattipeitteen turvin toimivat agentit ulkoistavat likaisen työn paikallisille rikollisille, jotka voivat vastapalvelukseksi saada aseita sekä mahdollisesti oikeuden kuljettaa huumeita Venäjän läpi. Samoin voidaan ajatella, että Venäjän kaltainen valtio tarjoaa turvapaikkoja rikollisille. 

Mafian suhde päivän politiikkaan on erittäin tunnettu asia. Sitä en tiedä kuinka paljon mafia on rahoittanut eurooppalaisten poliitikkojen vaalikampanjoita. Mutta mafian etu voi olla samanlainen kuin esimerkiksi Venäjän etu. Suomalaiset rikolliset varmasti haluaisivat saada byrokraattiset rajamuodollisuudet, sekä byrokraattisen viranomaistyön Suomen ja Viron välille. Niin he voisivat sitten käydä pitämässä kokouksiaan esimerkiksi Virolaisten ravintoloiden takahuoneissa. Ja vastavuoroisesti Tallinnan mafiosot voivat matkustaa Helsinkiin ja pitää täällä kokouksiaan. Nykyaikaisten kuvankäsittelyohjelmien avulla voidaan kuvia manipuloida hyvin tehokkaasti. 

Jos henkilö istuu terassilla, niin ei tarvitse olla kovin taitava kuvankäsittely-ohjelman käyttäjä, jotta esimerkiksi "Hell's Angelsin" login voi liittää ihmisten T-paitoihin tai vaikka puvun takkiin. Samoin kansanedustajia voidaan painostaa siten, että heitä esitetään esimerkiksi jonkun MC-kerhon jäseninä. Se että antaako joku liivijengi pyynnöstä tukea, vai toimiiko se ilman esimerkiksi vaaliehdokkaan tietoa on sitten eri asia. Samoin FSB ei aina kuulemma kysele lupia tukea jotain poliittisia vaikuttajia. Tai KGB ei ainakaan tuota lupaa kysellyt. 

Kun puhutaan sitten organisoidun rikollisuuden suhteesta USAn vastaaviin toimijoihin, niin tietenkin nuo "kahden maailman kummisedät" toimivat siten, että USAn mafia "La Cosa Nostra" lähettää rahaa Eurooppaan pestäväksi. Ja Euroopan mafia taas lähettää rahaa USAn pankkeihin. Sen takia esimerkiksi mafian tai organisoidun rikollisuuden kannalta paras mahdollinen asia olisi se, että EUn ja USAn suhteet katkeavat. 

Usein kun asioista ajatellaan lyhytnäköisesti, niin silloin unohdetaan päätösten pitkäaikaiset vaikutukset. Eli kun ostimme energiaa eli maakaasua ja öljyä Euroopasta, niin silloin sidoimme oman energiansaantimme Venäjään. Se sitten tietenkin hyödyttää esimerkiksi Viktor Orbánia, joka voi aina vedota siihen, että hän nauttii Kremlin suosiota. Kun kaikki energia tulee Venäjältä, niin silloin Venäjä voi kääntää kaasuhanoja kiinni heti, jos valtion toiminta ei sitä miellytä. 

Informaatiovaikuttamisen tuntomerkki on se, että siinä asiat esitetään hyvin yksinkertaisesti. Eli kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen. Puhutaan korruptiosta tai suhteesta liivijengeihin. Mutta esimerkiksi korruptiosta ei mainita mitä tällä kerralla on korruptoitu. Eli korruption tyyppi jätetään mainitsematta. Tietoja jaetaan tietenkin korkea-arvoisten poliitikkojen toimesta, eikä esimerkiksi poliisi järjestä asioista mitään tiedostusta. Siis myös valtionpäämies on poliitikko. Kaikki jotka puhuvat esimerkiksi alamaailman sekaantumisesta politiikkaan leimataan salaliittoteoreetikoiksi tai mielisairaiksi. Eli henkilö on siis todella psykootikko, jos hän sanoo mafian pesevän rahaa jossain suomalaisessa pankissa, tai FSBn jakelevan aseita jollekin rikollisjoukkiolle. 

Esimerkiksi kaksoiskansalaisuus on asia, mikä tietenkin on täysin "out". Se että ihmiset opiskelisivat tekisi heistä sellaisia, että he osaavat epäillä saamaansa informaatiota. Se mikä hyödyttää diktaattoreita on se, että ihmisten sivistystaso on alhainen. Kouluttamattomat ihmiset ovat epävarmoja sekä alttiimpia uskomaan asioita, joita heille kerrotaan puolueettoman lehdistön kautta. Kukaan ihminen ei ole kuitenkaan sellainen, että hänellä ei olisi asenteita sekä ideologiaa. Meidän kokemuksemme muovaamat käsityksiämme maailmasta sekä yhteiskunnasta. 

Jos joku tiettyyn väestönosaan eli etniseen tai sosiaaliseen ryhmään kuuluva henkilö on hakannut meidät, niin varmaan meillä on tuota ryhmää kohtaan ennakkoluuloja. Ja tietenkin ennakkoluulot altistavat ihmistä käsittelemään asioita niin, että hän yleistää kaikki tuohon ryhmään kuuluvat henkilöt samanlaisiksi. Siis hän muuttaa mielessään kaikki tuohon sosiaaliseen tai etniseen ryhmään kuuluvat samaksi stereotyypiksi. Tuolloin hän niputtaa kaikki asiat siten, että niiden kautta saadaan aikaan esimerkiksi vastauksia, joilla hän saa haluamansa tuloksen. 

Tietty tapa kysyä takaa tietyn vastauksen. 

Tuolloin kysymys voidaan esittää näin: "Pitäisikö Suomen taloudellista tilaa kohentaa, nuorille luoda työpaikkoja, itäraja avata sekä erota NATOsta, ja jokaisen suomalaisen saada 10 000 euroa puhtaana käteen"? Varmaan rasti siirtyy sinne "kyllä" kohtaan. Tietty tapa kysyä takaa tietynlaisen vastauksen.  Ja jos 90% vastaajista kannattaa jotain asiaa, niin voidaan tietysti sanoa niin, että joka kymmenes suomalainen on kuitenkin tuota asiaa vastaan. 

Informaatiovaikuttaminen on asia, mistä pitää olla huolissaan. Informaatiovaikuttamista harrastavat ainakin valtiolliset toimijat, mutta samalla myöskin organisoitu rikollisuus voi ainakin yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, viranomaisten toimintaan sekä moniin muihin asioihin levittelemällä perättömiä syytöksiä. Perättömien syytöksien lisäksi tietenkin hoetaan  sitä, että "mitä se sinulle tai muille kuuluu", tai luodaan sellaista mielikuvaa, että "kukaan ei kuitenkaan voi tehdä mitään, joten antaa mennä vain". Tai olisi varmaan parempi oman itsen takia olla hiljaa asioista, jotka eivät muille kuulu. Kun noita mielipiteitä tarkastellaan vähän lähemmin, niin ehkä kannattaisi miettiä sitä, että mitä ne asiat sitten oikeasti aiheuttavat. 

Kun rikollinen puhuu asioista, niin hän kertoo asiat usein niin, että hän itse näyttää paremmalta kuin mitä hän on. Teko saattaa olla raaka, mutta jostain syystä teon tekijä osaa muuttaa uhrinsa syylliseksi. Kun joukolla hakataan uhri jossain nakkikioskilla, niin syynä siihen on usein muka se, että kyseinen miesjoukko puolusti omaa naisystäväänsä. Neljästä viiteen ladonkokoista mieshenkilöä siis hakkasi toisen siksi, että hän ei tarjonnut heidän tyttöystävälleen tupakkaa. Eli tyttöystävää on kohdeltu alentavasti, ja silloin tietenkin tuota pienempää pitää hiukan opettaa. Mediassa organisoitu rikollisuus voi vaikuttaa siten, että keskustellaan esimerkiksi siitä, miten tärkeää ihmisten yksityisyys on, ja samoin syyttäjiä ja poliiseja voidaan mustamaalata. Valtiollisella tasolla Putin esimerkiksi sanoo puolustavansa Venäjän kansalaisia. 

Rikolliset voivat palkata alaikäisiä prostituoituja iskelmään poliiseja sekä muita virkamiehiä, joiden tehtäviin kuuluu rikosten torjunta. Ja tietenkin esimerkiksi Venäjän tiedustelu varmasti on kiinnostunut näistä yhteyksistä. Rikollisten kuten liivijengien avulla voidaan kiristää esimerkiksi julkisen sanan edustajia, jotta nämä toisivat sellaisia asioita esiin, jotka hyödyttävät esimerkiksi Venäjän tiedustelua sekä Kremliä. Informaatiovaikuttamisen perusajatus on se, että ihmiset saadaan toimimaan siten, kuin ehkä hyvinkin vihamielinen taho haluaa. Erityisesti sellaiset ikuisuuspääministerit kuten Viktor Orbán ovat ovat Kremlille mieleen. 

Venäjän lakikirja on mielenkiintoinen asia. Tuossa maassa ei ole kuolemanrangaistusta. Ainakaan lakikirjassa ei tuota asiaa ole mainittu. Mutta samalla Venäjän tiedustelu kyllä ylläpitää esimerkiksi "Vympel-yksikköä" (Direktoraatti V"), joka on nimenomaan salamurhiin koulutettu yksikkö. Putinin toimintatapa on se, että FSB teloittaa hänen vastustajiaan, ja sitten tutkimukset joko estetään tai Putin armahtaa nuo henkilöt. Mutta siis lakikirja on asia, mikä tekee Venäjästä paremman näköisen kuin USAsta, jossa kuolemantuomio on virallisesti kirjoitettu lakiin. 

Se mikä sitten on rikollisille mieleen on se, että ihmiset eivät puhu heihin kohdistuvasta uhkailusta. Kun asiat salataan, niin silloin tietenkin rikolliset voivat jatkaa toimintaansa. Samoin jos ihmiset eivät itse uskalla lyödä takaisin, jos heitä lyödään, niin se tietenkin yllyttää rikollisia jatkamaan toimintaansa. Ja jos esimerkiksi sanotaan että ihmisillä pitää olla aina rahaa taskussaan tai kotonaan, niin se tietenkin antaa rikollisille mahdollisuuden esittää teon motiiviksi ryöstön. Eli tuolloin ei tarvitse sanoa että pahoinpitely tai murha johtuvat jostain mielipidekirjoittamisesta. Tai että rikolliset ovat toimineet palkkamurhaajina maksua vastaan. 

Pimeys suojelee pahantekijöitä. Ja jos pimeyteen saadaan valoa, niin nuo pahat teot alkavat paljastua. Samoin paljastuu asioita, joita varmasti niiden tekijät eivät halua julkisuuteen. Pelko on asia, mikä palvelee rikollisuutta. Se että joku maksaa kiristäjille tai vaikenee pahoinpitelyistä tekee noista asioista kannattavia. 

Se kuka vaikuttaa kehenkin on tietenkin samantekevää. Eli myös poliittiset puolueet voivat palkata tavallisia rikollisia pelottelemaan vastustajiaan. Ja tietenkin kaiken maailman korruptiosyytteet sekä syytteet lapsipornon hallussapidosta ovat välineitä, joilla sitten saadaan ihmiset seuraamaan johtajaa. Informaatiovaikuttamisen yksi ilmenemismuoto on se, että jos joku sanoo tai kirjoittaa jotain, mikä ei miellytä jotain toista, niin silloin hänet huudetaan hiljaiseksi. Siis turpiin tulee jos olet eri mieltä. 

Se että kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen, laista luetaan vain sitä osaa, mikä sattuu itseä tukemaan. Ja sitten laukataan eteenpäin ilman, että yhtään mitään muuta mahdollisuutta ei ole, kuin se mikä nyt sattuu omassa päässä pyörimään kaikkein päällimmäisenä. Informaatiovaikuttamisen suurin ongelma on se, että siinä vedotaan tunteisiin. Samoin ihmisille saatetaan luvata ilmaista bensiiniä, jos he toimivat lyhytnäköisen edun ajamina. Ihmisten huomio käännetään sinne, millä ei ole mitään merkitystä. On paljon mukavampaa säätää niin sanottuja homolakeja, kuin keskustella esimerkiksi vallan kahmimisesta sekä siitä, miten poliittisia tukijoita ja muita kavereita palkitaan. Siis kun ihminen haluaa presidentiksi tai pääministeriksi, niin mitä hän tuon aseman kautta saa, on kysymys mitä ei kenenkään juurikaan kuule kysyvän. 


https://yle.fi/a/74-20218067

keskiviikko 8. huhtikuuta 2026

Miksi poliisi aloitti uuden tutkimuksen 14 vuotta Johanna Hautamäen katoamisen jälkeen.




Johanna Hautamäen katoamisesta ei olla juurikaan puhuttu mediassa. Monet tuohon tapaukseen liittyvät yksityiskohdat perustuvat olettamuksiin. Ja voidaan sanoa että jos Johanna Hautamäki oli katoamisiltana vain lähtenyt kävelemään, niin mistä kukaan voi oikeasti tietää, että aikoiko Johanna Hautamäki oikeasti kävellä illansitujaisista Porin Kahaluotoon, vai oliko häntä ehkä joku odottassa? Jos hän pelkäsi, niin miksi hän jätti lapsensa miesystävänsä luokse? 

Jos hän jätti kaikki mukana olleet vaatteensa, niin tietenkin se aiheutti sen, että häntä oli odotettu takaisin. Ja olihan hänellä muita vaatteita kotonaan. Olisi mukavaa tietää, kuka sitten huomasi Johannan kadonneen tuosta seurueesta? Tietenkin miesystävä saattoi ajatella Johanna Hautamäen hakevan nuo tavarat myöhemmin. 


Siis miksi nuori äiti vain katosi? 


26 vuotias nuori äiti Johanna Hautamäki katosi 14.Toukokuuta 2010. Hän oli viettämässä iltaa Porin Kahaluodossa miesystävänsä asunnolla. Sitten illan jatkuessa Johanna Hautamäki oli lähettäny kaksi hiukan outoa viestä kännykästään, lähtenyt ulos ja ilmeisesti aikoi kävellä kymmenen kilometrin matkan kohti Porin keskustaa. Eli toisin sanoen kello 8 aikaan illalla hän oli poistunut asunnosta, kertomatta mitään siitä, että hän oli lähtenyt kohti Porin keskustaa, eli kävellyt Lyttyläntietä, ja viimeinen havainto hänestä on noin kilometrin päässä miesystävän asunnolta. 

Illan aikana hän oli soittanut puhelun eräälle ystävälleen, lähettänyt tekstiviestin toiselle ystävälle, ja pyytänyt että tämä tulisi hakemaan Johanna Hautamäen, eli itsensä pois. Ystävä oli kuitenkin nähnyt viestin vasta aamulla. Ja sitten hän oli soittanut äidilleen, ja kertonut että “he vievät lapsen pois, poliisit tulevat”. Kun Johanna Hautamäki oli poistunut asunnosta, niin hän ei ollut kertonut aikovansa kävellä Poriin. Hän ei ollut myöskään kertonut poistuvansa noista iltamista. Alkoholia ei oltu nautittu ainakaan kovin paljon. Ja Johanna nähtiin viimeksi noin klo 21 aikaan. Eli jos hän on kävellyt tunnissa kilometrin, niin miksi hän eteni niin hitaasti? 

Mieleen tulee eräs toinen katomaminen, jossa viimeinen havainto on tehty hyvin lähellä lähtöpaikkaa. Eli viittaan tässä Pekka Tuukkasen katomiseen. Tuo perholainen mies oli lähtenyt illan istujaisista kävelmään kotiaan kohti. Matkaa oli tuolloin noin 40 kilometriä, ja myös Tuukkanen oli edennyt melko verkkaisesti. 




Mutta kuitenkin tuo kymmenen kilometrin matka on täysin mahdollinen kävellä, jos henkilöllä on normaali kunto. Jos hän ei pidä kiirettä, niin matkaan saattaisi kulua 4-5 tuntia. Eikä lämpimänä Toukokuun iltana pitäisi olla mitään kauhean vaarallista lähteä kävelemään tuttua tietä. Ja onhan hän tietenkin voinut ajatella käyttävänsä bussia tai tilaavansa taksin. Pääasiassa kysymys siitä, miksi Johanna Hautamäki lähti noista iltamista, olisi varmaan jutun ratkaisu. 

Kun uusi vihje tuli 14 vuotta katoamisen jälkeen, niin voidaan hyvällä omallatunnolla olettaa, että joku on saattanut puhua asioista hiukan huolimattomasti, Ja sitten poliisi on käynyt pidättämässä kolme henkilöä, joiden epäillään syyllistyneen tappoon. Mutta siis miksi Sari Hautamäki oli lähtenyt pois asunnosta? Oliko hänellä ehkä paniikkihäiriö, tai joku paniikkikohtaus. Jos sitten hän ei ollut maininnut lähtevänsä pois illanistujaisista, niin mistä se tieto on peräisin, että hän oli lähdössä kävellen kohti Porin keskustaa? Tai siis mistä tieto siitä, että hän todella oli matkalla Porin keskustaan on peräisin? 

Oliko Johanna Hautamäellä kyyti odottamassa? Oliko hänellä suhde johonkin tuntemattomaan mieheen tai naiseen? Tai aikoiko hän ehkä etsiä jonkun huoltoaseman, kaupan tai nakkikioskin, jonne hän olisi ehkä voinut soittaa taksin? Siis periaatteessa tieto siitä, että hän aikoi kävellä Porin keskustaan on myös olettamus. 

Hän oli ehkä yrittänyt kävellä tuon hiukan yli kymmenen kilometrin matkan. Mutta kuitenkin on mahdollista, että hän olisi liftannut. Tuolloin hän tietenkin olisi voinut joutua väärään seuraan. Mutta saattaa myös olla niin, että hänellä oli kyyti odottamassa. Siis periaatteessa myös tieto tai väite siitä, että Johanna olisi todella matkalla kävellen kohti Porin keskustaa on myös varmistamatta. Jos hänellä oli uusi suhde jonkun toisen henkilön kanssa, niin silloin saattaa olla, että hän ei ole joko uskaltanut tai kehdannut sanoa miesystävälleen, että hänellä on toinen. 

Ehkä miesystävän hyvät välit Johannan äitiin sekä hänen olivat syynä mahdolliselle vaikenemisesta toisesta suhteesta. Mutta jos Johanna oli pelännyt itsensä tai lapsensa puolesta, niin miksi hän kuitenkin jätti tuon vajaa kolmevuotiaan lapsen tuonne asunnolle. Tai ilmeisesti iltaa oli vietetty ulkotiloissa, koska silloin oli grillattu. Tuohon iltamaan oli Johannan ja hänen miesystävänsä lisäksi ottanut osaa kaksi muuta miestä. 




Seurue oli grillannut mutta alkoholia ei oltu nautittu, joten sen takia ainakaan kovin helposti ei tule mieleen se “suomalainen henkirikos”, jossa liikaa alkoholia nauttineet ihmiset käyvät kiinni toisiinsa, ja sitten käteen sattuu puukko. Johanna oli siis myös joskus ottanut yhteen miehensä kanssa, mikä ei ole mitenkään ainutkertaista. Mutta mies ei ollut ilmeisesti väkivaltainen. Ja ainakin joidenkin tietojen mukaan hän on katoamisen jälkeen kuulunut Johannan lähipiiriin. Siis itse en tunne näitä henkilöitä.


Siis miten mahdollinen pieni kinastelu voi aiheuttaa sen, että toinen katoaa?


Tapauksen alku on samanlainen kuin Pekka Tuukkasen,  Piia Ristikankareen sekä Meri-Porin mysteerin tapaus. Henkilö lähtee ilmeisesti mitättömän sanaharkan jälkeen kävelemään, ja sitten hän vain katoaa. Eli onko se vain sattumaa? Kaikki tapaukset ovat saaneet alkunsa pientaloalueella, jossa pitäisi olla melko rauhallista. 

Johanna Hautamäellä oli ehkä risti tatuointi kädessään. Oliko tuolla tatuoinnilla mahdollisesti yhteyttä johonkin uskonlahkoon tai ehkä jopa katoamiseen? Eli miksi hän oli sen ottanut? Tämä tapaus on oikeastaan melko mielenkiintoinen, koska sen voisi jollain tavalla ajatella olevan samanlainen kuin Meri-Porin mysteerin. Siinäkin naishenkilö katosi aivan yllättäen pienen kiistan jälkeen.  Sama kaava on nähtävissä myös kuuluisassa Piia Ristikankareen tapauksessa. 

Eli pienen ilmeisesti nahistelun seurauksena naishenkilö päättää poistua paikalta. Ja sitten hän vain katoaa jonnekin pimeyteen. Se mikä näitä kolmea tapausta myös yhdistää on se, että kummassakaan ei media ole juurikaan osoittanut kiinnostusta näihin tapauksiin. Siis miksi aikuinen ihminen joka ei ole ottanut lääkkeitä ja alkoholia lähtee aivan yllättäen kävelemään jonnekin. Ja sitten häntä ei vain enää nähdä? Onko näiden kolmen tapauksen kohdalla kyse vain sattumasta? 

Eli henkilö menee yllättäen psykoosiin, alkaa nähdä näkyjä tai muuten kohtaa hallusinaatioita. Ja sitten hän vain yllättäen lähtee jonnekin, mistä hän ei ole vieläkään palautunut. Varsinkin Meri-Porin mysteerin kohdalla voidaan havaita, ettei media ole ainakaan ollut kovin kiinnostunut näistä tapahtumista. Miksi näitä katoamisia ei käsitellä tai käsitelty aikoinaan samalla volyymilla kuin muutamia muita tapauksia. 


Linkki Meri-Porin mysteeriä käsittelevään kirjoitukseen. 


https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/2026/01/meri-porin-katoaminen-seka-sen-outo.html


Pekka Tuukkanen


https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Tuukkasen_katoaminen


https://youtu.be/0MUa_KLCGdQ?si=XSYDAbRS4myrtUYp


Piia Ristikankareen juttu:  


https://yhteisojahistoria.blogspot.com/2024/05/piia-ristikankare-on-taas-kerran.html


https://www.youtube.com/watch?v=OyoiNfLlAb8


Epstein ja itsemurhaviesti

  Jeffrey Epstein Jeffrey Epsteinilta jäi ilmeisesti jälkeen itsemurhaviesti. Ja tietenkin tämä viesti saa aikaan sen, että Epsteinin kuolem...