Siirry pääsisältöön

Mitä voimme tehdä ympäristön eteen?


Kimmo Huosionmaa


https://esseeilmastostasekamuutoksesta.wordpress.com/



Mietin tässä, että onko tulevaisuus tämän näköinen? Maailma on muuttunut siitä, kun ilmastonmuutos on sulattanut suurimman osan jäätiköistä, ja kaduilla kulkiessa voi vain miettiä sitä, mitä kauan sitten oli esimerkiksi sellainen asia kuin lumi, joka valkoisena peitti vuoria ja maita. Nykyään lumesta näytetään filmejä, ja sellainen kuva minulle on siitä menneestä asiasta tullut, ja kun taas nykyään katsotaan sitä, miltä vuoret näyttävät esimerkiksi satelliittien kuvissa, niin jäljellä on vain kellertävää lunta, joka on vain varjo siitä, mitä ennen ainakin elokuvien mukaan on maassa ollut. Ja kadulla tuntuu olevan jatkuva sade, joka tulee alhaalla riippuvista pilvistä.

Tämä näkymä voisi olla jostain tulevaisuudesta, ja minä voisin olla esimerkiksi joku arkeologi, joka suorittaa kaivauksia jossain kaukana, ja tuo työ voi olla melko vaarallista, koska esi-isämme ovat haudanneet ydinjätteitä johonkin hautoihin, jotka ovat kadonneet, koska emme enää osaa lukea niitä merkkejä, joita esi-isämme ovat kirjoituksessaan käyttäneet. Eletään jossain tulevaisuudessa, ja Maapallon luonnonvarat ovat aika tavalla lopussa. Se että olemme ensin käyttäneet loppuun fossiiliset polttoaineet, sekä sen jälkeen siirtyneet ydinvoimaan ei ole tehnyt hyvää maailmalle. Sitten lopulta kun muut polttoaineet loppuvat, on ollut pakko alkaa tuottaa tekniikkaa, joka perustuu muuhun kuin fossiilisten polttoaineiden haaskaamiseen sekä atomin ydinten halkeamisessa eli fissiossa syntyvän lämmön hyväksikäyttöön. 

Ja maapallon ongelmia on aivan riittävästi ilman tätä ilmaston muutosta, joka takaa sen, että sadevaatteille on kysyntää. Tietenkin myös liikakansoitus ja muut asiat ovat lisänneet kollektiivi asumista, ja sen takia moni ihminen asuu oikeastaan koko elämänsä supermarkettien tiloihin rakennetuissa muoviputkissa, joissa on kaikki mitä tarvitaan, eli pistoke kannettavalle tietokoneelle, joka jokaisella ihmisellä pitää olla, jotta voi seurata sitä, että jos vaikka työtä olisi jossain tarjolla. Kun tässä sitten tätä asiaa ajattelen, niin mietin sitä, että olisiko mahdollista, että esimerkiksi joskus kauan sitten 1900-luvulla olisi tajuttu sellainen asia, että maapallon luonnonvarat ovat rajallisia, eikä esimerkiksi valtamerissä oleva vesi ole yhtään erilaista kuin se vesi, mikä on lammissa sekä järvissä.

Kun järvet happamoituvat, niin niissä ei sitten lopulta kasva kuin joku kammottava sinilevä, ja tuo ikävä hapeton vesi on sellaine paikka, että se muistuttaa alkumerta, jossa aikoinaan tapahtui evoluution ensimmäiset harppaukset. Ja kun tuon sinilevä maton päälle munivat hyönteiset muniaan, niin on huomioitava sellainen asia, että vaikka evoluutio tapahtuu sukupolvien saatossa, niin esimerkiksi banaanikärpäsen sukupolvien kierto on vain muutamia päiviä, joten niissä saattaa tapahtua mutaatioita, joita kukaan ei edes osaa ennakoida. Ilmastonmuutos on saanut alkunsa siitä, että meidän on ollut pakko ajaa kodin sekä työpaikan väliä autolla, joka kuluttaa 20 litraa satasella, ja joka päästää ilmaan hiilidioksidia.

Mutta jotta tilanne voisi vielä pahentua, niin silloin voidaan muistella, että yhdessä CFC-yhdisteiden kanssa esimerkiksi otsonikerros ohenee sekä ultraviolettisäteily alkaa päästä maan pinnalle aiheuttaen melanoomaa sekä muita sairauksia. Mutta se mikä tässä ilmastonmuutoksessa on vaarallista on se, että esimerkiksi pohjoinen metsä tarvitsee talvea. Silloin kuolevat tuhohyönteiset, mutta jos talvea ei ole, niin silloin saadaan eteen tilanne, missä puut syödään paljaaksi.

Tietenkin on aina ihmisiä, jotka vannovat sähköautojen sekä vetytalouden nimeen, mutta noiden autojen ongelmana on se, että niiden valmistuksessa sekä energiantuotannossa pitää sitten varautua siihen, että tuo sähkö mitä käytetään akkujen lataamiseen sekä vedyn tuottamiseen pitää tuottaa jossain. Ja tuo paikka pitää valita siten, että siellä käytetään vain puhdasta energiaa. Kun keskustellaan energiantuotannosta, niin vihreä energia kuten maalämpö sekä kapillaariseen tekniikkaan perustuvat tuulivoimalat ovat tietenkin stabiileja sekä jo olemassa olevaan tekniikkaa persutuvia ratkaisuja. Jälkimmäinen malli on oikeastaa vain savupiippu, mihin on asennettu turbogeneraattori, ja niitä voidaan asentaa siis myös olemassa oleviin piippuihin, jotta noiden voimaloiden hyötysuhdetta saadaan paremmaksi. Nimittäin vaikka voimala käyttää polttoaineenaan vetyä, niin silti sen hyötysuhde on tärkeä asia, koska vedyn tuotantoon tarvitaan energiaa, joka on jostain otettava.

Samoin kaasua käyttävien voimaloiden kattilat kannattaa tehdä sellaisiksi, että niissä on tyhjiö kerros kahden pinnan väliin, jotta tuo kattila olisi kuin termospullo, joka antaa mahdollisimman hyvän hyötysuhteen. Mutta niiden ongelma on siinä, että ne eivät ole näyttäviä malleja. On paljon helpompi laittaa pystyyn ydinvoimaloita kuin esitellä tällaisten mallien käyttöä tavallisille ihmisille. Samoin fuusiovoimaa voidaan markkinoida ihmisille sellaisena ihmeellisenä ratkaisuna, minkä avulla voimme jatkaa elämää kuten aina ennenkin.

Ja tietenkin maantiet voidaan tehdä sellaisiksi kuin autoradat, jotka olivat ennen muotia. Eli tien pinta tehdään sellaiseksi, että sen kautta voidaan saada virtaa kiskoauton kaltaisille henkilöautoille, joilla kelpaa huristella ympäri kaupunkia. Eli kuva on kuin jostain Queen-nimisen bändin  “Radio Gaga”  musiikkivideosta. Mutta sitten mieleeni tulee se, että vaikka tekniikka ei voi ratkaista ongelmia puolestamme, niin ne ihmiset jotka luovat teknisiä laitteita ovat niitä, joilla on keinot luoda sellaista tekniikkaa, mikä säästää luontoa.


Eikä tekniikka muutenkaan tee mitään päätöksiä missään asiassa. Kun mietin sitä, miten esimerkiksi tekoälystä puhutaan, ja ehkä tekoälyn avulla voidaan esimerkiksi säästää ilmastoa siten, että se hankkii tietoa siitä, että mitä kautta meidän kannattaa ajaa millä muilla keinoin saamme omaa taaksemme jättämää hiilijalanjälkeä pienennettyä, niin tuolloin pitää ottaa huomioon se, että myös vaatteet sekä vaikkapa polkupyörä vievät sähköä sekä raaka-aineita. Ja metallien tuottaminen kasvattaa kasvihuonekaasujen päästöjä. Kuitenkin kun ajatellaan sitä, miten voisimme välttää tekstin alun kaltainen dystopia, niin silloin voimme tietenkin odottaa, että joku pieni valkea mies jostain kaukaiselta tähdeltä laskeutuu keskuuteemme, ja kertoo että olemme tekemässä vääriä valintoja.


Tai ainakin olemme niitä melko paljon tehneet. Toisaalta voimme rakentaa vaikka muutamia tekoälyjä kertomaan meille samoja asioita, mitä tuo humanoidi olisi kertonut, ja ehkä sitten olisimme naulinneet tuon pienen valkoisen olion ristiin tai katkaisseet tekoälyä käyttävästä  serveristä virran, koska sen antama vastaus ei meitä miellytä. Mitä se tulee tänne luojaansa neuvomaan asioissa, joissa olemme aina sen yläpuolella, koska olemme ihmisiä, jotka ovat luoneet tuon koneen  ja sen takia koneen tehtävänä on miellyttää meitä kaikkia ihmisiä, kuten meidän pitää miellyttää omia vanhempiamme.


Joskus muuten mietin, että olemmeko tehneet tuon tempun joskus historiassa, ja naulanneet meille neuvoja jakamaan tulleen  humanoidin ristiin eräänä keväisenä päivänä joskus noin 2000 vuotta sitten. Ja ehkä joskus kun lähdemme matkalle kohti tähtiä, niin olemme sitten tilanteessa, jossa ehkä uuden kotiplaneettamme kohdalla voimme välttää ne virheet, joita me olemme täällä koti planeetallamme tehneet. Mutta nyt olisi varmaan jo oikea aika lähteä harjoittelemaan sitä ympäristön säästämistä, jotta sitä ei tuolla kaukaisella planeetalla, jonne matka kestää satoja tai jopa tuhansia vuosia tarvitse lähteä harjoittelemaan.

Tai ehkä tähän asiaan on kuitenkin niin paljon aikaa, että meidän pitää tyytyä kehittämään uusia asioita sekä tapoja kasvihuoneilmiön pysäyttämiseksi. Yksi tapa tietenkin olisi se, että alkaisimme käyttää enemmän julkisia kulkuneuvoja tai esimerkiksi siirtyä polkupyörän käyttäjiksi. Nimittäin uuden sukupolven polkupyörät kulkevat jo lähes sata kilometriä tunnissa, ja niiden avulla voitaisiin myös hoitaa kansanterveyttä. Ja tietenkin esimerkiksi se, että vähennämme sähkön kulutusta olisi sellainen asia, että voimme keventää ympäristön kuormitusta.


Jos otamme sen asian huomioon, että esimerkiksi maailman johtajien saaminen mukaan ympäristön suojeluun olisi varmasti sellainen teko, millä olisi suuri vaikutus muihin ihmisiin, niin silloin olemme oikealla tiellä. Ja jokaisen ihmisen kohdalla on muistettava, että kansat koostuvat yksilöistä, jotka tekevät päätöksiä. Mikäli johtajat saadaan näyttämään esimerkkiä, niin he voivat vetää massat mukaansa. Ja voidaan luoda ilmapiiri, missä todetaan että ekologinen elämäntapa on “cool”, ja siihen voidaan tietenkin siirtyä.


Vaikka joku 1960-luvun auto saastutti tuolloin jotain, niin emme saa istua paikallamme ja voivotella sitä mitä tuolloin sattui. Nyt on meidän aikamme toimia, ja maailma kaipaa tekoja eikä puheita. Jos valtioita verrataan opiskelijoihin, jotka tutkivat ja puhuvat ilmastonmuutoksesta, niin nyt olisi aika ryhtyä tekemään niitä konkreettisia päätöksiä ilmastonmuutokseen liittyvien asioiden suhteen, ja jos tätä prosessia verrataan johonkin pro-gradu työhön, niin tälle työlle ei voida antaa loputtomiin armonaikaa. Jossain tulee se viimeinen piste vastaan, missä me kohtaamme tilanteen, että napajäätiköt sulavat ja maa hautautuu mereen. Tuolloin seuraa kansainvaelluksia sekä liikakansoitusta, kun miljoonat ihmiset muuttavat pois alanko seuduilta.  Ja tuolloin suuri osa maailman viljelymaasta jää veden alle, jolloin seurauksena on nälänhätä.


Eli kierrätetään tuotteita sekä myös samalla huolehditaan siitä, että emme kuluta luonnonvaroja muuten kuin pakosta, niin saamme ilmastoa säästetyksi. Joten vielä on toivoa, kun ajatellaan sitä, miten paljon ilmaston hyväksi voidaan tehdä, jos maailman huippu insinöörit ja tiedemiehet alkavat tuottaa tuotteita, jotka eivät tuota hiilidioksidia, mutta se että Suomi olisi maa, joka näyttää muille esimerkkiä siitä, että ekologinen elämäntapa sekä energian säästäminen olisivat myös taloudellisesti kannattavia ratkaisuja, voisi tuoda meille myös taloudellista hyötyä, koska historia näyttää sen, että koskaan ei saa vedota tunteisiin vaan ahneuteen. Ja ekologinen energia on halpaa tai ilmaista ainakin polttoaineen osalta. Joten Suomi voisi olla edelläkävijä tällaisen tekniikan kehittämisessä. 

Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ihmi

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä kohtaamme

Sama tukikohta, mikä kestää ydiniskun ei välttämättä kestä drone-iskua.

Miksi Ukrainan isku Toropetsin asevarikolle onnistui, vaikka tuon varikon piti kestää ydinaseen avulla tehty hyökkäys? Syy tähän löytyy dronen erilaisista kyvyistä verrattuna ydinaseeseen. Drone kykenee esimerkiksi lentämään tukikohdan sisään, jos se vain pystyy välttämään törmäykset sekä esimerkiksi potkurien vaurioitumisen. Samoin jos dronen potkurit ovat kehyksen sisällä, niin se voi liikkua maata pitkin kuin auto, ja sen takia tuollainen drone voi liikkua esimerkiksi tukikodan ilmastointikanavaa pitkin kohteeseensa. Samoin drone voidaan laskea maahan, ja sitten kun tukikohdan ovia availlaan, niin se voi lentää sisään avatusta ovesta.  Joten tuollaisten kykyjen takia drone voi tuhota kohteita, joita ydinaseet eivät kykene neutraloimaan. FPV (First Person View) eli VR laitteiden avulla ohjattava drone on erittäin tarkka väline. Joten jos ohjaaja vain kykenee säilyttämän yhteyden droneen, niin hän voi lentää sen hyvinkin ahtaasta aukosta sisään.  Jos drone pääsee esimerkiksi ammusvara