Sivistys erottaa ihmisen barbaarista
Reinhold von Becker oli mies joka opetti kansamme suuria poikia eli Elias Lönnrotia, Johan Ludvig Runebergia sekä Johan Wilhelm Snellmania, joista tuli ikään kuin kansamme herättäjiä, ja sen takia häntä voidaan pitää yhtenä siemenenä, joka iskosti noiden maamme suurten poikien päähän sen, että ilman sivistystä ei synny kansaa. Kun ajatellaan sitä, mitä sivistys merkitsi aikoinaan esimerkiksi Runebergille, niin hän varmaan ajatteli että sivistys erottaa todelliset valtiot sekä kansat barbaareista, ja samalla saattoi olla niin, että samalla von Becker oli osasyyllinen siihen, että suomalaiset alkoivat pitää itseään ikään kuin venäläisten "yläpuolella" olevana kansana, mutta kuitenkin se että sivistys oli pääosassa kun maamme kansallistunnetta lähdettiin kehittämään siihen suuntaan, että vuonna 1917 voitiin sitten julistaa maamme itsenäiseksi.
Jos lähdetään siitä, mitä varten kansan pitää olla sivistynyttä ollakseen itsenäisiä, niin silloin lähdetään siitä, että oman arvon sekä arvostuksen tiedostaminen lähtee oppineisuudesta, ja vain oppinut kansa voi olla sellainen, että se luo itselleen sellaisen kansallisen identiteetin, että tuo kansa ei ole kenenkään orja, vaan vapaa toimimaan siten, kuin kansallinen tahto määrittää sen, miten kansa haluaa toimia missäkin tilanteessa. Vain sivistynyt kansa voi tutkia historiaansa sekä löytää sellaisia asioita, mitkä tekevät siitä ylpeitä, ja vain ylpeys sekä oman arvon tunto saa kansan tajuamaan sen, että sillä on oleva paikka historiassa ilman, että ketään tarvitsee kumartaa tai palvella. Tai niin ainakin uskoisin noiden Runebergin kaltaisten miesten tarkoittaneen, ennen kuin maamme voi toden teolla lähteä eroon Venäjän sylistä.
Mutta miksi me sitten ajauduimme itsenäisyyden tielle, jossa vastoin kaikkia odotuksia olemme edelleen, vaikka teemmekin yhteistyötä muiden maiden kanssa, eikä se että otamme osaa kansainväliseen toimintaan suinkaan vähennä maamme arvoa muiden eikä oman kansan silmissä. Kun lähdetään ajattelemaan maamme asemaa kahden muun maan välissä, niin toki se että olemme itsenäisiä johtuu siitä, että mamme alueella kaksi armeijaa kohtasi useammin kuin kerran, ja se tarkoitti sitä, että kärsijänä olemme sitten olleet me, jotka asumme tässä maassa. Mutta sitten kun lähdetään puhumaan kansoista sekä kansakunnista, niin silloin muistamme usein hiukan väärin tuon sanan merkityksen, eli kansa on se ihmisjoukko, joka asuu jossain alueella on kansa, ja tietenkään en tässä kaikkia erityistapauksia ajatellut mainita.
Kansa ei siis tarkoita sitä, että valtion johto olisi aina yhtä kuin kansa, vaikka tietenkin kaikki maailman suuret johtajat ovat aina sanoneet puhuvansa kansan tahdon mukaisesti sekä ajattelevan sitä, mikä on kansalle parasta. Se mikä tuossa asiassa on ymmärretty hiukan väärin on se, että tuo kansan paras on tarkoittanut sotilasparaateja sekä muita voimankäytön välineitä, eikä suinkaan sitä, että kansan pitäisi käydä hiukan sivistystä hakemassa, että he eivät ole aina kaikkien johtajien vietävinä, kun nämä lupaavat kymmenen hyvää ja sata kaunista asiaa. Kansallinen ylpeys ei tarkoita vain sitä, että maalla on vankka puolustus, vaan se että myös sieltä normaalista elämästä löytyy asioita, joista kansakunta on ylpeä. Kansallinen ylpeys on asia, mikä aina välillä käsitetään esimerkiksi etnisenä puhdistuksena tai erilaisuuden tukahduttamisena, mikä tietenkin on pelottava asia, koska kansalliseen ylpeyteen voi tuollaisten asioiden kautta tulla erittäin pahoja kolhuja, koska etnisen homogeenisuuden nimissä on tehty paljon kamalia asioita, joista myös jälkipolvet ovat saaneet maksaa todella kovan hinnan.
Kansallinen ylpeys on sitä, että kansa rakensi valtion, jota voidaan hyvällä omallatunnolla esitellä monissa asioissa mallimaana. Mutta samalla unohdetaan se, että väärällä tavalla sytytetty kansallistunne voi johtaa asioihin, jotka ovat todella hirveitä. Jos ajatellaan sitä, että maamme olisi jotenkin erillään muusta maailmasta, niin esimerkiksi ilmastonmuutos on asia, mikä vaikuttaa meihin, olemme sitten jonkun liittouman jäsen tai emme. Kansalliseen itsetuntoon kuuluu myös se, että voimme myös olla jatkuvasti ajattelematta sitä, että toiminnallamme ei ole merkitystä sille, mitä maailmassa tapahtuu. Ja kun sitten puhutaan siitä, että olisimme ehkä myös maailman kärkimaita puhtaan teknologian kehittämisessä tai arkkitehtuurissa, niin silloin tietenkin voidaan ajatella, että tietenkin myös Alvar Aalto on yksi kansamme suurista pojista, jotka ovat tehneet maastamme tunnetun kaikkialla.
Jos taas ajatellaan sitä, että nyt sitten on nuorison parissa on noussut liike ilmastonmuutosta vastaan, niin silloin he kyllä voivat aivan oikein sanoa, että he eivät ole vastuussa siitä, mitä päätöksiä joskus ennen on tehty. Ja tietenkin me olemme niitä, jotka eivät ole aivan kaikesta vastuussa. Eli me emme voi tietenkään lähteä siitä, että vastuu kaikista ikävistä asioista on aina seuraavalla sukupolvella, ja kun sitten taas lähdetään siitä, että kai jollain ihmisellä on vastuu siitä, millä menopelillä sitten ajelee työmatkansa. Mutta kuten tiedämme, niin ilmastonmuutos on asia, joka järkyttää siksi, että tässä asiassa emme voi koskaan syyttää vain nuorisoa, vaikka tietenkin olisi varmaan hienoa, jos saisimme hiilidioksidipäästöjä laitettua jälkikasvun niskaan. Se että ilmastonmuutos on yksi maailman suurista uhkakuvista on asia, mikä ehkä saa meidät lopulta muuttamaan käsitystämme siitä, mitä oikeastaan tarkoittaa turvallisuus.
Se että me päästämme ilmaan kaasuja, jotka saavat mannerjäätiköt sulamaan sekä aavikot kasvamaan saa aikaan sen, että ihmiset lähtevät kotoaan, ja en usko että kylmä pohjola noita savannien miehiä sitten kuitenkaan houkuttelee, ellei heidän ole pakko lähteä tänne. Tai ehkä lähtijä tulee jostain saarelta, joka vajosi mereen kuin joku Atlantis vajosi aikoinaan. Kun sitten ajatellaan sitä, että nuoriso ei ole kiinnostunut politiikasta niin tietenkin on hienoa ajatella, että joku 17 vuotias ei tässä vaalissa äänestä, mutta ehkä hän sitten seuraavissa vaaleissa laittaa äänestyslippuun jonkun numeron, tai piirtää kirkkoveneen kuvan. Sitä en tiedä mitä tuo 17 vuotias tekee tuolla äänestyspaikalla, mutta 21 vuotias ehkä sitten neljän vuoden päästä osoittaa sen, että häntä olisi sitten joskus menneisyydessä voinut kuunnella. Ja ovathan myös nyt 16 ja 15 vuotiaat tuolloin myös äänestys iässä.
Mikä tässä asiassa sitten naurattaa on se, että meidän maamme voisi olla puhtaan teknologian edelläkävijä, ja silti voimme ostaa niitä uusia torjuntahävittäjiä tai monitoimikoneita. Eikä se että joku muukin asia on mielessä kuin jokin asevoimien työntekijä varmaan ole ainakaan maamme kannalta ole mitenkään huono asia, vaikka tietenkään mikään ylioppilas, joka vaivaa päätään näillä asioilla sekä juo kahvia sekä meluaa asunnossaan ei varmaan kuitenkaan tuo mieleen sitä perinteistä kuvaa ihmisestä, joka vain viettää aikaansa. Eli hän siis kuluttaa aikaansa kirjoittamalla jotain sellaista, millä ei ole mitään merkitystä, mutta jonka jokaista asiaa pitää sitten samalla kommentoida, ja tässä sitten myös muistelen sitä, että vaikka jollain henkilöllä on joku tauti tai hänen menneisyyteensä kuuluu asioita, joista hän ei varmaan halua keskustella julkisesti, niin kuitenkaan hänen jokaista työtään ei tarvitse arvioida siltä kannalta, että onko hänellä ehkä Touretten syndrooma tai sitten että olisiko hän ollut onnellisempi, jos hän olisi kelvannut hävittäjälentäjäksi.
Eli ainakaan tuo jälkimmäinen asia ei varmaan ole se, millä ihmistä tai hänen työtään arvioidaan jossain yliopistossa, vaikka tietenkin jos oikein tarkasti mietitään niin tietenkin esimerkiksi se, että John Nash ei aikoinaan päässyt armeijaan tai miten tuo asia nyt taas menikään, ei tarkoita sitä että hän olisi mitenkään onneton peli teoreetikko tai se että John Smith ei ollut kenraali ei tehnyt hänestä huonoa taloustieteilijää. Eli kyse on miehestä, joka sanoi että "näkymätön käsi johtaa taloutta". Nykyään tuo lause kirjoitettaisiin niin, että "näkymätön käsi ohjaa yhteiskuntaa sekä todellisuuteen että valheeseen perustuvien uutisten avulla", ja oikeastaan tuo loistava skotlantilainen ajattelija kehitti samalla informaatiosodankäynnin, missä valheellisten uutisten avulla voidaan muokata yhteiskunnan tai siihen kuuluvien ihmisten mielipiteitä.
Ja tuota mielipiteen muokkaamista vastaan voidaan taistella sellaisella asialla kuin sivistys, mikä antaa ihmisille valmiuden vastustaa propagandaa sekä harhatietoa. Sivistys oli asia, mikä sai maamme ihmiset tajuamaan, että Tsaarilla ei ollut heille muuta tehtävää kuin palvella hänen armeijassaan, ja sen takia maamme sitten lähti itsenäisyyden tielle, koska ihmiset ymmärsivät, että heillä on elämässä muutakin tehtäviä kuin vain jonkun Tsaarin palvonta.
Nuo miehet eivät oikeastaan koskaan tehneet mitään kovin näyttävää, mutta he ovat kehittäneet esimerkiksi useita taktiikoita sekä ydinaseille että informaatiosotaan. Mutta samalla nämä miehet ovat kehittäneet ne mekanismit, mitkä nykyään ovat yleisesti käytössä jossain informaatio-operaatiossa. Talouden tehtävänä on osaltaan luoda puitteet sille, että yhteiskunnassa on kaikilla hyvä olla, ja tuolloin kansa voi seisoa yhteisesti kohdennetun hyvän asian takana. Eli tuolloin kansa pitää omaa maataan sen arvoisena, että sen takia kannattaa tehdä työtä. Työ on se asia, mikä pitää valtiota pystyssä rauhan aikana, ja sen takia meidän pitää suojella työtä, koska se sitten näkyy myös verotuloina, joilla hankitaan valtiolle niitä legoja, joilla se voi leikkiä oikean hetken sattuessa. Eli jos ei ole varusteita, niin silloin on vähän vaikeaa lähteä tekemään yhtään mitään missään tilanteessa. Ja valtiosta löytyy aina monia kohteita siihen, mitä rahoilla voitaisiin tehdä. Ja vain hyvä sivistys antaa ihmisille valmiuden erottaa se, mikä on totta tai mikä on tarua.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/23/juha-hurmeen-kolumni-jos-vaitat-olevasi-sivistynyt-sinun-tulee-tietaa-reinhold
Reinhold von Becker oli mies joka opetti kansamme suuria poikia eli Elias Lönnrotia, Johan Ludvig Runebergia sekä Johan Wilhelm Snellmania, joista tuli ikään kuin kansamme herättäjiä, ja sen takia häntä voidaan pitää yhtenä siemenenä, joka iskosti noiden maamme suurten poikien päähän sen, että ilman sivistystä ei synny kansaa. Kun ajatellaan sitä, mitä sivistys merkitsi aikoinaan esimerkiksi Runebergille, niin hän varmaan ajatteli että sivistys erottaa todelliset valtiot sekä kansat barbaareista, ja samalla saattoi olla niin, että samalla von Becker oli osasyyllinen siihen, että suomalaiset alkoivat pitää itseään ikään kuin venäläisten "yläpuolella" olevana kansana, mutta kuitenkin se että sivistys oli pääosassa kun maamme kansallistunnetta lähdettiin kehittämään siihen suuntaan, että vuonna 1917 voitiin sitten julistaa maamme itsenäiseksi.
Jos lähdetään siitä, mitä varten kansan pitää olla sivistynyttä ollakseen itsenäisiä, niin silloin lähdetään siitä, että oman arvon sekä arvostuksen tiedostaminen lähtee oppineisuudesta, ja vain oppinut kansa voi olla sellainen, että se luo itselleen sellaisen kansallisen identiteetin, että tuo kansa ei ole kenenkään orja, vaan vapaa toimimaan siten, kuin kansallinen tahto määrittää sen, miten kansa haluaa toimia missäkin tilanteessa. Vain sivistynyt kansa voi tutkia historiaansa sekä löytää sellaisia asioita, mitkä tekevät siitä ylpeitä, ja vain ylpeys sekä oman arvon tunto saa kansan tajuamaan sen, että sillä on oleva paikka historiassa ilman, että ketään tarvitsee kumartaa tai palvella. Tai niin ainakin uskoisin noiden Runebergin kaltaisten miesten tarkoittaneen, ennen kuin maamme voi toden teolla lähteä eroon Venäjän sylistä.
Mutta miksi me sitten ajauduimme itsenäisyyden tielle, jossa vastoin kaikkia odotuksia olemme edelleen, vaikka teemmekin yhteistyötä muiden maiden kanssa, eikä se että otamme osaa kansainväliseen toimintaan suinkaan vähennä maamme arvoa muiden eikä oman kansan silmissä. Kun lähdetään ajattelemaan maamme asemaa kahden muun maan välissä, niin toki se että olemme itsenäisiä johtuu siitä, että mamme alueella kaksi armeijaa kohtasi useammin kuin kerran, ja se tarkoitti sitä, että kärsijänä olemme sitten olleet me, jotka asumme tässä maassa. Mutta sitten kun lähdetään puhumaan kansoista sekä kansakunnista, niin silloin muistamme usein hiukan väärin tuon sanan merkityksen, eli kansa on se ihmisjoukko, joka asuu jossain alueella on kansa, ja tietenkään en tässä kaikkia erityistapauksia ajatellut mainita.
Kansa ei siis tarkoita sitä, että valtion johto olisi aina yhtä kuin kansa, vaikka tietenkin kaikki maailman suuret johtajat ovat aina sanoneet puhuvansa kansan tahdon mukaisesti sekä ajattelevan sitä, mikä on kansalle parasta. Se mikä tuossa asiassa on ymmärretty hiukan väärin on se, että tuo kansan paras on tarkoittanut sotilasparaateja sekä muita voimankäytön välineitä, eikä suinkaan sitä, että kansan pitäisi käydä hiukan sivistystä hakemassa, että he eivät ole aina kaikkien johtajien vietävinä, kun nämä lupaavat kymmenen hyvää ja sata kaunista asiaa. Kansallinen ylpeys ei tarkoita vain sitä, että maalla on vankka puolustus, vaan se että myös sieltä normaalista elämästä löytyy asioita, joista kansakunta on ylpeä. Kansallinen ylpeys on asia, mikä aina välillä käsitetään esimerkiksi etnisenä puhdistuksena tai erilaisuuden tukahduttamisena, mikä tietenkin on pelottava asia, koska kansalliseen ylpeyteen voi tuollaisten asioiden kautta tulla erittäin pahoja kolhuja, koska etnisen homogeenisuuden nimissä on tehty paljon kamalia asioita, joista myös jälkipolvet ovat saaneet maksaa todella kovan hinnan.
Kansallinen ylpeys on sitä, että kansa rakensi valtion, jota voidaan hyvällä omallatunnolla esitellä monissa asioissa mallimaana. Mutta samalla unohdetaan se, että väärällä tavalla sytytetty kansallistunne voi johtaa asioihin, jotka ovat todella hirveitä. Jos ajatellaan sitä, että maamme olisi jotenkin erillään muusta maailmasta, niin esimerkiksi ilmastonmuutos on asia, mikä vaikuttaa meihin, olemme sitten jonkun liittouman jäsen tai emme. Kansalliseen itsetuntoon kuuluu myös se, että voimme myös olla jatkuvasti ajattelematta sitä, että toiminnallamme ei ole merkitystä sille, mitä maailmassa tapahtuu. Ja kun sitten puhutaan siitä, että olisimme ehkä myös maailman kärkimaita puhtaan teknologian kehittämisessä tai arkkitehtuurissa, niin silloin tietenkin voidaan ajatella, että tietenkin myös Alvar Aalto on yksi kansamme suurista pojista, jotka ovat tehneet maastamme tunnetun kaikkialla.
Jos taas ajatellaan sitä, että nyt sitten on nuorison parissa on noussut liike ilmastonmuutosta vastaan, niin silloin he kyllä voivat aivan oikein sanoa, että he eivät ole vastuussa siitä, mitä päätöksiä joskus ennen on tehty. Ja tietenkin me olemme niitä, jotka eivät ole aivan kaikesta vastuussa. Eli me emme voi tietenkään lähteä siitä, että vastuu kaikista ikävistä asioista on aina seuraavalla sukupolvella, ja kun sitten taas lähdetään siitä, että kai jollain ihmisellä on vastuu siitä, millä menopelillä sitten ajelee työmatkansa. Mutta kuten tiedämme, niin ilmastonmuutos on asia, joka järkyttää siksi, että tässä asiassa emme voi koskaan syyttää vain nuorisoa, vaikka tietenkin olisi varmaan hienoa, jos saisimme hiilidioksidipäästöjä laitettua jälkikasvun niskaan. Se että ilmastonmuutos on yksi maailman suurista uhkakuvista on asia, mikä ehkä saa meidät lopulta muuttamaan käsitystämme siitä, mitä oikeastaan tarkoittaa turvallisuus.
Se että me päästämme ilmaan kaasuja, jotka saavat mannerjäätiköt sulamaan sekä aavikot kasvamaan saa aikaan sen, että ihmiset lähtevät kotoaan, ja en usko että kylmä pohjola noita savannien miehiä sitten kuitenkaan houkuttelee, ellei heidän ole pakko lähteä tänne. Tai ehkä lähtijä tulee jostain saarelta, joka vajosi mereen kuin joku Atlantis vajosi aikoinaan. Kun sitten ajatellaan sitä, että nuoriso ei ole kiinnostunut politiikasta niin tietenkin on hienoa ajatella, että joku 17 vuotias ei tässä vaalissa äänestä, mutta ehkä hän sitten seuraavissa vaaleissa laittaa äänestyslippuun jonkun numeron, tai piirtää kirkkoveneen kuvan. Sitä en tiedä mitä tuo 17 vuotias tekee tuolla äänestyspaikalla, mutta 21 vuotias ehkä sitten neljän vuoden päästä osoittaa sen, että häntä olisi sitten joskus menneisyydessä voinut kuunnella. Ja ovathan myös nyt 16 ja 15 vuotiaat tuolloin myös äänestys iässä.
Mikä tässä asiassa sitten naurattaa on se, että meidän maamme voisi olla puhtaan teknologian edelläkävijä, ja silti voimme ostaa niitä uusia torjuntahävittäjiä tai monitoimikoneita. Eikä se että joku muukin asia on mielessä kuin jokin asevoimien työntekijä varmaan ole ainakaan maamme kannalta ole mitenkään huono asia, vaikka tietenkään mikään ylioppilas, joka vaivaa päätään näillä asioilla sekä juo kahvia sekä meluaa asunnossaan ei varmaan kuitenkaan tuo mieleen sitä perinteistä kuvaa ihmisestä, joka vain viettää aikaansa. Eli hän siis kuluttaa aikaansa kirjoittamalla jotain sellaista, millä ei ole mitään merkitystä, mutta jonka jokaista asiaa pitää sitten samalla kommentoida, ja tässä sitten myös muistelen sitä, että vaikka jollain henkilöllä on joku tauti tai hänen menneisyyteensä kuuluu asioita, joista hän ei varmaan halua keskustella julkisesti, niin kuitenkaan hänen jokaista työtään ei tarvitse arvioida siltä kannalta, että onko hänellä ehkä Touretten syndrooma tai sitten että olisiko hän ollut onnellisempi, jos hän olisi kelvannut hävittäjälentäjäksi.
Eli ainakaan tuo jälkimmäinen asia ei varmaan ole se, millä ihmistä tai hänen työtään arvioidaan jossain yliopistossa, vaikka tietenkin jos oikein tarkasti mietitään niin tietenkin esimerkiksi se, että John Nash ei aikoinaan päässyt armeijaan tai miten tuo asia nyt taas menikään, ei tarkoita sitä että hän olisi mitenkään onneton peli teoreetikko tai se että John Smith ei ollut kenraali ei tehnyt hänestä huonoa taloustieteilijää. Eli kyse on miehestä, joka sanoi että "näkymätön käsi johtaa taloutta". Nykyään tuo lause kirjoitettaisiin niin, että "näkymätön käsi ohjaa yhteiskuntaa sekä todellisuuteen että valheeseen perustuvien uutisten avulla", ja oikeastaan tuo loistava skotlantilainen ajattelija kehitti samalla informaatiosodankäynnin, missä valheellisten uutisten avulla voidaan muokata yhteiskunnan tai siihen kuuluvien ihmisten mielipiteitä.
Ja tuota mielipiteen muokkaamista vastaan voidaan taistella sellaisella asialla kuin sivistys, mikä antaa ihmisille valmiuden vastustaa propagandaa sekä harhatietoa. Sivistys oli asia, mikä sai maamme ihmiset tajuamaan, että Tsaarilla ei ollut heille muuta tehtävää kuin palvella hänen armeijassaan, ja sen takia maamme sitten lähti itsenäisyyden tielle, koska ihmiset ymmärsivät, että heillä on elämässä muutakin tehtäviä kuin vain jonkun Tsaarin palvonta.
Nuo miehet eivät oikeastaan koskaan tehneet mitään kovin näyttävää, mutta he ovat kehittäneet esimerkiksi useita taktiikoita sekä ydinaseille että informaatiosotaan. Mutta samalla nämä miehet ovat kehittäneet ne mekanismit, mitkä nykyään ovat yleisesti käytössä jossain informaatio-operaatiossa. Talouden tehtävänä on osaltaan luoda puitteet sille, että yhteiskunnassa on kaikilla hyvä olla, ja tuolloin kansa voi seisoa yhteisesti kohdennetun hyvän asian takana. Eli tuolloin kansa pitää omaa maataan sen arvoisena, että sen takia kannattaa tehdä työtä. Työ on se asia, mikä pitää valtiota pystyssä rauhan aikana, ja sen takia meidän pitää suojella työtä, koska se sitten näkyy myös verotuloina, joilla hankitaan valtiolle niitä legoja, joilla se voi leikkiä oikean hetken sattuessa. Eli jos ei ole varusteita, niin silloin on vähän vaikeaa lähteä tekemään yhtään mitään missään tilanteessa. Ja valtiosta löytyy aina monia kohteita siihen, mitä rahoilla voitaisiin tehdä. Ja vain hyvä sivistys antaa ihmisille valmiuden erottaa se, mikä on totta tai mikä on tarua.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/23/juha-hurmeen-kolumni-jos-vaitat-olevasi-sivistynyt-sinun-tulee-tietaa-reinhold
Kommentit
Lähetä kommentti