Kun kaikki eivät tykkää...

Kun kaikki eivät tykkää...

Tutkijoiden kiusaamisesta sekä häirinnästä on tullut ikään kuin jonkinlainen muoti-ilmiö joidenkin ihmisten parissa. Lähes jokainen tutkija, joka julkaisee asioita joutuu jossain elämänsä vaiheessa jonkinlaisen kiusaamisen kohteeksi, ja asiaa perustellaan sillä, että kaikki ei eivät tuosta työstä tykkää. Ja se että kaikki eivät tutkijoista tai heidän työstään satu pitämään tietenkin käydään kertomassa kaikelle kansalle. Se että ihmiset omistavat aseita saattaa vaikuttaa suoraan siihen, kuinka kärkkäitä he ovat kertomaan noita mielipiteitään. Tai ehkä se että mielipiteitä jaellaan näyttämällä aseita saattaa pelottaa toista osapuolta, ja se sitten kannustaa ottamaan yhteyttä viranomaisiin. Mutta se että joku asia aiheuttaa reaktioita kertoo siitä, että asialla on vaikutusta. 

Mutta johtuuko se että tutkijaa kiusataan esimerkiksi uhkaamalla tai muuten vain häiritsemällä siitä, että tutkijan työ ei miellytä jotain ihmistä, vai johtuuko se tutkijan henkilöstä? Siis johtuuko se että tutkijaa häiritään siitä, että joku haluaa vaientaa hänet henkilökohtaisista syistä? Onko esimerkiksi joissakin tutkijan kohtaamissa häirintätapauksissa taustalla kouluaikaiset tapahtumat, missä tutkijaa on ehkä kiusattu koulussa sekä häntä on mustamaalattu oikein kunnolla. Ja sitten kun tutkija on aloittanut julkaisutoiminnan, niin hänestä kotipaikkakunnalla annettu kuva on ollut toinen, kuin se mitä tutkija on omissa julkaisuissaan itsestään antanut.

Toki esimerkiksi suurpetojen puolustaminen saattaa olla asia, joka suututtaa joitakin metsästäjiä tai ihmisiä, joilta suurpeto on vienyt esimerkiksi koiran tai perheenjäsenen. Suurpetoihin suhtaudutaan maassamme erittäin tunteikkaasti. Mutta samalla tavoin suhtaudutaan esimerkiksi huumeisiin. Jos joku puolue nyt sitten puhuu kannabiksen laillistamisesta, niin silloin jokainen kunnon suomalainen nousee välittömästi takajaloilleen, ja antaa raivon purkaantua. Siitä ei kukaan nouse takajaloilleen, että alkoholistit aiheuttavat myös häiriöitä. Siis pultsarit saavat istua puistossa ja tehdä mitä huvittaa. Heidän käytöksensä ei ketään häiritse. Mutta kyllä kannabis nostaa tunteet pintaan. 

Mutta kuten tiedämme, niin kaikki eivät pidä ajatuksesta, missä joku meille niin pyhä asia muutetaan tai että tunnetusti vahingollisesta asiasta löytyy muutakin kuin pelkkää haittaa. Ja jos joku sitten näyttää kuvia susista ja niiden pennuista, niin silloin varmaan metsästäjä kertoo oman näkemyksensä asioista omalle perheelleen. Eli omille lapsille sitten varmaan kerrotaan että noista söpöistä pikku karvaturreista kasvaa isoja pahoja susia, jotka raatelevat karjaa sekä vaarantavat lasten koulumatkat. Ja siksi noita susia pitää metsästää. Tai niin metsästäjät tuota omaa toimintaansa perustelevat. 

Kaikki eivät tykkää siitä, että suurpetoja tutkitaan, tai kaikki eivät tykkää siitä, että turpeen ympäristövaikutuksista keskustellaan, eli vaikka polttoaine on periaatteessa uusiutuvaa tai ekologista, niin silti se ei välttämättä olekaan sitten muuten niin ympäristöystävällistä kuin halutaan uskoa. Tai kaikki eivät tykkää siitä, että joku tutkii sellaisia asioita, kuin esimerkiksi suomalaisten yhteyttä natseihin ennen sotia. 

Tai että joku viettää aikansa tutkimalla taloustieteitä sekä muitakin vastaavia asioita. Tai siitäkään kaikki eivät tykkää, että joku uskaltaa sanoa, että joku sattuu tutkimaan esimerkiksi uusia rakettimoottoreita tai kehoon asennettavia sulavia mikrosiru-implantteja. 

Ja noita asioista mistä joku ei satu tykkäämään on erittäin paljon. Se miten sitten tutkijaa kohdellaan riippuu vähän siitä, mikä asenne kenelläkin sattuu olemaan mihinkin asiaan, ja jos sitten ei tutkijoiden tapa käsitellä asioita satu miellyttämään, niin silloin astuu voimaan niin sanottu "cancel"-kulttuuri, missä tutkivaksi journalismiksi kutsuttu ilmiö alkaa ilmaantua tutkijan elämään. Ja yksi tapa tehdä tutkijoiden elämä vaikeaksi on tietenkin julkisesti kertoa siitä, että "jos tutkija on hiljaa sekä menee töihin esimerkiksi siivoojaksi, niin hänet jätetään rauhaan". 

Silloin käydään tarkasti läpi kaikki mitä tutkija on sattunut sanomaan tai kirjoittamaan, sekä hänen rikollista taustaansa korostetaan kaikin tavoin.  Tuolloin saatetaan kuitenkin unohtaa se, että mitä nuo rikokset sitten oikeasti ovat. Samoin kaiken maailman psykiatrisia asiakirjoja saa ilmeisesti levitellä miten huvittaa, kunhan vain saadaan aikaan mahtipontisen näköisiä julkaisuja, joissa sitten kerrotaan siitä, miten kovia sellainen kokee joka ei ole osannut paikallista hirviporukkaa, MC-kerhoa tai uskonnollista yhteisöä sekä ompeluseuraa miellyttää. 

Eli tietenkin ylinopeus on rikos sekä monia muitakin asioita on varmaan tullut tehtyä, mutta kuitenkaan rikoksia ei sinällään tarvitse koskaan luetteloida. Riittää että joku nyt sattuu tietämään jonkun vanhan näpistyksen, niin silloin tietenkin on teko tuomittava laajalla rintamalla. Samalla kuitenkin esimerkiksi "Tapaus Aarnion" kaltaisten juttujen kohdalla tuota syytettyä kaikin tavoin ymmärretään sekä lehtijutut päätetään sanoihin "oikeuden päätös ei ole lain mukainen", ja tuota miestä ymmärretään kaikin tavoin, kertoo siitä mikä asenne ihmisillä on rikokseen. 

No, ehkä se että eräältä lautamieheltä on löytynyt mittava talousrikostausta, Ja ehkä Aarnion asianajaja tai joku hänen lähipiiristään sitten on olettanut että tuo asia johtaa Aarnion vapauttamiseen. No tämä asia varmaan on käyty läpi monissa julkaisuissa, joten en usko tämän asian sitten tässä miksikään muuttuvan. 

Talouselämän intressit ovat aina erilaisia

 Talouselämän intressit ovat aina erilaisia

Pienten ja keskisuurten yritysten etu ei ole ehkä sama kuin suurten Enterprise-luokan monikansallisten yritysten etu. Pomon etu yhtiössä ei ole aina sama kuin esimerkiksi työntekijöiden etu. Eli jos  ajatellaan esimerkiksi palkkoja, niin aina pitää muistaa se, että jokainen yhtiön maksama euro on poissa osakkeista saatavasta voitosta sekä pienentää omistajien saamaa vastiketta rahoilleen. 

Mikäli ajatellaan että yhtiön toiminta perustuu ajatukseen, että se minimoi menot ja maksimoi voitot, niin palkkakustannukset ovat tietenkin asia, josta aina voidaan leikata. Tuo palkoista leikkaaminen tai muista saavutetuista eduista tinkiminen ei ole työntekijöiden etu, ja esimerkiksi ilmainen yhtiö maksama kuntosalikortti voi olla työntekijälle hyvin suuri asia. 

Ja sitten pitää vielä muistaa, että pomon eli yhtiön johtajan tehtävä on edustaa osakkeenomistajia eli valvoa yhtiön omistajien etua. Yhtiön omistajien etu on se, että he saavat mahdollisimman suuren tuoton sijoituksilleen, ja yhtiön ainoa olemassaolon syy on se, että se hankkii mahdollisimman suuren voiton sekä maksimoi omistajiensa saaman taloudellisen hyödyn. 

Työelämässä puhutaan siitä, kuinka liike-elämän etu ohjaa hallitusta. Jos ajatellaan että maahamme puuhataan oikeistohallitusta isolla rahalla, niin silloin tietenkin voidaan kysyä, että mistä tuo raha sitten tulee? Oikein tarkasti katsottuna talous- tai liike-elämällä on erilaisia intressejä, ja noiden intressien yhteensovittaminen voi olla hyvinkin hankalaa. Jos asiaa tarkastellaan pelkästään yritysten koon näkökulmasta, niin tietenkin suurten yritysten etu on se, että ne voivat rekrytoida ulkomailta työvoimaa vapaasti tai että suuret yritykset voivat jakaa toimintojaan maihin, missä mikäkin työ on edullisinta. Samoin suurten ja hyvin tunnettujen yritysten on helpompi etsiä osaavia työntekijöitä, kuin sellaisten vähän tunnettujen yritysten. 

Tunnetuilla sekä suurilla yhtiöllä on mahdollisuus hankkia erilaisia oheisetuja eli optioita työntekijöilleen. Näitä optioita ovat esimerkiksi kuntosalikortit sekä työsuhdeautot. Suurimmilla pomoilla saattaa olla myös käytössään vaikkapa mökki Saimaan rannalla. Syy miksi pomoja palkitaan johtuu siitä ajattelusta, että kun pomo tulee työhön yritykseen, niin hän tuo peliin myös ammattitaitonsa sekä myös suhteensa, joiden kautta voidaan saada uusia sopimuksia. Ja sen takia hyvä pomo on todella kallis sijoitus, joka tietää arvonsa. 

Mutta sitten voidaan tietenkin kysyä, että millaisia resursseja tämä toiminta vaatii? Onko yhtiöllä esimerkiksi varaa palkata sellaisia ihmisiä, jotka osaavat lukea vieraskielistä lakitekstiä niin, että heidän tuottamansa käännösten pohjalta voidaan laatia sopimuksia? Tai onko esimerkiksi kaikilla yhtiöillä tai yhtiön johtajilla sellaisia suhteita, että he voivat rekrytoida tai solmia liikesuhteita ihmisiin, jotka tuntevat vieraan maan oikeudenkäyntien kiemuroita sekä viranomaiskulttuuria niin, että he uskaltavat suositella tai varoitella jostain sijoituskohteesta tai toiminnasta? 

Suurilla yrityksillä, joilla on suuri tunnettavuus tietenkin on mahdollisuus saada palvelukseensa rautaisia liiketoiminnan ammattilaisia, jotka osaavat toimia ehkä hyvinkin byrokraattisessa maassa, jossa puhutaan muuta kuin suomen, ruotsin tai englannin kieltä. Mikäli taas sitten ajatellaan startupeja sekä  PI-Ke sektorilla toimivia yrityksiä, niin tietenkin noilla yrityksillä ei ole samalla tavoin resursseja palkata esimerkiksi ulkomaisia edustajia, jotka osaavat toimia meille täysin vieraassa yrityskulttuurissa. 

Jos ajatellaan että esimerkiksi suuri yhtiö, joka voi hajottaa toimintansa useisiin maihin, sen mukaan mikä osa sen toiminnoista on missäkin maassa halvinta, niin silloin tuollaista yhtiötä vastaan ei voi kilpailla kovin helposti. Se kykenee tuottamaan tuotettaan halvemmalla kuin mikään yhteen maahan sidottu tuottaja, ja siksi on vaara että tuollainen monessa maassa toimiva konserni suoraan sanottuna kilpailee muut yhtiöt pois markkinoilta. 

Eli jos sanotaan että työvoima tai tuotteet saavat vapaasti kulkea rajojen yli, niin se tietenkin hyödyttää yhtiöitä, jotka voivat toimia useissa maissa samaan aikaan, sekä hajaannuttaa tuotantoaan siten, että tuotteet tehdään aina pienimillä mahdollisilla kustannuksilla. Samoin kuljetukset voidaan kilpailuttaa äärimmilleen, ja siksi yhtiö joka kykenee toimimaan useissa maissa samaan aikaan on aina etulyöntiasemassa pieniin sekä keskisuuriin yrityksiin nähden. 

Cancel-kulttuuri ei ole mikään uusi ilmiö, vaikka sosiaalinen media on tuonut sen yleiseen tietoisuuteen.

 Cancel-kulttuuri ei ole mikään uusi ilmiö, vaikka sosiaalinen media on tuonut sen yleiseen tietoisuuteen. 

Muistatteko vielä UKK:n YYAn sekä Imatran Voiman? Jos joku tuolloin suomettumisen kulta-aikana sanoo sanaakaan esimerkiksi valtion virallista ulkopolitiikkaa, idän suhteita tai YYA:ta vastaan, niin häntä ei sitten sen jälkeen enää nähty julkisuudessa. Jos sanotaan että “cancel”-kulttuuri on sitä, että jos henkilö ei ole “kiltti poika”, ja pidä suutaan kiinni asioista, jotka eivät hänelle kuulu. 

Niin silloin hänet suljetaan pois sosiaalisista ympyröistä. eli elämä muuttuu hyvin ikäväksi ja tylsäksi, kun ei niitä kutsuja enää tule, jos jotain ihmistä ei miellytä toisen mielipide asioista.  Ja jos joku tällaista pannaan julistettua henkilöä tukee, niin silloin tylsyys tarttuu myös tuohon henkilöön, joka ei ymmärrä jättää toista yksin. Eli cancel-kulttuuria on aina ollut olemassa. 

Syytä tuohon sosiaaliseen eristämiseen ei tarvinnut kaukaa hakea. Jos ihminen sattui vähän paremmin pärjäämään, niin silloin kateelliset saattoivat syyttää häntä noituudesta. Ja esimerkiksi keskiajalla se, joka oli itse oppinut lukemaan, saattoi joutua roviolle. Nimittäin ihmisten mielestä tuollainen itse hankittu lukutaito oli osoitus liitosta paholaisen kanssa. Ja voidaan sanoa, että noitavaino ja inkvisitio ovat osoitus äärimmäisestä cancel-kulttuurista. 

Cancel-kulttuuri ei ole sosiaalisen median aikaansaannosta, vaikka niin haluamme ehkä uskoa. Tuo kulttuurin muoto, jossa ihminen joka ei muita miellytä on aina ollut osa yhteiskuntaa, ja sosiaalinen media on vain saanut aikaan sen, että tuo kulttuurin ikävä muoto on tullut myös muiden kuin tutkijoiden tietoon.”Cancel”-kulttuuria perustellaan sillä, että “jokaisella ihmisellä on oikeus valita seuransa”. Mutta samalla on tapahtunut sitä, että kun joku on suljettu pois yhteisöstä, niin on sanottu, että “jos joku haluaa olla tuon henkilön kanssa, niin häntä ei sitten kutsuta meidän taloon”. 

Eli tuossa tapauksessa voidaan puhua siitä, että kyseessä on vähintää laajennettu oma tahto, jossa esimerkiksi yhteisön johtajan mielipide laajennetaan koskemaan kaikkia muitakin. Mutta kun lähdetään pohtimaan tuota kulttuurin muotoa, jossa ei pannaan julistettua henkilöä edes saa katsoa, tai sitten seuraa sosiaalinen eristäminen, niin se ei ole mitenkään uusi ilmiö. 

Jo kauan sitten esimerkiksi psykiatrisia potilaita eristettiin yhteiskunnasta, kun heillä ei ollut valmiuksia mukautua sellaiseen yhteisöön, missä noudatettiin lakia sekä elettiin herran pelossa. Se kumpi tuo herra jota pelättiin sitten oli, eli oliko kyse Jumalasta vai valtion päämiehestä on sitten jäänyt hiukan hämärän peittoon. Mutta jos ihminen on mielisairas, tai vanhan ajan termien mukaan mielenvikainen, niin hänet voidaan tuolla perusteella eristää täysin muista, kun muiden ei tuota tarvitse katsoa. 

Normaalin ihmisen ajatteluun ei kuulu sellainen asia, kuin esimerkiksi vaikuttimien kyseenalaistaminen. Miksi vaikuttimia täytyy kyseenalaistaa, kun niissä papereissa sattuu lukemaan jotain sellaista, mikä varmaan kiinnostaa kaikkia muita kuin joukon johtajana tai auktoriteettina itseään pitävää henkilöä.

Mielisairaus on tietenkin yksi tapa oikeuttaa ihmisiä poistamaan kiusallisia yksilöitä lähipiiristään. Kun ihmisillä on tapana puolustella poliittisia vankeja, jotka istuvat vankeudessa lähinnä mielipiteidensä takia, niin silloin otetaan avuksi mielenterveys. Vain hullu uskaltaa vastustaa valtiota, joten jos ihminen leimataan hulluksi, niin silloin tavalliset ihmiset saivat syyn katsoa muualle, ja mielisairaus oli tietenkin se, mikä oikeutti poistamaan henkilön sosiaalisesta piiristä. 

Mielisairaus oli osoitus jumalan vihasta, ja tietenkin se viha johtui siitä, että henkilö uskalsi sanoa sanan voideltua vastaan. Hallitsija hallitsi jumalan nimessä, ja jos joku sanoi häntä vastaan, niin se tarkoitti että Jumala vihasi tätä henkilöä, joka uskalsi vastustaa hallitsijaa sanoin tai teoin. Samoin Jumala vihasi niitä, jotka suojelivat tällaista henkilöä, joka oli hänen valittuaan vastaan sanan tai teon tehnyt. 

Ja jos joku uskalsi puolustaa psykiatrista potilasta, niin tämä asia kuitattiin sillä, että noissa laitoksissa asui myös joku Jammu Siltavuori, joka oli surmannut kaksi lasta. Eli kaikki psykiatriset potilaat olivat Jammu Siltavuoria. Ja jos joku oli toista mieltä, niin hänet voitiin saman tien poistaa vieraslistalta. Cancel- kulttuuriin kuuluu yleistäminen. Jos yksi vanki on tehnyt murhan, niin tietenkin kaikki muut ovat aivan samaa maata. 

Mutta tietenkin esimerkiksi persona-non grataksi eli ei toivotuksi henkilöksi julistaminen on yksi tapa canceloida ihminen. Eli kun häntä ei omassa valtiossa näe, niin silloin häntä ei ole olemassakaan. Ja muistaakseni joskus puhuttiin siitä, että esimerkiksi ne, jotka uskalsivat sanoa esimerkiksi maamme virallista ulkopolitiikkaa sekä YYA-sopimusta vastaan suoraan poistettiin mediasta. Eli heitä ei haastateltu eikä heitä myöskään koskaan kutsuttu luennoimaan, joten eikö tuo ole sitten sitä niin sanottua cancel kulttuuria parhaimmillaan, koska jos joku sitten teki toisin, ja koetti tuota ihmistä tukea, niin hänet myös poistettiin kaikilta virallisilta listoilta. 

Pakolaiset sekä hybridi-uhkien hallinta

 Pakolaiset sekä hybridi-uhkien hallinta

Kun Venäjä ja Valko-Venäjä ohjaavat pakolaisia kohti Euroopan rajaa, niin silloin meidän pitäisi käsittää yksi asia. Se mikä on ollut ennustettavissa jo kauan sitten on nyt edessämme. Aleksandr Lukashenkalle sekä Vladimir Putinille nuo ihmiset, jotka ovat jääneet rajalle ovat pelinappuloita pelissä, jossa on kyse paljon suuremmista asioista kuin muutamasta EU:hun laittomasti pyrkivästä henkilöstä. Tähän tilanteeseen ei ehkä ole koskaan ennen osattu varautua. 

Nimittäin se mikä tekee tästä pakolaisasiasta sellaisen hyvin erikoisen on se, että nuo pakolaiset tuodaan kolmannen maan kautta. Eli tämä maa päästää pakolaiset alueelleen mutta ohjaa noita ihmisiä sitten suoraan EU:n rajalle. 

Onko muuten ajatus käyttää pakolaisia EU:n vastaisessa toiminnassa peräisin Lukashenkalta itseltään vai Putinilta, joka tukee Valko-Venäjän hallitusta kaikin tavoin? Tietenkin on Putinille edullista, että Valko-Venäjä on se toimija, jonka alueella tuo pakolaisongelma tapahtuu. 

Oikeastaan meidän pitäisi kysyä että miten nuo pakolaiset ovat päätyneet Valko-Venäjälle tai Venäjälle? Onko heille ehkä sitten luvattu pääsy EU:n alueelle, ja kuka tuon lupauksen on antanut? Onko lupaaja ollut esimerkiksi joku EU:n kansalainen? Tai onko ehkä joku Valko-Venäjän tai Venäjän edustaja sanonut, että EU on luvannut pakolaisille pääsyn alueelleen? 

Jossain lehtijutussa sanotaan, että noilla EU:n alueelle pyrkiville pakolaisilla on Valko-Venäjän viisumit, ja saattaa olla että heitä on houkuteltu matkalle lupaamalla heille töitä EU:n alueelta. Ja uskoisin että noita työpaikkoja ei ehkä ole edes yritetty järjestää. Uskoisin että niitä ei edes olla kyselty, kun ihmisiä on lennätetty Minskiin. Eli nuo "pakolaiset" olisivat siis oikeasti elintasopakolaisia tai siirtolaisia, jotka eivät ole oikeutettuja pakolaisstatukseen, vaan heidän pitäisi hakea viisumia sekä oleskelu, ja työlupaa EU:n alueelta. 

EU:n ongelma on siinä, että jokainen pakolaiseksi itseään kutsuva pitää tutkia. Ja jos sitten ajatellaan ihmistä, jolla on Valko-Venäjän tai Venäjän viisumi tai kutsuviisumi, niin voidaan toki olettaa että tuollainen ihminen on turvassa tuossa maassa. Eli Venäjä ja Valko-Venäjä ovat toki omalle oppositiolleen ikäviä maita, mutta onko esimerkiksi arabi sitten samalla tavalla vaarassa kuin noiden valtioiden kansalainen, joka vastustaa presidenttiä? 

Mutta pakolaiset eivät ole sinänsä ongelma. Ongelma on siinä, mitä heidän mukanaan tulee. Eli onko mukana myös ehkä esimerkiksi jonkun maan turvallisuuspoliisin agentteja, joiden tehtävä on esimerkiksi valmistella pankkitilejä sekä hankkia asuntoja laittomiin operaatioihin. Ja onko noiden arabien mukana ehkä myös esimerkiksi terroristeja? 

Kun sitten ajatellaan mitä esimerkiksi Lukashenka sekä Putin, joka tukee Valko-Venäjän hallitusta sattuvat kertomaan tästä tilanteesta, niin silloin unohdamme että noissa maissa "totuus" on tehty palvelemaan valtion johtoa. Eli saattaa olla niin, että noiden maiden viralliset uutistoimistot korostavat sitä, että EU on nuo ihmiset kutsunut, mutta sitten pyörtänyt puheensa. Ja se sitten saa EU:n näyttämään hyvin ikävältä esimerkiksi Arabimaiden televisiossa. 

Venäjällä ja Valko-Venäjällä on kolme  tai neljä versiota totuudesta. Se mitä kerrotaan virallisilla kanavilla. Se mitä Lukashenka tai Putin kertovat lähipiirilleen sekä se mitä kerrotaan turvallisuusjoukoille. Ja sitten on vielä se versio, mitä turvallisuusjoukot kertovat presidentilleen. 

Mutta kuten tiedämme, niin tässä pakolaisongelmassa aika on Putinin sekä Lukashenkan puolella. Heillä on aikaa pitkittää tätä ongelmaa. Noita idän ihmemaiden toimijoita eivät lait sido, joten sen takia Putin ja Lukashenka ovat vahvoilla. He voivat pitkittää tuota pakolais-asiaa mielin määrin. Ja samalla uhkailla pieniä maita, joita on sekä Venäjän että Valko-Venäjän naapurissa keskittämällä joukkoja rajoilleen. Tuolloin pienet maat lähtevät määräämään kertausharjoituksia sekä kohottamaan valmiuttaan. 

Ja joka kerran kun miehiä kutsutaan aseisiin, niin he eivät voi muuta työtä tehdä. Eli "turhat kertaukset" eivät tee taloudelle kovin hyvää. Eikä esimerkiksi uhkaaminen sodalla ole myöskään asia, mikä houkuttelee sijoittajia. Jos taas ajatellaan Venäjän ydinaseita, niin silloin tietenkin se kasvattaa muiden maiden halua neuvotella loppuun asti. Valko-Venäjän sekä Venäjän kohdalla tilanne on se, että nuo maat voivat pitää rajoillaan niin paljon varusmiehistä koostuvia joukkoja kuin ne haluavat. Samoin se kuinka kauan nuo joukot ovat rajan pinnassa on tietenkin aivan yhdentekevää noiden maiden johtajille. 

Samoin ongelma on siinä, että Venäjän ja Valko-Venäjän viranomaiskulttuuri eroaa länsimaisesta tavasta siinä, että laki ei sido noiden maiden viranomaisia samalla tavalla kuin länsimaiden viranomaisia. Eli noissa maissa poliisi tai sotilas ei joudu samalla tavoin syytteeseen kuin länsimaissa. Eikä noiden maiden johtajilla ole tapana noudattaa sellaisia sopimuksia, jotka eivät heitä hyödytä. 

Ja tuo taas lisää pelkoa maan sisällä että sen rajojen ulkopuolella. Saattaa olla niin, että noiden valtioiden johtajilla on halussaan sekä kemiallisia että biologisia aseita, vaikka ne ovat allekirjoittaneet noita aseita koskevia sopimuksia. Mutta se että noissa valtioissa ei noudateta muitakaan sopimuksia, niin miksi ne noudattaisivat massatuhoaseita koskevia sopimuksia yhtään sen paremmin. 

Kun taas EU:ssa jokaisen viranomaisen pitää noudattaa lakia tarkoin. Ja tuo asia tiedostetaan sekä Valko-Venäjällä että Venäjällä. Joten tietenkin länsimaiden viranomaisille voidaan tehdä kiusaa ohjaamalla 2000 "pakolaista" suoraan länsirajalle, ja sitten vain syytetään länsimaita siitä, että noita ihmisiä on johdettu harhaan. 

Ongelma on Venäjän asenne Valko-Venäjän hallitusta kohtaan. Venäjän kanta asioihin on se, että Lukashenka on Kremlin liittolainen ja sillä selvä. Ja sitten tietenkin voidaan asiasta tehdä sellainen induktiopäätelmä, että Kreml saattaa myös kaivata likaisen työn tekijää. Eli onko tämän idean takana missä pakolaisia käytetään propagandan välineenä Lukashenka itse vai Putin? 

Jos Venäjä lupaa kaiken tukensa Lukashenkalle, niin silloin se tarkoittaa myös ydinaseiden avulla annettavaa tukea. Venäjän Valko-Venäjälle sijoittamat joukot takaavat myös sen, että jos Valko-Venäjälle syntyy konflikti, niin Venäjän joukot joutuvat mukaan tuohon toimintaan. Ja se merkitsee silloin avointa provokaatioita Venäjää  kohtaan tai niin ainakin Moskovan TV asian ilmaisisi. 

Vaikka Venäjä tai sen tukema valtio provosoisi tilannetta, niin ydinaseet takaavat sen, että tuota maata kohdellaan vähän eri tavalla kuin esimerkiksi Irakia tai jotain muuta maata. Ja jos Venäjän johto tukee Lukashenkaa, niin silloin tietenkin kaikki toimet, mitä Valko-Venäjää vastaan tehdään ovat toimia myös Venäjää vastaan, joka tietenkin kaikissa asioissa korostaa Valko-Venäjän suvereniteettia. 

Ja se mitä Venäjä vähiten haluaa on se, että Valko-Venäjän johto lähtisi harjoittamaan länttä myötäilevää politiikkaa. Kuten tiedämme niin jos Valko-Venäjä liittyy NATO:oon tai muuten irtoaa Moskovan valvonnasta, niin silloin on vaara siinä, että NATOn vaikutuspiiri siirtyy liian lähelle Moskovaa. Ja Valko-Venäjällä olevista kuunteluasemista NSA voisi kuunnella Moskovan poliisiradioita sekä kaikkea muuta viestiliikennettä. 

Cancel-kulttuuri sekä median toiminta

Cancel-kulttuuri sekä median toiminta

Cancel-kulttuuri perustuu ajatukseen siitä, että jos joku ei miellytä, niin sitten en sitä katso. Ja sitten tulee eteen se, että onko mahdollisesti oikein, että jos joku asia ei minua miellytä, niin muidenkin pitää sitten ryhtyä boikotoimaan jotain asiaa? Tai siis jos jonkun ihmisen mielestä ei toisen mielipide ole mitenkään rinnastettavissa tuon ihmisen omiin arvoihin, niin silloin voidaan sanoa, että kaikki jotka kuuntelevat tuota omasta mielestäni "epäkorrektia henkilöä saavat sitten käskyn häipyä jostain piireistä". 

Jos ajatellaan esimerkiksi sellaisia asioita, joihin kuuluu jokaisen oman vakaumuksen halventaminen, niin meillä on outo tapa hyväksyä sekä ymmärtää vaikkapa rokotteesta kieltäytyviä, koska heillä on vakaumus. Sitten samalla emme koskaan hyväksy esimerkiksi siviilipalvelua, koska se heikentää mielestämme maan puolustusta, ja "suurin osa miehistä käy tuon miehuuskokeen" ja jos joku kieltäytyy aseista, niin hän on silloin vastuuton ja hänen toimintansa heijastuu kaikkiin muihin ihmisiin päällä maan. Mutta kun ihminen on vain haluton ottamaan rokotteen, niin hänen toimintansa ei mitenkään ympäristöön heijastu. 

Sama koskee esimerkiksi uutisointia siitä, miten "luokkanousukasta" kohdellaan yliopistoissa. Kaikki uutisointi käsittelee sitä, kuinka mahtavan paljon suhteita ihminen tarvitsee, jotta hän voi saada hyvän työpaikan akateemisen koulutuksen jälkeen. Eli jos ihminen ei ole valmiiksi ylioppilaan tai ekonomin poika tai tyttö, niin silloin hänen ei kannata muka lähteä yliopistoon. Ne kun on varattu niille, joilla on jo suhteita. Ja sitten taas korostetaan sitä, miten negatiivinen on työläisen pojalle tai tytölle varattu vastaanotto.

Mutta eikö tuo sitten tarkoita oikeasti sitä, että palaamme suoraan johonkin keskiajalle, missä ihmisen sosiaalinen tai yhteiskunnallinen asema periytyy? Siis miksi vain negatiivisia asioita korostetaan? Miksi koskaan ei puhuta kuin siitä, kuinka joku huippuluokan menestyjä kohoaa jonkun yhtiön johtajaksi? Eli jos ajatellaan sitä, miten paljon juttuja esimerkiksi suuryritysten johtajista tehdään, niin silloin voidaan lehdistä saada sellainen kuva, että kaikki maailman johtajat ovat keskenään kavereita sekä ainoa mahdollinen johtaja on joku enterprise luokan yhtiön johtaja, jolla on 20 000 alaista. Joten jos tuota asemaa ei saavuteta, niin silloin varmaan ei kannata mitään lähteä lukemaan. 

No jos joku sattuu kysymään, että "mikä sinä siellä olisit", niin aina kannattaa miettiä sitä, että mitäpä se häntä kiinnostaa, kuka minä haluan tai kuvittelen olevani? Onko hän ollut jotenkin tärkeä henkilö minulle? Mutta tärkein asia on tietenkin voidaan aina kysyä, että miksi joku sanoo, että "nousukasta kohdellaan huonosti"? Onko ehkä niin, että tuo henkilö on sitten jotenkin ajatellut olla suuri hyväntekijä? Tai onko niin, että tuollainen henkilö on ehkä itse laittanut hakemuksen samaan kouluun, ja hänen etunsa on sitten se. että muut jättävät hakemisen väliin. Mitä vähemmän henkilöllä on kilpailijoita, niin sitä suuremmat mahdollisuudet hänellä itsellään on päästä tuohon oppilaitokseen sisään. Joten tuota taustaa varten kannattaa miettiä sitä, miksi joku haluaa korostaa haluprosessin negatiivisia puolia?

Se mitä esimerkiksi Esko Valtaojan kommentit sekä hänen taholtaan tapahtuneen erään halventavan sanan käyttö ovat aiheuttaneet on suuri kohu. Tuo kohu varmaan ei olisi niin kauhean suuri, jos sitten sosiaalista mediaa ei olisi. Mutta mielestäni maamme tarvitsee tällaista kohua hyvin paljon. Nimittäin ensinnäkin myös maahanmuuttajat voivat olla keskenään rasistisia. Eikä myöskään sovi unohtaa että rasismi on myös sukupuoleen, erilaisiin suuntautumisiin sekä ikään kohdistuvaa halventamista. Samoin esimerkiksi katujengien ulkopuolella olevia saatetaan "katsoa ylen" tai heiltä vaaditaan ehkä sitten vaikkapa "suojelurahaa", jotta heidät jätetään rauhan. 

Cancel-kulttuuriin kuuluu tietenkin asia, jota kukaan ei ehkä ole aikaisemmin huomannut, ja se on se, että on paljon asioita, jotka ovat epäkorrekteja tai jotka eivät vain sovi jonkun ihmisen luomaan kuvaan siitä, mitä hän itse tai hänen sosiaalinen ympäristönsä eivät halua muille näyttää. Ja maailma on täynnä ihmisiä, joilla on tapana käyttää asemaansa hyväksi. 

Esimerkiksi joku vähemmistöön kuuluva, joka on jäänyt kiinni varkaudesta saattaa syyttää vartijoita siitä, että nämä ovat rasisteja, koska tarkastivat hänet ovella. Siis ilman sitä vaatetusta tai muuta vastaavaa ei tuota tarkastusta olisi tehty. Ja siinä sitten unohtuu, että tarkastus koski nimenomaan varastettua omaisuutta, joka oli aiheuttanut hälytyksen portilla. 

Sosiaalinen media pitää huolen siitä, että kaikki asiat päätyvät muutamassa minuutissa monien ihmisten tietoon. Mutta usein tuota informaatiota vaivaa se, että se on yksipuolista. Jos ajatellaan että USA:n mellakoiden yhteydessä kaksi mielenosoittajaa ampuneen tekohetkellä 17v Rittenhausen uhrit olisivat olleet mustia, niin silloin olisi varmaan paljon enemmän mielenosoittajia kadulla. Mutta kun valkoinen poika ampuu kaksi valkoista ja haavoittaa kolmatta, niin silloin teko ei ole enää niin suuria tunteita herättävä kuin mitä se olisi, jos Rittenhausen uhrit olisivat mustia. 

Siis kukaan ei muista että jos Rittenhausella ei olisi ollut asetta, niin silloin hän tuskin olisi tuota tekoa tehnyt. Valamiehistö totesi Rittenhausen syyttömäksi, ja tämän päätöksen pelätään johtavan siihen että mielenosoitusten yhteydessä aletaan yhä enemmän kantaa järeitä aseita. Tuo sitten saattaa johtaa jatkuvaan väkivaltaan sekä poliisia että myös sivullisia vastaan. 

Siis jos sanon jotain epäkorrektisti, niin silloin minut vain estetään, koska en ole osannut miellyttää jotain muuta. Mutta sitten voidaan lähteä harrastamaan yleistyksiä sekä wokea tai miksi tätä nyt pitää kutsua? 

Jos puhutaan esimerkiksi Valko-Venäjästä, niin silloin unohdetaan että tuossa maassa sanalla "totuus" on eri merkitys kuin siinä tiedotuksessa, mitä olemme tottuneet näkemään. 

Kannattaako esimerkiksi Haaviston tavata Lukashenka? Vastaus on siinä, että tuollainen tapaaminen varmasti kerrotaan hänen taholtaan siten, että Lukashenka varmasti haluaa tällaisia tapaamisia, ja sen kautta esittää sellaista kuvaa, että EU on hänen puolellaan. Saattaa olla että Haavistolle on kerrottu jotain tapaamisesta, mutta Lukashenkan TV voi muutella totuutta miten se haluaa, joten tapaaminen saatetaan kuvata osoituksena siitä, että EU ei tule Valko-Venäjän oppositiota tukemaan. 

Jos esimerkiksi joku ihminen lähtee siitä, että koko pakolaisia koskeva lainsäädäntö pitää uusia, koska Valko-Venäjä sekä ehkä myös Venäjä alkavat ohjata pakolaisia kohti Euroopan rajaa, niin eikö sellaista tapausta, että henkilö on saanut ehkä kutsuviisumin tuohon maahan, ja tulee sitten Eurooppaan voi käyttää hyväksi siinä, että hänet voidaan suoraan käännyttää rajalta takaisin? Siis mikä tuosta pakolaistulvasta, jota ehkä ohjataan kohti Eurooppaa tekee niin vaarallisen? 

Se mitä muuta kuin "normaaleja" pakolaisia tulee tuolta kaukaa kohti meidän suloista rajaamme on kysymys, mikä sitten saa aikaan sen, että noiden asioiden turvallisuutta pitää uudelleenarvioida. Oletteko muuten koskaan sattuneet kysymään sitä, että mitä herra Lukashenka on sanonut pakolaisille? Onko hän ehkä väittänyt pakolaisten saaneen turvapaikan Euroopasta? Ja sitten kun rajat on laitettu kiinni, niin hän on ehkä syyttänyt EU:ta valehtelusta. 

Mutta asia on se, että vaikka joku Lukashenka sitten sattuisi oikeasti allekirjoittamaan jonkun sopimuksen, niin se on eri asia, että onko hänellä edes tahtoa noudattaa sopimuksia, joita hän on tehnyt. Ja vaara tässä pakolaiskysymyksessä on se, että jossain tilanteessa saattaa eteen tulla se, että esimerkiksi turvallisuusjoukot lähtevät suoraan ajamaan pakolaisia kohti rajaa. Ja tuolloin rajavartijoiden pitää itseään suojellakseen avata tuli. 

Tulos voi olla muutamia ruumiita, mutta tuosta asiasta sitten varmasti tehdään juttu, jonka mukaan rajavartijat avasivat tulen aseettomia ihmisiä vastaan. Ja taas saa sitten joku suuri pomo aiheen syyttää EU:ta. On Putinin sekä Lukashenkan etu, jos EU saadaan nurin, ja sen takia nämä henkilöt iskevät armotta EU:n heikkoihin kohtiin, joista yksi on se, että EU:n suhde lakiin on se, että lakia pitää noudattaa. Nuo herrat EU:n itärajan tuolla puolen taas noudattavat lakia silloin kun se heille sattuu sopimaan. Samalla myös noiden herrojen tapa on syytellä aina muita siitä, mitä he itse ovat tehneet tai aikoneet tehdä tekee heistä hiukan rasittavia. Mutta tiedetään että kumpikaan ei jätä omaa propaganda-asettaan käyttämättä.

https://www.seiska.fi/kotimaa/esko-valtaojan-harkitsemattomista-n-puheista-televisiossa-raivostunut-renaz-ebrahimi-veti

https://yle.fi/uutiset/3-12197188

On asioita joista pitää varoittaa, eli me kaikki loukkaannumme jostain

 On asioita joista pitää varoittaa, eli me kaikki loukkaannumme jostain

Asian ydin on siinä, että montako kertaa voidaan ihmisen mieli pahoitta? Tai kuinka monta pettymystä meistä kunkin on kestettävä?  Kun olemme tekemisissä ihmisten kanssa, niin meidän pitää muistaa, että olemme kaikki yksilöitä. Jos palaamme vielä sellaisiin asioihin kuin sanat, jotka alkavat N-kirjaimella, ja jotka on tarkoitettu alentavaksi, niin silloin me kohtaamme sellaisen ilmiön, että minä, vitivalkea suomea kotikielenäni puhuva henkilö ei ehkä itse asioista loukkaannu. Mutta sitten toisaalta nuo samat sanat voivat loukata muita hyvin paljon. Eli se mikä on meille itsellemme herttaisen yhdentekevää voi olla jollekin muulle hyvin ikävä asia. Me kaikki olemme joskus ajattelemattomia, ja voimme pyytää toimintaamme anteeksi muilta. 

Mutta voidaanko anteeksipyyntö hyväksyä? Anteeksianto on aina vapaaehtoista. Eli ketään ei voi pakottaa antamaan anteeksi. Ja vain aidosti anteeksi pyytävä henkilö voi odottaa saavansa anteeksi teon, minkä hän on tehnyt. Mutta se onko anteeksipyyntö oikea tai aito määrittyy siten, että muuttaako toista vastaan rikkonut oikeasti käytöstään. Jos meno ja meininki sitten jatkuu samana, niin silloin ei anteeksipyynnöllä ole mitään merkitystä. Eikä kukaan voi olettaa toisen antavan anteeksi toistuvia loukkaamisia. Vai mitä mieltä olette, jos vaikka koulukiusaaja voisi kerran kuussa pyytää anteeksi tekojaan, ja sitten selvitä rangaistuksetta kaikesta. 

Toisen loukkaaminen on asia, minkä jokainen meistä joskus tekee toiselle, ja toisaalta toinen voi hyvinkin tehdä jotain asioita edes ajattelematta sitä, mitä se jollekin muulle merkitsee. Eli me saatamme käyttää hyvin ikäviä sekä jollain tavalla julmia ilmaisuja toisesta, ja emme ehkä tarkoita tätä asiaa. Mutta silti rasismi on kaikissa muodoissaan kamala asia. Nimittäin oletteko te koskaan miettineet sellaista tilannetta, että menette johonkin vessaan, ja siellä sitten sitä "rillipäätä" haukutaan oikein olan takaa. Siis syrjimiseen ei muuta tarvita kuin silmälasit. 

Se varmaan ei ole sillä hetkellä mukava asia kuulla, jos se "rillipää" sattuu olemaan työpaikan ainoa silmälasien käyttäjä. Tuollainen toiminta saa aina päähän sellaisia ajatuksia, että mitä esimerkiksi jossain takana toisista puhutaan. Jos sitten lähdetään pohtimaan sitä, että mitä sitten mahtaa tapahtua, jos tuollaisia asioita puhuu henkilö, jonka työnä on tehdä tutkimuksia? Miten esimerkiksi kukaan uskaltaa vastata kyselyihin, jos hän ajattelee jatkuvasti sitä, että mitä mahtaa sitten tuon yhtiön henkilökunta, joka on lomakkeen lähettänyt puhua vastaajista? 

Afrikan Tähti on peli mikä on tehty siirtomaa-ajan lopulla. Joidenkin mielestä se saattaa olla ehkä symboli siitä, kun eurooppalaiset menivät Afrikkaan ja ottivat kaikki luonnonvarat itselleen. Tai sitten jos ajatellaan tapausta, mikä sattui yliopistossa, niin saattaa olla niin, että joku opiskelija ei ole saanut kutsua pelaamaan Afrikan tähteä, ja siitä sitten on pinna palanut. Siis jos tuota tapahtuu toistamiseen, niin silloin alkaa kyllä aivan jokaista masentaa. Eli jos joku aina jostain syystä unohtuu kutsulistoilta, niin silloin tuo, johon teko kohdistuu varmaan pitää tätä asiaa jossain vaiheessa tahallisena "unohduksena". 

Tuolloin myös suomalaisissa koulukirjoissa oli oli N-alkuinen sana aivan virallisessa käytössä. Se mitä eurooppalaiset tekivät Afrikassa eli ampuivat ihmisiä sekä myös ryöstivät luonnonvaroja saattaa vaikuttaa jostain joka ei itse tuolla kaukana siirtomaissa ollut hyvin kaukaiselta asialta. Mutta samalla unohdamme että nuo siirtomaasodissa tapetut ovat ihmisiä, joilla on sukulaisia aivan kuten myös holokaustin uhreilla on. 

Siis miksi me emme vertaa juutalaisten massamurhaa Toisen Maailmansodan aikana siihen, mitä tapahtui Afrikassa siirtomaa-aikaan?  Jos ajatellaan että afrikkalaisia tapettiin esimerkiksi Henry Morton Stanleyn sekä Kuningas Leopold II  toimesta Kongo-joella, Leopold II ollessa Kongon vapaavaltion omistaja, niin silloin tietenkin tuota toimintaa voidaan verrata esimerkiksi natsien toimintaan Euroopassa? Siis tässä joskus joku kysyi, että miksi vain holokaustin uhreja muistetaan, mutta eurooppalaisten uhrit Afrikassa on unohdettu? 

Tutkijan ei pitäisi koskaan käyttää eräitä ilmauksia.

Tutkijan ei pitäisi koskaan käyttää eräitä ilmauksia. 

Myös älykön pitäisi muistaa hyvät tavat sekä käyttäytyä asemansa edellyttämällä tavalla. Viittaan tällä repliikillä siihen, mitä olen lukenut Iltalehden artikkelista, joka on liitteenä tekstin alla(1). Esko Valtaoja, joka on myös itseni arvostama tutkija käytti kaksi kertaa N-sanaa julkisesti, mutta jutun mukaan hän ei käyttänyt tuota sanaa sen alkuperäisessä merkityksessä. Itse en tuota ohjelmaa katsonut, joten joudun kommentoimaan sitä lehtijutun perusteella. Liitteeksi olen laittanut IS:n artikkelin, mutta vilkaisin myös MV-lehden artikkelin, mutta en sitä liitteeksi ole laittanut. No syyttäkää valikoivasta lähteiden käytöstä jos haluatte. 

Mutta siitä sitten toinen keskusteluun osallistunut otti aivan aiheesta nokkiinsa, ja itse olen sitä mieltä että tuon N-sanan käyttö on joka tapauksessa ikävä asia, koska se on ihmistä halventavaa. Siis jos ajattelen itse sanoja, jotka ovat rasistisia, niin päällimmäiseksi tietenkin nousee hyvin usein esille kaksi N-alkuista sanaa, joista toinen viittaa rotuun, mutta toinen viittaa ikään. Eli tuo toinen sana on sitten se paljon puhuttu “Nulikka”, joka tarkoittaa sitä, että toinen ei ole ikään kuin kypsä käsittelemään asioita. Ja tuota sanaa on myös itsestäni joskus käytetty, mikä ei ollut ollenkaan kivaa. 

Tuota halventavaa sanaa on myös itsestäni joskus käytetty, mikä ei ollut ollenkaan kivaa. Käyttäjä ei ole kuitenkaan yliopiston palveluksessa vaan eräs muu henkilö, eli se ei liity mitenkään Esko Valtaojaan. Siis myös “nulikka” on halventava sekä ivalliseen, halventavaan  komenteluun, että myös  toisen vähättelyyn sekä alistamiseen tarkoitettu termi. Mutta Renez Ebrahimin tapauksessa unohtui se, että hän on muslimi, ja muslimien yhteisössä naisen tulee aina väistää miestä. 

Ja nainen on muslimeille miehen omaisuutta, jota saa kohdella miten huvittaa. Siitä ovat osoituksena esimerkiksi myös Ruotsissa tapahtuneet kunniamurhat, joissa isä tai vanhempi veli on murhannut perheen työn siksi, että tämä on “viettänyt rietasta elämää”. Ei hän on saattanut vain olla koulussa jonkun tuntemattoman kanssa, ja sitten on henki lähtenyt, kun tytär on saattanut perheen eli isän ja isoveljen häpeään. 

Siis jos katsotaan esimerkiksi sitä, miten Renaz Ebrahim reagoi tähän N-alkuiseen sanaan, joka ilmeisesti oli tarkoitus liittää Peppi Pitkätossuun sekä hänen isä-suhteeseensa isäänsä, niin saattaa olla niin, että Renaz Ebrahim “vähän purkaa paineita” tuossa lähetyksessä. Nimittäin muslimien yhteisössä  isäsuhde on vähän toisenlainen kuin meidän yhteisössämme. Muslimeille mies on aina ykkönen ja isä on ehdoton auktoriteetti. 

Jo suomalaisilla on joskus sellainen asenne, että esimerkiksi vanhimman pojan pitää saada ensin kaikki, ja tämän jälkeen kaikki muut tulevat perässä. Tämän vanhoillisen näkemyksen mukaan vanhimman lapsen tulee saada paras palkka ja kaikki muut edut. Eli vanhimman lapsen eli pojan tulee ensin päästä naimisiin, ja sitten vasta muut saavat mennä vihille. 

Jos tämä asenne on voimassa jossain luterilaisessa, tai luterilaiseen uskonlahkoon kuuluvassa perheessä, niin voidaan kysyä että miten tuo sama asia ilmenee muslimiyhteisössä? Eli Koraanin mukaan nainen on ehdottomasti miehen omaisuutta, ja vanhin poika on vanhempien edustaja. Joten tuota taustaa vasten voidaan pohtia sitä, että mikä on muslimiyhteisön versio tuosta “vanhin poika edellä” mallista? Eli jos suomalaiset aliarvostavat naisia, niin silloin voidaan kysyä että miten muslimi, jolle naisten alistaminen on uskontoon kuuluva itsestäänselvyys kohtelee naisia? 

Mikäli ihmistä jatkuvasti alistetaan sekä vähätellään, niin hän saa aivan varmasti patoumia, joilla on tapana purkautua jossain missä sitä vähiten odottaa. Ja jos toinen loukkaantuu, niin sen saa kyllä näyttää myös muille. Eli loukkaantumista ei tarvitse peitellä, vaikka ehkä loukkaaja haluaisi näin tapahtuvan. 

Saattaa olla niin, että tuossa lähetyksessä kävi niin, että ikään kuin patoutunut viha pääsi irti. Jos ajatellaan että ulkomaalaistaustainen Renaz Ebrahim on kokenut myös kolmannen N-kirjaimisen sanan loukkaavuuden. Muslimien piireissä ei naisia arvosteta samalla tavalla kuin meillä Suomessa, ja sen takia naiset saavat kokea jatkuvaa syrjimistä, jonka perustana on Koraanin kanta, jonka mukaan nainen on miehen omaisuutta. 

Eikä myöskään suomalaisten piireissä tasa-arvo ole itsestäänselvyys. Eli myös Suomessa voi täysin suomalainen nainen kohdata sellaista, mitä kutsutaan vähättelyn tai halventamisen nimellä. Mutta jos sitten ajatellaan että ihminen on nainen, jolla on nimi, mikä viittaa muslimien maille, niin hänen ei ehkä ole ainakaan helpompi saada työtä sekä arvostusta maassamme, missä ei oikein aina sulateta edes naispappeutta vaikka naisilla on ollut mahdollisuus hakeutua papin virkaan jo pitkän aikaa. 

Mutta suomalaisilla on yksi asia hukassa, kun puhutaan rasismista. Nimittäin meillä Suomessa on myös esimerkiksi ikärasismia. Eikä esimerkiksi sellaisilla ihmisillä, jotka ovat olleet jossain kuntoutuksessa ole kovin loistavaa työuraa edessään. Eli esimerkiksi psykiatriset potilaat sekä muut poikkeavat ovat niin sanotusti vapaata riistaa toimittajille tai muille, jotka haluavat tehdä itsestään suuria sankareita. 

Joskus eteen tulee sellainen tilanne, että esimerkiksi jos joku suomalainen ottaa kantaa rasismiin, ja sitten päättää yllättäen sanoa tälle ilmiölle “ei”, niin hänelle sanotaan, että “mitä siitä välität, koska olet valkoinen”. Asia ei koske sinua. Jaa että ei koske. Suomessa tietenkin on lain mukaan kiellettyä syrjiä ihmisiä. Mutta esimerkiksi sellaisten oireyhtymien kuten touretten sekä myös autismin kohdalla saattaa koulun asenne olla se, että “enemmistön mukaan tässä mennään”, ja sitten autisti tai muu joka ei “sopeudu joukkoon” erotetaan koulusta. 

Joskus olen huomannut että esimerkiksi toimittajilla on tietenkin kriittinen suhtautuminen moniin asioihin. Yksi asia tietenkin ovat rokotukset. Rokotuksista kieltäytyviä ymmärretään loputtomasti, ja sana rokotuskriittinen on muuttunut tarkoittamaan rokote kielteisyyttä. Mutta samalla esimerkiksi rasismiin kielteisesti suhtautuva toimittaja on  suhtautunut kriittisesti myös ulkomaalaisiin. Joten ulkomaalaisista on maalattu käsittämättömän julma kuva ihmisinä, jotka raiskaavat tämän maan naisia. 

Eli kritiikki on ymmärretty sellaisella tavalla, että vain negatiivisia asioita käsitellään julkisuudessa. Ja jostain syystä vain seksuaalirikokset ovat kiinnostaneet toimittajia. Samoin EU on asia mitä käsitellään kriittisesti. Tuo kritiikki tarkoittaa sitä, että muistutetaan siitä, että kuinka EU vie meidän rahamme ja itsemääräämisoikeutemme. Samalla unohdetaan se, että esimerkiksi Vladimir Putin kyllä haluaa varmasti hajottaa EU:n sekä NATO:n jotta voisi kasvattaa Venäjän vaikutusvaltaa ympäri maailmaa. 

Tai sitten kun nuori tai muuten yleisestä henkilöstö-aineksesta poikkeava henkilö tulee työpaikalle, niin hän ei sitten muuta saa kun hanskat käteen, ja sitten kaikille osoitetaan että hän on hylkiö, jonka kanssa ei saa koskaan edes puhua. Jos joku sitten lähtee tekemään tuttavuutta tuollaisen “ei toivotun henkilön” kanssa, niin silloin hän saa lähteä samasta ovesta. 

Eli tuollainen rasismi joka kohdistuu kaikkiin erilaisiin ihmisiin ilmenee usein siinä, että erilaisen työntekijän tai opiskelijan tekemisiä vahditaa mikroskoopilla, eikä hänen kanssaan mitään muuta tehdä tai puhuta kuin koulutehtävistä tai työtehtävistä. 

Jos sitten tuollainen henkilö pieraisee, niin sitten sinkoaa välittömästi tieto tästä asiasta suoraan koulun kurinpidollisille elimille. Parhaimmillaan tuollainen “ei toivottu” henkilö on saanut aikaan suunnattoman suuria otsikoita iltapäivälehtien lööppeihin, joissa sitten kerrotaan kuinka joku, jonka nimen kaikki tietävät on luntannut kokeissa tai sitten jäänyt kiinni jostain plagioinniksi kutsutusta asiasta. 

(1)https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7bdb5a91-b7a1-49dd-9e74-7556031a720a

Oumuamua eli vierailija aurinkokuntamme ulkopuolelta jakaa edelleen mielipiteitä

Oumuamua eli vierailija aurinkokuntamme ulkopuolelta jakaa edelleen mielipiteitä

Kuva 1: Taiteilijan näkemys Oumuamuasta (Wikipedia, Oumuamua)

Kolme vuotta sitten aurinkokunnassamme vieraili asteroidi, joka ehkä sitten oli joko kosminen jäävuori, typellä pinnoitettu vesijäävuori, graniitin kappale tai sitten ehkä alienien avaruusalus. Se mitä tuo Oumuamua(1)sitten oikeasti oli jää ikuiseksi arvoitukseksi, koska kukaan ei ole laskeutunut sen pinnalle, siitä ei ole koskaan haettu näytteitä, eikä Oumumuan pinnasta ole koskaan edes tehty spektroskooppista tutkimusta, jolla olisi saatu selville mistä aineesta sen todellinen pinta koostuu. Wired-lehden artikkelin mukaan Oumumua ei ollut asteroidi tai komeetta, vaan jotain sellaista mitä ei koskaan ennen oltu nähty(2). Siinä artikkelin kirjoittaja on oikeassa. 

Nimittäin koskaan ennen ei olla nähty vierailijaa toisesta aurinkokunnasta. MTV3:n artikkeli käsittelee sitä, että tiedemaailmassa kiistellään siitä, mikä Oumumua on, ja voidaan sanoa, että koskaan emme tule saamaan täyttä varmuutta siitä, mikä tuo outo vierailija oikeasti oli (3). Joillekin saattaa tulla yllätyksenä, että tutkijoilla on hyvinkin paljon toisistaan poikkeavin näkemyksiä jostain tavallisten ihmisten silmissä itsestäänselvyyksiltä vaikuttavista asioista. Siis jos tutkijalla ei ole vapautta tehdä tutkimusta, niin silloin tutkimus on merkityksetön. 

Toki tutkijan pitää perustella kantansa sillä, mitä tutkimus tai tutkimuksessa käytettävät laitteet tuovat tutkijalle. Mutta Oumuamuan tapauksessa kyseessä on kappale joka on kosmisen pölyn peitossa. Eli sitä kautta ei voida tehdä spektrianalyysiä alkuaineista, joista tuo kappale tai sen pinta koostuu. Ja tietenkin Oumuamualla saattaa olla ja on sisäisiä rakenteita, jotka voivat poiketa alkuainekoostumuksensa osalta huomattavasti sen pinnasta. 

Eli myös vesijäätä voi ympäröidä typpijää, ja joidenkin mielestä maailmankaikkeuden typen tiheys ei riittäisi Oumuamuan muodostumiseen.  Tai typpi voi kerrostua Oumumuamuan vesijään tai kivestä koostuneen ytimen ympärille miljoonien vuosien kuluessa, kun tuo kappale on vaeltanut aurinkokunnasta toiseen. 

Oumuamua on kauttaaltaan kosmisen pölyn peitossa, joten sitä kautta ei voida tehdä mitään tarkempia tutkimuksia siitä, miltä tuo asteroidi tai mikä se sitten oikeasti on ollut edes koostuu. Siis vaikka asteroidin pinta olisi koostunut jäätyneestä typestä, niin tuon typpikerroksen alla on myös muita muodostumia. 

Kun keskustellaan Oumumuan kaltaisista asioita, niin silloin unohdetaan yksi tieteeseen liittyvä yksityiskohta. Ennen kuin tehdään mitään virallisia päätelmiä mistään asioista, niin sitä pitää aina tutkia. Ilman tutkimuksia me voimme tehdä vain oletuksia. Ja jokaisella ihmisellä on oikeus oletella asioita. Siis mitään rajoituksia ei saa olla ennen kuin mistään asioista saadaan varmuus. 

Eikä ketään tutkijaa voida pakottaa olemaan jotain tiettyä mieltä jostain asiasta. Eli kukaan ei ole hakenut näytettä Oumuamuasta eikä laskeutunut sen pinnalle, mikä on täysin pölyn peitossa. Tutkamittausten mukaan Oumuamuan sisällä näyttää olevan myllynkiveä muistuttava objekti, mutta mitään muuta varmennettua tietoa tuosta asiasta ei voida esittää. 

Kuva 2: Taiteilijan näkemys Oumuamuan sisäosista New York Times

Ja tutkamittausten mukaan Oumuamuan sisällä on etäisesti myllynkiveä muistuttava muodostuma, joka on kuvattu alemmassa kuvassa. Tuo kuva on New York Timesin sivulta, johon linkki kuvalähde 2 johdattaa. Eli siis Oumuamua on jäätä joka on ilmeisesti kasaantunut kivestä muodostuneen kiinteän kappaleen ympärille. Mutta mistä Oumumua on lähtöisin. Vastaus on se että kukaan ei tiedä. Saattaa olla niin että se on peräisin esimerkiksi Van Maanen-tähden tai Sirius B.n planeetoista, kun nuo aikoinaan ehkä hyvinkin paljon meidän aurinkoamme muistuttavat tähdet ovat purkautuneet novana. 

Siis jos ajatellaan esimerkiksi Sirius B:tä, joka kiertää Sirius A:ta niin se ei ole syntynyt Sirius A:n kanssa samaan aikaan. Sirius B on joskus menneisyydessä ollut keltainen tähti aivan samalla tavoin kuin Van Maanen 2 on ollut, ja sitten kun se on kuluttanut polttoaineensa loppuun tuo tähti on purkautunut novana. 

Ja sitten ehkä joskus myöhemmin se on kohdannut Sirius A:n joka on kaapannut tuon tähden omaksi kiertolaisekseen. Siis auringon kaltainen tähti päättää elämänsä valkoisena kääpiönä. Joten saattaa olla niin, että Oumuamua on lähtöisin jostain tuhoutuneesta planeettajärjestelmästä. Mutta tietenkin myös supernova voi työntää asteroideja pois aurinkokunnastaan. 

Kaikkia tähtiä ympäröi niin sanottu Oortin pilvi. Se on joukko hyvin kaukana tähdestä sijaitsevia asteroideja. Ja kun tähti sitten tulee elämänsä päähän, niin se räjähtää joko novana jolloin tuloksena on valkoinen kääpiö. Tai sitten supernovana jolloin tähti muuttuu neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi. Ja tuolloin iskuaalto työntää noita asteroideja poispäin. Oumuamuan alkuperä voi olla tällaisessa jo ammoin tuhoutuneessa aurinkokunnassa. 

Mutta kuten tiedämme, niin maailma tarvitsee keskustelua. Ja tietenkin myös tiedemiehillä on oikeus keskustella erilaisista asioista. Jos ajatellaan sitä, että Oumuamua olisi SETI-luotain jonka tehtävä on etsiä vieraita sivilisaatioita. Niin silloin se saattaisi toimia niin, että se kulkee läpi kohde-aurinkokunnan aktiiviset laitteet sammutettuina, ja vain äänittäisi radiosignaaleja, jotka se sitten purkaisi lähettäjälleen kun se pääsisi pois kohde aurinkokunnasta. 

Eli mikä Oumuamua oli tai on? Vastaus on taas se, että kukaan ei tiedä. Voidaan vain heitellä erilaisia kommentteja sekä näkemyksiä siitä, mikä tuo kappale sitten oikeasti on. Saattaa vaikuttaa vähän oudolta, että joku astronomi on sanonut että hän uskoo Oumuamuan olevan UFO. Mutta se mitä tiedemaailma kaipaa on päänavauksia myös asioista, jotka eivät ole niin kauhean yleisiä. Eikä ketään tarvitse naulata seinään, jos hän nyt sattuu sanomaan jotain sellaista, mihin ei olla totuttu. 

(1)https://fi.wikipedia.org/wiki/%CA%BBOumuamua

(2)https://www.wired.com/story/oumuamua-was-neither-comet-nor-asteroid-so-what-was-it/

(3)https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kohuttu-tahtienvalinen-vierailija-oumuamua-sytyttanyt-kiistan-tutkijoiden-valille-mysteeri-ei-ole-ratkennut/8294368#gs.h35oce

Kuva 1:https://fi.wikipedia.org/wiki/%CA%BBOumuamua

Kuva 2: https://www.nytimes.com/2021/03/23/science/astronomy-oumuamua-comet.html

Oliko "potilas nolla" ehkä sitten wuhanilaisen kalatorin myyjä?

Seuraavassa tekstissä on paljon spekulaatioita. Siis jos ajattelemme koronaviruksen leviämistä sekä ensimmäistä koronan saanutta potilasta, niin emme ehkä koskaan saa täyttä varmuutta siitä, miten ja missä tuo tuhoisa virus siirtyi eläimestä ihmiseen. Alkuperäisen skenaarion mukaan eläin, jonka kautta COVID-19 siirtyi ihmiseen on muurahaiskäpy. 

 Se voi tapahtua siten että kuljetuksessa muurahaiskäpy yskäisee jonkun kuljetukseen osallistuvista kasvoille. Joten ehkä sitten voidaan sanoa että on mahdollista, että tuo siirtyminen tapahtui ehkä joko wuhanilaisella torilla tai sitten kiinan ilmavoimien kuljetuskoneeseen, johon on lastattu muurahaiskäpy-laatikoita. 

Muurahaiskäpy on maailman salakuljetetuin eläin, jota on saatettu salaa lastata johonkin kuljetuskoneeseen. Muurahaiskäpy on muuten salametsästyksen takia vaarantunut. Ja aina on ihmisiä joiden mielestä on hyvä ajatus tehdä pizzaa jostain tuollaisesta eläimestä, ja jos ihmisellä on rahaa, niin silloin hän voi tilata tuollaisia eläimiä jostain kaukaa. Eli olisiko tuo koronavirus siirtynyt ihmiseen jonkun tällaisen "kulinaristin" tekemän tilauksen kautta. Joten johtuuko salailu siitä, että joku korkea virkamies on tilannut näitä muurahaiskäpyjä Dijiboutista? Ja sitten on tapahtunut se paljon puhuttu siirtyminen ihmiseen. 

Arizonan yliopiston tutkija on saanut tietoa, jonka mukaan hän on rakentanut mallin, että ensimmäisen koronavirus-tapauksen saanut henkilö eli "potilas nolla" olikin wuhanilaisen kalatorin myyjä. Tuo malli saattaa olla oikea. Nimittäin jos tuo kalatorin myyjä on itse suomustanut muurahaiskäpyjä tai hänen veitsiään on käytetty tuohon toimintaan, niin silloin COVID-19 on saattanut siirtyä tuon kautta suoraan häneen sekä hänen asiakkaisiinsa. 

 Tietenkin voidaan kysyä sitä, että onko wuhanilaisella kalatorilla ehkä myynnissä muurahaiskäpyjä tai mistä tämä virus nyt on sitten siirtynyt ihmiseen? Onko tuo siirtyminen ihmiseen tapahtunut kalatorilla suoraan eläimestä ihmiseen, vai onko siinä kalatiskin jonossa ollut henkilö joka on yskäissyt kalatorin myyjän kasvoille. Siis miten ihminen joka on töissä kalatorilla voi saada koronan? Ehkä hänen kojussaan on niitä paljon puhuttuja muurahaiskäpy-häkkejä. 

Siis kyseessä ei ole ilmeisesti laboratorioista karannut virus. Tai ehkä jossain on sitten vielä joku potilas, joka on saanut ehkä vain lieviä oireita. Ehkä tämä "potilas miinus yksi" on ollut henkilö, joka on kuvitellut koronavirusta influenssaksi, ottanut vähän C-vitamiinia, ja ajatellut pitää pari päivää vapaata. Sitten hän on vain lähtenyt ostamaan vähän yskänlääkettä, tavannut kalatorin myyjän jossain apteekissa sekä sitten tartuttanut tämän henkilön. Siis yksi kysymys jää ainiaaksi vastausta vaille. Siis me tiedämme että koskaan emme saa täyttä varmuutta siitä, miten tuo virus pääsi vapaaksi tai siirtymään ihmisten keskuuteen. 

Kun etsitään pistettä missä viruksen siirtyminen on tapahtunut, niin silloin etsitään esinettä tai tapahtumaa, jota sekä viruksen lähettäjä että sen vastaanottaja ovat käyttäneet tai kosketelleet. Eli rumasti sanottuna saattaa olla että noita muurahaiskäpyjä on kuljetettu samassa autossa kalojen kanssa, ja sitten yksi niistä on ehkä yskäissyt joko rättiin jota työntekijä on käyttänyt käsien suojana, kun hän on siirtänyt kalalaatikoita. 

Mutta se tuskin on suoraan kaloista siirtynyt ihmiseen. Eli onko virusta ollut ehkä noissa kalalaatikoissa, tai niiden päällä ehkä olevissa räteissä, joita ihmiset käyttävät käsien pyyhintään. Tai onko sitten ehkä mahdollisesti joku pyyhkinyt ensin nenäänsä johonkin hanskaan tai rättiin, jota ovat käyttäneet wuhanilainen kalatorin myyjä sekä joku toinen. 

Mutta kuten tiedämme, niin se että voimme oletella mitä haluamme ei tarkoita että tiedämme oikeasti kuka on ensimmäinen koronan saanut potilas. Se tieto edellyttää virustestiä sekä varmennettua tietoa, joka peräisin luotettavasta lähteestä. 

https://yle.fi/uutiset/3-12195478

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muurahaisk%C3%A4vyt

Miksi tekoäly voi suosia naisvaltaisella alalla naispuolista ja miesvaltaisella alalla miespuolista hakijaa?

Tekoäly on tulossa työmarkkinoille valitsemaan sopivimpia mahdollisia työntekijöitä hakijoiden joukosta, ja tuo prosessi saattaa vääristyä hyvin yksinkertaisesta syystä. Jotta tekoäly voi tehdä sellaisen valinnan, että se tyydyttää työnantajaa, niin sen pitää kerätä kaikki mahdollinen tieto jo alalla olevista henkilöistä. Kun tieto on kerätty, niin sen jälkeen tuo tekoäly tekee niin sanotun "keskiarvohenkilön" eli matriisin, jonka avulla suoritetaan valinta. Tuo tieto pitää sisällään tietenkin sen, mitä kouluja kukin hakija on käynyt, mutta myös esimerkiksi sen kuinka pitkä työhistoria alalla parhaiten menestyneimmillä tai kaikkein parhailla työntekijöillä on. 

Mutta samalla se saattaa pitää sisällään tiedon siitä, että kumpaa sukupuolta alalta löytyy eniten. Jos ajatellaan että alalla on paljon enemmän naisia kuin miehiä tai päin vastoin paljon enemmän miehiä kuin naisia, niin silloin tietenkin tuo asia vaikuttaa siihen, kumman sukupuolen edustajan tekoäly näkee menestyvän paremmin. Se tietenkin menestyy tekoälyn mielestä paremmin, jonka sukupuoli on useammin edustettuna esimerkiksi juuri tilastoissa. Joten jos jossain ammatissa on enemmän naisia, niin tekoälyn mielestä silloin nainen menestyy aina paremmin kuin mies. 

Ja samalla tavalla mies menestyy miesvaltaisella alalla tekoälyn mielestä paremmin kuin nainen siksi, että tilastoissa mies on useammin mainittu sukupuoli kuin nainen. Tekoäly on ohjelmisto joka ei tee mitään luovaa. Joten jos tilastossa suurin osa ihmisistä on miehiä, niin silloin tekoäly pitää aina miestä parempana. Ja jos sitten suurin osa tilastoissa mainituista henkilöistä on naisia, niin silloin tekoäly ilman muuta "ajattelee" että nainen menestyy alalla paremmin kuin mies. Joskus tällaista ohjelmaa tehdessä on kohdattu sellainen tilastoihme, jota kutsutaan "Virtasten syndroomaksi". 

Tuolloin jos tilastoissa komeilee usein joku tietty nimi, niin silloin tekoäly saattaa väittää, että nimi "Virtanen" tekee henkilöstä sopivamman johonkin tehtävään kuin joku muu nimi, mikä ei varmaan ole aivan totta. Tekoäly on siis työhaun tapauksessa sovellus, joka vertaa erilaisia parametrejä keskenään. Ja kuten tiedämme, niin kaikki data mitä tuo tekoäly tarvitsee on erilaisissa tietokannoissa. Mikäli ohjelmiston luojat eivät muista poistaa nimitietuetta tai saraketta käsiteltävien tietueiden luettelosta, niin silloin ohjelmisto saattaa sanoa, että joku nimi kuten "Virtanen" on sellainen asia, mikä tekee ihmisestä luotettavan tai sopivan. 

Miksi haluamme mallintaa ihmisen reaktiot robottiin nimeltään "Sophie"?

Sanotaan että Sophie on mainoskikka, ja se on aivan totta. Millä tavalla kukaan edes kuvittelee saavansa rahoitusta robottien sekä tekoälyn kehittämiseen, jos hänellä ei ole mitään, millä herättää mielenkiintoa asiaa kohtaan. Sophie on nykyaikaisen hybriditeknologian huippusaavutus. Robotti, joka on jatkuvasti yhteydessä sekä ohjaajiin että myös tietokonekeskukseen, missä sen toiminnan mahdollistava tekoäly-algoritmi pyörii valtavien keskustietokoneiden muistissa. 

Noita näennäisesti ihmisen kaltaisia robotteja kaavaillaan esimerkiksi korvaamaan osa sotilaista sekä tekemään työtä, joka on ihmisille vastenmielistä. Eli robottien avulla voidaan periaatteessa jo nyt lähteä valloittamaan esimerkiksi toisia planeettoja. Jos esimerkiksi Mars-planeetalle tai johonkin Jupiterin kuista laskeutuu joukko robotteja, niin silloin ei tarvitse pelätä astronauttien kuolemaa. 

Eikä kenenkään tarvitse viettää suurta osaa elämästään jossain avaruusaluksessa. Nuo ihmistä muistuttavat tekoälyn ohjaamat robotit saattavat rakentaa ehkä esimerkiksi Kuuaseman ilman että ihmisten täytyy viettää minuuttiakaan tuossa paikassa. Nuo avaruudessa toimivat robotit ovat viralliselta nimeltään EVA (Enhanced Vehicle Application). Eli ne ovat oikeastaan hyvin paljon avaruuspukuun pukeutuneen astronautin näköisiä. Tuo puku suojelee robotin elektroniikkaa sekä muita toiminnallisia osia kosmiselta säteilyltä. 

Jos ihmistä muistuttavia robotteja ajatellaan esimerkiksi Pentagonin näkökulmasta, niin robotit ovat monipuolisia laitteita. Se mihin niitä voidaan käyttää riippuu siitä, mihin ne on ohjelmoitu. Se tarkoittaa sitä että samaa robottirunkoa voidaan käyttää esimerkiksi hävittäjäkoneen ohjaajana mutta jos tuo kone sitten vaikka ammutaan alas, niin silloin riittää, että robotin ohjelmisto päivitetään, ja sama "peltimies" voi jatkaa "rambona" eli operoida maassa. 

Sophien kaltaisten robottien kehitys tähtää esimerkiksi turvallisuus-robottien kehitykseen. Kyse on tuolloin laitteista, jotka on solutettu ihmisten keskuuteen, ja joiden tarkoitus on valvoa ihmisiä. Eli käytännössä välittää tietoa siitä, miten ihmiset käyttäytyvät tai mitä he puhuvat. Noita laitteita ohjaavien operaattorien on tarkoitus paljastaa erityisesti se, mitä ihmiset eivät halua kertoa muille. 

Sophie on näyte siitä, mihin nykyinen huippuluokan tuotekehitys sekä valtavan edistynyt teknologia kykenee, jos ne alistetaan oikeiden eli pystyvien insinöörien sekä muiden osaajien käyttöön. Sophie ei ole ihminen, vaikka sen reaktiot vaikuttavat aidoilta. Sophie voidaan varustaa sensoreilla, jotka mahdollistavat esimerkiksi ihmisen ihon lämpötilan havainnoinnin. 

Tuollaiset ominaisuudet kuten myös kyky havaita muutoksia ihmisen puheessa sekä äänen painoissa tekevät mahdolliseksi sen, että Sophie voi havaita myös valheet. Tuollaisen robotin sormissa voi olla myös lasermikrofoni, jolla se voi kuunnella keskusteluja, joita ei ole tarkoitettu sen korville. Samoin Sophien kaltainen robotti voidaan varustaa hermoston signaaleja tarkkailevilla antureilla. Eli se voi tehdä kätellessään hermoskannauksen. 

Mutta yhdestä asiasta voidaan olla melko varmoja. Sophie on vain näyte siitä, että tällaisia robotteja, joilla on kyky näytellä ihmistä on olemassa. On paljon tilanteita joissa ihmistä muistuttava robotti on hyvin käytännöllinen työkalu. 

Esimerkiksi jos poliisin soluttautujat korvataan roboteilla, niin silloin ei ole ongelmia esimerkiksi siitä, että robotti voidaan lahjoa. Tai ehkä asevoimat voisivat käyttää noita ihmisen näköisiä robotteja tiedustelijoina, taistelijoina tai ehkä nuo robotit varustetaan sisäisesti asennetuilla pommeilla, jolloin ne voivat marssia vihollisen esikuntaan tai tietokonekeskukseen ja räjäyttää itsensä. Eli myös sotilaat ovat varmaan kiinnostuneita tällaisista välineistä. 

https://yle.fi/aihe/a/20-10001672

Kuva: https://starsinformer.com/wp-content/uploads/2018/02/Sophia-Robot.jpg

Se olemmeko syyllisiä on yhdentekevää, niin herttaisen yhdentekevää

Ihminen voi syyllistyä moniin rikoksiin ja silti hän ei ole tehnyt lain edessä mitään väärää. Riittää että hän on tekee teon maassa, missä tehty asia ei ole rikos. Siis tietenkin tämä asia herättää mietteitä siitä, että onko meidän lainsäädäntömme kohdallaan. Jos rikas pedofiili haluaa päästä laillisesti harrastamaan lapsiseksiä, niin hänen pitää vain matkustaa maahan missä tämä teko ei ole rikos. Jos rikas puolalainen haluaa abortin, niin hän voi matkustaa huoleti johonkin toiseen maahan, ja hankkia tuon palvelun rikkomatta yhtään lakia. 

Mikäli rikas kannabiksen käyttäjä haluaa poltella vähän pilveä, niin hän voi käydä jossain maassa, missä kannabis on laillista ja poltella siellä miten paljon haluaa. Mikäli yrittäjä ei halua maksaa veroja, niin hän voi mikäli rahaa löytyy matkustaa Jerseyn saarelle, ja perustaa sinne laillisen yhtiön, joka ei maksa yhtään mitään Suomeen. Jos on vain rahaa, niin ihmisen on aivan helppoa lähteä korkealuokkaiseen maahan, missä joku meillä Suomessa kielletty asia on laillista. 

Lait eivät sido kansainvälisiä yrityksiä. Ne noudattavat aina lakia, mutta jos maan lakikirja on kovin ohut, niin silloin tietenkään sitä ei ole kovin helppoa rikkoa. Ja jos sitten tuotanto ulkoistetaan Kiinaan tai Bangladeshiin, niin silloin varmaan myös henkilöstökustannukset voivat olla hyvin alhaiset. Eli jos tuotteita tuotetaan esimerkiksi vankityönä, niin silloin tietenkään ei tuotannossa työskenteleville työläisille tarvitse maksaa palkkaa. Tai jos saastuttamista ei kiellä mikään, niin silloin tietenkään esimerkiksi kemikaalien kaatamisesta jokeen ei tule mitään rangaistuksia. 

Toista se on tavallisen ihmisen laita. Meillä ei ole varaa noihin matkoihin emmekä voi omia bisneksiämme siirtää toiselle puolen maailmaa. Joten joudumme istumaan pimeässä Suomessa, maksamaan veroja sekä kiroamaan koronavirusta, joka vie meiltä lähiöbaarin, kun siellä ei kukaan uskalla tartunnan pelossa käydä. 

Jos haluan ostaa halpaa sähköä, niin periaatteessa voin kääntyä Kiinan kansantasavallan puoleen, ja ulkoistaa sähköntuotannon tai muun tuotannon saman tien tuonne idän ihmemaahan, missä valtion etu käy kaiken muun yli. Eli mitä varten mitään ilmastonmuutosta tarvitsee huomioida, kun vain saadaan oma etupiha näyttämään hienolta? Joten mitä varten meidän pitää vähentää omasta saastuttamisestamme, kun voimme jatkaa samaan vanhaan malliin? Tai ehkä meidän pitäisi sitten lähteä suoraan siitä, että kilpailukyvyn takaamiseksi meidän yrityksillemme pitää taata se, että niiden ei tarvitse maksaa palkkaa ollenkaan.

Siis jos ajatellaan sitä, että miksi kaikkien palkkojen pitää nousta, kun alimpia palkkoja nostetaan, niin silloin palkkojen nosto aiheuttaa vain hintojen nousua tai sitten oikeastaan kiihdyttää inflaatiota. Vähittäiskaupalla on tapana siirtää kohonneet henkilöstökustannukset suoraan kuluttajahintoihin, joten sitä kautta sitten voidaan sanoa että palkankorotukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Mutta kuitenkin jos sitten lähdetään siitä, että nostetaan vain pienimpiä palkkoja, niin silloin tietenkin se parantaa esimerkiksi siivoojien asemaa. Mutta samalla myös aiheuttaa siivoustyön sopimusten hintojen tarkistamista. 

Eli jos siivooja saa 3% palkankorotusta, niin kaikkien muidenkin pitää saada saman verran. Ja prosenttikorotukset ovat suoraan verrannollisia siihen, kuinka paljon on pohjapalkka. Jos toinen saa 1000 euroa kuukaudessa, niin 3% korotus on 30 euroa. Eli palkankorotuksen jälkeen henkilö saa 1030 euroa kuukaudessa. Jos toinen saa 10 000 euroa kuukaudessa, niin hänen korotuksensa on 300 euroa. Eli palkka korotuksen jälkeen on 10300 euroa. Joten tietenkin tämä asia varmaan kannattaa miettiä siinä budjettiriihessä. 

Estonian uppoamisen syy oli siis keulavisiirin putoaminen...

Oliko syynä Estonian uppoamiseen bakteeri, joka hapettaa voimakkaasti rautaa? Jos tuollaista bakteeria pääsee laivan runkoon, niin silloin se varmasti olisi syövyttänyt laivan runkoa voimakkaasti. Tai ehkä joku oli laittanut kultajauhetta vaseliinin sekaan, ja sitten vahingossa ruiskuttanut tuota seosta Estonia-laivan keulavisiirin sekä Atlantin portin tankoihin. Se olisi voinut aiheuttaa ennenaikaisen syöpymisen. Tai sitten laivan tarkastuksia ei oltu tehty ajallaan.  

Sanotaan että kaikki me tiedämme, että kovassa myrskyssä Estonia-laivan keulavisiiri, ja sen takana oleva varmistusportti pettivät, ja se mikä sitten on se, mikä uppoamisen on aiheuttanut on keulavisiirin pettäminen kovassa myrskyssä. Mutta mikä sitten sai keulaportin pettämään on se, mikä aiheuttaa päänvaivaa? 

 Siis tietenkin voidaan sanoa että syöpymä tai metallin pettäminen jostain muusta syystä on syy, miksi Estonia-laiva upposi. Mutta onko syy tähän metallin syöpymiseen tai väsymiseen se, että jokin asia katkaisi Estonian keulavisiiriä kiinnipitävät tapit. Joten varmaan ehkä joskus löydämme vastauksen tähän kysymykseen. Mutta kun kaiken maailman salaliittoteoreetikot haluavat suurennella kaikkia asioita, niin lopulta päädytään aina johonkin suuren luokan torpedoon tai törmäykseen ehkä ydinsukellusveneen kanssa. 

Jos sitten ajatellaan että Estonian rungossa olevat vauriot ovat syntyneet törmäyksessä vedenalaisen kohteen kanssa, niin se törmäys voi tapahtua aluksen upotessa merenpohjaan. Tai sitten se voi tapahtua törmäyksessä ehkä suurikokoisen veden alla liikkuvan sukellusveneen kuten Typhoon tai Oscar luokan sukellusveneen kanssa. Mutta siihen en oikeastaan usko. 

Tai ehkä tätä ei pitäisi kirjoittaa. Mutta kuten tiedämme, niin tietenkin on aina ollut mahdollista, että Venäjän mafia on kuljettanut salaista aseteknologiaa käsitteleviä käsikirjoja tai mikrofilmejä sekä diskettejä Estonia-laivalla. Ja ehkä Venäläisten tai jonkun muun laivaston erikoismiehet ovat käyneet leikkaamassa noita reikiä Estonian kylkiin, koska oat halunneet varmistaa sen, että mahdolliset salaisuudet pysyvät poissa ihmisten silmistä. Tuolloin he olisivat ehkä käyttäneet jotain ydinaseiden palauttamiseen tarkoitettua sukellusvenettä. 

Samalla pitää lisätä, että sillä että jollain Estonialla matkustavista henkilöistä olisi ollut ehkä taskussaan diskettejä, joissa on tietoja laser- tai kemiallisista sekä biologisista aseista ei tarkoita sitä, että uppoaminen olisi ollut kenenkään syytä. 

Tai ehkä syy löytyy laiminlyödyistä tarkastuksista, joiden takia keulavisiiri irtosi repien aluksen keulaa alaspäin. Mutta jos syynä olisi sitten syöpyminen, niin olisiko syynä tähän syöpymiseen oikeasti joku mikrobi, joka ehkä hapettaa rautaa. Tuollaisia mikrobeja ilmeisesti tutkitaan joissakin biologisen sodankäynnin laboratorioissa. Ne eivät välttämättä ole ihmisille mitenkään vaarallisia, mutta heikentävät metallia. Eli olisiko tuollaista mikrobia voinut päätyä esimerkiksi noihin saranoihin, sekä Atlantin portin lukitus tappeihin?

https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/678.htm

https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/1910.htm

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008120417.html

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008406841.html

Teenkö maailmaa paremmaksi?

Puolustusvoimien entinen komentaja, kenraali Gustav Hägglund on sanonut, että näin pienen kansan tärkein tehtävä ei voi olla maailman parantaminen, vaan tärkein tehtävämme on oman maamme ja kansan puolustaminen. Samalla hän sanoi että vaikutuksemme on korkeintaan promillen luokkaa. Hän saattaa olla oikeassa, mutta ehkä kannattaa kuitenkin yrittää muuttaa maailmaa. Jos emme edes yritä muuttaa mitään, niin silloin ei mitään muutosta koskaan kannata edes toivoa.

Siis jos emme tee yhtään mitään, tuo julki asioita, jotka ovat meille tärkeitä tai jotka me koemme uhkaaviksi, niin tietenkään tuolloin meillä ei ole mitään mahdollisuuksia edes vaikuttaa. Jos emme tue muuta Eurooppaa, kun muu Eurooppa tarvitsee tukea, niin silloin me emme varmaan voi odottaa saavamme tukea, jos Venäjä tai V. Putin nyt alkaa räyhätä oikein kunnolla. Ja jos emme sitten ole länsimaiden rinnalla, niin emme voi ehkä odottaa tukea myöskään rauhan aikana, koska Venäjä voi aina kiristää muita maita ydinaseiden avulla. 

Siis jos emme tue muita länsimaita, niin silloin me voimme saman tien vaikka hankkia MiG-29 hävittäjiä, joita enkelit sitten työntelevät läpi taivaan. Ja ehkä me voimme sitten saman tien lähteä YYA:n sekä suomettumisen tielle, missä itsesensuuri ja muut mukavat asiat tekevät elämästä todella helpon. Ei tarvitse kuin pyytää lausunto asiasta Tehtaankadulta, ja sitten taas asiat rullaavat oikein mukavasti. Ehkä tuollainen uusi YYA-sopimus ja hyssyttely sitten tekevät Putiniin sekä Kremliin sellaisen vaikutuksen, että hän jättää maamme rauhaan. 

Siis olemme itsenäinen valtio, jonka olemassaolo riippuu Venäjän vapaasta tahdosta. No olemmeko itsenäisiä, jos joudumme jatkuvasti tekemään toiselle osapuolelle myönnytyksiä. Jos taas ostamme kasan aseita USA:sta, niin silloin tietenkin USA odottaa että osoitamme lojaalisuutta sitä kohtaan. Ja jos esimerkiksi lehdistössä haukutaan USA:aa niin silloin napsahtaa GPS poikki, ja silloin ei kallisarvoisilla JDAM-pommeilla tai Hornet hävittäjillä tee kukaan yhtään mitään. Eli onko meillä oikeasti itsenäisyyttä? Vai joudummeko jo nyt sitten mielistelemään muita maita. Kansainvälisissä suhteissa pitää muistaa se, että asiat saattavat näyttää hiukan erilaisilta jonkun muun silmissä kovin erilaisilta, kuin mitä olemme tarkoittaneet. Ja jos sitten me emme anna apua muille kun meillä on rauha maassa. Niin emme ehkä voi olettaa muiden tulevan apuun jos emme koskaan ole muita auttaneet. 

Eli vaikka emme ole virallisesti NATO:n jäseniä, niin Kremlissä joku saattaa kyllä saada sellaisen kuvan, että olemme oikein läheisissä väleissä tuon sotilasliiton kanssa, vaikka siitä asiasta ei ehkä olla puhuttu koskaan. Eli minkä kuvan Putin saa siitä, kun Suomessa on jatkuvasti NATO:n sotaharjoituksia? Tai minkä kuvan Putin itse antaa, kun hän jatkuvasti räyhää naapureilleen. Tällä viittaan vain Ukrainaan sekä Georgiaan. 

Kun suomalainen mies lähtee armeijaan, niin hänelle opetetaan että "turpa kiinni, tukka pois ja jätä ajatteleminen muille". Noin sitten voidaan toimia asevoimissa. Mutta jos sitten samalla tavalla lähdetään hoitamaan esimerkiksi kansainvälisiä suhteita, niin silloin ei ehkä ole aivan kaikkein viisain tapa hoitaa asioita niin, että kaikki asiat kysytään ensin Kremlistä. Siis jos emme puhu asioista, niin emme saa edes mahdollisuutta sanoa ja ehkä joku sitten Kremlissä tai Valkoisessa talossa rapakon toisella puolen kuuntelee meitä. 

Siis jos jätämme tuon promillen vaikutusmahdollisuuden käyttämättä, niin me emme saa silloin sitäkään vähää aikaan, mitä voisimme saada jos käytämme tuon promillen. Kun ajattelemme sitä, mitä kaikkea Gustav Hägglund on tehnyt maanpuolustuksen hyväksi, niin silloin me emme ehkä muista sitä, että puolustusvoimat ovat hänelle kaikki kaikessa. 

Sanotaan että Hägglund oli aikansa parhaita suomalaisia kenraaleita, mutta hän on myös yhden asian henkilöitymä. Nimittäin sen, että hänen näkemyksensä asioista on pohjimmiltaan hyvin maanpuolustuskeskeinen. Mutta maa tarvitsee vähän muutakin kuin vain asevoimia. Meillä pitää olla myös muuta infrastruktuuria puolustusvoimien ulkopuolella. Siis vaikka maamme olisi matkalla sodasta sotaan, niin meillä on kuitenkin myös muuta elämää kuin armeija tai asevoimat. 

Miksi meillä on hallitus? Syy tähän on se, että kaikilla maamme viranomaisilla on oma näkemyksensä asioista tai ainakin siitä, mikä on maamme rahanjaon ykkösprioriteetti. Jos esimerkiksi terveydenhuollosta kysytään, niin silloin kaikille maamme kansalaisille pitää olla hoitopaikka. Jos taas poliisilta kysytään, niin tietenkin sen resurssit pitää ainakin vähintään tuplata. Ja jos puolustusvoimista kysytään, niin maamme tarvitsee kipeästi esimerkiksi uusia hävittäjä-aluksia, lentokoneita, helikoptereita ja kaikkea muuta.  

Kiinasta on tullut maailman suurin hiilidioksidin tuottaja

Kolmasosa maailman hiilidioksidipäästöistä tulee tällä hetkellä kiinasta, jossa kivihiiltä käytetään enemmän kuin missään muualla. Ja Kiina aikoo rakentaa lisää hiilivoimaloita, joista halpaa sähköä voidaan myydä ulkomaille. Se mikä tietenkin on huolestuttavaa on se, että on ihmisiä, joiden mielestä oman pihan puhtaana pitäminen riittää, eli päästöt voidaan huoleti siirtää toiselle puolen maailmaa. Se että sanotaan jotta viiden miljoonan ihmisen aiheuttamilla päästöillä ei ole suurta merkitystä on myös osoitus siitä, kuinka joidenkin ihmisten ajattelutapa on se, että miksi meidän pitää omastamme tinkiä tai kehitellä mitään uutta, kun vanhassa on vara parempi. 

Sellainen toimninta-malli missä päästöt ulkoistetaan jonnekin kauas ei valitettavasti ole ratkaisu hiilidoksidipäästöjen vähenemiseen. Tietenkin aina voidaan tehdä niin, että sähköä ostetaan ulkomailta, ja annetaan ulkomaisten toimijoiden ratkoa kaikki nämä ongelmat meidän puolestamme. 

Energia-infrastruktuuri on asia, mikä vaatii investointeja. Fuusioenergia on kaukana tulevaisuudessa, ja nyt taritaan nopeita, koeteltuja ratkaisuja, joita voidaan hyödyntää välittömästi. Fuusioenergian ongelma on sen vaatima erittäin korkea lämpötila. Eli ehkä aivan lähitulevaisuudessa ei fuusioenergiaa ole luvassa, koska sen vaatimat ratkaisut ovat kovin keskeneräisiä. 

Ja jos ajatellaan esimerkiksi energian saannin turvaamista kaikissa tilanteissa, niin silloin varmasti meidän pitää tuottaa energiaa kotimaassa. Tuo EU:n yhteinen fuusioreaktori on koe-asteella, ja sen sijainti on Ranskassa. Eli miten tuosta ehkä joskus tulevaisuudessa kaupalliseen käyttöön tulevasta reaktorista sitten toimitetaan energiaa Suomeen, varsinkin jos Venäjän ja EU: välit alkavat kiristyä.

Maalämpö on tietenkin yksi parhaista ratkaisuista, joilla energiaa saadaan tuotettua. Tuolloin lämmönvaihdin upotetaan syvään reikään, ja geotermistä lämpöä käytetään laajentamaan voimalan putkistoissa liikkuvaa vettä tai muuta nestettä kuten alkoholia. Tuulivoimaloiden ongelma on se, että ne "pilaavat näkymiä". 

Mutta samalla myös esimerkiksi Venäjän silmissä tuulivoimalat voivat muodostaa uhan, koska niiden lapoihin voidaan asentaa joko alakatvetutkat. Tai sitten niiden avulla voidaan muodostaa mikroaaltomuuri alueen ympärille. Eli noihin myllyihin liitetään tuolloin mikroaaltosäteilijä. Toki tämä varmaan on vain sellainen hyvin futuristinen asia, mutta varmaan noitakin mahdollisuuksia on jossain pohdittu. 

Tai sitten voimme jatkaa vanhaan "hyvään malliin". Se tietenkin tarkoittaa sitä, että meidän tulee investoida tulvapatoihin sekä ehkä myös puhtaan veden saanti vaarantuu, jos maabakteereja pääsee vesistöihin. Se mikä tekee kasvihuoneilmiöstä ongelmallisen on se, että kun pimeä mutta lämmin vuodenaika pitenee, niin se lisää kasvien pimeärektioita. Ja se lisää sitten myös hiilidioksidin tuotantoa. 

Pimeässä kasvit eivät yhteytä, vaan ne kuluttavat happea aivan kuten muutkin oliot maan päällä. Mutta samalla pitkä pimeä lämmin vuodenaika lisää anaerobisten bakteerien toimintaa, ja nuo bakteerit tuottavat toki metaania. Samalla nuo anaerobiset bakteerit ovat niitä bakteereja, jotka ovat vaaraksi ihmiselle. Ja jos noiden anaerobisten bakteerien aktiivisuusaika pitenee, niin ne voivat päätyä pohjaveteen. 

Tietenkin uuden puhtaan teknologian kehittäminen ei ole aivan ilmaista, mutta jos voimme tuota saasteetonta tai vähäpäästöistä teknologiaa kehittää, niin silloin meille aukeaa varmasti uusi markkinarako myös muihin maihin. Ja jos sitten ajatellaan sitä, kuinka esimerkiksi meidän pitäisi käyttäytyä, niin silloin voidaan kysyä että eikö meidän pitäisi näyttää muille maille esimerkkiä. Tai sitten ilmastonmuutos vain kiihtyy. Ilmastonmuutos on asia, mikä voidaan pysäyttää, mutta se vaatii sitä, että koko maailma puhaltaa yhteen hiileen. 

Eli meidän vain pitää ymmärtää se, että jos emme toimi ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, niin silloin me olemme vähän niin kuin vaikeuksissa. Tietenkin me voimme aina lähteä siitä, että joku muu tekee asioita, ja olemmehan pieni valtio. Mutta jos me länsimaat osoitamme, että vihreän energian tuotanto on kannattavaa, niin ehkä me saamme muita maita mukaan. 

Tai sitten me voimme taas siirtää näitä päätöksiä yli seuraavan vaalikauden. Itse olen joskus ihmetellyt, että miksi meillä ei voi olla eri polttoaine-veroluokkia niille, jotka asuvat 100 km. päässä lähimmästä taajamasta keskellä metsää, kuin niillä, jotka asuvat keskellä kaupunkia? Siis niille, jotka todella tarvitsevat polttoainetta olisi mahdollisuus ostaa sitä halvemmalla kuin niillä joilla ei pakottavaa tarvetta ole?

https://www.sciencefocus.com/future-technology/fusion-power-future/

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008380937.html

Työnantajien ongelmista

Työnantajien ongelma on siinä, että bisneksen pitää aina olla kannattavaa. Ja jos bisnes ei toimi, niin silloin seuraava vaihe on se, että yhtiö ajautuu konkurssiin. Mutta kuten me kaikki tiedämme, niin asia mistä työnantajat eivät juurikaan muista mainita, on se että samalla kun he neuvottelevat työelämän neuvottelupöydässä, niin he edustavat paitsi yhtiöitään, niin myös noiden yhtiöiden omistajia. Yhtiöiden ainoa tarkoitus on tuoda voittoa omistajiensa tileille. 

Työntekijöiden tehtävä on tehdä työtä, mistä he saavat palkkaa. Siis tämä asia on kirjoitettu työnantajien näkökulmasta. Ja se mikä sitten tekee työnantajien asemasta erikoisen, on se että neuvottelupöydän takana ei ole esimerkiksi sellaista työnantaja-tahoa, joka edustaisi tai ajaisi PiKe eli pienten ja keskisuurten yritysten sekä yrittäjien etua. Tässä vai muistelin mitä esimerkiksi sairauslomien 1+9 päivän mallista on sanottu. 

Eli tuo malli missä työnantaja kustantaa työntekijän 10 ensimmäistä sairauspäivää täydellä palkalla varmasti rasittaa erityisesti PiKe-sektorin yrityksiä. PiKe sektorilla toimivat yritykset varmasti kärsivät tuosta säännöstä, joten itse olen joskus miettinyt, miksi tuolla sektorilla ei ole omaa edunvalvojaa? Jos ajatellaan sitä että esimerkiksi työntekijöiden värvääminen ulkomailta on hyvin helppoa, ja esimerkiksi ohjelmistoja kehittävä yhtiö voi palkata Intialaisen koodaajan, joka työskentelee etänä esimerkiksi Intiasta käsin, ja hänen kanssaan voidaan neuvotella Zoomin tai Teamsin kautta aivan kuin hän olisi viereisessä toimistossa. 

Ulkomaisten työntekijöiden rekrytoinnissa on sellainen ongelma, että vaikka kaiken maailman Teams-palaverit yleistyvät on se, että tunnettu yhtiö vetää helpommin työntekijöitä puoleensa kuin tuntematon yhtiö. Eli suuret ja tunnetut yhtiöt ikään kuin imuroivat osaajat pois työmarkkinoilta. Ja kun työntekijä tekee työtä toisesta maasta käsin, niin hänelle ei tarvitse hankkia asuntoa, kun hän tulee työhön suomalaisten yhtiöiden palvelukseen. Hän voi silloin tehdä etätyötä esimerkiksi kotoaan käsin, joka saattaa olla vaikka toisella puolen maailmaa. Ja tuollainen työsuhde saattaa olla työnantajan kannalta hyvin kannattava. 

Vapaat kansainväliset työmarkkinat ovat asia, joka tietenkin takaa esimerkiksi suomalaiselle korkeasti koulutetulle työntekijälle mahdollisuudet hankkia töitä mistäpäin maailmaa hyvänsä. Mutta samalla myös noita työmarkkinoita hyödyntämällä voidaan kotimaisen AY-liikkeen asemaa murtaa hyvinkin sillä, että palkat painetaan niin alas kuin vain voidaan. Ja jos palkka maksetaan esimerkiksi Delhissä asuvan työläisen tilille, niin hän voi tehdä etätyötä paljon halvemmalla kuin Helsinkiläinen vastaavan koulutuksen saanut henkilö. 

Mutta tunnettavuus lisää tietenkin mahdollisuutta saada parhaat mahdolliset työläiset. Tuolla tarkoitan sitä, että suuri yhtiö voi helposti viedä parhaat työntekijät markkinoilta, mikä saattaa johtaa siihen, että pienten yhtiöiden kohdalla saattaa eteen tulla työvoimapula. Eli jos kotimaiset osaajat eivät työllisty, niin silloin ei tuo koulutus enää kiinnosta, ja se tarkoittaa pulaa osaavasta työvoimasta. Ja se sitten tuo työvoimapula  pakottaa rekrytoimaan uusia osaajia entistä enemmän ulkomaailta, mikä johtaa ennemmin tai myöhemmin siihen tilanteeseen, missä koko tuotanto siirtyy ulkomaisten toimijoiden käsiin. 

Olojen normalisoitumisesta kertoo se, että Pääministeri Sanna Marinia on alettu kohdella kuin normaalia poliitikkoa

Olojen normalisoitumisesta kertoo se, että Pääministeri Sanna Marinia on alettu kohdella kuin normaalia poliitikkoa, mikä tarkoittaa että häntä lyödään kuin vierasta kotieläintä mediassa sekä politiikassa, kun kaikki haluavat päästä kalifiksi kalifin paikalle. Eli suomeksi sanottuna: Sanna Marinin suosio on laskenut. Ja se kertoo siitä, että maamme on palaamassa normaaliin koronaepidemian jälkeen. Tai siis ilmeisesti korona olisi jo aisoissa, jos ihmiset olisivat viitsineet hakea rokotuksen. Ainakin jos lehtitietoja on uskominen, niin rokotetut eivät kuormita terveydenhuoltoa niin paljon. Joten se rokote kannattaa käydä ottamassa, jotta eteen ei tule mitään yllätyksiä. Se mistä COVID-19 on lähtöisin jää ilmeisesti historian hämärään. 

Tai siis korona jyllää edelleen mutta rokotettujen ei tarvitse siitä ilmeisesti välittää. Mutta se että Sanna Mariniin on alettu kohdistaa kritiikkiä, kertoo siitä että maamme on palaamassa normaaliin tilaan. Eli tulevia vaaleja odotellessa aletaan taas hakea näkyvyyttä eikä silloin enää muisteta sitä, mitä koronanyrkki olisi voinut maallemme tehdä. Tai mitä sen olisi pitänyt tehdä saattaa olla jyrkästi eri asia kuin mitä sen suunniteltiin tekevän. 

Krista Kiurun mukaan hallituksella on oikeus painaa hätäjarrua, jos sitten sattuu käymään niin, että koronavirus saa aikaan suuremman epidemian. Jotenkin itseäni mietityttää Kiurun jatkuva pessimismi, eli jatkuvasti pitää olla valmiina painamaan jarruja. Kaikki me tiedämme sen, että korona etenee rokottamattomien keskuudessa. Samoin me tiedämme myös sen, että jossain viidakossa saattaa olla uusi pandemia liikkeellä. Ja mitä sitten teemme jos uusi pandemia seuraa välittömästi? 

Tai sitten todellisuus on myös ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä on suunniteltu. Sanna Marin sai loistavasti tukea koronatoimille, jotka ovat jatkuneet kiitettävän pitkän aikaa. Se mitä hyötyä noista teoista sitten oli jää arvailun varaan. Tai se mitä muuta olisi voitu tehdä  kuin käskeä ihmisiä pysymään sisällä sekä odottaa rokotteen valmistumista ei ainakaan olla kovin paljoa käsitelty. Mutta kuten me tiedämme, niin missään nimessä Sanna Marin ei ole enää politiikan ulkopuolella. Hän on pudonnut suuren suuresta roolistaan maan johtajana takaisin maan pinnalle tavalliseksi kuolevaiseksi ja poliitikoksi, jolla on aivan samat ongelmat kuin muillakin poliitikoilla. 

Onko maamme koronastrategiaa koskaan arvioitu kriittisesti? Siis onko koskaan kyseenalaistettu esimerkiksi sitä, kuinka järkevä toimenpide maan laittaminen kiinni oikeasti oli? Tällä tarkoitan sitä, että miten esimerkiksi varuskunnissa tai jossain supermarketissa voidaan pitää kiinni esimerkiksi turvaväleistä? Tai miten joku ulkomainen siirtotyöläinen ei voi tuoda koronaa Suomeen? Eli koronavirus voi sitten kyllä tarttua myös siirtotyöläisen sekä myös maahan palaavien turistien kautta. Tällä tarkoitan sitä, että vaikka maamme on suljettu, niin missään nimessä oman maamme kansalaista ei saa jättää lain mukaan ulkomaille. 

Mutta oliko sitten niin kauhean suuri ongelma tai vahinko, jos Sanna Marin ei saanutkaan koronaa kuriin? Jos hän olisi saanut aikaan sen, että epidemia olisi laantunut poikkeustilan aikana, niin me ehkä sitten olisimme saaneet katsella häntä seuraavat 30 vuotta, kun tuota hallitusta olisi markkinoitu kansalle hallituksena, joka selätti koronan. Mutta kuten tiedämme, niin koronan luoma konsensus varmasti jää mieleen lyhytaikaisena sekä samalla ehkä myös pelottavana asiana. Nimittäin demokratia tarvitsee oppositiota. Ilman oppositiota ei kaikkia lakeja tarkastella joka puolelta.

Eli vaikka meillä olisi kuinka epidemia, niin silti meidän pitää kuitenkin aina muistaa se, että joku päivä epidemia tai poikkeustila loppuu. Ja olisiko tämä poikkeustila sitten asia, jota kannattaa miettiä myös Eduskunnassa? Onko yksinkertainen enemmistö oikea taho tekemään päätöksiä esimerkiksi poikkeuslakien käyttöönotosta? Ja mitä sitten jos esimerkiksi Eduskunta perustelee päätöstä poikkeustilasta joku päivä sillä, että se ei vain halua lähteä uusiin vaaleihin? Eli pitäisikö tästä poikkeustilasta kuitenkin keskustella? Eli pitäisikö poikkeuslain käyttöön olla jotain lisäyksiä, joilla estetään esimerkiksi noiden lakien väärinkäyttö? 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/politiikka/tuore-tutkimus-tyytyv%c3%a4isyys-marinin-hallitukseen-laskenut-%e2%80%93-niukka-enemmist%c3%b6-kuitenkin-yh%c3%a4-tyytyv%c3%a4inen/ar-AAQefn6?ocid=msedgdhp