Cancel-kulttuuri sekä median toiminta

Cancel-kulttuuri sekä median toiminta

Cancel-kulttuuri perustuu ajatukseen siitä, että jos joku ei miellytä, niin sitten en sitä katso. Ja sitten tulee eteen se, että onko mahdollisesti oikein, että jos joku asia ei minua miellytä, niin muidenkin pitää sitten ryhtyä boikotoimaan jotain asiaa? Tai siis jos jonkun ihmisen mielestä ei toisen mielipide ole mitenkään rinnastettavissa tuon ihmisen omiin arvoihin, niin silloin voidaan sanoa, että kaikki jotka kuuntelevat tuota omasta mielestäni "epäkorrektia henkilöä saavat sitten käskyn häipyä jostain piireistä". 

Jos ajatellaan esimerkiksi sellaisia asioita, joihin kuuluu jokaisen oman vakaumuksen halventaminen, niin meillä on outo tapa hyväksyä sekä ymmärtää vaikkapa rokotteesta kieltäytyviä, koska heillä on vakaumus. Sitten samalla emme koskaan hyväksy esimerkiksi siviilipalvelua, koska se heikentää mielestämme maan puolustusta, ja "suurin osa miehistä käy tuon miehuuskokeen" ja jos joku kieltäytyy aseista, niin hän on silloin vastuuton ja hänen toimintansa heijastuu kaikkiin muihin ihmisiin päällä maan. Mutta kun ihminen on vain haluton ottamaan rokotteen, niin hänen toimintansa ei mitenkään ympäristöön heijastu. 

Sama koskee esimerkiksi uutisointia siitä, miten "luokkanousukasta" kohdellaan yliopistoissa. Kaikki uutisointi käsittelee sitä, kuinka mahtavan paljon suhteita ihminen tarvitsee, jotta hän voi saada hyvän työpaikan akateemisen koulutuksen jälkeen. Eli jos ihminen ei ole valmiiksi ylioppilaan tai ekonomin poika tai tyttö, niin silloin hänen ei kannata muka lähteä yliopistoon. Ne kun on varattu niille, joilla on jo suhteita. Ja sitten taas korostetaan sitä, miten negatiivinen on työläisen pojalle tai tytölle varattu vastaanotto.

Mutta eikö tuo sitten tarkoita oikeasti sitä, että palaamme suoraan johonkin keskiajalle, missä ihmisen sosiaalinen tai yhteiskunnallinen asema periytyy? Siis miksi vain negatiivisia asioita korostetaan? Miksi koskaan ei puhuta kuin siitä, kuinka joku huippuluokan menestyjä kohoaa jonkun yhtiön johtajaksi? Eli jos ajatellaan sitä, miten paljon juttuja esimerkiksi suuryritysten johtajista tehdään, niin silloin voidaan lehdistä saada sellainen kuva, että kaikki maailman johtajat ovat keskenään kavereita sekä ainoa mahdollinen johtaja on joku enterprise luokan yhtiön johtaja, jolla on 20 000 alaista. Joten jos tuota asemaa ei saavuteta, niin silloin varmaan ei kannata mitään lähteä lukemaan. 

No jos joku sattuu kysymään, että "mikä sinä siellä olisit", niin aina kannattaa miettiä sitä, että mitäpä se häntä kiinnostaa, kuka minä haluan tai kuvittelen olevani? Onko hän ollut jotenkin tärkeä henkilö minulle? Mutta tärkein asia on tietenkin voidaan aina kysyä, että miksi joku sanoo, että "nousukasta kohdellaan huonosti"? Onko ehkä niin, että tuo henkilö on sitten jotenkin ajatellut olla suuri hyväntekijä? Tai onko niin, että tuollainen henkilö on ehkä itse laittanut hakemuksen samaan kouluun, ja hänen etunsa on sitten se. että muut jättävät hakemisen väliin. Mitä vähemmän henkilöllä on kilpailijoita, niin sitä suuremmat mahdollisuudet hänellä itsellään on päästä tuohon oppilaitokseen sisään. Joten tuota taustaa varten kannattaa miettiä sitä, miksi joku haluaa korostaa haluprosessin negatiivisia puolia?

Se mitä esimerkiksi Esko Valtaojan kommentit sekä hänen taholtaan tapahtuneen erään halventavan sanan käyttö ovat aiheuttaneet on suuri kohu. Tuo kohu varmaan ei olisi niin kauhean suuri, jos sitten sosiaalista mediaa ei olisi. Mutta mielestäni maamme tarvitsee tällaista kohua hyvin paljon. Nimittäin ensinnäkin myös maahanmuuttajat voivat olla keskenään rasistisia. Eikä myöskään sovi unohtaa että rasismi on myös sukupuoleen, erilaisiin suuntautumisiin sekä ikään kohdistuvaa halventamista. Samoin esimerkiksi katujengien ulkopuolella olevia saatetaan "katsoa ylen" tai heiltä vaaditaan ehkä sitten vaikkapa "suojelurahaa", jotta heidät jätetään rauhan. 

Cancel-kulttuuriin kuuluu tietenkin asia, jota kukaan ei ehkä ole aikaisemmin huomannut, ja se on se, että on paljon asioita, jotka ovat epäkorrekteja tai jotka eivät vain sovi jonkun ihmisen luomaan kuvaan siitä, mitä hän itse tai hänen sosiaalinen ympäristönsä eivät halua muille näyttää. Ja maailma on täynnä ihmisiä, joilla on tapana käyttää asemaansa hyväksi. 

Esimerkiksi joku vähemmistöön kuuluva, joka on jäänyt kiinni varkaudesta saattaa syyttää vartijoita siitä, että nämä ovat rasisteja, koska tarkastivat hänet ovella. Siis ilman sitä vaatetusta tai muuta vastaavaa ei tuota tarkastusta olisi tehty. Ja siinä sitten unohtuu, että tarkastus koski nimenomaan varastettua omaisuutta, joka oli aiheuttanut hälytyksen portilla. 

Sosiaalinen media pitää huolen siitä, että kaikki asiat päätyvät muutamassa minuutissa monien ihmisten tietoon. Mutta usein tuota informaatiota vaivaa se, että se on yksipuolista. Jos ajatellaan että USA:n mellakoiden yhteydessä kaksi mielenosoittajaa ampuneen tekohetkellä 17v Rittenhausen uhrit olisivat olleet mustia, niin silloin olisi varmaan paljon enemmän mielenosoittajia kadulla. Mutta kun valkoinen poika ampuu kaksi valkoista ja haavoittaa kolmatta, niin silloin teko ei ole enää niin suuria tunteita herättävä kuin mitä se olisi, jos Rittenhausen uhrit olisivat mustia. 

Siis kukaan ei muista että jos Rittenhausella ei olisi ollut asetta, niin silloin hän tuskin olisi tuota tekoa tehnyt. Valamiehistö totesi Rittenhausen syyttömäksi, ja tämän päätöksen pelätään johtavan siihen että mielenosoitusten yhteydessä aletaan yhä enemmän kantaa järeitä aseita. Tuo sitten saattaa johtaa jatkuvaan väkivaltaan sekä poliisia että myös sivullisia vastaan. 

Siis jos sanon jotain epäkorrektisti, niin silloin minut vain estetään, koska en ole osannut miellyttää jotain muuta. Mutta sitten voidaan lähteä harrastamaan yleistyksiä sekä wokea tai miksi tätä nyt pitää kutsua? 

Jos puhutaan esimerkiksi Valko-Venäjästä, niin silloin unohdetaan että tuossa maassa sanalla "totuus" on eri merkitys kuin siinä tiedotuksessa, mitä olemme tottuneet näkemään. 

Kannattaako esimerkiksi Haaviston tavata Lukashenka? Vastaus on siinä, että tuollainen tapaaminen varmasti kerrotaan hänen taholtaan siten, että Lukashenka varmasti haluaa tällaisia tapaamisia, ja sen kautta esittää sellaista kuvaa, että EU on hänen puolellaan. Saattaa olla että Haavistolle on kerrottu jotain tapaamisesta, mutta Lukashenkan TV voi muutella totuutta miten se haluaa, joten tapaaminen saatetaan kuvata osoituksena siitä, että EU ei tule Valko-Venäjän oppositiota tukemaan. 

Jos esimerkiksi joku ihminen lähtee siitä, että koko pakolaisia koskeva lainsäädäntö pitää uusia, koska Valko-Venäjä sekä ehkä myös Venäjä alkavat ohjata pakolaisia kohti Euroopan rajaa, niin eikö sellaista tapausta, että henkilö on saanut ehkä kutsuviisumin tuohon maahan, ja tulee sitten Eurooppaan voi käyttää hyväksi siinä, että hänet voidaan suoraan käännyttää rajalta takaisin? Siis mikä tuosta pakolaistulvasta, jota ehkä ohjataan kohti Eurooppaa tekee niin vaarallisen? 

Se mitä muuta kuin "normaaleja" pakolaisia tulee tuolta kaukaa kohti meidän suloista rajaamme on kysymys, mikä sitten saa aikaan sen, että noiden asioiden turvallisuutta pitää uudelleenarvioida. Oletteko muuten koskaan sattuneet kysymään sitä, että mitä herra Lukashenka on sanonut pakolaisille? Onko hän ehkä väittänyt pakolaisten saaneen turvapaikan Euroopasta? Ja sitten kun rajat on laitettu kiinni, niin hän on ehkä syyttänyt EU:ta valehtelusta. 

Mutta asia on se, että vaikka joku Lukashenka sitten sattuisi oikeasti allekirjoittamaan jonkun sopimuksen, niin se on eri asia, että onko hänellä edes tahtoa noudattaa sopimuksia, joita hän on tehnyt. Ja vaara tässä pakolaiskysymyksessä on se, että jossain tilanteessa saattaa eteen tulla se, että esimerkiksi turvallisuusjoukot lähtevät suoraan ajamaan pakolaisia kohti rajaa. Ja tuolloin rajavartijoiden pitää itseään suojellakseen avata tuli. 

Tulos voi olla muutamia ruumiita, mutta tuosta asiasta sitten varmasti tehdään juttu, jonka mukaan rajavartijat avasivat tulen aseettomia ihmisiä vastaan. Ja taas saa sitten joku suuri pomo aiheen syyttää EU:ta. On Putinin sekä Lukashenkan etu, jos EU saadaan nurin, ja sen takia nämä henkilöt iskevät armotta EU:n heikkoihin kohtiin, joista yksi on se, että EU:n suhde lakiin on se, että lakia pitää noudattaa. Nuo herrat EU:n itärajan tuolla puolen taas noudattavat lakia silloin kun se heille sattuu sopimaan. Samalla myös noiden herrojen tapa on syytellä aina muita siitä, mitä he itse ovat tehneet tai aikoneet tehdä tekee heistä hiukan rasittavia. Mutta tiedetään että kumpikaan ei jätä omaa propaganda-asettaan käyttämättä.

https://www.seiska.fi/kotimaa/esko-valtaojan-harkitsemattomista-n-puheista-televisiossa-raivostunut-renaz-ebrahimi-veti

https://yle.fi/uutiset/3-12197188