Kolmasosa maailman hiilidioksidipäästöistä tulee tällä hetkellä kiinasta, jossa kivihiiltä käytetään enemmän kuin missään muualla. Ja Kiina aikoo rakentaa lisää hiilivoimaloita, joista halpaa sähköä voidaan myydä ulkomaille. Se mikä tietenkin on huolestuttavaa on se, että on ihmisiä, joiden mielestä oman pihan puhtaana pitäminen riittää, eli päästöt voidaan huoleti siirtää toiselle puolen maailmaa. Se että sanotaan jotta viiden miljoonan ihmisen aiheuttamilla päästöillä ei ole suurta merkitystä on myös osoitus siitä, kuinka joidenkin ihmisten ajattelutapa on se, että miksi meidän pitää omastamme tinkiä tai kehitellä mitään uutta, kun vanhassa on vara parempi.
Sellainen toimninta-malli missä päästöt ulkoistetaan jonnekin kauas ei valitettavasti ole ratkaisu hiilidoksidipäästöjen vähenemiseen. Tietenkin aina voidaan tehdä niin, että sähköä ostetaan ulkomailta, ja annetaan ulkomaisten toimijoiden ratkoa kaikki nämä ongelmat meidän puolestamme.
Energia-infrastruktuuri on asia, mikä vaatii investointeja. Fuusioenergia on kaukana tulevaisuudessa, ja nyt taritaan nopeita, koeteltuja ratkaisuja, joita voidaan hyödyntää välittömästi. Fuusioenergian ongelma on sen vaatima erittäin korkea lämpötila. Eli ehkä aivan lähitulevaisuudessa ei fuusioenergiaa ole luvassa, koska sen vaatimat ratkaisut ovat kovin keskeneräisiä.
Ja jos ajatellaan esimerkiksi energian saannin turvaamista kaikissa tilanteissa, niin silloin varmasti meidän pitää tuottaa energiaa kotimaassa. Tuo EU:n yhteinen fuusioreaktori on koe-asteella, ja sen sijainti on Ranskassa. Eli miten tuosta ehkä joskus tulevaisuudessa kaupalliseen käyttöön tulevasta reaktorista sitten toimitetaan energiaa Suomeen, varsinkin jos Venäjän ja EU: välit alkavat kiristyä.
Maalämpö on tietenkin yksi parhaista ratkaisuista, joilla energiaa saadaan tuotettua. Tuolloin lämmönvaihdin upotetaan syvään reikään, ja geotermistä lämpöä käytetään laajentamaan voimalan putkistoissa liikkuvaa vettä tai muuta nestettä kuten alkoholia. Tuulivoimaloiden ongelma on se, että ne "pilaavat näkymiä".
Mutta samalla myös esimerkiksi Venäjän silmissä tuulivoimalat voivat muodostaa uhan, koska niiden lapoihin voidaan asentaa joko alakatvetutkat. Tai sitten niiden avulla voidaan muodostaa mikroaaltomuuri alueen ympärille. Eli noihin myllyihin liitetään tuolloin mikroaaltosäteilijä. Toki tämä varmaan on vain sellainen hyvin futuristinen asia, mutta varmaan noitakin mahdollisuuksia on jossain pohdittu.
Tai sitten voimme jatkaa vanhaan "hyvään malliin". Se tietenkin tarkoittaa sitä, että meidän tulee investoida tulvapatoihin sekä ehkä myös puhtaan veden saanti vaarantuu, jos maabakteereja pääsee vesistöihin. Se mikä tekee kasvihuoneilmiöstä ongelmallisen on se, että kun pimeä mutta lämmin vuodenaika pitenee, niin se lisää kasvien pimeärektioita. Ja se lisää sitten myös hiilidioksidin tuotantoa.
Pimeässä kasvit eivät yhteytä, vaan ne kuluttavat happea aivan kuten muutkin oliot maan päällä. Mutta samalla pitkä pimeä lämmin vuodenaika lisää anaerobisten bakteerien toimintaa, ja nuo bakteerit tuottavat toki metaania. Samalla nuo anaerobiset bakteerit ovat niitä bakteereja, jotka ovat vaaraksi ihmiselle. Ja jos noiden anaerobisten bakteerien aktiivisuusaika pitenee, niin ne voivat päätyä pohjaveteen.
Tietenkin uuden puhtaan teknologian kehittäminen ei ole aivan ilmaista, mutta jos voimme tuota saasteetonta tai vähäpäästöistä teknologiaa kehittää, niin silloin meille aukeaa varmasti uusi markkinarako myös muihin maihin. Ja jos sitten ajatellaan sitä, kuinka esimerkiksi meidän pitäisi käyttäytyä, niin silloin voidaan kysyä että eikö meidän pitäisi näyttää muille maille esimerkkiä. Tai sitten ilmastonmuutos vain kiihtyy. Ilmastonmuutos on asia, mikä voidaan pysäyttää, mutta se vaatii sitä, että koko maailma puhaltaa yhteen hiileen.
Eli meidän vain pitää ymmärtää se, että jos emme toimi ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, niin silloin me olemme vähän niin kuin vaikeuksissa. Tietenkin me voimme aina lähteä siitä, että joku muu tekee asioita, ja olemmehan pieni valtio. Mutta jos me länsimaat osoitamme, että vihreän energian tuotanto on kannattavaa, niin ehkä me saamme muita maita mukaan.
Tai sitten me voimme taas siirtää näitä päätöksiä yli seuraavan vaalikauden. Itse olen joskus ihmetellyt, että miksi meillä ei voi olla eri polttoaine-veroluokkia niille, jotka asuvat 100 km. päässä lähimmästä taajamasta keskellä metsää, kuin niillä, jotka asuvat keskellä kaupunkia? Siis niille, jotka todella tarvitsevat polttoainetta olisi mahdollisuus ostaa sitä halvemmalla kuin niillä joilla ei pakottavaa tarvetta ole?
https://www.sciencefocus.com/future-technology/fusion-power-future/
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008380937.html
Kommentit
Lähetä kommentti