Valmiuslaki sekä presidentin valtaoikeudet

Valmiuslaki sekä presidentin valtaoikeudet

Valmiuslaki on asia, mikä varmasti saa aikaan keskustelua, mutta on yksi toinen asia, mikä saa aikaan myös keskustelua ja se on presidentin asema maassamme. Eli kuten tiedämme, niin aina jos hallitus ja presidentti ovat jostain asiasta eri linjoilla, eli hallituksen johtohahmot sekä presidentti ovat eri puolueista, niin silloin presidentiltä pitäisi ottaa pois ne viimeisetkin valtaoikeudet sekä koko viran heittää vaikka historian romukoppaan.

Mutta annas olla kun sitten eteen tulee tilanne, missä presidentti sekä hallituksen johtohahmot ovat samasta puolueesta ja heidän näkemyksensä käyvät yhteen, niin silloin kyllä presidentin asemaa ollaan vahvistamassa, eli tässäkin asiassa yleensä kyse on pohjimmiltaan siitä, että onko presidentti hallituksen kanssa samaa mieltä tai samasta puolueesta. Hyvänä esimerkkinä on nykyinen hallituksen pääpuolue SDP, joka aikoinaan kannatti kovasti vahvaa presidentin asemaa, ja syynä tähän oli se, että tuolloin presidenttinä oli demari, mutta sitten alkoi taas mieli muuttua, kun presidentti tuli toisesta puolueesta.

Jos puhutaan siitä, että pitäisikö presidentillä olla vahva asema politiikassa, niin siihen ei ole olemassa suoraa vastausta, koska tietenkin se, että käyttääkö hän valtuuksiaan riippuu hänestä itsestään. Mikäli muistelemme presidentti Kekkosta, niin hän käytti valtuuksiaan nimenomaan eduskuntaa koskevassa hajoitusasiassa siten, että tuo toiminta katsottiin demokratian vastaiseksi, eli nuo tapaukset voi katsoa Wikipediasta(1). Viimeisessä tapauksessa  vuodelta 1975 hän halusi hajottaa eduskunnan demarivetoisen hallituksen alta, ja joidenkin ihmisten mielestä syynä oli hänen halunsa estää Ahti Karjalaista pääsemästä ministeriksi tai estää Karjalaista pääsemästä julkisuuteen, kun tämä oli menettänyt paikkansa auringossa(2).


Mutta kuitenkin aina välillä julkisuudessa on esitetty näkemyksiä, joiden mielestä presidentillä pitäisi olla tällainen oikeus, koska se estäisi tilanteen, missä hallituksen muodostaminen kestää liian kauan. Presidentin keskeinen sisäpoliittinen valtaoikeus oli aikoinaan juuri tämä oikeus, ja se annettiin presidentin työkaluksi, koska hänet haluttiin kohottaa ikään kuin tuomariksi politiikan yläpuolelle. Se tekikö tuo valtaoikeus asioista helpommin hoidettavia vai ei on jäänyt joskus pohtimatta. Eli ratkaisiko tuo oikeus oikeastaan yhtään tapausta koko maamme historiassa, tai onko sitä koskaan oikeastaan tarvittu edes maailmanlaajuisesti, paitsi valtionpäämiehen oman henkilökohtaisen vallan tukemiseen?

Vuonna 2000 tuo oikeus poistettiin perustuslaista, mutta aina välillä kuuluu sellaisia väittämiä, että hänellä olisi tuo oikeus olla, koska se tekisi tietyistä asioista helpommin hoidettavia, mutta mitä nuo “helpommin hoidettavat asiat” sitten olisivat? Presidentin valtaoikeudet ovat asioita, joista on helppo tehdä suuri numero, ja varsinkin jos esimerkiksi presidentin mielipiteet käyvät yksiin jonkun jutun kirjoittajan oman mielipiteen kanssa, niin silloin on tietenkin edessä tilanne missä noita valtaoikeuksia vaaditaan takaisin.

Presidenttiä voidaan verrata kuninkaaseen. Hän on samalla tavalla valtionpäämies kuin esimerkiksi Ludvig XIV aikoinaan oli. Ja jos ajatellaan historiaa, niin voimakkaiden valtionpäämiesten sarjaan tulee ennemmin tai myöhemmin despootti, joka tekee asioita, joita sitten myöhemmin historiaa tutkittaessa kauhistellaan.

Diktaattori on aina onnettomuus valtiolleen. Ja jos diktaattorilla on suuri suosio, niin silloin myös hänen aiheuttamansa vahinko on suuri. Diktatuuria puolustellaan joskus sillä, että esimerkiksi jos demokraattinen maa kohtaa diktatuurin sodassa, niin silloin diktatuuri on “aina voittanut”. Se mitä mieltä sitten ollaan esimerkiksi presidentin valtaoikeuksista, niin silloin se miten asiaan suhtaudutaan riippuu joskus siitä, miten oma asema sitten riippuu presidentistä.

Eli jos joku sitten alkaa puolustella diktatuureja, niin häneltä kannattaa samalla kysyä omaa asemaa tässä kyseisen henkilön kuvailemassa “hierarkkisessa mallissa”, jotta syy tähän asenteeseen saadaan myös selville. Tällä tarkoitan sitä, että ihminen joka mielellään puolustaa henkilö keskeistä vallankäyttöä on jotenkin korkeammassa asemassa siinä järjestelmässä, mikä riippuu sen tahon tavasta käyttää valtaa, mitä tällainen henkilö sattuu tukemaan.

Jos presidentti on vastuunsa sekä moraalisesti oikeamielinen valtion johtaja, niin silloin hänelle voidaan antaa mitä vain oikeuksia. Mutta mitä jos presidenttinä on ihminen, joka ei omaa korkeaa moraalia tai on muuten suuri populisti? Tässä mieleen tulee mieleen se, että on kahdenlaisia diktaattoreita, niitä jotka tulevat tuhoamaan valtionsa ja niitä jotka ovat sen tehneet.

(1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Parlamentin_hajottaminen

(2) https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004681330.html

Kuva: https://www.sll.fi/app/uploads/sites/44/2018/10/kekkonen-384x480.jpg

Komiteoista sekä nyrkkien käytöstä politiikan välineenä

Komiteoista sekä nyrkkien käytöstä politiikan välineenä

Koronavirus on nostanut esiin sellaisen käsitteen, kuin jonkinlaisen “nyrkin”(1) perustamisen kriisiaikoja varten. Siinä sitten taas tuodaan esiin se, millainen asema esimerkiksi puolustusvoimilla sekä tasavallan presidentillä tulisi olla tällaisessa tilanteessa, jossa kysytään johtajuutta. Ja sitten taas eteen tulee se, että “nyrkillä” voisi olla jotain tekoa silloin, jos vihollinen olisi esimerkiksi joku terroristi tai muu vastaava toimija.

Silloin armeijan henkilöstö sekä komentojärjestelmä voisivat tuoda osaamistaan sekä kokemustaan esille, mutta tilanteessa missä vastassa on virus, niin tilanne on hiukan toisenlainen. Nimittäin tässä tilanteessa, missä nyt olemme ei ole olemassa mitään ns. “oikeaa toimintamallia”. Eli kukaan ei voi vedota kokemukseen, koska meillä ei kenelläkään koko maassa ole kokemusta tällaisesta tilanteesta. Tällöin meidän vain pitää toimia niiden simulaatioiden sekä skenaarioiden mukaan mitä on mallinnettu jossain pöydän ääressä kauan sitten.

Jos ajatellaan poliisin ja puolustusvoimien toimintaa tässä koronavirus tilanteessa, niin ainoa mitä voidaan tehdä on ohjata autoja tien sivuun, ja kysellä sitä minne ihmiset ovat matkalla, ja mikä on matkan tarkoitus. Eli tietenkin olisi hyvä miettiä tällaisen nyrkki komitean perustamista ja sille annettuja valtuuksia, mutta tässä tapauksessa ei ole ehkä oikea aika miettiä tätä asiaa. Nyrkki ei olisi mikään ainutlaatuinen asia Euroopassa, ja esimerkiksi Britanniassa on elin mitä kutsutaan COBR:n (Cabinet Office Briefing Rooms) nimellä(1) .

Tuon elimen tarkoitus on koordinoida asevoimien eli yleensä tiedustelupalveluiden, SAS:n sekä poliisin ja muiden viranomaisten toimintaa Yhdistyneiden Kuningaskuntien alueella. Eli tarvitseeko Suomi vastaavaa kabinettia, missä turvallisuudesta vastaavat ministerit yhdessä poliisin sekä asevoimien johdon kanssa miettivät sitä, miten esimerkiksi terrori-iskujen yhteydessä pitäisi toimia.

Mutta olisiko sitten oikein ajatella, että esimerkiksi myös terveysviranomaiset olisivat osa tuota kabinettia? Tässä koronavirus-tilanteessa sekä muissa vastaavissa asioissa virusta koskevat tutkimukset tehdään pääasiassa laboratorioissa, mitkä sijaitsevat sairaaloissa tai niiden lähellä. Samoin terveysviranomaisten tehtävänä on jakaa rokotteita ihmisille sitten kun niitä on kehitetty.

Itse kysyisin vain sen, että onko tämä uutinen tehty siksi, että hallitus sanoi presidentille kohteliaasti “Ei”. Tai saattaa olla niin, että tätä “nyrkkiä” kannattaisi miettiä sitten kun koronavirus-epidemia on ohi.




(1) https://yle.fi/uutiset/3-11283078

(2) https://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_Office_Briefing_Rooms

Koronavirus yksilönvapaus sekä demokratian turva

Koronavirus yksilönvapaus sekä demokratian turva

Inspiraation tähän tekstiin antoi tämän päivän YLEssä ollut artikkeli, missä pohditaan koronaviruksen vaikutusta demokratiaan. Eli se että hallitus käyttää poikkeuslakeja on välttämätöntä ihmisten suojelemiseksi, mutta tällaista asiaa voidaan aina käyttää väärin, ja esimerkiksi tekaistun epidemian avulla voidaan ihmisten perusoikeuksia rajoittaa melko tehokkaasti, ilman että kukaan huomaa mitään. Valtion tehtävä on ihmisten suojeleminen, mutta aina löytyy valtioita, joiden johtajat asettavat itsensä muiden yläpuolelle.

Seuraavan tekstin tarkoitus ei ole herättää epäluuloja valtion johtoa kohtaan, joka hoitaa koronaviruksen aiheuttamaa tilannetta melko mallikkaasti.Kuitenkin voidaan sanoa, että kaikki hallitukset eivät ole samanlaisia. Ja osa disinformaatiosta tehdään jonkun muun hallituksen toimesta. Eli jos haluat välttää joutumasta virheellisen tiedon uhriksi, niin kannattaa seurata WHO:n sekä kotimaisten viranomaisten kotisivujen kautta välitettävää luotettavaa tietoa. Tässä tapauksessa pitää huomioida se, että tämäkään epidemia ei kestä loputtoman pitkää aikaa, vaan se alkaa ennemmin tai myöhemmin laantua, ja silloin alkaa taas arki ihmisten elämässä.

Aina kannattaa muistaa se, että  aina on hallituksia sekä johtajia, jotka eivät joko välitä kansalaisistaan sekä disinformaation levittäjiä. Eli kaikilla hallituksilla ei ole niin korkeaa moraalia kuin meidän maamme hallituksella on ja ehkä jossain maassa pohditaan mahdollisuutta käyttää tekaistuja epidemioita ihmisten määräämiseksi sisätiloihin.

Tuolloin ulkonaliikkumiskieltoa perustellaan tekaistuilla epidemia-uutisilla, jolloin kukaan tuskin lähtee kadulle kokeilemaan sitä, että onko hallituksen määräys vain poliittinen vai onko takana joku oikea epidemia. Ja epidemian avulla voidaan esimerkiksi poliittisia pidätyksiä sekä teloituksia perustella paremmin. Eli pidätykset voidaan perustella sillä, että uhrit viedään johonkin karanteenilaitokseen, ja teloitukset peitellään niin, että henkilö on kuollut epidemiaan, ja ruumis tuhkattu tartuntavaaran takia. Mitä esimerkiksi Stalin olisi voinut tehdä tekaistun epidemian varjolla?

Kuka sanoi että kulkutauti ei voisi hyödyttää hallituksia? Eli mistä tiedämme että joku valtio ei käytä jatkossa menetelmää, missä täysin tekaistujen epidemioiden sekä niitä koskevien ilmoitusten avulla saadaan ihmisten perusoikeuksia rajoitettua?

Koronavirus on asia, mikä vaatii kovia toimia, ja yksilön perusoikeuksien kaventamista, jotta epidemia saadaan laantumaan. Mutta epidemia on sellainen asia, että sitä voidaan käyttää surutta väärin. Eli mistä kukaan tietää oikeasti että onko maassa epidemia? Eli tällaista koronavirusta voidaan käyttää myös välineenä, millä oppositio tukahdutetaan sekä kansalaisten oikeusturvaa heikennetään. Tuolloin voidaan vain keksiä joku epidemia, minkä avulla voidaan ottaa käyttöön kovan luokan toimet ihmisten pitämiseksi aisoissa.

Epidemia on hyvä väline tähän, koska kukaan varmasti halua lähteä kokeilemaan sitä, että onko epidemia totta vai tarua, ja sillä on hyvä selittää esimerkiksi raskas aseiset mellakkapoliisit sekä asevoimien ilmestyminen kaduille. Se että meillä suomessa on päätöksentekijöillä korkea moraali, ei tarkoita että jossain muualla ei koronavirusta voitaisi käyttää poliittisena aseena, jonka avulla runnotaan läpi sellaisia uudistuksia, jotka takaavat sen, että hallitus voi istua seuraavat 20 vuotta ilman vaaleja.

Jos ajatellaan tilannetta missä vastakkain ovat voimakkaan valtion kannattajat ja heikon valtion kannattajat, niin silloin mieleen tulee se, että riippuu vähän siitä, miellyttääkö hallituksen politiikka ihmistä, että millä puolella hän sattuu olemaan. Silloin kun tuntuu että “oma mies” tai “oma nainen” istuu pääministerinä, ja hän lupaa paljon asioita, jotka ovat itselle rakkaita, niin silloin ihminen haluaa aina niin sanottua “vahvaa valtiota”.

Mutta jos hallitus ei sitten miellytä, niin johan heilahtaa heiluri vastakkaiseen suuntaan, ja edessä on mielipiteen muutos heikon valtion puolella. Eli liberaalia kautta seuraa aina tarve kurinpalautuksen, on keskeinen ajatus voimapolitiikan filosofiassa. Kun ihmiset kokevat liberalismin menevän liian pitkälle, niin palataan taas siihen “vanhaan hyvään järjestelmään”, mikä on saatettu kaataa jo vuosia sitten.

Eli aika kultaa muistot, ja “olihan kommunismin aikaan paljon hyvääkin”, eli ihmisillä on täystyöllisyys sekä kaikki asiat olivat niin helppoja. Nykyään tuota aikaa, mikä päättyi keskeisten Itäblokin maiden kohdalla virallisesti vuonna 1991 myös romantisoidaan, ja kuten sanoin, niin tuolloin ihmiset olivat täysin työllistettyjä. Ja tietenkin pitkä liberaali kausi tuo eteen tilanteen, missä ehkä samat ihmiset, jotka aikoinaan kaatoivat kommunismia alkavat haikailla menneitä.

Se mikä nykyään saattaa joitakin ihmisiä kismittää on se, että kuka tahansa voidaan ottaa trollaamisen maalitauluksi. Jos ajatellaan Venäjän trollitehdasta, niin silloin mieleen tulee aina se, että ovatko kansanedustajat valittu tämän organisaation maaliksi, jotta esimerkiksi suomen perustuslakia saadaan muutettua sen kautta, että kansanedustajien sähköpostit täytetään “ihailijapostilla”?

Jos ajatellaan tätä pandemiaa, niin ilmaston lämpeneminen saattaa aiheuttaa tällaisten tilanteiden yleistymistä. Uudet eläinlajit sekä mahdollisesti esimerkiksi sulavan jäätikön vapauttamat mikrobit voivat olla hyvin vaarallisia nykyihmisille, ja esimerkiksi siperian ikiroutaan haudatut rutossa kuolleiden ihmisten  ruumiit saattavat ajautua esimerkiksi valtamereen tai saastuttaa pohjavettä erittäin suurelta alueelta.

Ongelma on siinä, että nuo “rutoksi” merkityt taudinaiheuttajat voivat olla oikeasti aivan mitä hyvänsä, koska noilla ihmisillä ei ollut kykyä tunnistaa taudinaiheuttajia. Tämän takia nämä ruumiit muodostavat edelleen tartuntariskin, joka saattaa vaarantaa erittäin suuren ihmisjoukon sekä lähettää uuden pandemian liikkeelle.

Lähde josta sain inspiraation tähän kirjoitukseen. https://yle.fi/uutiset/3-11278648

Jos ihmiset eivät noudata suosituksia vapaaehtoisesti, niin silloin pitää ottaa pakkokeinot käyttöön.

Jos ihmiset eivät noudata suosituksia vapaaehtoisesti, niin silloin pitää ottaa pakkokeinot käyttöön. 

Tämä on asia mikä on pakko tehdä, jos halutaan rajoittaa epidemian etenemistä, ja silloin pitää muistaa se, että paikat missä ihmiset ovat lähellä toisiaan eli ravintolat sekä kirkot ovat sellaisia, missä virus leviää helposti. Eli paras mahdollinen tapa saada virus on täyttää huone ihmisillä, ja sitten pitää heitä siellä muutamia tunteja. Silloin mahdollisimman moni saa tartunnan, jos sisään sattuu kävelemään henkilö, jolla on koronavirus.

Kun ihmishengistä on kyse, niin silloin pitää ihmisten vain kyetä venymään, tai sitten vaihtoehto on lähteä leikkimään omalla sekä muiden elämällä, eli tässä vaiheessa voidaan sanoa, että tietenkin aina on olemassa ihmisiä, jotka eivät suuresti muista välitä. Kuitenkin leikki elämällä osoittaa vastuuttomuutta, ja jos ihmiset eivät noudata suosituksia, niin silloin pitää ottaa pakko käyttöön.

Vanhempien tulisi valvoa, että heidän jälkikasvunsa myös osallistuu etänä tapahtuvaan lähiopetukseen. Eli lähtökohtaisesti karanteeni ei ole mikään loma koulusta. Vaan silloin on koulutyöhön osallistuttava kuten on määrätty. Eikä esimerkiksi oppilaiden lähettämiin viesteihin tarvitse yöllä vastata, vaan työtiloja voidaan säätää niin, että viestit eivät välity tietyn ajan ulkopuolella.

Opiskelijat ovat siirtyneet etänä tapahtuvaan koulunkäyntiin, mikä on samanlainen asia kuin etätyö, eli onnistuessaan tämä asia olisi maailman upein keksintö. Mutta jotkut nuoret vain ovat käsittäneet niin, että tämä aika, minkä he ovat viettäneet kotona on oikeastaan lomaa, ja siksi kouluun ei olla pidetty mitään yhteyttä. Eli etäkoulu on siis koulunkäyntiä, eikä lomaa, ja vanhempien tulisi valvoa sitä, että koulua käydään ruudun ääressä, ja vaikka pelaaminen olisi kuinka mukavaa, niin silloin tällöin koneella pitäisi tehdä jotain muuta kuin vain pelata.

Miten oppilas joka ei ole ollut yhteydessä kouluun ylipäätään on koulua käynyt? Nimittäin jos koulupäivä kuluu kaikkea muuta kuin opettajan antamia tehtäviä tehden, niin silloin myöskään lähiopetuksella ei ole silloin mitään vaikutusta oppimiseen. Etäkoulua vastustetaan usein siksi, että se lisää oppilaiden sekä opettajien taakkaa.

Yksi mainittu syy tähän on se, että opettajat saavat viestejä pitkin yötä, mikä ei ole kovin mukavaa. Toki noihin työtiloihin voi laittaa viestin, että etäkoulu on tiettyyn aikaan, ja silloin opettaja vastaa viesteihin. Ja jos viesti lähetetään tuon ajan ulkopuolella, niin silloin opettaja vastaa seuraavana päivänä, ja voihan noihin koodeihin tehdä sellaisen muutoksen, että viesti odottaa seuraavaa päivää. Eli niihin ei tarvitse vastata, jos ne tulevat joskus yöaikaan.

Jos lähdetään siitä, että karanteeni on asia mikä pitää ihmiset neljän seinän sisällä, niin silloin tietenkin myös perheiden sisäiset ristiriidat alkavat korostua. Sen takia uskoisin että esimerkiksi perheneuvojilla sekä koulupsykologeilla  on tämän jälkeen töitä, koska saattaa olla niin, että näitä asioita, mitä karanteenissa tapahtui joudutaan käsittelemään ehkä sekä perheneuvolassa että koulujen oppilashuoltoryhmissä.

Ihmisten perusoikeudet vastaan yleinen turvallisuus eli kusessa ollaan.

Ihmisten perusoikeudet vastaan yleinen turvallisuus eli kusessa ollaan. 

Yllä on Irwinin legendaarinen kappale “Kusessa ollaan”. Se varmasti kuvastaa tämänpäiväistä tilannetta, jossa virus jyrää meidän katajaista kansaamme.Tässä taas pelotellaan ihmisiä sillä, että ravintolat sekä muut vastaavat paikat suljetaan, ja itse olen sitä mieltä, että tällainen toimenpide on välttämätön, jos viruksen siirtyminen henkilöstä toiseen halutaan estää. Itse olen sitä mieltä, että ihmisten kannattaa elää mahdollisimman normaalia elämää sekä katsoa tarkasti tiedotteet siitä, miten epidemiaa torjutaan.

Eli kapakat sekä muut vastaavat paikat ovat sellaisia, että niissä virus leviää samalla tavalla kuin muuallakin. Ja siksi hallituksen täytyy tällaisia päätöksiä lähteä tekemään. Jos ihminen on kapakassa, niin hän ei ole sen paremmin turvassa epidemialta kuin esimerkiksi elokuvissa istuessaan.

Kun ajatellaan karanteenia sekä sitä, että meillä on kaksi tietä, joko emme välitä mistään ja lähdemme siitä, että esimerkiksi miljoona ihmistä sairastuu samanaikaisesti, niin silloin ei varmasti ole millään sairaanhoitopiirillä valmiuksia hoitaa kaikkia potilaita. Joten pienempi paha olisi se, että me kaikki istumme kotonamme, ja käydä lenkillä vain jonkun hyvin tutun ihmisen kanssa, joka ei ole pitäytynyt missään, missä he voivat saada viruksen, niin silloin kannattaa valita se jälkimmäinen vaihtoehto.

Jos taas päästään siihen, mitä kaikkea tämä koronavirus, jota tuttavallisesti kutsutaan COVID-19 nimellä saa aikaan on se, että ihmisten perusoikeuksiin eli liikkumisen sekä kokoontumisen vapauksiin pitää puuttua. Tuo asia varmasti on erittäin kipeä, mutta toisaalta voidaan sanoa, että esimerkiksi se että ihminen saattaa tartuttaa toisiin hyvin vakavan taudin menee kuitenkin yli sen, mitä kutsutaan perusoikeuksien puolustamiseksi. Oma henki on kuitenkin vaarassa, joten siksi uskoisin, että kaikki ihmiset haluavat oikeita sekä tehokkaita keinoja jolla voi välttää sen kaikkein pahimman, eli sen paljon puhutun viruksen.

Ihmisten turvallisuus on kaikkein tärkein asia, ja jos ajatellaan että koronavirusta sekä sen leviämistä halutaan torjua, niin kaikkein tärkein on se, että ihmiset pysyvät mahdollisimman kaukana toisistaan. Tai jos asia on niin, että koronavirusta ei ole kummallakaan henkilöllä ole ollut virusta, niin silloin ei ulkopuolisia pidä päästää lähelle. Tietenkin tällaiset toimet ovat asia, mitä varmasti käytetään vasta viimeisessä tilanteessa. 

Mielipiteistä sekä kirjoittamisesta

Mielipiteistä sekä kirjoittamisesta

Aina on historian aikana ollut ihmisiä, joiden mielipide ei muita miellytä, ja siksi he saavat aikaan raivokohtauksia. Mutta kun sitten lähdetään pohtimaan nykyaikaista mediaa, niin yksi asia on muuttunut helpon julkaisemisen myötä, ja se on se, että tavallisia ihmisiä, jotka eivät ole mitenkään julkisuuden kanssa tekemisissä nimetään kohteeksi mediassa tapahtuville hyökkäyksille, jotka ennen olivat täysin vieraita.

Ennen riitti että henkilö pysyi poissa julkisuudesta, niin silloin ei ollut mitenkään mahdollista tai ainakaan kovin yleistä, että tavallinen ihminen kohtaa mitään kirjoittelua mediassa. Mutta nykyään tilanne on toinen, eli myös tavallinen ihminen voi kohdata asioita, jotka oli ennen varattu vain ammatikseen julkisuudessa oleville ihmisille, ja ennen aina oli ikään kuin henkilön oma vika, jos hän lähti julksuuteen, ja sai sen kautta sitten kohdata ikäviä kirjoituksia.

Mutta jos ajatellaan että henkilö pysyy aina poissa julkisuudesta, niin lopettaako se esimerkiksi takana puhumista. Olen usein hiukan skeptinen tällaisen asian suhteen, koska kiusaajien on aina helppo ottaa esimerkiksi satojen sivujen pituisesta päiväkirjasta kaksi riviä, joita sitten levitellään ympäriinsä.

Tuolloin voisin sanoa, että olisi varmasti parempi, jos ihminen itse olisi julkaissut oman päiväkirjansa, niin silloin voisi jokainen ihan itse lukea myös sen, mitä kiusaaja ei halua tuoda omissa kirjoituksissaan. Jos ajatellaan sitä, että on täysin sama mitä ihminen kirjoittaa, niin se mikä ei maksa mitään saattaa tulla erittäin kalliiksi.

Aina voi jokainen tietenkin tehdä niin, että välttää lukemasta itselleen inhottavista aiheista. Ja tietenkin esimerkiksi se että millaisia elokuvia toinen katsoo on tämän oma asia. Eli yksi pitää “Tuulen viemästä” toinen Clint Eastwoodista sekä kolmas Disneystä. Mitäpä siitä mitään juttua enää saisi kirjoitettua, vaikka joku olisi kuinka surullinen siksi, että naapurilla ei ole samaa makua viihteen suhteen kuin muilla.

Ihmisillä on oikeus olla eri mieltä asioista kuin naapuri, ja esimerkiksi ketä oikeasti kiinnostaa mitä me tavalliset ihmiset teemme kotonamme? Tai ehkä joku haluaa lukea siitä, kuinka eräässä asunnossa asuva henkilö ei omaa yhtä laajaa DVD-kokoelmaa kuin joku toinen. En itse tiedä sitä, että mitä ihmisten pitäisi tehdä omassa kotonaan, mutta ehkä joku “Besserwisser” tulee sen joskus kertomaan.

Tai jos sitten ajatellaan oikeasti sitä, mitä mieltä ihminen on toisen työstä tai tavasta puhua, niin silloin hän voisi perustella oman kantansa asioihin. Toki jos jonkun ihmisen tekemä musiikki ei vain miellytä minua, niin silti voin ajatella että toisen ei tarvitse olla samaa mieltä minun kanssani. Hän voi aivan hyvin kuunnella itse mitä haluaa tai katsoa internetistä mitä haluaa. Sama oikeus kai myös minulla itselläni on.

Ja ennen kuin lähdetään toisen työtä haukkumaan, niin voisin ajatella sellaista vaihtoehtoa, että kirjoittaisin siihen, että “itse en tykännyt” Sillä tavoin voisin ilmaista asian niin, että joku asia ei minua itseäni miellyttänyt, mutta muut voivat sitten muodostaa oman mielipiteen kyseisestä asiasta, eli mielipiteiden kohdalla ei ole olemassa oikeaa tai väärää asiaa, jos satutaan keskustelemaan esimerkiksi musiikista. Jos ajatellaan sitä, että toinen tykkää hevistä ja toinen popista, niin silloin ei ole kyse asiasta, mitä pitää jotenkin tieteen kannalta perustella. Eli mielipiteet ovat asioita, missä ei ole olemassa niin sanottua oikeaa vaihtoehtoa.

Miten jälkiviisaus sitten taas olikaan parasta viisautta

Miten jälkiviisaus sitten taas olikaan parasta viisautta


Tämä pandemia nimeltään COVID-19 on asia, mikä varmasti muistetaan pitkään, ja se on toivottavasti avannut ihmisten silmät näkemään sen, että epidemiat eivät enää ole pelkästään jossain toisella puolen maailmaa tapahtuvia asioita. Toisin kuin älyllinen vihollinen, niin virus ei kykene kommunikoimaan eikä sen kanssa voi neuvotella. Sitä ei voida myöskään lahjoa, joten sen takia se on niin vaarallinen.

Hallituksen tiedotteissa mainitaan esimerkiksi mahdollisuus rajoittaa ulkonaliikkumista, mikä osoittaa vastuullisuutta, koska näin ihmisillä on mahdollisuus varautua ohjeiden sekä säännösten kiristymiseen, ja käydä kaupassa sekä varata tarvikkeita tällaiseen tilanteeseen. Eli kaikkein pahin mitä voidaan tehdä on se, että annetaan ulkonaliikkumiskielto ilman ennakkovaroituksia.

Jälkiviisas ihminen on meistä kaikista kaikkein viisain ihminen mitä voimme koskaan tavata, koska hän tietää kaikesta kaiken. Hän tietää miten tässä pandemiassa olisi pitänyt toimia, eli rajat olisi pitänyt laittaa heti kiinni, ja ihmiset määrätä karanteeniin. Tai jos sitten jos epidemiaa ei olisi tullut maahamme, niin silloin aiheettoman karanteenin kohdalla olevat taloudelliset tappiot olisi varmasti nostettu esille, ja muutaman tutkijan päätä vaadittu vadille, koska he ovat pilanneet muutamien tuhansien ihmisten hiihtoloman tai minkä loman nyt ovatkaan pilanneet.

Eikö olisikin mukavaa olla pääministeri, kun ei koskaan tule tehtyä mitään oikein? Jos epidemia ei olisi tullut eurooppaan, niin silloin rajojen kiinni laittaminen olisi ollut “vähän turhan järeä toimenpide”. Mutta nyt kun sitten edessä on tilanne, että epidemia on maassamme, niin silloin taas olisi pitänyt toimia ripeämmin. Eli jos epidemiaa ei olisi, niin ehkä silloin olisi käyty toisenlainen keskustelu, siitä mikä on hallituksen suhde presidenttiin, ja kuka johtaa ja kuka käskee? Ja jos epidemia olisi ennaltaehkäisty, niin silloin sitä ei olisi ollutkaan. Tuolloin keskustelu voisi olla toisenlainen.

Sitten olisi taas voitu käydä siihen päivän polttavaan keskusteluun siitä, kuinka selkärangaton hallitus taas tällä kertaa on, ja kuinka esimerkiksi THL, joka on puolustusvoimien tavoin asiantuntijaelin on saanut liikaa valtaa maassamme, ja kuinka johtajuutta pitää osoittaa jokaisessa paikassa. Eli ilman vastuullista journalismia olisi sen ja sen ihmisen suksien alla ihana keväinen latu, ja tämän jälkeen olisi taas saatu aikaan se, että kaikkien tällaiseen paniikin lietsomiseen osallistuneiden taustat olisi tarkastettava välittömästi, jotta vastaava paniikin lietsonta olisi saatu loppumaan välittömästi.

Kaikkein paras tapa saada ihmiset kiinnostumaan asioista on leimata ne “erittäin salainen”-leimalla, ja silloin varmasti lähtevät kaikki teoriat liikkeelle. Ja niissä maissa missä on pitkät perinteet salailulle ovat salaliitot saaneet kaikkein parhaan mahdollisen kasvualustan, ja valtion virallinen propagandakoneisto sitten vielä tehostaa noiden vale uutisten leviämistä, koska se käyttää niitä omien johtajien politiikan tukemiseen. Mutta mitä sitten jos epidemiaa ei olisikaan tullut mitä sitten olisi tapahtunut?

Sitten olisi muutamia potilastietoja taas löytynyt HUS:in jätelavalta, mikä olisi sitten taas saanut aikaan sen, että kyseisten tutkijoiden työsuhteet olisi saatu päätettyä heidän esimiestensä toimesta, ja sitten taas kaikki olisivat olleet tyytyväisiä. Tietenkin jokainen voisi silloin sanoa sanasen sekä kohotella kulmiaan sekä mumista partaansa siitä, miten ihmiselle jolla on tietty menneisyys annetaan liikaa valtaa, ja sitten tätä ihmistä syytetään paniikin lietsomisesta. Eli virukset eivät voisi mitenkään aiheuttaa epidemioita, jos niistä ei puhuta koskaan. Ja kuoliaaksi vaikeneminen on pahinta mitä voi koskaan tehdä.

Pienet hamsterit, niin lystikkäitä ovat

Pienet hamsterit, niin lystikkäitä ovat

Hamstraus on ajan henki, ja erityisesti tällaisessa koronaviruksen kaltaisessa tilanteessa ihmisten mieleen tulee hamstrata tavaroita, joita he katsovat tarvitsevansa. Tilanne alkaa usein siitä, kun joku näkee toisten kantavan ulos vessapaperia, ja silloin mieleen tulee se, että mitä jos vaikka oma lempituote sattuu loppumaan. Silloin ihmiset ryntäävät hyllyille, ja ostavat kaupan tyhjäksi, miettimättä ollenkaan sitä, että missä he esimerkiksi 50 valmispizzaa sitten säilyttävät?

Tuo asia tietenkin on jokaisen itse mietittävä, mutta tällaiset koronavirukset saavat usein aikaan sen, että ihmiset ostavat todella paljon jotain ehkä aivan tavallista tuotetta. Hamstrausta ei tietenkään ole kielletty, mutta silloin kannattaa kuitenkin miettiä sitä, että esimerkiksi ruokatarvikkeet menevät tietyn ajan kuluttua piloille, joten tätä taustaa vasten voidaan kysyä, että onko kaikki mitä ihminen ostaa todella tarpeellista?

Jos ihminen ostaa todella paljon esimerkiksi ruoka-aineita, niin silloin tietenkin voi käydä niin, että joku tietty tuote pääsee loppumaan. Mutta tietenkin jos puhutaan siitä, että joku ostaa kaupan tyhjäksi, niin tätä asiaa ei kieltää. Kuitenkin jos osa ruokatarpeista menee roskikseen, niin silloin saattaa tilanne olla sikäli ikävä, että noille ruuille voisi olla myös jotain muuta käyttöä kuin laittaa niitä roskakoriin.

Mikäli ajatellaan tilannetta, missä ihmisten pitää kyetä elämään varoen viruksia, niin itse olen sitä mieltä, että jos on aivan pakko, niin toki ruokaa voi ostaa. Jos taas ihminen aikoo lähteä metsän keskelle epidemiaa pakoon, niin silloin kannattaa muistaa, että jos sitten hän saa jonkin taudin, niin pienen kunnan terveydenhuollon resurssit eivät ehkä riitä samaan kuin suuren kaupungin.

Jos taas sanotaan, että rajojen sulkemisesta voisi olla apua, niin silloin pitäisi hoitaa myös oman maan kansalaiset kotiin, ja tietenkin jollain voi olla viruksia elimistössään. Sitten jos epidemia pääsee suljetulle alueelle, niin silloin ei rajojen sulkemisesta ole sinänsä mitään hyötyä, mutta jos sulku tehdään heti, niin silloin ei virus pääse alueelle niin helposti, mutta tietenkin aina on mahdollista, että se pääsee jonkun muun eläimen mukana tartuttamaan ihmisiä, mutta yleensä viruksen pääsy johonkin maahan voidaan melko tehokkaasti estää sulkemalla rajat.

Amerikassa kaikki on suurempaa

Amerikassa kaikki on suurempaa

Jos oikein hartaasti olemme jotain aatetta tai ihmistä tukeneet, niin silloin varmasti meidän on vaikeaa myöntää olevamme väärässä. Kun ajatellaan esimerkiksi Donald Trumpin valintaa presidentiksi, niin silloin USA:ssa ensimmäistä kertaa huomattiin, mihin jyrkkä populismi oikeastaan johtaa, mutta silti sieltä löytyy ihmisiä, jotka mielellään äänestäisivät tuota miestä uudelleen. He ilmoittivat syyksi sen, että eivät halua verorahojen menevän Meksikoon, ja tietenkin myös valtion pitäisi puuttua ihmisten elämään mahdollisimman vähän. Eli he mieluummin siis maksavat kiltisti esimerkiksi korkeita vakuutusmaksuja sekä myös ostavat aseita itsensä puolustamiseksi, mikä varmasti saa aikaan suomalaisissa pientä hymyä.

Populismi on aina ollut osana tuon maan vaalikampanjoita, ja se että “America first movement” on nyt “kova juttu” johtuu siitä, että tuo valtio on käynyt vuodesta 2001 “pyhää sotaa” terroristeja vastaan Afganistanissa sekä Irakissa. Tuollainen toiminta on saanut ihmiset pelkäämään sitä, että he joutuvat tuonne jonnekin vuorille taistelemaan, ja se että vuoden 2001 terrori-iskujen jälkeen USA luokitteli vastapuolen terroristeiksi teki mahdottomaksi sodan lopettamisen neuvotteluteitse.

Tuolloin Mullah Muammar Omarin kieltäytyminen Osama Bin Ladenin luovuttamisesta USA:aan aiheutti hyökkäyksen Afganistaniin. Nykyään voidaan sitten kysyä sitä, että olisiko Mullah Muammar Omar edes tiennyt missä Osama Bin Laden tuolloin piti leiriään, ja olisiko hän sitten edes voinut määrätä tuota pidätystä, eli kuinka suuri valta tuolla miehellä oli Al Qaidaan? Mutta Mullah Muammar Omar teki sen virheen, minkä hänen vihollisensa halusivat hänen tekevän. Hän kuvitteli että vetoamalla islamiin sekä pyhään sotaan voisi hän saada suosiota. Olihan Saudi-Arabiassa tehty näin ja hyvin on myös heillä mennyt. Mutta tuolloin Muammar Omar unohti, että hän ei ollut mikään Saudi-Arabian sheikki.

Hän oli köyhän valtion johtajaksi ilmoittautunut mies, jolla ei ollut öljyä, ja joka ainakin joidenkin ihmisten mukaan hankki tuloja kauppaamalla heroiinia. Tai ainakaan tuo suuri johtaja ei tehnyt mitään saadakseen oopiumin tuotantoa alueella loppumaan. Yhdessä radikaalin islamin, huumekaupan sekä avoimen sortamisen sekä vuoristolaisen olemuksen takia takia tuo mies sopi hyvin syntipukiksi. Se että unikon viljely Afganistanissa oli aivan avointa riitti siihen, että hänet nimitettiin terroristiksi.

Samoin esimerkiksi Pakistanille sekä Saudi-Arabialle parivaljakko Bin Laden-Muammar Omar olivat hyvin ikäviä tuttavuuksia. Bin Laden oli mies, joka kanavoi CIA:n avun Afganistanin sisseille, joten hän tiesi asioita, jotka olivat kiusallisia monille muille. Syy miksi näin epäilen on se, että tuollaiset ihmiset tietävät aina asioita, jotka eivät jotain muita ihmisiä mairittele. CIA:n antamassa ase-avussa oli kyse FIM-92 “Stinger” ohjuksista joita käytettiin neuvostojoukkoja sekä erityisesti helikoptereita vastaan.

Syy miksi CIA ei jäänyt suoraan kiinni tästä toiminnasta johtuu siitä, että nuo olkapäältä ammuttavat ohjukset myytiin suoraan Saudi-Arabiaan tai johonkin muuhun islamilaiseen maahan, ja sitten ne merkittiin ammutuiksi, jonka jälkeen nämä aseet vietiin afganistanin vuorille. Eli vielä nykyäänkin keskustellaan siitä, että antoiko CIA oikeasti aseapua Afganistanin vuorilla eläville sisseille vai tiesikö se vain siitä, että apua annettiin. Eli oliko avun antaja sittenkään CIA, vai oliko kyseessä jokin muu valtio? Olisiko CIA suoraan lähtenyt toimimaan esimerkiksi neuvostoliittoa vastaan antamalla aseita, joita olisi voitu jäljittää suoraan USA:n asevarikoille, ja toivonut että “siitä ei tule sanomista”. Neuvostoliitto ei ollut mikään Uganda tai Panama, vaan valtio millä oli ydinaseita, joten tuon maan kanssa toimittiin hiukan toisin kuin jonkun väli-amerikkalaisen valtion kanssa.

Mutta tietenkin voidaan sanoa, että jokainen muukin valtio olisi lähtenyt sotaan, jos tuhansia sen kansalaisia olisi surmattu, eikä Taliban tuolloin ollut mitenkään erityisen suosittu lännessä, mikä johtuu siitä, että kyseinen järjestö järjesti esimerkiksi julkisia teloituksia Kabulin stadionilla. Tuolloin unohtui se, että esimerkiksi myös Saudi-Arabiassa tämä asia on aivan tuttua, eli myös siellä sitten saavat ihmiset seurata tällaista “viihdettä”.

Se oliko Talibanilla sitten niin paljon yhteistä Al Qaidan eli järjestön, joka suoritti nuo Kamikaze-iskut kanssa on sitten eri asia. Jos vuonna 2001 olisi USA:n presidentti lähtenyt hyökkäämään ydinasein esimerkiksi Kabuliin, olisi hän saanut siihen ehkä valtuutuksen. Kuitenkin USA:ssa varmasti sitten on myös huomattu se, että tuota maata kohdellaan kaikella kritiikillä, eli sitä syytetään hyvin helposti ihmisoikeuksien loukkaamisesta, eikä siinä mitään hyvää koskaan ole. Mutta kuitenkin sen aseita halutaan ostaa. Kun asetta käytetään, niin vastuun kohteesta tekee muuten se, joka asetta käyttää. Jos sanotaan että USA:n täsmäpommit surmaavat siviilejä, niin silloin unohdetaan se, että varmasti esimerkiksi Al Qaidan tai Talibanin jäsenille lasten surmaaminen ei varmaan ole aivan tuntematonta toimintaa.

Se mikä tekee esimerkiksi islamista pelottavan on sen suhde terrorismiin. Terrori on noiden ihmisten työkalu, ja sen takia islamia pelätään. Samalla on kuitenkin unohdettu se, että esimerkiksi USA on tukenut aseilla Saudi-Arabian hallitusta, joka tunnetaan erittäin kovasta kielenkäytöstä sekä siitä, että tuossa maassa on myös voimassa Sharia, eli islamilainen laki, vaikka siitä ei kovin paljoa matkailumainoksissa puhuta. Eli Talibania kohdellaan eri tavoin kuin Saudi-Arabiaa, missä myös happo lentää tyttöjen päälle, ja ihmisten päitä leikataan sapelilla irti.

Myös esimerkiksi naisten huono asema islamilaisissa maissa on tullut Afganistanin sodan aikaan tunnetuksi myös lännessä. Eli esimerkiksi koulua käyvien tyttöjen päälle heitetään happoa sekä naisten sukuelinten silpomista pidetään jostain syystä “vain kulttuuriin kuuluvana asiana”. Jos ajatellaan sitä, että esimerkiksi Intiassa olevien muslimien oikeusturva on alkanut kovasti huolettaa meidän maamme kansalaisia, niin voidaan kyllä kysyä, että montako terrori-iskua esimerkiksi hindut ovat tehneet euroopassa?

Osama Bin Laden on varmasti hirviö. En usko että häntä tai Mullah Muammar Omaria kukaan oikeastaan on surrut. Mutta kun iskijä sattui olemaan USA:n kommandoryhmä, niin silloin lähdettiin iskua tuomitsemaan. Jos iskijä olisi ollut Pakistanin armeija, niin silloin koko asia olisi ollut toisin, joten itse ihmettelen, että miksi CIA ei voinut käyttää siinä omia palkkasotureitaan, joita ei olisi voinut yhdistää esimerkiksi USA:n asevoimiin?

Aseet ovat USA:ssa pyhä asia, josta ei juuri koskaan edes oikeasti keskustella. Aseenkanto on tuossa maassa perustuslaillinen oikeus, joka juontaa juurensa 1800-luvulle sekä tuon maan sisällissodan jälki selvittelyihin, jolloin Washingtonin senaatti päätti tehdä tuon lisäyksen perustuslakiin, koska pelättiin etelän lainvalvojien riisuvan unionin kannattajia sekä agentteja aseista. Tuolloin aseet olivat hiukan toisenlaisia, ja esimerkiksi rynnäkkökivääreitä ei vielä silloin oltu edes keksitty.

USA on siis tämän takia kuin joku villi länsi, jossa elämä on nopeaa ja lyhyttä, ja jossa saa kerätä niin paljon rahaa kuin vain ehtii eläessään ansaita, ja tämän takia kyseinen maa on paperilla ihanuuksien sekä liberalismin riemuvoitto, niin hyvässä kuin pahassa. Kun puhutaan siitä, että USA:ssa verot ovat alhaiset, niin silloin kansalainen myös maksaa tästä asiasta kovan hinnan. Hänen on itse hoidettava monia asioita, mitkä suomessa kuuluvat valtiovallan toimialaan. Ja yksi suurimmista meno eristä on tietenkin sairausvakuutus.

Sairausvakuutus on tuossa maassa yksi suurimmista busineksen alueista, ja se tuo kyseiselle teollisuuden alalle todella suuria summia rahaa. Mutta kuten tiedämme, niin ei se kaikki terveydenhoito ole meillä suomessakaan aivan täysin valtion maksamaa. Onhan meilläkin esimerkiksi terveyskeskusmaksu, sekä tietenkin myös hammaslääkäri on vähän sellainen asia, että esimerkiksi kaikkea hampaiden hoitoa ei edes tehdä julkisessa terveydenhoidossa, vaan osa siitä on varattu vain yksityiselle sektorille.

Tietenkin me aina muistamme sen, että koulutus on meillä Suomessa ilmaista, mutta esimerkiksi yliopistoissa kaikki muu paitsi opetus on maksullista. Toki oppikirjoja voi lainata kirjastoista, mutta sitten opiskelija joutuu kustantamaan oman asumisensa sekä ruokailun, joten sitä kautta voidaan sanoa, että esimerkiksi tätä kautta tulee opiskelijalle myös suomessa kustannuksia.

Kubitit ja kvanttitietokone

Kubitit ja kvanttitietokone

Binäärijärjestelmässä on vain kaksi numeroa nolla sekä ykkönen. Ja kun johdosta on virta poikki, niin silloin tietokone tulkitsee tuon virtakatkon nollaksi. Normaalin mikroprosessorin ongelma on siinä, että sen pitää erottaa nolla ykkösestä, ja tuohon prosessiin se käyttää kelloa. Joissain äärimmäisen nopeissa prosessoreissa aika tulee koneen ulkopuolella olevasta atomikellosta, mikä luo tietokoneen kellolle äärimmäisen tarkkuuden ja lisää tällöin prosessorin nopeutta, koska tuolloin nollan erottaminen ykkösestä helpottuu. Eli kun johtimessa on tietyn aikaa virta poikki, niin tuo asia tarkoittaa sitä, että johtimen jännite tulkitaan nollaksi, ja jos virtakatko jatkuu vielä pidempään on kone sammutettu.

Jos ajatellaan esimerkiksi kvanttitietokonetta, niin prosessori tarvitsee välineen jossa on kolme tasoa 0,1 ja 2, ja tuolloin voidaan miettiä sitä, että voisiko esimerkiksi prosessorin ohjelmointi olla sellainen, että se itseasiassa tulkitsee ykkösen nollaksi, ja miten tuo tapahtuu? Kubitissä siis on kolme tasoa, 0,1 ja 2. Tuolloin voidaan ajatella, että kahden arvon välissä oleva jännite tulkitaan ykköseksi, ja jos jännite ylittää tietyn arvon, niin silloin kubitti saa arvon kaksi.

0<1<2= nolla<Jännitetaso 1< Jännitetaso 2

Mitä jos kernel tulkitsee prosessorin toiminnan siten, että  2=1 ja 1=0? Toimiiko kvanttitietokone tuolloin oikein?

Miksi arvoa nolla ei saisi hakea eri paikasta, kuten prosessorin virransyöttö johdosta. Tuolloin prosessori voisi käsitellä lukuja niin, että kun jännite painuu alle tietyn tason, niin se antaisi arvon 1, ja jos tämä arvo ylittyy, niin silloin prosessorin antama arvo olisi 2. Tuon jälkeen kernel tai apuprosessori muuttaisi nämä arvot niin että 1=0 ja 2=1. Ja jos sitten pää johdosta katkeaa virta, niin tuolloin tuo asia tulkitaan nollaksi.

Eli teoriassa tietokoneen kerneliä eli ohjelmistoa, mikä yhdistää ohjelmat komponentteihin, muutetaan niin, että kubitin taso 1 tulkitaan nollaksi, niin se mahdollistaisi normaalien tietokoneohjelmien käytön tuossa koneessa. Tuolloin prosessorin toiminta muistuttaa eräänlaista sinikäyrää. Eli käyrän käydessä  tiettyjen lukuarvojen tai yhden lukuarvon alla, niin silloin tämä kohta tulkitaan nollaksi.

Ja jos virta on täysin poikki, niin silloin järjestelmä tulkitsee sen niin, että koneesta on jännite katkaistu. Eli olisiko kubitin ongelma arvioitua helpompi ratkaista, jos prosessori hakisi tuon luvun nolla esimerkiksi sen omasta päävistasyöttöjohtimesta? Tuolloin prosessorin antamat lukemat tulkittaisiin arvoiksi 1 ja 2, jos prosessorin virransyöttö olisi päällä. Eli tällainen olisi varmaan jonkinlainen kubittejä hyödyntävä mikroprosessori. Kyseessä olisi oikeastaan vain johtimeen kiinnitetty volttimittari, jolla seurataan jännitettä johtimessa.

Kuva: https://static.techspot.com/images2/news/bigimage/2017/03/2017-03-21-image-10.jpg

Epidemioita tulee ja menee

Epidemioita tulee ja menee

1) Pandemioita sekä epidemioita tulee ja menee

Viruksia vastaan taistelu on oikeastaan loputonta työtä, jossa vanha vihollinen korvautuu aina uudella. Virusten geneettinen muuntelu on todella nopeaa, ja vaikka jotain virusta vastaan kehitetään rokote, niin lopulta aina eteen tulee uusia ja uusia viruksia. Vaikka koko ihmiskunta rokotetaan, niin me emme voi lähteä rokottamaan jokaista maailman eläintä viruksia vastaan, ja aina eteen tulee tilanne, missä joku virus muuttuu sellaiseksi, että se alkaa aiheuttaa tauteja.

Aina kun virus kohtaa uuden isännän, niin sen perimä muuttuu. Ja vaikka isäntä olisi itse oireeton, niin se voi siirtää viruksen uuteen lajiin, ja silloin viruksen perimä muuttuu, koska se yhdistää itseensä geneettistä materiaalia muista lajeista. Eli virusten muuttelu ei tapahdu sekunnissa niin, että vaarattomasta tulee välittömästi vaarallinen. Vaan geneettinen muuntelu tapahtuu aina vaiheittain.

Se mikä tekee viruksesta vaarallisen on se, että tämä pieni olio lisääntyy solujen sisällä, missä ne kaappaavat solujen tuotantokoneiston hallintaansa. Ja viruksen pinta-antigeeni on se, mistä immuunijärjestelmä tunnistaa tuon luvattoman tunkeutujan, ja tuolloin se osaa tuhota näitä proteiini kappaleita, joihi on varastoitunut geneettistä materiaalia.

Viruksilla ja varsinkin retro viruksilla on tärkeä rooli luonnossa. Ne siirtävät geenejä lajista toiseen, mikä lisää geneettistä monimuotoisuutta. Yleensä nämä RNA-pohjaiseen perimäainekseen perustuvat virukset ovat oireettomia, eli ne eivät tuhoa solua, vaan vasta kun solu kokee luonnollisen kuoleman, niin ne lähettävät virus joukon liikkeelle. Mutta joskus käy niin, että tuollainen retrovirus muuttuu vaaralliseksi.

2) Onko HIV-virus oikeastaan vain muuntunut bakterofaagi?

Virusten tapa lisääntyä kaappaamalla solun tuotantojärjestelmä hallintaan tekee osasta niistä vaarallisen myös immuuni soluille. HIV-viruksen rakenne tekee siitä sellaisen, että kun makrofagi tuhoaa sen kuorikerroksen, niin silti perimäaines säilyy koskemattomana. Eli kun auttaja-T-solu lähtee viemään proteiinia kateenkorvaan, niin HIV:n yhteydessä tuo toiminta, missä syöjäsolu sieppaa viruksen tai bakteerin sekä tuhoaa sen, jää puolitiehen. Kun viruksen kuori tuhoutuu, niin kyseinen toiminta  itse asiassa vain vapauttaa sen perimän soluun.

Yleensä T-solu pussittaa hyökkääjän ja sen jälkeen entsyymi tuhoaa sen rakenteen, jonka jälkeen nuo proteiinit varastoidaan eräänlaiseen pussiin tai rakkulaan. HIV-viruksen kohdalla ei vasta-aine pääse käsiksi viruksen sisällä olevaan kidettä muistuttavaan  säiliöön, mihin viruksen perimä on varastoitunut. Ja sitten kun tuo säiliö siirtyy uudelleen T-solun sisälle, jolloin sen rakennetta lähdetään avaamaan, niin se vapauttaa perimän, joka siirtyy RNA muodossa soluun, joka siirtää sen solussa olevaan tehtaaseen, missä se alkaa tuottaa uusia viruksia.

Osa noista HIV-viruksista on itse asiassa DNA-viruksia, joissa DNA kulkee vapautuessaan käänteiskopioijaentsyymin yli, joka muuttaa DNA:n kahdeksi RNA-molekyyliksi. HIV-viruksen, mikä on oikeastaan hyvin paljon samanlainen kuin COVID-19 on epäilty olevan oikeastaan muuttunut bakterofaaagi, joka on bakteereja isäntänä käyttävien virusten ryhmä. Eli HIV-viruksen tapa toimia viittaa siihen, että aluksi se olisi ollut bakteereja tuhoava virus, joka sitten on jotenkin siirtynyt ihmiseen luonnosta.

Makrofagit ovat oikeastaan nimittäin eräänlaisia bakteereja, joita vastaan HIV-viruksen rakenne on erittäin toimiva. Viruksen pinnalla olevat piikkimäiset antigeenit suojaavat sen varsinaista pintaa entsyymeiltä, koska kyseinen virus liikkuu nesteessä eräänlaisessa kuplassa, eikä vasta-aine proteiini pääse vaikuttamaan sen pintaan. Samoin kaksiosainen kuori aiheuttaa sen, että viruksen perimä-aines siirtyy soluun helposti.

Mitä voidaan tehdä, jotta koronavirus saadaan pysäytettyä?

Mitä voidaan tehdä, jotta koronavirus saadaan pysäytettyä?

1) Rajoitetaan ulkoilua kaupunkialueella sekä vältetään suuria yleisötapahtumia

Kaupunkialueella tapahtuvan ulkoilun rajoittaminen on tietenkin yksi toimenpide, millä koronaviruksen leviämistä voidaan estää. Samoin koronaviruksen leviämistä hillitään tehokkaasti esimerkiksi estämällä suuria yleisötapahtumia. Väentungoksessa nimittäin virus välittyy ihmisestä toiseen kaikkein tehokkaimmalla tavalla, koska ihmisiä on lähellä hyvin paljon, ja silloin nimenomaan pisaroita välittyy useisiin ihmisiin, kun joku yskii.

Tuolloin tietenkin virukselle altistuneiden määrä per yskäisy kasvaa, mikä tietenkin tehostaa infektion etenemistä populaatiossa. Samoin julkisten tilojen pintojen pesu, ja niiden pintojen UV-sterilointi ovat asioita, joilla voi viruksen etenemistä estää. Mutta tärkeintä tietenkin on omasta hygieniasta huolehtiminen. Eli käsien pesu sekä kättelemisen välttäminen yhdessä kasvosuojuksen kanssa ovat tapoja, joilla voidaan epidemiaa hillitä.

2) Pysytään kotona jos tuntuu, että itsellä on joku tarttuva tauti, eli älä tule töihin tai kouluun kipeänä, jotta et tartuta muita

Kotona pysyminen on kaikkein tärkeintä silloin, jos itsestä tuntuu flunssaiselta. Aluksi koronavirus tuntuu tavalliselta flunssalta, joten sen takia pitää flunssaisena pysyä neljän seinän sisällä. Tällä tavalla toimimalla estetään myös tavallisen flunssan eteneminen, eikä esimerkiksi koronaviruksen lisäksi kukaan saa tuolloin muita tauteja. Samoin vierailua riskiryhmiin kuuluvien kotona kannattaa vältellä, koska sillä estetään myös heitä saamasta tautia.

Jos epidemia lähtee etenemään niin silloin esimerkiksi ihmisille voidaan jakaa aikoja, jolloin he voivat käydä kaupassa. Tuolloin ihmisten määrä tilassa voidaan pitää alhaisena, eli kauppaan pääsisi sisään vain tietty määrä ihmisiä kerrallaan, eikä virus sitten pääse leviämään niin tehokkaasti.

3) Muutto ainakin tilapäisesti haja-asutusalueelle

Suuri väentiheys lisää tartuntariskiä, joten sen takia kannattaa lähteä ainakin vähäksi aikaa maalle. Haja-asutusalueella eivät virukset pääse niin tehokkaasti leviämään ihmisten keskuudessa, joten tässä tapauksessa kannattaa hyödyntää omaa mökkiä sekä etätyön mahdollisuutta.

Aikoinaan suuren ruton aikaan metsissä asuneet ihmiset selvisivät taudista, koska he eivät altistuneet basillille. Eli jos ihmiset muuttavat mökilleen, niin he eivät ainakaan niin pahasti altistu viruksille. Yksin metsässä on helppo vältellä epidemiaa, ja jos vielä vältellään vierailua toisten luona, niin silloin ei kukaan pääse altistumaan tälle virukselle.

COVID-19 ja rokotteet

COVID-19 ja rokotteet

1) Rokote pitäisi antaa etukäteen

COVID-19 on siis virallinen nimi tälle koronavirukselle, mikä on aiheuttanut pandemian, ja se mikä varmasti auttaisi asiaa olisi jonkinlainen rokote, joka pitää kuitenkin ottaa etukäteen. Rokotteen teho perustuu siihen, että immuunijärjestelmä ikään kuin ohjelmoidaan tunnistamaan viruksen pinta-antigeeni eli molekyylirakenne sekä sen kemialliset yhdisteet, joista virus on rakentunut. Se mitä rokote tekee, niin se kaikessa yksinkertaisuudessaan saa immuunisolut aktivoitumaan aikaisemmin, ja sen takia infektion saanut henkilö selviää usein ilman näkyviä oireita koska rokotteen avulla aktivoitu immuunijärjestelmä saa aikaan sen, että virukset tai bakteerit tuhotaan ennen kuin ne ehtivät siirtyä soluihin.

Eli se mikä saa aikaan immuunireaktion ovat tuhoutuvat solut, jotka lähettävät kemiallisen viestin elimistöön, ja paikalle tulee sekä makrofageja että auttaja-T-soluja, joiden tehtävä on taistella infektiota vastaan. Ja tärkeä lenkki tuossa prosessissa ovat nämä auttajasolut, jotka vievät viruksen kateenkorvaan, missä sen antigeeneja tutkitaan. Vasta kun antigeeni on tunnistettu voi immuunijärjestelmä käyttää vasta-aineita sekä ohjata syöjäsoluja hyökkäämään tunkeutujien kimppuun täydellä teholla,

2) Rokotteesta ei ole mitään hyötyä, jos immuunijärjestelmä ei kykene reagoimaan organismeihin, koska se on lamaantunut esimerkiksi AIDS:n, immuunivastiketta lamaavan lääkityksen tai jonkun muun asian takia. 

Rokote itse asiassa auttaa vain tunkeutujan tunnistamisessa, mikä tekee siitä ongelmallisen. Nimittäin jokaisella viruksella sekä bakteerilla on oma yksilökohtainen kemiallinen antigeenirakenteensa. Ja siksi jokaista bakteeria sekä virusta vastaan pitää kehittää oma rokote, jonka avulla immuunijärjestelmä sitten tunnistaa taudinaiheuttajan.

Samoin rokote on ongelmallinen, jos henkilön immuunijärjestelmä on lamaantunut. Se tarkoittaa sitä, että toimivien immuunisolujen puute tai niiden passiivisuus tekee rokotteesta tehottoman. Eli sen takia esimerkiksi AIDSia sairastavan henkilön tai henkilön, jolla on esimerkiksi immuunijärjestelmää elinsiirron takia lamaava lääkitys kohdalla ei ole rokotteesta mitään hyötyä. Se että esimerkiksi henkilön vesirokko uusiutuu kertoo siitä, että hänen immuunijärjestelmässään on jotain pahasti vialla, ja tuo asia pitää aina tutkia tarkoin.

Voiko elottomalla kappaleella olla tahto?

Voiko elottomalla kappaleella olla tahto?

Eli jos ajatellaan että esimerkiksi joku Mars-mönkijä tai muu tekoälyllä varustettu robotti ei jätä tehtäväänsä kesken, vaikka se olisi pudonnut johonkin kraateriin, vaan yrittää loppuun asti päästä ylös, niin voidaanko tätä asiaa sitten kutsua tahdoksi? Kas siinä vasta mielenkiintoinen kysymys, mikä liittyy siihen, että voisiko esimerkiksi kivellä olla tahto, ja kas kummaa kun mieleen muistuu se, että esimerkiksi mikroprosessorit valmistetaan piistä.

Joten tässä tapauksessa kivellä voisi olla tahto, niin silloin tietenkin jos esimerkiksi tietokoneen tekoäly on ohjelmoitu niin, että se ei missään tapauksessa vaaranna robottia, jota se ohjaa. Silloin voidaan miettiä sitä, että jos esimerkiksi tekoäly on ohjelmoitu siten, että se kykenee korjaamaan ohjaajansa tekemät virheet, niin silloin sillä voidaan katsoa olevan tahto, jos sen ei aina tarvitse totella ohjaajan antamia käskyjä.

Eli robotti ei mene esimerkiksi liian jyrkkään kraateriin, koska sen pitää selvitä yksin planeetalla, mikä on kaukana Maasta. Se mikä tekee tietokoneesta sekä roboteista kiehtovia on se, että nämä laitteet eivät koskaan anna periksi. Ne suorittavat tietokoneeseen tallennetut ohjelmat ilman vastaväitteitä, ellei niihin ole ohjelmoitu mahdollisuutta korjata ohjaajan tekemiä virheitä.

Joten jos robotilla ei ole mahdollisuutta sanoa omalle ohjaajalleen vastaan, mutta se ei tottelisi muita kuin omaa ohjaajaansa, niin olisiko sillä silloin tahto? Jos ajatellaan sitä, mitä tahto on, niin silloin voidaan se määritellä motiivina, joka tulee sisältä tai ulkoa, ja jonka takia olio pyrkii johonkin päämäärään.

Eli tuo motiivi luodaan esimerkiksi koirille niin, että kun kouluttaja opettaa sille jonkun tehtävän, minkä koira suorittaa hyväksytysti, niin silloin sille annetaan makupaloja, jotta se saisi motiivin suorittaa tehtävänsä hyvin. Jos taas suoritus hylätään, niin silloin koiraa rangaistaan. Tuolloin saadaan luotua motiivi sille, että koira seuraa tarkoin ohjaajansa komentoja sekä yrittää kaikkensa. Kyseistä mallia kutsutaan Pavlovin menetelmäksi, missä henkilölle tai eläimelle luodaan motiivi totella.

Kriisinhallinnasta sekä yksityis armeijoista

Kriisinhallinnasta sekä yksityis armeijoista

1) Blackwaterin malli on haettu muukalaislegioonasta

Academi(ent. Blackwater corporation)yhdessä venäjän toimien sekä Slavonic corpin kanssa(1) on näyttänyt suuntaa sille, miten kriisien hallinta sekä sotilaalliset ovat muuttuneet, ja myös sen mikä on tulevaisuuden trendi sotilaallisessa väliin tulossa. Eli enää eivät tavalliset ihmiset ehkä edes tiedä, että oma maa on sodassa, koska operaatio suoritetaan esimerkiksi “turvallisuusalan” eli palkkasoturi-yhtiöiden tai erittäin hyvin koulutettujen ammattisotilaiden voimin.

Näiden henkilöiden valinnassa käytetään ilmeisesti sellaisia perusteita, kuin että esimerkiksi he eivät pidä yhteyttä kotiinsa tai heillä ei ole ehkä mitään perhe-elämää. Noin voidaan olla varmoja siitä, että tietyt salaisuudet eivät pääse leviämään. Eikä esimerkiksi kadonneen tai operaation yhteydessä kaatuneen palkkasoturin perään lähdetä turhaan kyselemään.

1.2) Tuolloin näiden operaatioiden “moraalinen taakka” yhteisölle on vähäinen. Eli valtiot voivat operoida joissain maissa esimerkiksi pitkän yritysketjun takaa, ja nämä sota-alan yhtiöt ovat vain kentän toimijoita, joiden työntekijät eivät edes tiedä kenelle he töitä tekevät. 

Kyseinen toimintamalli on haettu Ranskan Muukalaislegioonasta (2), mikä on aikoinaan perustettu tukahduttamaan kapinoita Ranskan siirtomaissa, ja koska nämä miehet ovat olleet ulkomaalaisia, joilla saattoi olla rankka rikosrekisteri, niin heitä ei kotona koskaan kaivattu.

Muukalaislegioona oli väline, millä ranskan hallitus aikoinaan hallitsi omia siirtomaitaan, ja tuon joukko-osaston tappiot sekä teot oli helppo siirtää muiden niskoille. Eli jos nuo sotilaat olisivat olleet ranskalaisia, olisi heidän ehkä ollut vaikea puhua siitä, mitä olivat nähneet noissa operaatioissa, mistä ei koskaan kirjoitettu lehtiin, joten sen takia muukalaislegioonalaiset olivat loistavia toimijoita kapinoiden kukistajina.

1.3) Muukalaislegioona oli Francon tehokkain joukko-osasto Espanjan sisällissodassa 1936-1939

Samoin jos sitten esimerkiksi siviilien tappamisesta jäi joku kiinni, niin silloin hänet oli helppo tuomita, eli kyseinen mies oli tehnyt teot ilman ranskan hallituksen lupaa, ja se että tuon yksikön jäsen saattoi olla kuolemaantuomittu jossain muussa maassa takasi sen, että hän ei turhaan kertonut siitä mitä tuolla kaukana tapahtui, kun Ranskan tasavalta sivisti arabeja sekä muita kansoja eurooppalaisen etiken mallin mukaisiksi. Muukalaislegioonan ongelma oli se, että se voitiin yhdistää Ranskaan tai muihin siirtomaaisäntien joukkoihin.

Muukalaislegioonan kaltaisen yksikön käyttökelpoisuuden huomasivat myös Espanja sekä Portugali, joilla molemmilla oli vastaava yksikkö käytössään. Espanjan muukalaislegioona perustettiin vuonna 1920 kukistamaan kapinoita Marokossa ja mm. Francisco Franco (1897-1975) (3)on toiminut kyseisen yksikön komentajana, ja juuri tämä yksikkö oli hänen tehokkaimpien osastojen joukossa sisällissodan aikaan. Nykyään tähän yksikköön ei pestata ulkomaalaisia (4) Portugalin legioona lakkautettiin 1974, mutta kuten tiedämme, niin näistä osastoista kerrotaan ties mitä tarinoita.

Mutta “Blackwaterin” kaltaisten toimijoiden ottaminen mukaan sotilasoperaatioiden toimintamalliin on varmasti herättänyt huomiota lähes kaikkialla. Tuo malli missä esimerkiksi kolmansista maista olevia puhtaasti rahan motivoimana toimivia aseellisia henkilöitä eli palkkasotureita käytetään jopa valtion haltuunottoon on peräisin 1960 ja -70 lukujen CIA:sta, joka totesi tällaisen mallin tehokkuuden.

2) CIA Afrikassa: miksi USA:n tiedustelu oli niin kiinnostunut siitä, mitä tapahtui Angolassa sekä Rhodesiassa

Syy tähän kiinnostukseen, mikä ilmeni palkkasotureiden toimittamisessa sekä koulutus avun antamiselle noiden maiden “oikeistolaiselle oppositiolle” johtui siitä, että CIAssa pelättiin Namibian timanttien joutumista KGB:n käsiin, ja noiden timanttien avulla tuo palvelu voisi ostaa länsimaiden valuuttaa ja rahoittaa illegaalia toimintaa eli hankkia toimitioja sekä varusteita agenteille, ja myös rahoittaa propagandaa länsimaisessa mediassa. Tuon takia noiden timanttien päätyminen KGB:n käsiin haluttiin estää hinnalla millä hyvänsä.

Ideana oli luoda muukalaislegioonan kaltainen osasto, mikä toimisi ilman virallista yhteyttä tähän palveluun, ja se kunnostautui erityisesti Kongossa sekä Rhodesiassa, jossa CIA operoi salaisesti. Nimittäin esimerkiksi Rhodesian Apartheid-politiikka eli rotuerottelu olivat asioita, joiden takia USA ei voinut suoraan ryhtyä tukemaan noita hallituksia, jotka ovat siis Mobutu Sese Sekon sekä Smithin hallitukset.

Tuolloin tuoreessa muistissa olivat vielä Vietnamin traumaattinen sota, joka ei ollut ollenkaan niin suosittu, kuin mitä sen piti olla. Tämän takia CIA aloitti palkkasotureiden värväämisen, ja näiden palkkasotureiden ydinjoukkona toimi vuonna 1963 Sikojen lahdelle Kuubaan maihinnousun tehnyt Prikaati 2506 (5), joiden lisäksi CIA rekrytoi myös SAS sekä Paratroop-regimentin miehiä Brittiarmeijasta.

Noiden miesten tehtävä oli kouluttaa UNITA(6) sekä myös Rhodesian armeijan sotilaita. UNITAn tukeminen johtui siitä, että Angolan itsenäistyttyä sen hallitus kääntyi Neuvostoliiton puoleen, ja CIA pelkäsi sitä, että Namibian timantit päätyivät KGB:n haltuun, joka voisi niiden avulla rahoittaa laittomia operaatiota länsimaissa tai kustantaa NATO-vastaista propagandaa, kuten aikaisemmin kirjoitin.


(1) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_private_military_contractors

(2) https://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_muukalaislegioona

(3) https://fi.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco

(4) https://fi.wikipedia.org/wiki/Espanjan_muukalaislegioona

(5) https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikojenlahden_maihinnousu

(6) https://fi.wikipedia.org/wiki/UNITA

Academi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Academi

Slavonic corp: https://en.wikipedia.org/wiki/Slavonic_Corps

Rahan ja kohtuuden maailma

Rahan ja kohtuuden maailma

1) Olisiko tosielämän Roope-Ankka kryptovaluutan myyjä?

Rahaa ei koskaan ole maailmassa tarpeeksi tai liikaa, eikä esimerkiksi kryptovaluutta tai digitaalinen valuutta tee asiasta yhtään helpompaa. Digitaalinen valuutta on siis normaalia valuuttaa, mikä on vain digitaalisessa muodossa. Kryptovaluutta taas on ikään kuin osake, joka voidaan ostaa markkinoilta, myydä eteenpäin sekä sitten vaihtaa takaisin normaaliksi rahaksi. Tuolloin kyse on itse asiassa keinotekoisesta valuutasta, joka on jonkun yhtiön liikkeelle laskema tuote.

Kryptovaluutta on vain koodi, johon on liitetty alkuluku, ja kun ajatellaan sitä, miten kryptovaluutta toimii, niin ihmiset siirtävät rahaa kryptovaluutta yhtiön tilille, ja sitten kuittaavat vain tietyn määrän tuota virtuaalista valuuttaa itselleen. Sitten kun henkilö haluaa ottaa nuo rahavarat normaaliin käyttöön, niin silloin kryptovaluuttaa kauppaava yhtiö luovuttaa rahat, mitkä henkilö on sen tileille tallettanut takaisin, ja perii siitä sitten palkkion, mikä koskee omaisuuden säilyttämistä.

Tuon yhtiön tileille tallennettu raha on kuin säiliössä, ja tästä tulee mieleen se, että esimerkiksi todellisen elämän Roope-Ankka voisi olla henkilö, joka myy kryptovaluuttaa. Ja hänen yhtiönsä voisi virallisesti olla yhtiö, mikä myy omaisuuden säilyttämis-palveluita. Tuolla tavoin voisi sitten henkilö rikastua todella paljon.

2) Jos rahasäiliö hajoaa, niin tuloksena on rahan arvon laskeminen

Tähän liittyy eräs hyvin mielenkiintoinen ongelma. Nimittäin kun rahaa on muutettu krypto- tai keinotekoisesti valuutaksi, niin se on poissa myös kansallisten viranomaisten ulottuvilta. Eli periaatteessa kryptovaluutta-yhtiö on kuin Roope-Ankan rahasäiliö. Sinne voidaan laittaa rahaa mielin määrin ja se sitten tekee tästä toiminnasta vaarallisen. Jos jonkun yhtiön pankkitileille pumpataan rahaa, niin jos tuota valuuttaa on tarpeeksi, niin silloin sen päätyminen äkisti markkinoille aiheuttaa rahan arvon vajoamisen.

Syy tähän on se, että jokaisella rahalla, mitä valtio painaa tai luo internetiin pitää olla vastike todellisessa elämässä. Jos rahaa on liikaa, niin silloin jokaista yksikkö-rahaa, josta käytän seuraavaksi nimeä “seteli” vastaava omaisuus tai sen arvo yhtä seteliä kohtaan laskee. Ja sen takia liika raha, mikä on poissa markkinoilta aiheuttaa päänvaivaa.

Kryptovaluutta tietenkin on sikäli ongelmallista, että sen avulla voidaan kiertää esimerkiksi rahan siirtoja koskevia lakeja. Eli yhtiö myy suomessa kryptovaluuttaa toimijoille, ja sitten tuo valuutta voidaan ostaa ulos tililtä esimerkiksi tokiolaisessa pankissa. Tuolloin kryptovaluutta yhtiö avaa tilin omiin nimiinsä tässä kohde pankissa, ja luovuttaa tietyllä nostorajalla varustetun luottokortin asiakkaalle, joka voi nostaa rahat vaikka automaatista, tai ostaa niillä toisen yhtiön kryptovaluuttaa.

Tähän liittyy tietenkin myös muita ongelmia, eli kryptovaluutan toimiessa kahden valuutan välillä, voi olla vaikeaa päätellä, mistä maasta rahat ovat alunperin tulleet. Ja samoin on olemassa yhtiöitä, jotka hyväksyvät myös muiden yhtiöiden kryptovaluutat maksuksi, ja se tekee rahavirran jäljittämisen vielä hankalammaksi.

Kuvan oikeudet: Walt Disney inc.

Kuinka ALV eli arvonlisävero lasketaan?

Kuinka ALV eli arvonlisävero lasketaan?

ALV on vero, minkä avulla kontrolloidaan eri palveluita sekä sitä mitä ihmiset ostavat. Se miten yritykset laskevat tuotteen hinnan on yleisesti tiedossa. Eli tuotteeseen laitetaan hinta, mikä siitä halutaan saada, sekä sitten tuohon hintaan vain lisätään arvonlisävero, mikä takaa sen, että myyjä saa tuotteesta tarvitsemansa tuoton. Tuotteen hinta määräytyy raaka-aineiden, työn- sekä varastointi- ja kuljetuskustannusten mukaan.

Ja tietenkin myyjä, joka myy tuon tuotteen viimeiselle asiakkaalle joutuu ottamaan mukaan omien tilojensa sekä työläisten palkat. Samoin tuotteeseen lasketaan tietty voittomarginaali, eli paljonko siitä halutaan saada voittoa.

Tällä tavalla valtio valvoo sitä, mitä ihmiset ostavat, omistavat sekä tekevät. Verojen avulla myös kontrolloidaan sitä, että miten ihmiset ostavat tuotteita. ALV on progressiivinen eli kerääntyvä vero, joka lisää tuotteen arvoa, kun se kulkee arvoketjussa. Eli aina kun tuote vaihtaa omistajaa, lisätään sen arvoon ALV. Kuitenkin kuten tiedämme, niin aina lopulta loppukuluttaja maksaa tuotteesta kaiken hinnan.

Miksi meillä ei ole tasaveroa kaikista tuloista. Valtio haluaa tietää minkälaisia tuloja ihmisillä on, eli siksi esimerkiksi osakkeista saatavaa tuloa verotetaan pienemmällä prosentilla, koska valtio haluaa tietää, onko ihmisillä näitä tuloja. Samoin maaomaisuuden vero on erilainen kuin irtaimen omaisuuden vero.

Venäjän perustuslaki sekä Putinin asema

Venäjän perustuslaki sekä Putinin asema

1) Miksi Putin haluaa muuttaa perustuslakia? 

Vladimir Putin ei ehkä enää jatka virallisena presidenttinä, mutta uskoisin että hän haluaa jatkaa eminenssi-vallankäyttäjänä. Tämä tarkoittaa sitä, että Putin haluaa ehkä jatkaa vallan käyttämistä kulisseista, missä hän ei ehkä olisi niin näkyvillä, kuin mitä hän nykyään on, ja se tietenkin rajoittaa hiukan Putinin toimintaa.

Nimittäin venäjän presidentti on kuin magneetti, joka vetää puoleensa isokenkäisiä, jotka haluavat olla hänen tuttaviaan, ja sen takia hän on erittäin hyvä paljastin sille, kuka on kuka tuossa suuressa maassa. Syy miksi Putin haluaa muuttaa perustuslakia saattaa johtua siitä, että hän haluaa syytesuojan myöhempiä aikoja varten.

1.2) Kysymys on siinä, että tukevatko kremlin tukijoukot venäjän valtiota tai henkilökohtaisesti Putinia itseään?

Se mikä tekee tästä järjestelystä, missä Putin käyttää valtaa kulisseista on kuitenkin sikäli ongelmallinen, että ilman muodollista valtaa voi hänen seuraajansa esimerkiksi määrätä entisen Kremlin herran pidätettäväksi. Tuon takia hänen olisi hyvä saada sellainen asema, mikä suojelee entistä presidenttiä syytteiltä, ja tietenkin esimerkiksi korruptio on erittäin hyvä ase esimerkiksi juuri Putinin seuraajan käsissä, koska myös Putin itse on käyttänyt tätä asetta omien poliittisten vastustajiensa raivaamiseen tieltä.

Yksi näistä henkilöistä on tietenkin koko maailman tuntema Mihail Hodorkovski, joka on saanut myös murhasyytteen, ja sanotaan että kukapa näistä asioista sitten selvää ottaa, mutta sanotaan, että tällä tavoin on erittäin hyvä horjuttaa vastapuolen imagoa. Ja tietenkin Hodorkovskin kaltainen ihminen on hyvä maali tällaiselle toiminnalle, koska hyvin menestyneenä hänelle ollaan kateellisia (2).

Venäjällä sopii ansaita rahaa vaikka kuinka paljon, mutta sellaiset ajatukset, että Putin ei olisi sopiva johtaja kannattaa pitää omana tietona. Mutta venäjän miljonäärit ovat loistava väline sen käsissä, joka omistaa median. Tarvitsee vain näyttää se, että monet ihmiset ovat saaneet kerättyä valtavan omaisuuden, ja se on Vladimir Putinin ansiota. Samoin äärimmäisen rikkaat ihmiset ovat väline, jonka avulla voidaan esimerkiksi keskiansioita nostaa, koska pieni, mutta rikas yläluokka hilaa tilastollista ansiotasoa ylöspäin, joten ihan hyvin venäläisillä menee.

2) Trollauksen tarkoitus on vihjata että “jos olisit ollut hiljaa, niin tätä ei olisi tapahtunut”. 

Ja trollitehdas pitää huolen siitä, että kaikki, jotka ovat eri mieltä myös ymmärtävät olla hiljaa, koska trollaaminen on erittäin stressaavaa. Eli näin ihmisiä painostetaan olemaan hiljaa asioista, jotka eivät heille kuulu, ja yksi niistä ovat kremlin johdon yksityisasiat. Trollaamiseen kuuluu se, että henkilöä pelotellaan esimerkiksi julkisessa sanassa. Sitten teksti muotoillaan siten, että tulee selväksi, että jos trollauksen kohde ei tätä asiaa olisi tehnyt, niin silloin ei tätä asiaa tapahtuisi.

Yleensä trollauksen kohteeksi joutuu henkilö, joka vastustaa Putinia. Ja sen tarkoitus on saada ihmiset vaikenemaan mahdollisista yhteiskunnallisista epäkohdista.  Se onko tällainen toiminta sitten uskottavaa on yhdentekevää, koska media on Vladimir Putinin tukijoukon käsissä. Trollaajien maalitauluksi sopii tällainen henkilö oikein hyvin, ja tietenkin trolleihin puututaan virallisesti, jos ne kohdistuvat esimerkiksi venäjän johtoon, muuten ei asialla ole niin väliä. Tai tarkasti sanottuna voidaan oikeastaan kysyä, että onko esimerkiksi venäjän media oikeasti valtiovallan vai Putinin henkilökohtaisen tuttavapiirin käsissä?

2.1) Mitä jos länsimainen mediatalo päätyy Gazpromin käsiin?

Se että esimerkiksi Gazprom, mikä on venäjän valtion suurin rahan hankkija ostaa sanomalehtiä kertoo siitä, että maassa media keskittyy yhä enemmän Kremlin tukijajoukon käsiin, mikä tietenkin vahvistaa Putinin asemaa. Mutta asia tietenkin saa uusia puolia, jos esimerkiksi Venäjän valtion tai Putinin lähipiirin käsiin päätyy esimerkiksi länsimaisia mediataloja. Samoin voidaan kysyä, että tukevatko nämä “kremlin tukijoukot” venäjän presidentin virkaa mikä on eri asia kuin tukea Vladimir Putinia henkilönä?

Vladimir Putin varmasti haluaa kirjata perustuslakiin sellaisia asioita, joiden hän uskoo tuovan itselleen nostetta sekä suosiota senkin jälkeen, kun tuo mies on eronnut presidentin tehtävistä. Eli hän hakee kannattajia konservatiivisten sekä kansallismielisten venäläisten parista, jotka uskovat siihen, että voimakas armeija sekä autoritäärinen komento ovat ne mallit, mitä kannattaa tukea. Mutta tällainen ajatus saattaa aiheuttaa sen, että ulkomainen raha alkaa paeta venäjältä.


(1) https://yle.fi/uutiset/3-11248243

(2) https://yle.fi/uutiset/3-8521559

Miksi lineaarinen ohjelmointi malli on liian kankea tekoälyn ohjaamiseen?

Miksi lineaarinen ohjelmointi malli on liian kankea tekoälyn ohjaamiseen?

Lineaarinen ohjelmointi tarkoittaa sitä, että tietokoneohjelmassa koodia suoritetaan siinä järjestyksessä, kuin miten se on kirjoitettu. Sellaisissa sovelluksissa jotka on kirjoitettu lineaarisilla ohjelmointikielillä koodi on ikään kuin taulukko, missä tietokone käy sen läpi rivi kerrallaan, ja tuon takia tietokoneohjelmisto on tietenkin tehokas.

Mutta jos ajatellaan esimerkiksi robottien sekä erityisesti itsenäiseen toimintaan kykenevän robotin ohjelmointi on vaikeaa johtuu siitä, että ohjelman pitäisi pystyä mukautumaan kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin. Se että tietokone ei kykene soveltamaan saamiaan ohjeita tekee siitä vielä kömpelön toimijan.

Jos ajatellaan tilannetta, että meidän pitäisi luoda auto, joka kykenee itsenäiseen ajosuoritukseen, niin silloin meidän pitää tietenkin ohjelmoida kaikki mahdolliset muodot tietokoneen muistiin, ja sitten kun sen tunnistus-ohjelmisto tunnistaa esimerkiksi multakasan, niin silloin se lähettää tietokoneelle pyynnön käyttää tiedostoa mihin on ohjelmoitu prosessi, mitä tulee tehdä kun sensori havaitsee multakasan. Tietokoneen pitää tuolloin käydä jokainen rivi tästä aliohjelmasta läpi, ja sen takia kyseinen ohjelma on todella jäykkä, jos sitä verrataan ihmisen kykyyn tehdä päätöksiä.

Tietokone ei siis osaa hyppiä rivien yli, ja tuolloin syntyy ikäviä “väärinkäsityksiä”, koska vaikka auto osaisi väistää multakasaa, niin silti sen pitää huomioida esimerkiksi liikennesääntöjä. Ja kaikkein yksinkertaisinta olisi tehdä aliohjelma tai kooditaulu, mikä kertoo tietokoneelle, miten sen tulee missäkin tilanteessa toimia. Mutta jäykkien ohjelmointikielten kohdalla on ongelma siinä, että tuo toisen aliohjelman kutsu on tehtävä oikealta riviltä, tai seurauksena on katastrofi.

Jos noita kutsuja on liikaa, niin silloin ohjelmasta tulee hyvin kankea, ja jos kutsu viittaa väärään tauluun, aiheuttaa se varmasti ongelmia. Tätä asiaa voidaan havainnollistaa sellaisella esimerkillä, että tekoälyn avulla itsenäisesti toimiva auto on ohjelmoitu huomioimaan liikennevalojen punainen, keltainen sekä vihreä väri. Mutta erottaako kone todella värit, vai ainoastaan sen, mikä kolmesta valosta palaa on tärkeää. Nimittäin tietokoneen pitää tuolloin huomioida myös se, että autoissa on taaksepäin punaiset valot, ja tuolloin auto saattaa esimerkiksi pysähtyä keskelle moottoritietä, koska se ei erota punaista liikennevaloa punaisista takavaloista.

Tietenkin liikennevalot voidaan ohjelmoida näyttämään tiettyä koodia, ja tuolloin auto toimii ehkä oikein tällaisessa tilanteessa. Mutta mitä jos liikennevalo, mikä lähettää koodattuja ilmoituksia menee epäkuntoon saattaa tuollainen auto olla pulassa. Tai esimerkiksi lika tuon lampun edessä  estää sitä lukemasta tuota koodia. Samoin tietokone voi vahingossa tulkita esimerkiksi vihreän takin tai paidan vihreäksi liikenne valoksi, ja silloin varmasti syntyy ongelmia. Eli tämän takia olisi tärkeää kehittää tietokoneita, jotka kykenevät soveltamaan saamiaan käskyjä, niin että myös odottamattomat asiat tulevat huomioiduiksi jollakin järkevällä tavalla, niin että esimerkiksi multakasa ei aiheuta sitä, että auto seisoo risteyksessä puoli päivää.

Image: https://en.wikipedia.org/wiki/Pontiac_GTO#/media/File:1966_&_1969_Pontiac_GTO_(34841847634).jpg

Miksi joku haluaa olla sorrettu?

Miksi joku haluaa olla sorrettu?

Alla olevassa jutussa kerrotaan, että venäjällä naisten oikeuksia poljetaan jatkuvasti, eikä se haittaa naisia itseään. Eli missä vika on? Jos ihminen esimerkiksi kasvatetaan niin, että hän saavuttaa tietyssä iässä sellaisen aseman, että hän voi siirtyä antamaan käskyjä nuoremmille, niin silloin hän saattaa tyytyä omaan asemaansa, mikä voi “poiketa” hyvinkin paljon siitä, mihin me olemme tottuneet.

Eli jos tämä niin sanottu naisiin kohdistuva alistaminen siirretään koskemaan esimerkiksi orjia, niin orjien joukossa on aina ollut henkilöitä, jotka ovat paremmassa asemassa kuin muut orjat. Ja tällä tavoin myös naisten oikeuksia poljetaan, eli vaikka laissa olisi pykäliä, joiden mukaan kaikki ovat tasa-arvoisia, niin kuitenkaan mitään yhteneväistä rintamaa, joka vaatii muutosta ei pääse syntymään, koska tietenkin esimerkiksi perheen päällikön vaimo on henkilö, joka varmasti pitää asemastaan kiinni.

Hän saattaa siirtää kaikki tehtävät suoraan “nuoremmille”, ja tietenkään tuolloin ei pääse oikeastaan kovin paljoa rasittamaan itseään. Sama malli toimii monissa muissakin paikoissa, ja idea on joka kerran se, että on olemassa “päällikkö”, mikä siirtää kaikki tehtävät sellaisenaan alaisille, ja sitten vierestä seuraten katselee, miten ne tehdään.

Ja se mikä sitten tietenkin vetoaa varsinkin miehiin, jotka eivät ole käyneet mitään koulua ovat niin sanotut miehiset arvot. Eli armeija sekä muu vastaava toiminta ovat asioita, joilla jo Islamin perustaja Muhammed myi aatettaan seuraajilleen. Se että nainen oli täydellisesti miehen omaisuutta tietenkin vetosi erilaisiin sapelin heiluttajiin, koska se takasi sen, että kotona ei tarvinnut kuulla kritiikkiä.

Miksi ihmisen, joka on fyysisesti vahva tarvitsee kotonaan sietää mitään muuta kuin sen mitä itse tahtoo kuulla? Ja tällä tavalla sitten markkinoidaan erilaisia muita asenteita, joilla saadaan aikaan suosiota sekä mainetta, mikä kantaa kauas tulevaisuuteen.


https://yle.fi/uutiset/3-11240266

Hyvää naistenpäivää vain kaikille

Hyvää naistenpäivää vain kaikille

Tässä aluksi kysyisin, että miksi meidän pitää aina olla jotenkin eriarvoisia muihin nähden, ja miksi jotain ihmistä pitää aina olla jonkun tölvimässä? Miksi jonkun pitää aina saada parempi palkka samasta työstä? Tasa-arvo on hieno asia, varsinkin jos se on luontevaa sekä aitoa tasa-arvoa, missä henkilöä arvostetaan hänen osaamisensa sekä ammattitaitonsa takia esimerkiksi työssä. Mutta joskus tasa-arvosta tulee ikään kuin alentavaa, eli naisjohtajien määräyksiä esimerkiksi käytetään miesjohtajien pöydillä ikään kuin hyväksyttämässä, tai sitten käytös naisjohtajia kohtaan on muuten alentavaa, mikä tarkoittaa, että naisen väitetään usein olevan asemassaan siksi, että hän on nainen, tai että “mies saisi tuosta potkut”, eli saattaa olla että toimiston “pentti” käy joka kerran kun hän saa käskyn kertomassa siitä päällikölle sekä kysymässä sitä, että “pitääkö hänen tämäkin asia sitten tehdä”?

Kuitenkin voidaan sanoa, että muuten naisilla on huonompi asema yhteiskunnassa kuin miehillä myös länsimaissa. Jos puhutaan esimerkiksi aborteista sekä “kristillisistä arvoista”, niin itse sanoisin niin, että en ole vielä nähnyt miehen synnyttävän yhtään lasta tähän maailmaan, enkä myöskään ole kuullut, että vain nainen voisi harrastaa esiaviollista seksiä. Eli miten sen asian sitten voisi sanoa kauniisti, että jos joku poika hankkii seksikokemuksia ennen avioliittoa, niin silloin hän jättää taakseen myös tyttöjä, joilla on ollut esiaviollisia seksikokemuksia.

Vaikka olemme länsimainen tai demokraattinen yhteiskunta, niin itse olen aina ihmetellyt, miksi naisille maksetaan samasta työstä eri palkkaa kuin miehille? Samoin olen ihmetellyt sitä, että miksi esimerkiksi naisten sukuelinten leikkaamisesta ei juurikaan ole ennen puhuttu mitään, vaikka me miten olemme aina olevinamme väkivaltaa vastaan? Jos sanotaan että olemme viemässä esimerkiksi sanan- sekä muita vapauksia muihin maihin, niin olisi hyvä myös ottaa sellainen asia kuin tasa-arvo esille myös niin, että nainen on ainakin osassa näistä maista virallisesti miehen omaisuutta, ja jos hänet esimerkiksi raiskataan tai hänet hakataan, niin silloin hän tarvitsee aviomiehensä luvan rikosjutun nostamiseen, ja silti hänet voidaan tuomita kuolemaan siksi, että hän on houkutellut näitä raiskaajia toimissaan.

Samoin esimerkiksi kunniamurhat hyväksytään osana kulttuuria, eli jos nainen harrastaa esiaviollista seksiä, niin hänet saa muka murhata siksi, että kyseinen henkilö on häpäissyt perheensä. Ja osalle ihmisistä riittää silloin, että tekijä vain poistetaan maasta, eli vääryys on korjattu sillä, että nuo ihmiset eivät vain pääse Eurooppaan. Mutta mistä sitten tällaista on opittu? Kaikki tällainen käytösmalli opitaan omilta vanhemmilta. Niissä maissa missä naisilla on huono asema saattaa lasten asema olla vielä huonompi. Saattaa olla niin että esimerkiksi lasten hakkaamisesta ei tule mitään tuomioita, tai sitten asiaa pidetään täysin hyväksyttävänä.

Eli se että joku hakkaa perheenjäsentä tai alistaa tätä kaikkien nähden varmasti tuntuu ulkoapäin katsottuna vaikealta asialta, mutta todellisuudessa tuollainen käytösmalli on syntynyt mallioppimisen kautta. Noissa perheissä missä tällaista tehdään on takana usein jopa sukupolvien takaa periytyvät arvot siitä, että muiden tehtävä on alistua sekä palvella perheen päätä.  Samoin noissa perheissä myös lapset kohtaavat usein fyysistä sekä psyykkistä väkivaltaa, mikä sitten saattaa aiheuttaa sellaisia traumoja, että uhri ei ehkä koskaan pääse oikeasti työelämään, vaan joutuu käyttämään esimerkiksi psykiatrian palveluita lopun elämänsä.

Väkivalta lisää väkivaltaa, ja kotiväkivalta ajaa nuoria kadulle, missä he sitten saavat päähänsä tehdä asioita, joita sitten käsitellään erilaisissa oikeusasteissa. Jos sitten esimerkiksi nuorisojengi ryöstää sekä hakkaa jonkun henkilön, niin silloin tietenkin hoitokulut lankeavat joskus yhteiskunnan harteille. Mutta samalla sitten käy niin, että esimerkiksi teko aiheuttaa trauman, mikä vie henkilön suoraan työkyvyttömäksi.

Mutta kun sitten tämän saarnan pääsen loppuun, niin silloin mieleeni muuten tulee se, että miksi naisten odotetaan aina jäävän pois työelämästä kasvattamaan lapsia kotiin? Eikö kasvatustyö sitten kotona kuulu miehille ollenkaan? Jos sanotaan että lapsilta puuttuu miehen malli, niin oikeastaan miehen malleja kyllä löytyy esimerkiksi Netflixistä sekä erilaisista muista median muodoista, mutta mistä löytyy se miehen malli, joka tekee sähkötöitä, toimii hitsarina tai sitten tutkii epidemioita sekä kirjoittaa kasvatusoppaita?

Eli kun sitten lähdetään puhumaan siitä, miten miesten tulee käyttäytyä, niin itse olen huomannut kun viinalta räkäkännissä oleva alkoholisoitunut henkilö paasaa nakkikioskilla siitä, miten hänen kotonaan ei vanhempia kyseenalaistettu. Eli siinä on sitten sellainen kasvattaja edessä, että häntä kyllä mielellään käytetään esimerkkinä siitä miten käytöstavat sekä huono esimerkki tarttuvat muihin. Se on lasten ongelma, he käyttäytyvät samalla tavalla kuin heidän vanhempansa ovat heitä kohtaan käyttäytyneet. Ja jos ajatellaan sitä, mitä noissa perheissä tapahtuu muuta, niin en usko, että he sitten haluavat mitään näistä asioista puhua julkisuudessa.

Tämä on muuten arka aihe kaikkialla, joten hyvä että tämä otetaan puheeksi

Tämä on muuten arka aihe kaikkialla, joten hyvä että tämä otetaan puheeksi

Kiusaaminen on todella ikävä asia, ja se että ihminen hakeutuu kaltaistensa seuraan tarkoittaa sitä, että ikävä kyllä, jos yksi ihminen kaveripiirissä on kiusaaja, niin muutkin ovat yleensä samanlaisia. Koulukiusaajissa on yksi yhteinen piirre, nimittäin he eivät ollenkaan käsitä sitä, mitä he muille tekevät.

Nämä ihmiset eivät kykene tuntemaan mitään empatiaa muita kohtaan. Ja se mikä sitten tietenkin yhdistää jokaista koulukiusaajaa maailmassa on se, että he eivät näe mitään vikaa itsessään, vaan kaikki on vain niiden muiden syytä, mitä eivät osoita tarpeeksi kunnioitusta tuollaista ihmistä kohtaan, joka on kaikkein parhaiten puettu sekä omaa kaikkein kalleimmat harrastukset.

He eivät tunne mitään katumusta, vaikka joku riistää itseltään hengen kiusaamisen takia, eikä heitä mitenkään kiinnosta se, mitä muut sattuvat tuntemaan, kun he pilaavat toisen elämän. Jos ihminen riistää itseltään hengen kiusaamisen takia, niin silloin kiusaaja on voittanut. Se mitä kiusaaja ajattelee kiusatusta on se, että hänellä on oikeus tehdä mitä haluaa.

Juuri tämä ominaisuus tekee kiusaamiseen puuttumisen hankalaksi. Jos kiusaaja ei tajua mitä hän on tehnyt, niin silloin hän ei edes koe saavansa rangaistusta. Erilaiset “kiva koulu”-hankkeet kyllä tehoavat tappeluihin sekä muuhun vastaavaan toimintaan, mutta varsinaiset kiusaajat eivät juuri tällaiseen toimintaan reagoi. Kiusaamiseen niiden avulla ei voida kuitenkaan puuttua, koska kiusaajalta puuttuu kyky tuntea empatiaa.

Kyvyttömyys tuntea empatiaa ilmenee sadismina eli henkilö nauttii, kun toinen alkaa itkeä, sekä joissakin tapauksissa kiusaaja saattaa vahingoittaa myös uhriensa kotieläimiä sekä osoittaa muullakin tavalla julmuutta uhriaan kohtaan. Samoin vaikka kiusaaja saisi potkut koulustaan, niin hän saattaa kehittää sellaisen tarinan, että joku muu on keksinyt koko jutun. Eli hän saattaa kertoa hyvinkin uskottavasti olevansa jonkinlaisen vainon uhri.

Jos kiusaajalta lähdetään kysymään syytä esimerkiksi siihen, mitä hän ehdottaa kiusaamisen lopettamiseksi, niin silloin vastaus on yleensä hyvin eriskummallinen. Hän saattaa ehdottaa esimerkiksi sellaisten ihmisten poistamista koulusta, jotka ovat tehneet ilmoituksen tällaisesta asiasta. Eli hän saattaa esittää esimerkiksi sitä, että koulu painaa kiusaamisen villaisella, ja syyksi hän esittää koulun maineen parantamista.

Tuollaisen ihmisen asenne kiusaamiseen on se, että vahvemmalla on oikeus tehdä mitä hän haluaa, ja siksi heikomman pitää aina antaa periksi. Eikä kiusaaja näe mitään syytä siihen, miksi hän ei voisi esimerkiksi periä suojelurahaa. Eli mitä tästä olemme oppineet? Kiusaajalle ei koskaan mikään riitä, joten sen takia hänelle ei saa koskaan esimerkiksi maksaa mitään, mitä hän on vaatinut, koska se vain yllyttää kyseisiä henkilöitä jatkamaan toimintaansa


https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/03/06/tiedetoimittaja-marcus-rosenlundia-kiusattiin-raaasti-hanesta-olisi-voinut

Drooni ja mies

Drooni ja mies ovat kai se uusin versio vanhasta sanonnasta, että “kuolettavin ase on mies ja kivääri”. Ehkä tuo vanha hokema voidaan muuttaa muotoon “mies ja drooni ovat maailman kuolettavin ase”. 

1) Tämä voisi olla nykyaikainen ohjus

Yllä oleva kuva esittää Lockheed MQM-131 “Aquila” dronea, joka on virallisesti valmistettu vain taistelukentällä olevan tilanteen tarkkailemiseksi sekä ohjaamaan täsmäaseita maaliin, mutta kuten tiedämme, niin tällainen lennokki on erittäin helppo varustaa taistelu kärjellä, mikä tekisi siitä ohjuksen. 

Tuollainen ohjus voisi partioida taistelukentän päällä sekä suorittaa tiedustelun sekä kohteen näyttämisen lisäksi myös “kamikaze-iskuja” vihollisen kohteisiin. Tämä drone voidaan laukaista ajoneuvosta tai pudottaa lentokoneesta tai helikopterista alueelle, missä sitä halutaan käyttää. 

1.2) Drooni on vain väline, ja sitä käyttävä ihminen tekee ratkaisun

Yllä olevan alaotsikon esittelemä malli tulen käytöstä on käytössä esimerkiksi ydinaseiden komennossa. Eli kun sensori havaitsee hyökkäyksen, niin lopullisen määräyksen iskusta tekee ihminen. Ja tämä on se malli, mitä yritetään ajaa myös drooni-teknologiaan. 

 Kun ajatellaan sitä, miten näistä drooneista puhutaan, niin niitä on ilmeisesti suunniteltu käytettäväksi lähinnä miehitettyjen rynnäkkö koneiden rinnalla. Eli esimerkiksi taktinen rynnäkkökone pudottaa droonin alueelle, ja se alkaa kaarrella etsien kohdetta, jonka se voi sitten tuhota. Kyseessä olisi tuolloin periaatteessa perinteisen ohjuksen versio, mikä voisi kaarrella maan päällä, ja etsiä kohteita, joita vastaan se voisi iskeä. 

Vielä pitkään tulee ihminen palvelemaan asevoimissa, mutta jos ajatellaan esimerkiksi etäohjattuja hävittäjiä, niin niiden kanssa eivät tavalliset miehitetyt lentokoneet kykene kilpailemaan. Eli onko edessä tilanne, missä erilaiset hybridiratkaisut vievät perinteisten hävittäjien paikan, tai täydentävät miehitettyjen koneiden toimintaa?Samalla pitää huomioida, että droneja vastaan voidaan käyttää erilaisia häirintä järjestelmiä, jotka estävät sen kommunikoinnin maa-asemien kanssa.

2) Jos Drooni operoi vain suomen alueella, niin se ei tarvitse silloin satelliitteja yhteydenpitoon. Sama koskee myös muita valtioita. Niillä on mahdollisuus rakentaa esimerkiksi tukiasema verkosto, joka koostuu sekä kiinteästi sijoitetuista että mobiili ratkaisuista.

 Se mikä tästä satelliittien käytöstä käydyssä keskustelussa on unohtunut on se, että esimerkiksi JDAM-täsmäpommi on tarkasti ottaen myös satelliiteista riippuvainen väline, joten jo JDAM-tekee maasta riippuvaisen satelliiteista, jotka käännetään pois päältä, ellei niiden haltijaa miellytä näiden aseiden käyttäjän politiikka. 

Lentueessa voi olla sekä miehitettyjä että miehittämättömiä koneita, ja vaaralliset tehtävät tehdään ehkä esimerkiksi sellaisilla droonejen sekä ohjusten yhdistelmillä, jotka ehkä toimivat kohteen näyttö, tiedustelu sekä myös hyökkäys tehtävissä, kuten esimerkiksi Israelin “Harpy” toimii. Ensin siis nämä dronet tuhoavat tutkat sekä hyökkäävät IT-asemia vastaan, ja sitten miehitetyt koneet suorittavat varsinaisen hyökkäyksen.

Droonet ovat loistava tuhonta väline, ja siksi niiden käyttö yleistyy jatkuvasti. Jos puhutaan esimerkiksi satelliiteista, niin tietenkin ne ovat välineitä, joiden avulla esimerkiksi juuri drooneja voidaan ohjata vaikka toiselta puolen maailmaa. Mutta jos drooni esimerkiksi toimii vain suomen tapauksessa maanpuolustus tehtävissä, niin toki siihen voidaan pitää yhteyttä esimerkiksi maa-asemien tai muiden vaihtoehtoisten välineiden avulla, eli tällaisessa tilanteessa drooni ei tarvitse satelliitteja niiden ohjaamiseen. 

Ilmassa lentävä drooni on vain yksi väline muiden joukossa, ja on myös kehitetty erilaisia maata pitkin sekä veden alla sekä veden pinnalla liikkuvia taistelurobotteja, joista osa on varustettu esimerkiksi konetykeillä, mutta jotka voivat myös räjäyttää itsensä kohteessa. Ja nämä välineet ovat oikeastaan vain terroristien käyttämien autopommin sekä itsemurha veneiden laajennuksia. Nämä välineet rinnastetaan esimerkiksi panssari autoihin sekä tykki- tai torpedo veneisiin.  

YLE:n juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-11240460

Filmi aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=2d1ORgVjZto

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_MQM-105_Aquila