Valmiuslaki sekä presidentin valtaoikeudet
Valmiuslaki on asia, mikä varmasti saa aikaan keskustelua, mutta on yksi toinen asia, mikä saa aikaan myös keskustelua ja se on presidentin asema maassamme. Eli kuten tiedämme, niin aina jos hallitus ja presidentti ovat jostain asiasta eri linjoilla, eli hallituksen johtohahmot sekä presidentti ovat eri puolueista, niin silloin presidentiltä pitäisi ottaa pois ne viimeisetkin valtaoikeudet sekä koko viran heittää vaikka historian romukoppaan.
Mutta annas olla kun sitten eteen tulee tilanne, missä presidentti sekä hallituksen johtohahmot ovat samasta puolueesta ja heidän näkemyksensä käyvät yhteen, niin silloin kyllä presidentin asemaa ollaan vahvistamassa, eli tässäkin asiassa yleensä kyse on pohjimmiltaan siitä, että onko presidentti hallituksen kanssa samaa mieltä tai samasta puolueesta. Hyvänä esimerkkinä on nykyinen hallituksen pääpuolue SDP, joka aikoinaan kannatti kovasti vahvaa presidentin asemaa, ja syynä tähän oli se, että tuolloin presidenttinä oli demari, mutta sitten alkoi taas mieli muuttua, kun presidentti tuli toisesta puolueesta.
Jos puhutaan siitä, että pitäisikö presidentillä olla vahva asema politiikassa, niin siihen ei ole olemassa suoraa vastausta, koska tietenkin se, että käyttääkö hän valtuuksiaan riippuu hänestä itsestään. Mikäli muistelemme presidentti Kekkosta, niin hän käytti valtuuksiaan nimenomaan eduskuntaa koskevassa hajoitusasiassa siten, että tuo toiminta katsottiin demokratian vastaiseksi, eli nuo tapaukset voi katsoa Wikipediasta(1). Viimeisessä tapauksessa vuodelta 1975 hän halusi hajottaa eduskunnan demarivetoisen hallituksen alta, ja joidenkin ihmisten mielestä syynä oli hänen halunsa estää Ahti Karjalaista pääsemästä ministeriksi tai estää Karjalaista pääsemästä julkisuuteen, kun tämä oli menettänyt paikkansa auringossa(2).
Mutta kuitenkin aina välillä julkisuudessa on esitetty näkemyksiä, joiden mielestä presidentillä pitäisi olla tällainen oikeus, koska se estäisi tilanteen, missä hallituksen muodostaminen kestää liian kauan. Presidentin keskeinen sisäpoliittinen valtaoikeus oli aikoinaan juuri tämä oikeus, ja se annettiin presidentin työkaluksi, koska hänet haluttiin kohottaa ikään kuin tuomariksi politiikan yläpuolelle. Se tekikö tuo valtaoikeus asioista helpommin hoidettavia vai ei on jäänyt joskus pohtimatta. Eli ratkaisiko tuo oikeus oikeastaan yhtään tapausta koko maamme historiassa, tai onko sitä koskaan oikeastaan tarvittu edes maailmanlaajuisesti, paitsi valtionpäämiehen oman henkilökohtaisen vallan tukemiseen?
Vuonna 2000 tuo oikeus poistettiin perustuslaista, mutta aina välillä kuuluu sellaisia väittämiä, että hänellä olisi tuo oikeus olla, koska se tekisi tietyistä asioista helpommin hoidettavia, mutta mitä nuo “helpommin hoidettavat asiat” sitten olisivat? Presidentin valtaoikeudet ovat asioita, joista on helppo tehdä suuri numero, ja varsinkin jos esimerkiksi presidentin mielipiteet käyvät yksiin jonkun jutun kirjoittajan oman mielipiteen kanssa, niin silloin on tietenkin edessä tilanne missä noita valtaoikeuksia vaaditaan takaisin.
Presidenttiä voidaan verrata kuninkaaseen. Hän on samalla tavalla valtionpäämies kuin esimerkiksi Ludvig XIV aikoinaan oli. Ja jos ajatellaan historiaa, niin voimakkaiden valtionpäämiesten sarjaan tulee ennemmin tai myöhemmin despootti, joka tekee asioita, joita sitten myöhemmin historiaa tutkittaessa kauhistellaan.
Diktaattori on aina onnettomuus valtiolleen. Ja jos diktaattorilla on suuri suosio, niin silloin myös hänen aiheuttamansa vahinko on suuri. Diktatuuria puolustellaan joskus sillä, että esimerkiksi jos demokraattinen maa kohtaa diktatuurin sodassa, niin silloin diktatuuri on “aina voittanut”. Se mitä mieltä sitten ollaan esimerkiksi presidentin valtaoikeuksista, niin silloin se miten asiaan suhtaudutaan riippuu joskus siitä, miten oma asema sitten riippuu presidentistä.
Eli jos joku sitten alkaa puolustella diktatuureja, niin häneltä kannattaa samalla kysyä omaa asemaa tässä kyseisen henkilön kuvailemassa “hierarkkisessa mallissa”, jotta syy tähän asenteeseen saadaan myös selville. Tällä tarkoitan sitä, että ihminen joka mielellään puolustaa henkilö keskeistä vallankäyttöä on jotenkin korkeammassa asemassa siinä järjestelmässä, mikä riippuu sen tahon tavasta käyttää valtaa, mitä tällainen henkilö sattuu tukemaan.
Jos presidentti on vastuunsa sekä moraalisesti oikeamielinen valtion johtaja, niin silloin hänelle voidaan antaa mitä vain oikeuksia. Mutta mitä jos presidenttinä on ihminen, joka ei omaa korkeaa moraalia tai on muuten suuri populisti? Tässä mieleen tulee mieleen se, että on kahdenlaisia diktaattoreita, niitä jotka tulevat tuhoamaan valtionsa ja niitä jotka ovat sen tehneet.
(1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Parlamentin_hajottaminen
(2) https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004681330.html
Kommentit
Lähetä kommentti