Amerikassa kaikki on suurempaa
Jos oikein hartaasti olemme jotain aatetta tai ihmistä tukeneet, niin silloin varmasti meidän on vaikeaa myöntää olevamme väärässä. Kun ajatellaan esimerkiksi Donald Trumpin valintaa presidentiksi, niin silloin USA:ssa ensimmäistä kertaa huomattiin, mihin jyrkkä populismi oikeastaan johtaa, mutta silti sieltä löytyy ihmisiä, jotka mielellään äänestäisivät tuota miestä uudelleen. He ilmoittivat syyksi sen, että eivät halua verorahojen menevän Meksikoon, ja tietenkin myös valtion pitäisi puuttua ihmisten elämään mahdollisimman vähän. Eli he mieluummin siis maksavat kiltisti esimerkiksi korkeita vakuutusmaksuja sekä myös ostavat aseita itsensä puolustamiseksi, mikä varmasti saa aikaan suomalaisissa pientä hymyä.
Populismi on aina ollut osana tuon maan vaalikampanjoita, ja se että “America first movement” on nyt “kova juttu” johtuu siitä, että tuo valtio on käynyt vuodesta 2001 “pyhää sotaa” terroristeja vastaan Afganistanissa sekä Irakissa. Tuollainen toiminta on saanut ihmiset pelkäämään sitä, että he joutuvat tuonne jonnekin vuorille taistelemaan, ja se että vuoden 2001 terrori-iskujen jälkeen USA luokitteli vastapuolen terroristeiksi teki mahdottomaksi sodan lopettamisen neuvotteluteitse.
Tuolloin Mullah Muammar Omarin kieltäytyminen Osama Bin Ladenin luovuttamisesta USA:aan aiheutti hyökkäyksen Afganistaniin. Nykyään voidaan sitten kysyä sitä, että olisiko Mullah Muammar Omar edes tiennyt missä Osama Bin Laden tuolloin piti leiriään, ja olisiko hän sitten edes voinut määrätä tuota pidätystä, eli kuinka suuri valta tuolla miehellä oli Al Qaidaan? Mutta Mullah Muammar Omar teki sen virheen, minkä hänen vihollisensa halusivat hänen tekevän. Hän kuvitteli että vetoamalla islamiin sekä pyhään sotaan voisi hän saada suosiota. Olihan Saudi-Arabiassa tehty näin ja hyvin on myös heillä mennyt. Mutta tuolloin Muammar Omar unohti, että hän ei ollut mikään Saudi-Arabian sheikki.
Hän oli köyhän valtion johtajaksi ilmoittautunut mies, jolla ei ollut öljyä, ja joka ainakin joidenkin ihmisten mukaan hankki tuloja kauppaamalla heroiinia. Tai ainakaan tuo suuri johtaja ei tehnyt mitään saadakseen oopiumin tuotantoa alueella loppumaan. Yhdessä radikaalin islamin, huumekaupan sekä avoimen sortamisen sekä vuoristolaisen olemuksen takia takia tuo mies sopi hyvin syntipukiksi. Se että unikon viljely Afganistanissa oli aivan avointa riitti siihen, että hänet nimitettiin terroristiksi.
Samoin esimerkiksi Pakistanille sekä Saudi-Arabialle parivaljakko Bin Laden-Muammar Omar olivat hyvin ikäviä tuttavuuksia. Bin Laden oli mies, joka kanavoi CIA:n avun Afganistanin sisseille, joten hän tiesi asioita, jotka olivat kiusallisia monille muille. Syy miksi näin epäilen on se, että tuollaiset ihmiset tietävät aina asioita, jotka eivät jotain muita ihmisiä mairittele. CIA:n antamassa ase-avussa oli kyse FIM-92 “Stinger” ohjuksista joita käytettiin neuvostojoukkoja sekä erityisesti helikoptereita vastaan.
Syy miksi CIA ei jäänyt suoraan kiinni tästä toiminnasta johtuu siitä, että nuo olkapäältä ammuttavat ohjukset myytiin suoraan Saudi-Arabiaan tai johonkin muuhun islamilaiseen maahan, ja sitten ne merkittiin ammutuiksi, jonka jälkeen nämä aseet vietiin afganistanin vuorille. Eli vielä nykyäänkin keskustellaan siitä, että antoiko CIA oikeasti aseapua Afganistanin vuorilla eläville sisseille vai tiesikö se vain siitä, että apua annettiin. Eli oliko avun antaja sittenkään CIA, vai oliko kyseessä jokin muu valtio? Olisiko CIA suoraan lähtenyt toimimaan esimerkiksi neuvostoliittoa vastaan antamalla aseita, joita olisi voitu jäljittää suoraan USA:n asevarikoille, ja toivonut että “siitä ei tule sanomista”. Neuvostoliitto ei ollut mikään Uganda tai Panama, vaan valtio millä oli ydinaseita, joten tuon maan kanssa toimittiin hiukan toisin kuin jonkun väli-amerikkalaisen valtion kanssa.
Mutta tietenkin voidaan sanoa, että jokainen muukin valtio olisi lähtenyt sotaan, jos tuhansia sen kansalaisia olisi surmattu, eikä Taliban tuolloin ollut mitenkään erityisen suosittu lännessä, mikä johtuu siitä, että kyseinen järjestö järjesti esimerkiksi julkisia teloituksia Kabulin stadionilla. Tuolloin unohtui se, että esimerkiksi myös Saudi-Arabiassa tämä asia on aivan tuttua, eli myös siellä sitten saavat ihmiset seurata tällaista “viihdettä”.
Se oliko Talibanilla sitten niin paljon yhteistä Al Qaidan eli järjestön, joka suoritti nuo Kamikaze-iskut kanssa on sitten eri asia. Jos vuonna 2001 olisi USA:n presidentti lähtenyt hyökkäämään ydinasein esimerkiksi Kabuliin, olisi hän saanut siihen ehkä valtuutuksen. Kuitenkin USA:ssa varmasti sitten on myös huomattu se, että tuota maata kohdellaan kaikella kritiikillä, eli sitä syytetään hyvin helposti ihmisoikeuksien loukkaamisesta, eikä siinä mitään hyvää koskaan ole. Mutta kuitenkin sen aseita halutaan ostaa. Kun asetta käytetään, niin vastuun kohteesta tekee muuten se, joka asetta käyttää. Jos sanotaan että USA:n täsmäpommit surmaavat siviilejä, niin silloin unohdetaan se, että varmasti esimerkiksi Al Qaidan tai Talibanin jäsenille lasten surmaaminen ei varmaan ole aivan tuntematonta toimintaa.
Se mikä tekee esimerkiksi islamista pelottavan on sen suhde terrorismiin. Terrori on noiden ihmisten työkalu, ja sen takia islamia pelätään. Samalla on kuitenkin unohdettu se, että esimerkiksi USA on tukenut aseilla Saudi-Arabian hallitusta, joka tunnetaan erittäin kovasta kielenkäytöstä sekä siitä, että tuossa maassa on myös voimassa Sharia, eli islamilainen laki, vaikka siitä ei kovin paljoa matkailumainoksissa puhuta. Eli Talibania kohdellaan eri tavoin kuin Saudi-Arabiaa, missä myös happo lentää tyttöjen päälle, ja ihmisten päitä leikataan sapelilla irti.
Myös esimerkiksi naisten huono asema islamilaisissa maissa on tullut Afganistanin sodan aikaan tunnetuksi myös lännessä. Eli esimerkiksi koulua käyvien tyttöjen päälle heitetään happoa sekä naisten sukuelinten silpomista pidetään jostain syystä “vain kulttuuriin kuuluvana asiana”. Jos ajatellaan sitä, että esimerkiksi Intiassa olevien muslimien oikeusturva on alkanut kovasti huolettaa meidän maamme kansalaisia, niin voidaan kyllä kysyä, että montako terrori-iskua esimerkiksi hindut ovat tehneet euroopassa?
Osama Bin Laden on varmasti hirviö. En usko että häntä tai Mullah Muammar Omaria kukaan oikeastaan on surrut. Mutta kun iskijä sattui olemaan USA:n kommandoryhmä, niin silloin lähdettiin iskua tuomitsemaan. Jos iskijä olisi ollut Pakistanin armeija, niin silloin koko asia olisi ollut toisin, joten itse ihmettelen, että miksi CIA ei voinut käyttää siinä omia palkkasotureitaan, joita ei olisi voinut yhdistää esimerkiksi USA:n asevoimiin?
Aseet ovat USA:ssa pyhä asia, josta ei juuri koskaan edes oikeasti keskustella. Aseenkanto on tuossa maassa perustuslaillinen oikeus, joka juontaa juurensa 1800-luvulle sekä tuon maan sisällissodan jälki selvittelyihin, jolloin Washingtonin senaatti päätti tehdä tuon lisäyksen perustuslakiin, koska pelättiin etelän lainvalvojien riisuvan unionin kannattajia sekä agentteja aseista. Tuolloin aseet olivat hiukan toisenlaisia, ja esimerkiksi rynnäkkökivääreitä ei vielä silloin oltu edes keksitty.
USA on siis tämän takia kuin joku villi länsi, jossa elämä on nopeaa ja lyhyttä, ja jossa saa kerätä niin paljon rahaa kuin vain ehtii eläessään ansaita, ja tämän takia kyseinen maa on paperilla ihanuuksien sekä liberalismin riemuvoitto, niin hyvässä kuin pahassa. Kun puhutaan siitä, että USA:ssa verot ovat alhaiset, niin silloin kansalainen myös maksaa tästä asiasta kovan hinnan. Hänen on itse hoidettava monia asioita, mitkä suomessa kuuluvat valtiovallan toimialaan. Ja yksi suurimmista meno eristä on tietenkin sairausvakuutus.
Sairausvakuutus on tuossa maassa yksi suurimmista busineksen alueista, ja se tuo kyseiselle teollisuuden alalle todella suuria summia rahaa. Mutta kuten tiedämme, niin ei se kaikki terveydenhoito ole meillä suomessakaan aivan täysin valtion maksamaa. Onhan meilläkin esimerkiksi terveyskeskusmaksu, sekä tietenkin myös hammaslääkäri on vähän sellainen asia, että esimerkiksi kaikkea hampaiden hoitoa ei edes tehdä julkisessa terveydenhoidossa, vaan osa siitä on varattu vain yksityiselle sektorille.
Tietenkin me aina muistamme sen, että koulutus on meillä Suomessa ilmaista, mutta esimerkiksi yliopistoissa kaikki muu paitsi opetus on maksullista. Toki oppikirjoja voi lainata kirjastoista, mutta sitten opiskelija joutuu kustantamaan oman asumisensa sekä ruokailun, joten sitä kautta voidaan sanoa, että esimerkiksi tätä kautta tulee opiskelijalle myös suomessa kustannuksia.
Jos oikein hartaasti olemme jotain aatetta tai ihmistä tukeneet, niin silloin varmasti meidän on vaikeaa myöntää olevamme väärässä. Kun ajatellaan esimerkiksi Donald Trumpin valintaa presidentiksi, niin silloin USA:ssa ensimmäistä kertaa huomattiin, mihin jyrkkä populismi oikeastaan johtaa, mutta silti sieltä löytyy ihmisiä, jotka mielellään äänestäisivät tuota miestä uudelleen. He ilmoittivat syyksi sen, että eivät halua verorahojen menevän Meksikoon, ja tietenkin myös valtion pitäisi puuttua ihmisten elämään mahdollisimman vähän. Eli he mieluummin siis maksavat kiltisti esimerkiksi korkeita vakuutusmaksuja sekä myös ostavat aseita itsensä puolustamiseksi, mikä varmasti saa aikaan suomalaisissa pientä hymyä.
Populismi on aina ollut osana tuon maan vaalikampanjoita, ja se että “America first movement” on nyt “kova juttu” johtuu siitä, että tuo valtio on käynyt vuodesta 2001 “pyhää sotaa” terroristeja vastaan Afganistanissa sekä Irakissa. Tuollainen toiminta on saanut ihmiset pelkäämään sitä, että he joutuvat tuonne jonnekin vuorille taistelemaan, ja se että vuoden 2001 terrori-iskujen jälkeen USA luokitteli vastapuolen terroristeiksi teki mahdottomaksi sodan lopettamisen neuvotteluteitse.
Tuolloin Mullah Muammar Omarin kieltäytyminen Osama Bin Ladenin luovuttamisesta USA:aan aiheutti hyökkäyksen Afganistaniin. Nykyään voidaan sitten kysyä sitä, että olisiko Mullah Muammar Omar edes tiennyt missä Osama Bin Laden tuolloin piti leiriään, ja olisiko hän sitten edes voinut määrätä tuota pidätystä, eli kuinka suuri valta tuolla miehellä oli Al Qaidaan? Mutta Mullah Muammar Omar teki sen virheen, minkä hänen vihollisensa halusivat hänen tekevän. Hän kuvitteli että vetoamalla islamiin sekä pyhään sotaan voisi hän saada suosiota. Olihan Saudi-Arabiassa tehty näin ja hyvin on myös heillä mennyt. Mutta tuolloin Muammar Omar unohti, että hän ei ollut mikään Saudi-Arabian sheikki.
Hän oli köyhän valtion johtajaksi ilmoittautunut mies, jolla ei ollut öljyä, ja joka ainakin joidenkin ihmisten mukaan hankki tuloja kauppaamalla heroiinia. Tai ainakaan tuo suuri johtaja ei tehnyt mitään saadakseen oopiumin tuotantoa alueella loppumaan. Yhdessä radikaalin islamin, huumekaupan sekä avoimen sortamisen sekä vuoristolaisen olemuksen takia takia tuo mies sopi hyvin syntipukiksi. Se että unikon viljely Afganistanissa oli aivan avointa riitti siihen, että hänet nimitettiin terroristiksi.
Samoin esimerkiksi Pakistanille sekä Saudi-Arabialle parivaljakko Bin Laden-Muammar Omar olivat hyvin ikäviä tuttavuuksia. Bin Laden oli mies, joka kanavoi CIA:n avun Afganistanin sisseille, joten hän tiesi asioita, jotka olivat kiusallisia monille muille. Syy miksi näin epäilen on se, että tuollaiset ihmiset tietävät aina asioita, jotka eivät jotain muita ihmisiä mairittele. CIA:n antamassa ase-avussa oli kyse FIM-92 “Stinger” ohjuksista joita käytettiin neuvostojoukkoja sekä erityisesti helikoptereita vastaan.
Syy miksi CIA ei jäänyt suoraan kiinni tästä toiminnasta johtuu siitä, että nuo olkapäältä ammuttavat ohjukset myytiin suoraan Saudi-Arabiaan tai johonkin muuhun islamilaiseen maahan, ja sitten ne merkittiin ammutuiksi, jonka jälkeen nämä aseet vietiin afganistanin vuorille. Eli vielä nykyäänkin keskustellaan siitä, että antoiko CIA oikeasti aseapua Afganistanin vuorilla eläville sisseille vai tiesikö se vain siitä, että apua annettiin. Eli oliko avun antaja sittenkään CIA, vai oliko kyseessä jokin muu valtio? Olisiko CIA suoraan lähtenyt toimimaan esimerkiksi neuvostoliittoa vastaan antamalla aseita, joita olisi voitu jäljittää suoraan USA:n asevarikoille, ja toivonut että “siitä ei tule sanomista”. Neuvostoliitto ei ollut mikään Uganda tai Panama, vaan valtio millä oli ydinaseita, joten tuon maan kanssa toimittiin hiukan toisin kuin jonkun väli-amerikkalaisen valtion kanssa.
Mutta tietenkin voidaan sanoa, että jokainen muukin valtio olisi lähtenyt sotaan, jos tuhansia sen kansalaisia olisi surmattu, eikä Taliban tuolloin ollut mitenkään erityisen suosittu lännessä, mikä johtuu siitä, että kyseinen järjestö järjesti esimerkiksi julkisia teloituksia Kabulin stadionilla. Tuolloin unohtui se, että esimerkiksi myös Saudi-Arabiassa tämä asia on aivan tuttua, eli myös siellä sitten saavat ihmiset seurata tällaista “viihdettä”.
Se oliko Talibanilla sitten niin paljon yhteistä Al Qaidan eli järjestön, joka suoritti nuo Kamikaze-iskut kanssa on sitten eri asia. Jos vuonna 2001 olisi USA:n presidentti lähtenyt hyökkäämään ydinasein esimerkiksi Kabuliin, olisi hän saanut siihen ehkä valtuutuksen. Kuitenkin USA:ssa varmasti sitten on myös huomattu se, että tuota maata kohdellaan kaikella kritiikillä, eli sitä syytetään hyvin helposti ihmisoikeuksien loukkaamisesta, eikä siinä mitään hyvää koskaan ole. Mutta kuitenkin sen aseita halutaan ostaa. Kun asetta käytetään, niin vastuun kohteesta tekee muuten se, joka asetta käyttää. Jos sanotaan että USA:n täsmäpommit surmaavat siviilejä, niin silloin unohdetaan se, että varmasti esimerkiksi Al Qaidan tai Talibanin jäsenille lasten surmaaminen ei varmaan ole aivan tuntematonta toimintaa.
Se mikä tekee esimerkiksi islamista pelottavan on sen suhde terrorismiin. Terrori on noiden ihmisten työkalu, ja sen takia islamia pelätään. Samalla on kuitenkin unohdettu se, että esimerkiksi USA on tukenut aseilla Saudi-Arabian hallitusta, joka tunnetaan erittäin kovasta kielenkäytöstä sekä siitä, että tuossa maassa on myös voimassa Sharia, eli islamilainen laki, vaikka siitä ei kovin paljoa matkailumainoksissa puhuta. Eli Talibania kohdellaan eri tavoin kuin Saudi-Arabiaa, missä myös happo lentää tyttöjen päälle, ja ihmisten päitä leikataan sapelilla irti.
Myös esimerkiksi naisten huono asema islamilaisissa maissa on tullut Afganistanin sodan aikaan tunnetuksi myös lännessä. Eli esimerkiksi koulua käyvien tyttöjen päälle heitetään happoa sekä naisten sukuelinten silpomista pidetään jostain syystä “vain kulttuuriin kuuluvana asiana”. Jos ajatellaan sitä, että esimerkiksi Intiassa olevien muslimien oikeusturva on alkanut kovasti huolettaa meidän maamme kansalaisia, niin voidaan kyllä kysyä, että montako terrori-iskua esimerkiksi hindut ovat tehneet euroopassa?
Osama Bin Laden on varmasti hirviö. En usko että häntä tai Mullah Muammar Omaria kukaan oikeastaan on surrut. Mutta kun iskijä sattui olemaan USA:n kommandoryhmä, niin silloin lähdettiin iskua tuomitsemaan. Jos iskijä olisi ollut Pakistanin armeija, niin silloin koko asia olisi ollut toisin, joten itse ihmettelen, että miksi CIA ei voinut käyttää siinä omia palkkasotureitaan, joita ei olisi voinut yhdistää esimerkiksi USA:n asevoimiin?
Aseet ovat USA:ssa pyhä asia, josta ei juuri koskaan edes oikeasti keskustella. Aseenkanto on tuossa maassa perustuslaillinen oikeus, joka juontaa juurensa 1800-luvulle sekä tuon maan sisällissodan jälki selvittelyihin, jolloin Washingtonin senaatti päätti tehdä tuon lisäyksen perustuslakiin, koska pelättiin etelän lainvalvojien riisuvan unionin kannattajia sekä agentteja aseista. Tuolloin aseet olivat hiukan toisenlaisia, ja esimerkiksi rynnäkkökivääreitä ei vielä silloin oltu edes keksitty.
USA on siis tämän takia kuin joku villi länsi, jossa elämä on nopeaa ja lyhyttä, ja jossa saa kerätä niin paljon rahaa kuin vain ehtii eläessään ansaita, ja tämän takia kyseinen maa on paperilla ihanuuksien sekä liberalismin riemuvoitto, niin hyvässä kuin pahassa. Kun puhutaan siitä, että USA:ssa verot ovat alhaiset, niin silloin kansalainen myös maksaa tästä asiasta kovan hinnan. Hänen on itse hoidettava monia asioita, mitkä suomessa kuuluvat valtiovallan toimialaan. Ja yksi suurimmista meno eristä on tietenkin sairausvakuutus.
Sairausvakuutus on tuossa maassa yksi suurimmista busineksen alueista, ja se tuo kyseiselle teollisuuden alalle todella suuria summia rahaa. Mutta kuten tiedämme, niin ei se kaikki terveydenhoito ole meillä suomessakaan aivan täysin valtion maksamaa. Onhan meilläkin esimerkiksi terveyskeskusmaksu, sekä tietenkin myös hammaslääkäri on vähän sellainen asia, että esimerkiksi kaikkea hampaiden hoitoa ei edes tehdä julkisessa terveydenhoidossa, vaan osa siitä on varattu vain yksityiselle sektorille.
Tietenkin me aina muistamme sen, että koulutus on meillä Suomessa ilmaista, mutta esimerkiksi yliopistoissa kaikki muu paitsi opetus on maksullista. Toki oppikirjoja voi lainata kirjastoista, mutta sitten opiskelija joutuu kustantamaan oman asumisensa sekä ruokailun, joten sitä kautta voidaan sanoa, että esimerkiksi tätä kautta tulee opiskelijalle myös suomessa kustannuksia.
Kommentit
Lähetä kommentti