Estonian uppoamisesta uutta tietoa taas kerran.

Yllä on äänitys M/S Estonian hätäkutsusta. Ja jokainen voi vetää itse johtopäätökset siitä, että onko tuossa hätäkutsussa jotain toivomisen varaa. Eli onko se selkeä sekä informatiivinen. Ja tuleeko siitä ilmi millaisessa hädässä tuo laiva silloin oli. Sekä käytetäänkö siinä kansainvälistä hätäkutsua joka kuuluu "Mayday". 

Maailma on täynnä erilaisia teorioita siitä, miksi esimerkiksi Estonia-laiva upposi. Alla liitteenä oleva artikkeli on vain kyseisen lehden tilaajille. Se että ihminen näkee vain otsikon saa hänet helposti olettamaan jotain. Ja sitten asiat vain alkavat kasvaa kuin pullataikina. 

Alkuperäisen pommiteorian mukaan noin 500-1000g ehkä jotain muoviräjähdettä olisi asetettu Estonian keulavisiirin kääntösaranaan. Ja sitten tuo urbaani legenda alkoi paisua ja lopulta esitettiin väitteitä torpedoista sekä ohjuksista ja törmäyksistä sukellusveneen kanssa. 

Joten en sen sisältöön voinut tutustua. Mutta jos sitten ajatellaan että jonkinlainen räjähdyspanos olisi upottanut Estonia-laivan, niin silloin tuo panos ei kauhean paljon räjähdettä olisi vaatinut. Eli panos olisi asetettu keulavisiiriä kannattavaan saranaan, ja veteen roikkumaan jäänyt visiiri olisi repinyt kyljen auki sekä katkaissut atlantin porttia kannattelevan tangon. 

Kyseessä ei ehkä sitten olisi ollut tapaus, missä olisi tarvittu torpedoa. Salaliittoteorioihin kuuluu se että niitä paisutellaan. Alkuperäisen urbaanin legendan mukaan siis kahvipaketin verran muoviräjähdettä olisi aiheuttanut surullisen tapauksen. Mutta teoria on sitten paisunut, ja lopulta epäiltiin torpedoa. Ehkä puolen kiloa muoviräjähdettä olisi voinut riittää siihen, että laivan keulavisiirin sarana olisi katkennut. Tämä on siis alkuperäinen teoria siitä, että jokin räjähdys upotti Estonian. 

Tuolloin uppoaminen olisi voinut näyttää siltä, että tuo keulavisiiri olisi pudonnut myrskyn seurauksena. Siis miksi keulavisiiri on pudonnut myrskyssä? Oliko syynä sitten se, että kukaan ei ollut huomannut tarkastaa mahdollista syöpymää keulavisiirin lukitusmekanismissa. Tai tarkalleen ottaen kolossa, johon lukituksen tarrain työntyy kun visiiri lukitaan. 

Se miksi Estonia upposi johtuu tarkasti ottaen siitä, että keulavisiiristä vain toinen sarana irtosi, ja visiiri repäisi loput suojarakenteesta mukanaan kun veden paine vetäisi tuon keulavisiirin meren pohjaan. Eli laivan liikkuessa roikkuva visiiri olisi vääntänyt kylkeen reikiä.  Mutta miksi tuo visiiri sitten irtosi? Eräs selitys voisi olla se, että saranaan tai lukitusmekanismiin olisi tullut korroosiota. Jos tuon lukitusmekanismin kohdalle on pudonnut rikkihappoa ja kuparia, niin korroosio on voinut olla hyvin rajua. 

Ehkä keulavisiirin kiinnitysmekanismi oli ruostunut ennen aikaisesti. Se mikä voisi aiheuttaa keulavisiirin saranan tai lukituksen enneaikaisen syöpymisen voisi olla kulta, tai joku muu rautaa jalompi metalli, joka on joutunut kosketukseen teräksen kanssa. Ehkä joku niin sanottu värimetallikauppias oli käyttänyt laivan lukitusmekanismissa olevia koloja kätkönään. Eli hän olisi voinut kätkeä sinne kullasta tehdyn esineen. 

Ja tuo metalli kuten kulta tai platina olisivat voineet aiheuttaa nopean sähkökemiallisen syöpymisen. Yhdessä ehkä mahdollisen leväperäisesti hoidetun tarkastuksen kanssa tuo syöpyminen aiheutti sitten asian, mikä vaati satojen ihmisten hengen. Tai toki myös kupari voi aiheuttaa tuon syöpymisen, ja sitä kautta voidaan ajatella että ehkä noissa lukitusmekanismin koloissa olisi ollut kuparijauhetta. 

Mahdollisuuksia on sitten vaikka millä mitalla, ja jos esimerkiksi saranat tai lukitusmekanismi mikä pitää keulavisiiriä kiinni on ruostunut, niin tulos voi olla samanlainen kuin jos pommia olisi käytetty. Joten jos esimerkiksi tarkastukset ovat jääneet tekemättä, niin silloin voi käydä hyvin huonosti. Ja sitten mieleen tulee hyvin ikävä ajatus. Eli onko esimerkiksi kultaa ollut siinä tilassa, mihin lukitusmekanismi painuu. Jos joku on laittanut kultarahoja tai pieniä kultaharkkoja tuon keulavisiirin lukitusmekanismin sisään, niin kulta varmasti aiheuttaa sähkökemiallisen syöpymisen. 

()https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/5438764/Estonian+hylyn+tutkijat+Uusi+havainto+autokannen+ovista+haastaa+virallisen+version+tapahtumista (en päässyt tutustumaan artikkeliin)

()https://fi.wikipedia.org/wiki/Estonian_uppoaminen

()https://fi.wikipedia.org/wiki/Mayday

Puhetta noista paljon puhutuista "omista asioista" eli päihteiden käyttöä sekä saatavuutta säätelevästä politiikasta

Kannabiksen laillistamisesta käytävä keskustelu on saamassa lisää mukavia piirteitä. Se että poliisi on joutunut aloittamaan YT-neuvottelut tietenkin myös vauhdittavat tätä keskustelua siitä, että onko poliisin päätyö juosta kannabiksen kotiviljelmien perässä? Tai jos kaikki asiat muutetaan laillisiksi, niin silloin loppuu poliisilta työt. Mutta joidenkin ihmisten mielestä pelkkä keskustelu siitä, että laillistetaanko kannabis tai voidaanko sen omaan käyttöön tarkoitettu kasvatus sallia pitää kieltää. Pelkkä luutuneeseen päihdepolitiikkaan tai sen muuttamiseen viittaava keskustelu saa aikaan sen, että joku ryhtyy kiljumaan että "rikollinen" tai että sellaisten keskustelujen aloittaja pitää vähintään tuomita lopun iäkseen vankilaan. 

Ei sellaista mitä ei koskaan ennen ole esitetty saa esittää tai edessä on sulkeminen pois yhteiskunnasta. Eikä kannabista saa missään nimessä erottaa kovista huumeista kuten amfetamiini sekä heroiini. Kaikki huumeet ovat samanlaisia, ellei noiden huumeiden nimi ole alkoholi ja tupakka. Nuo lailliset päihteet varmaan tuovat paljon verotuloja valtiolle, sekä tietenkin paljon työtä poliisille, lääkäreille sosiaaliviranomaisille sekä papeille. Mutta heroiini työllistää lisäksi myös vanginvartijoita sekä monia muita ihmisiä, joista moni on vain kuullut. 

Missään nimessä naapurin tupakointiin ei saa puuttua, vaikka hän polttaisi kuin korsteeni, koska se on hänen oma asiansa. Mitä sitten jos koko talo sattuu haisemaan savukkeelta, tai henkilön pitää kolme kertaa tunnissa polttaa savuke johon aikaa menee 10-15 minuuttia. Se että toinen nyt vain haluaa tuprutella rauhassa on sitten pyhä asia, johon kukaan muu ei saa puuttua. Se ei ilmeisesti vie ollenkaan työaikaa, että käy ulkona välillä vetämässä henkoset. Mutta kaikki muut asiat mitä töissä tehdään, kuten vilkaistaan iltalehteä tai käydään facebookissa ovat turhaa työajan haaskaamista. 

Tai sitten naapurin jeppe saapuu töistä kotiin perjantaina viiden aikaan, ja kymmeneltä sitten on poliisi rauhoittelemassa tuon henkilön omaa asiaa, eli kotiviinin nauttimista sekä siitä seurannutta riitelyä. Tai ehkä jepen oma asia on se, että aamulla on käytävä sekä piha täynnä oksennusta ja lasinsirpaleita. 

Oletteko muuten koskaan ajatelleet miten esimerkiksi kovien huumeiden käyttäjälle käy, jos tarjolla on kannabista? Tuo henkilö alkaa polttaa marijuanaa ketjussa, ja se varmaan sitten tuoksuu joka paikassa. Sanotaan että jos esimerkiksi USA:n kaltaisessa liittovaltiossa, missä osavaltiot saavat itse päättää suhteensa tähän päihteeseen. Jos vain osa valtiosta dekriminalisoisi kannabiksen niin silloin tämä asia olisi hyvä indikaattori sille, että onko henkilöllä haluja käyttää tai kasvattaa huumekasveja? Eli jos muuttoon osavaltiosta toiseen kysytään syytä, niin tuolloin henkilö voisi aivan hyvillä mielin vastata haluavansa käyttää ja viljellä kannabista. 

Siis pitääkö poliisin ratsata kannabiksen kotiviljelmiä? Vastaus on se että poliisin tehtävä on valvoa lakeja, ja koska kannabiksen kotikasvatus on kiellettyä, niin lakia pitää poliisin valvoa. Sen takia myös noita kotiviljelmiä ratsataan. Mutta sitten kun keskustelu kääntyy kannabiksen laillistamiseen, niin silloin sen käsitetään koskevan välittömästi kaikkea tuhon huumeeseen liittyvää. 

Eli kun kannabiksen kotikasvatus sallitaan, niin samalla ilmeisesti pitäisi sallia myös kannabiksen myyminen kouluissa ja sitä kautta siis myös heroiini sekä amfetamiini muuttuisivat karkkikaupassa myytäviksi tuotteiksi, joita saisi kuka vain ostaa tai pitää hallussaan. Siis onko tämä yleistämistä? Mielestäni asia on niin, että kyseessä on yleistävästi sekä vääristellysti esitelty asia. 

Marijuanan eli kannabis-sativa nimisen kasvin kotikasvatuksen salliminen ei ole sama asia kuin heroiinin tai amfetamiinin myyminen karkkihyllyssä. Eikä esimerkiksi se että kotikasvatus sallitaan tarkoita samaa kuin että kannabista saisi myydä esimerkiksi kioskeissa tai että sitä saisi kasvattaa kaupallisiin tarkoituksiin. Siis kyse olisi huumeiden käytön dekriminalisoimisesta, mikä ei tarkoita että noita aineita myydään kenelle vain. 

Onhan kaupassa myytävässä tupakassa ja alkoholissa ikärajat, joten sitä vasten voidaan myös ajatella sitä, että onko esimerkiksi alkoholijuomien sijoittelu kaupassa aina alkoholilain mukaista? Ja voihan kuka hyvänsä valmistaa kotonaan esimerkiksi alkoholia kuten kotiviiniä jolla saa myös oman sekä monen muun ihmisen terveyden tuhottua. Teidän että monet ovat tästä asiasta vähän eri mieltä, mutta mitä varten esimerkiksi alkoholin suurkuluttajiin vedoten ei myös alkoholia ole kielletty meidän maassamme? Tai ehkä pitäisi muistella sitä vanhaa hyvää sanontaa, "kun jotain on joskus tehty jollain tavalla, niin miksi vanhoja tapoja pitää muuttaa". 

Vihreiden esitys tai kanta kannabiksen laillistamiseen on tietenkin tärkeä päänavaus. Ja se että kannabis muutettaisiin lailliseksi on aivan uusi päänavaus maamme politiikassa. Huumepolitiikassa sekä aineiden täyskiellossa perusteena ovat sosiaaliset ongelmat. Mutta eikö alkoholi aiheuta samalla tavalla riippuvuutta ja sosiaalisia ongelmia kuin huumeet kuten heroiini, kannabis sekä amfetamiini? Kun alkoholia ja päihteitä koskevat lait säädettiin ei ollut olemassa tor-verkkoa tai viikonloppulomaa maissa, joissa kannabis on laillista. 

Tuolta kulttuurimatkalta voi kuka vain ostaa kannabiskasvin siemeniä tai niitä voi tilata netistä. Jos ajatellaan että kannabis on kuin alkoholi, ja kieltolaki kumottiin koska alkoholista halutiin verotuloja tai se haluttiin vetää pois rikollisten käsistä sekä alkoholin myyntiä halutiin säädellä.

Eli alkoholille haluttiin laittaa ikäraja, joka tietenkin liitti sen aikuisuuteen. Tuolloin ongelmakäyttöön puuttuminen jäitäysi-ikäisen omalle vastuulle. Sekä myynti päihtyneelle tai kapakkaan päihtymistarkoituksessa tulevalle asiakkaalle oli kielletty oli tarkoitus hyvä. 

Mutta sitten mieleen vain tulee että onko ketään koskaan käännytetty kapakan ovelta, jos he ovat tulossa vetämään pään täyteen? Tai onko ketään alkoholin ongelmakäyttäjää koskaan ohjattu esimerkiksi baarimikon toimesta hoitoon? Tai onko toistuvasti putkaan joutunutta puliukkoa koskaan viety poliisin toimesta esimerkiksi psykiatriseen sairaalaan? Tai onko alkoholia koskeva lainsäädäntö koskaan estänyt alaikäisiä juopottelemasta? Ennen ainakin osa pultsareista ansaitsi omia viinarahojaan hakemalla alaikäisille alkoholia. Ja ehkä joillekin myös savukkeiden myynnistä alaikäisille on tullut paljon tuloja. 

https://yle.fi/uutiset/3-12111888

https://yle.fi/uutiset/3-12117065

Salaliittoteoriat ovat kuin pullataikina. Ne paisuvat kun jokaisen pitää lisätä niihin vähän uutta.

Seuraava salaliittoteoria on se, että Vihreä puolue aikoo laillistaa heroiinin. 

Salaliittoteoria on kuin rikkinäinen puhelin. Aluksi hyvinkin uskottava tarina muuttuu sellaiseksi, että sitä ei kukaan edes voi uskoa. Eli kun kaikkien pitää aina panna vähän lisää alkuperäiseen tarinaan, niin silloin seurauksena on uskomaton esitys, jossa alkuperäistä tarinaa ei edes voida tunnistaa. 

Yksi tapa tietenkin kehitellä loistavia salaliittoteorioita on se, että kaikki asiat laitetaan samaan lauseeseen. Jos Vihreä puolue sitten päättää linjata sen, että he haluavat laillistaa kannabiksen, niin silloin tietenkään se ei tarkoita että kaikki huumeet ovat sen jälkeen saatavissa lähikaupasta. Eli kannabis ei heroiiniksi, amfetamiiniksi tai ekstaasiksi muutu. Ja jos kannabis sallitaan, niin silloin pitää lähteä siitä, että lain säätäminen on eri asia kuin jonkun ehdotuksen tekeminen. Eli miltä osin kannabis olisi laillista? Olisiko se ehkä se, että kukkaruukussa sisätiloissa saa kasvattaa kannabis kasvia, eli omaan käyttöön tarkoitettu kannabis olisi sallittua. Tai ehkä tämän asian muut puolueet voivat sitten tyrmätä. 

Eli jos vihreä puolue nyt sitten päätti esittää kannabiksen sallimista, niin se ei tarkoita varmaan samaa kuin että heroiinia saisi ostaa lähikaupasta. Heroiinin käytön laillistamista on kokeiltu jossain maissa, ja tuo tarkoittaa että heroiinia saa rekisteröitynyt narkomaani hakea apteekista, jos ei muu vieroitus toimi. Ainetta luovutetaan vain niin vähän, että sitä ei ole myytäväksi, ja se pitää käyttää valvotusti. Eli kyseessä olisi ääritapauksille varattu versio subutex-hoidosta. "Eli narkkarit tulevat apteekkiin piikille" on varmaan seuraava kommentti, jonka saan. 

Mutta uusin salaliittoteoria voi varmasti olla se, että Vihreä puolue siis haluaa laillistaa kaikki huumeet. Kuten sanoin niin kannabis ei muutu amfetamiiniksi tai heroiiniksi. Ja noista poliittisista esityksistä sen verran vielä, että saattaa olla niin, että vihreä puolue sitten vain kosiskelee esikaupungeissa asuvaa yltiöliberaalia väkeä, ja toivoo että nuo lait sitten kaadetaan jonkun muun puolueen toimesta eduskunnassa. 

Kun ihmiset kirjoittavat tai kommentoivat salaliittoteorioita, niin he ovat mediasta saadun tiedon varassa. Eli harva meistä omistaa esimerkiksi kääpiösukellusveneitä tai välineitä, joilla voisi päästä esimerkiksi Estonia-laivan hylyn äärelle. 

Lähdetäänpä kehittelemään salaliittoteorioita. Ne kehittyvät kuin pullataikina, eli tarinat kumuloituvat kuten akateeminen termi kuuluu. Kun joku kertoo tarinan siitä, kuinka pari mafian miestä ampuu jonkun presidentin, niin siihen sitten toisen pitää lisätä pari omaa juttua, ja lopulta tuloksena on farssi missä Darth Vader hyökkää UFO:lla presidentin kimppuun. Tässä sitten huumorilla höystetty versio salaliittoteoriasta, joka on oikeastaan "rikkinäisen puhelimen leikkimistä". Siis salaliittoteoriat elävät ja muuttuvat kaiken aikaa, koska niiden kertojat eivät ehkä muista alkuperäistä tarinaa. 

Yksi esimerkki siitä kuinka tarinan kumuloituminen eli "tarve panna paremmaksi kuin kaveri" muutti alkuperäisen tarinan sellaiseksi, että sitä ei voisi edes tunnistaa on Korean Airlinesin KAL-007 koneen alas ampuminen. Tuolloin esimerkiksi suomalaisessa "Siivet"-lehdessä levitettiin tarinoita siitä, kuinka Sahalin saaren yläpuolella oli oikeita ilmataisteluita, ja varsinkin jos jutusta luki vain alun tai otsikon, niin silloin varmaan mielessä kävi, että kyseessä oli suuren luokan konflikti. 

Enstisen KGB-miehen Sergei Skribalin ja hänen tyttärensä  Julija Skribalin Novitšok-myrkyllä tapahtuneet murhayritykset, ja aikaisemmin poloniumin avulla tapahtunut myös entisen KGB-miehen Aleksei Litvinenkon murha ruokkivat Estonia-laivan uppoamiseen liittyviä teorioita. 

Se mikä tekee Skribalien tapauksesta erikoisen samalla tavoin kuin aikaisemmin sattuneesta Poloniumin avulla tapahtuneesta Litvinenkon murhasta on se, että siinä käytettiin aineita, joiden valmistamiseen sekä varsinkin korkeasti radioaktiivisen poloniumin käsittelyyn tarvitaan erittäin kehittynyttä tekniikkaa. 

Toinen tapaus sitten on Estonia-laivan uppoaminen. Mediassa tätä tapausta ja sitä, miten esimerkiksi laivan keulan tulvaportti oli jäänyt auki on aina välillä käsitelty. Eli vaikka kyseessä olisi ollut pommi, joka on ehkä kiinnitetty johonkin keulavisiirin kääntöniveleen tai keulavisiirin takana olevaan tulvaporttiin, niin se olisi ehkä ollut jonkun rikollisen käytettävissä olevan kapasiteetin rajoissa.

Siis jättikö joku vain tarkastuksen tekemättä kun Estonia-laiva upposi? Eli jos esimerkiksi atlannin porttia nostava tai laskeva tanko oli vääntynyt, eikä tuota keulavisiirin takana olevaa varmistuslaitetta saatu alas, niin kävikö niin että tarkastus vain oli jäänyt tekemättä? Tuolloin Viro oli vasta itsenäistynyt, ja saattaa olla niin, että siellä ei vain oltu tehty niitä tarkastuksia, joita olisi pitänyt tehdä. 

Ja ehkä se päällikkö jonka olisi pitänyt tarkastaa atlannin portin laskeutuminen sekä keulavisiirin lukitus oli unohtanut käydä kierroksella. Ja saattaa olla että ilman tuota kohtalokasta myrskyä kukaan ei olisi huomannut, jos myös keulavisiirin lukitus oli jäänyt tekemättä. Tyynellä säällä kukaan ei olisi edes huomannut mitään.  

Toki saattaa olla niin, että tuo portti oli jotenkin vinossa, eikä sitä oltu ehkä sitten suljettu kunnolla, ja sitten tapahtui se "murphyn lakina" tunnettu juttu, että kaikki mikä voi mennä pieleen myös meni pieleen. Mutta tiedon kumuloituminen aiheutti lopulta tarinan torpedoista sekä kaikista muista asioista, kuten törmäysestä sukellusveneeseen. Ja sitten varmaan joku eli ehkä Venäläiset ovat käyneet tutkimassa hylkyä selvittääkseen että mikä on tuon onnettomuuden takana. 

Siis tiedon tai tarinan kumuloituminen sekä tarve suojella jotain muutti jutun ehkä pommista karanneeksi torpedoksi sekä tietenkin sitten tahallaan tehdyksi upotukseksi. Jos sitten esimerkiksi atlannin porttia laskeva raide- tai jenkatanko oli vääntynyt, niin porttia ei saatu kiinni. Ja ehkä joku oli jättänyt tuolloin tarkastuksen tekemättä. Siis tekninen vika sekä laiminlyöntien sarja saattoi olla tuon asian takana. 

Tuota salaliittoteoriaa ruokkivat tietenkin myös esimerkiksi Englannin Novitsok-murhat, joissa käytettiin edistynyttä kemiallista asetta. Mutta siis tuota salaliittoteoriaa tietenkin ruokittiin esimerkiksi mediassa, jossa esiteltiin uusia reikiä Estonian pinnassa. Ehkä noita reikiä on käytetty erityisten sondien eli pienten sukellusveneiden tai robottien siirtämiseen aluksen sisään. Siis tietenkin on mahdollista että Venäjän mafia on myynyt aseteknologiaa kuten ohjusten piirustuksia kolmansiin maihin, ja nuo mafian miehet ovat voineet tietenkin myös Estoniaa käyttää matkustamiseen. Mutta se ei tarkoita sitä, että Estonia olisi upotettu tahallaan. 

Angela Merkeliä sekä kannabista

Angela Merkelin seuraajaa valitaan Saksassa

Aina kun johtaja vaihtuu, niin on ihmisiä, jotka haikailevat "sitä vanhaa johtajaa". Johtajien vaihtuvuuden tarkoitus on taata se, että uusia ajatuksia tuodaan johtajuuteen oli se yritystä tai valtiota koskevaa johtajuutta. Mutta aina löytyy ihmisiä, joiden mielestä olisi mukavaa jos johtaja olisi virassaan tai asemassaan sanotaan nyt vaikka 30 vuotta. Silloin vastassa olisi aina tuttu ja turvallinen henkilö, jonka tavat toimia tunnetaan. Tuo on siis virallinen perustelu sille, miksi joku tukee "ikuisen johtajan mallia. Samalla joku toinen sanoo rumasti, että jos jossain huoneessa on aina sama naama, niin silloin alainen löytää helposti sen takapuolen mitä nuoleskella. Kun alainen tuntee toisen tavat sekä hänen lempijuomansa ja ruokansa, niin silloin hän voi niitä aina lounaalla tilailla. 

Ja tuollainen asia voidaan tulkita makeiluksi tai mielistelyksi. Jos toisen mieltymykset tunnetaan, niin silloin häntä on helppoa mielistellä tuomalla hänen lempikaramellejaan töihin ja olemalla muutenkin oikea hovimestari. Jos edellinen johtaja on sitten pitänyt suklaakarkeista, niin uuden johtajan kohdalla saattaa olla niin, että suklaakarkit aiheuttavat allergisia reaktioita. Joten uusi johtaja merkitsee aina uusia asioita. Myös sillä "epävirallisella puolella". 

Angela Merkel on jättämässä virkansa liittokanslerina. Ja siinä sitten Eurooppa menettää jotain, nimittäin tutun poliitikon, jonka tavat tunnetaan. Tietenkin se että Merkel on ollut tunnettu ja tuttu toimija aiheuttaa sen, että häntä kaivataan. Mutta samalla olemme unohtamassa yhden asian, mikä ehkä saattaa muistua mieleen, kun jahkailemme menneen perään. Tuo asia on se, että sama toivo "tutusta ja turvallisesta" kumppanista on auttanut nostamaan myös Vladimir Putinin Venäjän johtoon. 

Mutta kuten tiedämme niin Merkel oli tuttu sekä turvallinen kumppani kaikissa asioissa, joita EU koki sen suurimman kriisin yhteydessä. Merkelin seuraajalla on tietenkin omat tapansa toimia, ja muiden on niihin totuttava. Vaikka kansainvälisessä politiikassa on tiettyjä sääntöjä, niin silti esimerkiksi se että onko henkilö aamu-uninen ja illan virkku vaikuttavat moniin asioihin. Siis ihmisen henkilökohtaisilla ominaisuuksilla on merkitystä aina, vaikka kuinka puhutaan diplomatiasta sekä kansainvälisistä tavoista toimia. 

"Juoppohulluudesta kärsivä mies kuolinvuoteellaan kauhistuneen perheen kera. Kuvan teksti tarkoittaa "Alkoholi tappaa". (Wikipedia, Delirium tremens)

Kannabis ja siihen liittyvät asiat: miksi juoppohulluuteen eli delirium tremensiin ei paneuduta samalla antaumuksella kuin kannabiksesta käytävään keskusteluun?

Sanotaan että kannabis tuhoaa nuorison, mutta maassamme on aivan laillisia päihteitä eli alkoholi sekä tupakka, jotka ovat tuhonneet monin verroin ihmiselämiä kuin kannabis. Tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää ja alkoholi maksakirroosia sekä myös juoppohulluutta. Jos sanotaan että piintynyt tupakoitsija haluaa luopua paheestaan, niin hän saattaa tarvita lääkehoitoa. Samoin jos tupakoitsija ei saa tupakkaa, niin hänen työstään ei tule mitään. 

Hän saattaa ajaa pitkiäkin matkoja autolla, jotta saisi askin. Ja tupakkaa lähdetään ostamaan vaikka keskellä yötä, jos aski on loppu. Kuitenkaan näistä asioista ei koskaan keskustella. Jos tupakoitsijan pitää valita lapsen jäätelön tai tupakan välillä, niin arvatkaa kumman hän valitsee, jos hänen pitää joku valinta tehdä. Ja tuolloin ei ole kyse muusta kuin tupakasta. Jos savukkeita ei ole, niin silloin tupakoitsija muuttuu kireäksi sekä ärhentelee ympäristölleen. 

Ja sitten siihen toiseen asiaan, missä käsitellään myös luutuneita malleja. Eli kannabiksen laillistamisesta käytävään keskusteluun. Siis lait Suomessa säätää Eduskunta. Se mikä kannabiksen laillistamisessa on tietenkin tullut esiin on se, että se on ollut aina kiellettyä. Ja sitten käydään kysymässä poliisilta eli lakia valvovalta viranomaiselta sitä, että haluaako poliisi sitten että kannabis on kielletty vai laillinen tuote? Poliisin tehtävä on valvoa lakeja, joten sitä kautta voidaan miettiä mitä tapahtuu, jos kannabis sitten laillistettaisiin. Suurin osa kannabiksesta saatavista rangaistuksista on niin sanottuja sakkorangaistuksia. Ja jos sitten kannabis olisi laillista, niin nuo sakot jäävät perimättä. Samoin niistä saatavat muuntorangaistukset jäävät istumatta. 

Siis tietenkin kannabiksen terveyshaittojen korostaminen on yksi asia mistä pitää keskustella. Mutta samalla tavalla alkoholi sekä tupakka aiheuttavat terveyshaittoja. Eli se perinteinen suomalainen henkirikos aiheutuu usein siitä, että alkoholia liikaa nauttinut henkilö sieppaa puukon, ja sitten siitä voidaan lukea lehdestä. Samoin alkoholi aiheuttaa myös psykooseja. Juoppohulluus eli delirium tremens on siis psykoosi, joka johtuu liiasta alkoholin käytöstä. Mutta jostain syystä missään päihdekeskusteluissa ei olla mainittu alkoholin aiheuttavan delirium tremensia, jossa ihminen näkee rottia sekä käärmeitä jotka syövät hänet elävältä. Eli miksi näihin asioihin ei paneuduta samalla tarmolla kuin kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin?

Ja sitten tullaan siihen asian ytimeen. Mitä tarkoittaa siis sana "porttiteoria"? Se on termi mikä tarkoittaa sitä, että kannabiksen polttaminen johtaa kovempien aineiden kokeiluun. Mutta tuolloin unohdetaan miksi se johtaa amfetamiiniin sekä ehkä myös heroiiniin. Mutta itsessään kannabis ei heroiiniksi tai oopiumiksi muutu. 

Kannabis joka on laitonta vie henkilön huumepiireihin, joissa tuota laitonta ainetta käytetään. Ja sitten noissa piireissä joku tulee tarjoamaan kovempia aineita, joista yksi saattaa olla aspiriinina tarjottu amfetamiinitabletti. Eli kannabis vie ihmisen rikollisten läheisyyteen. Ja esimerkiksi putkareissun yhteydessä hän saattaa tutustua kovempien huumeiden käyttäjiin, jotka ehkä tarjoavat sitten "kovemman kokemuksen". Taka-ajatus kannabiksen laillistamisessa on sama kuin kieltolain purkamisella. Jos kannabista saisi laillisesti, niin silloin se vedettäisiin pois rikollisten käsistä, aivan kuten alkoholi sekä tupakka on vedetty pois rikollisten käsistä koska ne on laillistettu. 

Pahasti sanottuna poliisi on esimerkiksi kannabiskysymyksessä ikään kuin pukki, joka vahtii kaalimaata. Jos maastamme tulee niin sanotusti ylisalliva, niin mihin poliiseja tarvitaan? Se mikä sitten varmaan poliisia mietityttää on se, että tuon järjestön työnä on lain valvonta. Lakien valvonnan yhteydessä poliisi tekee itsestään tarpeellisen. Jos ihmiset vain sallivat kaiken, niin silloin ei poliisille jää töitä, ja se tietenkin saa aikaan sen, että myös poliisien työpaikat ovat katkolla. Samoin jos pikkurikollisia ei enää rangaista, niin valtiolta jää valtava määrä sakkotuloja saamatta. Jos kukaan ei enää aja autoa eikä ymmärrä tapella perjantaisin, niin silloin valtion pitää laittaa lappu luukulle myös vankiloissa. Jos ihmiset siirtyvät julkisen liikenteen käyttäjiksi, niin silloin tietenkään ainakaan matkustajat eivät voi puhaltaa promilleja tai ajaa ylinopeutta. Ja se merkitsee sitä, että sitä kautta saatavien sakkotulojen määrä putoaa. 

https://yle.fi/uutiset/3-12112595

https://yle.fi/uutiset/3-12115057

()https://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens

Olisiko Kyllikki Saaren murhalla yhteys Leväluhdan suohautaan? Eli joutuiko Kyllikki Saari satanistien uhriksi?

Seuraava teksti on puhtaasti päättelyä tai jonkinlaista ilman faktaa olevaa kuvitelmaa. Se mikä tukee tätä teoriaa on se, että Kyllikki Saari oli haudattu suohon. Joten onko Kyllikki Saari jonkinlaisten saatananpalvojien uhri? Tuon suomen kuuluisimman henkirikoksen motiivin selvittäminen saattaisi auttaa löytämään syyllisen, joka ehkä saattaa vielä olla hengissä. Erääksi motiiviksi tuon järkyttävän teon tiimoilta on esitetty, että Kyllikki Saari olisi ehkä tunnistanut jonkun kovan luokan natsirikollisen kuten Dr. Mengelen tai Wolfram Sieversin kaltaisen henkilön, joka sitten on hänet surmannut. 

Tuota asiaa ei ole selvitetty joten natsi-yhteys on pelkkää teoriaa. Samoin on teoriaa myös eräs toinen hyvin outo teoria, minkä mukaan Kyllikki Saari olisi kuollut satanistisessa rituaalissa. Tai sitten tuo teko olisi ehkä yritetty lavastaa satanistien tekemäksi. 

Tässä esitän sitten erään teorian, joka joskus on ehkä aikaisemminkin esitetty. Eli oliko suomen kuuluisimman henkirikoksen uhri Kyllikki Saari ehkä joutunut jonkun saatananpalvontaan liittyneen asian uhriksi. Eli olisiko teon tekijä ehkä saanut päähänsä, että hautaamalla Kyllikki Saaren kaltaisen viattoman nuoren tytön suohon, niin hän tekisi ehkä jonkun uhrin jollekin paholaiselle. 

Tämä ei ehkä ole niitä miellyttävimpiä teorioita tästä ehkä maamme kuuluisimmasta pimeästä henkirikoksesta. Mutta ruumiin hautaaminen suohon suhteellisen lähellä paikkaa, jossa on aikoinaan ollut haudattuna muitakin suoruumiita saa aikaan ajatuksia, jotka eivät ole miellyttäviä. Se mikä tukee tätä ajatusta on valitettavasti se, että Leväluhta on suohauta, ja Kyllikki Saari on myös haudattu suohon, ja hänen ruumistaan oli kohdeltu katoin. 

Eli oliko tuolla ainakin osittain kuoleman jälkeen tapahtuneella toiminnalla, missä hänen ylitseen on ajettu autolla, ja useita aseita tyhjennetty ruumiiseen yritetty ehkä peittää jonkinlaista rituaalia? Ehkä se ketä tai mitä Kyllikki Saari pelkäsi ennen kuolemaansa olisi ollut avain tähän juttuun. Miksi nuori nainen muutti äitinsä ja isänsä viereiseen huoneeseen asumaan, jos hän ei olisi pelännyt yksin? Ja oliko jotain muuta mitä Kyllikki salasi? 

Tietenkin Leväluhdan historiallisen uhrilähteen etäisyys Kyllikki Saaren suohautaan on 106 kilometriä, mikä tarkoittaa että se on kyllä verraten kaukana. Mutta noiden paikkojen välillä kulkee E12 tie. Saattaa olla niin, että murhaaja on valinnut suohaudan siksi, että hän halusi peittää Kyllikki Saaren ehkä olleen haudattuna jonnekin muualle, mutta sitten päättänyt viedä ruumiin jonnekin muualle, jotta hänen aikeensa tai motiivinsa eivät paljastu. 

Jos Kyllikki Saaren vaatteissa olisi ollut mutaa, niin se olisi paljastanut hänen olleen haudattuna ehkä jonnekin Leväluhdan maastoon. Mutta tämä kaikki tässä on spekulaatiota. Se mikä kuitenkin Kyllikki Saaren tapauksessa pistää silmään on se, että hänet haudattiin suohon. Kaikkien pitäisi tietää että suo säilöö ruumiita. Joten olisiko joku outo rituaali ehkä syy tuohon murhaan? Ja jos on, niin miksi Kyllikki Saari valittiin tuon teon uhriksi? 

()https://luomus.fi/fi/levanluhta-lahdehaudan-100-vainajaa

()https://www.rantapallo.fi/himomatkustaja/2017/07/11/mystinen-levaluhdan-uhrilahde/

()https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyllikki_Saaren_murha

Psykoosista sekä sen hoidosta

Kuten tiedämme, niin psykoosiin voi olla melkein mitä syitä hyvänsä. Ja tietenkin psykoottinen ihminen saattaa käyttäytyä hyvinkin pelottavasti. Eli miten sitten psykoottista pitää lähestyä ja kohdella? Riippuu tilanteesta. Mutta se mikä tietenkin psykoosista pitää tietää, on se että se ei ole hoitohenkilökunnalle lupalappu kaikkeen. Eli esimerkiksi potilaan haukkuminen sekä väkisin eristäminen ja lepositeisiin laittaminen ovat asioita, jotka aivan varmasti lisäävät ahdistusta. Samoin jos esimerkiksi hoitohenkilökuntaan tai kiinniottajat ovat käyttäneet voimaa kuten etälamautinta, niin silloin joka kerran ovat vastakkain potilaan sekä hoitajan, vartijan tai polisiin sanat. Onko siis etälamauttimen tai kyynelkaasun käyttö sitten aiheellista jokaisessa tilanteessa? 

Vastaus on taas se kuuluisa "riippuu tilanteesta". Eli jos psykoottinen on vaaraksi itselleen tai muille, niin hänet pitää rauhoittaa, mutta sitten taas tullaan siihen alkupäähän. Eli kuinka sitten todetaan vaaratilanne? Ja mistä sitten tiedetään että mitä oikeasti tapahtui, jos sitten henkilö on jouduttu ottamaan kiinni jossain paikassa, missä ei ole esimerkiksi juuri valvontakameroita, joista edes näkisi tilanteen. Me kaikki tiedämme että psykoosiin liittyy paljon negatiivisia käsityksiä. Mutta se että kuinka psykoottista kohdellaan on asia, mistä voidaan keskustella. Psykoosi on monitahoinen ongelma, jonka hoitoa varjostaa yhteiskunnan negatiivinen asenne potilasta kohtaan. 

Psykoosin voi laukaista ylirasitus, yhdistyneenä huumekokeiluun. Tai sitten sen laukaisee geneettinen periytyvyys. Mutta kuten tiedämme, niin psykoosin hoitoon liittyy usein potilaan oikeuksien rajoittaminen. Tässä en sitten rupea inttämään siitä, että onko se oikea tai väärä valinta. Mutta sen sitten sanon, että se mitä noissa hoidoissa tapahtuu, tapahtuu potilaalle. Siis se ei tapahdu kenellekään muulle. Siis minua itseäni ei laiteta tällä hetkellä lepositeisiin tai muuta vastaavaa. 

Siis kun luette kaiken maailman potilaista sekä asioista, joista ammatti-ihmiset pitävät. Ja joita pidetään "trendikkäinä", niin me ehkä voimme joskus kysyä, että olisitteko onnellisia, jos teitä itseänne kohdellaan noin? Olisiko kivaa istua 30-vuotiaana vanhempien kanssa keskustelemassa siitä, miten monta jäätelöä saa viikossa ostaa hoitajien katsellessa vierestä? 

Psykoosi on diagnoosi, jolla henkilön oikeusturvaa on erittäin helppoa nakertaa. Ja jos sitten lähdetään siitä, että esimerkiksi kognitioterapiaa, missä koko potilaan lähipiiri otetaan hoitoon mukaan voidaan suositella yhdelle. Mutta tuosta terapiasta missä potilaan hoitoon osallistuvat omaiset eli tietoa potilaan tilasta vaihdetaan intensiivisesti kuitenkin kritisoidaan joskus siitä, että siellä esimerkiksi potilaan omaa oikeusturvaa sekä psykiatrin vaitiolovelvollisuutta murennetaan, koska lääkäri saattaa kertoa potilaan kanssa käymistään keskusteluista hyvinkin yksityiskohtaisesti. 

Samoin potilaan parhaaksi tehtävät päätökset eivät aina tunnu potilaasta mukavilta. Se mikä asiasta usein puuttuu on se, että jos potilas on holhouksessa, niin hän saattaa kokea vähättelyä, kiusaamista sekä myös kelpaamattomuuden ja häpeän tunnetta. On noloa kun vanhempien kanssa sovitaan asioista, joista kaikki muut saman ikäiset päättävät itse. 

Samoin saattaa olla niin, että esimerkiksi tuollainen rajoitetusti oikeustoimikelpoinen henkilö jätetään aina ryhmästä pois, tai hänet kutsutaan aina vanhempien seurassa. Ja tietenkin vanhemmilta kysytään aina tuollaisen ihmisen vointia. Ja asenne rajoitetusti oikeustoimikelpoiseen henkilöön saattaa olla suoraan se, että tuo henkilö on iso lapsi, jonka paikka on jossain nurkassa istumassa. 

Tai joidenkin muiden mielestä tuo terapian muoto on tarkoitettu ainoastaan vahvistamaan hoitohenkilökunnan asemaa sekä auktoriteettia potilaaseen nähden. Eli tuossa terapiassa, mikä perustuu lääkkeiden sekä keskustelujen yhteisvaikutukseen saatetaan mennä "hiukan liian pitkälle" siinä mitä potilaan omaisille kerrotaan asioista. Se että hoito ei enää perustu suoranaiseen diagnoosiin on myös saanut kritiikkiä. Tuossa terapiassa psykoosista sekä esimerkiksi skitsofreniasta käytetään nimitystä "sairaus", mikä ehkä kuulostaa joidenkin ihmisten mielestä paremmalta, kuin esimerkiksi psykoottinen skitsofrenia. Mutta sana "sairaus" on tietenkin asia, mikä saattaa ahdistaa ihmistä. 

Eli onko helpompi tietää että on "sairas", ja "tarvitsee hoitoa", mihin kuuluu leposide sekä piikki takapuolessa, kuin että potilaalle kerrottaisiin suoraan, että "sinulla on skitsofrenia, ja se oli paha uutinen". "Hyvä uutinen on sitten se että et kuole tuohon sairauteen". Olisi varmaan vähemmän ahdistavaa tietää, että ainakaan aivoissa ei ole kasvainta, tai että sairaus ei ole tappavaa lajia. Jos ihminen vain kuulee olevansa "sairas", niin se aiheuttaa epävarmuutta. Ja epävarmuus pelkoa mikä ilmenee aggressiona. 

Se mikä esimerkiksi akuuttitilanteessa ahdistaa on juuri se, että esimerkiksi sitä, mitä joku piikki sisältää ei ehkä muisteta kertoa potilaalle, joka kuvittelee että häntä varjostaa joku joka haluaa tappaa hänet. Jos ihminen viedään sairaalaan ja hän kuulee ääniä päässään, niin tilanne toki on myös potilaan itsensä kannalta hyvin pelottava. Mutta se että häneen käydään kiinni, ja väkisin laitetaan sänkyyn kiinni varmaan vielä lisää ahdistusta. Samoin se että peppuun isketään piikkejä ilman että kukaan viitsii mainita että mitä ne sisältävät varmaan eivät auta siihen epävarmuuden tunteeseen. 

 https://yle.fi/uutiset/3-12099892

Mistä narsistin oikeastaan tunnistaa?

Muuten tiedän että näitä asioita on vaikea käsitellä. On olemassa ihmisiä jotka ovat esimerkiksi lähettäneet siskonsa tai veljensä mielisairaalaan, koska he ovat uskoneet hänen olevan psykoosissa. Samoin joskus narsistinen ihminen on väittänyt toisen uhkailleen häntä tai olevan jotenkin "outo", ja siitä vanhemmat ovat saaneet päähänsä lähteä viemään jälkikasvuaan kohti Hesperian hämärää, kuten on tapana sanoa. Jos sitten henkilö ei olekaan ollut psykoosissa, niin silloin mieleen tulee varmaan että "miksi uskoin tuota naapuria". 

Narsisti on ihminen, jonka elämässä kaiken keskiössä on hän itse. Näin meille opetetaan, ja olemmehan me kaikki oikeasti oman elämämme keskiössä. Mutta milloin narsismista tulee sellainen asia, että siihen pitää puuttua? Tai mistä tunnistaa niin sanotun persoonallisuushäiriöisen ihmisen? Narsisti saattaa aluksi vaikuttaa miellyttävältä sekä ehkä hyvinkin sovinnaiselta ja herkältä ihmiseltä. Mutta pienet virheet narsistin puheessa paljastavat sen, että silloitellun ulkokuoren takana on oikeasti ihminen, jolle kaikki muut ihmiset ovat vain "käyttötavaraa". Narsisti saattaa vaikuttaa hyvinkin altruistiselta, sekä auttaa mummoja kadun yli.

Mutta sitten jos syytä tuohon upeaan altruismiin etsitään, niin silloin syyksi paljastuu se, että tuon mummon kautta voi saada esimerkiksi kahden viikon senior-loman jossain hemmottelukohteessa. Ja silloin tietenkin voi olla niin, että myös mummon tukihenkilö voisi tulla mukaan, mutta voi kun raukalla ei ole rahaa. Joten mummon tai hänen sukulaistensa pitää tietenkin maksaa tuo matka. Samalla kun narsisti esittelee sitä, kuinka paljon vapaaehtoistyötä hän tekee, niin hän unohtaa sen, että tuo vapaaehtoistyö kohdistuu usein sellaiseen ihmiseen, joka on tehnyt yhteiskunnalle palveluksia. 

Kun narsistin kanssa keskustellaan, niin hän saattaa vastata näennäisesti aivan järkevästi, mutta keskustelun edetessä hänen huomataan aina olevan enemmistön tai vahvemman puolella. Eli jos keskustelu koskee seksuaalista ahdistelua, ja tilanne on se että esimerkiksi alainen on taputtanut esimiestään takapuolelle, niin tietenkin se on tuomittavaa. 

Mutta jos tilanne sitten käännetään ympäri, ja esimies on taputellut alaista pepulle, niin silloin tuo teko ei enää ole mitenkään edes huomautuksen arvoista. On aina olemassa sellaisia malleja kuin "herkän narsistin malli", jolla tarkoitetaan sitä, kuinka narsisti saattaa esimerkiksi kerjätä sääliä, jotta hän saisi etuja, jotka eivät hänelle mitenkään kuulu. Hän saattaa jossain ulkoilmatilaisuudessa suoraan väittää, että hänellä on sydänsairas äiti tai isä istumassa jossain, ja äidin tai isän nitrot ovat hänen taskussaan. 

Eli tuolloin narsisti herkistelee kyyneliin asti, kuinka hänen pitää aina tehdä jotain ikävää. Narsisti ei nimittäin häpeä pyytäessään lomaa tai vapaata esimerkiksi jotain konserttia tai muuta hupitapahtumaa varten esittää loman syyksi vaikkapa syöpään kuolevan lapsen tapaamista. Narsisti tietenkin jatkaa tätä lausetta sanalla "mitä jos siellä onkin kuoleva lapsi, jonka hän haluaa viedä katsomaan jotain suurta tapahtumaa"? Joissakin kirjoituksissa narsismi nähdään vahvuutena sekä puhutaan siitä, kuinka narsisti menestyy työelämässä. 

Mutta noista kirjoituksista sitten ei koskaan ilmene se, mitä keinoja narsisti käyttää saavuttaakseen asemansa. Hän saattaa esimerkiksi sujauttaa työkaverin kahviin amfetamiinia ja sitten soittaa ilmiannon poliisille siitä, että tuo henkilö ajaa huumaantuneena. Tai sitten hän väittää työkaverin olevan psykoosissa. 

Eli narsistin kohdalla tarkoitus pyhittää keinot. Jos koko joukko on esimerkiksi tehnyt jonkun asian, niin narsisti varmaan siitä on mielellään ottamassa kunniaa. Eli hän saattaa aamusta asti valitella selkäänsä, eikä työstä tule mitään. Mutta sitten kun tuota työtä lähdetään esittelemään, niin narsisti sitten kertoo tehneensä kaiken yksin. 

Psykoosit sekä muut mielenterveyden häiriöt. 

Aluksi haluan sanoa sen, että jokainen diagnoosi on yksilöllinen. Ja esimerkiksi mielenterveyden häiriöitä on aina käytetty siihen, että esimerkiksi koulukiusaamista voidaan niihin vedoten väittää keksityksi. Samoin on ollut tapauksia, missä lääkäri on seksuaalisesti hyväksikäyttänyt potilaitaan, ja sitten hän on kehittänyt tarinan psykooseista välttääkseen kiusallisen oikeudenkäynnin.

Alla olevassa artikkelissa on sitten filmi, missä kerrotaan psykoosista. Itse olen joskus ihmetellyt, miten psykoosista kertovat tarinat päätyvät aina ikään kuin liitteeksi kaikkiin psykologiaa ja muita vastaavia asioita käsitteleviin artikkeleihin? Tuokin tarina saa varmasti aikaan sen, että joku isi tai äiti lähtee viemään jälkikasvuaan kohti sairaalaa, kun hänellä on vaikeuksia sosiaalisissa suhteissaan. 

Psykoosi on varsin vakava mielenterveyden häiriö ainakin ihmisestä joka ei sitä ole koskaan ennen nähnyt. Mutta psykoosia koskevat diagnoosit tehdään sitten varmaan ammatti-ihmisten toimesta. Samoin esimerkiksi koulukiusaamista on joskus peitelty sillä, että kiusattu on psykoosissa. 

Tietenkin on mahdollista että ihminen joka kertoo onnettomia keksittyjä tarinoita siitä, kuinka hän lensi vaikka kuuhun on oikeasti psykoosissa. Mutta nuo asiat eivät varmaan kuitenkaan aina liity siihen, että ihminen ei tajua mitä hän tekee. 

Tietenkin esimerkiksi se että ruokapöydässä lähdetään koko suvun kuullen keskustelemaan jonkun ihmisen ongelmista varmaan on asia, mikä saa sitten pinnan kireälle varsinkin murrosikäiseltä. Samoin esimerkiksi päiväkirjan penkominen ei varmaan tunnu kenestäkään hyvältä. Mutta me kaikki tiedämme että ilman tutkimuksia ei asiaan varmaan koskaan saada vastausta. Joskus on nimittäin käynyt niin, että esimerkiksi sisaruskateus on saanut aikaan sen, että sisarus jonka menestys ei ole ollut niin hyvä, kuin sen olettaisi olevan, laittaa esimerkiksi lappusia kateuden kohteen tyynyn alle. 

Siis psykoosi on eräänlainen epätodellinen tila, missä ihmisen suhde todellisuuteen muuttuu siten, että hän ei kykene erottamaan tarua todesta. Sanotaan että jos ihminen on koulukiusattu, niin silloinkaan häntä ei varmaan huvita olla toisten kanssa. Samoin narsisti saattaa välillä kertoa tarinoita siitä, kuinka hän on pelastanut kokonaisen valtamerilaivan. Tai sitten vähemmän miellyttävä versio narsismista on se, että hän kertoo jonkun muun kertovan noita tarinoita. Ja sitten voidaan lähteä suoraan kohti psykiatrista poliklinikkaa. 

Psykoosin aiheuttavia tekijöitä ovat esimerkiksi jatkuva stressi, ja jos ihmistä kiusataan, niin se varmaan sitten pahentaa psykoosia, jos sellainen sattuu kohdalle. Siis ei ole mitenkään tavatonta, että esimerkiksi koulukiusaamisen yhteydessä kiusaaja perustelee tekojaan sillä, että hän on "kannustanut" uhriaan hakeutumaan hoitoon. 

()https://www.msn.com/fi-fi/lifestyle/ihmissuhteet/luuletko-tunnistavasi-narsistin-t%C3%A4llainen-on-herkk%C3%A4-narsisti-ei-istu-yleiseen-mielikuvaan/ar-AAOBU2f?ocid=msedgdhp&pc=U531

()https://fi.wikipedia.org/wiki/Narsistinen_persoonallisuush%C3%A4iri%C3%B6

Kuva:()https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000008270475.html

Tarvitseeko tekoäly kansainvälisiä sääntöjä?

Esimerkkinä biohybridi-tekoälystä on koira, joka tottelee tekoälyn antamia käskyjä. 

 

Tekoäly ei ole mikään tietty tietokoneohjelma tai oppiva järjestelmä. Se voi tietenkin oppia ja esimerkiksi meidän kännykkämme tallentaa fraaseja, joita kirjoitamme usein. Mutta oikeasti tekoäly on kaikkien interaktiivisten sekä automaattisten tietokonetta hyödyntävien järjestelmien yhteisnimitys. 

Eli tekoäly voi olla esimerkiksi ohjelmisto, joka ohjaa kerrostalon patterin termostaattia. Jos lämpö on liian korkea, niin silloin tietokone kääntää patterien kiertoveden säätöventtiiliä pienemmälle. Samoin tuollainen järjestelmä voi ottaa huomioon ajat, jolloin isäntäväki on talossa kotona. 

Kun isäntäväki on poissa, niin esimerkiksi ilmastointi voidaan kääntää pois vähäksi aikaa sekä lämpötilaa alentaa. Järjestelmä voi pitää kirjaa siitä, milloin omistaja tai asukas käyttää asuntoa, ja säädellä sitä mukaa lämpötilaa sekä ilmastointia. Se voi esimerkiksi tuolloin automaattisesti ennakoida sen, milloin talossa pitää nostaa lämpöä sekä aktivoida ilmastoinnin. Tekoälyyn perustuvalla laitteistolla voi olla pääsy myös työpaikan kalenteriin, jotta se voi täyttää omistajansa tarpeet mahdollisimman hyvin. 

Tekoäly voi muuten myös käskeä asunnossa olevaa koiraa tuomaan esimerkiksi tohvelit tiettyyn paikkaan, sekä lehden nojatuoliin jos koiralle vain on nuo asiat opetettu. Tuolloin tekoäly voi käyttää esimerkiksi talossa olevaa hologrammi laitteistoa sekä kaiuttimia koiran komentamiseen. Tämä asia voidaan toteuttaa täysin ilman mitään mikropiiri-implantteja. 

Se mikä tekisi tuosta koirasta vaarallisen on sen koulutus. Koira voidaan opettaa hyökkäämään tunkeilijan kimppuun. Ja joidenkin väitteiden mukaan esimerkiksi varashälyttimiin on joskus liitetty sellainen nauha, jolla suojelukoulutettua koiraa komennetaan hyökkäämään tunkeilijoiden kimppuun. 

Tässä kohtaa tekstiä voidaan sanoa, että tekoäly ei yksin ole vaarallinen. Siihen liitetty koulutettu eläin on se, mikä tekee siitä vaarallisen. Tekoäly vain muuttaa kaikki asiat toisenlaisiksi. Se voi seurata koiraa eri huoneissa, sekä antaa sille käskyjä, miten toimia missäkin tilanteessa. Tuolloin tekoälyn pitää vain tietää koiran paikka asunnossa sekä sitten verrata sitä tunkeutujan sijaintiin. Koiran paikannuksessa tekoäly voi hyödyntää sen omaa mikrosirua ja varkaan sijainti tietenkin ilmenee siten, että tuolla henkilöllä ei ole mitään, minkä tekoäly voi tunnistaa. 

Eli tuolloin tekoäly hyödyntää liikkeen tunnistimia. Sekä peilaa niiden avulla myös mikrosirua Tietenkin laitteisto voi käyttää kameroita sekä tunnistaa tunkeilija kameran avulla. Tuolloin laitteisto tunnistaa talonväen kameran kuvasta, ja sen avulla tekoäly voi sitten päättää tarvitaanko voimakeinoja. Tietenkin tekoäly voi tunnistaa esimerkiksi turva-eleen. Eli jos talon omistaja piirtää ilmaan tietyn kuvion, niin se merkitsee että hän on vaarassa.

 

Tuolloin koira on se, mikä vaarantaa ihmisen hengen. Se on tekoälyn käyttöön asetettu biologinen väline. Ja tuollainen järjestelmä on niin sanottu biohybridi. Biologinen olento, jota ohjaa tekoäly. 

 

Tekoälyyn liitetty laite muuttaa sen vaaralliseksi, ja se mikä tekee tekoälyä koskevasta lainsäädännöstä ongelmallisen on se, että tekoälyn kehittämiseen tarvittavat ohjelmointikielet ovat julkisia, sekä täysin avoimesti kaikkien hyödynnettävissä olevia välineitä. 

Siis laki voi olla hyväksi, jos sillä saavutetaan etua sekä turvataan ihmisten oikeuksia. Mutta jos laki sitten aiheuttaa sen, että me eurooppalaiset jäämme kehityksessä muun maailman jalkoihin, niin silloin ei lailla ole mitään positiivisia vaikutuksia. Tekoälyn ongelma on siinä, että se on pelkästään jollain ohjelmointikielellä kirjoitettu dokumentti, jonka voi helposti kuljettaa rajan yli. 

Eli laki ei ole järkevä, jos sitä ei kukaan viitsi tai halua noudattaa. Jos ajatellaan että tekoälyyn perustuvia toiminnanohjausjärjestelmiä tai niiden ohjauskoodeja viedään rajan yli luvatta, niin silloin tuo asia voidaan tehdä esimerkiksi muuttamalla ohjelmistokoodin sisältävä dokumentti PDF-muotoon, ja jos tuon koodin varastaneen henkilön asiakas on valtio kuten Venäjä, Kiina tai Pohjois-Korea, niin noissa maissa ei ole puutetta henkilöistä, jotka ovat halukkaita puhtaaksikirjoittamaan noita dokumentteja, eli ajamaan tuon PDFn sisältämän koodin tietokoneelle. Kun tekoälyä kehitetään, niin silloin tietenkin tarkoitus on hyvä. 

Halutaan esimerkiksi taloja, jotka säätelevät energian käyttöä automaattisesti. Tai halutaan järjestelmiä joiden avulla voidaan korjata vaikkapa lentäjien tekemiä virheitä tai joka ilmoittaa jos sähkö-scootin vuokraaja ajaa sillä luvatta. Tai tekoäly voi esimerkiksi ajaa sähköscootin takaisin sinne mistä se on lainattu tai vuokrattu.  Mutta samalla unohdetaan että nuo samat järjestelmät voivat tehdä väärissä käsissä hyvin ikävää jälkeä. Tekoäly on tullut jäädäkseen, ja sen takia tuon asian kanssa vain pitää osata elää. 

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/tekoaly/tarvitseeko-tekoaly-kansainvalisia-saantoja-nama-kolme-asiaa-eun-ehdotuksesta-tekoalyn-saantelemiseksi-tulisi-tietaa)

Pari asiaa paljon puhutusta NATO-optiosta

JAS-39 Gripen

Suomen NATO-optiosta sen verran, että päätökset siitä varmaan tekevät valtion johtajat. Ja sitten se paljon puhuttu kommentti tuosta optiosta. NATO:oon jos mielitään, niin päätös tuosta asiasta pitäisi tehdä silloin, kun Euroopassa on rauhantila. Jos kriisi alkaa niin silloin ei ainakaan NATO:oon ole mitään asiaa, tai jos NATOssa sekä USAssa nähdään vain heikkouksia sekä huonoja puolia, niin silloin ei kannata niitä välineitäkään hankkia, joiden käyttö edellyttää noiden tahojen tukea. Eli jos haluamme käyttää USA:n GPS-järjestelmiä sekä muita asevoimien varusteita, joiden käyttö edellyttää USAn tukiteknologiaa, niin meidän pitää muistaa että jos valtiota vain arvostellaan, niin silloin napsahtaa GPS hyvin nopeasti pois päältä. 

Ja esimerkiksi USA on hyvin tarkka siitä, mihin sen myymiä komponentteja myydään. Eli vaikka hankkisimme Gripenin tai Rafalen kaltaisia koneita, niin meidän pitää hankkia silloin myös täsmäaseita, joiden käyttö ei ole riippuvainen GPS-laitteista. Eli lähdemmekö sitten kehittämään esimerkiksi pommeja, jotka hyödyntävät esimerkiksi Galileo-järjestelmään perustuvaa kohteen merkitsemistä. Ilman navigaatiosatelliitteja tai maassa olevia kohteen näyttäjiä täsmäaseella ei ole mitään arvoa, jos sillä halutaan tuhota esimerkiksi panssarivaunuja tai ohjuslavetteja. 

Jos haluamme saada tukea kansainvälisellä kentällä, niin silloin meidän pitää myös itse olla valmiita tarjoamaan tukea muille, vaikka se ei ehkä ole aivan täydellinen ratkaisu oman itsemme sekä oman etumme kannalta tuolla hetkellä. Nimittäin tietenkin voimme aina jättäytyä pois kaikesta yhteistyöstä NATOn kanssa sekä vedota esimerkiksi YYA- tai johonkin muuhun vastaavaan sopimukseen. 

Mutta sitten me voimme taas muistella sitä, että miten paljon V. Putin on noita sopimuksia sitten noudattanut? Oli vain hiuskarvan varassa, että Virosta ei tullut taas osa Venäjää, kun siellä lähdettiin vastustamaan erään patsaan siirtoa vuonna 2007. Jos tuollainen tilanne tulee eteen, niin silloin voi käydä seuraavan kerran niin, että provokaattori ampuu noita mielenosoittajia, ja sitten Putinin mieleen tulee tarve lähteä puolustamaan Venäläistä vähemmistöä asevoimin. 

Nuo vuoden 2007 tapahtumat johtivat siihen, että Viro sekä muu Balttia ankkuroituvat NATOon, minkä jäseniä ne olivat olleet vuodesta 2004 asti. Jos emme sitten ole tarjolla NATOoon, niin voimme lähteä hakemaan tukea EU:sta. Mutta mitä jos tuollaisia mellakoita tapahtuisi Suomessa? Vuonna 2007 Venäjän asevoimat eivät olleet vielä siinä iskussa mitä ne ovat nykyisin. Ja silloinkin ainakin väitettiin, että Pietarista oli tuotu mielenosoittajia Viroon. Mutta nyt tilanne on toinen, ja koska Venäjä on onnistunut hyvin esimerkiksi Syyriassa, niin se on myös rohkaissut Putinia toimimaan avoimemmin sekä päättäväisemmin kuin ennen. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/politiikka/kokoomuksen-atte-kalevalta-jyrkk%C3%A4%C3%A4-teksti%C3%A4-luottamus-nato-optioon-harhaluuloista-pahimpia/ar-AAOAfGQ?ocid=msedgdhp&pc=U531

https://www.iltalehti.fi/kolumnistit/a/200808158107775

Kuva:https://www.forsvarsmakten.se/sv/information-och-fakta/materiel-och-teknik/luft/jas-39-gripen-cd/

Korkeakouluissakin kiusataan, ja se tapahtuu usein juuri selän takana puhumisen sekä yhteisöstä pois sulkemisen kautta

Eihän aikuinen toisia kiusaa? Vai kiusaako joku aikuinen toista? Ehkä korkeakouluissa ei tapahdu sitä paljon puhuttua aktiivista kiusaamista, mutta sitten voidaan sanoa, että ehkä korkeakouluissa ei aina huomata sitä, että jotain sen opiskelijaa kiusataan passiivisesti. Passiivinen kiusaaminen tarkoittaa sitä, että toiseen suhtaudutaan vähätellen. Tai häntä ei kutsuta mihinkään mukaan eli silloin kyse on siitä, että toinen vain suljetaan pois joukosta eikä hänelle puhuta mitään. 

Yksi miellyttävimmistä versioista on se, että jos tuollainen kiusaamisen uhri haluaa jotain puhua, niin hänelle käännetään suoraan selkä, jotta ei muiden tarvitse tuollaista kiusankappaletta edes kuunnella. Ja auta armias jos joku ei tätä asiaa usko. Se mikä tukee kiusaamista on se, että muut eivät uskalla tai halua puuttua asiaan. Jos joku kysyy esimerkiksi kiusaamisesta tai syrjinnästä, niin silloin saatetaan vastata, että "en ole sellaista huomannut". Tai että "on jokaisen oma asia, että jos ei halua käydä bileissä". Mutta jotenkin vain se kuka on erakko tai muuten epäsopiva tuon suuren sankarin muuten niin edustavaan kaveripiiriin on kaikkien tiedossa. 

Silloin saattaa suuri "Simo Simeoni" suoraan sanottuna suuttua. Ja kuten tiedämme, niin "Simo on pomo ja pomo on Simo". Nimi on otettu Popedan kappaleesta eikä sillä ole yhteyttä kuolleisiin tai eläviin. Se mikä ainakin itseäni tuollaisissa asioissa ihmetyttää on se, miksi esimerkiksi eristäminen alkaa jonkun kohdalla heti ensimmäisenä koulupäivänä? Älkää nyt ymmärtäkö väärin, mutta itse olen joskus miettinyt että onko jossain SAMOK:issa tai vastaavassa järjestössä oikein lista siitä, kenen kanssa ei saa olla? Tai ovatko kaikki muut opiskelijat sitten ennestään toistensa tuttavia, kun joitakin aletaan eristää heti ensimmäisenä päivänä? Joskus mieleen tulee sellainen ilkeä ajatus, että myykö joku vanhempi opiskelija ehkä tehtäviään noille seuraavan sukupolven opiskelijoille? Vai miten tuollainen joukko sitten mahtaa muodostua. 

Toisaalta esimerkiksi kiusaamisen kohteena olevaa henkilöä saatetaan "kehottaa" jättämään opiskelut kesken, ettei sitten se paljon puhuttu tylsyys sitten tartu muihin. Samoin esimerkiksi toiselle saatetaan tehdä mukavia diagnooseja kuten ADHD, ja sitten muistellaan miten paljon muut voisivat saada opettajalta ohjausta, jos ADHD sitten vain itse ymmärtäisi pitää pari välivuotta. Mutta se mikä tekee esimerkiksi joukosta pois sulkemisesta vaikeasti puututtavan asian, on se että kyllä pois suljettu henkilö tietää että hänet on pois joukosta suljettu. 

Mutta miten hänen pitää reagoida tuohon asiaan? Tietenkin jokaisella ihmisellä on oikeus valita oma seuransa, joten mitä tehdään silloin kun toinen vain jätetään pois joukosta? Jos sitten asiasta lähdetään tekemään valitusta, niin silloin saa itse kukin kokea sellaisia asioita, kuin leimautumisen kakaraksi. Eikä siis muutenkaan kiusaamisesta kannata kuulemma puhua, tai sitten ihminen saa kokea sen, mitä tapahtuu jos noita suuria johtajia sitten alkaa kismittää joku vasikointi tai kirjoittelu. 

Saattaa olla niin, että opintojen ensimmäisenä päivänä jonkun ylikriittisen rillipään eteen saapuu joukko vanhempia opiskelijoita, ja sitten vain peukalo kohoaa tuon onnettoman edessä. Silloin kaikki muutkin saavat tietää sen, millaisten tyyppien lähellä ei ole hyvä olla. Se mikä tietenkin pitää yllä kiusaamisen kulttuuria on se, että kiusattu ei ehkä uskalla lähteä kertomaan tällaisesta asiasta. Mutta se että ihmistä kiusataan sellaisessa paikassa, missä vaaditaan jotain kypsyyttä sekä joka valmistaa esimiehiä esimerkiksi työelämään ei varmaan ole asia, josta pitää jotenkin vaieta. 

Jos joku kiusaa aikuisena, niin hän ei silloin ole ensimmäistä kertaa asialla. Tuo tie on alkanut jo kauan sitten jossain ala-asteella, missä henkilö on saanut positiivista palautetta kiusaamisesta. Ja mitä muuten itse ajattelisitte jos joku sairaanhoidon esimies olisi niin sanottu pitkän linjan koulukiusaaja. Syrjiminen on yksi koulukiusaamisen muodoista. Se mikä esimerkiksi juuri aikuisena tapahtuvassa kiusaamisessa on ihmeellistä, on se, että miten kiusaamisen kohde valikoituu ehkä kahden tunnin koulunkäynnin jälkeen? Mieleen tulee tuolloin se, että kuinka pitkään henkilöä on syrjitty? 

Ja milloin oikeastaan syrjiminen on alkanut? Onko se ehkä jatkunut koko henkilön koulunkäynnin ajan? Tai onko häntä ehkä syrjitty jo esikoulussa? Mutta mikä mahtaa olla syy tähän toimintaan? Onko se ehkä siinä että jossain esikoulussa on tapahtunut jotain, mitä on haluttu salata? Ja sitten on noita muita lähdetty lahjomaan, jotta asiat saadaan pidettyä poissa ihmisten tiedosta. Eli onko kyse ollut jostain onnettomuudesta tai vastaavasta, jota on lähdetty peittelemään? Ja sitten kun aikaa on kulunut, niin silloin on tietenkin tähän toimintaan vedetty kaikki maailman ihmiset mukaan. Tai ehkä tämä nyt vain on tällaista vuodatusta. 

https://yle.fi/uutiset/3-12103983

Mikä etätyössä ottaa päähän?

Etätyö on osa työelämää, mutta siinä on eräs heikkous. Siinä eivät välity esimerkiksi ihmisen hajut tai asiat mitä hän ei halua näyttää. Ja usein ne asiat mitä ihminen ei halua kertoa ovat niitä merkittäviä asioita. Se mitä henkilö ei kerro esimerkiksi työhaastattelussa on samalla tavalla tärkeää kuin se mitä hän kertoo. Eli esimerkiksi alkoholin hajuinen hengitys tai pesemättömien vaatteiden haju ei välity noissa web-palavereissa. 

Nimittäin oikeasti kaikki etätyön yhteydessä annetut palautteet sekä esitetyt repliikit ovat aina jotenkin “pestyjä”. Kun ihmiset istuvat kameran edessä, niin meistä kukaan ei tietenkään haista, että onko hän ehkä käynyt suihkussa. Samoin myös spontaanit repliikit saattavat puuttua etänä tapahtuvan tapaamisen yhteydessä. 

Tuolloin saattaa suuri osa ihmisen persoonasta jäädä huomiotta. Koska noissa neuvottelu-ohjelmissa on mahdollisuus käyttää synteettisiä taustoja tietenkin parantaa yksityisyyttä. Mutta samalla tuo yksityisyys saattaa peittää esimerkiksi pullokasan tuon henkilön takana. 

Etätyössä voi myös katkaisemalla kamera-yhteyden tehdä pöydän ääressä mitä vain. Ja vaikka vaadittaisiin että kaikkien pitää esimerkiksi jakaa tietokoneen ruutu näkymät jos esimies vaatii, niin tietenkin jokainen ihminen voi hankkia oman tietokoneen ja käyttää sitä yhtiön koneen vieressä. 

Samoin etätyössä ei kukaan oikeasti näe, keitä muita on tuossa samassa huoneessa kameran kuvassa näkyvän henkilön kanssa. Ihminen on sosiaalinen eläin, kuten on tapana sanoa. Ihminen hakeutuu kaltaistensa henkilöiden seuraan, joten fyysisessä tapaamisessa muut näkevät sen, kenen seuraan kukin tapaamiseen osallistuja hakeutuu. Eli etänä tehtävä tapaaminen saattaa mahdollistaa sen, että henkilö kykenee peittämään asioita, joista esimerkiksi työnantajan olisi tiedettävä. Kun ihminen näkee toisen kasvot tai vain kuvan toisesta, niin hän näkee vain pienen osan keskustelu kumppanistaan. 

Usein ei ajatella, että vaikka toinen saattaisi esiintyä esimerkiksi solmio kaulassaan, ja siististi pukeutuneen näköisenä puvuntakissa, sekä hiukset kammattuna. Mutta sama henkilö saattaa olla oikeasti kalsareissa ja ehkä hän on myös saattanut olla peseytymättä jo pidemmän aikaa. Ja hiukset on saatettu asetella virallisten kosmeettisten aineiden sijasta esimerkiksi margariinilla. Tuolloin saattaa kamerassa esiintyvä hahmo poiketa huomattavasti siitä, mikä on todellisuus. 

Mitä jos kannabista aletaan lähestyä samalla tavalla kuin tupakkaa?

Vihreät ovat esittäneet kannabiksen laillistamista maassamme. Ja se tietenkin on kerännyt ansaittua huomiota. Tietenkin kyseessä on maamme oloissa poikkeuksellinen esitys, ja ehkä sen tarkoitus on olla herättää huomiota. Mutta tietenkään tuostakaan asiasta ei tarvitse tuohtua. Nykyään kannabis on maassamme kiellettyä mutta kuten tiedämme, niin eduskunnalla on valta tehdä kielletystä laillista ja laillisesta kiellettyä. Ja saattaa olla että vihreät toivovat että muut puolueet sitten äänestävät tällaiset ehdotukset nurin. 

Mutta aloittaisitko kannabiksen käytön, jos tietäisit sen kaikki terveysvaikutukset? Eli vaikka tuo päihde tai huume sallittaisiin, niin ei sitä tarvitse ryhtyä käyttämään. Toisin sanoen milloin alamme luottaa ihmisten omaan harkintakykyyn? Tai aina välillä näemme ihmisiä, joilla ei ole harkintakykyä esimerkiksi alkoholin kanssa, ja silloin voidaan myös todeta että on ihmisiä jotka kehittävät ongelmia vähän jokaisesta asiasta. Ja onhan täällä ihmisiä, jotka polttavat esimerkiksi tupakkaa aivan koko ajan. Tai ihmisiä jotka juovat alkoholia niin, että he eivät selvää päivää näe. 

Tiedättekö monta positiivista asiaa, mitä tupakka aiheuttaa? Itse en tiedä yhtään. Tupakka aiheuttaa riippuvuutta sekä myös se on suurin yksittäinen keuhkosyövän aiheuttaja. Mitä jos kannabista lähestytään samalla tavalla kuin tupakkaa. Eli ihmisille kerrotaan se, miten kannabis vaikuttaa terveyteen. Eli tupakkaa polttava henkilö menettää rahansa sekä terveytensä tuon päihteen kanssa. Joten ehkä olisi hyvä verrata tätä tilannetta kannabiksen käyttäjään, joka tuskin ainetta ilmaiseksi saa. 

Ja jos ajatellaan että kannabista käyttävä henkilö on vuosien ajan kiskonut keuhkoihinsa kannabisöljyä, niin missään nimessä nuo keuhkot eivät varmaan ole mitenkään mieltäylentävän näköisiä. Samoin valistajan kannattaisi painottaa sitä että kannabikseen menee rahaa aivan kuten tupakkaan. Ja koska kyseessä on riippuvuutta aiheuttava aine, niin silloin pitää muistaa se, että siihen menee rahaa eikä lopettaminen ole ehkä aivan helppoa. 

Suomen kansa tai lainvalvojat eivät ehkä ole aivan valmiita kannabiksen dekriminalisointiin tai laillistamiseen. Mutta tuo asia varmaan tuo uutta eloa maamme päihde-politiikkaan. Tietenkin kaikki tällaiset ehdotukset ovat omiaan nostamaan ihmiset takajaloilleen. Mutta todellisuudessa eduskunta säätää lait.Siis eduskunnalla on mahdollisuus myös dekriminalisoida asioita, jotka ovat ennen olleet kriminalisoituja. Ja toistaiseksi kannabis on maassamme kriminalisoitu. 

Eli vastuu tässäkin tapauksessa on edustajilla. Toisaalta maassamme kaivataan kyllä myös uuden tyyppistä päihdevalistusta, missä korostetaan huumeiden, alkoholin sekä tupakan aiheuttamia terveys- ja sosiaalisia vaikutuksia. Nämä vaikutukset eivät varmaan ole aivan niin positiivisia, kuin mitä me toivoisimme niiden olevan. 

Mustavalkoajattelu on “cool”. Eli kaiken pitää olla maassamme joko kiellettyä tai sallittua eikä mitään välimuotoja voi edes olla olemassa. Kuitenkin esimerkiksi tupakkaa on vapaasti saatavilla, jos henkilö sattuu olemaan 18-vuotta täyttänyt. Eikä nykyään tupakka ole mitenkään “cool”. Eli vaikka jos kannabis on dekriminalisoitu, niin se tarkoita sitä, että sitä aivan jokainen kokeilee. 

Jos ajatellaan että yhteiskuntamme sallisi oikeasti kannabiksen käytön sekä hallussapidon, niin tietenkin voidaan kysyä, että kuka aloittaisi oikeasti tuon aineen käytön? Siis jos kannabista varataan tupakkaan, niin aloittaisiko joku oikeasti tuon aineen käytön, jos hän näkisi ihmisen keuhkot, joka on polttanut 10 vuotta marijuanaa? Jos me joiden nuoruudessa vielä poltettiin tupakkaa olisimme nähneet oikeasti kuvia keuhkoihin tulleista kasvaimista, niin olisimmeko aloittaneet tupakoinnin?

 Eikä tupakka myöskään omaa varmaan yhtään positiivista terveysvaikutusta. Mutta silti tuota tuotetta saa myydä vähän kaikkialla. Joten tietenkin jos kannabis joskus tulevaisuudessa dekriminalisoidaan, niin tietenkin silloin ihmisiä pitää valistaa myös tuon aineen terveysvaikutuksista. Eli mitä jos oikeasti kannabista koskevista terveysvaikutuksista aletaan keskustella vähän samalla tavalla kuin esimerkiksi tupakan terveysvaikutuksista. Aina välillä mietin sitä, että olisinko aloittanut aikoinaan tupakoinnin, jos silloin olisi ollut tarjolla esimerkiksi kuvia siitä, mitä keuhkosyöpä aiheuttaa? 

Siis mitä jos esimerkiksi huumevalistuksen yhteydessä näytetään kuvia kannabiksen käyttäjien keuhkoista? Tai kerrotaan siitä mikä aiheuttaa tuon valmisteen aiheuttaman mielihyvän? THC eli tetrahydrokannabinoli stimuloi eräitä soluja, jotka pumppaavat aivoihin mielihyvää tuottavia aineita. Tuo reaktio aiheuttaa sen, että henkilö polttaa yhä enemmän ja enemmän kannabista. 

Silloin hän vetää keuhkoihinsa öljyä, mikä ei ole kovin terveellistä. Eli onko kannabiksen aiheuttamista keuhkosyövistä tehty mitään tutkimusta? Tai aiheuttaako THC ehkä keuhkoahtaumaa? Mikään vieras aine keuhkoissa ei tee hyvää. Joten ehkä keuhkojen vahingoittuminen voisi olla asia mistä pitää kannabiksen yhteydessä mainita. 

Ongelma on siinä että tuo reaktio aiheuttaa sen, että aivojen vireystila alkaa muuttua pysyvästi. eli yli kiihottumisesta tulee aivojen normaali olotila. Joten voidaan sanoa, että mielihyväkeskus ikään kuin jumiutuu. Sen jälkeen kun kannabiksen käyttö lopetetaan, niin aivojen mielihyvää tuottavien välittäjä-aineiden määrä putoaa hyvin nopeasti, mikä aiheuttaa voimakkaan masennuksen, mikä voi johtaa jopa itsemurhaan. Mikäli tämän asian tiedät, niin aloittaisitko kannabiksen käytön vaikka se olisi laillista?

Toimijana tulevaisuuden yhteisössä

Maatuskanukke mallina tiedonhaussa

Tulevaisuuden yhteisössä kaiken keskiössä ovat valmiudet kehittää omia tiedonhakutaitoja. Tiedonhakua hakua voidaan miettiä esimerkiksi niin sanotun “Maatuska”-mallin kautta. Maatuskanuket ovat nukkeja, joiden sisältä löytyy aina vain pienempi ja pienempi maatuskanukke. Alussa ihminen saa tukea sekä valmiuksia opettajilta, jotka ohjaavat häntä käyttämään aluksi koulun sekä oppilaitoksen kirjastoja, jotka voivat olla sekä digitaalisia että myös fyysisiä eli painettuja kirjoja sekä lehtiä.

Eli aluksi ihminen hakee tietoa hyvin suppeasta lähteestä, jossa kaikki tieto on muiden varmistamaa. Mutta sitten kun taidot kehittyvät hän alkaa hyödyntää yhä laajempia ja laajempia alustoja. Tiedonhaun piiri kasvaa kasvamistaan ja aina löytyy uusi tietolähteen piiri, eli oppilaitoksesta edetään kansalliseen tietopankkiin. 

Sitten lopulta tiedon janon sekä tarpeen kasvaessa tiedon haussa ylitetään valtion rajat. Tuolloin matka käy kohti globaalia tietolähdettä. Ja samalla opitaan hyödyntämään tiedon käsittelyssä erilaisia välineitä, joista esimerkiksi Google-kääntäjä mahdollistaa globaalin tiedon hyödyntämisen myös niille, jotka eivät osaa jotain kieltä. Käyttäjän tarvitsee vain tietää se, mitä kieltä tekstissä on käytetty, ja sitten hän voi syöttää tuon tekstin kääntäjään. 

Ihminen tarvitsee tietenkin perusvalmiudet tiedon hakemiseen sekä prosessointiin, mutta vähitellen ihmisen tiedon hankintaan liittyvien taitojen eli tiedon etsinnän sekä tiedon alkuperän arvioinnin kehittyessä ihminen siirtyy etsimään tietoja avoimesta internetistä tai kirjastoista. Eli hän siirtyy ohjatusta sekä suppeiden ja valvottujen lähteiden käytöstä kohti avoimen tiedon louhintaa, prosessointia sekä hyödyntämistä.

Mutta kuten varmaan kaikki muistavat, niin tietojen käsittelyn keskiössä ovat ihminen ja hänen henkilökohtainen tiedonhakuun käytettävä välineensä. Siis kaikki tieto mitä käsitellään riippumatta siitä käsitelläänkö sitä jollain 20 vuotta vanhalla serverillä tai kvanttitietokoneella päätyy aina käyttäjän ruudulle olipa tuo ruutu joku läppärin näyttö tai mobiililaitteen kosketusruutu. 

Maatuska-nukke (Pinterest)

Maatuska voi symboloida myös tietoa, jota välitetään henkilöltä toiselle.. 

Kun tieto vaeltaa jonossa, niin osa jonossa olijoista pimittää osan tiedosta seuraavalta, koska se on varattu vain parhaalle kaverille..Ja lopulta jäljellä on vain pieni tiedon murunen. 

Maatuska-nukkea voidaan käyttää mallina myös tiedon jaosta. Taho joka on lähinnä tiedon lähdettä saa suurimman tiedonpalasen käyttöönsä. Ja sitten kauimmainen taho saa käyttöönsä pienemmän maatuskan eli tiedon palasen. 

Tässä mallissa maatuska symboloi tietoa, joka vaeltaa toimijalta toimijalle, ja jokainen sitten pimittää maukkaimman palan tiedosta itselleen. Lopulta sitten viimeiselle jää vain ripaus siitä tiedosta, mitä jonon alussa oli jaossa. 

Maatuska-malli tiedon käsittelyssä

Virtuaaliset työtilat ovat asioita, jotka ovat jo tulossa tai ovat jo tulleet työpaikoille. Niiden tarkoitus on tehdä työskentelystä viihtyisämpää, turvallisempaa sekä joustavampaa. 

Yhtiöt ovat keskellä infrastruktuuria. Infrastruktuurin pitää voida tukea yhtiön toimintaa. Jos käytössä on nopea internet, niin sen kautta voidaan asioita hoitaa tehokkaasti sekä turvallisesti. Biometriset tunnisteet kuten automaattinen kasvojen tunnistus sekä esimerkiksi sormien- ja kämmenen jälkien etänä tapahtuva skannaaminen auttavat pitämään hakkerit poissa esimerkiksi neuvotteluista. 

Ja nykyään yhtiö on periaatteessa pelkkä tietoverkko, missä tietokoneita on liitetty toisiinsa kokonaisuudeksi. Ja tuo kokonaisuus on tietenkin osa valtavaa makro-infraa. Yhtiöiden toiminnasta tekee joustavan se, että esimerkiksi virtuaalisten työtilojen voidaan voidaan työtä tehdä miltä koneelta hyvänsä. 

Virtuaalisiin työtiloihin siirtymien saattaa tarkoittaa sitä, että sähköpostia käytetään vain yhtiön ulkopuoliseen viestintään. Eli virtuaalisen työtilan Chat sekä sisäisten sähköposti-ruutujen kautta viestitään ryhmän sisäisesti. Tuolloin ei esimerkiksi vääriä asioita leviä vahingossa pitkin verkkoa. 

Mutta kuten tiedämme niin, yhtiö on jatkuvasti vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Yhtiön kannalta tärkeää on se, että asiakkaat mutta myös muut toimijat kokevat sen tärkeäksi sekä miellyttäväksi toimijaksi. Ja jokainen yhtiö on nykyään osa verkostoa eli valtavaa tietoverkkojen sekä aliverkkojen kokonaisuutta.

Itsensä johtaminen sekä sen työkalut.

Elämä sekä myös työelämä on kuin tie: emme tiedä koskaan mitä mutkan takaa tulee eteemme. Me näemme elämästä vain sen oman osamme itse. Eli kukaan muu kuin me itse emme voi elää toisen elämää. Ja aivan kuten tiellä, niin elämässä meidän pitää asennoitua niin, että jos jäämme istumaan sekä lepäämään, niin emme koskaan pääse perille. Jos odotamme liian kauan, niin sitten meistä tulee liian vanhoja, emmekä sitten ehdi nähdä tien päätettä. 

Kuka on vastuussa siitä, mitä ihminen tekee? Vastuussa siitä mitä ihminen tekee on ihminen itse. Siis ihminen itse vastaa teoistaan yksilönä, yhteisönä sekä lajina. (En muista kuka näin on sanonut, mutta laitan sen tähän kohtaan). 

Wilhelm Wundt (1832-1920)

1)Itseään pitää kyetä johtamaan sekä työssä että vapaa-aikana

Kaiken johtamisen alku on itsensä johtaminen. Iisensä johtamisen kautta ihminen oppii sen, mitä hän voi muilta vaatia. Itsensä johtamista voidaan ajatella eräänlaisena tieteellisen psykologian isän Wilhelm Wundtin (1832-1920) kehittämän itsensä havainnointiin perustuvan menetelmän jatkeena. Tuolloin 1800-luvulla oli ongelmana tietenkin se, että ei ollut käytössä laitteita joiden avulla voitiin hermoston toimintaa tarkkailla. 

Joten Wilhelm Wundt kehitti aikoinaan 1800-luvulla psykologiaa siten, että hän istui tuolissaan sekä havainnoi omia tuntemuksiaan. Noiden tuntemusten kautta Wundt oppi arvioimaan myös muiden ihmisten reaktioita, kun he kohtasivat samoja ärsykkeitä kuin Wilhelm Wundt, jota myös psykologian isäksi kutsutaan. Eli jos Wudntille huudettiin päin naamaa, niin hän tajusi, että huuot vaikutti samalla tavalla kaikkiin muihinkin ihmisiin. 

Tuota Wundtin mallia voidaan hyödyntää myös esimerkiksi johtamisen itse-opiskelussa. Eli jos henkilö itse reagoi jollain tavoin johonkin tilanteeseen, niin myös muut reagoivat samalla tavalla vastaaviin ärsykkeisiin sekä tilanteisiin. Ja tuon avulla ihminen voi sitten kehittää niitä taitoja, joita muiden johtaminen edellyttää. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Wundt

Yksi asia mitä ihminen unohtaa kun hän ajattelee itsensä johtamista on se, että itsensä johtaminen ei saa rajoittua pelkästään työpaikkaan. Ihminen on aivan sama henkilö oli hän työ- tai vapaa-ajalla. Jos ajatellaan että ihmisen huonot elämäntavat voivat aiheuttaa esimerkiksi peruskunnon rappeutumisen liian aikaisin, niin se että ihminen ymmärtää harrastaa tarpeeksi paljon liikuntaa tarkoittaa sitä, että lenkille pitää myös uskaltaa lähteä. Siis pelkkä teoreettinen lenkkeily omassa mielessä ei kohota yleiskuntoa. 

Ja huono yleiskunto on asia, mikä varmaan ainakin edesauttaa 2-tyypin diabeteksen, sydäninfarktin, keuhkosyövän  uniapnean sekä monien muiden työkykyä rajoittavan tekijän muodostumisessa. Jos joka yö ihminen herää siihen, että hänen henkitorveen valuu oksennusta, niin se ei ainakaan edistä kykyä suoriutua tarkkuutta vaativasta työstä. Aamulla nuo yön kauhunhetket heijastuvat väsymyksenä koko päivään. 

Kun ihminen johtaa itseään, niin hänen pitää tehdä sitä myös vapaa-aikanaan. Erityisesti illalla pitää muistaa tarkkailla mitä syö. Eli jos joku ruoka-aine aiheuttaa syyhyä, niin sitä pitää välttää, koska se vie yöunet. Samoin myös vapaa-ajalla pitää muistaa se, että koko vapaa-aika ei saa olla tehotreeniä. Vaan myös esimerkiksi omaa ammattitaitoa koskevia kotisivuja pitää muistaa seurata. Näin ihminen osaa myös etsiytyä päivittämään omaa ammattitaitoaan, mikäli käy niin että hän kokee sen tarpeelliseksi. Jos oma ammattitaito on vanhentunutta, niin silloin hänet hyvin nopeasti erotetaan. 

2)Kaikkein tärkein väline itsensä johtamisessa on varmistetun sekä oikeaksi todetun tiedon hankkiminen. 

Ihmisen pitää oppia hankkimaan tietoa siitä, mikä on hänelle oikeasti hyväksi. Tiedon haku vapaista tietolähteistä on aina aluksi hieman hankalaa, koska tiedon lähdettä pitää arvioida objektiivisesti. Siis tuolloin arvioidaan sekä kirjoituksen tuoreutta. Pitääkö se sisällään uusinta sekä varmistettua tietoa? 

Onko siinä ehkä lähdeluettelo, joka pitää sisällään luotettavia toimijoita, joita ovat ehkä viranomaiset tai arvostetut tutkimuslaitokset. Jos kyse on lääkehoidon aloittamisesta, niin aina kannattaa miettiä mitkä asiat saattavat vaikuttaa esimerkiksi 2-tyypin diabeteksen kehittymiseen. 

Samoin internetistä voi hakea tietoa siitä, että mikä on esimerkiksi asia, mikä aiheuttaa unettomuutta. Jos itse huomaa että voi välttää asioita, jotka aiheuttavat vatsan sisällön valumisen henkitorveen, niin ehkä sen kautta voidaan kehittää omaa nukkumista positiiviseen suuntaan. Netistä löytyy tietoja esimerkiksi siitä, kuinka paljon ihmisen pitää liikkua tai nukkua päivässä. Unihäiriö lienee suurin yksittäinen asia, mikä alentaa tyyötehoa. Jos syyksi siihen ei löydy meluavaa naapuria, niin silloin asia voidaan selvittää. 

2.1)Syy esim. unihäiriöön voidaan selvittää lääkärissä. Mutta lääkäri saattaa kyllä kysyä esimerkiksi siitä mitä ja miten paljon henkilö syö ennen kuin hän menee nukkumaan. 

Tärkein itsensä johtamisen menetelmistä herätyskellon lisäksi ovat tiedonhaun taidot. Eli kannattaa etsiä itse tietoa siitä, mikä on esimerkiksi sopiva unen määrä vuorokaudessa. Samoin kannattaa miettiä sitä, että mitä kannattaa syödä illalla, jotta yöllä sitten myös tulee nukuttua. Jos ihminen ei saa nukuttua, niin hän ei varmasti ole parhaimmillaan aamulla. Kun esimerkiksi univaikeuksia kartoitetaan, niin voidaan kysyä että mitä tein ennen kuin menin nukkumaan?

Jos vaikka olen syönyt kebabin ennen nukkumaan menoa parin oluen jälkeen ennen kuin menen nukkumaan, niin johtuuko univaikeus siitä että olen tehnyt jotain väärin, tai ehkä lääkäri tuon asian sitten kertoo ilman mitään paniikkia. Eli hän varmaan kyselee esimerkiksi elämäntavoista tai siitä, mitä kaikkea syön päivän aikana. Jos olen huomattavan ylipainoinen ja juon paljon olutta sekä syön käristettyä ruokaa pitkin päivää, niin se saattaa kyllä aiheuttaa myös univaikeuksia. 

3) Tunnista ne heikkoudet jotka saattavat vaarantaa oman työuran. Eli kuten tiedämme vain me itse voimme päivittää omaa osaamistamme. Ja vain me itse voimme ryhtyä harrastamaan liikuntaa. Kukaan muu ei noita asioita voi tehdä meidän puolestamme. 

Yksi tärkeimmistä asioista minkä ihminen saattaa tajuta on se, että hänen pitää tiedostaa omat kehittymistarpeensa. Ihminen ei ole koskaan täysin valmis, ja nykyaikaisessa työelämässä tärkeintä on se, että ihminen oli hän johtaja tai alainen hallitsee alan uusimmat metodit sekä standardit. Jos työ tehdään vastoin standardeja, niin silloin saattaa käydä niin, että ihminen aiheuttaa todella laaja-alaista vahinkoa esimerkiksi ympäristölleen. 

Mikäli henkilön ammattitaito on vanhentunutta, niin hänet hyvin nopeasti saatetaan erottaa. Vanhentuneet menetelmät sekä työtavat ovat nykyisessä tehokkuus-lähtöisessä työelämässä asioita, jotka ovat vain pullonkauloja. 

Ja jos johtaja tai työläinen eivät osaa uusia työvälineitä käyttää, niin mitä heillä sitten tehdään? Tuon takia kannattaa omaa ammattitaitoa päivittää, jotta ei tule yllätyksiä uusien välineiden sekä standardien kanssa. Standardit voivat koskea itseään työtä, työn kohdetta tai esimerkiksi jätehuoltoa. jos standardeja ei viitsitä tai osata noudattaa, niin siitä seuraa hyvin suuria korvauksia maksettavaksi. 

Ja tuolloin saattaa korvausvaatimukset nousta hyvin korkeiksi. Tarve siihen että ihminen osaa itse arvioida omaa kehittymis tarvettaan sekä uudelleenkoulutuksen, koulutuksen päivittämisen sekä myös esimerkiksi oman fyysisen sekä henkisen hyvinvoinnin kannalta korostuu sitä mukaan, mitä korkeampi asema henkilöllä on yhteisössä. 

4)Terveys on työelämän A ja O

Johtajan paikkaa haluaa moni, ja sitä kautta voidaan ajatella, että johtajalla ei ehkä ole yhteisössä sellaista luotettavaa kaveria, joka huomauttaa häntä liiasta alkoholin käytöstä tai muuten huonosta terveydestä. Samoin huonosti käyttäytyvä johtaja saa kovin vähän neuvoja esimerkiksi elämäntapojen suhteen. Ja kaikkihan me tiedämme sen, että jos johtaja koheltaa kunnolla esimerkiksi juovuksissa yhtiön hallintoneuvoston edessä, niin se saa aikaan vain vahingoniloa. Nimittäin kun johtaja saa potkut, niin yhtiössä avautuu paikka uudelle johtajalle. 

Tuolloin johtajan paikkaa hakevien henkilöiden joukosta huomioidaan ne, jotka jo tuntevat yhtiön tavat, ja joiden kanssa yhtiö on ennenkin tehnyt yhteistyötä. Tällöin rekrytoija voi olla varma siitä, että henkilön ammattitaito riittää muiden töiden valvomiseen sekä osaston johtamiseen. Joten kukapa muu tuntee yhtiön käytännöt paremmin kuin yhtiön palveluksesta lähteneen johtajan alaiset, jotka jo ennestään ovat tuttuja yhtiössä osaamisestaan sekä hyvistä työsuorituksistaan? 

5)Jos ihminen jää huonojen elämäntapojen takia pois töistä, niin silloin on vaarana se, että hänet ympäröi sellainen joukko, jolla on kaikilla samanlaisia ongelmia. Tuolloin ei ihminen kykene omin avuin enää nousemaan ylös. 

Toisaalta ihmisen pitää itse tiedostaa se, milloin on elämäntapojen kanssa korjaamista. Jos ihminen huonojen elämäntapojen takia saa esimerkiksi sydäninfarktin tai sitten ajaa humalassa itsensä tai jonkun muun hengiltä, niin silloin edessä saattaa olla todellinen koko yhteisöä koskeva tragedia. 

Itsensä johtamisen avainasia on se, että ihminen tiedostaa olevansa psykofyysinen kokonaisuus. Eli jos ihmisen fyysinen tai psyykkinen terveys on huono, niin hänen pitää sitten lähteä kehittämään itselleen parempaa terveyttä. Ja tietenkin esimerkiksi sydämen rytmihäiriöt sekä liiallinen tupakointi ja alkoholin käyttö varmaan aiheuttavat myös muuta kuin fyysistä pahoinvointia. 

Jos ihminen voi pahoin, niin hän ei sitten varmaan kykene myöskään tekemään täysipäiväistä työtä. Eli ylipaino sekä muut huonot elämäntavat aiheuttavat myös unettomuutta ja muita ongelmia. Ja jos ihmiselle jatkuvasti huomautellaan esimerkiksi epäsiististä ulkonäöstä, niin se lisää psyykkistä stressiä.

Liiallinen psyykkinen sekä fyysinen kuormittavuus tietenkin aiheuttaa työkyvyttömyyttä. Mutta toisaalta jos ihminen jää työelämän ulkopuolelle huonojen elämäntapojen takia, niin se lisää riittämättömyyden tunnetta sekä turhautumista. Se voi viedä ihmisen sellaiseen kierteeseen, että hänen koko elämänsä menee piloille. 

Mikäli ihminen jää päihteiden käytön takia pois töistä, niin silloin hän saattaa kohdata tilanteen mitä kutsutaan sosiaalisen multiposition nimellä. Koska ihminen hakeutuu sellaiseen seuraan, mikä häntä itseään miellyttää, niin lopulta hänen ympärillään on pelkkiä alkoholisteja. Ja se sitten on kaikkein tuhoisin vaihtoehto. 

Organisaation vastuullisuus yhteiskunnan näkökulmasta

Kun yhtiö valmistaa tuotteita, niin sen pitää huolehtia tuotteiden turvallisuudesta. Tuotteet eivät saa olla vaarallisia, jos niitä myydään ihmisille joilla ei ole tarpeellista koulutusta. Mutta tuotteiden turvallisuuteen liittyy esimerkiksi se, että aseita sekä tiettyjä lääkeaineita ei saa myydä esimerkiksi maihin, joita kohtaan on asetettu esimerkiksi aseita sekä tekniikkaa koskevia rajoituksia. 

Esimerkiksi tiettyjä toiminnanohjausjärjestelmiä ei saa toimittaa maihin, joihin on kohdistettu pakotteita. Samalla on tajuttava se, että sama ohjelmisto mikä laskee esimerkiksi nosturin puomin asentoa laskee samalla tavalla myös tykin putken asentoa. Tietenkin yhtiön pitää huolehtia että sen tuotteita ei käytetä kansallisen edun vastaisesti.

Tämän päivän kuumin liike-idea liittyy varmasti ainakin osittain kvanttitietokoneen kehitykseen. Eli mitä jos yksityinen yhtiö rakentaa kvanttitietokoneen sekä vuokraa sen laskenta-aikaa muille yrityksille? Jos esimerkiksi vihamielisen valtion tiedustelupalvelu perustaa peite-yhtiön tuohon maahan, missä kvanttitietokone sijaitsee niin se voi vuokrata laskenta-aikaa tuolta koneelta. 

Tuolloin ei rajalla oleva palomuuri estä tätä toimintaa. Ja tuon peite-yhtiön työntekijät voivat ladata tarvittavan datan esimerkiksi USB-tikulle. Sitten käyttää tuota kvanttitietokonetta vaikka Helsingissä olevasta toimistosta. 

Tai sitten kyseisiä tietokoneita voidaan käyttää etäkäytön avulla esimerkiksi Pietarin telakalta käsin. Tuolloin agentti vie koneen toimistoonsa, ja sitten insinööri tai fyysikko sitten vain hoitaa tuon kaavan sekä muun tiedon ajamisen järjestelmään etänä. Tuolloin henkilö joka työskentelee esimerkiksi salaisten asioiden kanssa ei joudu poistumaan maasta, ja hän pysyy kauniisti turvallisuuspalvelun valvonnassa. 

Tuon takia jos tuollaisen kvanttitietokoneen omistaja haluaa vuokrata laskenta-aikaa kyseiseltä koneelta, niin hänen pitää valvoa sitä, mitä koneella sitten oikeasti lasketaan. Tai muuten käy niin, että esimerkiksi Venäjä tai Kiina ryhtyvät laskemaan omien stealth-lentokoneiden muotoja tai murtamaan koodeja tuollaisen kvanttitietokoneen avulla. 

Tällä tarkoitan tietojenkäsittelyn näkökulmasta kvanttitietokoneiden nopeaan kehittymiseen liittyvää mahdollisuutta kaupallistaa kvanttitietokonetta. Jopa alkeellinen kvanttitietokone on tehokkaampi kuin tehokkain perinteinen binaari laskentaan perustuva tietokone. Ja se tarkoittaa että myös kvanttitietokoneella, jonka laskenta-aikaa voidaan vuokrata saadaan aikaan paljon hyvää, mutta samalla myös paljon ongelmia.

 Nuo ongelmat ovat sellaisia, että jos joku vihamielinen taho vuokraa tuollaisen kvanttitietokoneen laskenta-aikaa, niin silloin tuota kvanttitietokonetta voidaan käyttää esimerkiksi purkamaan kaikki mahdolliset koodit, joita on tehty perinteisellä binaari tietokoneella. Tai sitten tuota tietokonetta voidaan käyttää myös esimerkiksi stealth lentokoneiden suunnittelussa eli esimerkiksi kvanttitietokoneella voidaan laskea niiden pintojen muotoja hyödyntäen Poicarén yhtälöä. 

Tuolloin kvanttitietokoneella voidaan simuloida esimerkiksi radioaaltojen käyttäytymistä erilaisilta pinnoilta. Eli tekoäly ikään kuin liu'uttaa pintoja erilaisiin muotoihin, joihin suunnataan virtuaalisia radioaaltoja. Kvanttitietokoneen etu on siinä, että se kykenee laskemaan erilaisia hyvin pieniä poikkeamia erittäin suurissa pinnoissa, ja sen takia tulevaisuuden rakenteet ovat täydellisempiä kuin koskaan ennen. 

Organisaation vastuullisuus yhtiön näkökulmasta.

Yhtiö on yksi organisaatioista. Ja jokaisen yhtiön palveluksessa olevan työntekijän pitää toimia yhteisen päämäärän hyväksi. Positivismi eli usko omaan asiaan sekä omiin kykyihin saavat muutkin ihmiset uskomaan asiaan. Jos töihin mennään hyvillä mielin, niin silloin työteho kasvaa. Sekä vaikeudet saadaan voitettua. Mikäli alainen uskaltaa kertoa oman infrastruktuurin puutteista, niin se saattaa säästää selvää rahaa. 

Heti aluksi pitää sanoa, että mikään organisaatio ei ole yksi ainoa henkilö. Eli jokainen toimija organisaatiossa sen nuorimmasta vanhimpaan jäseneen ovat vastuussa siitä, että organisaatiossa toimitaan siten, että sen toiminta tukee kestävää kehitystä. Kestävä kehitys tarkoittaa sitä, että organisaatio tekee työnsä hyvin. Pelkkä johtajan panos ei riitä siihen, että yhtiöllä menee hyvin. 

Organisaatio vaatii tietenkin toimivan markkinoinnin, hyvät suhteet sekä onnistuneen tuotteen, jotta siitä voisi kasvaa menestystarina. Siis myös sidosryhmät kuten markkinoijat sekä yhteisö missä yhtiö sijaitsee ovat tärkeässä asemassa silloin, jos yhtiön pitää onnistua. Jos yhteisö on yhtiötä vastaan, niin se saattaa merkitä ikävää julkisuutta. Ja ikävä julkisuus karkottaa asiakkaat. Samoin organisaation pitää olla sellainen, että siellä on kaikkien mukavaa työskennellä. 

Eli työpäivän pitää tuntua positiiviselta, jotta ihmiset jaksavat työssään. Ja kaikkia sen jäseniä pitää myös muistaa kuunnella, koska heillä saattaa olla tärkeää tietoa, joka saattaa edesauttaa projekteissa. 

Organisaatiossa kaikki sen jäsenet ovat velvollisia puhaltamaan yhteen hiileen sekä tarjoamaan apuaan toisilleen, jotta se voisi menestyä. Eli purnaamista ei saa koskaan sallia, ja puutteista pitää tiedottaa välittömästi jotta ne voidaan korjata. 

Tarvitaan myös yhteen hiileen puhaltamista sekä sitä, että kaikki yhtiön tai yhteisön jäsenet toimivat kukin osaltaan parhaan kykynsä sekä taitonsa mukaan yhteisen päämäärän hyväksi. Siis ei pelkkä johtaja vaan myös alainen tekevät työtä yhtiössä. Ja johtaja tekee päätökset sen mukaan mitä tietoa hänellä on silloin käytettävissä. Yhtiön johtajan vastuulla päätöstä tehdessään on käydä kaikki mahdolliset asiat läpi. Mutta myös yhtiön muiden jäsenten pitää tuoda esiin tietonsa jostain asiasta. 

Jos ajatellaan että yhtiö on ostamassa esimerkiksi lipeä-lampea, jota aiotaan käyttää vapaa-ajan palveluiden kuten lomamökkien vuokraamiseen, niin tietenkin tieto lipeästä saattaa saada aikaan kaupan perumisen. Mutta ehkä joku tietää samalta suunnalta lammen, missä on kalaa ja jonka tontin voisi ostaa halvalla. Se että joku tuo tuollaisen tiedon esille saattaa pelastaa monen ihmisen päivän.

Puutteista pitää tiedottaa, ja ne pitää aina korjata mitä pikimmin. 

Samalla tavalla jos konepajatuotteita tekevän yrityksen työntekijä ei muista ilmoittaa että työstökoneen terät ovat kuluneet tai niitä ei voida käyttää esimerkiksi liian kovan metallin työstämiseen, niin silloin saattaa tuote mennä piloille. Eli jos sorvin terät on tehty terästuotteiden muotoiluun, niin ne eivät ehkä kykene työstämään kromia tai titaania. Tuolloin asia pitää korjata, ja koneisiin hankkia sellaiset terät, että ne voivat työstää tuota uutta raaka-ainetta. 

Jos yhtiö aikoo ottaa tuotteidensa joukkoon näistä metalleista tehtyjä tuotteita, niin sen pitää varmistua siitä, että työstökone kykenee tekemään työnsä. Samoin työläisten ammattitaidon pitää olla sillä tasolla että tuotteet onnistuvat. Mikäli laadunvalvonta ei uskalla kertoa, että linjalta tulee jatkuvasti huonosti tehtyjä osia, niin silloin se saattaa aiheuttaa todella suuria tappioita yhtiölle erityisesti raaka-aineiden osalta. 

Sen tuotteen pitää tietenkin tukea organisaation ansaintalogiikkaa, eli oletettavasti yritys saa tulonsa tuotteesta jota se valmistaa. Ja siksi tietenkin tuotteen pitää olla asiakasta miellyttävä, sekä vastata asiakkaan tarpeita. Mikäli tuote ei vastaa asiakkaan tarpeita, niin silloin se ei mene kauan kaupaksi. Ja tuolloin tietenkin pitää kehittää uusi tuote tai tehdä parannuksia vanhaan. Jos tuote ei miellytä asiakasta, niin asiakas ostaa sen muualta. Syy siihen miksi esimerkiksi startupien on vaikeaa saada tuotetta markkinoille on se, että tunnettujen merkkien kohdalla kyse on oikeastaan tutusta tuotteesta. 

Startupien ongelma on siinä, että ne saavat epäonnistua vain kerran. 

Tuttu tuote myy, koska siitä puhutaan paljon. Samoin tutulla tuotteella on asiakaspiiri, joka on käyttänyt tuotetta vuosiin. Tunnetuilla tuotemerkeillä on myös laaja tuki- ja palveluverkosto sekä tietenkin niillä on valtava tuotantovolyymi. Jos sitten käy niin, että tutun tuotemerkin kohdalla edessä on viallinen kappale, niin tuote vaihdetaan ilman muuta. Jos taas esimerkiksi startupien kohdalla tuote ei toimi, niin silloin saattaa asiakas vaihtaa välittömästi uuteen toimittajaan. 

Startupien ongelma on myös siinä, että niiden on vaikea rekrytoida osaavia työntekijöitä. Insinöörit sekä muut ammattimiehet menevät mieluummin tutun sekä turvallisen työnantajan palvelukseen kuin esimerkiksi jonkun opiskelijoiden perustaman start-up yrityksen palkkalistoille. Vaikka startup olisi kuinka mielenkiintoisen sekä hyvin tehdyn liike-idean pohjalle tehtyjä, niin niihin on vaikea saada ihmisiä, joilla on oikeasti kokemusta tuotteistamisesta. Samoin startupien on varsinkin fyysisten tuotteiden kohdalla vaikeuksia saada toimitiloja tuotteen valmistamiseksi. 

Prototyypin valmistaminen on kallista sekä vaativaa työtä. Ja onko sitten noilla startupin toimijoilla mahdollisesti sitten halua tai varoja sijoittaa toimivan proton kehittämiseen. Vastuu toimivasta prototyypistä on tietenkin koko yhtiöllä. Niin ja mistä sitten saadaan ne ihmiset katsomaan kun prototyyppi nousee vaikka puuhun?

Tuotteistamiseen pitää panostaa, ja vasta kun toimiva prototyyppi on esillä, niin sitä kannattaa lähteä esittelemään. Mutta kenelle sitä prototyyppiä lähdetään sitten oikeasti näyttämään, jos itsellä ei ole suhteita esimerkiksi yhtiöiden tuotteiden sekä valmistusoikeuksien sisään ostosta vastaaviin johtajiin?

Samoin monen opiskelijan perustaman startupin toiminta jää teoreettiselle asteelle, koska ei sitten uskalleta lähteä oikeasti markkinoimaan yritystä. Jos aiotaan tehdä tuote, niin silloin siihen pitää panostaa rahaa. Eli prototyyppien tekeminen sekä niiden esitteleminen asiakkaille tai rahoittajille on vaikeaa. Ihmisellä joka on juuri opintojen päätösvaiheessa ei ole ehkä mitään verkostoja, joiden avulla hankitaan esittelyjä tuotteelle sekä omalle osaamiselle. Tai ehkä asiakas ostaa tuotteen sekä palkkaa tuon insinöörin töihin, mutta se ei tuo uusia yrityksiä markkinoille.