Puhetta noista paljon puhutuista "omista asioista" eli päihteiden käyttöä sekä saatavuutta säätelevästä politiikasta

Kannabiksen laillistamisesta käytävä keskustelu on saamassa lisää mukavia piirteitä. Se että poliisi on joutunut aloittamaan YT-neuvottelut tietenkin myös vauhdittavat tätä keskustelua siitä, että onko poliisin päätyö juosta kannabiksen kotiviljelmien perässä? Tai jos kaikki asiat muutetaan laillisiksi, niin silloin loppuu poliisilta työt. Mutta joidenkin ihmisten mielestä pelkkä keskustelu siitä, että laillistetaanko kannabis tai voidaanko sen omaan käyttöön tarkoitettu kasvatus sallia pitää kieltää. Pelkkä luutuneeseen päihdepolitiikkaan tai sen muuttamiseen viittaava keskustelu saa aikaan sen, että joku ryhtyy kiljumaan että "rikollinen" tai että sellaisten keskustelujen aloittaja pitää vähintään tuomita lopun iäkseen vankilaan. 

Ei sellaista mitä ei koskaan ennen ole esitetty saa esittää tai edessä on sulkeminen pois yhteiskunnasta. Eikä kannabista saa missään nimessä erottaa kovista huumeista kuten amfetamiini sekä heroiini. Kaikki huumeet ovat samanlaisia, ellei noiden huumeiden nimi ole alkoholi ja tupakka. Nuo lailliset päihteet varmaan tuovat paljon verotuloja valtiolle, sekä tietenkin paljon työtä poliisille, lääkäreille sosiaaliviranomaisille sekä papeille. Mutta heroiini työllistää lisäksi myös vanginvartijoita sekä monia muita ihmisiä, joista moni on vain kuullut. 

Missään nimessä naapurin tupakointiin ei saa puuttua, vaikka hän polttaisi kuin korsteeni, koska se on hänen oma asiansa. Mitä sitten jos koko talo sattuu haisemaan savukkeelta, tai henkilön pitää kolme kertaa tunnissa polttaa savuke johon aikaa menee 10-15 minuuttia. Se että toinen nyt vain haluaa tuprutella rauhassa on sitten pyhä asia, johon kukaan muu ei saa puuttua. Se ei ilmeisesti vie ollenkaan työaikaa, että käy ulkona välillä vetämässä henkoset. Mutta kaikki muut asiat mitä töissä tehdään, kuten vilkaistaan iltalehteä tai käydään facebookissa ovat turhaa työajan haaskaamista. 

Tai sitten naapurin jeppe saapuu töistä kotiin perjantaina viiden aikaan, ja kymmeneltä sitten on poliisi rauhoittelemassa tuon henkilön omaa asiaa, eli kotiviinin nauttimista sekä siitä seurannutta riitelyä. Tai ehkä jepen oma asia on se, että aamulla on käytävä sekä piha täynnä oksennusta ja lasinsirpaleita. 

Oletteko muuten koskaan ajatelleet miten esimerkiksi kovien huumeiden käyttäjälle käy, jos tarjolla on kannabista? Tuo henkilö alkaa polttaa marijuanaa ketjussa, ja se varmaan sitten tuoksuu joka paikassa. Sanotaan että jos esimerkiksi USA:n kaltaisessa liittovaltiossa, missä osavaltiot saavat itse päättää suhteensa tähän päihteeseen. Jos vain osa valtiosta dekriminalisoisi kannabiksen niin silloin tämä asia olisi hyvä indikaattori sille, että onko henkilöllä haluja käyttää tai kasvattaa huumekasveja? Eli jos muuttoon osavaltiosta toiseen kysytään syytä, niin tuolloin henkilö voisi aivan hyvillä mielin vastata haluavansa käyttää ja viljellä kannabista. 

Siis pitääkö poliisin ratsata kannabiksen kotiviljelmiä? Vastaus on se että poliisin tehtävä on valvoa lakeja, ja koska kannabiksen kotikasvatus on kiellettyä, niin lakia pitää poliisin valvoa. Sen takia myös noita kotiviljelmiä ratsataan. Mutta sitten kun keskustelu kääntyy kannabiksen laillistamiseen, niin silloin sen käsitetään koskevan välittömästi kaikkea tuhon huumeeseen liittyvää. 

Eli kun kannabiksen kotikasvatus sallitaan, niin samalla ilmeisesti pitäisi sallia myös kannabiksen myyminen kouluissa ja sitä kautta siis myös heroiini sekä amfetamiini muuttuisivat karkkikaupassa myytäviksi tuotteiksi, joita saisi kuka vain ostaa tai pitää hallussaan. Siis onko tämä yleistämistä? Mielestäni asia on niin, että kyseessä on yleistävästi sekä vääristellysti esitelty asia. 

Marijuanan eli kannabis-sativa nimisen kasvin kotikasvatuksen salliminen ei ole sama asia kuin heroiinin tai amfetamiinin myyminen karkkihyllyssä. Eikä esimerkiksi se että kotikasvatus sallitaan tarkoita samaa kuin että kannabista saisi myydä esimerkiksi kioskeissa tai että sitä saisi kasvattaa kaupallisiin tarkoituksiin. Siis kyse olisi huumeiden käytön dekriminalisoimisesta, mikä ei tarkoita että noita aineita myydään kenelle vain. 

Onhan kaupassa myytävässä tupakassa ja alkoholissa ikärajat, joten sitä vasten voidaan myös ajatella sitä, että onko esimerkiksi alkoholijuomien sijoittelu kaupassa aina alkoholilain mukaista? Ja voihan kuka hyvänsä valmistaa kotonaan esimerkiksi alkoholia kuten kotiviiniä jolla saa myös oman sekä monen muun ihmisen terveyden tuhottua. Teidän että monet ovat tästä asiasta vähän eri mieltä, mutta mitä varten esimerkiksi alkoholin suurkuluttajiin vedoten ei myös alkoholia ole kielletty meidän maassamme? Tai ehkä pitäisi muistella sitä vanhaa hyvää sanontaa, "kun jotain on joskus tehty jollain tavalla, niin miksi vanhoja tapoja pitää muuttaa". 

Vihreiden esitys tai kanta kannabiksen laillistamiseen on tietenkin tärkeä päänavaus. Ja se että kannabis muutettaisiin lailliseksi on aivan uusi päänavaus maamme politiikassa. Huumepolitiikassa sekä aineiden täyskiellossa perusteena ovat sosiaaliset ongelmat. Mutta eikö alkoholi aiheuta samalla tavalla riippuvuutta ja sosiaalisia ongelmia kuin huumeet kuten heroiini, kannabis sekä amfetamiini? Kun alkoholia ja päihteitä koskevat lait säädettiin ei ollut olemassa tor-verkkoa tai viikonloppulomaa maissa, joissa kannabis on laillista. 

Tuolta kulttuurimatkalta voi kuka vain ostaa kannabiskasvin siemeniä tai niitä voi tilata netistä. Jos ajatellaan että kannabis on kuin alkoholi, ja kieltolaki kumottiin koska alkoholista halutiin verotuloja tai se haluttiin vetää pois rikollisten käsistä sekä alkoholin myyntiä halutiin säädellä.

Eli alkoholille haluttiin laittaa ikäraja, joka tietenkin liitti sen aikuisuuteen. Tuolloin ongelmakäyttöön puuttuminen jäitäysi-ikäisen omalle vastuulle. Sekä myynti päihtyneelle tai kapakkaan päihtymistarkoituksessa tulevalle asiakkaalle oli kielletty oli tarkoitus hyvä. 

Mutta sitten mieleen vain tulee että onko ketään koskaan käännytetty kapakan ovelta, jos he ovat tulossa vetämään pään täyteen? Tai onko ketään alkoholin ongelmakäyttäjää koskaan ohjattu esimerkiksi baarimikon toimesta hoitoon? Tai onko toistuvasti putkaan joutunutta puliukkoa koskaan viety poliisin toimesta esimerkiksi psykiatriseen sairaalaan? Tai onko alkoholia koskeva lainsäädäntö koskaan estänyt alaikäisiä juopottelemasta? Ennen ainakin osa pultsareista ansaitsi omia viinarahojaan hakemalla alaikäisille alkoholia. Ja ehkä joillekin myös savukkeiden myynnistä alaikäisille on tullut paljon tuloja. 

https://yle.fi/uutiset/3-12111888

https://yle.fi/uutiset/3-12117065