Oppositiot eivät koskaan ole yhtenäisiä

 

.

Oppositiot eivät koskaan ole yhtenäisiä

Kaikki muutoksia haluavat voimat ovat koalitioita. Eli ne ovat joukko yhteisöjä, joita yhdistää halu muuttaa asioita, ja sitten kun ne ovat saavuttaneet tavoitteensa, niin silloin koalitio ennemmin tai myöhemmin repeää. Siis Venäjän oppositiota ei ole olemassa siinä mielessä että se olisi joku puolue tai yhteisö. Siksi tuota oppositiota on vaikea lähestyä, koska se ei ole yhteneväinen. Eli periaatteessa tuolla joukolla ei ole mitään suurta johtajaa tai yhteneväistä ehdokasta sekä linjaa siitä, miten asioita pitäisi hoitaa. Sen takia tuo tilanne on jotenkin outo. 

Jos opposition toimintamalli on verkosto, jolla ei ole johtajaa, niin silloin joukon johtajaan ei voida vaikuttaa. Nimittäin perinteisessä oppositiossa on kyse siitä, että vastassa on järjestäytynyt joukko, jonka johtajat edustavat tuota joukkoa. He neuvottelevat vastapuolen kanssa, mutta sitten jos vastassa on ihmisiä joilla ei ole johtajaa ei ole olemassa mitään tapaa vaikuttaa joukkoon johtajan kautta. 

Tätä mallia kutsutaan nimellä järjestäytymätön tai kaoottinen malli. Kaaoksen ongelma on siinä, että kaikki toimintamallit perustuvat siihen, että järjestäytynyt virkakoneisto voittaa järjestykseen uskovan vastustajan. Kaaoksesta voi aina joku päästä pakoon, vaikka koko joukko olisi saarrostettu. Se tekee tästä opposition nimellä kulkevasta joukosta oudon ja vaikeasti käsiteltävän.

On olemassa joukko ihmisiä joilla on tavoitteena muutos Venäjän hallinnossa, ja se mitä ihmiset kautta maailman pelkäävät on se, että Venäjän ydinaseet ovat todella pelottavia. Mutta tiedämme että Putin on koko uransa ajan ottanut askeleita mitkä ovat muuttaneet Venäjän autoritaariseksi valtioksi. Ja kun kokemusta on tullut, ovat otteet jyrkentyneet. Mutta se mikä kaikkia pelottaa on se, että mitä jos sanotaan vaikka Navalnyi jatkaa Putinin linjalla päästyään valtaan. Tämä on tietenkin avain kysymys tämän päivän Venäjllä.

https://yle.fi/uutiset/3-11764259

Venäjän oppositiota voidaan kurittaa mutta se ei kuole koskaan

   

.

Venäjän oppositiota voidaan kurittaa mutta se ei kuole koskaan

Aleksei Navalnyin kohtalo saattaa johtaa siihen, että ihmiset jatkavat mielenosoituksia seurauksista piittaamatta. Eli heitä ajaa eteenpäin pelko siitä, että postiluukusta pamahtaa vähän pölyä, joka paljastuu Novitšok-myrkyksi. Jos Putin saadaan vaihdettua, niin tuo kammottava tervehdys jää sitten tulematta, on ajatus mikä varmaan yhdistää monia ihmisiä. Kunnia tai kuolema on noiden ihmisten ainoa vaihtoehto, kun he ovat mieltään osoittaneet Venäjän johtoa vastaan. Kun kerran on lähdetty jollekin tielle, niin tuo tie pitää vain mennä loppuun, vaikka matkalla tulee itku tai miliisin pampusta päähän. 

Jos Putin saadaan syrjään, niin silloin on edes toivoa siitä että ainakaan Novitšok-kemikaalia ei enää käytetä, mutta jos Putin jatkaa, niin silloin saattaa edessä olla joka tapauksessa Novitšok-myrkytys tai salaperäinen yliajo. Kaikki tietävät joka tapauksessa, että vaikka kaikkia mielenosoittajia ei voitu ottaa kiinni, niin miliisi saattaa palata asiaan muutamien päivien, viikkojen tai kuukausien päästä. Mikäli Venäjällä joutuu miliisin mustalle listalle, niin silloin on edessä joko kadulla asuminen, kun mikään ei omalla kohdalla toimi. 

Miliisi saattaa vahingossa taittaa henkilöllisyystodistuksen, ja pidätyksen yhteydessä voivat pankkikortit kadota. Ja siinä parin kuukauden ajan voi olla mukavaa odotella uutta henkilöllisyys korttia, kun vanha pitäisi palauttaa, ja se vanha henkilökortti on jonkun maastopukuisen miehen haalarin tai luodinkestävän liivin taskussa. Näet vanha henkilökortti pitää tietenkin palauttaa, ja jos sitä ei palauteta, niin saattaa nousta epäilys että Venäläinen henkilöllisyystodistus on myyty jollekin länsimaiselle tiedustelupalvelulle. 

Kun miliisin kanssa joutuu riitoihin, niin silloin virasto-ohjesääntöä noudatetaan pilkun tarkasti, ja kaikki asiat tehdään muutenkin niin kauhean pitkän kaavan mukaan että oikein hirvittää. Joten varmaan kaikki tietävät, että esimerkiksi vuokraa ei tuolloin pysty maksamaan, ja muutenkin kaikki asiat tapahtuvat niin hirveän hitaasti, että siinä alkaa seittiä muodostumaan hatun lippaan. Kuten tiedämme byrokratia on Venäjällä voimissaan, ja siellä jokainen virkapukua käyttävä on Putinin varjo. 

Jos Putinia arvostellaan, niin silloin tuo arvostelu kohdistuu hänen alaisiinsa, jotka herkästi suuttuvat kun heidän johtajaansa arvostellaan. Näet jos Putin on hyvin vihainen, niin silloin ei tule ylennyksiä, ja jos miliisissä aiheuttaa pettymyksen, niin silloin on vaara siinä, että henkilöstä tehdään varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos aiheuttaa V. Putinille sen, että hän menettää kasvonsa. Siinä voivat mennä asunto, kaverit sekä muut mukavuudet, kun entinen miliisi joutuu potkujen jälkeen lähtemään kohti Siperiaa metsätyömaalle. 

Tämä alku kuulostaa hyvin dramaattiselta, mutta se mitä tällä tarkoitan on se, että massoittain tapahtuvat pidätykset sekä miliisien kovat otteet eivät oppositiota mihinkään hävitä. Ja se mitä tarkoittaa se, että oppositio ei koskaan kuole johtuu siitä, että vaikka kuinka miliisit käyttävät pelkoa sekä voimaa mielenosoitusten tukahduttamiseen, niin tuo toiminta on kuin painekattilan kantta painettaisiin kiehuvan nesteen päälle. 

Aluksi voidaan tuo myllerrys peittää, mutta lopulta sitten alkaa paine poreilla ulos kattilasta, eli ellei lämpöä lasketa sekä painetta päästetä ulos, niin tuo kiehuminen sitten taas alkaa näkyä kattilan ulkopuolella. Se mikä ajaa ihmisiä ulos kaduille sekä vaarantamaan oman turvallisuutensa kirjoittamalla sosiaaliseen mediaan johtuu siitä, että he pelkäävät sitä, mitä tapahtuu jos he eivät ole julkisuudessa. 

Saattaa olla niin, että kansainvälinen media hiukan rajoittaa miliisin toimintaa. Ja ehkä kyynelkaasu sekä pamput saavat jonkun mielenosoituksen lakkaamaan, mutta voidaan sanoa että myöskään miliisi ei voi ulkona loputtomasti seisoa. Jossain vaiheessa on näidenkin miesten sitten lähdettävä ainakin käymään vessassa sekä nukkumassa, vaikka he eivät vuoronsa pituudesta paljon piittaisi. 

Eli kauanko miliisin miehistö voi tuolla Moskovassa seisoa ketjussa ihmisten edessä ilman että heitä alkaa sitten vähän väsyttää. Se että opposition jäsenet tai siksi epäillyt saavat kohdata koko Venäjän suuren valtiollisen koneiston raivon saa sitten aikaan tilanteen, missä pelko ajaa noita ihmisiä eteenpäin. Esimerkiksi johtavien oppositio poliitikkojen salaperäiset sydänkohtaukset saavat aikaan sen, että pelko ajaa ihmisiä toimimaan Putinia vastaan. 

Ihmiset pelkäävät että jos he eivät jatka aktiivista toimintaa, niin seuraukset ovat pahemmat kuin jos he olisivat jonkun mielenilmauksen jälkeen hiljaa. Jos ajatellaan että elämä on arvotonta, niin silloin ei ihmisellä ole mitään menetettävää. Eli vaikka sanotaan että järjestelmä jättää henkilön rauhaan, jos hän on hiljaa, niin mitä sitten jos vaikka joku soittaa nimettömän ilmiannon miliisille. Tai sitten joku omasta seurueesta näyttää miliisille keskisormea, ja sitten tulee pampusta? 

Tai että jos joku innokas osoittaa kadulla mieltään, ja joku vain sattuu kävelemään paikan ohi, ja sitten illalla pari nahkatakkia käyttävää miestä vääntää ranteen sijoiltaan pidätyksen yhteydessä. Tai sitten aamulla on auton tuulilasiin laitettu sakkolappu miliisin halventamisesta, kun joku on muka kertonut heille, että henkilö on panetellut virkamiestä sekä presidenttiä? Mitä jos tuo sakkolappu tulee ilman mitään syytä? 

Ehkä silloin mieleen tulee se, että “mitä minä olenkaan tehnyt”, ja sitten käy niin, että miliisi ei tuota lappua peru, koska sen tiedottaja on niin kauhean luotettava. Venäjä on hyvin autoritaarinen maa, missä miliisi ja turvallisuuspalvelu harvemmin myöntävät niitä virheitä, mitä noiden laitosten edustajat saattavat tehdä. Samoin Venäjällä esimerkiksi veteraanien tai muiden valtiolle palveluksia tehneiden henkilöiden halventaminen on kiellettyä, joten vaikka ihminen olisi sitten käyttäytynyt kuinka hyvin tahansa sekä pysynyt poissa politiikasta. 

Niin hän voi joka tapauksessa rikkoa jotain lakia tai loukata jonkun herkkiä tunteita, ja siitä sitten tulee varmasti ongelmia. Mikäli ongelmia ei synny esimerkiksi kotikaupungin miliisisetien kanssa, niin niitä varmasti syntyy esimerkiksi armeijassa. Venäjällä armeijaan menoa pelätään, ja tuota laitosta kunnioitetaan hieman suuremmassa mittakaavassa kuin Suomessa, missä vastaavia laitoksia saa jopa hiukan arvostella. 

Ja tuomari sitten joutuu turvautumaan aineistoon mitä hän saa miliisiltä. Siinä ei ehkä kovin mukavalta tunnu, kun koko parin vuoden tili meni johonkin sakkoon. Tämän jälkeen koko Venäjän virkakoneisto kääntyy ihmistä vastaan, ja silloin ei sitä verokorttia ole mukavaa hakea, kun kaikkialla on edessä jäätäviä kommentteja sekä ilmoituksia siitä, että miten miliisiä sekä Venäjän valtiota  pitää kunnioittaa. 

https://yle.fi/uutiset/3-11765155

Image: https://hs.mediadelivery.fi/img/468/33283ae8a7c2476eb62c9470de8d7d8b.jpg

Jaa että pakko ei auta, jos puhutaan oppivelvollisuuden jatkamisesta

Peruskoulun päättäneiden (alle 18-vuotiaat) välitön sijoittuminen jatkokoulutukseen 2019, % (Tilastokeskus, Vajaa 1 400 alle 18-vuotiasta peruskoulun päättänyttä koulutusten ulkopuolelle)

Kaavio I

Jaa että pakko ei auta, jos puhutaan oppivelvollisuuden jatkamisesta

Nuorten kohdalla käydään kauheasti keskustelua esimerkiksi koulupudokkaista, eli henkilöistä, joiden koulunkäynti päätetään peruskoulun jälkeen. Oikeastaan olisi ihan heti hyvä kysyä, että mitä varten noista koulupudokkaista tehdään niin suurta numeroa? Tai että kuinka monta prosenttia oikeasti jättää kaikki koulut käymättä? Ja samalla olisi muuten ihan hyvä tietää se, että miksi näin on päässyt tapahtumaan? Tilastokeskuksen mukaan vajaa 1400 nuorta eli noin 2% alle 18v peruskoulun päättäneistä on päättänyt että koulutus ei kiinnosta, mikä tietenkin kuvaa sitä, kuinka yleistä on koulujen keskeyttäminen. (Tilastokeskus, Vajaa 1 400 alle 18-vuotiasta peruskoulun päättänyttä koulutusten ulkopuolelle)

 Onko joku luvannut esimerkiksi kymmenen hyvää ja kaunista asiaa kun toinen on sanonut, että “hyvästi koulu”? Jos koulu ei kiinnosta, niin mikä kiinnostaa? Onko joku ehkä kertonut että on kivaa olla käymättä koulua? Tilastokeskuksen mukaan vailla koulutuspaikkaa peruskoulun jälkeen vuonna 2020 oli kokonaista 2% nuorista, eli voidaan kysyä, että onko se koulun kesken lopettaminen niin yleinen vaihtoehto kuin mitä joskus kuulee (Tilastokeskus).

-----------------------------------------------------------------------------------------

Peruskoulun päättäneiden välitön sijoittuminen jatkokoulutukseen 2009–2019 (Tilastokeskus, Vajaa 1 400 alle 18-vuotiasta peruskoulun päättänyttä koulutusten ulkopuolelle)

Kaavio II

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Kevätlukukaudella valmistuneiden ylioppilaiden välitön sijoittuminen jatkokoulutukseen 2007–2019, % (Tilastokeskus, Vajaa 1 400 alle 18-vuotiasta peruskoulun päättänyttä koulutusten ulkopuolelle)

Kaavio III

------------------------------------------------------------------------------------

Kaaviosta yksi (Kaavio I) nähdään kuinka yleinen asia sitten tuo koulutuksesta kieltäytyminen on ollut vuonna 2020. Ja kaaviosta (Kaavio II) kaksi nähdään kehitys vuodesta 2009 vuoteen 2020. Kaaviosta kolme (Kaavio III) näkyy ylioppilaiden kohdalla tapahtunut kehitys vuosien 2009-2019 välillä, mikä tietenkään ei ole toivottavan näköistä katsottavaa sen osalta, miten he ovat sijoittuneet jatkokoulutukseen. 

Ylioppilaiden kohdalla tietenkin paljon suurempi osa tutkinnon suorittaneista on ilman opiskelupaikkaa, koska kun henkilö hakeutuu jatkokoulutukseen, niin silloin kyse on lopun elämää kestävästä valinnasta, mikä tietenkin vaatii pitkää miettimistä. 

Se että ihmisen pitää oppia pakon edessä on niitä asioita, joista ei koskaan olla puhuttu tarpeeksi. Eli tervetuloa siihen todellisuuteen, missä pakolla saadaan aikaan kaikkea muuta, mutta yhtään nuorta ei vielä sen avulla olla edes koetettu auttaa tai että mikään pakko ei auta kun nuori itse päättää 16 vuoden kypsässä iässä koulut kesken. Ja tietenkin noita nuoria jotka eivät mitenkään jaksa jatkaa koulua ei voida pakottaa mihinkään, koska se olisi pakon käyttämistä ihmiseen, joka on muuten täysin vanhempiensa tai muiden holhoojien määräysvallan alla.

Siis eikö olekin ihmeellistä kuinka oppivelvollisuuden laajentaminen eli pakkohaku ammattikouluun tai lukioon koetaan jotenkin sellaiseksi, että se on vastenmielistä. Ja samalla kuitenkin esimerkiksi maanpuolustus on kuitenkin samalla tavalla pakollista, kuin koulunkäynti olisi oppivelvollisuuden laajentamisen yhteydessä. Eli vaikka näitä kahta asiaa ei voida mitenkään ehkä kenenkään mielestä verrata, niin silloin kuitenkin se voidaan sanoa, että yhteiskunnassa on pakko tehdä asioita joita me emme ehkä sitten haluaisi missään nimessä tehdä. 

Kuitenkin kun puhutaan oppivelvollisuudesta, niin silloin on kyse nuoren omasta edusta. Nuoren etu on se, että hänellä on joku koulutus, ja kouluttamaton henkilö joutuu usein eriasteisen hyväksikäytön kohteeksi. Siis jos sitten joku nuori jää pois koulusta, niin mikä sitten oikeastaan kiinnostaa? 

Onko jossain luvattu sellainen työ tai muu koulutus, jossa tuollainen nuori, joka jättää koulut kesken saa sen unelmiensa työn? Eli missä sanotaan jättämällä koulut kesken tekee nuori sen valinnan, mitä yhteiskunta hänen olettaa tekevän. Tai olettaako yhteiskunta ehkä että nuori jättää koulun kesken, ja mitä sitten tehdään jos vaikka esimerkiksi ei sitä siivoustyötä sitten ole tulossa?

Itse olen joskus oppinut sen, että saadakseen jotain, niin jostain pitää voida luopua. En oikein jaksa uskoa sitä, että nuoren mielestä upea ura on se, että hän siivoaa 40 vuotta rappuja, tai sitten kukaan haluaa että nuori ryhtyy hengailemaan kaduilla sekä hajottamaan paikkoja sekä lopulta itsensä. Tai ehkä sitten asia on niin, että jokaisessa nuoressa joka haluaa elää aitona sekä osaavana asuu sellainen Alexi Laiho, joka kykenee muodostamaan sellaisen kulttibändin kuin Children of Bodom aikoinaan oli. Ja sitten tietenkään jokaisesta teini-ikäisten perustamasta bändistä ei tule sellaista kultti-yhtyettä kuin Children of Bodom oli Alexi Laihon eläessä. 

https://yle.fi/uutiset/3-11748525

Vajaa 1 400 alle 18-vuotiasta peruskoulun päättänyttä koulutusten ulkopuolelle:

https://tilastokeskus.fi/til/khak/2019/khak_2019_2020-12-10_tie_001_fi.html

Sosiaalinen media sekä vaalit ja oppositiot ovat nykypäivän puheenaiheita

    

Sosiaalinen media sekä vaalit ja oppositiot ovat nykypäivän puheenaiheita

Konkretisointi on päivän sana. Konkreettinen asia kuten monitoimitalo jokaiseen lähiöön on asia mitä poliitikon kannattaa luvata, jos hän haluaa saada ääniä. Siis saadakseen ääniä voisi poliitikko luvata myös esimerkiksi lapsilisien korotuksia, mutta lapsilisiä eivät kaikki saa. Nimittäin kaikilla ihmisillä ei ole lapsia, joten he eivät voi saada lapsilisää. 

Joten jos poliitikko lupaa monitoimitaloja kaikille, niin silloin niillä voisi olla vielä suurempi vaikutus siihen, miten paljon ääniä tuo poliitikko voisi saada. Siis jos poliitikko lupaa ihmisille jotain kuntavaaleissa, niin hänen pitäisi tietenkin luvata jotain sellaiselta sektorilta, mikä kuuluu kunnan valtapiiriin. 

Monitoimitalot varmasti kuuluvat tuohon sektoriin. Mutta lapsilisien kohdalla asia kuuluu taas muille toimijoille, joten sen takia tämä esimerkki ontuu. Joten ehkä kuntapoliitikon pitäisi luvata terveyskeskus tai monitoimitalo. No kaikki eivät edes korona-aikaan sairastu, joten ehkä monitoimitalo voisi palvella suurempaa osaa ihmisiä, koska siellä kyettäisiin järjestämään tansseja sekä nuorteniltoja. 

Sosiaalinen media, äänestäminen sekä Putin ja Greta Thunberg ovat päivän puheenaiheita. Ja se mikä näitä asioita yhdistää on se, että ne kaikki ovat aikakautemme tuotteita. Siis aloitetaan Greta Thunbergista sekä siitä miksi hänellä on enemmän vaikutusta kuin esimerkiksi napajäätikön sulamista esittävällä kuvalla? 

 Syy tähän on selvä, Greta Thunbergilla on persoona, hän on ihminen ja henkilö, joka uskaltaa puhua asiasta. Eli hän on henkilö, jolla on niin sanokaamme “munaa”, kuten vanha sanonta sanoo. Napajäätikkö on esine tai asia, jolla ei ole persoonaa, eikä se majoitu minkään parlamenttitalon eteen, ja pidä lappua kaulassaan, missä vastustetaan tai otetaan kantaa ilmastonmuutokseen. Hän on loistava kohde sosiaaliselle medialle, tai niille sosiaalisen median käyttäjille, joista on mukavaa katsella sitä, mitä niin sanottu “tavis” puuhailee. 

Ja sitä kaikki sosiaalisen median käyttäjät pohjimmiltaan ovat, he tai me olemme taviksia, joilla on hauska harrastus, ja joiden aika kuluu epäsosiaalisesti tietokoneen ääressä. No ehkä tämä oli sellainen tyhmä heitto, mutta sosiaalisen median voima voi olla erittäin voimakas sekä hyvässä että pahassa. Jos palataan Venäjän tilanteeseen, niin olisiko noista Navalnyin myrkytyksestä sekä tuon maan opposition järjestämistä mielenosoituksista koskaan edes raportoitu.

Tai sitten olisiko maailma ollut hiljaa esimerkiksi siitä, mitä Valko-Venäjällä on tapahtunut? Siis olisiko Valko-Venäjän jääkiekon MM-kisat järjestetty ilman sosiaalista mediaa? Tai ehkä sosiaalinen media sitten on vain epäsosiaalisten uhoajien paikka, jotka eivät ole sopeutuneet vallitseviin arvoihin sekä yhteiskunnan asettamiin normeihin, eli siihen että “turpa kiinni tai saat nuuhkaista vähän Novitšokea sekä pesäpallomailasta päähän”. 

Sosiaalisen median käyttö vaalien välineenä on erittäin houkuttelevaa, ja suuri osa ihmisistä ainakin muodostaa suuren osan puolueita koskevista mielipiteistään juuri sosiaalisen median kautta saamastaan tiedosta. Tuo asia on uutta sekä samalla myös mullistavaa. Eli sosiaalisen median avulla voidaan ihmistä mustamaalata aivan säälittä. Tarvitaan vain henkilön kuva sekä ehkä syntymävuosi, koska tuollainen asia lisää uskottavuutta. 

Tämän jälkeen rakennetaan Facebook- tai joku muu kotisivu, missä tuo henkilö muka kirjoittaa jotain upeaa. Eli ajatelkaa mitä tuollaisella asialla voidaan ihmiselle aiheuttaa. Siinä tulee sitten varmaan kaipuu kaukomaille, jos joku alkaa availla sosiaalisen median kanavia esimerkiksi jonkun poliitikon tai oman pomon nimissä, ja sitten tuo sivu voidaan täyttää esimerkiksi natsi-propagandalla. 

Tai sitten jos oma ja itselle aina ikäviä tehtäviä jakeleva pomo on matkalla Venäjälle, niin hänen nimiinsä voidaan laittaa esimerkiksi oppositiota tukeva kotisivu, ja siitä seuraa hauskoja tilanteita miliisin kanssa. Eli siinä varmaan rupeaa naurattamaan, jos tuollainen sivu julkaistaan kun tuo pomo on käymässä Venäjällä sen jälkeen kun hän on jollekin työläiselle antanut potkut tai määrännyt hänet siivoamaan vessoja koko päiväksi. 

Mutta palataan takaisin aiheeseen, eli siihen miten äänestyskäyttäytyminen riippuu sosiaalisesta mediasta. Kun sosiaalista mediaa katsotaan, niin siellä korostuu nimenomaan yksilöllisyys. Jos ehdokas sanoo paljon asioita, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä äänestäjä haluaa kuulla, niin se kyllä vaikuttaa myös äänestyskäyttäytymiseen. Kun äänestäjille luvataan jotain, niin silloin kannattaa asiat konkretisoida jotenkin. Se että kunta saa esimerkiksi monitoimitalon joka lähiöön on paljon konkreettisempi asia kuin joku höpinä jostain ulkomaankaupan miljardeista. Asioiden konkretisointi johtaa siihen, että ihmiset kokevat saavansa jotain hyvää ja kaunista. 

Vaikka puolue olisi jotain mieltä jostain asiasta, niin silloin pitää muistaa pari asiaa. Ensinnäkin puolueen mielipiteet sekä sen harjoittaman politiikan määrittää puolueen jäsenistö ja tuon virallisen kannan ilmoittaa puolueen johtaja. Ja sitten tietenkin tulee eteen sellainen asia, että puolueen johto voi muuttua, mikä tarkoittaa sitä, että myös puolueen linja saattaa muuttua. Se että puolueen jäsenet kirjoittavat sitä, mitä mieltä he ovat jostain asiasta kertoo siitä, että mikä mahtaa olla tuon puolueen tulevaisuus. 

Jos puolueen ehdokas kirjoittaa kostean saunaillan jälkeen jotain ikävää nettiin, tai ehkä hän aamulla huomaa että omille kotisivuille on ilmaantunut esimerkiksi toteemipaalun kuva sekä mietelause siitä, miksi hän on kääntynyt Wikkalaisuuteen, tai ryhtynyt jonkun muun uususkonnon kannattajaksi, niin silloin tuo ihminen voi kyllä puolustautua sillä että “oltiin poikien kanssa vähän saunalla”. Mutta se vaatii sitä että henkilö uskaltaa myöntää sen, että tuli juotua vähän liikaa kolaa sekä syötyä liikaa vaahtokarkkeja, ja siitä tuli maha kipeäksi. 

Kun ihminen niin sanotusti tyrii sosiaalisessa mediassa, niin silloin hän saattaa sanoa, että “oli vapaa-ajalla”. Tai sitten että hän oli kirjoittanut tuon tekstin yksityishenkilönä eli vapaa-ajallaan. Vapaa-aikana hän ei ole siis sama ihminen kuin virka- tai jollain muulla virallisella ajalla, jolloin hän edustaa poliittista liikettä. Mutta vaikka hänen mielipiteensä eivät edustaisi sitä “puolueen virallista kantaa”, niin silloin kuitenkin mieleen tulee se, että puolueen virallisen kannan määrittävät sen jäsenet, joten sitä kautta pitää muistaa että se, mitä sosiaalisessa mediassa kirjoitetaan antaa kuvan siitä mitä puolueen jäsenet ajattelevat asioista.  

Siis jos sosiaalisessa mediassa joku “Puolue X:ää” edustava henkilö kertoo paljon hauskoja juttuja, niin silloin pitää muistaa se, että vaikka joku ihminen on vapaa-ajalla, niin silloin kyllä voidaan miettiä että onko yksityishenkilö “X” eri henkilö kuin virallinen puolueen edustaja “X”. Varsinkin kun molempien henkilöllisyystodistuksessa lukee sama nimi sekä sosiaaliturvatunnus. 

 No me kaikki tiedämme, että tällaisen asian kanssa ei leikitä, ja onhan se vähän noloa kun sitten kaikki näkevät suuren johtajan leikkimässä jotain leikkejä, missä juostaan nuotion ympäri, ja toivotaan että suuri metsän henki ilmestyy joukon keskelle. Siis miltä tämä asia näyttää sitten jonkun 45v. toimitusjohtajan tekemänä? No asia varmaan voidaan käsittää monella tavalla, eikä meistä kukaan ole täydellinen. 

Venäjän opposition merkityksestä

   

.

Venäjän opposition merkityksestä 

Venäjän opposition ongelma on käänteisessä mielessä sama kuin Vladimir Putinin, eli kun on lähdetty osoittamaan mieltä sekä vastustamaan Putinia, niin silloin edessä on joko voitto tai tuho. Eli Venäjän valtakoneisto pitää huolen siitä, että ihminen saa ongelmia melko pienistä asioista, ja esimerkiksi työnhaun estäminen on erittäin ikävä juttu. Mikäli Venäjän johtoa vastustetaan, niin silloin edessä on tilanne, missä vaikkapa esimerkiksi verokortteja haettaessa noiden asiakirjojen käsittely viivästyy, eikä työpaikkoja saa sitten ollenkaan. 

Vladimir Putinin ongelma on sitten se, että kun hän alkoi murskata oppositiota, niin silloin hän joutui tilanteeseen, missä valtaa täytyy pitää käsissä hinnalla millä hyvänsä. Jos ihminen on tehnyt sen, mitä Putin sekä hänen OMON-miehensä, niin en usko että esimerkiksi turvallisuusjoukkojen upseeri haluaa Putinin eroavan tehtävistään. 

Vaikka Putin itse eroaisi, ja hän saisi takuut siitä, että häntä ei syytetä, niin samoja takuita eivät esimerkiksi OMON-miehet varmaan saisi. Joten niin kauan kuin Putin on vallassa, saavat nuo sisäministeriön joukkojen miehet nauttia syytesuojasta, ja sen takia noiden joukkojen kapinointi on hyvin epätodennäköistä. Mutta kuten tiedämme, niin väkivalta ei tuo koskaan lopullista ratkaisua mihinkään ongelmaan. Eli vaikka mielenosoitukset hajotetaan pampuilla sekä kyynelkaasulla, niin koskaan ei oppositiota saada painetuksi täysin hiljaiseksi. 

Vaikka Putin haluaa näyttää voimansa sekä sen, että hänellä on turvallisuusjoukkojen ja armeijan vankkumaton tuki, niin silti hänellä on edessään tilanne mihin ei löydy vastausta pamppujen, vankiloiden sekä Siperiassa suoritetun työterapian muodossa. Se mitä Kremlin johto haluaa on se, että ulkomaat uskovat että Venäjän johto on niin vahva, että sen toiminta vain hyväksytään aivan hiljaa, eikä kukaan edes uskalla korottaa ääntään tai sanoa mitään Putinia vastaan. 

Samoin Venäjän oppositiolle halutaan näyttää että ulkomaat eivät  välitä mitä tuossa maassa edes tapahtuu. Eli tuota Putinin valtaa pönkitetään Sarmat-ohjusten esittelyllä sekä muilla näyttävillä ydinase-videoilla sekä laeilla, joiden tarkoitus on se, että kaikki poliisin työn arvostelu on kiellettyä.

Tänään on suuri päivä Venäjällä, eli väistyykö Vladimir Putin vai ei? Ja arvatkaa vain väistyykö tuo mies, joka on tehnyt sen uudistuksen, että hänen aikanaan on tuossa maassa valtaa keskitetty hänen käsiinsä. Venäjän kohdalla ongelma on se, että tuolla valtiolla on valtavasti ydinaseita sekä ilmeisesti myös muita erilaisia tappavia välineitä, joita on siellä antaumuksella kehitetty. 

Siksi Venäjän vakautta halutaan puolustaa sekä samalla myös tuon maan johtajan vaihdosta pelätään. Samalla pitää muistaa että FSB:llä eli Federaation turvallisuusvirastolla on erittäin suuri valta tuossa maassa, ja vaikka sitten valta vaihtuisi, niin silti edessä voi olla sydänkohtaus, mikä on ollut Neuvostoliiton johtajien kuolinsyy, ja myös Boris Jeltsin kuoli kuulemma sydänkohtaukseen. 

Saattaa olla että Putin otti tuolloin vain hetkestä kiinni, kun hän ryhtyi johtamaan Venäjää, mutta silloin hän oli ehdottomasti FSB:n mies. Ja koska hän oli tuossa virastossa töissä, niin silloin tuolla virastolla on häneen ote, mikä tarkoittaa sitä, että heillä on jotain, mikä takaa FSB:n koskemattomuuden myös Putinin taholta. Tai en tiedä takaako se koskemattomuutta, mutta kuten tiedämme niin FSB ei koskaan ota ketään töihin, ellei se tätä organisaation jäsentä kykene sitten hallitsemaan.

Kuitenkin FSB vastaa kaikista Putinin turvatoimista sekä suorittaa upseerien sekä miliisien taustatutkimukset. Eli sen takia tuo virasto varmasti on sikäli mielenkiintoinen toimija, että sen agentteja on Putinin ympärillä vaikka kuinka paljon. Ja tällä tarkoitan että Putin ei yksin johda Venäjää. Hänen ympärillään on ihmisiä, joiden mielestä on mukavaa jos tuo mies sitten jatkaa vaikka seuraavat 50 vuotta Venäjän johdossa. 

Mutta kansa ei ole enää tyytyväinen suureen johtajaansa. Valtaan noustessaan hän toi eteen uudistuksia, jotka on sitten paiskattu roskiin. Mutta vaikka kansa on mitä mieltä hyvänsä tuosta miehestä, joka johtaa Venäjää ainakin omasta mielestään suurella sydämellä sekä rautaisella otteella niin hän jatkaa ilmeisesti vallassa ainakin jos tuota asiaa kysytään Vladimir Putinilta. 

Syy tähän on se, että jos ihminen lähtee väkivallan tielle, niin silloin hänen on vaikeaa lähteä asemaansa muuttamaan. Jos Putin nyt sitten eroaa niin hän tietenkin vaatii takuut siitä, että häntä ei syytetä, mutta jos hän menettää muodollisen valtansa, niin silloin pitää muistaa että lait voidaan myös kumota. Vaikka Venäjän oppositio ei ole yhteneväinen, niin silti se voi saada jotain aikaan. Pelko on asia mikä ajaa ihmisiä toimimaan, eli myöskään opposition aktiivit eivät voi perääntyä, koska heillä ei enää ole mitään menetettävää. 

Venäjän valtakoneisto tekee esimerkiksi työnhausta hankalan jos sitä on joku vastustanut, ja sen takia ihmiset ikään kuin pakotetaan vastustamaan Vladimir Putinia. Jos joku on kerran osallistunut mielenosoitukseen, missä vastustetaan Venäjän johdon linjaa, niin silloin on vaarana se, että henkilö joutuu pahoinpidellyksi joko mielenosoituksen eli virkakielellä “mellakan” yhteydessä, tai sitten myöhemmin “Putin-nuorten” toimesta. 

Venäjällä ongelmia lisää se, että jos henkilö on ennen armeijaa edes näyttäytynyt mielenosoituksen lähellä, niin hän saattaa kohdata armeijassa hyvin mielenkiintoisia asioita. Joten tietenkin sitä kautta voidaan asiaa tarkastella siten, että jos FSB sattuu tulkitsemaan niin, että samassa rapussa asunut oppositio-aktiivi on saastuttanut jonkun nuorukaisen pään jollain ikävillä asioilla. 

Niin silloin saattaa jonkun nuoren luutnantin karatepotku iskeytyä tuohon pääkoppaan, mihin ei ole mahtunut se ajatus, että suuri ja mahtava Vladimir Putin on erehtymättömyyden takia ainoa oikea johtaja tuossa suuressa maassa. Ja jos sitä ei satu ymmärtämään, niin edessä on sitten lähete mielenterveys-instituuttiin, koska vain hullut vastustavat Venäjän presidenttiä. Putinin valtaa pönkitetään tietenkin asevoimilla, joissa hän voi mielin määrin luvata ylennyksiä ihmisille, jotka tekevät hänelle palveluksia. 

Kun väkivalta synnyttää väkivaltaa

 

.

Kun väkivalta synnyttää väkivaltaa

Suomalainen henkirikos sauna, viina ja naiset sekä puukko.

Henkirikoksen takana on aina motiivi, tilaisuus sekä myös ehkä jokin yllyke, joka laukaisee väkivaltaisen käytöksen. Eli joskus kiusaaminen on syy siihen että toinen riistää toiselta hengen. Kun ihminen kohtaa pahuutta, niin se ikään kuin patoutuu hänen mieleensä, ja sitten eräänä päivänä kiusaaminen menee liian pitkälle, jolloin seurauksena on “Suomalainen henkirikos”. 

Eli joukko miehiä on lähtenyt viettämään iltaa mökille. Siinä saunan päälle otetaan vähän alkoholia, ja sitten ryhdytään muistelemaan menneitä. Illan myötä tulee ilmi että joidenkin tarinoiden takana on yhden seurueen jäsenen naisystävä, jolle tämä onneton on kertonut esimerkiksi vankilassa tapahtuneesta raiskauksesta. Ja silloin koko seurue alkaa hohottaa. 

Yllättäen joku seurueesta ei ole aivan samaa mieltä siitä että onko joku juttu hauska, ja sitten alkaa mieleen nousta niitä mustia ja pahoja ajatuksia. Kun siinä sitten aletaan sanoa, että tuon yhden ilonpilaajan on lähdettävä, niin siinä mieleen kohota raivo, kun ei enää ehkä ole ketään jolle puhua asioista, kun se siippa on vaihtanut nuorempaan ja laihempaan. Ja yllättäen pöydällä oleva puukko tulee jonkun käteen, ja seuraavana päivänä herätään poliisiasemalta. 

Kiusaaja ei koskaan kadu. 

Tiedän että tätä seuraavaa tekstiä ei ole mukavaa lukea. Mutta kiusaajia ajatellen olen sitä mieltä, että heillekin saa joskus aiheuttaa pettymyksiä. Jos sanotaan että esimerkiksi joku kiusaaja tunnistaa jostain tekstistä itsensä, niin mitä varten hän sitä sitten peittelee? Eihän hänellä ole mitään häpeämistä tekonsa kanssa, vaikka kiusaaja on ehkä saanut aikaan sen, että jonkun ihmisen koko nuoruus on pilalla. 

Mutta mitä varten sitä sitten pitää aina niin kauheasti olla kaikista kiusaamiseen liittyvistä asioista vaiti, kun kiusaajat itsekin niistä ilmeisesti kertovat aivan avoimesti. Tai ehkä heistä joku tulee antamaan sitten avokämmentä päin naamaa, kun näistä asioista lähdetään kirjoittelemaan kun muutama ihminen on ensin kuollut. Ehkä kiusaamiseen pitäisi puuttua, on usein kuultu hokema. 

Mutta sitten kun kiusaamiseen pitäisi puuttua oikeasti, niin silloin lähdetään jostain syystä siitä, että kiusatun pitää vaihtaa koulua. Tuolla tavalla tietenkin taataan se, että enemmistön etu otetaan huomioon. Mutta kiusaaja saattaa kyllä kohdata uhrinsa myös koulun ulkopuolella. Ja vaikka sitten yksi kiusattu vaihtaa koulua, niin silloin käy niin, että kiusaajat löytävät uuden uhrin, jonka päälle kaadetaan kaikki. Meno jatkuu entisen kaltaisena ja vain uhrin nimi muuttuu.

Se että uhrin pitää vaihtaa koulua tietenkin myös yllyttää kiusaajia toimimaan jatkossa samoin. He saattavat saada päähänsä, että kiusaamisen avulla he voisivat valita koko kouluun vain niitä omaa itseä miellyttäviä kavereita voi tuntua hyvin miellyttävältä. Ja sitten kun yksi on saatu pois, niin sitten vain suoraan seuraavan uhrin kimppuun. Sillä tavalla saadaan sitten ehkä kaikki muut oppilaat pois tuosta koulusta, minkä jälkeen kiusaaja voi olla siellä ihan yksin, ja saada sitä yksityisopetusta. 

Miksi kiusattu palaa kiusaajansa luokse toistuvasti? Miksi hän antaa toisten jatkuvasti käyttää itseään ovimattona, vaikka kaikki muutkin tietävät sen, että toinen kutsuu uhrinsa luokseen vain siksi että saa heittää tämän ulos. Tai että toinen kutsutaan vain siksi että tätä saadaan ylenkatsoa sekä syrjiä siksi, että kiusaajan omat kaverit saisivat hupia tuosta teosta, sekä sitten tietenkin he voivat antaa istua pöydässä jos toinen kiillottaa heidän kenkänsä. Eli eikö olekin mukavaa kun saa paljon kavereita, kun kiusaa yhtä. 

Tuolloin enemmistö sitten on aina oikeassa, ja mitä sillä on väliä jos joku välillä vähän itkee. Tietenkin laki on tehty suojaamaan heikompaa, mutta mitä sillä on väliä, koska jos kiusaamisesta ei jää kiinni, niin silloin ei siitä tule rangaistusta. Ja jos opettaja sattuu näkemään tuon kiusaamisen, niin silloin kiusaaja vetoaa siihen, että kyseessä oli ehkä vain yksittäistapaus. Yleensä tähän liittyy repliikki “Kaksi todistajaa vannoo sen, että ennen ei olla tehty yhtään mitään”. No ehkä tämä oli sitten se yksi ainoa kerta, joka on jatkunut jo pari vuoden ajan. 

Jos toisen elämä on non-stop nöyryytystä sekä itkemistä, niin ei se koulu varmaan kovin mukavalta vaikuta. Mutta sitten mieleen tulee se, että mistä kiusaaja oppii että tuo asia on oikein? Kiusaaja ei ehkä muista kaikkien ihmisten nimiä joiden elämän hän on pilannut, mutta nämä uhrit muistavat kiusaajansa lopun elämänsä. Ja joskus käy niin, että jos kiusaaja on sitten jostain syystä kyvytön tekemään vastarintaa, niin silloin tapahtuu ilmiö mitä psykologiassa kutsutaan nimellä “Lucifer-efekti”, missä henkilö kohdistaa vihansa uhriin joka on ollut hänelle “ilkeä”. Tuolloin ihmiseen menee “piru”,  kun hän kohtaa entisen alistajanaan toimineen henkilön, ja tuota efektiä missä motiivi ja tilaisuus yhdistyvät pidetään asiana mikä on monen vihapäissään tehdyn henkirikoksen taustalla. 

https://mielenihmeet.fi/lucifer-efekti-miksi-teemme-pahoja-tekoja/

Miksi kiusattu palaa kiusaajien luokse?

Siinä tuo heikompi oppii sitten sen, että ketä tässä maailmassa pitää oikeasti uskoa ja totella. Tuolloin uhrista voidaan tehdä ikään kuin sellainen delfiini, joka esittää jonkun tempun ja sitten hänelle heitetään karamelli palkkioksi. Eli itse asiassa koko tuon kiusaajan toiminta on sitä, että toisen pitää maksaa siitä, että hän saa esimerkiksi näyttäytyä toisen seurassa. Ja kuitenkin uhri palaa aina takaisin joukkoon, joka ei muuta kuin nöyryytä häntä. 

Mutta miksi kiusattu sitten tekee niin? Syy saattaa olla erittäin ikävä. Eli vaikka sanotaan että yksinäisyys on asia, mikä altistaa kiusaamiselle niin silti voidaan joskus epäillä sitä, että tuota kiusattua pidetään ryhmässä huumeiden avulla. Jossain tapauksissa huumekauppias on ikään kuin huvikseen hakannut ja ehkä myös raiskannut uhriaan toistuvasti, sekä sitten käynyt kertomassa saavutuksillaan omille paremmille kavereilleen. 

Kuitenkin esimerkiksi saattaa olla niin, että kiusatun sekä kiusaajan vanhemmat ovat ystäviä. Ja sitä sitten ei kiusaaja koskaan edes voi jättää käyttämättä hyväkseen. Silloin tietenkin edessä on suuri mahdollisuus mustamaalata tuota “kaveria” tämän vanhemmille, eli kertoilla maukkaita yksityiskohtia vaikka alkoholi- tai tupakka kokeiluista. Sama se että onko tuo asia totta vai tarua. Se että toiselle lähdetään huutamaan tai hänet erotetaan koulusta on se suuri palkkio siitä, että kiusaaja voi tehdä toisen elämästä helvetin. Kiusaajat eivät ehkä edes ajattele sitä mitä tapahtuu jos vaikka he menevät istumaan kiusattujen tukiryhmään sekä samalla kertovat kavereilleen tai kaikelle kansalle sen, mitä uhri on heistä kertonut. 

Samoin vanhempien ystävyyden kautta on myös hyvä lähteä etsimään esimerkiksi sellaista tietoa uhrista kuin että käykö hän terapiassa tai hankkia käsiin tämän sosiaaliturvatunnus, jolla voidaan ainakin koettaa urkkia kaikkea mukavaa levitettävää tuosta uhrista. Eli tietenkin kaikki mahdolliset lääkkeet ja muut asiat voi huoletta jakaa kavereille, jotka varmaan tuntevat olevansa jotain valtavan upeaa, kun saavat käsiinsä tietoja siitä että mitä toinen on kertonut esimerkiksi terapeutilleen. Terapeutin työ edellyttää ehdotonta vaitioloa sekä luotettavuutta. 

He eivät milloinkaan saa kertoa muille mitä terapian yhteydessä on puhuttu. Mikäli näin tapahtuu, niin silloin saattaa uhrin luottamus terapiaan ja terapeuttiin romuttua sekunnissa. Eikä sitä saa sitten enää mitenkään takaisin. Mikäli ihminen ei voi puhuta asioista edes terapeutilleen, niin mille hän sitten puhuu? Nykyaikainen psykoterapia perustuu erilaisten psyykenlääkkeiden kuten klotsapiinin sekä joidenkin muiden keskushermostoon vaikuttavien kemikaalien eli lääkkeiden käyttöön. Ja tuon lääkityksen tukena käytetään erilaisia terapioita, joilla potilaan edistymistä seurataan. Se tekee nykyaikaisesta psykoterapiasta eli psykiatrisesta hoidosta niin hirveän tehokasta. Ja se että psykiatrinen hoito on oikeastaan yhdistelmä keskusteluterapiaa sekä psyykenlääkkeitä takaa niiden tehon. 

Mutta jos noita asioita tehdään väärin, niin silloin tuloksena on paljon pahempi vaurio kuin jos olisi käytetty jotain muuta mallia.  Kas jos terapiaa käytetään väärin, niin silloin saattaa edessä olla tilanne, missä henkilön tunne-elämä vaurioituu erittäin vaarallisesti. Ja tunne-elämän vaurioituminen on eräiden erittäin ikävien rikossarjojen takana. 

Esimerkiksi Ted Bundy sekä Henry Lee Lucas ovat hyviä esimerkkejä siitä, mitä ihminen saattaa tehdä, jos hänen tunne-elämänsä murskataan. Siis sanotaan että häiriintynyt ihminen on tehnyt joitakin hyvin alhaisia tekoja, mutta miksi ihmisen tunne-elämä on häiriintynyt. Kuka on opettanut että heikompaa saa lyödä, tai että jos heikompi ei osaa miellyttää vahvempaa, niin silloin hänet saa tappaa? Tai kuka on opettanut että toisen asema on elää koko elämänsä  toisen palvelijana sekä miellyttää toista?

Sitten eräänä päivänä voi käydä niin, että kiusattu kuulee esimerkiksi tuuletusikkunan takaa sen, että kiusaajat kehuvat sillä, että “sille saa tehdä mitä huvittaa, eikä idiootti edes ymmärrä kun sitä kiusataan”. Tuolloin saattaa kiusattu löytää itsensä edestä mustan veden, ja mieli muuttuu mustaksi kuin yö. Siinä voi olla vaikeaa pidätellä raivoa, kun kuulee kun muut kehuvat sillä, kuinka “sitä “Makea” saa kiusata miten huvittaa. Se saattaa olla viimeinen pisara jonkun ihmisen mielessä, ja siitä mitä seurauksia tällä asialla on saatetaan lukea aamun lehdestä. 

Suomalaisen henkirikoksen tekoon liittyy usein viina sekä puukko. Mutta sitä miksi tuon tekijän pinna palaa ei juurikaan olla selvitetty. Eli joissain tapauksissa on tapon takana esimerkiksi pitkään jatkunut viha sekä kiusaaminen. 

Tähän liittyy sitten se, että miksi joku lapsi tai nuori tappaa jonkun. Siis joskus kiusatulta palaa vain pinna, ja hän päättää lopettaa sitten sen ikuisen piinan. Kun lapsi tai nuori kohtaa järjestelmällistä kiusaamista, niin silloin mukana saattaa olla aikuisia tai niin sanottuja “nuoria aikuisia”, joista sitten nuo nuoremmat saavat tukea toiminnalleen. 

Nuo täysi-ikäiset saattavat käyttäytyä ylimielisesti sekä ehkä myös esiintyä virkamiehinä, joten siinä voi alaikäiselle käydä niin, että hän kokee että mitään muuta ulospääsyä ei tilanteesta ole kuin henkirikos. Jos kiusaaja esiintyy poliisina, niin silloin hän saattaa väittää että virkavalta ei tee mitään, mikä ikävä kyllä sitten saa aikaan tilanteen, missä alakynnessä oleva saattaa kokea olevansa sellaisessa ahdingossa, että hän ei löydä muuta ulospääsyä kuin sen ikävän ja tylyn teon, mitä käsitellään sitten ehkä lehdissä ja oikeudessa. 

Ja tietenkin jos joku 18-25 vuotias joka omaa sen arvomaailman, mitä kiusaajat yleensä omaavat lähtee pahoinpitelemään tai uhkailemaan uhrejaan, niin silloin kyseessä on yleensä tilanne, missä hoetaan sitä, että “kumpaa tässä mahdetaan uskoa”? Tai sitten lähdetään suoraan soittamaan poliisit paikalle, kun se täysi-ikäisen arvovalta vaatii sitä, että kukaan alaikäinen tai kakara sekä “pentu” ei sitten saa edes ajatella sitä, että nostaisi edes sormeaan täysi-ikäistä vastaan. 

Joskus on käynyt niin, että kiusaajat alkavat pelätä sitä, että heille tulee seurauksia siitä, mitä he ovat tehneet. Silloin saattaa mieleen tulla se, että kiusaajat sulkevat uhrinsa suun sillä tavalla, että hän ei koskaan enää puhu. Eli jos kaksi takkia hajoaa viikossa, ja jatkuvasti ovat silmälasit hajalla sekä silmä on mustana, niin silloin kyllä normaalit vanhemmat soittavat poliisit paikalle. 

Tai sitten joskus on käynyt niin, että kun ryhmässä lähdetään toista hakkaamaan ja potkimaan, niin silloin sitten on käynyt niin mukavasti, että jonkun mielestä on ollut hienoa hyppiä toisen vartalon päällä. Siinä ovat sisuskalut saattaneet murskautua erittäin pahasti, kun joku suuri johtaja on päättänyt näyttää muille mitä tapahtuu, jos häntä ei osata miellyttää. 

Mutta sitten taas pitää muistaa sellainen asia, että kukaan kiusaajista ei oikeasti kadu koskaan mitään mitä hän on muille tehnyt. Kiusaajien omasta mielestä he “vain ovat opettaneet toisille luonnonlakeja”. Ja ehkä he ovat ylpeitä siitä mitä he ovat tehneet. 

https://yle.fi/uutiset/3-11763325

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/30/kun-vakivalta-synnyttaa-vakivaltaa/

Sähköautojen vaaroista

   

.

Sähköautojen vaaroista

Tekstin yllä on kuva kokeellisesta sähköautosta, jonka on rakentanut Tokain Yliopisto Japanissa. Kun tuota muotoa ajatellaan, niin silloin siihen voisi yhdistää esimerkiksi neljä potkuria, joiden avulla tämä kyseinen auto voisi vaikka lähteä lentoon. Eli kyseessä olisi tuolloin aurinkokäyttöisen auton sekä nelikopteriin perustuvan helikopterin yhdistelmästä. Mutta palataan siihen, mitä “sähköauto voisi olla” hiukan myöhemmin. 

Heti aluksi sanon yhden asian eli pahimmillaan sähköauto on paljon vaarallisempi ympäristölleen kuin mikään muu kulkuneuvo, ja se johtuu siitä että sähköauton vaatima sähkö pitää tuottaa jossain. Siis sähköauton lataaminen tapahtuu sähkötolpasta, johon pitää saada virtaa jostain, ja se joku paikka on tietenkin sähkögeneraattori. Sähkögeneraattorin pyörittämiseen tarvitaan polttoainetta tai jotain muuta lämpöä, joka sitten saa aikaan pyörivää liikettä. 

Ja se miten generaattoria pyöritetään määrittää sen, että miten paljon saasteita tuo sähkön kehittäminen tuottaa. Eli maalämmöllä tuotettu sähkö olisi ehkä paras tapa saada aikaan sitä paljon puhuttua puhdasta energiaa. Aurinkopaneeleita voidaan tietenkin yhdistää sähköverkkoon, mutta ne vaativat toimiakseen auringonvaloa. 

Mutta jos meillä olisi auringonpaiste ainainen, niin voisimme rakentaa esimerkiksi sähköauton, mitä ei tarvitse ollenkaan ladata. Tuolloin voisimme päällystää sähköauton aurinkopaneeleilla. Tai sitten ottaa käyttöön kapillaariseen virtaukseen perustuvan generaattorin. Tuolloin ilmapallo nostaa ohuen letkun taivaalle, ja tuo ilmavirtaus sitten voi pyörittää generaattoria, millä sähköauto ladataan. 

Sähköautot eivät ole mitään erityisen hitaita. Eli jos jokaista auton pyörää pyörittää erillinen sähkömoottori, niin silloin auton nopeus saadaan kohoamaan erittäin korkeaksi, koska sähkömoottoreissa ei ole edestakaisin liikkuvia osia. Sähkömoottorien avulla voidaan moottorien kierrosluku nostaa samalle tasolle kuin mitä turbiineissa on. 

Siis vaikka sähköauto itse ei tuota ollenkaan saasteita, niin yleensä autojen aiheuttama saaste vain on siirretty  johonkin muualle. Tämä tarkoittaa sitä että auton käytön mahdollistavan sähkön tuottaminen on se, mikä määrittää sähköauton ekologisuuden. Eli jos sähkö tuotetaan esimerkiksi aurinkovoimalla, niin silloin se tarkoittaa sitä, että auton päästöt olisivat nolla, mikäli se saisi säännöllisesti latauksen akkuun pistorasiasta, mihin sähkö tuotetaan tuuli- tai aurinkovoimaa hyödyntäen. 

Jos sähköauton tuottama sähkö tuotetaan jossain ruskohiiltä käyttävässä voimalassa kaukana ihmisten silmistä, niin se ei tee tuosta uudesta pyhästä sähkölehmästä mitenkään erityisen ekologista. Se mikä eniten tuottaa ongelmia sähköautojen kohdalla on niiden määrän kasvu. Tuolloin sähköverkkoon pitää liittää lisää voimaloita, ja sen kautta sitten on vaarana se, että sähköauton tuomat ekologiset edut kumoutuvat sillä, että sähköverkkoon joudutaan liittämään saastuttavia “itävoimaloita”. 

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/Tokai_Challenger

Koskelan sekä Vallilan surmien tiedottamisesta

    

.

Koskelan sekä Vallilan surmien tiedottamisesta

Koskelan henkirikos

Koskelan henkirikos on tekona poikkeuksellisen raaka, ja ainakin tiedotusvälineiden tapa käsitellä asiaa on sellainen, että siinä on tuotu esiin esimerkiksi pitkään jatkunut kiusaaminen. Eli oliko kyseessä murha? Tai menikö sitten tuossa tapauksessa vain “vähän yli”, mikä tarkoittaa sitä, että siinä kavereille näyttämisen lomassa on joku alkanut ajatella, että hän “vaientaa” tuon todistajan. Kiusaamisen ollessa niin vakavaa, että joku uhri sitten surmataan vieläpä erittäin raa-asti, niin silloin uskoisin kiusaamisen jättävän jäljet uhriin.

Jos tekijät kävivät murhatun kotona tekoa seuraavana päivänä, niin silloin mielestäni olisi hyvä tietää mitä he tuolla käynnillä tekivät tai puhuivat uhrin kotiväen kanssa? Nimittäin se osoittaa harvinaista kylmäverisyyttä, että käydään uhrin luona teon jälkeen ikään kuin varmistamassa se, että uhri on kuollut(1). 

Mikäli tuon Koskelan henkirikoksen tai sitä edeltäneen väkivallan oli tarkoitus surmata uhri, niin miksi se tehtiin? Oliko hän kertonut asiasta esimerkiksi kotonaan? Vaikka nuo viranomaiset vetoavat yksityisyyden suojaan, niin silloin tällöin ajattelen, että jos jotain lähdetään kertomaan, niin silloin kyllä kannattaa kertoa aivan kaikki. Eli jos ihminen on pahoinpidelty niin siitä jää varmasti jäljet, joten onko joku asia ehkä saanut uhrin olemaan hiljaa? Eli liittyykö tämä Koskelan henkirikos jotenkin ehkä huumeisiin?

Mutta sitten mieleen tulee se, että vaikka viranomaisten tehtävänä ei ole jakaa esitutkinnasta tietoa, niin miksi tuollaiseen kiusaamiseen ei ole puututtu? Eli se mitä mistäkin tapauksesta jätetään kertomatta on yleensä aivan yhtä tärkeä asia kuin se mitä kerrotaan. Tai joskus vielä tärkeämpää. Siis mikä nuo nuoret ajoi tähän tekoon? Vaikka kiusaaminen on sinänsä erittäin vakava asia, niin miten nuo tekijät sitten ajattelivat tuosta teostaan selvitä?

Mutta kuten HS:n artikkelista numero kaksi (2)ilmenee, niin kyse on siitä, että kerrotaanko tässä sitten asiat niin kuin viranomainen ne haluaa kertoa? Ja jos ajatellaan että esimerkiksi koulussa on ollut tiedossa tuo kiusaaminen, niin miksi siihen ei oltu puututtu? Tai oliko asia sittenkään niin? Eli miksi tuo uhri meni ilmeisesti toistuvasti tuohon paikkaan, missä häntä oli ennenkin hakattu? Tai oliko oikeastaan sitten kyse siitä, että uhri ei ollut uskaltanut tai halunnut kertoa noista kokemuksista kotona? Siis mitä tästä tapauksesta ei kerrota? 

(1) https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007691111.html

(2) https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007767035.html

Vallilan surma

Vallilan surma missä kolme alaikäistä puukotti yhden henkilön kuoliaaksi on tietenkin järkyttävä asia. Mutta se miksi tähän tappoon tai surmaan liittyvän kirjoituksen teen on se, että Helsingin Sanomissa pohdittiin sitä, että jaetaanko tuosta surmasta oikeaa tietoa, tai vain sitä tietoa mitä viranomaiset haluavat teosta kertoa. Tuosta surmasta puhutaan paljon, ja ainakin tiedotusvälineiden mukaan uhria oli pahoinpidelty ennenkin, ja joidenkin lehtitietojen mukaan huumausaineilla oli osuutta tekoon. 

Mutta jotenkin mieleen tulee kysymyksiä siitä miten esimerkiksi tiedotus tästä asiasta pitäisi hoitaa? Eli jos kyseessä on huumekauppaan liittyvä teko, niin silloin olisi varmaan hyvä kertoa myös se, että mikä oli uhrin asema näihin tekijöihin nähden. Eli oliko hän huumekauppias tai miksi hänet valittiin uhriksi? Oliko kyseessä ehkä mahdollisesti joku juttu, missä tuo täysi-ikäinen oli ehkä luvannut halkea nuoremmille alkoholia, ja sitten oli laittanut rahat taskuun? 

Mutta jos tuo oli oikeasti motiivi, niin silloin voidaan sanoa, että “melko pienestä olivat nuo nuoret tappaneet”. Samoin olisi mukavaa tietää se, että mikä sitten oli teon motiivi? Nimittäin 16v on todella nuori henkirikoksen tekijä, ja hänen lisäkseen tekoon otti osaa toinen 16v sekä 14v henkilö, joten kovin nuoria nuo tekijät ovat. 

Uhri oli vuonna 2001 syntynyt henkilö, joka kuoli vammoihin sairaalassa. Eli miksi hänen ikäänsä ei olla mainittu samalla tavalla kuin tekijöiden? Ja kuten asiaan kuuluu, niin tuossa henkirikoksessa sanotaan että tekijät eivät “varsinaisesti tunteneet, mutta kuitenkin tiesivät toisensa”. Eli mitä tarkoittaa oikeasti tuo sanamuoto “tiesivät toisensa”? 

Jos ajatellaan että uhri oli täysi-ikäinen, niin miksi tuosta henkilöstä ei kerrota että oliko hän niin sanottu satunnainen uhri, vai tarkoin valittu kohde esimerkiksi kostolle? Siis mikä oli teon motiivi? Oliko se ehkä se, että uhrilta varastettiin rahaa? Ja miksi nuo nuoremmat sitten yksinkertaisesti valitsivat tuon henkilön uhriksi?

Mikäli kyseessä on suunniteltu henkirikos, niin silloin kyllä tekijällä  on harvinaisen paljon kanttia, jos hän puolitutuille lähtee ehdottelemaan henkirikosta. Siis kuinka kauan tuota tekoa oli sitten harkittu? Oliko siinä sitten käynyt niin, että jengin johtaja oli suuttunut, ja muut olivat tulleet mukaan? 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/74a70dc6-5dd7-4d49-9c09-e39e115b8695

Miksi holokausti on vaikea asia?

   

.

Auschwitz-Birkenaun keskitysleirin portti

Miksi holokausti on vaikea asia?

Se mikä tekee holokaustista vaikean on se, että me kaikki pelkäämme näkevämme oman isoisämme seisovan SS-univormussa seuraamassa vankien lähettämistä kuolemaan. Tuo pelko on osittain aiheuttanut sen, että tuota ihmiskunnan synkimpiin lukuihin kuuluvaa murhaamista koskaan olla unohdettu, mutta sitä ei olla myöskään käsitelty niin kuin sitä olisi pitänyt käsitellä. SS- johtaja Himmler  ei yksin tuota tuhontaa suorittanut, vaan hän sai siihen myös apua alaisiltaan. Holokausti sai alkunsa siitä, että Euroopassa oli yleensäkin melko antisemitistinen ilmapiiri. 

Mutta sitten natsien propaganda kärjisti tuon ilmapiirin huippuunsa, ja esimerkiksi Venäjän vallankumous kaadettiin Juutalaisten niskoille natsien järjettömässä kiihottamisessa, millä koko kansa käännettiin Juutalaisia vastaan. Propaganda on asia mikä on edelleen ajankohtainen, eli sen takia emme saisi missään nimessä unohtaa holokaustia. 

Propagandan avulla voidaan kuka hyvänsä leimata valtion tai kansan viholliseksi, ja sen takia myöskään sitä ei saa unohtaa että natsien kiihotuksella sekä propagandalla oli keskeinen asema siinä, että yleinen ilmapiiri voitiin muuttaa sellaiseksi, että se teki murhaamisesta mahdollisen. Siis se että jossain on tapettu 300 ja jossain 3000 ja kolmannessa paikassa 3000 000 ei tee murhaamisesta kaunista. Rikos ei muutu tekemättömäksi, vaikka joku olisi tehnyt enemmän vastaavia tekoja.  Eli se ei saa olla oikeus tehdä murhia, että joku muu on tehnyt niitä enemmän. 

Ja jos jossain maassa 300 ihmistä kokee saman kohtalon, minkä natsit järjestivät ehkä noin 6 miljoonalle ihmiselle keskitysleireillä, niin se ei ehkä ole noiden 300 ihmisen mielestä sellainen asia, mitä he haluaisivat elämässään kohdata. 

Juutalaiset muodostivat ison yhtenäisen ryhmän, joka tarjosi natseille loistavan uhrin. Eli Juutalaisia piti käyttää ilmaisena työvoimana, ja sitten arjalaiset eli "Herrenvolk" olisivat toimineet noiden pakkotyöhön määrättyjen ihmisten päälliköinä. 

Mutta kuten tiedämme, niin holokausti on paljon muutakin kuin vain kaasukammioita sekä pampuilla hakkaavia vartijoita. Se on halveksivia katseita, sylkemistä ihmisten päälle sekä komentamista ulos kaupasta ja vessojen siivouttamista lääkäreillä sekä lakimiehillä. Se miksi natsismin rotuoppi upposi niin hyvin saksalaisiin johtui siitä, että se takasi SS-mieihlle esimiesaseman tai oikeuden leikkiä jumalaa noiden ihmisten edessä, jotka jätettiin heidän armoilleen. 

Eli kuten tiedämme niin holokausti on vaikea asia kaikille ihmisille. Se mikä sai aikaan tuon järjettömän joukkomurhan oli sokea uskollisuus. Sokeasti tottelevat alaiset tekivät sen mitä esimies käski, ja sen takia holokaustista tuli mahdollinen. Eli natsit saivat muutaman kenraalin kiinnostumaan omasta aatteestaan, ja sitten nuo kenraalit lähtivät toteuttamaan erään mielipuolen suunnitelmia siitä, kuinka esimerkiksi juutalaiset sekä myöhemmin myös muiden kansojen edustajat surmataan järjestelmällisesti. 

Sama asia mikä sai aikaan holokaustin eli sokea tottelevaisuus on tietenkin asia mikä ei välttämättä liity holokaustiin, vaan se liittyy myös esimerkiksi autoritaarisiin hallituksiin ylipäätään. Autoritaarinen johtaja näkee itsenäisesti ajattelevan ihmisen uhkana, ja silloin kun joku ryhtyy kritisoimaan autoritaarisen johtajan antamia käskyjä, niin hänestä tulee silloin uhka suurelle johtajalle. 

Jos joku levittelee ikäviä asioita suuresta johtajasta, niin se voi aiheuttaa ongelmia kaikkialla hänen ympärillään. Eli jossain valtiossa, missä vannotaan kansan yhtenäisyyden sekä ylvään johtajuuden nimiin on tapana hakata opposition edustajia käsi kipeänä. 

Niinpä niin asia tietenkin on niin, että suurten johtajien arvomaailmassa vain mielipiteet mikä tukevat häntä hyväksytään. Ja jos sitten ei joku hyväksy sitä, että suuri johtaja on ainoa oikeassa oleva taho valtiossa, niin silloin tulee vähän niin kuin turpiin. Eli tällä viittaan siihen, että monissa maissa missä johtaja on ikään kuin arvostelun yläpuolella on asevoimilla mahtava asema. 

Joten mitä sitten suuri johtaja lupaa omalle kansalleen, tai niille jotka hän ottaa palvelijoikseen? Hän tietenkin lupaa heille jonkinlaisen aseman valtion hierarkiassa, ja siksi esimerkiksi Hitlerin lupaukset upposivat Saksan asevoimiin, joiden osa myös Waffen-SS oli. Autoritaarisen johtajan lupaukset uppoavat ehkä parhaiten ihmisiin, jotka välittävät muiden käskyjä. 

Eli käskyn antoa varten luodun ketjun yläpäässä olevat henkilöt tarjoavat tekosyyn alaiselleen, että tämä voi huoletta tehdä työtään vailla omantunnon pistoksia. Ja sitten esimerkiksi käsky ketjun keskivaiheella olevat henkilöt voivat sanoa vain että he välittävät käskyjä. Samoin käskyn toteuttaja voi sanoa että hän vain tottelee esimiehen käskyjä, koska pelkää vääpelien sekä kenraalien ammuttavan hänet jos hän ei tottele. Tuolloin alainen ikään kuin siirtää moraalisen vastuun teoistaan esimerkiksi omalle esimiehelleen tai jollekin mystiselle esikunnalle. Holokaustista puhuttaessa pitää huomioida se, että Rudolf Höss, Heinrich Himmler ja Adolf Hitler eivät olleet ainoita jotka olivat syyllisiä Holokaustiin. 

Käskyjen tottelemiseen vetosi ainkin Auschwiz-Birkenaun leirin komendantti Rudolf Höss, joka sanoi että hänellä ei ollut mahdollisuutta sanoa sanaa “ei”. Keskitysleirien kohdalla vaikein kysymys on se, että ketä rangaistaan tai kenen on vastuu mistäkin teosta. Siis pitäisikö esimerkiksi vain niitä jotka olivat käskyketjussa ylinnä rangaista? Tai pitäisikö kersantti, joka on koko sodan ajan ampunut vankeja konekivääreillä vapauttaa, koska hän on totellut vain esimerkiksi Rudolf Hössin käskyjä? Tai miten esimerkiksi on niiden henkilöiden vastuu, jotka yllyttivät vihaan, tai onko esimerkiksi Saksalainen sotapoliisi vastuussa siitä, että hänen pidättämänsä henkilöt lähetettiin Auschwitziin? 

Tuollainen henkilö saattaa väittää että hän ei ollut kuullut siitä, miten vankeja kohdeltiin keskitysleireillä, mutta olisiko siis sotapoliisin pitänyt tietää että noilla leireillä kuten Auschwitz-Birkenaun leirillä eivät asiat olleet kunnossa? Mutta oliko noiden pidättäjien pakko aina käydä kysymässä papereita, jos joku sattui osoittamaan jonkun henkilön  suuntaan sormella? 

Kuva: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Eingangstor_des_KZ_Auschwitz,_Arbeit_macht_frei_(2007).jpg

Holokaustin muistopäivä on taas huomenna

   

.

 

Holokaustin muistopäivä on taas huomenna

Me muistamme taas huomenna niitä viattomia ihmisiä, jotka kuolivat natsien keskitysleireillä (1) heidän hirviömäisen rotu-oppinsa takia. Tuon puhtaan veren vaalimisen nimissä surmattiin miljoonia ihmisiä. Mutta samalla kun muistamme holokaustin uhreja, niin silloin unohdamme helposti sen, että holokausti on oikeastaan vieläkin meidän keskuudessamme. 

Se mikä oikeutti ihmiset heidän omasta mielestään surmaamaan viattomia ihmisiä oli natsien propaganda, joka esitti juutalaiset, romanit, sekä kaikki muut vähemmistöt ali-ihmisinä, joiden kohtalona oli palvella “herrenvolkea” eli herrakansaa. Mutta se mikä teki holokaustista mahdollisen oli se, että holokaustin toteuttaminen perustui sokeaan tottelevaisuuteen. Eli kun esimies käski, niin alaiset tekivät mitä esimies heidän käski tehdä. 

Jos ajatellaan että vain melko pieni osa saksan asevoimista osallistui holokaustin yhteydessä  varsinaiseen kaasukammioiden käyttöön,  niin tietenkin meidän pitää muistaa se, että yhtä kaasukammioita käytti yksi mies, joka kaatoi Zyklon-B kiteet kammioon. Jos haluatte katsoa esimerkiksi nimilistoja niistä vartijoista, jotka työskentelivät aikoinaan esimerkiksi Belźekin, Sobiborin Chelmnon tai Treblinkan sekä Auschwitz-Birkenaun kaltaisilla tuhoamisleireillä(2), niin huomaatte että suuri osa noista vartijoista oli Ukrainalaisia. 

Kun Himmler vuonna 1942 käynnisti Juutalaisten järjestelmällisen murhaamisen, niin hän ohjeisti alaisiaan SS-Obergruppenfürer Hans Frankia(2) sekä Odilo Globocnikia (3) niin että varsinaisen “likaisen työn” tekijöiden piti aiheuttaa minimaalista rasitusta arjalaiselle väestölle. Eli Himmler aikoi sitten myöhemmin vierittää syyn esimerkiksi Ukrainalaisten SS-miesten niskoille, ja ilmeisesti väittää näiden toimineen ilman lupaa.

Ilmeisesti tuon takia Himmler valitsi tuhoamisleirien johtajaksi SS- kenraali Odilo Globocnikin, joka oli hänestä sopiva tuohon tehtävään. Ehkä hän sitten aikoi myöhemmin vierittää syyn ali-ihmisenä pitämänsä Globocnikin niskaan, ja väittää tämän toimineen vastoin määräyksiä. Se miksi tähän päätelmään olen päätynyt on se, että nimensä takia tuhonnasta vastaava upseeri Odilo Globocnik olisi ollut sopiva syntipukki tuohon Holokaustin tai Aktion Reinhardin, mikä oli etnsen tuhoamisohjelman koodinimi.

Tuo propaganda on asia, mistä meidän pitäisi keskustella hyvin vakavasti. Nimittäin yksi asia mistä me emme koskaan juurikaan keskustele on propaganda, mikä kiistää holokaustin. Yleensä tuollaisen propagandan levittäjä väittää esimerkiksi Puolassa olevan Birkenaun keskitysleirin olevan ainoa Auschwitzin leiri. 

Siis kyseessä on Auschwitzin järjestelmään kuuluva Birkenaun keskitysleiri, ja keskitysleirejä on siis todellakin paljon enemmän kuin pelkästään Birkenaun leiri, jonka komentaja Rudolf Höss tunnetaan yhtenä historian legendaarisimmista massamurhaajista. Auschwitz on siis oikeastaan joukko keskitysleirejä, ja tuo tie kohti Birkenauta tai muita sen tasoisia leirejä sekä kaasukammioita oli jokaisella vangilla edessä, joka joutui näille leireille. Alussa jokainen vanki joutui työleirille, missä häntä rääkättiin sekä henkisesti että fyysisesti, ja sitä kautta vankien fyysinen sekä psyykkinen vastarinta saatiin murrettua. 

Sen jälkeen vangit lähetettiin edelleen Birkenaun tai muihin vastaaviin leireihin, ja viimeinen siirto oli kaasukammioon lähettäminen. Se kuinka paljon ihmisiä mikäkin keskitysleiri surmasi on oikeastaan arvailujen varassa, koska vankeja surmattiin myös mielisairaaloiden yhteyteen rakennetuissa kaasukammioissa sekä esimerkiksi Saksan alueella olevissa keskitysleireissä surmattuja ihmisiä merkittiin itäisillä alueilla olevilla leireillä murhatuiksi. 

Kaasukammioissa käytettiin yleensä hiilimonoksidia tai syaanivetyä, joista jälkimmäistä valmistettiin pudottamalla syanidia happoon, mikä tuottaa tuota äärimmäisen vaarallista kaasua. Samoin vankeja myös ammuttiin järjestelmällisesti.Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi holokaustia kiistetään vaarallisen usein. Tuolloin vedotaan siihen, että kaasukammioita ei muka olisi ollut tai että niitä olisi ollut vain joissakin leireissä ovat yleisimpiä argumentteja. 

Ja kun katsomme karttaa missä on luettelo keskitysleireistä, niin saatamme huomata esimerkiksi Maly-Trostnetsin leirin murhattujen määrän olevan erittäin korkea vaikka leirillä ei käytetty ilmeisesti ollenkaan kaasua. Eli kyllä konekivääreillä saatiin myös aikaan sellaista jälkeä että oikein itkettää. 

(1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_natsien_keskitysleireist%C3%A4

(2) https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhoamisleiri

(2) https://fi.wikipedia.org/wiki/Hans_Frank

(3) https://fi.wikipedia.org/wiki/Odilo_Globo%C4%8Dnik

https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/ss-and-the-camp-system

Kuva : https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_natsien_keskitysleireist%C3%A4#/media/Tiedosto:WW2_Holocaust_Europe_N-E_map-fr.svg

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/26/holokaustin-muistopaiva-on-taas-huomenna/

Biopolttoaine sekä saastuttaminen

   

.

 Biopolttoaine sekä saastuttaminen

Biopolttoaine on siitä ikävää, että sitä poltettaessa syntyy aina hiilidioksidia, joka pääsee savupiipun kautta suoraan ilmakehään. Biopolttoaine on ekologista vain jos sen valmistamiseen käytetty raaka-aine on kasvaessaan sitonut enemmän hiilidioksidia kuin sen polttaminen tuottaa. Tietenkin biopolttoaineen kuljettamiseen sekä tuottamiseen tarvittava energia tai siitä muodostuvat päästöt pitää laskea mukaan siihen hiilidioksidin sekä muiden saasteiden määrään, mitä biopolttoaine tuottaa.

Eli myös kuljettaminen sekä ainakin osittain biopolttoaineen jalostaminen tuottaa sitä paljon puhuttua hiilidioksidia. On olemassa aito kotimainen sekä halpa biopolttoaine, jota voidaan tuottaa erittäin helposti. Kyseessä on etanoli, jota voidaan tuottaa käymisastiassa sekä samalla polttaa myös voimaloissa sekä autoissa. Alkoholi käy ilmattomassa kammiossa 96% spriiksi siten, että hiivan sekä sokerin lisäksi astiaan laitetaan tärkkelystä. Samoin esimerkiksi yhdyskuntajätteestä voidaan ottaa talteen metaani ja  tuo bakteerien avulla tapahtuvasta biomassan hajoamisesta syntyvä kaasu voidaan johtaa suoraan voimalan polttimoon. Mutta ongelma on sitten se, että nuo polttoaineet eivät ole mitenkään hiilidioksidivapaita. 

Tietenkin päästöjä voidaan vähentää asettamalla esimerkiksi voimalaitosten kattiloihin tyhjiö kuoret, jolloin ne olisivat kuin termospulloja, joiden energiatalous olisi mahdollisimman pieni. Mutta jos voimala muutetaan kokonaan maalämpöä käyttäväksi, niin silloin se ei tuottaisi ainakaan kovin paljoa hiilidioksidia. Eli tuolloin peruskallioon porataan vain erittäin syvät reiät laser-porien avulla, ja lämmönvaihtimen putket lasketaan noihin reikiin. Nykyisen poraustekniikan avulla voidaan porata jopa kilometrien syvyisiä reikiä. Mikäli tuo höyrystys järjestelmä perustuu suljettuun kiertoon, jolloin se muistuttaa järjestelmää mitä käytetään jääkaapeissa.  Tuossa putkistossa voidaan käyttää myös samaa kaasua eli metyyli-isobutaania, mitä käytetään frenittomissa jääkaapeissa. Tuolloin putkissa virtaava metyyli-isobutanaatti voisi pyörittää turbogeneraattoria. 

Mutta esimerkiksi alkoholin tai jonkun muun vettä herkemmin höyrystyvän aineen käyttö noissa putkissa auttaa lisäämään painetta. Kun tuo höyry johdetaan turbiiniin, niin se sitten saa aikaan suuremman paineen kuin pelkkä veden käyttö. Ja sitten tuo höyry voidaan kierrättää takaisin reikiin, joissa niihin vastoituu taas lämpöenergiaa. Se mitä ainetta noissa putkissa käytetään määrää sen, kuinka syvälle putket pitää kaivaa, jotta lämpötila saadaan nostettua tarpeeksi korkeaksi että turbogeneraattori pyörisi tarpeeksi suurella nopeudella. 

Hiilidioksidipäästöt voidaan poistaa vain silloin kun lähdetään tuottamaan sähköä todella sillä tavoin, että siinä ei synny mitään päästöjä. Esimerkiksi tuliperäisten alueiden maalämpöä sekä myös Pohjois-Saharan aurinkoa sekä lämpöä voidaan hyödyntää sähkön tuotannossa. Tuolloin sähköä tuotettaisiin menetelmällä, mikä ei lisää hiilidioksidipäästöjä. Sitten tuota sähköä voidaan käyttää veden hajottamiseen vedyksi ja hapeksi. Ja tuo vety voidaan kuljettaa suoraan voimaloihin samaa maakaasuputkistoa käyttäen, millä kaasua tuotetaan Venäjältä. Tämän tyyppinen vetytalous perustuu jo olemassa olevan tekniikan käyttöön. 

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.1298249

.

Modulaariset aurinkopaneelit voivat tehostaa tulevaisuuden sähköautojen käyttöä, ja vähentää latauskertoja. 

Aurinkovoimaa käyttävien autojen ongelma on se, että ne tarvitsevat auringonvaloa, mutta jos auringonvaloa on tarpeeksi, niin silloin aurinkopaneeleita hyödyntävä auto voisi toimia täysin ilman ulkoista latausta. Tai niin ainakin eräs start-up-yritys uskoo, ja tämän tekstin alla on linkki juttuun, missä kerrotaan aurinkovoimaa käyttävästä sähköautosta, ei tarvitse lainkaan ulkoista latausta. Mutta meidän leveysasteilla ongelmana on se, että talvella ei aurinkovoimaa ole käytettävissä. Siis sähköauto on ekologinen vain jos sitä kuljettava sähkö tuotetaan ekologisesti. 

Tietenkin esimerkiksi autojen päästöjä voidaan pienentää vielä nykyisestä yksinkertaisesti päällystämällä sähköautot aurinkokennoilla. Tuolloin ainakin kesäisin voidaan sähköautojen latauskertoja vähentää, koska auton omat aurinkopaneelit tuottavat silloin sähköä sen järjestelmiin.

Nuo piistä tehdyt aurinkopaneelit voidaan valmistaa siten, että ne koostuvat esimerkiksi pienistä neliömäisistä tangoista, joissa saattaa olla kokonaan sekä osittain aurinkokennoilla peitetty pinta. Ja tietenkin yhtä näistä pinnoista ei ole peitetty pii paneelilla. 

Noiden kääntyvien tankojen tarkoitus on estää akun ylilatautuminen. Eli kun akku tulee täyteen, niin silloin aurinkopaneelit käännetään niin, että ne eivät tuota sähköä, mikä estää sähköauton akun ylilatautumisen. Mutta tietenkin esimerkiksi osa liike-energiasta voidaan kierrättää takaisin akkuun. 

https://futurism.com/startup-solar-powered-electric-car-never-needs-charge

Kuva: https://futurism.com/startup-solar-powered-electric-car-never-needs-charge

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/24/biopolttoaine-seka-saastuttaminen/

Miksi tavallisten ihmisten sosiaalisen median tilejä kaapataan?

.

 

Miksi tavallisten ihmisten sosiaalisen median tilejä kaapataan?

Mitä arvoa tavallisen ihmisen sosiaalisen median tilillä on? Sen avulla voidaan tietenkin pyytää rahaa, tai trollata muita ja pilata tuon sosiaalisen median tilin oikean omistajan maine pysyvästi. Tai sitä voidaan käyttää esimerkiksi yritykseen ujuttautua jonkun toisen ihmisen lähipiiriin, ja sitä kautta urkkia asioita joita muuten ei kyseinen ihminen paljastaisi muille. 

WhatsAppin tilien kaappaaminen on tietenkin asia, mikä ei vaikuta järkevältä, mutta noiden tilien avulla voidaan esimerkiksi yritysjohtajia houkutella paljastamaan vaikkapa salasanoja tai muita vastaavia tietoja. Maailmassa kaikella on merkitystä. Eli tavallinen ihminen voi tuntea jonkun poliittisen vaikuttajan, ja sitä kautta myös jollain tavallisella ihmisellä voi olla vaikutusta politiikan raskas-sarjalaiseen. Hän voi suoraan kertoa asioista tuttavalleen, ja sitä kautta hankkia tavallista suuremman painoarvon. 

Eli esimerkiksi niin sanottu “tavis” voi olla kuitenkin vaikkapa hyvännäköinen, ja sitä kautta tuota tiliä voidaan hyödyntää esimerkiksi houkuteltaessa tekniikan opiskelijoita ansaan.Ihminen joka ei tällä hetkellä ole tekemisissä minkään salaisen tai tärkeän asian kanssa saattaa olla tulevaisuudessa iso pomo esimerkiksi mobiililaitteita tai etäkäyttöjärjestelmiä valmistavassa yrityksessä. Ja sitä kautta hän olisi loistava kohde esimerkiksi FSB:n rekrytoijille. 

Vaikka tekniikan opiskelija ei opiskellessaan ole mitenkään tärkeä henkilö, niin tulevaisuudessa hän voi työskennellä esimerkiksi mobiililaitteiden kanssa, ja noita laitteita haluaa varmasti myös esimerkiksi Venäjän tai Kiinan asevoimat käyttöönsä. Tai sitten vaikka henkilö olisi esimerkiksi tavallinen sairaanhoitaja, niin hänellä voi olla pääsy lääkekaapeille missä on esimerkiksi huumaavia, saattohoidossa käytettäviä lääkkeitä, joille varmasti löytyy ostajia huumemaailmasta. 

Eli vaikka omasta itsestä tuntuu että “olen köyhä, ja tuskin kukaan minulta mitään haluaa”. niin totuus on se, että varastettua sosiaalisen median tiliä voidaan käyttää moniin asioihin, jotka eivät tuo tilin kaapanneelle henkilölle suoraan rahallista hyötyä. Varastettua sosiaalisen median tiliä voidaan käyttää houkuttelemaan esimerkiksi jonkun maan opposition- tai MC-jengin vihollisia ansaan. 

Tai sitten esimerkiksi tekaistun sosiaalisen median tilin avulla lähetetään kutsu jollekin toimittajalle saapua paikkaan, missä hänen pitäisi saada tietoa esimerkiksi jostain maakaupasta, ja sitten piestä tai tehdä jotain vielä pahempaa tuolle uhrille. Mikäli ajatellaan että joku kaappaa vaikkapa WhatsApp tilin, niin silloin hän voi ohjata esimerkiksi Venäjän opposition edustajia seuraamaan vääriä sosiaalisen median tilejä, ja sitä kautta järjestää esimerkiksi miliisin kotikäyntejä noiden ihmisten ystävien kotona. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/23/miksi-tavallisten-ihmisten-sosiaalisen-median-tileja-kaapataan/

Miksi meidän on tärkeää tukea Navalnyita?

 

.

  

Miksi meidän on tärkeää tukea Navalnyita?

Lain mukaan esimerkiksi Suomessa maan ulkopoliittisia suhteita johtaa tasavallan presidentti. Mutta kuitenkin voidaan kysyä, että pitäisikö jokaisen Suomalaisen ottaa kantaa esimerkiksi siihen, mitä Venäjällä tapahtuu? Se että ihmiset ovat hiljaa kertoo tietenkin Venäjän kansalle, että muut maat hyväksyvät Vladimir Putinin tavan hoitaa asioita. Samalla tavalla tietenkin ajattelevat myös Putinin liittolaiset joista tunnetuin lienee Valko-Venäjän presidentti Aleksandr Lukashenko, joka myös haluaisi varmasti että ihmiset ainakin tuon maan rajojen ulkopuolella eivät välittäisi siitä, mitä kaikkea Valko-Venäjällä tai Venäjällä tapahtuu. 

Muistakaa että esimerkiksi Vladimir Putin ei ole ainoa epädemokraattinen presidentti maailmassa. Mutta Venäjä on voimakas valtio, ja sen ydinaseet ovat pelottava uhkailun väline. On paljon ihmisiä joiden mielestä olisi mukavaa, jos esimerkiksi Internetiä alettaisiin sensuroida esimerkiksi sen osalta, millaisia bonuksia kuten yksinoikeuksia järven rannalla sijaitseviin mökkeihin sekä leasing-autoihin ilman kilometrirajoituksia eräät yritysjohtajat ovat saaneet. Eikä varmaan ole mukavaa kun tässä fiktiivisessä esimerkissä vaikkapa vihreitä edustava poliitikko myy jotain metsää metsäyhtiöille luonnonsuojelualueelta. 

Mikäli tuollainen poliitikko ehdottaa sensuuria niin se olisi hänen tuhonsa. Joten olisi varmaan paljon mukavampaa käyttää suurta ja pelottavaa Vladimir Putinia kilpenä. Tuolloin poliitikko voisi vapautua vastuusta sanomalla että Putin pakotti, ja jos hän ei olisi totellut, niin Venäjä olisi hyökännyt Suomeen. 

Myös Suomessa varmasti on poliitikkoja, joiden mielestä ei ole mukavaa, kun heidän henkilökohtaista historiaa käydään läpi, joten sen takia pitäisi maahan saada nopeasti erilaisia sensuuri lakeja, joilla rauhoitetaan kaiken maailman keskusteluja siitä miten paljon puutavaraa on myyty jostain metsästä. Opposition vaientaminen on yksi asioista, mihin autoritaariset hallitukset uskovat. Ja syy tähän on se, että esimerkiksi motiivit jotka ovat johtaneet vallan keskittämiseen tai siitä johtuvaan epä- tai näennäisdemokratiaan ovat usein sellaisia, että ne eivät vastaa sitä, mitä julkisuudessa kerrotaan. 

Usein kysytään että miksi meidän pitäisi tukea nimenomaan Venäjän oppositiota, vaikka se saattaisi vaikeuttaa suhteita Putiniin johtuu siitä, että tuossa opposition äänien vaimentamisessa on kyse toiminnasta, missä esimerkiksi vieraan valtion alueella oleskelevia opposition tukijoita surmataan. Siis tällainen toiminta on ainakin jossain määrin tarkoitettu pelottamaan ihmisiä, ja pelko on se väline millä esimerkiksi FSB yrittää murtaa ihmisten tahdon vastustaa Kremlin määräyksiä. “Jos olet kiltti poika, niin jätämme sinut rauhaan” on viesti, mikä on kuulemma lähetetty ainakin osalle opposition kannattajia.

 Ja vaikka Venäjän johto on aina toiminut lain mukaan, niin silti pitää huomioida, että Venäjän lakikirjaa on räätälöity sen mukaan, että se palvelee nimenomaan Kremlin etua. Ja se mikä sitten myös palvelee Kremlin etua sekä ruokkii sen antamaa kuvaa siitä, että voimakkaat asevoimat suojelevat Venäläisiä muiden maiden mielivallalta ovat ne lukuisat populistiset poliitikot, joiden mielestä Venäjän kansa on yhtä kuin Vladimir Putin.

Se että Putinilla on käsissään ydinaseiden käyttöä ohjaavat koodit joilla hän voi laukaista Sarmat-ohjuksensa milloin haluaa tekee tuosta miehestä pelottavan tavallisten ihmisten silmissä. Venäjän ydinaseiden tarkoitus on nimenomaan pelottaa, ja sitä kautta tarjota tekosyyn olla vaiti Venäjän sisäisistä asioista. Navalnyin kaltaiset ihmiset aiheuttavat ikävää päänvaivaa Kremlin johdolle, koska he ovat julkisuudessa, ja muistuttavat ihmisiä siitä, miten upeaa on elää maassa missä kukaan ei saa julkisesti politikoida. Siis politiikkaan puuttuminen on Venäjällä kiellettyä, ellei tuo kirjoittelu ole Putinia tukevaa toimintaa. 

Syy miksi meidän pitää muistaa aina se, että koskaan ei saa antaa pikkusormea paholaiselle on se, että myös meillä Suomessa on ihmisiä, joiden mielestä olisi parempi että esimerkiksi koko kansanedustuslaitosta ei edes olisi olemassa. Venäjä ei ole oikeastaan maailman ainoa valtio missä tapahtuu asioita, joista ei kukaan halua puhua. Mutta vielä vähemmän meistä kukaan haluaa että nuo asiat, mitä esimerkiksi Navalnyille tapahtui tapahtuisi omalle itselle. 

Kirjeenvaihtajalta: Navalnyi on venäläisille joko pelastaja tai isänmaan petturi, mutta miksi myös Suomen tulee tukea Putinin tunnetuinta kriitikkoa? | Yle Uutiset | yle.fi (https://yle.fi/uutiset/3-11750367)

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/23/miksi-meidan-on-tarkeaa-tukea-navalnyita/

Kun laki ei ole sama kaikille

.

 

Kun laki ei ole sama kaikille

USA:n varapresidentti Kamala Harris vannoi virkavalansa käsi kahden Raamatun päällä, ja tuolloin tietenkin sen sanottiin johtuvan kunnioituksesta hänen ystäväänsä kohtaan. Mutta samalla tuo teko voisi merkitä sitä, että jokaisessa maassa on ainakin kaksi lakikirjaa, toinen on enemmistön ja toinen on vähemmistön laki. Vaikka laki teoriassa takaa ihmisille samat oikeudet sekä velvollisuudet taustasta riippumatta, niin silti laki ei ole sama kaikille. 

Mitä jos USA:n presidentti Trumpin tilalla samanlaisia Twiittejä olisi lähetellyt joku tavallinen henkilö? Pitäisikö USA:n presidentillä olla eri oikeudet kuin muilla esimerkiksi sosiaalisessa mediassa?  Eli onko tavallisen ihmisen puheilla sama vaikutus kuin USA:n presidentin puheilla? Kas siinä kysymys mihin voidaan pohtia vastausta melko pitkään. 

COVID-19 kohdalla esimerkiksi rajaseudulla asuvilla on ollut oikeus ylittää raja vedoten raja yhteisöön kuulumiseen. Samalla mieleen tulee kaukainen asia, mitä kutsutaan kieltolain nimellä. Tuolloin kauan sitten 1920 ja -30 luvuilla ihmisillä jotka asuivat Tornion kaupungissa oli mahdollisuus käydä Haaparannassa eli Ruotsissa juomassa pari paukkua iltaisin, kun taas muut Suomalaiset joutuivat istumaan iltaa kotona, ja juomassa mehua, kun heillä ei ollut varaa matkustaa Ruotsiin ryyppäämään. 

Sama linja tietenkin jatkuu myös esimerkiksi huume- ja aborttiasioissa. Niillä joilla on varaa matkustaa käy koneen kokka kohti Amsterdamia, ja sillä he voivat sitten käydä kokeilemassa laillista kannabista. Samoin jos ajatellaan Puolan aborttilakeja, niin varakkaat henkilöt pääsevät tietenkin vaikka Thaimaahan, missä he voivat teettää abortin huomaamattomasti. Mutta samalla esimerkiksi ilotytöt eivät tuota aborttia voisi saada, koska heillä ei ole varaa matkustaa muihin maihin. 

Tai sitten heidät voidaan pakottaa ottamaan abortti, koska joku voi tarvita syntymättömän lapsen soluja esimerkiksi kantasoluhoitoihin. Tässä skenaariossa saatetaan vain joku ilotyttö raskaaksi, ja sitten hänet lennätetään esimerkiksi juuri Thaimaahan, missä sikiö abortoidaan. Tuolloin voidaan kehittää tarina kohdunulkoisesta raskaudesta, jotta naisen suu saadaan tukittua tuosta abortista. Tällainen tarina sopisi aiheeksi johonkin jännityskirjaan. Eli siinä vinkkiä Remekselle tulevasta aiheesta. 

Eli esimerkiksi Suomessa on laki mikä kieltää syrjinnän, mutta samalla kuitenkaan mikään ei takaa tasa-arvoista kohtelua yhtään missään. Jos ajatellaan esimerkiksi Romaneja sekä muita enemmistöstä poikkeavia henkilöitä, niin he saattavat kokea esimerkiksi kiusaamista sekä syrjimistä ja eristämistä vaikka laki kieltää sen. Vaikka työnantaja sitten estää esimerkiksi romaneja pääsemästä töihin, niin hän saattaa käyttää muuta kuin etnistä perustetta sille, että hän ei päästä vähemmistöön kuuluvaa työsuhteeseen, ja usein valinnan perusteena on se, että joku muu on pätevämpi. 

Syrjinnästä on siis hyvin vaikeaa saada näyttöä. Syrjintää on etnisen syrjinnän esimerkiksi ikärasismi, sekä myös sairauteen tai vammaan perustuva syrjintä, mikä tietenkin koskee myös esimerkiksi henkilön psyykkiseen tai fyysiseen terveydentilaan kuuluvan tiedon levittämistä. Sekä sellaisen tiedon levittämistä, mikä voi vahingoittaa henkilön omaa turvallisuutta. 

Sitten tietenkin voidaan kysyä että mitä jos väärä ihminen saa tietää toisen olevan esimerkiksi edunvalvonnan piirissä? Saako sitä tietoa sitten levitellä ympäriinsä, tai onko esimerkiksi vajaavaltaisuus tai se että ihminen yrittää alaikäisenä sisään kapakkaan lupalappu hakata tämä teho-osastolle? Tai saako esimerkiksi vajaavaltaisen ihmisen jättää palvelematta ravintolassa vedoten siihen, että tämä on edunvalvonnassa? Tai onko oikein, että esimerkiksi vajaavaltaiselta otetaan maksu vaikkapa alkoholista, mutta sitten se raha laitetaan omaan taskuun, ja portsari poistaa henkilön ravintolasta. Eli melkoiset juomarahat siinä kuulemma tienaa. Mutta arvatkaa onko teon kohteella eli uhrilla kovin mukavaa tämän asian kanssa?

Mikä on  oikeasti syrjintää tai mikä ei, kas siinä hyvä kysymys jota joku voi pohtia esimerkiksi kahvihuoneessa. Tai jos sanotaan että Afrikkalaistaustainen henkilö menee ravintolaan illalla ottamaan “muutaman”, niin lentääkö hän helpommin ulos kuin niin sanottu valtaväestöön kuuluva henkilö? Siis miten me muka olisimme rasisteja? 

Kas kun portsarilla on lupa poistaa henkilö, jonka käytös ei ole kapakan tason mukainen, ja tietenkin siinä näyttää myös otetun vähän liikaa, on tietenkin loistava perustelu sille että henkilö poistetaan paikalta. Tai sitten joskus myös joku nuorisoon kuuluva vaaleaihoinen enemmistöön kuuluva on saanut huomata sen, että hänet poistetaan melko ripeästi paikalta, jos hän on sattunut tuijottamaan jotain hemaisevaa leidiä vähän turhan avoimesti. 

Silloin paikalle saapuu portieeri tämän leidin poikaystävän kanssa, ja siinä sitten on tullut juotua vähän liikaa ja nopeasti saa juuri 18-vuotta täyttänyt nuori ihan henkilökohtaisen opastuksen siitä, miten Suomessa anniskelun ikäraja on noussut ainakin 42:een ikävuoteen, eikä siis maassamme edes saa unelmoida seksistä, jos ei ole päällä pilottitakkia ja pää ajeltu kaljuksi. Jos joku edes unelmoi siitä, että pääsisi jonkun super tyttelin kanssa sänkyyn ennen vaadittua 42 vuoden ikää, kerrotaan hänelle että pariutuminen on maassamme varattu vain kaiken maailman alfa-uroksille, joilla on Mercedes Bentz sekä iso tukku seteleitä pankissa odottamassa. 

Ja muut sitten jäävät rannalle ruikuttamaan. Mutta kai tämä sitten on oikein, ja tietenkin kaikilla aikuisilla on käytössää pari lakimiestä, joiden tarkoitus on saada asiakkaansa näyttämään viattomilta luontokappaleilta, jotka eivät koskaan edes voisi ajatella tekevänsä pahaa jollekin.

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/22/kun-laki-ei-ole-sama-kaikille/

Miten työelämä tulee tästä muuttumaan?

   

.

 

Miten työelämä tulee tästä muuttumaan? 

Tarvitaanko EU:ta enää missään? Siis asia on niin, että mitään työvoiman vapaata liikkumista ei enää tarvita, jos ajatellaan sitä että tuotteiden valmistaminen siirretään kokonaan halpatuotantomaihin tai robottien hoidettavaksi. Nykyään suunnittelija voi lähettää tuotteen piirustukset sähköpostilla mihin maailmankolkkaan hyvänsä, tai hän voi käyttää esimerkiksi Kiinassa sijaitsevaa CAD-työasemaa etänä. Jos tietokoneessa on “Keylogger”, tämä ohjelmisto voi kopioida jokaisen tietokoneella tapahtuvan näppäimen painalluksen toisella puolen maailmaa olevalle tietokoneelle, ja se mahdollistaa esimerkiksi sen, että tietokone-ohjelmistoja joita koskee erilaiset vientirajoitukset voidaan siirtää toisella puolen maailmaa olevilla koneille yksikertaisesti Keyloggerin avulla. 

Tuolloin kielletyn softan myyjä voi jopa vapautua syytteestä koska hän väittää koneensa saaneen tällaisen haittaohjelman vahingossa. Tuolloin ohjelmoija voi työskennellä esimerkiksi kotonaan, ja kehittää esimerkiksi tekoälyä, ja samalla kun hän ohjelmoi virallisia ohjelmia niin hänen koneensa lähettää samat näppäimen painallukset toiselle puolen maailmaa, jolloin esimerkiksi robottien ohjaukseen soveltuva ohjelmisto voidaan huomaamattomasti kopioida myös johonkin kolmanteen maahan, missä ei ehkä kaikista ohjelmistojen vientiä säännöistä piitata. 

Työelämä on murroksessa jolla on suurempi vaikutus normaaliin ihmiseen  kuin koskaan ennen. Vaikka emme ehkä pidä siitä, että tekoäly vie ihmisten työpaikat, ja haluamme nähdä sen vain suurena pahiksena, joka tappaa viattomia sotilaita ympäri maailmaa, niin silti meillä on edessä tilanne, missä ihmisiä korvataan koneilla. Siis haluamme sitä tai ei, niin tulevaisuudessa työ sekä yhtiöiden tekemä tulos eivät edes sellaisilla perinteisillä hyvin työllistävissä tehtävissä kuin siivoaminen sekä rakennustyö eivät enää kulje käsi-kädessä. Eli automaation kehittyminen tuo eteen sen, että vaikka yhtiöt tuottavat tulosta niin niiden ei enää tarvitse sitten koskaan palkata ihmisiä töihin, kun kaikki työt teetetään roboteilla. 

Siis miksi ihmisille täytyy maksaa palkkaa, kun heidän tehtävänsä voidaan suoraan siirtää roboteille, jotka eivät vaadi palkkaa tai pidä turhia taukoja työssään. Jos ajatellaan että robotti tekisi asiakaspalvelutyötä, niin sen ei tarvitse kuin saada lataus akkuihin tai polttoainetta polttokennoihin, ja tuo robotti jaksaa kyllä palvella ihmisiä vaikka vähän menisi päivä pitkäksi. Roboteilla nimittäin ei ole työaikaa, eli niillä ei ole koskaan kiire kotiin. Todellisuudessa tuo asia mitä kutsutaan automatisaatioksi varmasti vaikuttaa hiukan samalla tavalla kuin esimerkiksi EU:hun liittyminen. 

Tuolloin ajatellaan että työvoima sekä pääoma liikkuvat vapaasti, mutta samalla tehtiin mahdolliseksi se, että tuotteita voidaan helposti suunnitella Suomessa, ja sitten tuo malli voidaan viedä suoraan johonkin halpatuotantoa suosivaan maahan, missä sitä ryhdytään valmistamaan massoittain. Mutta kun nykyään kaikki rakennuspiirustukset sekä työohjeet voidaan lähettää sähköpostilla vastaanottajalle, niin silloin EU menettää merkityksensä, ja tuotanto voidaan saumattomasti siirtää myös EU:n ulkopuoliseen maahan. Tuolloin tuotantoyhtiön vain pitää saada lupa käyttää esimerkiksi suunnittelu-yhtiön tavaramerkkiä. 

Siis oikeasti tuote voidaan suunnitella täysin etätyönä eli Internetin yli tapahtuva etäkäyttö tekee mahdolliseksi sen, että suunnittelija käyttää jossain toisessa maassa olevaa tietokonetta etänä esimerkiksi Suomesta käsin, ja silloin hän voi piirtää esimerkiksi myös aseita tai muita valvonnan alaisia tuotteita ulkomailla poistumatta kertaakaan asunnostaan. Sen takia näihin etäohjauksiin sekä kaiken maailman ulkoistamisiin pitää kiinnittää entistä enemmän huomiota. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/22/miten-tyoelama-tulee-tasta-muuttumaan/

"Ilmianna opettajasi-kampanja" on uskomaton teko

 

Kuva: https://freelancegraafikot.fi/tyot/aapiskuvitus-y-sivu/

"Ilmianna opettajasi-kampanja" on uskomaton teko

Yllä on joillekin tuttu Aapiskukko-kirjan kansi. Siinä ihmiset ja eläimet istuvat ringissä, ja joskus kauan sitten joku kysyi, että ovatko nuo ihmiset saaneet eläimen osan? Tai en muista tarkkaan sitä sanamuotoa mitä tuo kysyjä käytti, mutta se taisi olla että “ottavatko eläimet meidät mukaan leikkiin”? Tai opetetaanko meille eläinten kieltä? Silloin tietenkin joku vähän naurahti tuon kysymyksen takia. 

Myöhemmin hän sanoi että isot pojat pakottivat hänet tekemään tuon kysymyksen mutta mitään muuta todistetta ei koskaan esitetty. Tuosta samasta jutusta on monta versiota, mutta kaikissa on se ydin, että “isot pojat” pakottivat tuon lapsen sanomaan tuon asian, tai sitten tulee turpiin.  Tätä kirjan kuvaa katsoessani mietin että tietävätkö ihmiset mikä vastuu koululla oikeasti on kasvattajana? 

Koululla on tärkeä osa siinä miten me sitten myöhemmin kohtamme elämän. Ja koulussa ihminen oppii asioita, joita ei koskaan unohda. Se mitä opimme koulussa heijastuu siihen miten myöhemmin toimimme työ- ja muissa tilanteissa. Kun koulua arvostellaan, niin silloin unohdetaan että koulun tehtävä on antaa myös positiivisia kokemuksia niille, jotka sitä käyvät. Eli negatiivisen palautteen määrä verrattuna positiiviseen palautteeseen on kamalan suuri, ja usein sanotaan että elämässä pitää oppia kestämään pettymyksiä. 

Mutta mitä jos kaikki palaute on negatiivista? Mitä jos palautteessa ei koskaan sanota muuta kuin miten huono ihminen on missäkin aineessa? Eli myös se mitä kutsutaan positiiviseksi palautteeksi pitää huomioida, vaikka siinä ehkä ei ehkä heti tule huomioitua miten paljon joidenkin ihmisten kirjoittamista teksteistä löytyy pilkkuvirheitä, ja miten ne korjataan. 

Jatkuva negatiivinen palaute saattaa jossain tapauksissa aiheuttaa sen paljon puhutun kouluallergian. Mutta kuitenkin jotain hyvää pitäisi ehkä kuitenkin löytää siitä, mitä lapsi tai nuori tekee, tai sitten nuori saattaa kokea että hän on riittämätön tai muuten kyvytön toimimaan yhteiskunnassa. Silloin seurauksena on pahimmillaan syrjäytyminen. 

Kun sanotaan että opettajien pitäisi jakaa puolueetonta tietoa, niin mistä sitten lapsi tietää sen, että mikä on puolueetonta tietoa? Jos sanotaan että lasten pitäisi kertoa kotona, jos hän saa puolueellista tietoa, niin miten sitten lapsi arvioi sen, että onko tieto oikeaa tai väärää? Tai tietenkin tuo tieto voidaan jättää lapsen vanhempien arvioitavaksi, mutta miten he sitten erottavat sen onko tietoa jaettu puolueellisesti tai jotenkin siten, että se vahingoittaa aiheetta jonkun tahon mainetta muiden edessä? Samoin lasten pitää tietenkin todistaa se mitä he sanovat, koska maamme lain mukaan syyttäjällä on jutuissa toteennäyttövelvollisuus. 

Siis jos ajatellaan sitä, että joku opettaja puhuu esimerkiksi puuta heinää tai levittää jotain propagandaa, niin tuohon asiaan pitää puuttua, mutta miten sitten siihen oikeasti puututaan? Onko kovinkaan moni vanhemmista edes tietoisia siitä, mitä kaikkea koulussa oikeastaan opetetaan? Tai onko monikaan vanhemmista edes koskaan kysynyt lapsiltaan sitä, mitä esimerkiksi historian tunnilla oikeasti kerrotaan esimerkiksi juutalaisvainoista? 

Holokaustin kieltäminen on rikos, ja se että jokainen Saksalainen sotilas ei palvellut keskitysleireillä ei tee holokaustista yhtään sen kauniimpaa asiaa kuin mitä se oli. Ja tässä kohdassa kysyn että onko myös niillä tavallisilla Saksalaisilla vastuu siitä, miten esimerkiksi Saksassa juutalaisia kuljetettiin kohti kuolemaa? 

Tässä vain mietin sitä, että onko esimerkiksi ilmiantajien toiminta sellaista, että se voidaan antaa anteeksi? Siis tämä nyt ei muuten liity nykyaikaiseen kouluun kuin siten, että kouluissa luodaan pohja niille ajattelutavoille mikä ohjaa ihmisen käytöstä lopun elämää. 

Tässä myös sitten kysyn että keskustelevatko vanhemmat siitä että miten koulussa ylipäätään ollaan, eli onko sinne mukavaa mennä? Tai onko kaikki siellä oikeasti hyvin, eli onko joku ehkä ottanut tavaksi viettää välitunnit vessassa tai käymällä kaupassa? Sellaistakin asiaa olisi hyvä joskus vähän miettiä kun keskustellaan iltaisin perheen kanssa kaiken maailman asioista. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d035d4e8-f9fd-4ea6-9d8b-a7e355db3768

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2021/01/21/ilmianna-opettajasi-kampanja-on-uskomaton-teko/