Koskelan sekä Vallilan surmien tiedottamisesta

    

.

Koskelan sekä Vallilan surmien tiedottamisesta

Koskelan henkirikos

Koskelan henkirikos on tekona poikkeuksellisen raaka, ja ainakin tiedotusvälineiden tapa käsitellä asiaa on sellainen, että siinä on tuotu esiin esimerkiksi pitkään jatkunut kiusaaminen. Eli oliko kyseessä murha? Tai menikö sitten tuossa tapauksessa vain “vähän yli”, mikä tarkoittaa sitä, että siinä kavereille näyttämisen lomassa on joku alkanut ajatella, että hän “vaientaa” tuon todistajan. Kiusaamisen ollessa niin vakavaa, että joku uhri sitten surmataan vieläpä erittäin raa-asti, niin silloin uskoisin kiusaamisen jättävän jäljet uhriin.

Jos tekijät kävivät murhatun kotona tekoa seuraavana päivänä, niin silloin mielestäni olisi hyvä tietää mitä he tuolla käynnillä tekivät tai puhuivat uhrin kotiväen kanssa? Nimittäin se osoittaa harvinaista kylmäverisyyttä, että käydään uhrin luona teon jälkeen ikään kuin varmistamassa se, että uhri on kuollut(1). 

Mikäli tuon Koskelan henkirikoksen tai sitä edeltäneen väkivallan oli tarkoitus surmata uhri, niin miksi se tehtiin? Oliko hän kertonut asiasta esimerkiksi kotonaan? Vaikka nuo viranomaiset vetoavat yksityisyyden suojaan, niin silloin tällöin ajattelen, että jos jotain lähdetään kertomaan, niin silloin kyllä kannattaa kertoa aivan kaikki. Eli jos ihminen on pahoinpidelty niin siitä jää varmasti jäljet, joten onko joku asia ehkä saanut uhrin olemaan hiljaa? Eli liittyykö tämä Koskelan henkirikos jotenkin ehkä huumeisiin?

Mutta sitten mieleen tulee se, että vaikka viranomaisten tehtävänä ei ole jakaa esitutkinnasta tietoa, niin miksi tuollaiseen kiusaamiseen ei ole puututtu? Eli se mitä mistäkin tapauksesta jätetään kertomatta on yleensä aivan yhtä tärkeä asia kuin se mitä kerrotaan. Tai joskus vielä tärkeämpää. Siis mikä nuo nuoret ajoi tähän tekoon? Vaikka kiusaaminen on sinänsä erittäin vakava asia, niin miten nuo tekijät sitten ajattelivat tuosta teostaan selvitä?

Mutta kuten HS:n artikkelista numero kaksi (2)ilmenee, niin kyse on siitä, että kerrotaanko tässä sitten asiat niin kuin viranomainen ne haluaa kertoa? Ja jos ajatellaan että esimerkiksi koulussa on ollut tiedossa tuo kiusaaminen, niin miksi siihen ei oltu puututtu? Tai oliko asia sittenkään niin? Eli miksi tuo uhri meni ilmeisesti toistuvasti tuohon paikkaan, missä häntä oli ennenkin hakattu? Tai oliko oikeastaan sitten kyse siitä, että uhri ei ollut uskaltanut tai halunnut kertoa noista kokemuksista kotona? Siis mitä tästä tapauksesta ei kerrota? 

(1) https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007691111.html

(2) https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007767035.html

Vallilan surma

Vallilan surma missä kolme alaikäistä puukotti yhden henkilön kuoliaaksi on tietenkin järkyttävä asia. Mutta se miksi tähän tappoon tai surmaan liittyvän kirjoituksen teen on se, että Helsingin Sanomissa pohdittiin sitä, että jaetaanko tuosta surmasta oikeaa tietoa, tai vain sitä tietoa mitä viranomaiset haluavat teosta kertoa. Tuosta surmasta puhutaan paljon, ja ainakin tiedotusvälineiden mukaan uhria oli pahoinpidelty ennenkin, ja joidenkin lehtitietojen mukaan huumausaineilla oli osuutta tekoon. 

Mutta jotenkin mieleen tulee kysymyksiä siitä miten esimerkiksi tiedotus tästä asiasta pitäisi hoitaa? Eli jos kyseessä on huumekauppaan liittyvä teko, niin silloin olisi varmaan hyvä kertoa myös se, että mikä oli uhrin asema näihin tekijöihin nähden. Eli oliko hän huumekauppias tai miksi hänet valittiin uhriksi? Oliko kyseessä ehkä mahdollisesti joku juttu, missä tuo täysi-ikäinen oli ehkä luvannut halkea nuoremmille alkoholia, ja sitten oli laittanut rahat taskuun? 

Mutta jos tuo oli oikeasti motiivi, niin silloin voidaan sanoa, että “melko pienestä olivat nuo nuoret tappaneet”. Samoin olisi mukavaa tietää se, että mikä sitten oli teon motiivi? Nimittäin 16v on todella nuori henkirikoksen tekijä, ja hänen lisäkseen tekoon otti osaa toinen 16v sekä 14v henkilö, joten kovin nuoria nuo tekijät ovat. 

Uhri oli vuonna 2001 syntynyt henkilö, joka kuoli vammoihin sairaalassa. Eli miksi hänen ikäänsä ei olla mainittu samalla tavalla kuin tekijöiden? Ja kuten asiaan kuuluu, niin tuossa henkirikoksessa sanotaan että tekijät eivät “varsinaisesti tunteneet, mutta kuitenkin tiesivät toisensa”. Eli mitä tarkoittaa oikeasti tuo sanamuoto “tiesivät toisensa”? 

Jos ajatellaan että uhri oli täysi-ikäinen, niin miksi tuosta henkilöstä ei kerrota että oliko hän niin sanottu satunnainen uhri, vai tarkoin valittu kohde esimerkiksi kostolle? Siis mikä oli teon motiivi? Oliko se ehkä se, että uhrilta varastettiin rahaa? Ja miksi nuo nuoremmat sitten yksinkertaisesti valitsivat tuon henkilön uhriksi?

Mikäli kyseessä on suunniteltu henkirikos, niin silloin kyllä tekijällä  on harvinaisen paljon kanttia, jos hän puolitutuille lähtee ehdottelemaan henkirikosta. Siis kuinka kauan tuota tekoa oli sitten harkittu? Oliko siinä sitten käynyt niin, että jengin johtaja oli suuttunut, ja muut olivat tulleet mukaan? 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/74a70dc6-5dd7-4d49-9c09-e39e115b8695