Onko "Z"-kirjaimen kantaminen rinnassa aina vapaaehtoista? (Putinille riittää että tuo kirjain näkyy)

Alina Kabajeva 

Putinilla väitetään olevan tai olleen suhde rytmisen voimistelun kultaa voittaneen Alina Kabajevan kanssa, joka poseeraa kuvassa "Z"-kirjain rinnassa. Tämä kuva on tietenkin asia, mikä on aiheuttanut sosiaalisessa mediassa myrskyn, vaikka Kabajeva ei ole antanut sotaa koskevia lausuntoja, niin kuitenkin se että "Z"-kirjain on hänen rinnassaan merkitsee joidenkin ihmisten mielestä sodan tukemista, ja yksi noista ihmisistä tietenkin on Vladimir Putin. 

Putinilaiseen retoriikkaan kuuluu se, että jos ihminen ei julkisesti vastusta sotaa, tai kantaa sodan tukemista osoittavaa rintamerkkiä on sodan sekä hänen oman politiikkansa kannattaja. Ja se tekee juuri tällaisesta asiasta hyvin paljon monitahoisemman kuin mitä se ensisilmäyksellä voisi vaikuttaa. Se että onko Alina Kabajeva oikeasti Putinin uusi ihastus on sitten aivan eri asia. Hän on itse kiistänyt olevansa Putinin ihastuksen kohde. Mutta Kabajeva on kuitenkin melko korkeassa asemassa Venäjällä, ja kaikki korkeassa asemassa olevat ihmiset ovat oikeastaan riippuvaisia V. Putinin suopeudesta. 

Merkittävää koko asiassa on se, että Ukrainan sodan alkaessa Kabajeva on kadonnut julkisuudesta. Eli pelkääkö Putin että tuo nainen paljastaa asioita, joista hän ei halua puhua. 

Alempana on "zoom"-kuva Putinin vasemmasta kämmenestä. Se on eristetty ylemmästä kuvasta, ja tuossa kuvassa näkyy vaalea alue peukalon tyvessä. Samoin voitte nähdä myös Putinin kädessä olevat rypyt. Myös kohollaan olevat verisuonet näkyvät selvästi. Joten saako Putin jotain suonensisäistä lääkitystä vai miksi hänen ruumiissaan on tällaisia merkkejä? 

Eli jos ajatellaan että Putinin rakastajattareksi väitetty Alina Kabajeva on kieltänyt julkisesti suhteen huomattavasti itseään vanhemman Putinin kanssa, niin saattaa olla niin, että putin haluaa todistella terveyttään koko kansalle hankkimalla tai levittämällä huhuja nuoresta rakastajattaresta, jonka kanssa hänellä on lapsia. 

Kabajevan asemaa ei mediauutisessa mainita. Eli onko hän muuallakin korkeassa asemassa kuin vain urheilussa? Vai rajoittuuko Kabajevan asema vain urheilumaailmaan? Tietenkin tuollainen henkilö olisi erittäin sopiva toimimaan oligarkkien ja FSB:n Venäjällä olevien edustajien kuriirina. Eli hän voisi sijoittaa venäläistä rahaa esimerkiksi kiinteistöihin, tai siirtää tuota valtiollista rahaa oligarkeille, jotka voivat hoitaa noita asioita FSB:n puolesta. Tuo järjestely auttaisi peittämään rahan lähteen. FSB tarvitsee noita kiinteistöjä esimerkiksi agenttiensa majoittamiseen sekä varusteiden varastoimiseen. Mutta ongelma on siinä, että jos länsimaiset turvallisuusviranomaiset saavat selville rahan lähteen, niin se merkitsee sitä, että kiinteistöä aletaan tarkkailla. 

Mikäli Vladimir Putinin kaltainen ihminen pyytää jotain naista vierelleen seisomaan, niin hän ei halua kuulla mitään muuta kuin sanan "kyllä". Vaikka Putin jotain sitten sattuisi kysymään, niin saattaa olla että hänen ihastuksensa kohde ei uskalla sanoa mitään muuta kuin "kyllä". Samoin jos Putin ostaa jollekin naiselle lahjan, niin hän ilmeisesti olettaa että tuo lahja näkyy kuvassa, ja jos sitä ei kuvassa satu näkymään, niin silloin V. Putin kokee suuren pettymyksen. Ja jos ihminen kuuluu Putinin lähipiiriin, niin pettymys saattaa aiheuttaa hyvin vakavan reaktion. 

Putinin rakastajatar kantoi  "Z"-kirjainta kuvassa, joka on julkaistu Internetissä. Se että henkilö on Putinin väitetysti rakastajatar on asia, mikä tietenkin aiheuttaa hyvin paljon erilaisia tulkintoja siitä, miten vapaaehtoisesti tuota "Z"-kirjainta on kannettu. Uskoisin että Putin ei kovin paljon halua kuunnella vastaväitteitä, ja me kaikki tiedämme että jos Putin pettyy johonkin henkilöön, niin silloin tuo pettymyksen aiheuttaja saa kyllä kokea tuon pettymyksen nahoissaan. Eli jos Putin on oikeasti ehdottanut tuolle henkilölle esimerkiksi jonkun tietyn rintakorun käyttöä, niin silloin sitä on paras käyttää, tai Valdimir-Setä on hyvin vihainen. 

Mikäli joku Putinin lähipiiristä sanoo tai tekee jotain, minkä Putin kokee petokselliseksi, niin se aiheuttaa välittömästi reaktion, josta tuo lähipiiriin kuuluva ei varmasti tule pitämään, ja parhaimmillaan paikka auringossa vaihtuu paikaksi roskakatoksessa. Pahimmillaan taas salaperäinen sydänkohtaus tai puukottaja päättää tuon henkilön päivät jossain rappukäytävässä. 

Mutta sitten me voimme taas alkaa keskustella siitä, millainen terveydentila Putinilla oikeastaan on. No tuossa Suomiurheilun jutusta leikatussa kuvassa Putinin kädet näyttävät hiukan "liian" ryppyisiltä, eli se voi kertoa siitä, että hänellä on joku lääkitys. Samoin vasemmassa kämmenessä on vaalea jälki, joka näyttää hiukan kanyylin jäljeltä. Mutta siis onko hänellä reuma vai joku muu asia, joka aiheuttaa noita ryppyjä on sitten eri asia. Mutta kuten tiedämme, niin jos hän käyttää esimerkiksi kipu- tai mielialalääkkeitä, niin pienikin alkoholimäärä voi aiheuttaa hyvin vakavan tai yllättävän reaktion, joka muistuttaa hyvin paljon juopumustilaa. 

Kuva ja muut lähteet:

https://www.msn.com/fi-fi/urheilu/muu-urheilu/vladimir-putinin-v%C3%A4itetty-rakastaja-ilmestyi-julkisuuteen-tarkkasilm%C3%A4isimm%C3%A4t-tekiv%C3%A4t-hyyt%C3%A4v%C3%A4n-havainnon-naisesta/ar-AA15mWmj?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=202d6e4d76bd443f83ce85b17ada2054

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Kiina kieltää korkean teknologian viennin Venäjälle

 

Yllä: Korkea teknologia on Kiinan ylpeys

Kiina on kieltänyt korkean teknologian viennin Venäjälle, mikä sitten tekee ainakin teoriassa suurta hallaa Venäjän asevoimille sekä aseteollisuudelle. Se että Iran on luovuttanut tai myynyt kamikaze-lennokkeja Venäjälle merkitsee sitä, että Venäjällä on edelleen yksi ystävä maailmassa, joka jaksaa tukea V. Putinin sotakonetta, joka ei ole ilmeisesti ollut niin kauhean hyvä, kuin mitä sen on sanottu olevan. Kysymys korkean teknologian tuotteiden myynnistä Venäjälle sekä sen käyttämien Iranilaisten lennokkien yhteys voi olla se, että Venäjä on luukuttanut Kiinasta ostettuja komponentteja Iraniin, joka sitten on maksanut moisesta avokätisyydestä luovuttamalla noita kamikaze-lennokkeja Venäjälle.

Mutta ehkä tämä Kiinan korkeaa teknologiaa koskeva vientikielto sitten auttaa myös tuon lennokkiongelman ratkaisemisessa. Kun ajatellaan esimerkiksi Venäjän käyttämiä lennokkeja, niin ne eivät ole aivan moderneimpien risteilyohjusten tasolla, ja itse olen joskus miettinyt sitä, että eikö Venäjä itse valmista noita ohjuksia sekä niiden komponentteja, koska se on joutunut turvautumaan noihin Iranista ostettuihin vajaa 190 kilometriä tunnissa lentävien droonien käyttöön. 

Tai sitten Venäjä haluaa säästää omia risteily- tai muita ohjuksia, joista sille ilmeisesti on tullut pulaa. Se mikä Venäjän johto on tehnyt väärin on asia, mitä ehkä tällä hetkellä pohditaan monissa paikoissa. Saattaa olla että Venäjällä moni asia meni pieleen sodan alussa, ja yksi tärkeimmistä opetuksista on se, että jos ensisijainen suunnitelma menee pieleen, niin silloin on hyvä olla varasuunnitelma. Mutta samalla meidän pitää muistaa että sodassa on kaksi puolta. Olivat ne hyvä ja paha tai musta ja valkea, niin joka tapauksessa mitään vihollista ei saa koskaan lähteä aliarvioimaan. 

Venäjän väärä tilannearvio aiheutti sen, että Venäjän asevoimat eivät onnistuneet valtaamaan Kiovan lentokenttää, eliminoimaan Ukrainan johtoa sekä rakentamaan pesäkkeitä Ukrainan selustaan. Samoin saattaa olla niin, että osa joukoista tai varusteista ei ollut sitä mitä niiden olisi pitänyt olla. Ja siksi tuo hyökkäykselle niin tärkeä ensimmäinen vaihe epäonnistui. Siitä miksi Ukraina onnistui pidättelemään vihollista sekä saamaan maailman puolelleen varmaan tullaan kirjoittamaan paljon. Samoin tullaan spekuloimaan siitä, että kuka kehitti idean siitä, että Ukraina tullaan liittämään Venäjään. 

Kun Ukrainan sota alkoi, niin sitä edelsi voimakas propagandakampanja. Tuon kampanjan tarkoitus oli se, että ihmisten mielipide käännetään myönteiseksi sodalle. Eli jokaista hyökkäystä vieraaseen maahan edeltää usein propagandaoperaatio. Ja seuraamalla noita operaatioita eli virallista propagandaa voidaan hankkia tietoa siitä, mikä  on valtion seuraava teko. 

Paljastettujen asiakirjojen perusteella kyseessä piti olla samantyyppinen operaatio, kuin mitä Stalin suoritti aikoinaan Suomessa, kun hän aloitti Talvisodan. Eli ovi potkaistaan sisään, ja sitten voitonmarssin jälkeen kantaväestö jaetaan kolmeen ryhmään. Joista ensimmäiset likvidoidaan jossain sorakuopan äärellä. Toinen ryhmä pelotellaan hiljaiseksi, ja heidät siirretään jonnekin kauas Siperiaan, missä heidät unohdetaan. Ja kolmas ryhmä on ne, jotka luokitellaan yhteistyökykyisiksi. Samanlainen suunnitelma Stalinilla oli suomalaisten varalle. 

Aliarviointi merkitsee usein suhteettomia tappioita, ja jos ensi-isku epäonnistuu niin silloin vihollinen saa varoituksen. Se mikä sitten tekee Venäjästä vaarallisen on se, että myös Venäjän asevoimat saattavat ottaa Ukrainasta opikseen. Ja se tarkoittaa sitä, että jos vaikka esimerkiksi Putin tai hänen mahdollinen seuraajansa päättää jatkaa samalla linjalla, niin hän ei ehkä sitten tee samoja virheitä kuin Venäjä teki Ukrainan sodassa. 

************************************************************

Oliko Putin juovuksissa muutama päivä sitten julkaistuissa kuvissa?

Voi olla että Putin oli juonut liikaa. Tai sitten hän on voinut ottaa mieliala- tai rauhoittavia lääkkeitä tai kipulääkkeitä, joiden yhteisvaikutus jo pienen alkoholimäärän kanssa voi olla yllättävä. 

Eli peruiko Putin kuuluisan mediamaratoninsa siksi että hänen terveytensä ei kestä tuota tilaisuutta? Vai onko syy ehkä pelko siitä että häntä vastaan tehdään attentaatti? Tai ehkä Putinilla on niin kova stressi, että hän pelkää ettei kykene pitämään itseään kurissa tuossa tentissä, joka saattaa kestää erittäin pitkään?

***********************************************************

Eli koskaan ei saa vain uskoa toista. Vaikka toinen kuinka haluaa rauhaa, niin kuitenkin tuo rauhantahto pitää ilmetä muuna kuin vain rauhantahdon hokemisena jossain korkean tason neuvotteluissa. Siis missään nimessä se että valtio kehittelee jatkuvasti uusia aseita, kirkuu lännen tuhoa sekä solvaa naapureitaan ei ole sitä paljon puhuttua rauhantahtoa. 

Se että Kiina kieltää korkean teknologian viennin Venäjälle on kolaus Vladimir Putinille. Se on osoitus että häntä ei enää pidetä loistavana yhteistyökumppanina. Putinin sotakoneiston heikohko suoritus Ukrainassa sekä jatkuvat puheet siitä, että Venäjän johdossa on menossa jonkinlainen valtataistelu eivät ainakaan ole ilmeisesti Kiinan johdon mielestä ainakaan täysin tuulesta temmattuja väitteitä. 

Nimittäin se että Kiina ei enää myy korkean teknologian tuotteita Venäjälle merkitsee ehkä sitä, että entiset toverit haluavat eroon uppoavasta laivasta. Vaikka Putin säilyisi vallassa, niin kuitenkin se ilmeisesti tapahtuisi ydinaseilla uhkaamalla. Ja jos ainoa asia mikä pitää hallintoa koossa ovat ydinaseet, niin se kuitenkin merkitsee sitä, että tuo valtio on muuttumassa painolastiksi, josta halutaan eroon. 

Se että Putin ei pidä vuosittaista maraton TV-tilaisuuttaan voi merkitä sitä, että hän pelkää joutuvansa ammutuksi. Tai sitten hän ei ehkä huonon terveydentilan takia kykene tuota tilaisuutta pitämään. Mikäli muutaman päivän takaisia kuvia ajatellaan, missä Putin saattaa olla juovuksissa, niin syy tuohon tilaan voi olla voimakas stressi, eli hän ehkä pelkää ettei saa pidettyä itseään kurissa tuon erittäin väsyttävän tilaisuuden aikana. Tai sitten Putin syö kipu tai mielialalääkkeitä, joiden vaikutus jo pienen alkoholimäärän kanssa voi olla yllättävä. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/putinin-sotakoneistolle-takaisku-venalaislehti-kiina-estaa-tarkean-teknologian-viennin/7d70e27e-1c42-42d8-b780-83eff481ee50

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/isw-vladimir-putinilta-epavarmuuden-merkki/634dc433-4084-4a90-89a9-3e6093f7c578

Image: 

https://news.cgtn.com/news/3d3d414e7a49544e32457a6333566d54/index.html

Asiantuntijat suhtautuvat vielä varauksella tekoälyyn.

Chat GPT tekoäly voi antaa hyvin vaikuttavan kuvan itsestään. Mutta sen suuri ongelma liittyy nimenomaan suurten abstraktien kokonaisuuksien hallintaan. Eli ainakaan itse en sille vielä antaisi opinnäytetyötä tehtäväksi. Se mikä tekee ihmisestä vielä toistaiseksi ylivoimaisen tekstipohjaisen abstraktion käsittelyssä on se, että ihminen osaa yhdistellä kuvia sekä sanoja tehokkaammin kuin tekoäly, Mutta meidän pitää muistaa että tekoäly kehittyy. Eli vaikka nyt emme ehkä kykene rakentamaan tekoäly, joka osaa tehdä esimerkiksi yliopistotasoisen gradun, niin esimerkiksi runoja tekoäly voi kyllä tehdä vaikkapa maalauksia tai muita vastaavia asioita. 

Tuolloin kuitenkin ihminen määrittelee parametrit, mitä tekoälyn pitää käyttää, ja esimerkiksi ihminen voidaan valita samantyyppisellä “saksi” työkalulla, mitä käytetään kuvan käsittelyssä, ja sitten vain tuo objekti nimetään vaikka ihmiseksi, ja sen jälkeen tekoälylle kerrotaan kuinka monta tällaista muotoa pitää taulusta löytyä. Toinen tapa on se että tekoäly tunnistaa itse avain muodot joukosta maalauksia, ja sitten vain yhdistää nuo muodot yhteen, ja se voi esimerkiksi laskea tietyn muotoisten objektien määrän keskiarvon, kun se luo kuvaa. 

Chat GPT on pilottikokeilu tekoälystä, joka etsii tietoja useista lähteistä, ja luo sitten kustomoidun kotisivun sille esitetystä hausta. Tietenkin tuo tekniikka on vielä lapsenkengissään. Mutta Chat GPT on rakennettu koekäyttöön. Sen tarkoitus on kartoittaa niitä ongelmia, joita tekoälyssä tällä hetkellä on. Ja Chat GPT on siis väline jonka avulla hankitaan tietoja siitä, mitä ohjelmoijien pitäisi tulevaisuudessa tehdä toisin, kun he kehittävät uusia parempia tehokkaampia tekoälyyn perustuvia sovelluksia. 

Kuitenkin Chat GPT:n ongelma on siinä, että ihminen on kerännyt tietoa koko elämänsä ajan. Chat GPT voi käyttää vain niitä tietokantoja, mitä käyttäjät tai ohjelmoijat ovat sille antaneet. Ihmisellä on paljon hiljaisia muistoja, joiden merkitystä hän itse ei tiedä, tai joista hän ei koskaan puhu. 

 Kun Chat GPT lähtee tekemään kotisivua annettujen parametrien mukaan, niin sillä ei ole mitään hiljaisia muistoja. Kun tekoäly rakentaa esimerkiksi esseen, niin se valitsee joukon kotisivuja, ja tuo valinta tapahtuu usein Google- tai muiden hakukoneiden antamien tulosten pohjalta, ja yksinkertainen tekoäly vain kopioi kappaleita eri sivuilta. 

Tuolloin ensimmäisestä hakutuloksesta tulee ensimmäinen kappale. Toisesta hakutuloksesta tulee toinen kappale, ja niin edelleen. Eli tekoäly vain sijoittaa kappaleita sopivalta näyttäviltä sivuilta peräkkäin. Ja se tekee sitten niistä välineistä epäluotettavia. Nimittäin tekoäly ei tiedä oikeasti mitä kappaleissa sanotaan, mikä sitten saa aikaan sen, että sivujen sisältö voi olla aivan jotain muuta, kuin mitä esseessä pitäisi olla. Saattaa olla että esimerkiksi tekoäly osaa tehdä abstrakteja eli ns. kuvitteellisia novelleja, mutta esimerkiksi tieteelliseen kirjoittamiseen siitä ei vielä ole. 

Mitä tarkoittaa "osaaja"?

 

Millaisia osaajia maamme tarvitsee? Siis tarvitaanko täällä siivoojia vai insinöörejä? Termi työperäinen maahanmuutto kattaa nimittäin kaiken mahdollisen työvoiman siivoojista lääkäreihin sekä insinööreihin. Ja jos haluamme työperäistä maahanmuuttoa, niin silloin tietenkin pitää myös ulkomaalaisilla osaajilla olla halukkuutta tulla Suomeen. Mikäli sopivan koulutustason omaavia hakijoita ei ole, niin silloin esimerkiksi ICT- ja teknologiateollisuus liputetaan helposti ulos koko Suomesta. Tuolloin jäävät sitten noista yhtiöistä saatavat verotulot saamatta. 

Jos haluamme korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia, niin silloin meidän olisi jotenkin markkinoitava Suomea noille henkilöille. Tietenkin me voimme luoda sellaisen markkinointikanavan, millä maahamme houkutellaan siivoojia. Ja se mikä sitten tekee asioista vähän hankalan on se, että Suomi on verraten pieni maa, jonka väestöntiheys on melko pieni. Mikäli nuori kouluttautuu esimerkiksi sairaanhoitajaksi tai lääkäriksi, niin silloin hän on poissa teknologiateollisuudesta. Jos taas nuori kouluttautuu taas insinööriksi, niin silloin hän ei ehkä tee enää siivoustyötä. Ja juuri tämä on se ongelmallinen asia. 

Suomi on maa, jossa luonnonvaroja on rajallisesti. Siksi meidän pitää panostaa tuotteiden jalostamiseen sekä laatuun, jotta voimme saada tuloja. Me emme siis voi myydä samalla tavalla raakapuuta, raakaöljyä tai rautamalmia kuin Venäjä, USA tai Kanada. Ja jos haluamme panostaa tuotteisiin, joita myymällä me voimme saada tuloja, niin yksi parhaista tuotteista voisi olla esimerkiksi ICT-alan immateriaaliset tuotteet kuten esimerkiksi ohjelmistot. Mutta tuollaisten tuotteiden valmistajalla pitää olla korkea ammattitaito. Ja me voimme sanoa, että esimerkiksi cyber-turvallisuuden alalla meillä voisi olla hyvin paljon annettavaa sekä sotilas- että siviilipuolella. 

 Tuossa eilen näin twiitin, missä sanottiin että ulkomaalaisten nimi on muuttunut "osaajaksi". Tuo sana "osaaja" on uusi muotisana. Kaikkialla valitetaan erilaisista "osaajiin" liittyvistä asioista, joista yksi on tietenkin "osaajapula". Mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa? Siis kukaan meistä ei ole niin sanotusti "yleisosaaja", eli kukaan ei koskaan osaa aivan kaikkia asioita. 

Kun me puhumme siitä, miten ihmisten arvomaailma muuttuu, niin tietenkin huomaamme että esimerkiksi termi "nuorisojengi" on muuttunut muodikkaasti "katujengiksi". Samoin kaikkiin työpaikkailmoituksiin on tullut tuo paljon puhuttu "osaaja"-sana. Mutta sitten tietenkin voidaan samalla tavalla todeta, että esimerkiksi siivooja on osaaja, mutta haluammeko sitten ulkomaalaisia siivoamaan meidän rappujamme? 

Tai siis toisaalta haluammeko me suomalaiset sitten itse tehdä noita siivous- tai muita vastaavia töitä? 1970-luvulla jolloin siirtolaisongelmia rakennettiin oli tuon ulkomailta pestattavan työvoiman tarkoitus tehdä töitä, jotka eivät niin sanotulle kotimaiselle työvoimalle kelvanneet. Mutta sitten tuli eteen se ongelma, että nuo ulkomailta tuodut työläiset tekivät lapsia Ruotsissa, ja noista 1980- ja sen jälkeen syntyneistä lähinnä kouluttamattomista nuorista on tullut ongelma sekä Ruotsissa että muualla. 

Kun aikoinaan ulkomailta pestattiin matalapalkkaisia työläisiä, niin ajatus oli se, että noista henkilöistä pääsee helposti eroon. Mutta sitten nykyään olemme tilanteessa, missä monilla aloilla on pula "osaajista". Eli kuten ICT-alalla on ollut tapana sanoa, niin vaaditaan 20 vuoden ikää ja 15 vuoden työkokemusta. Eikä ihminen kehity osaajaksi millään alalla, jos hän ei saa koskaan harjoitella mitään tuohon alaan kuuluvaa työtä. 

Miksi Unkari sekä Turkki panttaavat Suomen NATO-jäsenyyttä?

 

Unkari sekä Turkki ovat pantanneet Suomen sekä Ruotsin NATO-jäsenyyttä koskevia äänestyksiä. Syy tähän löytyy ilmeisesti noiden valtioiden sisäpolitiikasta sekä myös niiden johtajien moninaisista suhteista. Suomi sekä Ruotsi ovat Unkarin sekä Turkin johtajien mielestä sen verran kaukana, että he voivat turvallisin mielin lykätä NATO-jäsenyyden käsittelyä muutamalla kuukaudella tai vuodella.

Siis me olemme saaneet huomata että tilanne on jotenkin outo. Nimittäin Unkari tai Turkki eivät ole vastustaneet suoraan Suomen sekä Ruotsin NATO-jäsenyyttä. Ne vain lykkäävät tuota äänestystä eteenpäin, mikä sitten varmaan aiheuttaa tiettyjä viivästymisiä myös esimerkiksi komentojärjestelmien synkronisoinnissa. Saattaa olla että Turkki tai Unkari olivat odottaneet että joko Suomi ja Ruotsi tai molemmat maat vetävät itse NATO-hakemuksen pois tai että joku muu valtio tekee tuon "likaisen työn", eli hylkää Suomen sekä Ruotsin NATO-jäsenyydet. Tuolloin Unkari ja Turkki eivät joudu ikävään tilanteeseen, kun ne ovat joutuneet selittämään toimiaan joko V. Putinille tai muille NATO-maille. Eli myös NATO voi yllättäen vaatia yhtenäistä linjaa eräissä päätöksissä, vaikka ne eivät suoraan liittyisi "artikla 5:n" mukaiseen hyökkäykseen johonkin NATO-maahan.

Jos Turkin ja Unkarin toimien takana olisi yhteiset syyt, niin asiat olisi helppo ratkaista. Mutta kyseessä on kyseessä toiminta, jonka päämäärät ovat eri, mutta keinot samat.

Siis voiko päämäärä olla eri mutta keinot samat? Saattaa olla että Turkin ja Unkarin viivyttelyn takana olevat syyt eivät ole samat. Turkki ehkä venkoilee siksi, että se haluaa muuttaa erityisesti Ruotsin asennetta kurdeja sekä erityisesti Kurdistanin työväenpuoletta PKK:ta kohtaan. Unkarin syyt saattavat olla erilaiset, ja siksi asiat ovat hiukan tavallista mutkikkaampia.

Turkin ja Unkarin kohdalla tilanne on sikäli ikävä, että kukaan muu NATO:n jäsenmaa ei ole sanonut "ei" Suomen sekä Ruotsin NATO-jäsenyyteen. Joten myöskään Unkari ja Turkki eivät ehkä tätä asiaa lähde hylkäämään. Ja varsinkin Unkarin pääministerin lähipiiri on rikastunut EU:lla. On hyvin ikävää jos esimerkiksi EU lähtee sitten takavarikoimaan Unkarin johtajan tai hänen lähipiirinsä omaisuutta, jos he sitten päättävät sanoa "ei".

Mutta me tiedämme, että kansainvälinen politiikka on monimutkaista peliä, jossa politiikkaa tehdään monella tavalla. Ja esimerkiksi Turkin sekä Unkarin johtajien kohdalla tämä asia voi tarkoittaa sitä, että he ajattelevat tai ovat ajatelleet miellyttää Putinia halvan energian toivossa. Siis ajattelutapa on silloin sitä että kansa pidetään tyytyväisenä, jos maassa on halpaa sähköä. Syy miksi esimerkiksi Orban haluaa juntata itsensä valtaan on se, että hän saattaa kuvitella että pysyminen vallassa takaa sen, ettei hänen korruptiottaan voida tutkia.

Saattaa olla että Unkarin sekä Turkin johtajat ovat ajatelleet muiden NATO-maiden vastustavan esimerkiksi juuri Suomen tai Ruotsin NATO-jäsenyyttä. Mutta nyt sitten nuo kaksi maata ovat jääneet kahdestaan jumittamaan prosessia, ja tietenkin on mahdollista että noiden maiden parlamentit hylkäävät Suomen ja Ruotsin NATO-hakemukset, mutta se saattaisi koko NATOn ongelmiin, koska muut maat eivät ole Suomen sekä Ruotsin NATO-jäsenyyttä alkaneet vastustaa, ja olisi varsin erikoista, että NATOssa kaksi jäsenmaata yhdessä alkaisivat rikkoa linjaa.

Mutta onko Unkarilla ja Turkilla edes yhteisiä taka-ajatuksia noiden jäsenyysneuvottelujen saamiseksi loppuun? Turkin motiivi saattaa olla se, että se saisi tukea omalle kurdi-politiikalleen, kun taas Unkari saattaa olla jostain muusta syystä sitä mieltä, että pieni kiukuttelu olisi paikallaan.

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/?p=5468

. 

Putin voidaan pysäyttää, jos maailmalla on tahtoa

Ukrainalainen rauhannobelisti on sanonut, että aseiden laskeminen olisi suuri virhe, ja se toisi eteen vain miehityksen. Samoin hän on sanonut että Venäjän olisi saatava potkut turvallisuusneuvostosta, mutta en usko että jälkimmäinen asia toteutuu. Venäjä on tietenkin hyökkääjä, mutta se on myös ydinasevalta. 

Enkä usko että Kiinan johto mitenkään pahoittelee sitä, että Venäjä ja sen toiminta ovat maailman lehdistön kohteena. Ukrainan sota nimittäin kääntää huomion pois esimerkiksi uiguurien kohtelusta tuossa maailman väkirikkaimmassa maassa. Ja sen takia juuri Kiina on niin onnellinen kun Venäjä käy sotaa Ukrainaa vastaan. 

Putin voidaan toki pysäyttää, mutta silloin maailmalla pitää olla tahtoa tehdä tuo teko. Venäjä tietää että sillä on paljon kaasua sekä öljyä, joiden avulla voidaan ostaa ystäviä sekä hajottaa sille epämieluisia ryhmittymiä.

Putinin toimet Ukrainassa ovat asioita, joiden kanssa ei pitäisi leikkiä. Eli maailman pitää uskaltaa näyttää Venäjän johtajalle, että sen toimia ei voida mitenkään hyväksyä, mutta aina on ihmisiä, joiden mielestä esimerkiksi Ukrainan kannattaisi laskea aseensa, koska se vähentää verenvuodatusta rintamalla. Mutta samalla Venäjältä on kantautunut huolestuttavia raportteja, joiden mukaan ukrainalaisia olisi odottanut varsin tyly kohtalo, jos he olisivat päästäneet hyökkääjät maahansa. 

Ukrainalaiset olisi jaettu kolmeen ryhmään, joista yksi olisi likvidoitavien ryhmä. Nuo henkilöt olisi marssitettu kuopan reunalle ja ammuttu välittömästi. Toista ryhmää olisi peloteltu, ja heidän elämänsä tehty kestämättömäksi. Ja kolmas ryhmä olisivat olleet niin sanotut "yhteistyökykyiset", jotka olisivat saaneet mukavan elämän. 

Se että Venäjä ei onnistunut tavoitteessaan johtui ilmeisesti pitkälti siitä, että sota pitkittyi. Eli länsimaat eivät vain voineet enää todeta sitä, että tilanne on se mikä se on, ja sitten seuraavaksi vain Ukraina unohdetaan. Venäjän johto tietenkin on omissa tiedotteissaan sanonut, että länsimaiden apu Ukrainalle vain pitkittää tuota sotaa, mutta kuitenkaan Venäjä ei ole kyennyt mihinkään suuremoisiin suorituksiin tietenkin vaikuttaa Venäjän vaikutusvaltaan. 

Mutta kuten tiedämme, niin Venäjä on ydinasevalta. Sen johtajat mielellään viittaavat ydinaseiden käyttöön, jos tilanne ei etene heidän määräämällään tavalla. Ja mikäli sitten Venäjä uskoo ettei se kykene huoltamaan Krimiä, niin silloin Putin on ongelmien keskellä. Nimittäin jos Venäjä menettää Krimin, niin se menettää samalla kyvyn hallita sekä vaikuttaa Ukrainan kautta kuljetettavaan viljaan sekä muihin tuotteisiin. Krim on paikka, josta Ukrainan rannikkoa voidaan valvoa, ja siksi se on niin kamalan tärkeä Putinin kannalta. 

Katujengit ja maahanmuutto

 

Ihmiset alkavat olla kyllästyneitä erilaisiin katujengeihin.

Tai niin ainakin oikeisto uskoo. Ja Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra esittää seuraavia toimia, joista kaksi tärkeintä ovat.

Katu- ja muusta rikollisesta jengitoiminnasta saatavien tuomioiden koventamista. Eli hänen mukaansa sakkorangaistukset eivät tehoa, ja niitä ei panna myöskään tarpeeksi usein käytäntöön. Poliisi voi hoitaa niitä tapauksia, jotka ovat jo joutuneet väärään seuraan, mutta siis tässä kirjoituksessa pääpaino on ennaltaehkäisyssä. Siis miten estää varsinkin nuorta maahanmuuttajaa ajautumasta katujengiin.

Sosiaaliturva pitäisi Purran varata vain Suomen kansalaisille. Mitä tähän jälkimmäiseen tulee niin, uskoisin että kaikki ovat sitä mieltä että meidän ei pitäisi maksaa sosiaaliturvaa ainakaan kaikille pakolaisilla, vaan vasta kun pakolainen on saanut työtä, ja tehnyt muutenkin sellaisen vaikutelman, että hän voi maassamme elää ilman että vaarantaa ympäristöään, niin silloin hän olisi oikeutettu saamaan työttömyyskorvausta. Omasta mielestäni tuollaisella henkilöllä, joka muuttaa Suomeen pakolaisena voisi olla sellainen velvoite, että he opettelevat ainakin suomenkielen perussanaston sekä myös muutamia asioita maamme lainsäädännöstä, ennen kuin lähtevät etsimään mitään töitä.

Heillä pitäisi olla perustason tiedot omista velvollisuuksistaan, mutta samalla myös heille pitää selittää myös heidän oikeutensa. Samoin myös esimerkiksi naisten asema ja oikeudet maassamme ovat eri kuin tietyissä muissa maissa, joten myös noiden asioiden kanssa pitäisi maahanmuuttajaa ohjata, joskus aivan kädestä pitäen.

Ja jos sitten pakolaiseksi joku lähtee, niin se että hän asuu pakolaiskeskuksessa ennen kuin saa omaa rahaa pitäisi riittää, jos henkilö on tullut maahamme pakosta. Siis jos hän vaikka opiskelisi Suomea ja omaisi tietyn kielitaidon sekä tiedot siitä, mikä maassamme on oikein tai väärin ennen kuin hän lähtee pois pakolaiskeskuksesta, niin hän saattaisi ehkä selvitä vähemmillä vaikeuksilla. Tuo olisi vaihtoehtoinen ohjelma sen sijaan että nojaillaan seiniin ja poltellaan tupakkaa. Ja siis pakolaiskeskuksesta pääsisi pois vasta kun sellainen kieli- ja muut taidot on hankittu, että henkilö sitten kykenee selviytymään yhteiskunnassa.

Kehitysehdotus olisi se, että tuollainen varsinkin nuori maahanmuuttaja tekisi koulutusta koskevan jatkosuunnitelman, eli suunnitelman siitä, miten hän aikoo oikeasti integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan. Eli siihen voisi kuulua se, että henkilö velvoitetaan käymään iltakoulussa sekä opiskelemaan. Ja jos sitten ilmenee taipumusta rikollisuuteen eli huume- yms. kokeilua, niin silloin voisi ovi kaduille sulkeutua. Tuon suunnitelman seuraaminen olisi velvoittavaa, ja vasta kun se on käyty läpi ja tehtävät suoritettu, niin voidaan puhua avoimesta työ- ja oleskeluluvasta.

Ongelma työperäisessä maahanmuutossa on se, että kuka Suomeen lopulta tulee?

Tietenkin työperäinen maahanmuutto nähdään ratkaisuna työvoimapulaan. Mutta myös työvoimaperäisessä maahanmuutossa on sellainen ongelma, että millaisia ihmisiä sieltä ulkomaita sitten oikeastaan tulee? Siis tuleeko sieltä sitten esimerkiksi niitä korkeasti koulutettuja insinöörejä? Vai onko tähän maahan pääsääntöisesti tulossa esimerkiksi siivoojia tai muita vastaavia matalapalkkaisia ja vähän koulutettuja henkilöitä?

Näiden jälkimmäisten kohdalla riski ajautua rikollisuuteen on paljon suurempi kuin korkeasti koulutettujen henkilöiden. Joten sen takia meidän pitää miettiä sitä, että onko esimerkiksi se työvoima mitä tarvitsemme oikeasti sitä, mitä tuolta ulkomailta on tulossa? Vai onko tänne tulossa sitten niitä siivoojia, jotka jäävät lopun iäkseen siivoamaan jotain rappukäytäviä?

Siis oli maahanmuuton syy pakolaisuus tai työperäinen maahanmuutto, niin noiden henkilöiden ajautuminen rikollisuuteen pitäisi estää varsinkin siinä tapauksessa että heidän työpaikkansa menee konkurssiin. Se että henkilö velvoitettaisiin kehittämään itseään, eli käymään kouluja sekä olemaan poissa kaduilta sekä vaikeuksista olisi ehkä paras mahdollinen tapa selättää katujengit. Siis poliisi on tietenkin yksi asia joka voi auttaa tuomaan turvaa kaduille, mutta kestävän kehityksen ratkaisu löytyisi ehkä sitten kuitenkin ennaltaehkäisystä, jolla tuollaista ehkä hyvinkin huonolla itsetunnolla varustettua henkilöä voidaan kehittää.

https://yle.fi/a/74-20008076

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2022/12/10/katujengit-ja-maahanmuutto/

Demokratian kriisi: lainsäädäntö on jäämässä jälkeen kehityksestä.

 

USA:n korkein oikeus on joutunut miettimään sitä, että onko Pohjois-Carolinen vaalipiirijako sidoksissa osavaltioiden itsenäisen lainsäädännön teoriana tunnettuun asiaan.  Tai siis tämä vaalipiirijako on sikäli ongelmallinen asia, että aina voidaan kysyä sitä, että onko vaalipiirijako oikeastaan edes asia, mikä voidaan liittää mihinkään perustuslakiin? 

Lainsäädännölliset kysymykset ovat aina hiukan vaikeita, mutta USAssa on samanlaisia ongelmia kuin muuallakin maailmassa, ja yksi noista ongelmista on väestön muuttaminen kaupunkeihin. Samaan aikaan kun suurkaupungit vetävät väkeä, niin maaseutu alkaa autioitua, ja esimerkiksi maanviljelijöiden tilakoko alkaa kasvaa. Ja juuri väestön keskittyminen aiheuttaa kahdenlaisia ongelmia. 

*Tietyissä vaalipiireissä väestön määrä kasvaa.

*Ja toiset vaalipiirit taas autioituvat. 

Mitä jos joku ostaa jonkun vaalipiirin kaikki maat? Eli autioituvien vaalipiirien ongelma. 

Tuo vaalipiirien autioituminen tietenkin tarkoittaa sitä, että joistakin vaalipiireistä voi päästä edustamaan kansaa hyvinkin pienellä äänimäärällä. Ja on olemassa teoreettinen mahdollisuus että johonkin osavaltioon tai jonnekin alueelle muodostuu vaalipiiri, jossa voisi elää oikeasti vain yksi ihminen. Jos tuollainen vaalipiiri muodostuu jonnekin keskilännen takamaille, niin silloin ihminen voisi yksin päästä esimerkiksi osavaltion parlamenttiin, ilman että häntä äänestää kukaan muu kuin hän itse. 

Tuolloin tullaan hypoteettiseen tilanteeseen, jossa joku super-rikas ostaa kaikki vaalipiirin maat, jolloin hän voisi olla vaalipiirin ainoa asukas. Teoreettisesti tämä voisi olla oikeasti mahdollista. 

USAn lainsäädännön ongelma on siinä, että esimerkiksi vaalipiirit on rakennettu agraariyhteiskuntaa ajatellen. Samoin ampuma-aselait on tehty koskemaan jotain kuudesti laukeavia revolvereja sekä Winchester-kivääreitä. Siis tuo 1860-luvulla perustuslakiin tehty lisäys ei ota huomioon nykyaikaisten tuliaseiden tehoa, mikä tarkoittaa sitä, että erittäin tulivoimaisia aseita voi ostaa kuka vain, ja se sitten tuo vielä lisää ongelmia. 

Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi USAn presidentinvaaleissa osavaltiokohtainen valitsijamiesten määrä ei vastaa nykyistä osavaltioiden väestöjakaumaa. Eli joistakin osavaltioista tulee suhteettoman paljon valitsijamiehiä, kun taas osasta tulee suhteettoman vähän noita ihmisiä, joiden tehtävänä on valita USAn presidentti. 

USA:n presidentin vaaleissa vaalipiirit eivät vastaa nykyistä väestömäärää. Samoin se että esivaaleissa voivat äänestää vain puolueiden jäsenet, ja esivaalien jälkeen alkaa varsinainen demokraattien sekä republikaanien ehdokkaiden välinen vääntö, eli taistelu sieluista alkaa silloin todellisella voimalla. Se mikä aina tulee lopulta eteen on tilanne, missä tarjolla on vain huonoja ehdokkaita. Tuo tilanne on se, miksi USAssa esimerkiksi presidentin istuntokaudet on rajattu kahteen. 

Jos nimittäin ajatellaan että Trumpin ehdokkuus evätään siksi, että hän on huono presidentti, niin se sama asia tulee silloin eteen myös muiden presidenttien kohdalla. Eli jos ihmisiä estetään asettumasta ehdokkaaksi jossain vaaleissa siksi, että he eivät ole sopivia, niin se heijastuu myös seuraaviin presidentteihin. Tuolloin meidän pitää aina muistaa se, että jos jotain presidenttiä varten tehdään erityisjärjestelyjä, niin tuo sama järjestely on käytössä myös seuraavien presidenttien kohdalla. 

https://yle.fi/a/3-12684202

https://kaikenmaailmanilmiot.blogspot.com/

Kamikaze-lennokit eivät ole uusia välineitä, vaan ne ovat oikeastaan vain yksi risteilyohjusten muunnoksista.

Kuva 1) Iranilainen lennokki Kiovan yllä. Huomaa siivissä olevat piikit, jotka voivat olla antenneja, joiden avulla drone voi myös ehkä kohdistaa itsensä radiolähteeseen. Eli onko FSB asentanut esimerkiksi paikantimia Ukrainan voimalaitoksiin?

Kamikaze-lennokki on oikeastaan vain yksi risteilyohjusten nimistä. Risteilyohjus on siis pieni kamikaze-lentokone, joka voidaan pudottaa lentokoneesta tai laukaista maasta. Se mitä nimeä tästä välineestä nyt sitten käytetään on aivan sama. Ja tuo ase on äärimmäisen vaarallinen, koska se on vaikeasti havaittava, joten jo alle 190 km/h lentävät lennokit tekevät erittäin suurta tuhoa varsinkin jos ne suunnataan esimerkiksi voimalaitoksia vastaan. Nykyaikainen teknologia tekee noista aseista erittäin vaarallisia, ja jo alle 60€ matkapuhelimesta voi modifioida tuollaisen lennokin ohjausyksikön. Eli GPS-laitteen avulla jo halpa lennokki voi aiheuttaa suurta vahinkoa. 

Tietenkin lennokki on erittäin helppo tuhota jos se vain havaitaan. Eli jos lennokin nopeus on vajaa 190 km/h, niin sen saa kyllä helikopterilla kiinni, ja tuollaisen suoraan lentävän kapistuksen voi pudottaa vaikka ovikonekiväärillä tai käsiaseella kuten rynnäkkökiväärillä. Mutta ongelma sitten on noiden aseiden havaitseminen. Eli vaikka Ukraina on sijoittanut IT-aseita voimalaitosten lähelle, niin osa lennokeista pääsee kuitenkin läpi, ja tuloksena on kohteen tuhoutuminen

Kuva 2:) Myös risteilyohjus on yksi droneista. Kuvassa USA:n BGM-109 "Tomahawk"

Ukrainan lennokki-isku Venäjän rajojen takana sijaitseviin strategisten pommikoneiden tukikohtiin osoittaa sen, että nuo lennokit ovat hyvin vaarallisia aseita. Jos ajatellaan että vihollinen soluttaa pieniä kamikaze-lennokkeja esimerkiksi USA:n alueelle, ja noita drooneja ei havaita tarpeeksi ajoissa, niin ne voivat tuhota hyvin tehokkaasti ainakin muutamia strategisia pommikoneita. 

Ukrainan iskut Venäjän tukikohtiin ovat siis joko lennokkien avulla tehtyjä. Tai Ukrainalla on joukkoja Venäjän selustassa. Isku voi olla myös hybridi-isku, jossa selustassa olevat joukot asentavat paikantimet kohteisiin, ja sitten dronet lentävät noiden paikanninten lähettämää signaalia kohti. 

Jos dronet varustetaan samanlaisella tekoälyyn pohjautuvalla kohteentunnistusjärjestelmällä kuin mitä käytetään esimerkiksi Javelin ohjuksissa, niin ne voivat uhata yksittäisiä taloja tai jopa liikkuvia ajoneuvoja erittäin tehokkaasti. Tietenkin nuo kohteet voidaan varustaa sellaisilla paikantimilla mitä esimerkiksi poliisit käyttävät, ja ohjuksiin eli droneihin liittää järjestelmä, joka saa ne etsiytymään tuohon liikkuvaan kohteeseen.

 Se mikä tekee noista droneista vaarallisia on se, että ne ovat halpoja, helposti kuljetettavia sekä myös ne voidaan laukaista vaikkapa improvisoidulta rampilta tai nostaa ilmapallolla ilmaan, ja sitten irrottuaan nuo välineet lähtevät suorittamaan tehtäväänsä. Periaatteessa kuka hyvänsä voi rakentaa oman kamikaze-dronen. Eli sen takia näitä välineitä voidaan pitää erittäin vaarallisina. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/britannia-ven%C3%A4j%C3%A4-n%C3%A4ytt%C3%A4isi-saaneen-taas-iranilaislennokkeja-iskuihin-ukrainassa/ar-AA154Xxs?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=d8acf9e9c9834068b91702b9f0bd4251

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/asiantuntija-ukraina-on-voinut-iskea-venajan-selustaan-pitkan-kantaman-droneilla-tai-sitten-silla-on-joukkoja-venajan-rajojen-sisapuolella/d195ef2f-fcbf-409e-94c6-88c6c60908ea

Valtiotalouden alijäämä pitää korjata, mutta miten se tehdään?

 

Taas on valtiotalouden alijäämä tuotu ihmisten tietoon. Kaikki ihmiset maassamme tietävät taas sen, että valtiotalous on 9 miljardia euroa tappiolla. Ja tuo 9 miljardia euroa pitäisi taas saada jostain kasaan. Mutta sitten ongelma on se, että jos valtio säästää jostain 9 miljardia, niin kyseessä ei ole mikään pieni summa. Eli odotettavissa on leikkauksia sekä veronkiristyksiä. Valtion ongelma on siinä, että se ei voi säästää kuin julkisesta sektorista, eli sen pitää kohdistaa säästönsä palveluihin, jotka rahoitetaan verorahoista. 

Jos valtiontalouden tasapainotus tapahtuu säästöjen kautta, niin tuo summa on poissa jostain valtion tarjoamasta palvelusta, mutta sitten jos taas sitä mihin säästöjä kohdennetaan lähdetään miettimään, niin silloin kohtaamme sellaisen ikävän kysymyksen, että miten saadaan aikaan niitä oikeita säästöjä tai mitä veroja maassamme sitten kiristetään? 

Siis kiristetäänkö tuloveroja, nostetaanko polttoaineveroa vai ehkä nostetaan ruoan ALV-veroa. Tai siirrytäänkö nostamaan yritysverotusta? Siis valtion pitää jostain saada rahaa, mutta ongelma on siinä, että jos verotus kohdistetaan väärään kohtaan, niin se aiheuttaa sen, että veronmaksaja lähtee ulkomaille, eikä sitten valtio saa noitakaan rahoja. 

Säästökuurit ovat tietenkin helppoja vaihtoehtoja, mutta sitten valtion pitäisi kyllä saada myös tuloja. Nimittäin pahimmillaan säästökuurit vain siirtävät menoja johonkin muualle. Ja jos esimerkiksi nuorison ajanviettopaikoista lähdetään säästämään liikaa, niin silloin nuoret vain siirtyvät kadunkulmaan viettävät aikaa, ja se sitten lisää ilkivaltaa, huumekauppaa sekä muita järjestyshäiriöitä, ja silloin pitää varmaan lähteä palkkaamaan lisää poliiseja. Mutta sitten tuo poliisien palkkaaminen taas tuo valtiolle lisää menoeriä, kun noille poliiseille pitäisi palkkaa ryhtyä maksamaan. 

Jos me esimerkiksi lakkautamme pari kirjastoa, niin silloin tietenkin noilla kirjastonhoitajille pitää löytyä uusia työpaikkoja, tai sitten he siirtyvät työttömiksi. Ja silloin heidän työttömyysturvansa maksaa rahaa. Siis se että työläinen siirretään kassaan ei merkitse sitä, että tuo teko tuo lisää säästöjä, vaan se siirtää kyseisen henkilön kohdalla menoja vain toiseen paikkaan. Samoin se ei tuo lisää säästöjä valtiolle, että henkilö siirtyy esimerkiksi työttömyyskortistosta sairaseläkkeelle, vaan siirtää ainoastaan hänestä koituvat kustannukset toiseen paikkaan. 

Valtiotalouden tasapainottamisen ongelma on se, että mistä saadaan oikeita säästöjä? Jos esimerkiksi työttömiä siirretään suoraan sairaseläkkeelle, niin silloin heidän menoeränsä vain siirtyy paikasta toiseen, eli tuolla tavoin ei säästöjä enää saada aikaan. 

Samoin poliisien sekä rajavartijoiden ja tullimiesten palkkaaminen ei tuo välttämättä yhtään tuloja, jos esimerkiksi kukaan ei aja autoa, niin silloin jäävät sakkotulot saamatta. Eikä kukaan voi tosissaan ryhtyä budjetoimaan tuollaisia satunnaisia tuloja mihinkään valtion budjetteihin ennen kuin nuo tulot ovat varmasti valtion tilillä. 

Eli mistä sitten saadaan verotuloja? Siis säästöt ovat helppo tapa tasapainottaa julkista taloutta. Mutta mistä sitten säästöjä tehdään? Lakkautetaanko pari koulua, vai irtisanotaanko poliiseja sekä palomiehiä?  Meillä Suomessa ongelma on siinä, että julkinen sektori on ajettu niin pieneksi, että siellä ei ole mahdollisuutta paljon säästellä. 

Tai sitten meidän pitää ryhtyä miettimään sellaista vaihtoehtoa, että mitä jos vaikka yksityistämme vesilaitoksen? Tai ehkä lakkautamme kaikki muut julkiset palvelut kuin vain terveyskeskukset? Eli tuolloin julkisen sektorin hoidettavaksi jäisi enää pelastus sekä välttämätön sairaanhoito. 

Mutta sitten me unohdamme että joidenkin mielestä valtion pitäisi sitten miettiä sitä, että haluaako se olla sellainen valtio, jossa kaikki muut paitsi aivan välttämättömät palvelut ovat yksityisiä? Siis kuka kirjastoa käyttää? Tai ajaisiko tuollainen valtava säästökuuri sitten enää asiaansa? Ja saisiko tuollaisia ajatuksia esittävä poliitikko ääniä ollenkaan? 

Työttömyyden hoitoon tuo kortistosta kohti sairaseläkettä saattaa tuoda kosmeettisen muutoksen, mutta varsinaisesti se ei enää sitten tuo mitään oikeita säästöjä, ja tuolloin ei henkilöllä ole edes mahdollisuutta hakea töitä. Tuetun työn ongelma on siinä, että se ei varmaan tuo valtiolle muuta kuin menoja, koska palkat maksaa valtio. Enkä oikein itse tiedä tuetaanko tuolla tavoin tervettä kilpailua ollenkaan. Syy siihen miksi maassamme on valtiotalouden alijäämää johtuu siitä, että valtion saamat tulot ovat pienempiä kuin sen kuluttama rahamäärä. Mutta jostain pitäisi nyt sitten taas rahaa löytyä. 

Valtion verotulojen lasku on ainainen ongelma. Jostain rahaa pitäisi saada, mutta mistä sitä oikeastaan voidaan ottaa? Jos yhtiöt lähtevät maastamme pois, niin silloin ei enää sitten ole noista paikoista saatavissa tuloja. Samoin jos rikkaat muuttavat ulkomaille, niin silloin emme enää saa heiltäkään verotuloja. Mikäli kukaan ei aja tai omista autoa, niin polttoaine- ja autoveron kautta ei saada tuloja, sekä jos kukaan ei polta tupakkaa tai juo viinaa, niin valtio menettää noiden tuotteiden kautta saatavat veronsa. Kun ihmiset elävät pidempään ja ovat terveempiä, niin se merkitsee sitä, että myös eläkkeisiin menee entistä enemmän rahaa. Joten valtioiden pitää miettiä sitä, että mistä se saa rahaa tuollaisiin menoihin. 

https://yle.fi/a/74-20007731

https://yle.fi/a/74-20007819

Venäjällä asevoimia ja kansaa hallitaan pelolla

 

Venäjän asevoimien toiminta Ukrainassa on saanut kritiikkiä eritysesti piittaamattomuudesta siviilien kohtelusta. Venäjällä siis noudatetaan perinteistä mallia siinä, miten siviilejä sekä toisinajattelijoita kohdellaan. Kautta historian on tuon valtion viranomaisten toimintatapoihin kuulunut esimerkiksi yöllä tapahtuvat pidätykset sekä se, että nuo pidätetyt vain katoavat jonnekin kauas pois. Eli heidän omaisensa eivät koskaan enää kuule noista miehistä ja naisista, jotka ovat kadonneet mustien pidätysautojen takaosiin, kun salaisen poliisin miehet ovat heitä tulleet hakemaan. 

Venäjän asevoimien kovat otteet varsinkin siviilejä kohtaan on tarkoitettu herättämään pelkoa. Eli nuo pidätykset, katoamiset sekä kidutukset ovat asioita, joiden avulla ihmisiä pelotellaan pitämään suunsa kiinni tai poistumaan kodeistaan. Samoin noiden brutaalien toimien tarkoitus voi olla sama kuin Einsatzgruppen toimilla Saksan itärintamalla. Siviilien kovan kohtelun tarkoitus on tehdä rakoa venäläisten sekä ukrainalaisten välille, ja samalla estää sotilaita kommunikoimasta ukrainalaisten kanssa. 

Samoin se että omia joukkoja uhrataan aivan mielettömissä operaatioissa on asia, millä on pitkät perinteet Venäjällä. Suomen Talvisotaan osallistui suuri joukko ukrainalaisia sotilaita, jotka palvelivat tuolloin Neuvostoliiton asevoimissa, koska Ukraina oli osa Neuvostoliittoa. Nuo miehet lähetettiin sotaan puutteellisesti varustettuina, ja saattaa olla että heille ei oltu kerrottu tehtävää etukäteen. Raatteen tiellä kuolleista hyökkääjistä vain osa oli oikeasti kuollut suomalaisten tulitukseen. 

Huomattava osa kaatuneista vihollisista oli kuollut juotuaan -15 asteista alkoholia sekä jäätynyt pimeään metsään. Eli saattaa olla että Stalin oli myrkyttänyt osan noista henkilöistä tahallaan, tai heidän ruokaansa oli pantu amfetamiinia. Mutta kuitenkin olen itse ollut sitä mieltä, että Stalin vain päätti eliminoida nuo poliittisiksi vastustajikseen leimaamansa ihmiset ammuttamalla heidät Suomen armeijalla. Eli kertoiko Stalin tai NKVD noille miehille edes missä he olivat, kun heidät lähetettiin kohti Suomea. Syy miksi Stalin olisi halunnut surmata nuo 44-divisioonan miehet oli se, että he olivat ukrainalaisia. 

Nuo miehet olivat tienneet todennäköisesti vuosien 1932-33 tahallaan aiheutetusta holomodor-nälänhädästä eli Ukrainalaisiin kohdistetusta keinotekoisen nälänhädän avulla aiheutetusta kansanmurhasta. Ja Stalin saattoi pelätä että he kostaisivat perheenjäsentensä puolesta. 44 divisioonan mielialat olivat myös olleet matalat, ja miehet olivat purnanneet avoimesti ettei heitä huvittanut lähteä sotaan Suomea vastaan. Stalinin Neuvostoliitossa olisi vähempikin riittänyt teloitukseen. 

Mutta siis sota on loistava paikka tapattaa poliittisia toisinajattelijoita. On poliittisesti helpompaa surmauttaa omia vastustajia vihollisilla, kuin teloittaa heidät jossain metsässä. Samoin Putinin kannalta on parempi, etteivät hänen sotilaansa kohtaa muuta kuin sitä informaatiota, jota Putin haluaa heidän kuulevan.

https://www.verkkouutiset.fi/a/venajan-armeija-on-ihmisia-kaappaava-kiduttava-ja-murhaava-lauma/#7ccaad6e

Kts myös. Raatteen tie

Holomodor

NKVD

Miksi Keskustan kannatus putosi?

Aluksi voin todeta, että Marinin hallitus on saanut poikkeuksellisen paljon tukea. Ja syynä on ollut pandemia. Nyt sitten edessä ovat eduskuntavaalit, ja jokaisella puolueella sekä edustajalla on tarve nostaa omaa profiiliaan. Hallitus on siis tiensä päässä, ja jokaisella puolueella on tarve profiloitua sekä vakuuttaa äänestäjiä, että juuri tämä tietty puolue on juuri se valinta, joka ajaa juuri tämän tietyn äänestäjän asiaa parhaalla mahdollisella tavalla. 

Mutta se että puolue lähtee äänestämään hallitusta vastaan istuessaan siellä on asia, mikä varmasti vaikuttaa äänestäjien mielipiteeseen kyseisestä puolueesta. Kaikki eivät ehkä ajattele tuollaisesta toiminnasta aivan niin kuin puoluejohto haluaisi ihmisten ajattelevan. 

Tuollaista sooloilua voidaan käsitellä samalla tavalla kuin yksittäisten edustajien kesken vaalikauden tekemiä puolueloikkauksia, jotka eivät ehkä ole kaikkien äänestäjien silmissä sellaisia asioita, kuin mitä edustaja toivoisi niiden olevan. Eli puolueloikkaus saa sitten aikaan sen, että joku äänestäjä saa sellaisen kuvan poliitikosta, että hän on kuin tuuliviiri, joka menee aina sen mukaan, minne poliittiset tuulahdukset sattuvat häntä kuljettamaan. 

Äänestäjä voisi ehkä kuvitella että tuo poliitikon valitsema suunta on se, missä kyseinen henkilö saa eniten omaa henkilökohtaista hyötyä. Vaikka poliitikko tietenkin vetoaa omatuntoonsa tai maan etuun. Mutta kuitenkin puolueloikkaus varmasti saa aikaan myös ajatuksia, joiden mukaan poliitikko ajaakin vain omaa eli taloudellista etuaan. 

Kun poliitikko tekee lupauksia, niin hänen on kohdeltava äänestäjiä asiakkaina, joille hän kohdistaa lupauksiaan. Jos poliitikko ei voi tai halua pitää lupauksiaan, niin silloin se tuo hänelle ongelmia jatkon kannalta. Eli koskaan poliitikko ei voi miellyttää kaikkia. Hänen on valittava ryhmä, jolle hän kohdistaa lupauksiaan. Mutta sitten nuo lupaukset pitää voida sovittaa puolueen yleisen kannan mukaan. 

Ja jos puolue mielii hallitukseen, niin silloin se voi joko hankkia itselleen yli 50% kannatuksen. Jos se saa enemmistön eduskuntaan, niin silloin puolue voi yksin muodostaa hallituksen. Tai jos puolue ei tuota enemmistöä satu saamaan, niin silloin sen pitää ryhtyä keskustelemaan yhteistyöstä myös muiden puolueiden kanssa. Tuolloin pitää myös muita puolueilta löytyä tahtoa tehdä yhteistyötä. Eli neuvotteluissa asetelma on sellainen, että jos haluaa jotain saada, niin silloin pitää myös voida luopua jostain omista tavoitteista tai enemmistö eduskuntaan jää saamatta. 

Keskusta lähti käymään ennenaikaista vaalikampanjaa, puukottamaan hallituskumppaneitaan selkään sekä äänestämään ennalta sovittuja asioita vastaan. Tuloksena oli show, jonka tarkoitus oli ilmeisesti jo auttaa seuraavan hallituksen muodostamisessa. Mutta kuten alla olevasta uutisesta näemme, niin tulos ei varmaan ollut aivan Keskustan johdolle mieleen, kun puolueen kannatus oli pudonnut 9%. Siis miksi tuo kannatus putosi noin paljon? Keskustan viimeaikainen politikointi eli esimerkiksi Eduskunnan puhemies Matti Vanhasen pyyntö siirtää NATO äänestys siihen, kunnes Turkki sekä Unkari ovat jäsenyyden ratifioineet voidaan tulkita siten, että Keskusta aikoo perääntyä koko tästä prosessista. 

Samoin se että tämä hallituksen linjan vastainen äänestys tapahtui juuri ennen Eduskuntavaaleja voidaan tietenkin tulkita haluksi kerätä ääniä, eikä todelliseksi vaikuttamiseksi. Äänestäjä voisi tulkita Keskustan toiminnan siten, että se vain hakee ajan kuluksi ennenaikaisia vaaleja muutamia kuukausia ennen kuin vaalit muutenkin pidettäisiin. Kun ihminen äänestää jotain ehdokasta, niin hänen äänensä menee myös puolueelle. 

Mikäli puolue sitten lähtee hallitukseen, niin sen pitää luvata muille jotain. Mutta myös muiden pitää luvata tälle puolueelle jotain. Hallituksessa sitten luodaan ohjelma, jonka mukaan pitäisi kaikkien äänestää. Ja sitten jos joku tekee esimerkiksi sellaisen teon että äänestää hallituksen esityksiä vastaan vaikka oma puolue on hallituksessa, niin se antaa kuvan populistisesta sooloilusta, jolla kosiskellaan äänestäjiä. 

Kyse on vähän samasta asiasta kuin puolueloikkauksissa kesken vaalikauden. Kun edustaja lähtee kesken eduskunnan istuntokauden toiseen puolueeseen, niin silloin hän unohtaa sen ryhmän, joka on hänet parlamenttiin valinnut. Tuollainen puolueloikkaus saattaa olla poliitikon eli kansanedustajan omasta mielestä hyvin vakuuttava osoitus siitä, että hän osoittaa selkärankaa. Mutta joku saattaa ajatella niin, että kyseinen edustaja ei enää ole vakuuttava. 

Joskus kun joku ennen niin pienistä puolueista alkaa voimakkaasti laajentua, niin silloin joku edustaja saa aina välillä suuren herätyksen, ja huomaa että hänen omatuntonsa vaativan välittömästi siirtymistä toiseen puolueeseen. Loikatessaan voimakkaasti kasvavaan puolueeseen saattaa edustaja tai poliitikko ajatella saavansa lisää näkyvyyttä sekä suuremman äänisaaliin kuin vanhassa puolueessa. Mutta vaikka poliitikko tietenkin aina vetoaa omatuntoonsa, niin joidenkin mielestä tuo puolueen vaihto johtuu siitä, että loikannut poliitikko saa paremman palkan sekä paikan puolueen esikunnasta, vaikka poliitikko vetoaa tietenkin omatuntoonsa. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Edelleen Ensimmäisen Maailmansodan opit pitävät pääosin paikkansa, mutta myös uusia toimijoita on tullut taistelukentälle.

Ensimmäisen Maailmansodan aikaan muodostui se sama kolmikanta, jolla sodat periaatteessa on aina voitettu. Tankit, jalkaväki sekä tykistö ovat niitä asioita, joiden varaan on sota rakennettu, mutta sitten meidän pitää huomioida se että esimerkiksi kaluston kehitys on tuonut myös uusia toimijoita taistelukentälle sekä erityisesti sen lähettyville. Eli mitä muuta kuin vain tykkejä, tankkeja ja konekivääreitä löytyy tämän päivän taistelukentältä? Kaikki tekniikka on tietenkin kehittyneempää kuin ennen, ja jos viestijärjestelmät vain toimivat, niin nykyaikaisten aseiden teho on useita kertoja suurempi kuin vanhanmallisten välineiden. 

Mutta tietenkin jos GPS katkaistaan ja droneen ei saada yhteyttä, niin silloin varmasti on edessä ongelmia. Vielä nykyäänkin on avainasemassa se, että osaako tai kykeneekö jokainen taistelukentän toimija linkittämään sekä synkronoimaan toimintansa muiden toimijoiden kanssa. 

Siis periaatteessa esimerkiksi kamikaze-lennokit eivät ole mitään uusia välineitä, vaan Toisessa Maailmansodassa liittoutuneet hyökkäsivät Saksan sukellusvenetukikohtia vastaan kauko-ohjattavilla Lancaster, B-24 Liberator että myös B-17 pommikoneilla, jotka oli lastattu 9000 kilon pommeilla. Nuo koneet oli varustettu nimellä "special". Nuo koneet lensivät "Operaatio Aphroditen" yhteydessä, ja USA:n presidentti John F. Kennedyn vanhempi veli Joseph P. Kennedy kuoli (ainakin virallisesti) onnettomuudessa nostaessaan yhtä noista risteilyohjuksiksi muutetuista pommikoneista ilmaan. 

Tuo tarkoitti yksinkertaisesti kamikaze-tehtävään varattuja kauko-ohjattavia pommikoneita, jotka ohjattiin kohteisiin joko De Havilland Mosquitossa tai jossain muussa kaksipaikkaisessa koneessa istuvan ohjaajan toimesta. Lufwaffella oli oma versionsa noista koneista, ja nuo räjähdekärjillä varustetut  kamikaze-tehtävää varten muunnetut Ju-88 "Mistel" dronet olivat yksi Lufwaffen "salaisista aseista".  Vaikka esimerkiksi vajaa 190 kilometriä tunnissa lentävä drone vaikuttaa helpolta maalilta, on noiden aseiden torjunta osoittautunut yllättävän vaikeaksi suoritukseksi. 

Bayrkatar-drone

B-17

"Mistel"

Saksalainen "Goliath"

Black Hornet

Suomalainen Laykka-robotti

Maassa liikkuvat tappaja-robotit eivät ole myöskään mitään kovin uusia välineitä. Toisen Maailmansodan lopulla saksan asevoimat kehittelivät "Goliath" pienoispanssarin, joka oli oikeastaan telaketjuilla liikkuva pommi. Tuo pommi oli tarkoitettu ajettavaksi esimerkiksi vihollisen panssarivaunun alle, jossa se sitten räjäytettiin. Nykyään esimerkiksi Suomessa on kehitetty vastaavia robotteja, jotka voivat sijoittaa esimerkiksi telamiinoja vihollisen panssarivaunun alle. Nuo tekoälyn ohjaamat laitteet voidaan myös ilmeisesti varustaa konekivääreillä tai Javelin-ohjuksilla. 

Siis tankit tykistö ja jalkaväki ovat edelleen kova yhdistelmä. Mutta kuitenkin noiden toimijoiden varustelu on parantunut huomattavasti Ensimmäisestä Maailmansodasta. Eli nykyiset panssarivaunut on varustettu erilaisilla välineillä kuten älykkäällä teknologialla ja tehokkaalla viestilaitteistolla, jonka pitäisi tehdä siitä kyvykkäämmän kuin esimerkiksi Toisessa Maailmansodassa käytettyjen välineiden. Nykyään taisteluvaunu voidaan linkittää suoraan esimerkiksi satelliittien kanssa, ja tutka- tai optisella alueella toimiva tiedustelusatelliitti voi lähettää tietoja vihollisen muodostelmista suoraan rintamalla toimiville yksiköille. Tekoälyä käyttävät suuntausjärjestelmät tekevät mahdolliseksi sen, että mikä hyvänsä panssari voi ampua niin sanottua epäsuoraa tulta. 

Eli nykyiset älyammukset lisäävät tykkitulen tehoa. Samoin maata pitkin, ilmassa sekä vedessä ja veden alla liikkuvat robotit tekevät tuloaan taistelukentälle. Nuo robotit voivat periaatteessa tuhota kokonaisia pataljoonia hyvin tehokkaasti. Nykyisin käytössä on ainakin ollut taktiikka missä tykistö ja tankit sijoitetaan hajasijoitusmuotoon. Tuolloin noita välineitä vastaan suunnatun tulituksen teho minimoituu, koska tykit ja tankit pitää tuhota yksitellen. Ja tuo vaatii sitten tietenkin tehokasta sekä varmaa viestintälaitteistoa, jotta laajalle alueelle sijoitettu kokonaisuus toimisi yhtenäisesti. Ilman tehokasta viestintää on tuollainen taktiikka tehoton. 

Venäjän ongelmana ovat olleet esimerkiksi Ukrainan taistelutahdon aliarvioiminen. Samoin puutteelliset viestilaitteistot ovat tehneet Venäjän joukoista haavoittuvia. Mutta myös esimerkiksi ulkomaisen avun lähettäminen on varmasti yllättänyt Venäjän asevoimien esikunnan. Siis periaatteessa samat välineet ovat aina ratkaisseet konfliktit. Mutta noiden välineiden tekninen kehitys on ollut todella nopeaa. GPSn avulla hakeutuvat kranaatit ja pommit ovat maailman tehokkaimpia aseita. Ja ainakaan Ukrainassa Venäjä ei ole onnistunut katkaisemaan GPS signaalia. Mutta ehkä Venäjä kykenee tähän suoritukseen jossain tulevaisuudessa. 

Nykyään tappaja-dronet eli niin sanotut viipyvät ammukset ovat hyvin pienikokoisia. Nuo välineet ovat noin tussikynän kokoisia. Ja esimerkiksi agentti voi hyvin livahtaa väkijoukkoon, ja  kaivaa tuollaisen tussikynän kokoisen nelikopterin taskustaan ja lähettää sen vihollisen komentajan kimppuun. Nuo ammukset on alun perin tarkoitettu tarkka-ampujien eliminoimiseen, mutta niitä voidaan käyttää myös muita kohteita vastaan. 

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomalaiskeksijan-robotti-tuhoaa-panssarivaunun-ja-aiheuttaa-paniikkia-pysaytti-harjoituksessa-koko-viholliskomppanian-etenemisen/897a2f48-394a-4386-9b6a-ba0e6a1d334a

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ukrainan-sota-opettaa-nama-ensimmaisen-maailmansodan-opit-pitavat-yha-paikkansa/c274001b-d750-428a-91f8-24c2407b6586

https://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Mosquito

https://en.wikipedia.org/wiki/Goliath_tracked_mine

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_P._Kennedy_Jr.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mistel

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Aphrodite

Saksan vallankaappausyritys kertoo todellisesta uhasta.

 

Ääriryhmä on yrittänyt rynnätä Saksan liittoparlamenttiin ja vaikuttaa sen kautta maan sisäpolitiikkaan. En tiedä että olisiko tuo vallankaappaus oikeasti voinut onnistua, eli olisiko tuo ääriryhmä voinut sanella lakeja, ja olisiko noita lakeja sitten kukaan totellut. Mutta ongelma on siinä, että tuolla kyseisellä ääriryhmällä on yhteyksiä Venäjälle, ja tämän kaltainen isku parlamentaarista demokratiaa vastaan voidaan kyllä tulkita sen luonteen takia uhaksi yhteiskunnalle sekä vallankaappausyritykseksi. Se että ääriryhmällä on yhteyksiä Venäjälle tietenkin nostaa tuon uutisen arvoa. Ja samalla myös aiheuttaa pelon siitä, että Venäjän hallitus tai sitä lähellä oleva Wagner Group luovuttaa aseita tuollaisten ihmisten käsiin.

Tässä mielen tulee se, että voiko massiivinen julkisuus herättää kiinnostusta ääriryhmien toimintaa kohtaan. Lähes kaikki lehtijutut jotka kuvaavat ruohojuuritason poliittista toimintaa käsittelevät erilaisia ääriryhmiä. Jos mediaa on uskominen, niin silloin lähes jokainen eurooppalainen nuori kulkee naamari päässä soihtu kädessään sekä kantaa asetta, ja kannattaa äärimmäisiä toimintamalleja. Eli jokainen suomalainen olisi tämän mallin mukaan joku skinhead, ja ulkomaalaistaustainen kuuluu tietenkin johonkin jihadistien joukkoon. Kun ulkomaalainen ajaa rekan väkijoukkoon tai hyökkää puukon kanssa väkijoukkoon, niin hänellä on aina joku poliittinen päämäärä. Hän ei voi missään tapauksessa olla amfetamiinin vaikutuksen alainen. Siis kukaan suomalainen ei ole koskaan hyökännyt huumeiden, lääkkeiden sekä alkoholin aiheuttamassa sekavuustilassa kenenkään kimppuun.

Varsinkin muslimeille alkoholi sekä amfetamiini ovat uusia tuttavuuksia. Heidän kotimaassaan varsinkin alkoholi on kielletty aine. Ja saattaa olla että nuo ihmiset eivät edes ajattele, että esimerkiksi alkoholia saa Suomesta kuka hyvänsä 18-vuotta täyttänyt. Samoin amfetamiinitabletit ovat noille ihmisille aivan uusi kokemus. Ja noiden aineiden kanssa sitten pää menee varmasti hyvin sekaisin. Saattaa olla että kukaan noista maahanmuuttajien perheistä ei edes tiedä mitä amfetamiini tai "piri" oikeasti on. Ja sitten noita aineita lähdetään kokeilemaan, kun naapurin huumekauppias niitä mielellään pientä korvausta vastaan jakelee, ja kun niiden avulla jaksaa pidempään, niin silloin ei ehkä huomaa, että virta lähtee viemään hyvin pahaan suuntaan.

Siis nykyinen Saksa ei ole mikään Chile, jossa kenraali Pinochet nousi valtaan sotilasvallankaappauksen turvin, mutta voidaan sanoa että tuollainen yritys horjuttaa vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä on vakava asia. Ja tietenkin eräiden kommenttien perusteella voidaan uskoa, että esimerkiksi Venäjän yhteydet sekä mahdollisuus saada aseita haltuun ovat lisänneet eräiden ääriryhmien sekä niiden nimissä esiintyvien henkilöiden rohkeutta ilmoitella että kuinka heitä vastustavat henkilöt ovat jo valmiiksi hullujen huoneella. Eli ääriryhmän yksi tuntomerkeistä on se, että he ajattelevat kaikkien jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan olevan jotenkin hulluja.

Ääriliikkeet käyttävät samaa argumenttia kuin Putin. Niin kauan kuin kaikki ovat hiljaa, niin ne kannattavat noita liikkeitä. Nuo liikkeet tietenkin saattavat aiheuttaa esimerkiksi poliisille ongelmia, koska heillä on tapana kertoilla poliisien "mielivallasta" jollekin lääkärille, joka sitten kirjoittaa poliisille hullun paperit. Eli tuolla tavalla sitten ääriliikkeet käyttävät myös päätään, kun he tekevät operaatioitaan.

Ääriliikkeet vetoavat aina siihen, että heidän aatteensa on jotenkin tavallisia poliittisia liikkeitä ylevämpi. He vetoavat myös siihen, että johtajuus merkitsee toisen täydellistä alistumista. Ja tietenkin vain niitä jotka ovat johtajia voidaan haastatella. Eli ääriliikkeiden agendana on vedota johtajuuteen sekä aseiden voimaan. Mikäli henkilö on eri mieltä, niin silloin hän saa kokea tuon liikkeen vihan. Eli alainen on tuollaiselle liikkeelle jokin koira, jonka tehtävä on vain totella ja tehdä mitä suurempi, parempi ja johtavaisempi henkilö sattuu sanomaan.

Mutta kuten tiedämme niin aseet kiehtovat sekä samalla myös antavat joillekin ihmisille rohkeutta. Ja varmasti myös osalla toimittajista on ollut sellainen ajatus, että mielistelemällä joitakin ääriliikkeitä, niin he voivat saada hyväksyntää sekä tilaisuuden kokeilla esimerkiksi ampuma-aseita. On myös ihmisiä joiden mielestä se, että he tukevat ääriliikkeitä sekä esimerkiksi välittävät noiden toimijoiden agendaa saavat nuo liikkeet jättämään heidät itsensä rauhaan. Eli jos ihminen katsoo muualle, eikä enää kommentoi noiden katuparlamenttiin uskovien henkilöiden sanomisia muuten kuin kertomalla että ääriliikkeen mukaan kannattaa lähteä tai tulee turpiin, niin silloin nuo henkilöt antavat vallan suoraan noiden ääriliikkeiden käsiin.

Kaikki me tiedämme että tarinat siitä, että joku istuu viereen ja kertoo tietävänsä missä kukakin asuu saattavat tuntua hyvin pelottavilta. Mutta sitten me voimme saman tien sanoa, että pelko on noiden äärijärjestöjen tai ääripään ihmisten tapa toimia. He diskriminoivat kaiken muun paitsi sen, mikä istuu juuri sillä hetkellä heidän omaan agendaansa tai ajattelutapaansa.

Se että kaikki ovat vain hiljaa ja katsovat sivusta tukee noiden ihmisten mallia siitä, että "hiljaa olo on myöntymisen merkki". Kun esimerkiksi ääriryhmän edustajalta kysytään siitä, että onko hän ehkä kovin suosittu tai onko hänen aatteellaan paljon kannattajia, niin silloin hän saattaa vastata, että "eihän tuolta näytä kuuluvan kovin paljon vastaväitteitäkään". Eli sama malli minkä Vladimir Putin on omaksunut on eskaloitunut läpi koko poliittisen ääriliikkeiden kirjon kentän aina Nordkappista Gibraltarille. Tuo asia on se, että niin kauan kuin kukaan ei sano mitään kielteistä ääriliikkeitä vastaan, niin ihmiset hyväksyvät tuon toiminnan.

Yksi asia tietenkin pistää silmään erityisesti ääriryhmiä koskevissa uutisissa. Noita ryhmiä kutsutaan usein nimellä "kansallismieliset". Ja tietenkin noihin asioihin liittyy paljon kyseisten liikkeiden glorifiointia. 

Glorifiointi eli liikkeen ympärille rakennettava gloria on sitä, että sen toimintaa romantisoidaan. Samoin esimerkiksi liikkeen sisältä etsitään niitä positiivisia asioita ja tuon mallin tietenkin nuo järjestöt ovat kopioineet Helvetin Enkeleiltä. Eli noiden poliittisten ääriliikkeiden jäsenyyttä kaunistellaan sekä kerrotaan tarinoita siitä, kuinka upeaa on kuulua kyseiseen järjestöön. Lehtijutuissa tuon MC kerhon jäseniä sekä heidän kovuuttaan ylistetään.

Tietenkin toimittajien runsaskätinen syöttäminen sekä juottaminen ovat asioita, joilla mikä hyvänsä liike saa toimittajien sympatiat puolelleen. joten onkohan joku Helvetin Enkeleistä tai jostain muusta MC-kerhoista ollut puuhamiehenä noissa poliittisissa ääriliikkeissä. Tai poliittisina ääriliikkeinä esiintyvissä katujengeissä. Eli osa katujengeistä tietenkin korostaa omia poliittisia tai yhteiskunnallisia päämääriään. Mutta todellisuudessa ne eivät ole sen poliittisempia kuin joku MC-kerho.

Eli ne ovat etnisiä jengejä joiden pääasiallinen toimenkuva on huumekauppiaiden suojeleminen sekä oman reviirin valvonta sekä kilpailevien jengien pitäminen pois omalta alueeltaan. Usein nuo jengit väittävät että heillä on tuhansia nimiä sekä että kaikki maksavat heille "veroja", mikä tarkoittaa oikeasti suojelurahana tunnettua kiristyksen mallia. Mikäli kiristettävä ei mukaudu vaatimuksiin, niin hänen talonsa voi palaa tai hän voi saada pesäpallomailasta päähän.

Ääriryhmien ongelma on se, että ne ovat yhden asian liikkeitä. Ja siksi kaikki pienet puolueet ovat jossain määrin jonkinlaisia ääriliikkeitä. Rävähtävillä sekä kovilla mielipiteillä saadaan paljon yleisöä. Sen kautta puolue saa huomiota, mutta kun puolueesta tulee parlamentissa sellainen vakavasti otettava voima, niin silloin puolueen eteen tulee tilanne, missä sen pitää oikeasti tehdä päätöksiä sekä kantaa vastuu päätöksistä, niin silloin tietenkin on edessä kysymys, että mistä sitten haetaan rahat uusiin toimintamalleihin?

Varmaan moni ääriryhmä tai ääriryhmän jäsen ajattelee että ulkomaalaiset pois Suomesta, otetaan oma valuutta käyttöön ja palkataan pari tuhatta uutta poliisia tai rajavartijaa sekä pannaan eurovirkamiehet suoraan metsätöihin. Mutta ongelmia tulee sitten siinä, että mistä sitten nuo miehet ja ehkä myös naiset itse hakevat työtä, jos he saavat tuon vaatimuksensa läpi? Ehkä heistä tulee sitten ryhmänjohtajia johonkin rajavartiostoon tai poliisiin, ja ehkä me sitten alamme panostaa idänkauppaan sekä liittyä Venäjään. Mutta tietenkin jos ajatellaan hallitusta, niin varmaan myös hallitusten pitää olla silloin sellaisia, että niillä on enemmistö parlamentissa. Hallituksen muodostamiseen tarvitaan tietenkin enemmistö parlamentissa, ja silloin pitää tuo enemmistö voida jotenkin muodostaa. Mikäli puolueella itsellään on enemmistö, niin silloin se voi muodostaa itse tuon hallituksen. Tai sitten sen pitää ryhtyä yhteistyöhön muiden puolueiden kanssa. Ja silloin pitää myös muista puolueista löytyä sellaista mielenkiintoa hallituksen muodostamista sekä hallitusyhteistyötä kohtaan, että ne tulevat tuollaisen kansallismielisen ryhmittymän mukaan.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/dw-vallankaappauksen-suunnittelusta-epailty-saksalaisryhma-oli-yhteydessa-venajalle/76c72eba-2fb1-4ba8-b431-800391178bc6

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2022/12/07/saksan-vallankaappausyritys-kertoo-todellisesta-uhasta/

Maailma tilastojen vankina.

  

Siis miksi keskiluokka on tärkeä?

Kun Carl Friedrich Gauss kehitti aikoinaan kuuluisan Gaussin käyrän, mikä tunnetaan nimellä "kamelin kyttyrä" tai "kellokäyrä", niin hän kehitti samalla välineen, joka mullisti politiikan. Tuon välineen avulla voidaan välittömästi laskea esimerkiksi keskivertoihmisiä, ja tietenkin helpoin tapa määritellä keskimääräinen ihminen on laskea suurin tuloryhmä. Gaussin käyrän pitäisi osoittaa siis se, mikä on keksimääräisesti suurin tuloluokka yhteiskunnassa. Tulojen perusteella tapahtuvan jakamisen pitäisi antaa siis suoraan suurin määrä ihmisiä, koska käyrän keskikohta on korkein. Ja ajatellaan että suurin osa toimijoista sijoittuu käyrän keskiosaan. 

Tulotason avulla tapahtuva ihmisten tyypittäminen on sikäli helppoa, että siinä käsitellään vain numeroita. Numeroiden avulla voidaan osoittaa melko kiistattomasti mikä on esimerkiksi keskisuuri palkka, mutta sitten tietenkin alueelliset erot ja niiden suhde koko maan keskitasoon ovat asioita, jotka vaikuttavat ainakin äänestyskäyttäytymiseen. 

Mutta asia sitten on käytännössä hiukan monimutkaisempi, kuin vain niin sanotun jatkuvan normaalijakauman laskeminen. Nimittäin jos esimerkiksi huippupalkka on paljon muita palkkoja korkeampi, niin se hinaa käyrän keskikohtaa ylöspäin. Ja juuri ääripään palkat saavat aikaan siirtymiä tuossa käyrässä, mikä sitten tietenkin vaikuttaa esimerkiksi poliitikkojen äänisaaliiseen. Samoin esimerkiksi tietyillä alueilla saattaa keskipalkka olla eri kuin muualla maassa, ja se saattaa vaikuttaa yksittäisten poliitikkojen kannatukseen. 

Meillä kaikilla on sellainen käsitys, että keskiluokka mikä tarkoittaa ilmeisesti tulojakauman keskiluokkaa ovat suurin mahdollinen äänestäjien joukko. Joten tuota joukkoa halutaan vaaleissa miellyttää. Kukaan ei koskaan kuitenkaan kysy sitä, että miten tuo "keskitulo" on laskettu? Siis onko siinä vain laitettu jonoon pienin sekä suurin mahdollinen palkka, vai onko myös niiden henkilöiden määrä huomioitu, jotka saavat mitäkin palkkaa? No asia ei minulle kuulu, mutta varmaan tuo asia kiinnostaisi ihmisiä, jotka ovat ehdolla vaaleissa. 

Onko siis keskituloja laskettaessa otettu huomioon keskihajonta? Tuolloin otetaan huomioon "Satunnaismuuttujan standardipoikkeama eli keskihajonta on hajontaluku, joka kuvaa keskimääräistä poikkeamaa odotusarvosta". Tuosta asiasta voitte katsoa lisää esimerkiksi Wikipediasta kohdasta keskihajonta. Kaavassa "K" tarkoittaa kokonais- tai kompleksilukua. 

Siis miten keskiluokalle luvataan asioita? Keskiluokan eli ilmeisesti keskituloisten henkilöiden ajatellaan olevan niin sanottuja tyypillisiä ihmisiä. Heille laaditaan paljon paketteja, joiden avulla sitten nimenomaan noita keskituloisia eli suurimmaksi tuloryhmäksi miellettyjä ihmisiä lähdetään miellyttämään. 

Kun me ajattelemme että keskiluokkaan kuuluva henkilö on tyypillinen ihminen, silloin meidän pitää miettiä sitä, että millä tavalla esimerkiksi keskiluokka määritellään? Onko tuo asia esimerkiksi määritelty valtavan tulohaarukan sisään. Eli tuolloin pienimmän sekä suurimman keskiluokkaan sijoitetun henkilön tulot voivat olla tuhansien eurojen päässä toisistaan. 

Tai sitten juuri oman äänestysalueen tulojen keskijakauma saattaa olla muusta maasta poikkeava. Eli jos oman vaalipiirin tulojen keskiarvo poikkeaa valtakunnallisesta keskiarvosta, niin silloin saattaa ihminen luvata paljon ryhmälle, joka ei sitten olekaan niin valtavan suuri. Kun tilastoja kerätään, niin silloin olisi ehkä hyvä lisätä tilastoon, että onko tuo tieto kerätty Kainuusta vai jostain Turun seudulta. Vai onko kyseessä koko maan keskiarvo?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskihajonta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Matemaattinen_merkint%C3%A4

https://fi.wikipedia.org/wiki/Normaalijakauma

Kuva: https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskihajonta

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Onko Suomi hyvä maa kaikille?

Meillä Suomessa ollaan onneksi melko liberaaleja. Siis meillä hallintoa saa arvostella melko vapaasti, kun vain tekee sen järkevästi. Meillä on nyt itsenäisyyspäivä, ja tietenkin haluamme juhlia itsenäistä maatamme, jossa olemme demokratian sekä yksilövapauksien kärkipäässä. Mutta samalla meidän pitää muistaa se, että meidänkin on ollut pakko käydä pitkä tie tähän pisteeseen, missä yhteiskuntamme tällä hetkellä on. Meidän pitää muistaa että meillä ei ole aina asiat olleet näin hyvin, kuin mitä ne ovat tällä hetkellä. 

Meidän pitää muistaa tietenkin veteraanien työ. Mutta samalla myös miettiä sitä, että mikään vapaus ei ole kirkossa kuulutettu. Eli vapaudet eivät ole maailmalla tai edes meidän suloisessa Suomessamme olleet aina itsestään selviä. Vielä nykyäänkin on maassamme ihmisiä, joiden perusoikeuksia rajoitetaan, ja on ihmisiä, joita jatkuvasti syrjitään. Pelkät lainmuutokset eivät yhteiskunnassamme riitä takaamaan ihmisten perusoikeuksia, vaan meidän pitää myös pyrkiä muuttamaan ihmisten asenteita. Vielä nykyäänkin esimerkiksi romaneja syrjitään, vaikka laki kieltää syrjinnän työpaikoilla. Mutta lakeja on helpompi muuttaa kuin ihmisten asenteita. 

Tässä tänään päätin vähän kirjoitella puhtaaksi erilaisia mietteitä, mitä olen kirjoitellut vihkoon, ja sitten jaella niitä ympäri sosiaalista mediaa, mikä tietenkin suututtaa monia. Sosiaalista mediaa katsellessani huomasin erään nuoren melko ikävältä näyttäviä kommentteja siitä, miksi hän ei juhli maamme itsenäisyyttä. Tuohon listaan kuului myös asioita, jotka maassamme vaativat hiukan lähempää tarkastelua. Siis hän listasi tuohon listaansa sisällissodan teloitukset, sekä mm. romaneihin kohdistetun syrjinnän. Ja tässä sitten voin sanoa, että syrjintä on maassamme hyvin ikävä asia. Samoin valtaväestön asenne romaneja kohtaan on ainakin jossain tapauksissa ollut hyvin ikävä. 

Kun olin nuori, niin oli muotia puhua nuorisorikollisuudesta. "Nuorisojengit" tekivät tuolloin paljon rikoksia, ja usein nuorisosta löytyi kaiken pahan alku ja juuri. Ja nuoria sai vapaasti jahdata, kun he olivat niin kamalia. Nykyään puhutaan sitten korrektimmin katujengeistä, mikä tietenkin on aivan hyvä asia. Jengit ryöstelivät ennenkin ihmisiä, ja joskus ihmettelen että onko ryöstöjen määrä kasvanut, vai onko kynnys ilmoittaa ryöstöistä sekä tappeluista vain alentunut esimerkiksi kännyköiden sekä sosiaalisen median takia. 

Kuitenkin erilaisuus on asia, mikä saa jotkut ihmiset raivon valtaan. Se että ihminen on erilainen on asia, mikä saa aikaan sen, että hän kokee oikeudekseen polkea toisen oikeusturvaa. Riittää että toinen on nuori, maahanmuuttaja, eri tavoin pukeutuva tai eri tavoin ajatteleva kuin vahvempana itseään pitävä osapuoli, niin johan sitten alkaa vahvemmalla henkilöllä pinna palaa. 

Kun yhteiskunnassa halutaan keskustelua, niin silloin tietenkin jokaisella on oikeus osallistua mielipiteiden vaihtoon. Mutta joidenkin ihmisten mielestä esimerkiksi vain valikoiduilla ihmisillä on oikeus puhua. Ja joidenkin mielestä taas mielipidettä pitää erityisesti kysyä, jos joku aikoo vastata johonkin mielipiteeseen tai kertoa omansa ehkä julkisesti. 

Tässä eräänä päivänä muistin erään mallin, jossa puhuttiin keskustelusta. Keskustelu on sitä, että jokainen keskusteluun osallistuva voi sanoa oman mielipiteensä asioista. Mutta joidenkin ihmisten ajatustapa on sillä tavalla vääristynyt, että heidän mielestään keskustelu on pelkkää komentelua,  ja toisten oikeus on vain istua kuuntelemassa, kun toiset antavat nauhan pyöriä, ja kertovat erilaisia kohteliaisuuksia muista ihmisistä. 

Tuolloin keskustelun vastavuoroisuus eli kyky kuunnella toisen mielipiteitä käsitetään yksisuuntaisena mallina. Ja jos joku on eri mieltä tuollaisen henkilön kanssa, niin silloin kaivetaan pesäpallomailat auton takaa, ja kerrotaan että vanhemman tai arvojärjestyksessä ylemmän mielipiteet ovat niitä ainoita, mitä edes saa esittää. 

Esimerkiksi teloitukset sisällissodan aikana sekä sen päätyttyä ole asia josta kannattaa olla ylpeitä. Enkä usko että nuo ihmiset joita ammuttiin tuon sisällissodan aikana tai sen jälkiselvittelyissä olivat kovin iloisia kohtalostaan. Sisällissodan sekä Toisen Maailmansodan välillä oli maassamme erittäin voimakas porvarillinen suuntaus, johon kuuluivat esimerkiksi lakonmurto-organisaatio, joka tarjosi työnantajille talkootyötä lakkojen murtamiseksi. 

Maassamme on myös ihmisiä, joita on simputettu puolustusvoimissa, tai ihmisiä jotka on esimerkiksi etnisen tai jonkun muun ulkonäköön liittyvän seikan takia ohjattu ovelle. Voidaan sanoa että jokainen joka simputtaa toista puolustusvoimissa tai muuten syrjii sellaisen asian takia, mille hän itse ei mitään mahda toimii Vladimir Putinin hyväksi. Eli hän auttaa murtamaan kansallista yhtenäisyyttä. Vaikka sanotaan että Venäjällä tai Kiinassa on monia kulttuureja, niin silloin meidän pitää muistaa se, että noissa maissa pyritään järjestelmällisesti pakkosulauttamaan noita vähemmistökansoja valtaväestöön, sekä suorittamaan väestön pakkohomogenisointi eli yhdenmukaistaminen. 

Mutta jos ajattelisin että tuo video olisi julkaistu Venäjällä, ja siinä olisi tarkastelu Tsaarien, Leninin, Stalinin, ja heidän seuraajiensa toimia, niin silloin olisi varmaan edessä ollut pidätys. Se että me annamme tuollaisten videoiden näkyä osoittaa sen, että me emme ole samalla tasolla kuin Putin. Meillä sallitaan myös sellaiset videot, jotka saattavat aiheuttaa hyvin ikäviä kommentteja sekä tuntemuksia ihmisissä, jotka viettävät itsenäisyyspäivää. 

Mutta sen tässä voisin sanoa, että meillä suomalaisilla on ainakin niin paljon rohkeutta, että uskallamme katsoa menneisyyttämme ja myöntää että olemme tehneet virheitä. Kaikki muutkin valtiot ovat tehneet virheitä, ja se että uskallamme katsoa peiliin ja myöntää nuo virheet tekevät meistä parempia kuin Putinista. Vain se että osaamme sekä uskallamme myöntää virheet, joita olemme tehneet tekee mahdolliseksi sen, että voimme oppia virheistämme. Ihminen on kognitiivinen olento, joka oppii yrityksen sekä erehdysten kautta. 

Eli emme olleet vuonna 1918 mikään täydellinen valtio. Suomi vasta harjoitteli itsenäisyyttä, ja esimerkiksi tuon ajan lakikirja oli varsin erilainen jos sitä verrataan nykyiseen lakikirjaan. "Vielä 1970-luvulla esimerkiksi homoseksuaalisuus oli sellainen asia, mikä saattoi viedä ihmisen vankilaan. "Vuonna 1894, naisten ja miesten homoseksuaaliset teot kiellettiin Suomessa rangaistuksen uhalla laissa. Kielto kumottiin vuonna 1971, mutta samana vuonna astui voimaan kielto homoseksuaalisuuteen kehottamisesta, joka puolestaan kumottiin vuonna 1999". (https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-homoseksuaalisuus)

Se mikä tekee tuosta asiasta hyvin erikoisen on se, että kyseessä on periaatteessa vain erilainen ihminen, jonka käytös ei ehkä muuten kerro sitä, että hän on erilainen kuin valtavirtaan kuuluvat. Ja tietenkin esimerkiksi punkkarikorut ovat asioita, joiden takia ihminen voi joutua jättämään työnsä. Periaatteessa pelkät silmälasit, jotka voivat tällaisten kirjoitusten jälkeen hajota saattavat aiheuttaa henkilön pakko-eroon tai sulkemiseen pois joukosta. Vielä nykyäänkin esimerkiksi työpaikoilla saatetaan ihmistä kiusata niin tehokkaasti, että he joutuvat eroamaan työpaikastaan siksi, että he ovat vain erilaisia. Nykyään muuten esimerkiksi mielenterveyskuntoutujat ovat yksi ryhmä yhteiskunnassa, joita jostain syystä syrjitään. Ja syrjiminen kasvattaa kaunoja sekä aiheuttaa väkivaltaa. 

Vasta Toinen Maailmansota eli meillä Talvi- ja Jatkosota hitsasivat yhteiskunnan yhtenäiseksi. Ja vasta suomettuminen, Kylmä Sota sekä Neuvostoliiton talutusnuorassa kulkeminen tekivät meille selväksi sen, että me ehkä saatamme tarvita hiukan tukea myös seuraavia mahdollisia sotia varten. Siis yhteiskunta ei ole koskaan valmis, ja aina löytyy ihmisiä joiden mielestä joku muu malli olisi parempi, ja monet noista henkilöistä ylpeinä kannattavat V. Putinin toimien hyväksymistä. 

https://kaikenmaailmanilmiot.blogspot.com/