Demokratia, pohjola sekä NATO ovat hankala yhdistelmä. (Eli mikään tai kukaan ei ole täydellinen)

Turkin sisäpolitiikassa, ulkopolitiikka, asevoimat sekä muslimiyhteisö ovat tiukasti sidoksissa toisiinsa.

Heti aluksi meidän on todettava että mikään valtio tai yhteisö ei ole täydellinen. Eli myöskään NATO ei ole täydellinen. Se että me käsitämme demokratian eri tavalla kuin Turkki, Unkari tai Venäjä sen käsittävät on tietenkin asia, josta voimme olla myös ylpeitä. Meillä saa esimerkiksi valtion johtajaa arvostella, kunhan käyttää sellaista salonkikelpoista kieltä. Se että me olemme menossa NATOoa kohti ainakin toistaiseksi tarkoittaa sitä, että siellä meidän pitää oikeasti ryhtyä solmimaan sotilaallista yhteistyötä käsitteleviä suhteita myös Turkkiin. 

Ja tietenkin Turkin pitää ryhtyä solmimaan vastaavia suhteita myös meidän kanssamme. Vaikka olemme pohjolassa demokratian tai ainakin edustuksellisen demokratian edelläkävijöitä, niin myös meillä on asioita, jotka ehkä kaipaavat lähempää tarkastelua. Me olemme myös aikoinaan tehneet virheitä, joista suurin sodan jälkeen tehdyistä on suomettuminen. Me suomalaiset olemme käsitelleet omaa suomettumistamme, mutta esimerkiksi Ruotsissa tuollaista ilmiötä, jossa vasemmistolaiset tahot ovat nähneet Neuvostoliiton mallimaana ei ole jostain syystä ainakaan kovin syvällisesti käyty läpi. Samoin Turkissa ei olla vielä uskallettu tehdä tiliä maan sotilashallitusten toimista, jotka eivät ehkä kestä päivänvaloa. 

Turkissa sotilashallitukset ovat olleet vallassa Kenraali Mustafa Kemalin (Kemal Atatürkin) (1884-1938) astuttua Turkin presidentiksi, kun hän kaappasi vallan ottomaaneilta ja perusti Turkin tasavallan vuonna 1923. Tuossa tasavallassa ei ollut monipuoluejärjestelmää. Ja siitä lähtien sotilashallitukset ovat hallinneet Turkkia enemmän tai vähemmän julkisesti lähes yhtäjaksoisesti aina Erdoganin aikoihin asti.

Erdogan sitten onnistui tukahduttamaan häntä uhanneen vallankaappausyrityksen. Tuo Turkin asevoimien voimakas asema näkyy Turkin tasavallan historiassa suurena määränä kenraali- tai sotilastaustan omaavia presidenttejä. Sekä siinä että jos Turkin asevoimia tai niiden asemaa on jotenkin uhattu, niin seuraavaksi joku kenraali on marssinut presidentin työhuoneeseen sekä pidättänyt hänet. Ja syytteenä tietenkin on ollut korruptio.

Kenraalien suuri valta sekä Turkissa vallinnut myös siviilipresidenttien aikaan vallinnut autoritaria on tietenkin muovannut turkkilaista yhteiskuntaa koko tuon valtion historian ajan. Turkin presidenttien on kautta Turkin tasavallan historian pitänyt varoa, että jos he astuvat asevoimien sekä erityisesti sen kenraalien varpaille, niin seuraukset ovat olleet kamalat. 

Kukaan meistä ei ole täydellinen, eikä se että kaikki meistä kannattavat NATO-jäsenyyttä ole aivan itsestään selvää. Eli on tahoja, joiden mielestä NATOoon ei pidä mennä, koska se vaikeuttaa heidän liiketoimiaan. Mutta jos joku sanoo jotain sellaista että meidän pitäisi vetää NATO-hakemus pois ja jättää Ukraina yksin, niin silloin hän tekee poliittisen itsemurhan. 

Tuollaisessa tilanteessa me kohtaamme sellaisia ajattelijoita, joiden mielestä olisi paljon mukavampaa, että Turkki sitten hylkää NATO hakemuksen meidän puolestamme, niin silloin voi jokainen poliitikko pestä kasvonsa ja kätensä tällaisesta asiasta. Eli kun Turkki hylkää hakemuksen, niin kukaan ei vaikuta epäisänmaalliselta tai vaarantavan valtion turvallisuutta. 

Me pohjolassa olemme sananvapauden sekä kaiken siihen liittyvän luvattu maa hyvässä ja pahassa. Siis kun demokratian sekä sananvapauden takaavia lakeja säädettiin ei voitu ajatella sellaista tilannetta, että joku käyttää sananvapautta sekä demokratiaa jotenkin väärin. 

Koraanin polttajat huomaavat varmaan sen, että polttamalla Koraaneja, he voivat vaikuttaa kahden valtion turvallisuuteen. 

Eli toimii tavalla joka ei hyödytä valtiotamme tai valtioitamme, jos ajattelemme Suomen ja Ruotsin yhteistä NATO-tietä. Parilla poltetulla Koraanilla sekä hirtetyllä nukella, jossa on Turkin presidentin nimi saadaan aikaan tilanne, missä me sitten voimme unohtaa NATO-jäsenyyden ratifioinnin. Se että valtiomme johtajat ovat tiukasti sitoneet Suomen ja Ruotsin NATO-hakemukset toisiinsa on varmaan pistetty merkille esimerkiksi pohjolan äärioikeiston kerhotiloissa. Ja tietenkin Putin tukee noita tahoja, jotka mielellään hajottavat liittoumia. Se että emme anna periksi Erdoganin edessä osoittaa selkärankaa. 

Mutta samalla me osoitamme sen, että Erdogan voi meitä kiristää miten haluaa, ja tietenkin kun edessä on vaalien kevät ainakin Suomessa sekä Turkissa, niin Erdogan voi aina vedota siihen, että kovan linjan muslimit ovat suuttuneet tuosta Koraanin polttamisesta. Sillä tavalla hän sitten saa aikaan tilanteen, joka palvelee äärioikeiston sekä Putinin etua. 

Mutta kuten me varman tiedämme, niin meidän maassamme on tällä hetkellä tehty sellainen päätös, että Suomi ja Ruotsi menevät käsi kädessä NATOoon, mikä tietenkin maksimoi Koraanin polton tehon. Ruotsin valtion edustaja on sanonut että eräs asia erottaa Suomen ja Ruotsin. Tuo asia minkä Ruotsin valtion edustaja neuvottelija Oscar Stenström  sanoi on se, että Ruotsin olisi pitänyt puuttua tiukemmin kaikkiin ääriryhmiin sekä niiden toimintaan. Samoin Stenström kyllä on sanonut, että tällä hetkellä neuvotteluja Turkin kanssa ei jatketa ainakaan toistaiseksi, koska se mutkistaisi tilannetta. 

***********************************

Alla suora lainaus siitä, mitä Ruotsin neuvottelija Oscar Stenström on Uuden Suomen artikkelin mukaan mukaan sanonut:

”Ruotsin suhde PKK:hon on erilainen kuin Suomen. Erona Suomeen on se, että meillä (Ruotsissa) PKK:ta rahoitetaan enemmän”, Stenström sanoo.

”Meidän on ryhdyttävä selkeämpiin toimiin PKK:ta vastaan. Pyrimme puolustusliittoon, jossa PKK uhkaa Turkkia”, hän jatkaa.

"Stenström näkee myös yhteyksiä PKK:n ja vakavan ruotsalaisen rikollisuuden välillä".

”Terrorismin rahoitus ja vakava rikollisuus liittyvät toisiinsa – kyllä. Olen ottanut tämän esille turkkilaisten kollegoideni kanssa. Laajentuneesta Ruotsin ja Turkin turvallisuusyhteistyöstä on hyötyä myös Ruotsille siinä, mitä nyt näemme ja koemme Tukholman alueella.”

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ruotsin-nato-neuvottelija-sveriges-radiolle-yksi-asia-erottaa-suomen-ruotsista/146a7fe9-66bc-49cf-ad63-0534d00ecaaf

***********************************

PKK ja sen suhde organisoituun rikollisuuteen sekä muihin poliittisiin ääriryhmiin on jotenkin vaikea asia. 

Mutta sitten tietenkin yksi asia mikä erottaa Suomen Ruotsista on se, että Suomi on Ruotsin ja Venäjän välissä. Suomessa on pitkän aikaa ihmetelty sitä, miten esimerkiksi Ruotsi sallii PKKn eli Kurdistanin työväenpuolueen toiminnan, joka on kuitenkin terroristijärjestö?  Kyseinen asia liittyy Ruotsin omaan äärioikeistoon. Jos PKKta lähdetään savustamaan Ruotsista ulos, niin se sitten tietenkin aiheuttaa painetta puuttua Ruotsin oman äärioikeiston sekä erityisesti aseellisen äärioikeston toimintaan. Ja uskoisin että PKKlla on suhteita myös Ruotsin alamaailmaan. Ruotsalaiset rikolliset voivat hankkia PKKn kautta esimerkiksi aseita sekä erityisesti heroiinia, jonka avulla terroristit rahoittavan omaa toimintaansa. Ja miten Putin liittyy PKKhon? 

Se että PKK on yksi avainkysymyksistä, jotka koskevat Ruotsin NATO jäsenyyttä saattaa olla heijastusvaikutus Turkkiin. Tuo heijastusvaikutus on sellainen, että turkissa tapahtuvat pommi-iskut varasti vaikuttavat Erdoganin politiikkaan. Eli riittää että joku räjäyttää pari pommia ja kirjoittaa seinään kirjaimet "PKK", niin johan alkaa tapahtua. Ja tietenkin esimerkiksi oligarkeilla sekä Venäjän ja Turkin mafialla saattaa olla sellainen ajatus, että mitä jos vaikka tuo Suomen ja Ruotsin NATO hakemus saadaan hylättyä. 

Maailmassa on monta ihmeellistä asiaa, ja yksi niistä on järjestäytynyt rikollisuus. Järjestäytynyt rikollisuus hyötyy siitä, että jossain päin maailmaa on eripuraisten pienten valtioiden joukko, joka ei löydä yhteistä säveltä mistään asiasta. Tuolloin voidaan esimerkiksi naapurimaassa käydä pesemässä huumerahaa, ja tietenkin rahan tarpeessa olevat terroristijärjestö tai "vapaustaistelujärjestö" varmasti mielellään myy aseita myös länsimaissa oleskeleville rikollisille. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ruotsin-nato-neuvottelija-sveriges-radiolle-yksi-asia-erottaa-suomen-ruotsista/146a7fe9-66bc-49cf-ad63-0534d00ecaaf

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Turkin_presidenteist%C3%A4

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Pelko asuu yhteiskunnassamme.

Kun tarkastellaan vartijoiden harjoittamaa väkivaltaa, Israelin toimintaa Palestiinalais-alueilla sekä esimerkiksi syyttäjiin kohdistuvaa osoittelua sekä pelottelua, sekä joissakin tapauksissa ilmenevää "tarvetta" evätä esimerkiksi mielenterveyskuntoutujalta hänen tarvitsemansa apu, niin kyseessä on vallankäytön muoto, johon me kaikki törmäämme joskus. Tuo vallankäytön muoto on pelolla hallitseminen, ja pelottelun avulla toivotaan saatavan sellaisia tuloksia, joilla sitten voidaan omaa asiaa ajaa, ilman että kukaan uskaltaa kohottaa ääntään väkivallan tekijää vastaan. 

Pelko siitä että henkilö menettää jonkun tuen saa aikaan sen, että henkilö on hiljaa. Se että esimerkiksi Israelin asevoimat käyttää kovia otteita johtuu pohjimmiltaan samasta syystä kuin palestiinalaisten terroristien harjoittama väkivalta. Jos Israel solmisi rauhan palestiinalaisten kanssa, niin moni sen upseereista sekä varsinkin erikoisjoukkojen miehistä joutuisi ehkä työttömiksi tai joksikin muuksi kuten kadunlakaisijoiksi tai tavallisten yhtiöiden johtajiksi. 

Tai jos palestiinalaiset laskisivat aseensa, niin monet noiden maanalaisten järjestöjen johtajista muuttuisivat kebab-baarin työntekijöiksi. Eli sota ja väkivalta sitovat tiettyjä henkilöitä järjestelmään. Ja jos sota ja väkivalta lakkaavat niin nuo sodan ja väkivallan järjestelmät muuttuva tarpeettomiksi. Tämä on siis tällä hetkellä utopiaa. Mutta jos esimerkiksi ajattelemme jotain Venäjän sisäministeriön joukkojen sotilasta, niin mitä hän olisi ilman Putinia? Siis mitä tapahtuu jos Putin katoaa, ja Venäjä muuttuu demokratiaksi tai länsimais-tyyppiseksi tasavallaksi? Nuo OMON-miehet muuttuvat joksikin muuksi, eli heidän työpaikkansa on silloin ehkä Moskovan kaupungin puhtaanapitolaitos. Samoin jos esimerkiksi Helvetin Enkelit lakkaisivat olemasta, niin mitä noiden MC-miesten johtajat olisivat? 

He olisivat tavallisia ihmisiä "taviksia" jotka käyvät tavallisessa ostoskeskuksessa ja käyvät tavallisissa töissä. Tai mitä jos joku uskonnollinen kiihkoilijoiden joukko lakkaisi olemasta? Mitä heidän johtajansa olisivat ilman ryhmää? Kävisivätkö nuo vihan saarnamiehet jossain siivousalan yrityksessä töissä, jos he eivät saisi yympärilleen yhteisöä, jossa nuo miehet ja naiset saavat kiihkoilla mielensä mukaan? Tai menisikö joku heistä ehkä Hyde Parkiin pitämään puhetta, ja vaikuttamaan san kautta ihmisiin? 

Suomessa on vallalla kulttuuri jossa henkilö saa sanoa tai tehdä mitä hyvänsä, jos joku "häntä parempi" ei sitten sano jotain. Tuo sanamuoto "häntä parempi" on ilmeisesti tarkoitettu alentamaan toisia. Usein jossain ryhmissä sovitaan ensimmäiseksi siitä, että kaikki mitä ryhmässä sanotaan jää tuohon ryhmään, ja tuolloin tietenkin on edessä tilanne, jossa ihmiset voivat puhua vapaasti. Mutta mitä jos ihmistä sitten syrjitään tai häntä alennetaan tuossa ryhmässä? Pitääkö hänen olla hiljaa siitä, että häntä kohdellaan huonosti, häntä esineellistetään tai häntä kohdellaan kuin ilmaa. 

Toki jos olisin tuollaisen ryhmän vetäjä ja olisin syyllistynyt jonkun ryhmän jäsenen eristämiseen, niin silloin varmaan haluaisin että noista asioista mitä ryhmissä puhutaan ollaan hiljaa, eikä niistä puhuta muille. Siis ryhmä tarkoittaa tässä tapauksessa kaikkea, mihin henkilö voi hakea. Se voi olla uskonnollinen yhteisö, harrastuskerho, AA kerho tai joku muu vastaava. Eli tarkoitus ei ole yksilöidä tätä ryhmää mihinkään tiettyyn kontekstiin eli käyttöyhteyteen. 

Esimerkiksi Israelin asevoimien harjoittamassa väkivallassa, moottoripyöräkerhojen harjoittamassa väkivallassa sekä laivojen järjestysmiesten sekä muiden vartijoiden toiminnassa on joskus sellainen ajatus, että kovat otteet saavat ihmiset kunnioittamaan tuon yhteisön jäsentä, ja jos käytetään kovia otteita, niin silloin kukaan ei uskalla vastustaa. 

Tietenkin pelolla hallitsemiseen liittyy sellainen ajatus, että pelon voi jokainen meistä maksimoida sillä, että pelottelu julkaistaan julkisessa sanassa. Tuolloin tietenkin lähetetään viesti siitä, että jos henkilö on hiljaa, eli hän on "kiltti poika" tai "kiltti tyttö", niin silloin tietenkin hänet jätetään rauhaan, mutta jos hän sitten sanoo tai ilmaisee jotenkin muuten tyytymättömyyttään esimerkiksi kirjoittamalla blogia, niin silloin hän saa kohdata sellaisia kauheuksia, mitä kukaan ei kykene edes ajattelemaan. 

Se mikä saa jonkun ryhmän, oli se esimerkiksi uskonnollinen yhteisö, Israelin asevoima tai MC-kerho käyttämään psyykkistä tai fyysistä väkivaltaa on se, että tuon väkivallan avulla saadaan aikaan turvattomuutta. Samoin oman ryhmän jäseniä pidetään kurissa ulkopuolisiin suunnatun väkivallan avulla. Jos esimerkiksi jengin jäsen käyttää väkivaltaa ryhmässä, niin se sitten saa aikaan tilanteen, missä tuo jengin jäsen kokee pelkoa siitä, että hän jää yksin. Pelko ja viha ovat kaksiteräinen miekka. Eli jos ihminen herättää pelkoa ryhmän jäsenenä pahoinpidellessään ulkopuolisia, niin silloin hän muuttuu itse riippuvaiseksi omasta ryhmästään. 

Joskus psyykkiseen väkivaltaan kuuluu se, että henkilön taustoja esimerkiksi mielenterveyspotilaana julistetaan koko maailmalle. Eli hänet leimataan todella ikävällä tavalla, ja jossain vaiheessa jokainen joka julkaisee blogeja tai muuta materiaalia, joka ei kaikkia miellytä, niin heitä koskevia kiusallisia tietoja aletaan levitellä pitkin ja poikin. Itse olen joskus ihmetellyt muuten miksi esimerkiksi skitsofreniaa pidetään jotainkin alentavan tai ongelmallisena sairautena, mutta samalla kukaan ei puhu esimerkiksi maksakirroosi- tai keuhkosyöpäpotilaista negatiiviseen sävyyn. 

Pelkäämmekö oikeasti sitä, että meihin kohdistetaan väkivaltaa, vai pelkäämmekö sitä että joku paljastaa meille negatiivisia asioita? 

Suuri osa maksakirrooseista ja keuhkosyövistä johtuu vääristä elämäntavoista. Ja kun joku sitten ryyppää tai tupakalla sekä huumeiden käytöllä tuhoaa oman terveytensä, niin hän aiheuttaa samalla ongelmia monille muille. Eli hän tuhoaa myös lähipiirinsä elämän. Mutta jostain syystä noista asioista ei niin kamalan paljon keskustella. Mutta esimerkiksi mielenterveyskuntoutujat ovat loistava kohde sellaiselle vihalle ja epäluulolle, jota emme koskaan halua kokea. Maassamme on rasistista haukkua ulkomaalaisia tai romaneja. Mutta mielenterveyspotilaat tarjoavat loistavan kohteen vihalle. Heidän haukkumisensa, syrjimisensä sekä alentamisensa ei ole joidenkin mielestä edes rangaistavaa. Kun romaneihin puretaan vihaa, niin sitä sanotaan rasismiksi. 

Se että romania ei oteta töihin taas johtuu tarinan mukaan siitä, "että tarjolla on parempi, nuorempi, kauniimpi ja lihaksikkaampi henkilö". Tosiasiassa romanin työhakemus on saatettu hylätä ilman mitään sen suurempia syitä, tai tuota hakemusta pyöritellään tuntikausia. Tai sitten soitellaan kaikki kaverit läpi, jotta saadaan joku vähän parempi, tai vähän samankaltaisempi kuin muut työyhteisöön pyrkivät. Siis riittää että henkilö on erilainen, jotta häntä aletaan syrjiä. Ja syrjimisen ilkein muoto on se, että syrjinnän kohteen jokaista tekoa tarkastellaan suurennuslasilla. Samoin saatetaan tehdä selväksi se, että jos joku on tuon syrjinnän kohteen kanssa, niin hänenkin työtään aletaan tarkastella suurennuslasin avulla. Mutta romanit eivät ole ainoita syrjittyjä. Esimerkiksi entisiä vankeja sekä mielenterveyskuntoutujia syrjitään kaikin tavoin. 

Kun ihminen varastaa vaikkapa farmarit kaupasta 15-vuotiaana niin tuo teko seuraa häntä lopun elämää. Siis mitä sitten jos vanki opiskelee tohtoriksi, kun hän on ollut kerran rikollinen, niin hänet voidaan sitten komentaa esimerkiksi siivoojaksi läheiseen ostoskeskukseen. Niin sitten saadaan aikaan vähän lisää pettymyksiä. Ja tietenkin se että ihminen kokee kamalan paljon pettymyksiä varmaan vaikuttaa negatiivisesti vangin haluun tehdä muutosta omassa elämässään. Kun ihmisten rikollisuutta käsitellään, niin aina jostain syystä esimerkiksi tehtyjen rikosten laatu jää usein mainitsematta. Eli rikollinen on rikollinen vaikka voissa paistaisi, ja mitään ajattelemattomuutta ei voida antaa anteeksi. 

Mutta jos joku 45-vuotias "Pentti" sattuu ajamaan vähän kännissä, niin silloin "pentin" kuntoutumiseen laitetaan todella paljon rahaa ja aikaa. Siis mitä sitten jos "pentti" ajelee humalassa, kun hän ei vain voi hallita juomistaan. Kun toinen on juossut farmarit jostain kaupasta, ja pannut äidin antamat rahat hampurilaisiin, niin tietenkin varas on tuolloin suurempi rikollinen kuin tuo rattijuoppo, joka saattaa autollaan vaikka tappaa jonkun henkilön. Alkoholi kuuluu näet suomalaiseen yhteiskuntaan, ja tietenkin rattijuoppoa joka ajaa muutaman kaverinsa kuoliaaksi ymmärretään paremmin kuin tuota 15-vuotiasta ammattirikollista, joka ottaa farmarit kaupasta, kun ei osannut ajatella sillä hetkellä seurauksia. 

Kun ihmisten työtä käsitellään, niin jostain syystä aina otetaan huomioon ensimmäiseksi se, että onko hän jotenkin skitsofreeninen tai juutalainen. Siis tällä vain viittaan peliteoreetikko John Nashiin sekä Baruch Spinozaan, joiden työ on varmaan aikansa parasta. Mutta kuitenkin heitä käsittelevissä teksteissä huomioidaan aina Nashin skitsofrenia sekä Spinozan juutalaisuus. 

Heitä ei siis saisi käsitellä ilman noita yhteyksiä, koska ne saavat muut ihmiset nostamaan itseään heidän yläpuollelleen. Ja sitten seuraa pitkä lista siitä, mitä oikean juutalaisen sekä skitsofreenikon pitäisi pukea päälleen, että muutkin huomaavat tämän asia. Jos ihmistä ei suoraan merkitä johonkin ryhmään kuuluvaksi, niin silloin joku muu ei ehkä huomaa heidän olevan erilaisia. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Siis onko ero EUsta perustelua vai ei?

Tutkijan mukaan ero EUsta ei toisi tällä hetkellä kovin paljon poliittista hyötyä ainakaan koko maallemme. Mutta yksittäisiä ihmisiä se saattaisi hyödyttää. 

Miksi Kreml tukee kansallismielistä äärioikeistoa? Syy siihen on yksinkertaisesti se, että kansallismielinen liike, jonka mukaan ero EUsta sekä NATOsta on ainoa oikea tie palvelee nimenomaan Kremlin etua. Kun Eurooppa hajoaa pieniin eristyneisiin valtioihin, niin silloin se kasvattaa tietenkin Venäjän voimaa suhteessa Eurooppalaisiin valtioihin. Hajallaan olevat pienet valtiot ovat loistavia kohteita Venäjän asevoimille, kunhan ne ensin kokoavat itsensä. 

Siis se että Ukrainalla oli sodan alussa onnea, kun Venäjä ei tuonut tarpeeksi IT kalustoa paikalle tai sitten muistanut valmentaa joukkojaan tarpeeksi hyvin ei tarkoita että seuraavan kerran ollaan yhtä onnekkaita. Siis Euroopassa meidän ainakin pitäisi ajatella että yhdessä olemme vahvempia. Mutta jostain syystä maailmassa on paljon ihmisiä, joiden mielestä eristyminen sekä oman edun varjeleminen on aina oikein. Me emme siis ajattele niin, että joku päivä Putin saattaa ajatella että Suomessa asuvaa venäläisvähemmistöä sorretaan, ja sitten Venäjä lähtee puolustamaan kansalaistensa etua. 

Siis me haluamme uskoa siihen, että Kreml vakuuttaa ettei Venäjä voi olla uhka Suomelle ja Ruotsille. Kun Venäjä muutenkin on osoittanut olevansa luotettava kumppani joka välittää muiden maiden itsemääräämisoikeudesta, ellei sitten Kreml satu lukemaan pienemmän valtion tai jonkun sen alueen kuuluvan itselleen, niin meidän kannattaa sitten luottaa Putiniin. 

Tietenkin Putin saattaa katsoa Venäjän kansallisen edun vaativan esimerkiksi eteläisen Suomen sekä Pohjois-Viron liittämistä Venäjään, jolloin tankit ovat meidän rajoillamme. Tuolloin saattaa Vladimir I päättää että loputkin Baltiasta sekä Suomesta liitetään samalla Venäjään, koska silloin hän voi venäläistää nuo alueet. Ja ehkä sitten pääsemme seuraamaan esimerkiksi KHL-liigan pelejä ilmaiseksi. 

EU on ainakin tällä hetkellä taas kerran kuuma peruna, ja tutkijan mukaan ainakaan merkittävää poliittista etua tällä hetkellä tuo ero ei tuo. Ja silloin mieleen tulee sellainen asia, että aina valtakunnan sekä sen kansalaisten yhteinen etu ei ole se, mikä on jonkun poliitikon henkilökohtainen etu. Samoin vaikka me olemme periaatteessa asettaneet Venäjän kauppasaartoon, niin aina on ihmisiä joiden mielestä tuo kauppasaarto on pelkkää silmänlumetta, eikä sillä ole mitään vaikutusta Venäjän talouteen. Ja juuri tuo on se kanta, jota Kremlin miehet haluavat tukea. 

Mutta kuitenkin me olemme tilanteessa, missä puhutaan taas kerran maamme rajojen sulkemisesta ulkomaalaisilta, mikä varmaan tuo joillekin paljon huomiota ja ilmeisesti lisää joidenkin poliittisten vaikuttajien kannatusta. Ja sitten meidän pitää huomioida pari asiaa, joista lehdistössä ei aina muisteta puhua. Tärkein noista asioista on se, että kaikissa maissa on poliitikkoja, joiden oma henkilökohtainen etu menee kollektiivisen edun edelle. Eli vaikka maamme joutuisi tuolloin taloudellisiin vaikeuksiin, niin se nostaa tietenkin noiden kyseisten poliitikkojen henkilökohtaista kannatusta ja auttaisi heidän omaa etuaan. 

Kun ajatellaan ulkomaisia nuoria, jotka kuulemma tehtailevat ryöstöjä Helsingissä, niin heidät on helppo maalittaa tuohon rikolliseen rooliin. Kyseisistä henkilöistä pääsee mukavasti eroon saattamalla heidät lentokentälle. Ja meidän pitää myös muistaa se, että kukaan ulkomaalainen joka asuu maassamme ilman kansalaisuutta ei käy äänestämässä. Joten tietenkin noiden ihmisten päälle voidaan lapioida kaiken maailman asioita. 

Kremlin toivo on tällä hetkellä noissa oman edun tavoittelijoissa, joiden mielestä esimerkiksi aseiden lähettäminen Ukrainaan vain pitkittää konfliktia. Ja varmaan moni ihminen haluaa Moskovassa lopettaa nuo taistelut siihen, että Ukrainaa ei enää ole. Sen takia Venäjälle mieluista on tietenkin näyttää se, paljonko rahaa Ukrainaan syydetään. Samoin Venäjän virallinen  kanta tällä hetkellä on se, että Venäjä ei ole Suomelle tai muille valtioille kuin Ukrainalle uhka. Toki se mitä tuon maan kabineteissa puhutaan saattaa poiketa melko tavalla siitä, mitä Kremlin tiedottajat maailmalle kertovat. 

Jos Kreml saa aikaan tilanteen missä NATO hajoaa, niin silloin se voi aloittaa sellaisen pelin, missä valtio toisensa perään eristetään, ja sitten tuo valtio tuhotaan. Se mikä tietenkin on Kremlille mieleistä politiikkaa on tietenkin se, että Suomi vetäisi NATO hakemuksen pois, ja sitten taas voidaan lähteä neuvottelemaan uusista kauppaehdoista, joista yksi on varmaan halpa energia. Kun halpaa energiaa tarjotaan, niin Venäjällä tietenkin on myös yksi lisävaltti. Se tarkoittaa sitä, että Suomi muuttuu muutamassa viikossa maailman ensimmäiseksi päästövapaaksi valtioksi. Ja tuohon riittää se, että kaikki sähkön tuotanto siirretään suoraan Venäjälle. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/tutkijan-huomio-suomen-eu-eroa-koskevista-puheista-sk-blogissa-n%C3%A4in-voitaisiin-katsoa-bluffaavatko-eniten-kokoomus-sosialidemokraatit-vai-perussuomalaiset/ar-AA16PBoY?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=896b34e36ff04de5b88da4063965006c

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Miksi rikolliset saavat äänensä kuuluviin?

  

Meillä kaikilla on vaarallinen stereotyyppinen kuva rikollisesta. Hän on silmissämme täynnä tatuointeja oleva, kouluttamaton ihminen. Ja tietenkin tuo stereotypia on vaarallinen. Amerikassa mediassa esitetty gangsteri on usein musta katujen kasvatti, ja samalla tiettyjä kortteleita esitellään "kovina paikkoina", mikä sitten tietenkin kiristää lainvalvojien liipaisin sormea, ja se altistaa erityisesti vähemmistöön kuuluvia poliisiväkivallalle, jonka yhteydessä kuoli juuri yksi henkilö. Tietenkin myös Suomessa kuoli vähän aikaa sitten henkilö liiallisen voimankäytön seurauksena, ja silloin voimaa käytti vartija. Tuossa uutisoinnissa vartijoita puolustettiin erittäin voimakkaasti, ja korostettiin että vartija joutuu työssään kohtaamaan ties mitä puukkoja ja puntareita.

Samalla me löydämme taas itsemme tuomitsemasta USAssa tapahtunutta poliisin holtitonta voimankäyttöä. Kun puhumme virkapuvun  tuomasta auktoriteetista niin unohdamme että jotkut ihmiset samaistavat vartijoiden puvun poliisin virkapukuun, ja samalla tietenkin virkapuku sekä sellaiseksi rinnastettavat asut kriminalisoivat voimankäytön kohdetta. Eli kun poliisi tai vartija käyttää voimaa, niin silloin ympärillä olevat ihmiset usein hyväksyvät tuon voimankäytön, varsinkin jos se ei kohdistu omaan itseen. Ihmiset olettavat automaattisesti että henkilö joka paiskataan maahan on varmaan tehnyt jotain. 

Ja tarinat kovista lähiöistä, katujengeistä sekä puukoista ja puntareista tietenkin virittävät poliisin ja vartijoiden mielentilan sellaiseksi, että he käyttävät aseitaan helpommin, kuin jos noita tarinoita ei olisi kerrottu. Eli tietynlainen uutisointi saa aikaan sen, että ihminen alkaa nähdä aseita ja uhkaavaa käytöstä helpommin kuin ilman noita uutisia. Tuolloin järjestystä valvova henkilö saattaa alkaa tulkita monia tavallisia asioita kuten normaalia nuorten keskeistä tai nuoren ja vanhemman kuten nuoren ja tämän oman isän tai äidin  välistä sananvaihtoa uhkaaviksi, vaikka toiset vain elehtivät keskustellessaan. Ja siinä sitten rynnätään pelastavana enkelinä paikalle. 

Mutta samalla kun me heristämme USAlle sormea tästä poliisiväkivallasta, niin silloin me unohdamme, että meillä esimerkiksi romaneihin on suhtauduttu vähän samalla tavalla kuin USAssa suhteudutaan mustiin. Ja tietenkin nyt maahanmuuttajat ovat perineet tuon romanien aseman suurina gangstereina. Eli olemme jotenkin mielenkiintoisessa tilanteessa. Samaan aikaan kun puhumme suvaitsevaisuudesta sekä vastustamme rasismia, niin leimaamme säälittä kaikki maahanmuuttajat rikollisiksi. 

Rikollisista sekä rikoksesta kertovat kirjat ovat aivan uusi asia. Tai oikeastaan eivät ole. Esimerkiksi 1980-luvulla legendaarisesta Matti "Volvo" Markkasesta kertovat kirjat, joissa tuo pankkirosvo kertoo elämästään olivat alan edelläkävijöitä. Sen jälkeen on julkaistu mm. Auschwitz-Birkenaun keskitys- ja kuolemanleirin komendantin massamurhaaja Rudolf Hössin päiväkirja, sekä muita vastaavia teoksia, joissa kuuluisa rikollinen kertoo elämästään sekä toiminnastaan. Ja tietenkin myös esimerkiksi sarjamurhaajien elämäkertoja on julkaistu. 

Mutta vasta lahjuksista tuomitun Jari Aarnion sekä huumekauppias Niko Ranta-Ahon, tietenkin esimerkiksi tiettyjen MC-miesten julkisuus ovat tuoneet tuon kirjallisuuden sekä mediajulkisuuden lajin ihmisten laajempaan tietoisuuteen. Ja johan on paheksunta suurta. Mutta toisaalta rikos myy, ja sen takia kaiken maailman huume- yms. pomot saavat julkaista kirjoja, joissa he selittelevät toimintaansa. Tai niin ainakin yksinkertaistetussa, niin sanotussa rautalankamallissa voidaan väittää. Mutta siis onko tämä koko totuus? Haluavatko ihmiset vain saada draamaa kotiinsa? Vai onko yhteiskunnassamme menossa jotain, mitä emme ehkä ole koskaan ennen kohdanneet? 

Jari Aarnion kohdalla julkinen media käsitteli hänen juttuaan erittäin Aarnio-myönteisesti. Median asenne oli se, että Aarnio oli vain uhri, joka oli jotenkin väärän ilmiannon takia joutunut vaikeuksiin. Ja kaikkialla korostettiin sitä, kuinka tuo mies pääsee pian vapaaksi, ja häntä alettiin jossain lehtijutussa kutsua jo "ylikomisarioksi". Aarnio ei istunut perinteiseen kuvaan rikollisesta. Hän on poliisi, joka on tehnyt rikoksen. 

Kun häntä katsotaan mediassa julkaistuista kuvista, niin kyseinen mies on siististi pukeutuva, eikä hänellä ole tatuointeja. Eli hän ei ole perinteisen rikollisen prototyyppi, vaan mies joka käytti asemaansa poliisina rikolliseen toimintaan. Sitä ei voida jotenkin hyväksyä. Aarnio on esimerkki oikeasta rikollisesta, joka ei vastaa median luomaa stereotyyppiä alamaailman toiminnasta. Eli tuo näennäinen siisteys ja seurallisuus tekee tietyistä rikollisista äärimmäisen vaarallisia. Usein ihmiset unohtavat sen, että rikollisillakin on kavereita. 

Jopa kovimmat MC-jengiläiset osaavat olla miellyttäviä ja mukavan tuntuisia ihmisiä, joilla on hokema siitä että "poliisi vainoaa heitä heidän elämäntyylinsä takia". Siinä sitten etenkin toimittajia voidellaan sisältä ja ulkoa. Ja tietenkin tuolla tavalla tehdään PR-työtä ihmisten parissa. Erityisesti organisoitu rikollisuus on käsittänyt PR työn merkityksen. Esimerkiksi Etelä-Amerikan huumepomot tarjoavat avokätisesti lahjoituksia terveydenhoitoon sekä huumevieroitukseen. Ja noilla klinikoilla hoidetaan heidän kauppatavaransa kokaiinin uhreja. 

Rikollistenkaan maailma ei ole mustavalkoinen. He saattavat olla miellyttäviä ja hyvin käyttäytyviä henkilöitä, joita kukaan ei edes pysty kuvittelemaan rikollisiksi. Eli gangsterin otsassa ei lue sanaa "gansteri". Tai ehkä katutason toimija on huomaavaisesti peittänyt itsensä tatuoinneilla, jotta muutkin näkevät hänen olevan rosvo. Mutta varsinaisesti isot tekijät ovat aivan tavallisen näköisiä ihmisiä. Eivätkä edes kovimmat rikolliset jatkuvasti tapa toisiaan tai myy huumeita naapurin lapsille. 

He saattavat olla keskenään tai myös naapurien silmissä aivan tavallisen oloisia ihmisiä, joilla on hyvät ammatit ja hyvä maine. Ja sen takia esimerkiksi rikollisten rahanpesijä saattaa omata laajan ystäväpiirin. Mafia-oikeudenkäynnit toivat aikoinaan ihmisten silmien eteen hillittyyn pukuun pukeutuvan rikollisen, joka saattoi olla ammatiltaan lakimies. Mutta tuloja tuo mies on saanut pesemällä huumerahaa. Samoin nuo oikeudenkäynnit ovat tuoneet ihmisten eteen rikollisen, jota on kunnioitettu ja jota on ehkä esitelty roolimallina muille ihmisille 

Kun tuollainen yhteiskunnan tukipilari raahataan oikeuteen, niin silloin tietenkin kaikille tulee kylmä hiki. Ihminen johon he ovat luottaneet onkin ollut rikollinen. He ovat istuneet rikollisten kanssa samassa pöydässä, ja pyytäneet tuota henkilöä ehkä jopa kummiksi omille lapsilleen. Ensimmäinen ajatus pidätyksen jälkeen on se, että poliisin on pakko olla väärässä. Ja seuraavaksi tuomion jälkeen saattaa joku vielä toivoa että se olisi väärä. 

Mutta lopulta tuollaisen valkokaulusgangsterin lähipiiri alkaa syyttää itseään. Eli "olisi se pitänyt arvata" on seuraava reaktio. Mutta itsensä syyllistäminen ei tietenkään ole mikään ratkaisu. Se miten ihminen jolla on hyvä ammatti ryhtyy rikolliseksi kiinnostaa kaikkia muita tavallisista ihmisistä kriminologeihin, jotka rakentelevat profiileja rikollisista. 

Nimittäin ihmisille ei enää riitä se, että joku tekee rikoksia. Tai että todetaan jonkun vain olevan rikollinen ja sillä hyvä. Rikollisuuteen on alettu suhtautua toisin kuin ennen. Nykyään halutaan tietää myös asioita, joista ennen ei koskaan edes uskallettu puhuta. Nimittäin ihmisiä kiinnostaa myös rikollisen ja rikoksen taustat. Eli se että miten tavallinen hyvän perheen poika tai tyttö muuttuu tulta syökseväksi gangsteriksi, joka kylvää kauhua kaikkialla missä hän sattuu liikkumaan. 

Perinteisessä rikostutkintaa käsittelevässä journalismissa ei koskaan olla puhuttu siitä, että mikä saa ihmisen muuttumaan rikolliseksi, joka ammatikseen ryöstelee pankkeja tai tekee jotain muuta paljon pahempaa. Riitti että polliisi teki pidätyksen, ja sitten tekijäksi leimattu henkilö vietiin vankilaan, ja tuo toimintamalli oli suoraan Aku Ankasta. 

Usein unohdettiin että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ja tuo todistus pitää antaa oikeussalissa. Esimerkiksi Suomessa ei siis lakia valvo mikään Judge Dredd, joka paiskaa henkilön suoraan vankilaan, vaan välissä on tuomioistuin, jossa päätetään se, millaisen rangaistuksen epäilty saa, vai päästetäänkö hänet vapaaksi. Siis tuota päätöstä ei tee poliisi vaan tuomari. Eikä esimerkiksi näpistys aiheuta elinkautista kenellekään. Puukotus ja näpistys ovat kaksi aivan eri asiaa. Ja vaikka henkilö olisi näpistellyt, niin hän saattaa palata kotiinsa hyvinkin nopeasti. 

Tietenkin voidaan sanoa että esimerkiksi sarjamurhaajat ovat vaarallisia ja pöyristyttäviä ihmisiä, mutta kuitenkin ihmiset eli rikostutkijat sekä tuomarit ovat varmaan kiinnostuneita myös siitä, että miten esimerkiksi joku Ted Bundy pääsi ihmisten koteihin tai miten hän ylipäätään valitsi uhrinsa, koska saattaa olla että tuollainen ihminen etsii myös taipumuksiaan vastaavia työpaikkoja, ja yksi niistä tietenkin on mafian hitman. 

Ted Bundyn kaltaiset ihmiset ovat äärimmäisen vaarallisia. He ovat niitä joiden takia vankilat, sekä lobotomiat ja teloitukset on keksitty. Nämä äärimmäisen julmat ja väkivaltaiset rikolliset, jotka nauttivat pelosta sekä toisen vahingoittamisesta ovat olemassa olevia ihmisiä. Se että heidän olemassaolonsa kiistetään ei tee heistä olemattomia. Mutta ehkä meitä kiinnostaa myös se, että millaisissa oloissa tuollaisen henkilön väkivaltaisuus sai kehittyä niin, että hän alkoi tehdä noita kammottavia tekojaan, joita emme voi kuin inhoten katsella. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Liiketoiminnassa kannattaa varoa lyhytnäköisiä ratkaisuja, koska ne voivat tulla hyvin kalliiksi.

 

Kun tehdään päätöksiä, jotka vaikuttavat liiketoiminnan jatkuvuuteen, niin kannattaa aina välttää lyhytnäköistä hyötyä, joka sitten pitkällä tähtäimellä vie asiakkaita. Ravintoloita on mennyt konkurssiin siksi, että esimerkiksi portsari on poistanut häiritseväksi koetun henkilön kanta-asiakkaan pyynnöstä. Eli se että kanta-asiakas on pyytänyt vähän tilaa itselleen on aiheuttanut pelkoa, ja asiakkaat ovat sen vuoksi kaikonneet.

Juuri tällaisen asian takia vartijoiden kannattaa ainakin perustella toimintansa poistettavalle, koska jos heidän toimintaansa pidetään mielivaltaisena sekä voimankäyttöä ylimitoitettuna, niin se kyllä karkottaa asiakkaat. Kukaan ei varmaan halua tulla ravintolaan ruokatunnilla syömään tai rentoutumaan työpäivän jälkeen, ja huomata että joku ladonoven kokoinen henkilö paiskaa hänet niskasta pihalle, kun ei satu naama miellyttämään.

Turvallisuusalan yritysten liiketoiminnan ideana on se, että ne tarjoavat asiakkailleen eli liikeyrityksille erilaisia järjestys- ja vartioitipalveluita. Mutta esimerkiksi ostoskeskusten yritysten liike-ideana on se, että ne myyvät tuotteita asiakkaille, jotka saattavat kävellä vähän aikaa tuossa paikassa, ja sitten vasta mennä ostamaan haluamiaan tuotteita. Ja vaikka vartijoista tietenkin olisi mukavaa, että noissa ostoskeskuksissa ei ole asiakkaita meluamassa ja häiritsemässä, niin kuitenkin kauppakeskusten ideana on se, että siellä kävisi joitakin asiakkaita, vaikka se ehkä saattaa olla joidenkin ihmisten mielestä häiritsevää.

Siis jos ihmiset kokevat kauppakeskukset ahdistavina, niin ne menevät varmasti konkurssiin. Vartijaa ei ehkä kiinnosta missä liikkeissä asiakkaat käyvät, mutta ehkä noiden liikkeiden omistajia kiinnostaa tuo kyseinen asia, varsinkin jos asiakkaita ei enää käy.

Ketä varten kauppakeskus nyt ylipäätään on? Onko se asiakkaitaan, kauppojen työntekijöitä vai asiakkaita ja potentiaalisia asiakkaita varten? Tietääkö meistä jokainen oikeasti sitä, että mitä me lopulta ostamme, kun menemme johonkin ostoparatiisiin? Eli ostammeko sieltä ehkä vain takin tai paidan? Vai menemmekö ehkä samalla syömään, ja kiertelemmekö sitten vähän tuossa paikassa, ennen kuin menemme ostamaan sitä hampurilaista tai viiden ruokalajin ateriaa, riippuen vähän siitä paljonko meillä nyt sattuu aikaa olemaan.

Tietenkin esimerkiksi verkkokaupat ovat korvanneet osan fyysisistä kaupoista. Mutta jos ihmiset siirtyvät käyttämään verkkokauppoja, niin silloin tietenkin ostoskeskukset menettävät asiakkaita, ja eniten siitä kärsivät esimerkiksi juuri nuo ravintolat, joiden tarkoitus on houkutella noihin ostoskeskuksiin asiakkaita.

Silloin pitää kehittää uusi liiketoiminnan malli, tai seurauksena on konkurssi. Normaalien liikkeiden ansaita logiikka on sellainen että ne myyvät tuotteita asiakkailleen, ja tuosta myyntitulosta muodostuu noiden liikkeiden positiivinen kassavirta, jolla niiden toimintaa rahoitetaan. Eli tuon positiivisen kassavirran pitäisi kattaa liiketilojen vuokrat, henkilökunnan palkat sekä uusien tavaroiden tilaamisen. Jos positiivista kassavirtaa ei ole, niin seurauksena on konkurssi.

Kauppakeskukset ovat liikeyrityksiä, joissa tietenkin liiketoiminnan ideana on myydä tuotteita asiakkaille. Se miksi nuoria aina välillä kehotetaan poistumaan on se, että he eivät osta mitään. Mutta toisaalta tuo poistaminen toimitiloista kuitenkin on sikäli lyhytnäköistä, että muutaman eli kahden tai kolmen vuoden kuluttua nuo ostoskeskuksesta poistetut nuoret ovat oletusarvoisesti täysivaltaisia Suomen kansalaisia, jotka tekevät itse rahankäyttöään koskevia päätöksiä. Ja jos henkilön ensikohtaaminen tuotteen tai sen tarjoajan kanssa on negatiivinen, niin silloin tuo ensikokemus vaikuttaa hyvin negatiivisesti hänen ostokäyttäytymiseensä eli siihen millaisia tuotteita hän valitsee ja mistä hän nuo tuotteet valitsee.

Siis asiakkaan näkökulmasta se mistä hän ehkä nuo tuotteensa haluaa ostaa on aivan sama, mutta tuotteiden tarjoajalle tuo asia ei ole niin sama, koska jos nuori sitten joskus ostaa jotain tuotetta naapurikauppakeskuksesta, niin silloin tuo toinen kauppakeskus jää ilman tuota rahaa, eli hän vie silloin rahansa johonkin toiseen paikkaan. Se mikä sitten tekee lyhyestä nuoruudesta hyvin ikävän asian niille, jotka ovat nuoria vastaan on se, että kaikki nuoret eivät jätä koulujaan kesken. Ja aina välillä joku entinen nuori päättää lukea ekonomiksi tai tradenomiksi. Ja silloin hän saattaa olla suuren yhtiön toimitusjohtaja joskus yli 20 vuotta sen jälkeen, kun hänet on poistettu ostoskeskuksesta.

Tässä kohdassa voidaan tietenkin miettiä sitäkin mallia, että jos jossain YouTube videolla joku lapsi tai nuori paiskataan kovakouraisesti ulos ostoskeskuksesta, niin vievätkö muut vanhemmat lastaan tai nuortaan tuollaiseen paikkaan ostamaan yhtään mitään. Vai muuttavatko he ostopaikkaa saman tien?

Saako nuori sitten rikosrekisteriä tästä tapauksesta riippuu siitä, että onko hän varastanut jotain tai onko tapauksesta tehty rikosilmoitus. Eli jos tapausta ei ole ilmoitettu poliisille, niin silloin ei varmaan myöskään tule mitään muita seurauksia, kuin että tuon nuoren itsetunto räjähtää tuhannen pirstaleiksi. Mutta muuten pelkkä poistaminen ostoskeskuksesta ei tuo mitään sen suurempia seurauksia. Jos nuorilta löytyy puukkoja tai jossain videoilla opetetaan vartijoiden puukottamista, niin silloin varmaan olisi paikallaan tehdä noista asioista rikosilmoitus.

Saattaa olla että poistamisen tehnyt vartija on toiminut omasta mielestään oikein, ja ehkä hänen työkaverinsa sitten taputtavat tuon henkilön olkapäätä ja kaikki ihmiset hurraavat vieressä ja kiittelevät vartijan ripeitä otteita. Voi olla ettei vartija edes muista tuon kyseisen tapauksen erotusta muista vastaavista tapauksista. Mutta tuo voimankäytön kohde saattaa erottaa tuon voimankäyttötilanteen muista vastaavista tilanteista siitä, että se sattui juuri hänelle. Ja jos sitten tuo nuori päättää ryhtyä lukemaan tradenomiksi, ja omaa tarvittavan motivaation myös siihen valmistumiseen, niin hänelle saattaa tulla tuo ikävä kokemus mieleen, kun hän tilailee alaisilleen esimerkiksi pikkujoulupaikkaa.

Kun ihminen tekee päätöksiä tai näyttää jotenkin epämääräiseltä, kun hän on 16-17 vuotias, niin hänellä on vielä monta vuotta edessä. Saattaa olla niin, että hän saa käytyä lukion sekä onnistuu pääsemään johonkin ammattikorkeakouluun tai yliopistoon. Eli tässä taas muistutan esimerkiksi yhteisvalinnasta, ja koska tuo yhteisvalinta on olemassa, niin silloin varmaan sen kautta joku pääsee myös opiskelemaan. Ja jos ei mitään rikosrekisteriä satu löytymään, niin mitään rajoituksia ei ammatinvalintaan ainakaan sitä kautta tule. Mikäli pistemäärä ja osaaminen valintakokeessa ovat riittäviä, niin entinen nuori saattaa päästä jopa tuomariksi asti. Eli se on jannusta kiinni, mihin omat rahkeet riittävät.

https://brandeistajamenestyksesta.wordpress.com/2023/01/28/liiketoiminnassa-kannattaa-varoa-lyhytnakoisia-ratkaisuja-koska-ne-voivat-tulla-hyvin-kalliiksi/

Miksi meidän on niin vaikea tuomita Venäjää?

Kuinka pienellä budjetilla saadaan aikaan paljon vahinkoa.

Rasmus Paludan sekä hänen Koraanin polttelunsa ovat loistava esimerkki siitä, kuinka valtion tai tällä hetkellä kahden valtion etuun voidaan vaikuttaa minimaalisella budjetilla. Se että Paludan tai hänen tukijansa käyvät ostamassa Koraanin kirjakaupasta, ja sitten vain polttamaan tuota muslimien pyhää kirjaa sosiaalisessa mediassa saavat varmasti aikaan ärtymystä Turkissa. Ja siksi Paludanin kaltaiset ihmiset ovat varmaan avainasemassa myös Putinin taktiikassa, kun hän pyrkii hajottamaan NATOa sekä sen kautta lisäämään Venäjän vaikutusvaltaa. 

Siis riittää että kirjakaupasta ostetaan pari Koraania ja sitten ne poltetaan tai niitä käytetään muuten alentavasti. Mikäli poltettu Koraani ei ole varastettu, eikä muuta vahinkoa tapahdu, niin silloin tietenkään ei tuota miestä voida syyttää edes varkaudesta. Nimittäin periaatteessa tuo kirjan polttaminen ei itsessään ole rikos, jos siihen ei muuta yllyttämistä kansanryhmää vastaan tapahdu. Ja niin taas saadaan  NATO-jäsenyyden ratifiointi jäihin Turkissa, joka on myös Venäjän rajanaapuri. 

Turkissa on myös ihmisiä, joista olisi mukavaa jos Ukrainan sota vaikka unohdettaisiin. Bosporinsalmi on tärkeä vesiväylä, joka tuo Turkille paljon tuloja. Ja Turkissa varmaan moni liikemies ilahtuisi jos oligarkkien raha päätyisi heidänkin taskuihinsa. Ja oligarkkien luksusjahdit ovat löytäneet uuden suojaisan sataman Turkista. 

Omasta mielestään Paludan ei tee mitään väärää, kun hän polttaa noita teoksia. Oman näkemystensä mukaan hän noudattaa vain ilmaisu- ja sananvapauttaan.  Ja sitten taas kaikille jotka ovat häntä vastaan käydään kertomassa kuinka säälittäviä he tällä kertaa ovat. Tuossa alakuvassa Paludan on poliisien ympäröimänä Tukholmassa, ja tuollaisia kuvia tietenkin käytetään äärioikeiston propagandassa näyttämään että "poliisi tukee Paludania". Ja se mitä tällainen saa sitten aikaan on se, että tiettyjen väestönosien luottamus poliisiin vähenee. Samoin tuollainen kuva saa Turkissa aikaan tulkintoja siitä, että Ruotsin ja Tanskan valtiot tukevat myös Paludania. Ja se on aisia, jonka seuraukset voivat olla arvaamattomia. 

Sitten tietenkin NATO jäsenyyden hyväksyminen taas hidastuu. Syy tähän on se, että Erdoganin Turkissa lähestyvät vaalit saavat aikaan sen, että hän haluaa miellyttää Turkin länsimaisesta näkökulmasta katsottuna voimakasta uskonnollista yhteisöä, joka varmasti nostaa metelin jokaisesta poltetusta Koraanista. Tässä en tarkoituksella huomioinut poltettuja Ruotsin lippuja, joita turkkilaiset mielenosoittajat tuskin ovat itse ostaneet. 

Mutta miksi ihmiset ryhtyvät Putinin trolleiksi? Syy tähän on tietenkin halu saada taloudellista hyötyä tuosta Putinin miellyttämisestä. Venäjällä trolleiksi eli propagandisteiksi ryhtyminen tietenkin huomioidaan, ja noita ihmisiä palkitaan erittäin suurellisesti.  

Se miksi esimerkiksi urheilupiirien on vähän vaikeaa tuomita Venäjää johtuu siitä että venäläiset omistavat todella suuren osan tuosta toiminnasta. Samoin se että Venäjällä on erilainen asenne moniin länsimaissa kiellettyihin asioihin. Ja esimerkiksi oligarkkien raha varmasti kelpaa myös kansalliselle olympiakomitealle. 

Mutta miksi Venäläinen urheilukulttuuri  kiinnostaa tiettyjä ihmisiä? Venäläisille urheilu on politiikkaa, ja kaikessa mitä TV:ssä näytetään on tietenkin mukana Vladimir Putin. Venäjällä on tapana että maksamalla tietyn summan rahaa voi selvitä hyvinkin suurista ongelmista. Venäläinen urheilu on vähän samanlaista kuin muualla, missä iso raha puhuu. Mutta tuo urheilu on tiukasti sidoksissa politiikkaan. 

Venäläisten urheilijoiden osallistumista kansainvälisiin kisoihin puolustellaan heidän oikeudellaan urheilla. Eli virallisesti urheilu on politiikan ulkopuolella, mutta samalla kuitenkin unohdetaan se että Venäjällä urheilu on poliittisesti värittynyttä. Ja jos urheilija ei halua tukea Putinia, niin silloin heidän passinsa voidaan aina takavarikoida. 

Urheilun kautta on helppo lähettää viestejä kautta koko maailman. Esimerkiksi Qatarin kisoilla saattaa olla jonkun mielestä pelkästään kaupallista merkitystä, mutta kuitenkin esimerkiksi Qatarin johto varmasti haluaa viestittää noiden kisojen kautta, että sen politiikka on hyväksyttyä kautta koko maailman. Ja samaa tietenkin haluavat näyttää sekä Venäjä että Valko-Venäjä ja Kiina. Vaikka olympia-aate tietenkin on periaatteessa erossa politiikasta, niin samalla tavalla voimme sanoa että teoria ja käytäntö ovat välillä kaksi aivan erilaista asiaa. 

Venäjän urheiluliiton asenne dopingiin saattaa houkutella myös länsimaisia urheilijoita tuon valmennuksen piiriin. 

Siellä kaikki asiat ovat kohdallaan, jos ne näkyvät ulospäin. Mutta sitten mistään mikä ei näy mediassa on tehty vähintään huolimattomasti, eikä monista länsimaissa itsestään selvistä asioista välitetä. Pekingin olympialaiset osoittivat sen, että Venäjällä ei esimerkiksi dopingaineisiin välitetä puuttua. Ja tuossa maassa kaikki kaikessa ovat tulokset, joten Venäjällä urheilijoita kuulemma jopa pakotetaan ottamaan dopingia. Se sitten varmaan houkuttelee myös jotain länsimaisia urheilijoita tuohon idän ihmemaahan, jossa voi huoleti kasvatella lihasmassaa anabolien avulla. 

KHL siis on Venäjän rahaliiga, jossa esimerkiksi dopingiin suhtaudutaan ilmeisesti hiukan eri tavalla kuin Suomessa. Se tarkoittaa että Venäjällä saa urheilija ilmeisesti asiantuntevaa ohjausta, ja jos esimerkiksi doping-testeistä pääsee eroon maksamalla, niin silloin varmaan ei myöskään kukaan voi niissä jäädä kiinni kiellettyjen aineiden käytöstä. 

Mutta Venäjällä KHL on saman tyyppinen liiga kuin NHL, eli sen joukkueet ovat osakeyhtiöitä, joten varmaan tuollainen toiminta, jossa löysästi toimivat tilintarkastajat voidaan lahjoa hiljaisiksi antavat mahdollisuuden rahanpesuun. Eli KHL on joillekin ihmisille kulissi, jonka vedonlyöntikioskien sekä yhtiöiden kautta voidaan pestä rahaa, eli muuttaa laittomin keinoin hankittu raha lailliseksi. Samoin joillakin urheilijoilla saattaa olla pankkitilejä, joista heille ei olla edes kerrottu. 

Ja noiden tilien kautta voidaan kanavoida esimerkiksi oopiumista saatavaa tuottoa joidenkin Venäjän mafian pomojen tileille. Ongelma sitten on siinä, että Venäjän pankeissa ei tuollaiseen toimintaan edes välitetä puuttua. Venäjän ongelma on siinä että sen viranomaiset eivät puutu mihinkään mitä ei näy ulospäin. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/turkki-kutsui-tanskan-suurl%C3%A4hettil%C3%A4%C3%A4n-puhutteluun-koraanin-polttamisesta-rasmus-paludan-jatkoi-koraanien-polttamista-suojelupoliisin-mukaan-ei-ole-poissuljettua-ett%C3%A4-vastaavaa-yritett%C3%A4isiin-suomessa/ar-AA16Olzx?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=ac3d73adc1874a09f4823818f2d04d61

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Kansallinen ajattelutapa oikein vai väärin, ja mitä kaikkea kansallismielisyyteen voikaan liittyä.

Kansallismielisyys on asia, mikä aina välillä tulee esiin ihmisten keskusteluissa. Poliitikot mielellään hokevat isänmaallisuuttaan ainakin ennen vaaleja, ja jokainen meistä varmaan on nähnyt asioita, joita voidaan pitää esimerkiksi isänmaallisuuden lieve-ilmiöinä. Sanotaan että vääräntyyppinen isänmaallisuus voi pahimmillaan vaarantaa kansallista turvallisuutta erittäin pahasti. Esimerkiksi Suomen kohdalla Venäjän etu on se, että se saisi maamme eristettyä muusta Euroopasta. Ja silloin tietenkin voidaan vedota niihin poliitikkoihin, jotka haluavat olla suuria johtajia pienessä maassa. 

Eli kansainvälisellä kentällä isänmaallisuutta käytetään hajottamaan liittoumia, mikä hyödyttää suuria valtioita. Samoin sellainen isänmaallisuus mikä oikeuttaa sortamaan muita varmasti hajottaa kansaa tehokkaammin kuin koskaan ennen. Suurten valtioiden suuret johtajat taas sitten vetoavat isänmaallisuuteen sekä tarpeeseen suojella omia kansalaisia, ja esimerkiksi Vladimir Putinin politiikka perustuu tuollaiseen ajattelutapaan, missä venäläiset tai maan enemmistö ovat herrakansaa, ja muut ovat sitten noiden venäläisten alamaisia. 

Tuolloin voidaan Putinia verrata esimerkiksi Adolf Hitleriin. Hän halusi yhtenäistää Saksan, ja samalla hän loi kahden tai kolmen kerroksen valtion, jossa alimpana olevilla juutalaisilla sekä muilla, jotka poikkesivat suuresta enemmistöstä ei ollut mitään oikeuksia. Se millä Hitler omaa malliaan markkinoi oli tietenkin se, että alimpana yhteiskunnassa olevat tekevät kaikki työt, ja herrakansa sitten seisoi vieressä tähtäillen noita henkilöitä konepistooleilla. Eli aseet oikeuttivat Hitlerin mielestä alistamaan sekä murhaamaan ihmisiä, jotka olivat erilaisia kuin hänen oma "herrakansansa". 

Isänmaallisuus on asia, jonka nimissä voidaan tehdä paljon pahaa, ja pahimmillaan isänmaallisuuden nimissä hajotetaan kansakuntaa, eli kansaa jaetaan ylä- ja alaluokan ihmisiin. Tuolloin vedotaan siihen, että kansan enemmistön mukaan mennään, ja jos enemmistö ei vain voi jotain asiaa sietää, niin silloin vähemmistön ei auta kuin mukautua tuohon enemmistön tahtoon. Ja tuo ajattelutapa tietenkin aiheuttaa värikästä keskustelua. 

Kun keskustellaan esimerkiksi transihmisiä koskevasta laista, niin suurin argumentti, jota käytetään lakia vastaan on se, että miehet menevät silloin naisten pukuhuoneisiin ja tirkistelevät heitä, ja sitten kehitetään joukko "hyviä" vitsejä ja kiihkoillaan koko osaamisella. Tietenkin me kaikki olemme joskus ajattelemattomia tai käytämme kieltä, joka saattaa loukata jotain muuta, eli olemme jossain koulussa kertoneet pari "hauskaa" transihmisiä käsittelevää vitsiä. 

Mutta tuolloin emme ehkä ole ajatelleet sitä, että olemme loukanneet oikeasti jotain. Eli emme ole silloin ehkä käsittäneet, että transihminen tai joku muu seksuaaliseen tai muuhun vähemmistöön kuuluva ei ehkä kykene itse tuohon ajatukseen vaikuttamaan. Siis jos ajatellaan esimerkiksi sitä, että sosiaaliturvatunnus muutetaan sukupuolineutraaliksi, niin miksi näin ei voida tehdä? Onko sukupuolen näkeminen sosiaaliturvatunnuksesta oikeasti tarpeellinen asia? 

Tietenkin jos miehellä on naisen sosiaaliturvatunnus tai päinvastoin, niin se tarkoittaa että hän on vajaavaltainen, mutta pitääkö kaikkien tietää tuollaisia asioita? Eli oikeuttaako tuollainen tieto sitten esimerkiksi tekemään jotain erityistoimenpiteitä kyseistä henkilöä kohtaan esimerkiksi jossain ostoskeskuksessa? Samoin pitääkö jonkun kapakan portsarin saada tietää esimerkiksi asiakkaan sosiaaliturvatunnusta ollenkaan. Vai olisiko pokea varten ehkä parempi olla sellainen henkilöllisyystodistuksen malli, jossa olisi vain syntymäpäivä? 

Nuorisoon kohdistuva asennekasvatus on tietenkin hyvin tärkeä asia. Mutta on ihmisiä, joiden mielestä nuoriso on vähän samassa asemassa kuin juutalaiset olivat natsisaksassa. Heidän kokemattomuuttaan sekä vajaavaltaisuuttaan on helppoa käyttää hyväksi. Kun nuori ei tiedä oikeuksiaan, niin häneen on helppo purkaa vihaa sekä turhautumista. 

Kun nuoret eli alle 18-vuotiaat eivät saa itse päättää asioistaan, niin heitä on helppo syyllistää sekä heidän päälleen kaataa asioita, jotka eivät ole aivan niin selvästi heidän vikansa. Siis tietenkin pahoinpitely, minkä nuori tekee tai varkaus minkä nuori tekee on hänen oma vikansa. Mutta syytämmekö me oikeasti nuoria vähän turhan helposti, koska he eivät lain mukaan saa nostaa esimerkiksi kunnianloukkaussyytteitä? 

Tietenkin jos itse istuisin jossain ostarilla hörppimässä huurteisia, ja jälkikasvu tai heidän kaverinsa sattuisivat käväisemään tuolla ostoskeskuksessa, niin silloin kokisin tilanteen ehkä hiukan kiusallisena. Ja minun etuni varmaan olisi se, että nuoret häädetään tuosta paikasta ulos, koska he häiritsevät kaljan juomista. Eli ei varmaan ole mukavaa jos esimerkiksi aikuisen ihmisen ajankäyttöä lähdetään levittelemään jossain talkoissa. Joten silloin tietenkin otetaan vahtimestariin sekä järjestyksenvalvojiin yhteyttä, jotta nuo ikävät ihmiset saadaan pois häiritsemästä. 

Mutta jos nuori viettää koko päivän jossain ostarilla, hengailemassa, niin missä silloin on vika? Eikö tuollaisen nuoren paikka ole koulussa?  Eikö tuollaisen nuoren kotona ole sellaista henkilöä, joka välittää ja asettaa hänelle rajoja? Eli varsinkin moniongelmaisten nuorten häätäminen ostoskeskuksesta vain siirtää ongelman toiseen paikkaan. Varsinaisesti niin sanottuja koulupudokkaita on nuorten joukossa muutama prosentti, mutta nämä nuoret sitten näkyvät kaikissa tilastoissa, joista ikävin on tietenkin väkivaltarikostilasto, ja jos he sitten imppaavat säännöllisesti, niin silloin varmaan edessä on avovaurio, sekä siitä johtuva tilastomerkintä, mikä koskee Alzheimeria sekä työkyvyttämyyttä ja ennenaikaista kuolemaa. 

Kun puhutaan esimerkiksi katujengeistä, niin jostain syystä näiden jengien olemassaoloa ei ennen huomattu ollenkaan. Puhuttiin nuorisojengeistä, jotka hoideltiin "nokian nuoriso-ohjaajalla" eli poliisin pampulla. Mutta jossain vaiheessa on alettu herätä siihen ikävään asiaan, että katujengien takana on aina aikuisia. Siis aikuiset hakevat noille nuorille esimerkiksi alkoholia, ja pyytävät heiltä pieniä palveluksia. Siitä sitten nämä jengeissä hengailevat nuoret joutuvat vankilaan, missä he sitten solmivat suhteita esimerkiksi MC-jengeihin. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Wagner-joukot saattavat olla Venäjän "itsemurhapataljoona"

"Wagner-hautausmaa" kertoo karua kieltään siitä, millainen kohtalo sodassa odottaa niitä, joista valtion johto ei satu pitämään. Eli alla olevan uutisen mukaan Wagner-joukkoihin kuuluu paljon rikollisia, joiden hautausmaa kertoo karua kieltään siitä, että kaikkia sotilaita ei koskaan kaivata takaisin. Wagner-joukot ovat nimenomaan palkkasotureita, ja he ovat lähteneet sotimaan palkkiota vastaan. 

Miksi rikollinen värväytyy Wagner-joukkoihin? Hän saattaa haluta armahdusta, palkkiota sekä veteraanin statuksen, mikä tarkoittaa, että pelkkä hänen epäilemisensä rikoksesta on kunnianloukkaus. Joten varmaan monet gangsterit mielellään haluaisivat veteraanin statuksen Venäjällä. Jos nuo miehet eivät ole olleet yhteydessä kotiinsa, niin he saattavat saada viimeisen leposijan noilta hautausmailta. Heitä ei ehkä kotiin kaivata ollenkaan. 

Se tarkoittaa sitä, että nuo miehet ovat helpommin uhrattavissa kuin niin sanotut tavalliset varusmiehet. Jos Wagner miehiä oikeasti vihataan, niin he voivat olla esimiehilleen vain tykinruokaa. Eikä ole niin varmaa, että kaikki haluavat kyseisten miesten palaavan yhtään mihinkään. 

Kyseisiin joukkoihin on ilmeisesti värvätty vankeja, joita voidaan käyttää estoitta tykinruokana. Jos henkilö on tehnyt kovia rikoksia eikä hänen kotiväkensä ole pitänyt yhteyttä kyseiseen henkilöön, kun hän on vankilassa, niin silloin hänen kuolemansa on erittäin helppoa salata. Koska nuo miehet eivät ole enkeleitä, vaan ilmeisesti ammattirikollisia, niin silloin kukaan ei ehkä itke heidän peräänsä. 

Ehkä tuon Wagner-ryhmän tehtävänä on toimia niin sanottuna "Dirlewanger"-yksikkönä, jonka jäseniä määrättiin hyökkäämään vihollisen asemiin aseettomina. Eli noiden yksiköiden ainoa tarkoitus on se, että sen jäsenistä päästään eroon mahdollisimman huomaamattomasti. Ja ehkä Ukrainan metsistä löytyneet palaneet luunpalat kuuluvat juuri noille Wagner miehille. 

Saattaa olla että Venäjä ilmoittaa vain niitä tappioita, jotka koostuvat henkilöistä, jotka ovat pitäneet yhteyttä kotiinsa. Jos kotiin ei olla pidetty yhteyttä, eikä sotilas ole muutenkaan maininnut suhteista siviiliin kuten tyttöystävästä tai muista vastaavista henkilöistä, niin silloin hän saattaa olla sellaisessa tilanteessa, että kyseisen henkilön kuolemaa ei ehkä tarvitse ilmoittaa. Sitä kuinka paljon Venäjä salaa tappioitaan ei ole tiedossa. 

Mutta sen varmaan jokainen tietää, että noita lukuja kaunistellaan Venäjällä. Jos ajatellaan että Wagner-yksikön mies lähtee sotaan vankilasta toiveenaan armahdus sekä tuntuva tilipussi, niin silloin saattaa käydä niin, että tuo mies jää keskimääräistä helpommin taistelukentälle. Eli en usko että edes Vladimir Putin antaa kaikille miehille armahdusta, vaikka olisi sitä muuten lupaillut. 

Saattaa olla että sota tarjoaa myös FSB:lle loistavan tilaisuuden hankkiutua eroon sellaisista henkilöistä, jotka ovat aiheuttaneet ongelmia vankilassa. En tiedä että onko noita armahduksia muuten luvattu poliittisille vangeille, vai onko tuo armahdus vastalahjaksi sotimisesta Ukrainassa tarkoitettu vain väkivalta- sekä muille "tavallisille" rikollisille.

 Poliittinen vanki on aina vähän mutkikas asia. Hän saattaa kertoa asioita, jotka ovat kiusallisia FSBlle sekä Vladimir Putinille. Joten saattaa olla että Wagner on varattu vain niin sanotuille "koville jätkille", joiden paikka Suomessa on vankila. 

https://yle.fi/a/74-20015032

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

NATOa, Koraaneja sekä Turkkia

 

Turkin ilmavoimien F-16 hävittäjä. 

NATO-prosessi Suomen ja Ruotsin kohdalla on taas mutkistunut. Ja siitä saamme kiittää tietenkin ainakin jos Turkin presidentti Erdoganilta kysytään erästä äärioikeiston tukijaa, joka poltti Koraanin Turkin Tukholman edustuston edessä. Eli näin helppoa NATO-hakemusten torpedoiminen oikeasti on. Poltetaan vain pari lippua sekä Koraani, ja sitten vastassa on todella isänmaallinen mies, joka kovin sanoin tuomitsee tuon teon. Siis tietenkin varmaan tuo Turkin reaktio Koraanin polttamiseen huomattiin myös Moskovassa. 

Vaara on se, että GRUn tai FSBn provokaattorit alkavat poltella Koraaneja laajemmin Turkin edustustojen edessä. Tuo Koraanin polttaja on muuten sanonut saaneensa idean tekoon joltain muulta äärioikeiston edustajalta. Samoin Ruotsidemokraattien YouTube-kanavan juontaja myöntää maksaneensa tekijälle Koraanin polttamisesta. Se tietenkin asettaa eteen kysymyksen siitä, että ovatko Ruotsidemokraatit oikeasti tukemassa Ruotsin ja Suomen NATO-jäsenyyttä. Tai onko tuon provokaattorin ajatus saada Turkki tyrmäämään NATO prosessin sekä samalla myös romuttaa NATOa sekä sen kykyä puolustaa läntistä Eurooppaa?

(https://www.uusisuomi.fi/uutiset/turkin-koraanin-polttamisella-suututtanut-rasmus-paludan-dnlle-se-oli-heidan-ideansa/2227ab00-d389-4318-8bba-45b271fd807d)

Heidän olisi kyllä pitänyt tietää kuinka herkkä asia Koraanin polttaminen on muslimeille. Tietenkin Ruotsidemokraatit ovat kiistäneet puolueen yhteyden tapahtumiin. Mutta kuitenkin Erdoganin Turkki on hiukan toisenlainen valtio kuin Suomi sekä Ruotsi. Siellä uskonto on tiukemmin sidoksissa politiikkaan kuin muualla Euroopassa. 

Siellä kaikki asiat liittyvät toisiinsa hiukan eri tavalla kuin Suomessa ja Ruotsissa. Ja me kaikki tiedämme että Turkissa on tapana muistuttaa oman valtion tärkeydestä silloin kun Turkin sana painaa. Se missä Turkin sana painaa on sitten NATO-jäsenyys. NATOssa kaikkien jäsenmaiden tulee olla yksimielisiä NATOoon liittymisen suhteen. Ja sen takia Turkki varmaan osoittaa nyt voimaansa viivyttelemällä tuon jäsenhakemuksen hyväksymistä. 

Tai sitten Turkki voi myös oikeasti tehdä jotain muuta kuin vain viivytellä tuota hakemusta. Se voi viivyttää tuota hakemuksen käsittelyä loputtomasti tai jopa hylätä sen. Turkin ongelma on se, että Erdoganilla on suuria suunnitelmia esimerkiksi siitä, että Turkin vaikutusvallan pitäisi kasvaa ainakin sen lähialueilla. Eli Turkin tavoite on päästä ainakin paikalliseksi suurvallaksi, mikä tietenkin vaatii riuskoja tekoja sekä suoraa puhetta. Se mikä tietenkin aiheuttaa ongelmia on se, että Turkilla voi olla vaikeuksia saada esimerkiksi F-16 hävittäjiä käyttöönsä, jos se päättää hylätä tuon hakemuksen. 

Se että me lähdemme NATO tielle, ja että meidän hakemuksemme on hyväksytty kaikissa muissa paitsi kahdessa NATO maassa, joissa on hiukan erilainen käsitys siitä, mitä tarkoittavat ulko- sisä- sekä turvallisuuspolitiikka kuin meillä Pohjolassa on tapana. Erdogan on koko vallassaoloaikansa hakenut tukea kovan linjan muslimeilta, joten sen takia Koraanin polttaminen on erittäin ikävä juttu. Nimittäin juuri tällaiset teot, missä Koraaneja poltellaan ovat sikäli ikäviä että niistä nimenomaan äärimuslimit saavat tekosyyn osoittaa mieltään länsimaille. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/74e3bc39-b817-4565-9ed4-c5afa971f929

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/usa-kommentoi-erdo%C4%9Fanin-nato-jyr%C3%A4hdyst%C3%A4-olemme-tehneet-sen-hyvin-selv%C3%A4ksi/ar-AA16GkGs?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=848be62125e645bea71135786c91ba95

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/koraanin-turkin-l%C3%A4hetyst%C3%B6n-liepeill%C3%A4-polttanut-paludan-sanoo-ett%C3%A4-idea-tempaukseen-tuli-ruotsidemokraatteihin-linkittyv%C3%A4n-kanavan-juontajalta-puolue-kiist%C3%A4%C3%A4-yhteyden-tapahtumiin/ar-AA16Ivim?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=dc01a11cafa64eb5a7f4dd631ed3dded

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/mika-aaltola-venaja-pyrkii-vaikuttamaan-turkkiin-kyky-rajallinen/039c1c9e-9124-47a1-b845-028fb076acdf

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/turkin-koraanin-polttamisella-suututtanut-rasmus-paludan-dnlle-se-oli-heidan-ideansa/2227ab00-d389-4318-8bba-45b271fd807d

https://yle.fi/a/74-20014592

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009347648.html

Vartijoista sekä heidän otteistaan vielä kerran.

Kauppakeskus Iso-Omenan tapauksen käsittely on jatkunut mediassa, ja ehkä se on hyväksi. Se että vartijat ovat työssään hyvin lyhyellä koulutuksella on tietenkin asia, mikä on tullut ilmi, kun kyseisen ammattikunnan edesottamuksia on käsitelty mediassa. Mutta kuitenkin jos sanotaan, että esimerkiksi vartija lähtee poistamaan henkilöä ostoskeskuksesta toisen asiakkaan pyynnöstä on merkillinen asia. Se että voimankäyttötilanteessa kuollut henkilö on kuulunut helluntai-seurakuntaan ainakin "Seurakuntalainen" julkaisun mukaan, ei varmaan kuitenkaan oikeuta takomaan ketään hengiltä. Eli onko se että joku henkilö kuuluu johonkin tiettyyn seurakuntaan se oikeus paiskata henkilö ulos ostoskeskuksesta. 

Samoin itseäni vähän ihmetyttää se, että erityisesti nuorison toiminta tai oleskelu ostoskeskuksissa on otettu puheeksi tässä tapauksessa. Samalla tavalla kuin nuoriso, niin myös aikuiset alkoholistit voivat aiheuttaa häiriötä, ja usein häiriön aiheuttaja on sellainen 40-50 vuotias setä tai täti, joka on napannut vähän toisellekin jalalle, sekä ottanut jotain lääkkeitä samalla. Eli narkomaani tai alkoholisti voi nähdä näkyjä, ja silloin tietenkin pitää kyllä miettiä että mitä jos vaikka poliisit kutsutaan samalla hakemaan tuo henkilö putkaan, niin ei sitten jää riehumaan mihinkään ostarin eteen. Samalla pitäisi muistaa että sekava käytös saattaa johtua aivoverenvuodosta tai muusta sairaskohtauksesta. 

Jos ajatellaan että nuori henkilö odottelee bussia, niin on jotenkin outoa että hänet ajetaan sateeseen, vaikka ei mitään ongelmia kenellekään. Tuliko kenellekään mieleen että tuo nuori on tulevaisuudessa asiakas, joka ehkä käy tuossa ostoskeskuksessa useinkin. 

Sen tietenkin ymmärrän jos joku puliukko haisee pahalta tai narkomaani haistattelee ihmisille, että hänet otetaan kiinni tai käydään sanomassa että "olisitko vähän hiljempaa" tai "voisitko käydä suihkussa ennen seuraavaa käyntiä", mutta kuitenkin olisi ehkä parempi että jos tuollainen henkilö otetaan kiinni, niin paikalle soitetaan poliisi ja ambulanssi, niin eivät jää mihinkään hankeen makaamaan. Samoin myös noilla laitapuolen kulkijoilla on oikeus kuulla, miksi heidät poistetaan. 

Kauppa- eli ostoskeskukset ovat paikkoja, joissa kaikki me muutkin ihmiset joskus vietämme vain aikaa, eli itse ihmettelen että miksi erityisesti nuoria on katsottu pitkään. Se että nuoriso istuu tai muuten oleskelee ostoskeskuksessa ei tee heistä sen suurempaa järjestyshäiriötä kuin kenestäkään muusta. Jos sanotaan että vartija suuttuu siitä, että hänelle sanotaan sanat "v**** stevari", ja sitten poistaa henkilön paikalta voimakeinoja käyttäen, niin tutkinnassa tietenkin kysytään että tulivatko nuo vartijaa ärsyttäneet sanat ennen kuin vartija lähti poistamaan noita itsetuhoisia nuoria paikalta, vai sanottiinko nuo sanat sen jälkeen kun voimaa on lähdetty käyttämään? 

Tutkinnassa selvitetään sitä, että mitä missäkin tapauksessa on sillä kerralla tapahtunut. Eli onko voimankäyttö ollut aiheellista sekä oikein mitoitettua? Onko esimerkiksi joku graffitin maalaus sellainen teko, että jos nuori tunnistetaan graffitin maalaajaksi oikeutettu syy siihen, että hänet raudoitetaan seka rusikoidaan sairaalakuntoon? 

Tekeekö se että nuori istuu jossain kauniissa ostoskeskuksessa häiritsemässä vartijaa tuosta nuoresta itsetuhoista? Vai onko niin että jos vartija sitten paiskaa kyseisen henkilön lattiaan niin jos hän sitten vähän tuosta suuttuu ja sanoo ruman sanan, niin se tekee kyseisestä henkilöstä itsetuhoisen? Eli ovatko kaikki jotka ovat vartijan kanssa eri mieltä siitä, että pitääkö heidät heittää ulos itsetuhoisia? Syy tähän vuodatukseen ovat olleet lehtijutut joiden mukaan vartijat kohtaavat usein itsetuhoisia nuoria, ja että heitä on ohjeistettu heittämään ulos kaikki, jotka tekevät poistumiskehotuksen yhteydessä passiivista tai aktiivista vastarintaa. 

Eli onko se että vartijalta tiedustellaan syytä poistamiseen oikeasti passiivista vastarintaa, joka oikeuttaa voimankäyttöön? Vai riittääkö se syyksi, että vartijaa ei satu joku naama miellyttämään. Ja jos ostoskeskuksessa on ostopakko tai siellä ei saa oleskella, niin silloin tietenkin olisi hyvä jos asia ilmoitetaan ensin lapulla. 

Myös se sitten kysytään että onko nuorille ilmoitettu syy tuohon poistamiseen? Eli myös heillä on ilmeisesti oikeus kuitenkin kuulla se, että miksi heidät ajetaan ulos.  Samoin jos me lähdemme puimaan sitä mahdollisuutta, että joku toimeksiantaja pyytää poistamaan nuorisoa paikalta, niin onko vartijan mieleen tullut se, että joku yrittäjä yrittää vaikuttaa kielteisesti kilpailijansa liiketoimintaan. Jos jotain muuta henkilöä on häiritty, niin ainakin itse ihmettelen että tuon häirinnän laatua ei tarvitse ilmoittaa tuolle poistettavalle, vai onko vartijoilla niin kova kiire, että he heittävät kaikki ostoskeskuksessa oleskelevat henkilöt ulos, jos joku sattuu sitä haluamaan? 

Tai onko jossain muualla tehty häiriö syy siihen, että vartija poistaa henkilön ostoskeskuksesta? Onko esimerkiksi se että joku on maalannut graffitin jonkun junanvaunun seinään vaunun ulkopuolelle syy poistaa henkilö ostoskeskuksesta. 

Joskus vartijat syyttävät graffitin maalareita siitä, että nämä työllistävät heitä todella paljon. Graffitin maalarit ovat tietenkin henkilöitä, jotka sotkevat paikkoja. Mutta kaikki ostoskeskuksissa oleskelevat nuoret eivät maalaa graffiteja. Ja onko sitten oikein käyttää sellaisia voimakeinoja, joissa henkilö saattaa menettää tajuntaansa tai pelotella heitä niin, että joku lähtee pakoon esimerkiksi metrokiskojen yli. Eli kyseessä on kuitenkin sotkeminen, eikä siitä ainakaan Suomessa pitäisi tulla kuolemantuomiota. Ja Iso-Omenan tapauksessa ei ole kysymys myöskään graffitien maalaamisesta. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3e981a1d-44b6-4bb0-9e9c-df7813c5baf2

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/iso-omena-heratti-kysymyksia/

https://yle.fi/a/74-20013168

Kuva: https://www.skanska.fi/palvelut/referenssiprojektimme/166280/Kauppakeskus-Iso-Omena/

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Ei hyvältä näytä, sanoi Haavisto.

Suomen ja Ruotsin yhteinen NATO-tie on vaikeutunut erittäin paljon. Ja yksi syy siihen on tietenkin se, että Turkin presidentti Erdogan ei saa haluamaansa. Kun puhutaan Suomen ja Ruotsin yhteisestä NATO-tiestä, jonka mukaan me olemme yhdessä vahvempia, niin kuitenkin meidän pitää muistaa se, että tuo jäsenyys hyödyttäisi Suomea eri tavalla kuin Ruotsia. Ulkoministeri Haavisto on nyt sanonut, että Suomi saattaa joutua etenemään NATO prosessissa ilman Ruotsia. 

Tietenkään Venäjä ei varmaan halua ainakaan NATO-tukikohtia Ruotsiin tai Suomeen, ja vaikka esimerkiksi Erdogan ei ehkä aivan yksin uskalla lähteä hylkäämään Suomen sekä Ruotsin NATO-jäsenyyttä, niin silti hän voi suoraan sanottuna viivyttää tuota äänestystä loputtomiin. 

Eli jos ajatellaan että Venäjä yrittää vaikuttaa Erdoganiin, niin silloin tietenkin viivyttely merkitsee sitä, että NATOoon tulee kahden kerroksen väkeä, niitä jotka saavat äänestää NATO-kokouksessa sekä niitä, joita ei tarvitse kuunnella. Ruotsin kohdalla Turkki on ilmoittanut ettei se voi Koraanin polton takia tukea Ruotsin NATO-jäsenyyttä. Mutta samalla USA on ilmoittanut Suomen ja Ruotsin olevan valmiita NATOon. 

Koraanin polttaminen ei ole mikään pieni asia Turkin kaltaisessa maassa, ja sitä voidaan pitää tarkoituksellisena provokaationa. Ruotsissa on myös ihmisiä, joiden mielestä Ruotsin ei pitäisi liittyä NATOoon, ja yksi syy tuohon kantaan on tietenkin se, että Ruotsissa PKK eli Kurdistanin työväenpuolue on kielletty. Tuon puolueen tai oikeastaan aseellisen terroristijärjestön nimissä on tehty Turkissa pommi-iskuja, joiden kohteena ovat tavalliset ihmiset. Nuo iskut saattavat olla tarkoitettu aiheuttamaan pomppuja ja kuoppia ainakin Ruotsin NATO jäsenyyteen. Meidän pitää sitten muuten käsittää se, että Venäjän tiedustelu saattaa pyrkiä vaikuttamaan valtioiden sisäiseen tilanteeseen äärijärjestöjen kautta. 

Se mikä sitten varmaan on tuon viivyttelyn tarkoitus on se, että Suomi ja Ruotsi vetävät itse nuo NATO hakemukset pois, niin se sitten olisi varmaan Putinille mieleen. Ja tietenkin sama asia miellyttäisi myös kaiken maailman äärioikeistoa, joka mielellään provosoi tilanteita, sekä korostaa valtioiden itsenäisyyttä. Kun me olemme lähteneet kohti NATOa, niin silloin meidän pitää muistaa muutamia asioita tuosta liitosta. 

Se on oikeasti sotilasliitto, jossa ei kukaan voi vain olla saavana osapuolena. Meidän pitää myös antaa sinne jotain. Me emme voi vain odottaa sitä, että muut palvelevat meitä. Meidänkin pitää tehdä joskus uhrauksia muiden puolesta. Jos emme tue muita, niin me emme voi odottaa saavamme tukea, jos sitä joskus tarvitsemme. Mikäli ostamme aseita joiden keskeisten komponenttien toiminta riippuu siitä, että joku sallii niiden käytön, niin silloin meidän pitää myös hiukan kuunnella mitä tuo aseiden toimittaja meiltä haluaa. 

Tai sitten JDAM-pommien sekä tykinammusten GPS piuha napsahtaa poikki eikä F-35 Lightning II hävittäjään tule päivityksiä kun niitä tarvitaan.  Toki me voimme siirtyä perinteiseen tykistön  taktiikkaan, mutta silloin meidän pitää varastoida 3-10 miljoonaa tykin  ammusta, ja silloinkaan nuo ammukset eivät kauan riitä. GPS ohjattavat tykinammukset antavat tykille erittäin suuren tarkkuuden, ja samalla vähentävät tarvittavien ammusten määrää. 

Se että olisiko ehkä maassamme pysyviä NATO tukikohtia vai ei on taas hiukan monimutkaisempi kysymys, kuin se että käykö tuon tukikohdan henkilökunta paikallisessa McDonald'sissa vai ei. Jos sotilastukikohta on liian lähellä Venäjän rajaa, niin silloin sinne voidaan hyökätä lyhyen kantaman ohjuksilla, joiden torjunta on silloin hyvin vaikeaa, koska ohjuksen lentoaika kohteeseen on hyvin pieni.

Se että Venäjän ohjukset Ukrainassa eivät ole olleet niin tehokkaita kuin niiden pitäisi olla saattaa johtua huonosta laadusta. Mutta vaarana on se, että Venäjän asevoimat ottavat asiasta opikseen, ja ryhtyvät panostamaan määrän lisäksi myös laatuun. Emme voi loputtomasti olettaa, että meillä on samanlainen tuuri kuin Ukrainalla. Ukrainan onni oli se, että Venäjä lähti soitellen sotaan, eikä sen johto lukenut esimerkiksi raportteja, jotka eivät tukeneet sen aikomuksia.

Samoin Venäjän asevoimilla ei ilmeisesti ole esimerkiksi GPS/GLONASS ohjattavia kranaatteja sekä raketinheittimen ammuksia. Siis HiMARS heitinten teho perustuu niiden tarkkuuteen.  Mutta vaara on se, että Venäjä nyt ottaa opikseen. Eli jos Venäjällä olisi Ukrainan sodassa vastaavia aseita kuin mitä länsi on toimittanut Ukrainaan, niin silloin Ukraina olisi todella suurissa vaikeuksissa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/usa-koraanin-polttaminen-ruotsissa-saattoi-olla-tarkoituksellinen-provokaatio-haavisto-haluaisi-kolmenkeskisen-tapaamisen-turkin-ja-ruotsin-kanssa-koolle-mahdollisimman-pian/ar-AA16EwlQ?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=5ce07940f2c1461187dc6ca21a7b1dca

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/uusi-nato-jumi-muutti-aanensavyn-pekka-haavisto-ruotsista-ylella-onko-tapahtunut-jotain-sellaista/6414b395-8706-46ca-a395-87f0fb560238

https://yle.fi/a/74-20014292

https://yle.fi/a/74-20014320

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Estonian uppoamisen syy ei ollut törmäys tai räjähdys, mutta laiva ei ollut merikelpoinen.

"Tallinnan satamassa ennen turmaa kuvatun Estonian keulavisiirin takana olleen autoportin kautta sisään päässyt merivesi upotti aluksen Utön hyisiin vesiin. Kuva: Li Samuelson / EPA" (YLE.fi/”Todella pahalta, todella pahalta näyttää nyt tässä kyllä” – autolautta Estonian turmassa kuoli 852 ihmistä) (https://yle.fi/a/74-20014170)

Kun puhutaan esimerkiksi Estonia-aluksen onnettomuuden kaltaisista tapauksista, joissa on kuollut erittäin paljon ihmisiä, niin niistä nousee aina välillä esiin kaiken maailman teorioita. Mutta jos ajatellaan että esimerkiksi laivan kuntotarkastus on tehty erittäin huonosti tai ei ollenkaan, niin varmaan silloin vastuussa olevat henkilöt ainakin yrittävät vierittää syyn jonkun muun päälle. Yllä olevassa kuvassa näkyvät Estonian rungossa olevat hapettumat. Olisivatko ne voineet olla näkymättä kuntotarkastuksissa, ja olisiko kukaan voinut oikeasti väittää Estonian olleen merikelpoinen. 

Se että laivan kuntotarkastus on tehty huolimattomasti on aina erittäin vakava asia. Mutta jos sitten sattuu käymään niin että laiva ei ole ollenkaan merikelpoinen, eikä esimerkiksi mahdollista syöpymää keulaportin sulussa ole havaittu, niin silloin herää kysymys siitä, että onko joku vain lahjonut niitä viranomaisia, joiden tehtävä on tehdä noita tarkastuksia? 

Ilman tuota myrskyä Estonian merikelvottomuus ei olisi mitenkään voinut paljastua. Mutta sitten kun aallokko kohosi liian korkeaksi tapahtui kamalin asia, mitä laivalle voi koskaan tapahtua. Eli Estonia kaatui ja lähes tuhat ihmistä kuoli. Tarkalleen ottaen Estonian uppoamisessa kuoli 852 henkilöä. 

Siis onko tarkastus vain jätetty tekemättä, ja merkinnät tehty papereihin, jolloin on mahdollista että suuretkin syöpymät sekä muut asiat, jotka vaikuttavat merikelpoisuuteen eivät ole mitenkään voineet tulla tarkastajien tietoon. Eli se mikä Estonian tuhon aiheutti oli keulavisiirin irtoaminen, sekä atlantin portiksi kutsutun turvalaipion pettäminen. Se mikä aiheutti tuon laipion pettämisen saattoi olla syöpymä, mikä on atlantin portin sulkumekanismin juuressa. 

Tai sitten tuo puomimainen portti, joka on keulavisiirin sisällä on asennettu hiukan huolimattomasti. Ja silloin tuo puomi vetää sitä liikuttavan jenkatangon poikki tai repiä sen irti aluksen lattiasta. Se mitä sitten räjähdykseen tulee, niin mikään ei kuulemma viittaa törmäykseen tai räjähdykseen, mutta jos joku haluaa räjäyttää tuon portin tai turvalaipion eli atlantin portin kiinnityksen poikki, niin siihen ei tarvita paljon räjähteitä. Siis tietenkin me kaikki voimme aina ajatella että korruputio olisi syy siihen, että Estonian tapauksessa tuntuu olevan jotain salattavaa. 

Laivan kuntotarkastuksen laiminlyöminen on aivan yhtä rikollista kuin sen upottaminen räjähteellä. Kun puhutaan esimerkiksi salaperäisistä katoamisista, joista osa liittyy Estonialle ostettuihin lippuihin, niin onko joku yrittänyt peitellä esimerkiksi juuri korrutiota. Vai liittyykö tapaukseen jotain muutakin?

Kuva 2

Kuva 3

Seuraava osa on pelkkää spekulaatiota.

Estoniasta on tehty useita eritasoisia dokumentteja, joita voi katsella YouTubesta. 

Suomenkin TVssä esitettiin pätkä, jossa Estonian kylkeen oli merenpohjassa ilmestynyt outoja reikä, Kuvassa kaksi on reikä, joka ainakin tämän kuvan perusteella vaikuttaa leikatulta. Jokainen voi nähdä suoran reunan, mikä viittaa tarkoitukselliseen joko termiittiseoksen, magnesiumin tai laserin avulla tapahtuvaan leikkaamisen. Toinen kuva eli kuva kolme näyttää siltä, että joku olisi iskenyt esimerkiksi vetoankkurin laivan kylkeen ja vetänyt sitä ulospäin. Tai siis joku siötä tuleva voima on työntänyt aukon reunoja ulopäin. Riittäisikö siis alukseen jääneen ilmakuplan paine tuon jäljen tekemiseen? Siis joku on ehkä leikannut nuo aukot aluksen kylkeen, ja se tarkoittaa että jotain on etsitty aluksen  hylyn sisältä. 

Mikäli ajatellaan että tarina salaisesta sotilasteknologiasta mikä kulki Estonian mukana on totta, niin tietenkin on mahdollista että tuo teknologia on pakattu tietokonelevykkeille, joita joku matkustaja tai miehistön jäsen kuljetti mukanaan. Eli kyseessä saattoi olla esimerkiksi tiettyjen kemikaalien tai laser-aseiden valmistusohjeita tai muuta vastaavaa. 

Jos Estonia upposi noiden tietojen ollessa aluksen mukana, niin kyseessä voisi olla sattuma. Mutta voi olla että uppoaminen olisi ehkä GRUn sekä Spetsnaz-joukkojen operaatio. Tuolloin ehkä nyrkin kokoinen muoviräjähde tai termiittipanos olisi voinut leikata tuot jenkatankoa poikki, ja sen jälkeen alus olisi uponnut, koska kukaan ei ollut ajatellut sään muuttuvan hyvin huonoksi. Eli ehkä tarkoutus ei ollut upottaa kyseistä laivaa. 

Mutta sitten tietenkin seuraa yksi pieni asia, mitä ei ehkä olla koskaan otettu huomioon. Tämä seuraava asia tietenkin on pelkkää spekulaatiota, mutta jos esimerkiksi Estonian mukana on kulkenut esimerkiksi Venäjän salaiseksi luokiteltujen aseiden piirustuksia tai vastaavia asioita, niin voisi olla niin, että GRU olisi ehkä voinut räjäyttää tuon atlannin porttia nostavan ja laskevan tangon, koska se halusi venäläisten kommandojen nousevan laivaan. Eli Estonia olisi joutunut vaikeuksiin keskellä merta, ja sitten venäläiset olisivat saaneet nousta laivaan, ja esittää pelastajia. Mutta sää oli vähän tylympi kuin mitä ajateltiin. Ja Estonia upposi.

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/estonia-ei-ollut-merikelpoinen-arvioivat-ruotsin-ja-viron-viranomaiset/ar-AA16DZes?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=f56ab28d74e34471b1475f4993672cfb

https://yle.fi/a/3-12688187

https://yle.fi/a/74-20014170

Kuva 2: http://www.baltic-course.com/eng/legislation/?doc=159649

Kuva 3: https://www.expressen.se/kronikorer/alex-schulman/vand-upp-och-ner-pa-varlden-for-deras-skull/

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Salaliittoja, moottoripyöräjengejä sekä äärioikeistoa

On ihmisiä joiden mielestä Saksa on ulkomailta johdettu salaliitto. Samoin on ihmisiä joiden mielestä heillä ja vain heillä on oikeus johtaa valtiota. Kun eräässä saksalaisessa linnassa suunniteltiin väkivaltaista vallankaappausta, niin kyseessä on tietenkin oikeustermillä "salaliitto" tunnettu toiminta, jossa rikollisella toiminnalla pyritään vaikuttamaan valtion toimintaan. Mutta kuitenkin meillä lehdistö on täynnä "salaliittoteorioita" käsitteleviä juttuja, joissa noihin asioihin uskovia ihmisiä mustamaalataan. Osa noista äärioikeistoksi leimatuista joukkioista on todellisuudessa lähinnä rikollisia katujengejä, joilla tietenkin on hakaristejä seinillä sekä aseita kaapeissa. 

Kun puhutaan nykyisistä johtavista poliitikoista, sekä 50-60 vuotiaista liike-elämän johtajista, niin he olivat Saksan yhdistyessä 20-30 vuotiaita nuoria miehiä sekä naisia. Ja tuolloin tietenkin on vainut tapahtua kaikenlaista, eli jollain poliitikolla saattaa olla menneisyys huumekauppiaana, skinheadina tai salaisen poliisin ilmiantajana. Mafian eli organisoidun rikollisuuden käsissä tuollainen tieto voi olla hyvinkin vaarallista. 

Siis oikeustermi salaliitto tarkoittaa yksinkertaisesti ryhmän suunnittelemaa rikollista tekoa, ja jos sitten ajatellaan esimerkiksi Italian politiikan suhdetta mafiaan, niin varmasti jotkut poliitikot ovat myös tilanneet mafialta palveluksia, joista osa voi olla esimerkiksi palkkamurhia. Kun puhutaan esimerkiksi Saksalaisten ja varsinkin DDRssä syntyneiden poliitikkojen taustoista, niin aina on mahdollista, että joku on tehnyt asioita, joista on vaiettu. Ja noita asioita käsittelevä mappi saattaa löytyä FSB:n hyllystä. 

Tuo mappi ei ehkä ole mikään kovin räjähdysaltis, mutta myös DDRssä oli katujengejä sekä huumekauppaa, ja varmaan tuossa maassa oli myös niitä, jotka sydämestään uskoivat SEDn eli Sosialistisen yhteneväisyyspuolueen jäsenyyden edistävän omaa uraa. Noissa kauan sitten unohtuneissa itäblokin valtioissa ilmiantoja käytettiin myös esimerkiksi työpaikan saamiseen tai kilpakosijoiden raivaamiseen pois tieltä. Eli mitähän oma vaimo ajattelisi jos entinen kihlattu joka katosi yöhön tai jonka rajapoliisi on ampunut on joutunut tämän nykyisen aviosiipan ilmiantamaksi. 

Saksan yhdistyessä kaikki varmaan vakuuttelivat kilpaa että he eivät ole osallistuneet Stasin toimintaan mitenkään. Tai että heidät on pakotettu tuohon ilmiantamiseen.. Kun puhutaan johtaviin poliitikkoihin kohdistuvasta laittomin keinoin tapahtuvasta vaikuttamisesta, niin meidän pitää muistaa sellainen asia, että nykyään 50 vuotias poliittinen johtaja ei ole aina edes ajatellut joku päivä olevansa korkeassa asemassa. Eli tuo nolo asia voi olla esimerkiksi huumepidätys tai huumekauppaan osallistuminen, josta sitten on luikerreltu vapaaksi runoilemalla oma pidätys poliittiseksi pidätykseksi. 

Kun Saksa yhdisty vuonna 1990 niin sen jälkeen joillekin henkilöille tuli tarve ajaa pää puliksi sekä osoittaa isänmaallisuuttaan ryhtymällä skinheadiksi. Ja tietenkin silloin voi poliittisen  toiminnan välineenä olla polttopullo tai pesäpallomaila. Tuollaisessa toiminnassa mennään sitten helposti liian pitkälle, ja joku saattaa kuolla, kun häntä "koulutetaan". Jos joku sitten saa tietää esimerkiksi tuollaisesta huumemenneisyydestä, niin silloin varmasti on edessä pitkä meriselitys. 

Kun taas puhutaan esimerkiksi toimittajista tai kaupunkitason poliitikoista, niin varmasti osa noista henkilöistä on saattanut sekaantua vaikkapa huumekauppaan tai ottaa osaa katujengien toimintaan. Samoin tietenkin lehtimiehet ovat hyvä kanava kilpailijoiden mustamaalaamiseen. Journalistin poika- tai tyttöystävä voi kuulua noihin "piireihin", joissa tietenkin juhlitaan rankasti. Ja kun alkoholia ja huumeita käytellään, niin silloin saattaa joku kuolla. 

Kun me muistelemme rikollisuutta käsitteleviä lehtijuttuja, niin meidän pitää huomioida se, että esimerkiksi Helvetin Enkelit ja muut moottoripyöräkerhot ovat syöttäneet sekä juottaneet toimittajia oikein kunnolla. Ja samalla nuo MC-kerhot ovat levittäneet sellaista ilosanomaa, että he ovat tavallisia kavereita, joita poliisi vain aiheetta jahtaa. Eli joillakin toimittajilla tai poliitikoilla saattaa olla hyvinkin läheiset välit tuollaisiin rikollisiin. 

https://yle.fi/a/74-20013935

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Miksi Saksa viivyttelee päätöstä tankkien lähettämisestä?

 

Lähde: Germany Travel

Saksasta on tullut uusi jarru NATOn Ukrainan tukeen. Olaf Scholzin kanta esimerkiksi tankkien toimittamiseen on ollut kielteinen tai tarkemmin sanoen hän pelkää Ukrainan sodan eskaloituvan, mikäli näitä raskaita tankkeja toimitetaan. Mutta me voimme vain ihmeissämme katsoa tuota Scholzin ja Saksan kiukuttelua, samalla kun odottelemme Unkarin ja Turkin NATO-päätöstä. Mutta miksi Scholzin on vaikeaa lähteä tukemaan Ukrainaa sen taistelussa Venäjää vastaan. Tuo empiminen saattaa johtua siitä, että saksalaisilla on hyvin paljon bisneksiä Venäjän kanssa. 

Kun Saksa yhdistyi vuonna 1990, niin entinen DDR, joka oli Varsovan liiton jäsen liittyi Saksan Liittotasavaltaan. Tuolloin DDRn kansalaisilla oli erittäin läheiset suhteet Venäjään sekä venäläisiin. Esimerkiksi DDRssä Venäjän kieli oli pakollinen aine koulussa, joten DDRn kansalaiset osasivat myös venäjää, ja sitten kun Neuvostoliitto hajosi vuonna 1991, oli koko maailma auki niille joilla oli rahaa. Ja tietenkin DDRn entiset kansalaiset olivat henkilöitä, joilla oli sitä kielitaitoa sekä myös suhteita itään ja länteen. 

Siis kaikki DDRn kansalaiset eivät olleet mitään salaisen poliisin agentteja, ja kun he menivät sitten länsisaksalaisiin yhtiöihin töihin, niin he saattoivat ottaa yhteyttä esimerkiksi venäläiseen tuttavaansa. Tuolloin saksalaisilla oli rahaa, ja idässä oli markkinoita esimerkiksi rakennus sekä elektroniikka-alalla, ja jokainen jolla oli suhteita saattoi menestyä tuossa bisneksessä. Eli itäblokissa uusittiin kokonaisia infrastruktuureja. Ja jos oli oikeita suhteita, niin silloin aukesivat ovet Venäjän markkinoille. 

Venäjältä saattoi palkata halpaa työvoimaa sekä samalla tietenkin Venäjälle voitiin myydä autoja tai rakennuksia. Ja myös esimerkiksi Venäjän tarjoama halpa energia varmasti kiinnosti sijoittajia.  Mutta menestyminen liiketoiminnassa edellyttää tietenkin yhteistä kommunikaatiota, sekä varsinkin Venäjän tapauksessa myös esimerkiksi hyviä henkilökohtaisia suhteita. Vuoden 1991 jälkeen Venäjällä meni verraten huonosti, ja korkeat rikollisuusluvut pelottivat länsimaisia sijoittajia. Joten liiketoimet hoidettiin tietenkin yhteisyritysten kautta. 

Länsimainen toimija hoiti länsimaisten tuotteiden tilaamisen sekä niiden rahtaamisen Venäjälle, jossa liiketoiminnan venäläinen osapuoli hoiteli bisnekset eli tavaran toimittamisen asiakkaille. Samoin tuo Venäjältä tuleva raha tietenkin ohjattiin sellaisiin pankkeihin, joiden toiminta kattoi koko läntisen Euroopan. Tuota rahaa tietenkin sijoiteltiin ympäriinsä tuottoisiin liiketoimiin, ja noiden yhteisyritysten toimijat tietenkin rikastuivat. 

Saksalaiset pankit varmaan ovat olleet mukana luotottamassa venäläisten ja heidän länsimaisten kumppaniensa liiketoimia. Tuolloin ei aivan ymmärretty pelätä sitä, että esimerkiksi GRU sekä FSB saattoivat pyytää palvelusta noilta venäläisiltä liikekumppaneilta. Se mitä ei aina olla tajuttu on se, että noiden toimijoiden pyyntöihin ei vastata sanalla "ei", tai sitten seuraa hyvin ikäviä asioita. 

Eli nuo liikekumppanit saattoivat saada pyynnön sille, että Venäjän tiedustelu saattoi käyttää yritysten toimitiloja tai oligarkkien yritysten kautta ostettuja välineitä kuten tietokoneita sekä puhelimia. Ja tietenkin esimerkiksi elektroniikka-alan yritykset olivat sijoituskohteina sellaisia, että ne kiinnostivat Venäjän tiedustelua. 

Se mitä Scholz saattaa pelätä on se, että ne lainat joita saksalaiset pankit ovat olleet jakamassa jäävät yksinkertaisesti maksamatta. Tai sitten saattaa olla niin, että joku on ollut vähän liiankin läheisissä suhteissa myös Venäjän tiedustelun kanssa. Eli esimerkiksi joku Bundeswehrin tai Saksan turvallisuusorganisaation työtekijä on saattanut omin päin antaa salaisia tietoja Venäjälle. Tai sitten joku liikemies on saattanut ostella osakkeita Venäjän tiedustelulta saaduilla rahoilla. 

Mutta tietenkin on mahdollista, että joku DDRn Stasin entinen virkailija on tehnyt asioita, joista häntä voidaan rangaista kuten osallistunut murhiin tai ilmiantanut perheensä jäseniä. Eli voi olla että Venäjä kiristää joitakin ihmisiä vaikka Saksan yhdistymisestä on yli 30 vuotta. Tuolloin 20-vuotiaat henkilöt ovat nyt 50-vuotiaita, mutta heillä on edelleen menneisyys joka yhdistää heitä tuohon valtioon. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/