Kun tarkastellaan vartijoiden harjoittamaa väkivaltaa, Israelin toimintaa Palestiinalais-alueilla sekä esimerkiksi syyttäjiin kohdistuvaa osoittelua sekä pelottelua, sekä joissakin tapauksissa ilmenevää "tarvetta" evätä esimerkiksi mielenterveyskuntoutujalta hänen tarvitsemansa apu, niin kyseessä on vallankäytön muoto, johon me kaikki törmäämme joskus. Tuo vallankäytön muoto on pelolla hallitseminen, ja pelottelun avulla toivotaan saatavan sellaisia tuloksia, joilla sitten voidaan omaa asiaa ajaa, ilman että kukaan uskaltaa kohottaa ääntään väkivallan tekijää vastaan.
Pelko siitä että henkilö menettää jonkun tuen saa aikaan sen, että henkilö on hiljaa. Se että esimerkiksi Israelin asevoimat käyttää kovia otteita johtuu pohjimmiltaan samasta syystä kuin palestiinalaisten terroristien harjoittama väkivalta. Jos Israel solmisi rauhan palestiinalaisten kanssa, niin moni sen upseereista sekä varsinkin erikoisjoukkojen miehistä joutuisi ehkä työttömiksi tai joksikin muuksi kuten kadunlakaisijoiksi tai tavallisten yhtiöiden johtajiksi.
Tai jos palestiinalaiset laskisivat aseensa, niin monet noiden maanalaisten järjestöjen johtajista muuttuisivat kebab-baarin työntekijöiksi. Eli sota ja väkivalta sitovat tiettyjä henkilöitä järjestelmään. Ja jos sota ja väkivalta lakkaavat niin nuo sodan ja väkivallan järjestelmät muuttuva tarpeettomiksi. Tämä on siis tällä hetkellä utopiaa. Mutta jos esimerkiksi ajattelemme jotain Venäjän sisäministeriön joukkojen sotilasta, niin mitä hän olisi ilman Putinia? Siis mitä tapahtuu jos Putin katoaa, ja Venäjä muuttuu demokratiaksi tai länsimais-tyyppiseksi tasavallaksi? Nuo OMON-miehet muuttuvat joksikin muuksi, eli heidän työpaikkansa on silloin ehkä Moskovan kaupungin puhtaanapitolaitos. Samoin jos esimerkiksi Helvetin Enkelit lakkaisivat olemasta, niin mitä noiden MC-miesten johtajat olisivat?
He olisivat tavallisia ihmisiä "taviksia" jotka käyvät tavallisessa ostoskeskuksessa ja käyvät tavallisissa töissä. Tai mitä jos joku uskonnollinen kiihkoilijoiden joukko lakkaisi olemasta? Mitä heidän johtajansa olisivat ilman ryhmää? Kävisivätkö nuo vihan saarnamiehet jossain siivousalan yrityksessä töissä, jos he eivät saisi yympärilleen yhteisöä, jossa nuo miehet ja naiset saavat kiihkoilla mielensä mukaan? Tai menisikö joku heistä ehkä Hyde Parkiin pitämään puhetta, ja vaikuttamaan san kautta ihmisiin?
Suomessa on vallalla kulttuuri jossa henkilö saa sanoa tai tehdä mitä hyvänsä, jos joku "häntä parempi" ei sitten sano jotain. Tuo sanamuoto "häntä parempi" on ilmeisesti tarkoitettu alentamaan toisia. Usein jossain ryhmissä sovitaan ensimmäiseksi siitä, että kaikki mitä ryhmässä sanotaan jää tuohon ryhmään, ja tuolloin tietenkin on edessä tilanne, jossa ihmiset voivat puhua vapaasti. Mutta mitä jos ihmistä sitten syrjitään tai häntä alennetaan tuossa ryhmässä? Pitääkö hänen olla hiljaa siitä, että häntä kohdellaan huonosti, häntä esineellistetään tai häntä kohdellaan kuin ilmaa.
Toki jos olisin tuollaisen ryhmän vetäjä ja olisin syyllistynyt jonkun ryhmän jäsenen eristämiseen, niin silloin varmaan haluaisin että noista asioista mitä ryhmissä puhutaan ollaan hiljaa, eikä niistä puhuta muille. Siis ryhmä tarkoittaa tässä tapauksessa kaikkea, mihin henkilö voi hakea. Se voi olla uskonnollinen yhteisö, harrastuskerho, AA kerho tai joku muu vastaava. Eli tarkoitus ei ole yksilöidä tätä ryhmää mihinkään tiettyyn kontekstiin eli käyttöyhteyteen.
Esimerkiksi Israelin asevoimien harjoittamassa väkivallassa, moottoripyöräkerhojen harjoittamassa väkivallassa sekä laivojen järjestysmiesten sekä muiden vartijoiden toiminnassa on joskus sellainen ajatus, että kovat otteet saavat ihmiset kunnioittamaan tuon yhteisön jäsentä, ja jos käytetään kovia otteita, niin silloin kukaan ei uskalla vastustaa.
Tietenkin pelolla hallitsemiseen liittyy sellainen ajatus, että pelon voi jokainen meistä maksimoida sillä, että pelottelu julkaistaan julkisessa sanassa. Tuolloin tietenkin lähetetään viesti siitä, että jos henkilö on hiljaa, eli hän on "kiltti poika" tai "kiltti tyttö", niin silloin tietenkin hänet jätetään rauhaan, mutta jos hän sitten sanoo tai ilmaisee jotenkin muuten tyytymättömyyttään esimerkiksi kirjoittamalla blogia, niin silloin hän saa kohdata sellaisia kauheuksia, mitä kukaan ei kykene edes ajattelemaan.
Se mikä saa jonkun ryhmän, oli se esimerkiksi uskonnollinen yhteisö, Israelin asevoima tai MC-kerho käyttämään psyykkistä tai fyysistä väkivaltaa on se, että tuon väkivallan avulla saadaan aikaan turvattomuutta. Samoin oman ryhmän jäseniä pidetään kurissa ulkopuolisiin suunnatun väkivallan avulla. Jos esimerkiksi jengin jäsen käyttää väkivaltaa ryhmässä, niin se sitten saa aikaan tilanteen, missä tuo jengin jäsen kokee pelkoa siitä, että hän jää yksin. Pelko ja viha ovat kaksiteräinen miekka. Eli jos ihminen herättää pelkoa ryhmän jäsenenä pahoinpidellessään ulkopuolisia, niin silloin hän muuttuu itse riippuvaiseksi omasta ryhmästään.
Joskus psyykkiseen väkivaltaan kuuluu se, että henkilön taustoja esimerkiksi mielenterveyspotilaana julistetaan koko maailmalle. Eli hänet leimataan todella ikävällä tavalla, ja jossain vaiheessa jokainen joka julkaisee blogeja tai muuta materiaalia, joka ei kaikkia miellytä, niin heitä koskevia kiusallisia tietoja aletaan levitellä pitkin ja poikin. Itse olen joskus ihmetellyt muuten miksi esimerkiksi skitsofreniaa pidetään jotainkin alentavan tai ongelmallisena sairautena, mutta samalla kukaan ei puhu esimerkiksi maksakirroosi- tai keuhkosyöpäpotilaista negatiiviseen sävyyn.
Pelkäämmekö oikeasti sitä, että meihin kohdistetaan väkivaltaa, vai pelkäämmekö sitä että joku paljastaa meille negatiivisia asioita?
Suuri osa maksakirrooseista ja keuhkosyövistä johtuu vääristä elämäntavoista. Ja kun joku sitten ryyppää tai tupakalla sekä huumeiden käytöllä tuhoaa oman terveytensä, niin hän aiheuttaa samalla ongelmia monille muille. Eli hän tuhoaa myös lähipiirinsä elämän. Mutta jostain syystä noista asioista ei niin kamalan paljon keskustella. Mutta esimerkiksi mielenterveyskuntoutujat ovat loistava kohde sellaiselle vihalle ja epäluulolle, jota emme koskaan halua kokea. Maassamme on rasistista haukkua ulkomaalaisia tai romaneja. Mutta mielenterveyspotilaat tarjoavat loistavan kohteen vihalle. Heidän haukkumisensa, syrjimisensä sekä alentamisensa ei ole joidenkin mielestä edes rangaistavaa. Kun romaneihin puretaan vihaa, niin sitä sanotaan rasismiksi.
Se että romania ei oteta töihin taas johtuu tarinan mukaan siitä, "että tarjolla on parempi, nuorempi, kauniimpi ja lihaksikkaampi henkilö". Tosiasiassa romanin työhakemus on saatettu hylätä ilman mitään sen suurempia syitä, tai tuota hakemusta pyöritellään tuntikausia. Tai sitten soitellaan kaikki kaverit läpi, jotta saadaan joku vähän parempi, tai vähän samankaltaisempi kuin muut työyhteisöön pyrkivät. Siis riittää että henkilö on erilainen, jotta häntä aletaan syrjiä. Ja syrjimisen ilkein muoto on se, että syrjinnän kohteen jokaista tekoa tarkastellaan suurennuslasilla. Samoin saatetaan tehdä selväksi se, että jos joku on tuon syrjinnän kohteen kanssa, niin hänenkin työtään aletaan tarkastella suurennuslasin avulla. Mutta romanit eivät ole ainoita syrjittyjä. Esimerkiksi entisiä vankeja sekä mielenterveyskuntoutujia syrjitään kaikin tavoin.
Kun ihminen varastaa vaikkapa farmarit kaupasta 15-vuotiaana niin tuo teko seuraa häntä lopun elämää. Siis mitä sitten jos vanki opiskelee tohtoriksi, kun hän on ollut kerran rikollinen, niin hänet voidaan sitten komentaa esimerkiksi siivoojaksi läheiseen ostoskeskukseen. Niin sitten saadaan aikaan vähän lisää pettymyksiä. Ja tietenkin se että ihminen kokee kamalan paljon pettymyksiä varmaan vaikuttaa negatiivisesti vangin haluun tehdä muutosta omassa elämässään. Kun ihmisten rikollisuutta käsitellään, niin aina jostain syystä esimerkiksi tehtyjen rikosten laatu jää usein mainitsematta. Eli rikollinen on rikollinen vaikka voissa paistaisi, ja mitään ajattelemattomuutta ei voida antaa anteeksi.
Mutta jos joku 45-vuotias "Pentti" sattuu ajamaan vähän kännissä, niin silloin "pentin" kuntoutumiseen laitetaan todella paljon rahaa ja aikaa. Siis mitä sitten jos "pentti" ajelee humalassa, kun hän ei vain voi hallita juomistaan. Kun toinen on juossut farmarit jostain kaupasta, ja pannut äidin antamat rahat hampurilaisiin, niin tietenkin varas on tuolloin suurempi rikollinen kuin tuo rattijuoppo, joka saattaa autollaan vaikka tappaa jonkun henkilön. Alkoholi kuuluu näet suomalaiseen yhteiskuntaan, ja tietenkin rattijuoppoa joka ajaa muutaman kaverinsa kuoliaaksi ymmärretään paremmin kuin tuota 15-vuotiasta ammattirikollista, joka ottaa farmarit kaupasta, kun ei osannut ajatella sillä hetkellä seurauksia.
Kun ihmisten työtä käsitellään, niin jostain syystä aina otetaan huomioon ensimmäiseksi se, että onko hän jotenkin skitsofreeninen tai juutalainen. Siis tällä vain viittaan peliteoreetikko John Nashiin sekä Baruch Spinozaan, joiden työ on varmaan aikansa parasta. Mutta kuitenkin heitä käsittelevissä teksteissä huomioidaan aina Nashin skitsofrenia sekä Spinozan juutalaisuus.
Heitä ei siis saisi käsitellä ilman noita yhteyksiä, koska ne saavat muut ihmiset nostamaan itseään heidän yläpuollelleen. Ja sitten seuraa pitkä lista siitä, mitä oikean juutalaisen sekä skitsofreenikon pitäisi pukea päälleen, että muutkin huomaavat tämän asia. Jos ihmistä ei suoraan merkitä johonkin ryhmään kuuluvaksi, niin silloin joku muu ei ehkä huomaa heidän olevan erilaisia.
https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/
Kommentit
Lähetä kommentti