Miten suomettuminen muuttui ulkoa-ohjatusta toiminnasta itseohjautuvaksi?

 Miten suomettuminen muuttui ulkoa-ohjatusta toiminnasta itseohjautuvaksi?

Clearing-kauppa suomettumisen ytimessä. (Tässä tekstissä "Clearing-kauppa" tarkoittaa Suomen ja Neuvostoliiton kanssa käytävää kahdenvälistä- eli bilateraalista kaupankäyntiä) 

Usein kysytään, että miksi esimerkiksi maamme liike-elämä meni mukaan suomettumiseen? Liike-elämän johtajille saattoi sosialismi olla vieras talousmalli, mutta jostain syystä myös esimerkiksi oikeisto lähti tukemaan Kekkosta, joka käytti 1960- ja -70-luvuilla erittäin suurta valtaa koko yhteiskunnassa. Siis miten esimerkiksi talous- ja liike-elämän johto muuttuivat säyseiksi Kekkosen myötäilijöiksi? 

Syy tähän saattaa löytyä niin sanotusta “clearing-kaupasta”. Clearing-kauppa oli malli, jota Neuvostoliitto käytti käydessään kahdenvälistä kauppaa kapitalististen eli vapaata markkinataloutta harjoittavien maiden kanssa. Erityisesti Suomen kohdalla “clearing” merkitsi sitä, että presidentillä oli valta myös liike-elämään. Paikka “clearing-yhteisössä” takasi paikan auringossa. Ja miksi näin oli? 

Clearing-kauppa tarkoitti Suomen kohdalla sitä, että Suomen valtio toimi kaupassa väli-ostajana. Eli tavara mitä Neuvostoliittoon myytiin ostettiin ensin maamme valtiolle, ja sitten tuo tavara toimitettiin Neuvostoliittoon. Tuolloin Neuvostoliitto sitten antoi vastalahjaksi omia tuotteitaan. 

Kysymys oli sitten siitä, että Neuvostoliitossa tuotetut tuotteet eivät menneet kovin hyvin kaupaksi Suomessa, jossa niiden kanssa kilpailivat ensin länsimaiset ja myöhemmin myös japanilaiset tuotteet kuten henkilöautot.

Paikka clearing-yhteisössä takasi samalla paikan auringossa.

Clearing-kaupassa oli käytössä erityinen maksu-yksikkö eli virtuaalinen valuutta nimeltään “clearing”. Jokainen tuote oli hinnoiteltu clearing-hinnoissa. Ja tuolloin seurattiin erityisesti sitä, kuinka paljon ali- tai ylijäämäinen tuo kauppa oli. Jos clearing-kauppa oli Neuvostoliiton puolelta alijäämäinen, niin Neuvostoliitto sitten korjasi tuota summaa toimittamalla öljyä tai kaasua Suomeen. 

Se takasi tietenkin halvan sähkön, ja tuo idästä tuotu kaasu ja öljy sitten sitoivat maatamme itään. Nuo kaasu ja öljy myytiin Suomessa markkinoille Neste Oy:n kautta, joten sen takia valtio sai niistä rahaa. Eli nykyäänkin Venäjän käyttää samaa keinoa. Myydään muille maille halpaa kaasua, ja jos sitten ei tuon maan toiminta miellytä, niin kaasuputki menee mukavasti poikki, koska se vaatii yllättäen huoltoa.

Jos liikemies pääsi myymään tuotteita tuossa clearing-kaupassa, niin silloin hän sai takuu-oston tuotteelle. Ja se tietenkin kiinnosti erityisesti liike-elämän johtoa. Mutta ongelma oli siinä, että jos ihminen ei miellyttänyt presidenttiä, niin silloin ei tuohon joukkoon ollut asiaa. Ja jos Kekkonen näki tuon onnettoman, vastuuttoman tunarin jonkun clearing-joukkoon kuuluvan kanssa, niin hän oli hyvin pettynyt entiseen ystävänsä, joka sai sitten lähteä tuosta clearing-joukosta pois. 

Clearing rakennettiin tukemaan presidentin valtaa. Eli kun tuotteita vietiin Neuvostoliittoon, niin silloin tarvittiin tietenkin Ulkoministeriön lausunto siitä, että voiko tuotetta viedä Neuvostoliittoon. Ja viime kädessä tuo vientilupa oli presidentin eli Kekkosen päätäntävallassa, koska hän johtaa ulkopolitiikkaa. Jos jonkun henkilön lausunnot eivät olleet “ulkopoliittisesti viisaita”, niin silloin presidentti vain kielsi tuon henkilön yhtiön tuotteen viennin, koska se vahingoitti maamme idän suhteita.

Kekkosen unelmasta Suomesta välittäjänä idän ja lännen välillä. 

Jos haluamme toimia sillanrakentajana idän ja lännen välille, niin silloin meidän pitää olla rehellisiä sekä puolueettomia lausunnoissa, joita annamme. Siis molempien osapuolten toimintaa pitää pystyä arvioimaan kriittisesti. Ja jos kritiikkiä kohdistetaan vain toiseen osapuoleen, niin se rapauttaa välittäjän uskottavuutta. Eli kritiikitön suhtautuminen esimerkiksi ihmisoikeuksiin sekä ilmaisun ja lehdistön vapauksia rajoittaviin lakeihin ja toimintaan saattaa rapauttaa uskon välittäjän puolueettomuuteen sekä muuttaa välittäjän muiden silmissä pelkäksi toisen osapuolen lakeijaksi.  

Suomen virallisessa ulkopolitiikassa ei ole koskaan ollut mitään muuta vikaa, kuin että se on hieman itään päin kallellaan. Jos ajatellaan että pieni Suomi haluaa toimia siltana idän ja lännen välillä, niin siinä mallissa ei ole sinällään mitään pahaa. Se tekee maastamme tunnetun sekä kansainvälisen. Mutta jos vain toista osapuolta kuunnellaan, niin se rapauttaa luottamusta toimijan neutraliteettiin sen toimiessa välittäjänä. 

Jos välittämisessä ei kritiikkiä käytetä kuin toiseen toimijaan, niin silloin välittäjä menettää uskottavuutensa. Kenraali Gustav Hägglund sanoi kerran, että maamme painoarvo toimijana kansainvälisellä kentällä on promillen luokkaa. Eli meidän on vaikea saada mitään aikaan, koska olemme niin pieniä ja heikkoja. Mutta jos emme käytä tuota painoarvoa, niin silloin emme taatusti saa mitään aikaa. Jos olemme tunnettuja maailmalla, niin silloin tietenkin saamme tuotteitamme paremmin kaupaksi. Mutta tunnettavuuteen liittyy muutakin. 

Jos emme tee itsestämme tunnettua maailmalla, niin silloin varmaan maamme miehittäminen olisi paljon helpompaa ainakin jos asiaa katsotaan Venäjän näkökulmasta. Tuntematon toimija on aina helpompi kohde ylivoimaiselle iskulle kuin tunnettu toimija. Eli jos maamme osoittaa että se on itsenäinen, sekä kohtelee ihmisiä hyvin riippumatta siitä, mikä on heidän taustansa, niin silloin se ei anna aihetta hyökkäykseen. Vihattu valtio on helpompi kohde hyökkääjälle, ja varsinkin nykyään Venäjällä tilanne on se, että siellä katsotaan suurennuslasilla sitä, miten sen kansalaisia kohdellaan ulkomailla.

Ulkomailla olevat kansalaiset sekä samaa kieltä voimakkaan valtion enemmistön kanssa puhuvat henkilöt  ovat olleet tärkeitä tekijöitä valtioiden propagandassa kautta aikojen. Ja aikoinaan esimerkiksi Hitler perusteli Toisen Maailmansodan aloittavaa hyökkäystä Puolaan sekä aikaisemmin tapahtunutta Tsekkoslovakian miehitystä siellä olevan saksankielisen vähemmistön huonolla kohtelulla. Ja samoin Venäjän johto on perustellut esimerkiksi Georgiaa kohtaan kohdennettua aggressiota sekä Ukrainaan kohdistunutta painostusta ja Krimin miehitystä Venäläisten huonolla kohtelulla. 

Suomettuminen näkyi koko yhteiskunnassa. 

Suomettuneessa Suomessa kaikkea sai sanoa, kunhan vain muistettiin se, että sanomisen piti olla sellaista, että se tukee Kekkosta sekä virallista ulkopolitiikkaa. Suomettuminen muuttui itseohjautuvaksi, koska muutkin kuin alkuperäinen YYA-ydinjoukko alkoivat huomata millä tavoin päästiin Kekkosen suosioon. YYA-Suomessa oli tietenkin sananvapaus. Eli täällä sai sanoa mitä vain kunhan se tuki Kekkosta. 

Kekkosta voitiin miellyttää parhaiten pilkkaamalla niitä, jotka eivät osallistuneet Neuvostoliiton sekä idänsuhteiden ja YYA:n jatkuvaan kehumiseen.  YYA, idänsuhteet sekä Neuvostoliitto olivat yhtä kuin Kekkonen. Jos joku ei miellyttänyt Kekkosta, niin hän sai kokea presidentin vihan. Eli sotilasarvo sekä myös oikeus osallistua YYA-seuran kokouksiin vietiin välittömästi. 

Olivatko tavalliset ihmiset suomettumisen ulkopuolella? 

Tavallisten ihmisten vastuu tuossa mauttomassa toiminnassa, missä kaiken toiminnan piti tukea Kekkosta oli se, että jos he osallistuivat jonkun ihmisen trollaamiseen siksi että hän vastusti Kekkosta, niin silloin he ovat trollaamisen osalta vastuussa tuosta toiminnasta. Neuvostoliitto valitsi yhteistyö- ja vaikuttamis-kanavaksi “hyväuskoisten hölmöjen joukon”, ja kaikkein vaikuttavin kanava olisi tietenkin toimittajien ammattikunta. Eli jos toimittaja saatiin uskomaan Neuvostoliiton ylivertaisuuteen, niin silloin tietenkin tuolla asialla olisi suuri vaikutus. 

Suomettuminen merkitsi sitä, että myös tavallisia ihmisiä, jotka eivät suostuneet laulamaan yhteistä säveltä johon kuuluivat Kekkosen, YYA:n eli Ystävyys, Yhteistyö ja Avunantosopimuksen sekä idänsuhteiden ja Neuvostoliiton ylistäminen alettiin trollata julkisesti. Kekkonen ei koskaan itse mitenkään ottanut trollaamiseen tai julkiseen pilkkaamiseen osaa.

Mutta erityisesti niin sanottu “taistolais-nuoriso” osallistui kiitettävästi esimerkiksi tiettyjen professorien sekä tutkijoiden pitämien luentojen boikotoimiseen. Eli tuolloin nuo taistolaiset mielellään esiintyivät yliopiston opiskelijoina, ja itseäni on joskus vaivannut se, että ovatko nuo taistolais nuoret olleet tutkinto-opiskelijoita tai avoimen yliopiston opiskelijoita?

Suomettumisen aikaan maassamme oli pyhä kolminaisuus Neuvostoliitto (idänsuhteet), Ulkopolitiikka sekä YYA, jotka olivat yhtä kuin Kekkonen. 

Samoin Kekkonen tietenkään ei koskaan mitenkään liannut käsiään missään laittomuuksissa, mutta jostain syystä esimerkiksi hänen tukijansa tai niiksi väitetyt “taistolais-nuoret” saattoivat piirrellä erilaisia kirkkoveneen kuvia seinille, ja niihin oli sitten merkitty sen professorin tai jonkin muun henkilön nimi, joka oli seuraavaksi ivalliseen sävyyn lausuttujen kommenttien kohteena. 

Jos ihminen ei muistanut miellyttää Kekkosta, niin siitä oli vakavia seurauksia, kuten arvonimien tai sotilasarvojen saaminen saattoi olla mahdotonta. Samoin tuolloin käytiin vihjailevaa kampanjaa siitä, että oli parempi jos ihminen oli hiljaa tai sitten hän saattoi kohdata hyvin vihamielisen ympäristön. Yleistä varsinkin tuon ajan trollaus-kampanjoille oli se, että ne alkoivat sillä, että jonkun henkilön väitettiin saaneen jopa tappouhkauksia, ja sitten tietenkin lähdettiin sanomaan, että olemalla hiljaa olisi voitu tuo tilanne välttää.

Kekkosen aikaan levitettiin huhuja siitä, kuinka esimerkiksi KGB:n agentit olisivat jopa surmanneet ihmisiä, jotka olivat arvostelleet Kekkosta. Tuo malli on periytynyt nykyisille ääriryhmille. Eli vihjaillaan kansainvälisestä tuesta sekä myös valmiudesta suoraan toimintaan. Kekkosen aikaan tuo tarkoitti sitä, että “jos vastustat Kekkosta, niin saat taistolais-nuorelta turpiin”.

Marginalisoiminen sekä myös muut vastaavat asiat kuten trollaaminen ovat vielä nykyäänkin arkipäivää. 

Jaa että sillä tavalla. Tuo on yleinen ääriryhmien toimintatapa vielä nykyään. Eli ryhmän jäsen soittaa lehtimiehille että mitä mukavaa joku on saamassa postiluukusta sisään. Ja sitten tuo asia julkaistaan suureen tyyliin. Yleensä tuollainen ääriryhmä kertoo mielellään siitä, kuinka hyvät suhteet sillä on poliisiin, ja sitten tietenkin tuota suhdetta korostetaan erilaisilla tarinoilla, kuten “veljes järjestöstä”, joka tulee rajan yli heti, jos vähänkin tämä paikallinen järjestö joutuu pulaan. Tuolloin korostetaan sitä, että järjestöllä on ylikansallisia tukijoita ja levitetään erilaisia huhuja viranomaisten parissa toimivista “ystävistä”. Sekä tuesta joka tulee itseltään Vladimir Putinilta. 

Tuo yleensä melko varmasti tuulesta temmattu tarina kerrotaan yleensä siten, että postiluukusta on pudotettu kaksi pistoolin luotia, ja sitten tuo onneton on lähtenyt viemään näitä patruunoita poliisiasemalle, jossa poliisi pistänyt ne aseeseen ja ampunut tauluun. Tuolloin tietenkään patruunoita ei ole olemassakaan. No en tiedä että olisiko tätä pitänyt tässä kirjoittaa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bilateraalikauppa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Clearing-kauppa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A4nkauppa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A4nkaupan_vuorineuvos

 20 vuotta sitten mentiin Euroon, mutta oliko se järkevää?

Mikään ei ole niin viisasta kuin jälkiviisaus

Päätös Euroon liittymisestä tehtiin sen tiedon perusteella, mitä silloin oli käytettävissä. Oliko se järkevää vai ei? Sitä on turha enää jossitella. Kuten tästä Euro-keskustelusta olemme nähneet, niin jälkiviisaus on sitä parasta viisautta. Kuitenkin meidän pitää muistaa että Euro ja EU eivät ole mitään urheilukilpailuja. Me voimme aina sitten tietenkin erota Eurosta ja EU:sta jos haluamme. Mutta tuolloinkin meidän pitää miettiä sitä, että kun Euroon mentiin, niin silloin EU:ssa oli valtavan voimakas talouskasvu, ja esimerkiksi Suomen teollisuus halusi mukaan Itä-Euroopan projekteihin.

Esimerkiksi hyvät suhteet Saksaan takaavat tuolloin tien keskisen euroopan sekä erityisesti entisen DDR:n rakennustyömaille. Samoin Suomalaiset teollisuusmiehet tarjosivat EU-toimijoille tien Venäjän kultamaille. Siellä oli rakennustyömaita sekä erityisesti öljyä ja maakaasua, jota haluttiin tuoda EU hun. Halpa maakaasu takaa halpaa energiaa. EU ssa huomattiin suomalaisten hyvät suhteet Venäjään ja EU ssa sekä erityisesti Euroopan talouselämän piireissä ajateltiin, että EU jäsenyys hyödyttää molempia. 

Samalla haluttiin tehdä maamme teollisuutta sekä osaamista tunnetuksi muille maille. Mutta sitten kun lähdetään tuollaiseen projektiin mukaan, niin pitää muistaa että jossain vaiheessa nuo rakennusprojektit päättyvät. Ja jopa kaikkein voimakkain sekä suurin talous kääntyy laskuun. Eli kun ei mene enää hyvin, niin viimeistään sitten alkaa kuulua myös niitä sora-ääniä. 

Mikään rakennusprojekti ei jatku ikuisesti. Samoin talouskasvu ei ole ikuista, ja ennemmin tai myöhemmin suurimmatkin taloudet kääntyvät laskuun. Talouden sykli on taloustieteen perusta. Ja kun vuosina 1999-2002 siirryttiin Euroon, niin olisi pitänyt huomioida sekin asia, että mikään talouskasvu tai rakennusprojekti ei ole ikuinen asia. Ja ennemmin tai myöhemmin olisi edessä talouden taantuma. 

Oliko tuo asia kuten liittyminen Euroon sitten järkevä siirto? Jälkiviisaasti voidaan todeta että tuolloin olisi pitänyt myös varautua siihen, että talouskasvu ei ole koskaan ikuista. Mutta tuolloin ei kukaan edes ehkä halunnut kuulla tuosta asiasta, kun rahaa tuli ovista ja ikkunoista. Tietenkin jossain vaiheessa eteen tulee lama, ja tietenkin tuolloin voidaan aina erota tuosta valuutta- tai muusta liitosta. Mutta ehkä se antaa jonkinlaisen signaalin siitä, että miten järkevää politiikkaa joku maa noudattaa. Eli kun menee hyvin, niin tullaan sitten innolla mukaan. 

Mutta sitten kun tulee vastoinkäymisiä, niin sitten lähdetään suhtautumaan kriittisesti tuohon liittoumaan. Tuolloin ei löydy enää yhtään hyvää syytä kuulua mihinkään liittoon, joten siitä voidaan saman tien vaikka erota. Mutta onko asia sitten niin? Onko rahaliitosta niin kauhean helppo erota, jos valtio on siihen on kerran liittynyt?

Teknisesti ottaen Eurosta eroaminen ei ole mikään vaikea asia.

20 vuotta sitten maamme meni Euroon, ja ehkä ilman sitä olisi tilanne ollut toinen. Tai mistä sen tietää, miltä maamme talous tällä hetkellä näyttäisi, jos vaikka olisimme ottaneet itseämme niskasta silloin kiinni, ja lähteneet siitä että Suomella olisi oma valuutta. Tai olisiko ollut vaikeaa, jos meillä olisi ollut oma valuutta ja Euro olisi toiminut rinnakkaisvaluuttana? Tuo asia ainakin toimii Ruotsin laivoilla, mutta jostain syystä se ei toimi missään muualla. No kun olemme siirtymässä kohti rajatonta maksujärjestelmää, niin missään nimessä ei esimerkiksi maksun kanssa ole mitään ongelmia. 

Automaattisessa maksujärjestelmässä tietokone eli tekoäly suorittaa valuutan muuntamiseen tarvittavan laskutoimituksen automaattisesti. Eikä pitäisi olla mitenkään vaikeaa installoida tätä ominaisuutta tavallisiin kassajärjestelmiin. Tuolloin myös käteismaksu voidaan muuttaa toiselle valuutalle siten, että lukijaan työnnetään pankkikortti, joka on myönnetty jossain tietyssä maassa. 

Tuolloin järjestelmä näyttää hinnan sekä Euroissa että pankkikortin kotimaan valuutassa. Ja järjestelmä voisi sitten kysyä että käyttääkö maksaja käteistä. Korttimaksussa ei tuota ominaisuutta välttämättä tarvita, mutta voisi olla mukavaa jos kuitissa lukisi myös mitä olisi tuote kotimaassa maksanut. Ja tietenkin tekoäly voi muuttaa järjestelmässä käytettävän kielen siten että se olisi se, mikä on asiakkaan kortille rekisteröity. Mutta nykyään voi Suomalaisella pankkikortilla maksaa myös euroalueen ulkopuolella. 

Tuolloin vuonna 2002 kun Euro otettiin maassamme käteisrahana käyttöön ei Internet ollut vielä niin kehittynyt että tuota ominaisuutta olisi voitu käyttää.  Ei olisi ollut niin vaikeaa laittaa kaksia hintoja kauppoihin, kuten laivoilla on. Mutta jostain syystä meidän maamme poliittisilla johtajilla oli niin kauhean kova kiire Euroon, että Markkaa ei sitten enää edes haluttu pitää. Siis mitä tuo asia toi tavallisille kansalaisille? Ei oikeastaan mitään muuta kuin sen, että meillä oli taskussa uusia rahoja, joiden arvo oli kuusi kertaa suurempi kuin sen mihin olimme tottuneet. Euro oli ollut käytössä jo 1.Tammikuuta 1999, ja ehkä olisi ollut parempi että se olisi ollut esimerkiksi taustalla toimiva virtuaalinen valuutta, joka ei olisi tavalliselle ihmiselle näkynyt. 

Mutta nykyään tilanne on se, että tietojärjestelmien kehittyminen on saanut aikaan sen, että me voimme maksaa sujuvasti millä valuutalla haluamme. Tietenkin teknisesti voisimme erota Eurosta vaikka välittömästi. Taktisesti eli poliittisesti Eurosta eroaminen on taas asia mikä tuottaa vaikeuksia. Eurosta eroaminen toisi tietenkin mahdollisuuden ohjata omaa talouspolitiikkamme, mutta mitä muuta se sitten toisi? Toisiko ero Eurosta sitten mitään muuta kuin hintojen muutoksen sekä lyhenteen mk. kauppoihin? Tai miten se sitten vaikuttaisi muiden maiden tai yritysten haluun sijoittaa rahojaan meidän maahamme? 

Millaisen signaalin ero Eurosta tai EU:sta antaisi esimerkiksi Venäjän johdolle?

Siis mikään ei ole niin kauhean hyvää viisautta kuin jälkiviisaus. EU takasi valuutan sekä ihmisten vapaan liikkuvuuden ja esimerkiksi valuuttalainojen hakeminen helpottui. Valuuttalaina voitiin EU:ssa hakea suoraan ulkomaisilta pankeilta. Ja se tietenkin helpotti investointeja. Tuo järjestelmä luotiin tekemään esimerkiksi rakennusurakoiden tarjouksista helpompia, kun Itäblokin projekteista käytiin kovaa kilpailua. Ja valuuttalainojen tarkoitus oli nopeuttaa myös uusien yritysten pääsyä myös noille markkinoille. 

Ehkä meillä menisi paljon paremmin, jos emme olisi liittyneet Euroon. Miksi silloin 20 vuotta sitten kukaan ei tuota vaihtoehtoa edes ottanut huomioon, kun lähdettiin mukaan tähän suureen talousalueeseen sekä yhteisvaluuttaan? Toki Euro on tuonut sellaisen asian ihmisten silmiin, että meillä kaikki on kauhean kallista. Samoin myös esimerkiksi palkkoja voidaan suoraan vertailla. Eli jos maassamme on kaikki kallista, niin silloin meidän pitää myös saada paljon parempaa palkkaa, kuin ihmisten jotka elävät maassa jossa esimerkiksi elintarvikkeet ovat halpoja. 

Kun Euroon liityttiin niin unohdettiin yksi asia. Talous ja kauppa liittoihin sekä yhteisvaluuttoihin on helppoa liittyä. Mutta niistä ei ehkä sitten ole niin helppoa erota kuin ihmiset haluaisivat uskoa. Talouteen ja valuuttaan liittyvät päätökset liittyvät muihin kokonaisuuksiin. Eli niiden kautta annetaan myös erilaisia turvallisuuteen sekä ulkopolitiikkaan liittyviä signaaleja. Esimerkiksi ero Eurosta varmasti antaisi erittäin mieluisan signaalin myös Venäjän johdolle, joka varmasti haluaa hajottaa EU:ta sekä NATO:a kaikin tavoin. 

Kuka maksaa esimerkiksi ulkomailta suoraan haetut valuuttalainat, jos niiden hakija on konkurssissa? Samoin itä pankkien velat saattavat kaatua meidän päällemme. 

EU on verkostotalous, jossa kaikki valtioiden toiminta liittyy kaikkeen talouteen liittyvään. Eli EU:ssa on valta määrä lainoja, joissa maamme on mukana. Myös yksityiset toimijat ovat ottaneet lainoja suoraan ulkomaisista pankeista sekä myös taanneet osia muiden toimijoiden lainoista. 

Verkosto-lainojen idea on siinä että lainaa otetaan suurella joukolla. Eli perustetaan yhtiö johon otetaan laina ja sitten tuo laina jaetaan osakkaiden kesken. Tuolloin osakkaat voivat taata lainoja ristiin, jos toinen toimija on sitten ulkomailla. Verkottuneiden lainojen kautta myös lainan riskit minimoidaan. 

Tuolloin järjestelmä voi toimia niin, että toinen toimija, joka on vaikka saksalainen takaa toisen lainan Suomessa. Ja sama suomalainen toimija takaa sitten äskeisen saksalaisen toimijan lainan Saksassa. Tietenkin todellisuudessa tämä järjestelmä on hyvin monimutkainen, ja siinä on paljon enemmän kuin vain nämä kaksi toimijaa. 

Samoin saattaa olla että esimerkiksi suomalaiset yritykset ovat rahoittaneet lainojaan hankkimalla lainoja toisten maiden pankeista. Eli se paljon puhuttu lainarahalla eläminen on muuttunut kansainväliseksi toiminnaksi. Kun kotimaassa otettu laina pitää maksaa takaisin, niin silloin haetaan vain lainaa ulkomailta, jolla sitten voidaan maksaa tuo kotimaassa otettu laina pois. 

Noiden verkottuneiden lainojen tarkoitus on ollut vakauttaa järjestelmää. Ja tietenkin me voimme aina jättää velat maksamatta. Mutta sitten se vaikuttaa siihen, miten meihin luotetaan kansainvälisillä markkinoilla. Ilmeisesti huomattava osa noista verkosto lainoista on yksityisten toimijoiden ottamia, mutta ongelma on siinä että jos ulkomailta lainatun rahan lainaaja menee konkurssiin, niin viime kädessä myös nuo lainat jäävät valtion maksettavaksi. 

Se mikä erityisesti horjuttaa talouden kehitystä on esimerkiksi EU:n suhde Venäjään. Jos EU:ta uhataan ydinaseilla, niin se aiheuttaa tietenkin heijastumia myös taloudelliseen tilanteeseen. Jos Suomi eroaa Eurosta, niin millaisen signaalin se antaa esimerkiksi Venäjälle, joka mielellään painostaa muita maita? 

Euroon liityttiin silloin kun siellä meni hyvin. Haluttiin saada kaikki mahdollinen etu EU:sta, ja silloin ei jarruja paineltu. Maamme teollisuuden piti saada kaikki etu uudesta jäsenyydestä, ja siinä sitten unohtui sellainen asia, että ennen pitkään myös EU:n kaltainen talous kääntyy laskuun. Eli mikään nousukausi ei kestä ikuisesti on taloustieteen yksi kulmakivistä. 

Talouden sykli tarkoittaa sitä, että jossain vaiheessa bruttokansantuotteen kasvu lakkaa, ja se aiheuttaa työttömyyttä. Siis myös Euroaluetta koskevat samat talouden lainalaisuudet kuin muitakin talousalueita. Ehkä silloin kun maamme liittyi Euroon ajateltiin, että voimme sitten erota siitä, kun talous EU:ssa lähtee laskuun. Mutta jostain syystä tällaista vaihtoehtoa ei olla koskaan esitetty sieltä, missä päätöksiä näistä asioista tehdään. 

https://yle.fi/uutiset/3-12244739

Miksi Venäjä uhkailee muita?

 Miksi Venäjä uhkailee muita?

Jos sanotaan että valtion johdolla on aseita hallussaan, ja se uhkaa käyttää niitä, niin silloin uhkaus on aina otettava vakavasti. Aivan samalla tavoin kuin ihmisen kohdalla, joka omistaa aseen, niin valtion omistamat tai hallussaan pitämät ydinaseet on otettava vakavasti. Jos joku uhkaa toista jonkinlaisella aseella ja tuolla uhkaavalla taholla on aseita hallussaan, niin silloin voimme hyvällä syyllä olettaa että tuolla uhkaavalla taholla on myös tahto käyttää noita aseita myös silloin jos se kokee noiden aseiden käytön edistävän sen omaa asemaa tai etua. 

Venäjän kohdalla ydinaseiden käytön kynnys on eri kuin lännessä. Ja ongelmalliseksi tilanteen tekee se, että Venäjän konventionaalinen asevoimien konventionaalinen iskuvoima eli täsmäaseet eivätkä  robottikoneet ole samalla tasolla kuin Naton vastaavat järjestelmät ovat. Puutteita noissa asioissa korvataan massiivisella tulen käytöllä, mikä perustuu pitkälti rakettien sekä tykistön ja ilmavoimien käytölle kohteen tuhoamiseksi. Länsimaissa paikannettu kohde tuhotaan täsmä-asein. Eli pyritään niin sanottuun “kirurgiseen iskuun”. 

Mutta toisin kuin länsimaissa tuo venäjän armeijan käyttämä taktiikka perustuu siihen, että kohde peitetään pommien sekä kranaattien sarjalla, joka tuhoaa koko rakennuskannan tietyltä alueelta. Tuo taktiikka on ollut käytössä jo Berliinissä 1945, ja se on edelleen “käypää tavaraa edelleen. Toki massiivinen tulenkäyttö saa aikaan sen, että koko kaupunki muuttuu soraläjäksi, josta ei ole kenellekään mitään hyötyä                                                                                                                  

Neuvostoliiton kaatumisesta on noin 30-vuotta, mutta silti Venäjän johto käyttää samaa kieltä kuin tuolloin. Siis miksi näin on? Neuvostoliiton ajalta peräisin oleva kova kielenkäyttö on asia, mikä varmasti on jäänyt mieleen, ja syy miksi Venäjän johto käyttää kovia sanoja, on se, että se on tottunut saamaan tahtonsa läpi nimenomaan kovalla kielenkäytöllä. 

Siis kuten tiedämme, niin silloin kun joku asia on toiminut ennen hyvin, niin silloin sen käyttö on hyvin houkuttelevaa. Ja Venäjän johto tietää että kovat puheet tuovat sille sekä sen asialle julkisuutta. Eli jos sitten tilannetta arvioidaan Kremlin näkökulmasta, niin sillä on tarjolla keppiä sekä myös porkkanoita. Jos olemme Kremlille mieliksi, niin silloin saamme halpaa öljyä sekä maakaasua.

 Jos taas olemme tuhmia, niin silloin meidän pitää varautua siihen, että päällemme sataa ohjuksia. Se mikä aiheuttaa hyvin ikävän tilanteen sekä Suomelle että EU:lle, ja erityisesti NATOlle on se, että Venäjän aseiden edessä ei EU ehkä kykene tekemään yhtään mitään. EU:n oma tulivoima ei riitä missään nimessä ole verrannollinen Venäjän ydinaseiden tulivoimaan. Samoin jos Venäjän johto kokee, että sitä uhataan ydinasein tai että sen oma konventionaalinen voima ei riitä, niin sitten riski siihen, että Venäjä käyttää ydinaseita on hyvin paljon matalampi, kuin mitä haluamme uskoa.

Toisaalta jos annamme periksi, ja tarjoilemme Ukrainan lautasella Venäjälle, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että se että emme tee mitään yllyttää Venäjän johtoa ryhtymään vastaaviin toimiin myö muualla. Ja sitten taas seuraa sellainen kysymys, että mitä voimme tehdä? Eli tässä vaiheessa voimme sanoa, että voimme aivan vapaasti lähteä lepyttelemään Putinia, kun saamme taas upouuden amerikkalaisen monitoimihävittäjän kentillemme. Mutta sitten tietenkin se saattaa vaikeuttaa maamme asemaa toisen suurvallan, eli meille aseita toimittaneen valtion näkemykseen meistä. 

Eli tietenkin voimme aina muistaa sitä, että Putin on joissakin asioissa loistotyyppi, mutta jostain syystä saattaa olla niin, että Putin saattaa pitää uusia sotakoneita askeleena puolustuksemme integroitumista kohti Naq. Siis aina voimme sanoa että meillä on itsenäinen puolustus, ja että emme kuulu on. Mutta jos sitten omien monitoimihävittäjä-laivueiden sekä niiden tärkeimpien aseiden käyttöön vaaditaan USA:n lupa, niin Putin saattaa pitää tilannetta sellaisena, että maamme on jo liittynyt Natoon. 

Siis jos ajatellaan että Putin ryhtyy sotaan Natoa vastaan, niin tietenkään hän ei ehkä muista kunnioittaa myöskään Suomen itsenäisyyttä. Eli venäläinen sodanjohto tapa on se, että pääasia on tehtävässä jonka osasto saa. Venäjällä ei myöskään ole tapana arvostella asevoimien toimia, jos niihin on valtiojohdon antama lupa. Eli Venäjällä on paljon helpompi olla kenraali kuin jossain Nato-maassa, jossa asevoimien komentajaa uhataan helposti sota-oikeudella, jos hän on ampunut siviilejä. 

Venäjällä taas ensisijaisesti tehtävän onnistumisella on merkitystä, eikä siellä suvaita esimerkiksi asevoimia tai asevoimien sodanjohto tavan arvostelua ja esimerkiksi mielenosoitukset tukahdutetaan tehokkaasti sekä asiantuntevasti. Tuolloin joukko-osaston komentaja on oikeutettu käyttämään tarpeelliseksi katsomaansa tulivoimaa. Venäjän asevoimia eivät rasita sitten myöskään mahdolliset sota-oikeudet yms. asiat. 

Venäjän uhkailu on otettava vakavasti

 Venäjän uhkailu on otettava vakavasti

Venäjän "Sarmat" ohjuksen koelaukaisu

Venäjä on ilmeisesti uhannut maatamme sodalla, jos liitymme NATOoon. Sekin on puuttumista toisen valtion sisäisiin asioihin. Venäjän esittämät uhkakuvat siitä, että se hyökkää Suomeen, jos se joutuu aseelliseen konfliktiin NATOn kanssa eivät ehkä riipu siitä, että onko maamme NATOn jäsen vai ei. 

Siis kunnioittaako Venäjä tuolloin maamme riippumattomuutta riippuu sitten aina vain siitä, että mitä mieltä Kreml tällä kertaa asioista sattuu olemaan. Ja jos sitten ajatellaan että Venäjällä on tietty määrä megatonni luokan ydinaseita, joita se on valmis käyttämään, niin tuo valtio on varmasti melko lailla EUn sekä konventionaalisten aseiden avulla tapahtuvien iskujen ulkopuolella. 

Siis jos Venäjä nyt päättää että Ukraina on sen aluetta, niin se varmasti luottaa silloin sen ydinaseiden muodostamaan kilpeen. Venäjän kohdalla huono asia on se, että kyseisen maan väkiluku verrattuna sen kokoon on pieni, ja vaikka Venäjällä on miljoonan miehen ammattiarmeija, niin sen pitää myös suojata omat rajansa muualla kuin Euroopassa sekä myös se, että noita ammattisotilaita tarvitaan myös nimenomaan ydinaseiden suojaamiseen. Ja se saattaa myös laskea Venäjän halua käyttää ydinaseita. 

Jos omat konventionaaliset asevoimat jäävät jalkoihin, niin silloin tietenkin seuraava vaihtoehto on myös se, että kyseinen valtio käyttää ydinaseita vihollisen tuhoamiseen. Jos ajatellaan sitä, että ydinaseita käytetään nimenomaan vihollisen joukkoja vastaan, niin silloin puhutaan nimenomaan taktisista ydinaseista, joita voidaan nopeasti siirtää alueelle. Tuollainen toiminta johtaa monissa skenaarioissa ydinsodan laajenemiseen, ja seuraavassa vaiheessa vastapuoli joko vastaa tuleen omilla taktisilla ydinaseillaan tai siirtyy käyttämään mannertenvälisiä ohjuksia noiden taktisten aseiden tuhoamiseen. 

Eli ydinaseita koskevissa skenaarioissa aseet on porrastettu siten, että varsinaisella taistelukentällä toimitaan joko taktisten lyhyen kantaman ohjusten varassa. Tai sitten käytetään lentokoneesta levitettäviä ydinaseita. Monet noista aseita on sijoitettu esimerkiksi taktisten rynnäkkö koneiden kuten Su-27 tai F-15 ripustimiin. Ja noita aseita tuetaan järeillä strategisilla ydinaseilla kuten “Sarmat” tai “Minuteman”. 

Samoin myös sukellusveneisiin sijoitetut ydinaseet tukevat maajoukkojen operaatioita, ja jos sitten noita aseita käytetään, niin se aiheuttaa välittömästi laajaa tuhoa sekä kolmannen maailmansodan. Konventionaalinen sota on tilanne, mikä laskee kynnystä myös käyttää ydinaseita. Ydinkärkien avulla voidaan vihollisen panssarit ja muut muodostelmat tuhota välittömästi, mutta se johtaa välittömästi siihen, että nuo iskut kostetaan käyttämällä ainakin vastaavaa tulivoimaa. 

Se mikä myös laskee kynnystä käyttää ydinaseita on tilanne, missä omien ydinaseiden toiminta on epävarmaa. Jos ennakkovaroitus, GPS tai kommunikaatioon tarkoitettuja satelliitteja sekä omia sukellusveneitä tuhotaan tai niiden toimintaa rajoitetaan, niin silloin vastapuoli voi katsoa olevansa pakotettu käyttämään ydinaseita. Ydinaseiden varaan rakennettu politiikka perustuu ajatukseen siitä, että ydinaseita käytetään vain äärimmäisessä hädässä. 

Mutta esimerkiksi paikannus, kommunikaatio sekä erityisesti ennakkovaroitus-satelliittien tuhoutuminen merkitsee sitä, että esimerkiksi ennakkovaroitusta mahdollisesta ohjusiskusta ei saada. Monet nykyaikaiset asejärjestelmät kuten täsmäaseet perustuvat paikannussatelliittien käyttöön. Jos sukellusvene tai liikuteltava ohjusjärjestelmä ei tiedä missä se on, niin ase on silloin hyödytön. Se mikä tekee paikannus satelliitista loistavan kohteen on se, että ilman noita satelliitteja eivät täsmäpommit toimi ainakaan täydellä teholla. Myös kommunikaatioon käytettävien satelliittien tuhoaminen merkitsee omien joukkojen suorituskyvyn alenemista. 

Tuolloin eivät esimerkiksi tiedustelu- tai etulinjan joukot voi lähettää kuvia vihollisen laitteista esikuntaan eikä myöskään esimerkiksi Predator-lennokkeja voida käyttää ainakaan satelliittien välityksellä. Eli tuollaisen satelliitteihin kohdistuvan iskun tarkoitus on skenaarioiden mukaan laskea vihollisen joukkojen kykyä kommunikoida keskenään sekä käyttää pitkälle vietyjä automatisoituja asejärjestelmiä. 

Samoin jos kommunikaatioon käytettävät sotilaalliset viestintä satelliitit tuhotaan, niin strategisia ydinaseita käyttävien  joukkojen kyky laukaista aseet vaarantuu. Ja tuolloin sitten käsky käyttää aseita on hyvin lähellä. 

Voiko Putin hyökätä Ahvenanmaalle?

 Voiko Putin hyökätä Ahvenanmaalle?

Venäläinen "Iskander"-ohjus (SS-26 "Stone")

Venäjä on ilmoittanut ettei se halua NATOn laajenevan. Venäjällä on oikeus tuo asia ilmoittaa, enkä itsekään oikein usko, että se pitäisi muutamasta tiedustelulaitteiden ja taistelujoukkojen sijoittamisesta sen toiseksi suurimman kaupungin läheisyyteen. Se että Venäjä ilmoittaa neuvottelujen ehdoksi sen, että NATO tai USA antaa takuut sille, ettei NATO laajene on puuttumista muiden maiden asioihin. Samoin se että Venäjä ilmoittaa ettei esimerkiksi Puolaan saisi sijoittaa ohjustorjuntatutkia on myös arka asia sekä USAlle että muulle NATOlle. 

Kun Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen osa sen entisistä osatasavalloista on liittynyt NATOoon, niin ne ovat halunneet sen kautta turvatakuita. Jos USA ja NATO perääntyvät, niin se antaa Putinille suunnattoman tehokkaan propaganda-aseen. Ja jos ei noita luvattuja järjestelmiä sijoiteta Puolaan tai muualle NATO-maihin, niin silloin se tarkoittaa sitä, että nuo maat kokevat tulleensa petetyksi. Ja se hajottaa varmasti NATOa. Toisaalta taas ABM (Anti-Ballistic Missile) tutkat jotka ovat lähellä Venäjän rajaa voidaan tuhota esimerkiksi taktisilla ohjuksilla. Ja noiden nopeasti liikuteltavien ohjusten kantama on noin 100-500 kilometriä. Venäläisten SS-23 "Spider" sekä SS-26 "Stone" ohjusten kantama liikkuu tuossa haarukassa, ja noita nopeasti liikuteltavia aseita voidaan käyttää raivaamaan ABM-tutkat pois suurempien mannertenvälisten ohjusten tieltä. 

Siis Venäjä on ehtonsa sanellut, ja meidän pitää muistaa ettei kyseessä ole valtio, joka ei ole poliittiselta kulttuuriltaan samanlainen kuin Suomi. Eli sen takia esimerkiksi pakotteiden tehoa Venäjään ei voida aina varmistaa. 

Venäjän maakaasu ja öljy kelpaavat moniin maihin, ja myös Venäjän aseteollisuuden tuotteet varmasti ovat kovaa valuuttaa, jos maa hakee ystäviä esimerkiksi kolmannesta maailmasta sekä myös maista, joissa on samanlainen poliittinen kulttuuri kuin Venäjällä. Noiden maiden kautta voisi Venäjä myös myydä tuotteitaan muihin maihin, jos sitä vastaan kohdistetaan esimerkiksi talouspakotteita. Venäjän laaja aseteollisuus takaa sen, ettei esimerkiksi aseiden vientikiellolla ole mitään vaikutusta tuohon valtioon. 

Sitä voiko kukaan maa luottaa sodassa, mikä käydään Venäjän kanssa toisten maiden apuun ei voida myöskään varmistaa. Venäjän raskaat ydinaseet takaavat sen, että sen toimia ymmärretään paljon paremmin kuin esimerkiksi Irakin toimia. 

Voiko Putin hyökätä Suomeen? Totta kai hän voi tehdä näin? Tai siis toisaalta Putin voi varmaan tehdä monia muitakin ratkaisuja, ja se mitä tietenkään ei kukaan voi ennakoida on se, että tuleeko kukaan oikeasti kenenkään avuksi, mikäli Putin päättää tehdä niin. Siis Suomi on maa, jolla on edessään joka tapauksessa vaikeat ajat, koska jos maamme liittyy NATOoon niin se on sitten sitä mukaan selvä. Eli tuo vaihtoehto sitten sitoo maatamme, ja se sitten taas aiheuttaa geopoliittisen tilanteen muuttumisen. Siis joka tapauksessa jos NATO ja Venäjä ryhtyvät sotaan, niin se sota käydään ainakin osittain maamme rajojen sisäpuolella. 

Tai siis globaali ydinsota käydään kyllä vähän jokaisessa maassa. Eikä missään ole paikkaa mihin kukaan voi paeta. Joten jos tilannetta ajatellaan Putinin kannalta, niin tietenkin suuritehoiset lämpöydinaseet ovat asia, jonka avulla saa varmasti ymmärtämystä koko maailmalta. Joten jos sitten lähdetään siitä, että hienonhieno geopoliittinen tasapaino jotenkin heilahtelee, niin se sitten saattaa vaikuttaa niin, että se Suomen oma GPS-piuha napsahtaa poikki. 

Nimittäin tietenkin meidän pitää ymmärtää se, että jos maamme ei nyt sitten satu olemaan Amerikalle mieleen, niin miksi he sitten myyvät meille aseita, joiden käyttöä he voivat valvoa. Siis varmaan kaikki ymmärtävät myös sen, että esimerkiksi nationalistit sekä muut EU:ta sekä NATOa hajottavat voimat, joiden mielestä maiden pitää ajaa nimenomaan omaa etuaan ovat Putinille mieleen. Se että NATO lakkaa olemasta on asia, mikä varmasti tuo etua hänen asevoimilleen, jos hän päättää lähteä sitten suoraan marssille kohti Oulua. Tietenkin meidän pitää huomioida omaa asemaamme, ja pitää omaa etuamme ylitse muiden. 

Mutta kuten olen monta kertaa kirjoittanut, että Suomi on tilanteessa missä se tekee päätöksen integroitumisesta NATOoon, ja sitten seuraus saattaisi olla esimerkiksi se, että Suomi joutuu keskelle konfliktia, missä se ei muuten olisi. Tai sitten jos jäämme NATOn ulkopuolelle, niin saattaa myös käydä niin, että meidän asejärjestelmiemme käyttö ei sitten todellisessa tilanteessa onnistukaan, ja verukkeena käytetään tuolloin Venäjän ydinaseiden aiheuttamaa uhkaa. 

Se mitä politiikassa sanotaan saattaa kuitenkin poiketa siitä, miten esimerkiksi Putinin esikunta näkee maamme tilanteen. Vaikka emme kuulu NATOoon, ja osaamme varmaan pysyä aivan oikeasti puolueettomina, niin kuitenkin Putin varmaan näkee tilanteen siten, että NATO joukot harjoittelevat maassamme, ja myös maamme ilmavoimat ovat valinneet hävittäjä-pommittajan, jonka jokaista liikettä voi sen toimittaja seurata oman huoltovarmuusjärjestelmänsä kautta. 

Joten ehkä Putin sitten uskoo kaikkia tyynnyttelyjä siitä, kuinka maamme kansa vastustaa NATOa emmekä siihen edes ole menossa. Tai sitten hän voi päätellä että F-35 hävittäjän osto on osa projektia, jonka tarkoitus on taata se, että noille koneille löytyy myös huoltojärjestelmä sitten jos syntyy se paljon puhuttu konflikti. Ja jos sitten sattuu käymään niin, että Venäjä nyt päättää aloittaa talvisodan Ukrainaa vastaan, niin pääministerimme on sanonut, että EU ei voi katsella sivusta tällaista operaatiota. 

No jos Putin päättää hyökätä, niin silloin meidän pitää sitten kysyä, että mitä EU oikeasti tekee siinä tilanteessa? Lähteekö EU sitten pommittamaan Venäjää vai ryhdytänkö taas johonkin pakotteisiin? Tai ehkä joku tie tuossakin tilanteessa on avoin. Venäjän ydinaseet varmaan kuitenkin jonkin verran jarrutavat tätä intoilua. 

Lännen ongelma Putinin kanssa on se, että se voi lähteä tekemään myönnytyksiä. Mutta noiden myönnytysten vaikutus voi olla se, että ne rohkaisevat Venäjää uusiin toimiin sen naapureita vastaan. Ja saattaa olla niin, että Putin haluaa salaa palauttaa Neuvostoliiton. Siis jos länsi antaa aina periksi, niin silloin seuraava uhittelun kohde voi olla Suomi. Eli Venäjä saattaa muistella vanhaa kunnon YYA- sopimusta tai Pariisin rauhansopimusta, ja pyytää sitten pääsyä tarkastamaan noita F-35 hävittäjiä. Tuo signaali varmaan sitten tulkitaan jollain tietyllä tavalla siinä maassa, joka noita aseita meille on myynyt. 

https://yle.fi/uutiset/3-12243599

https://fi.wikipedia.org/wiki/OTR-23_Oka

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iskander_(ohjus)

https://fi.wikipedia.org/wiki/R-36

https://fi.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat

https://fi.wikipedia.org/wiki/RT-2PM_Topol

Kuva: https://www.azernews.az/region/137766.html

Miksi Jeppe Niilonpoika juo?

Miksi Jeppe Niilonpoika juo?

Miksi Jeppe juo? Siis kaikki tietävät että jeppe juo, mutta miksi Jeppe sitten ryyppää itseään hengiltä? Jos ajatellaan että “Jepen” ensimmäinen ravintola-ilta on ollut niin positiivinen, että hän on halunnut olla sen jälkeen aina humalassa, niin missä vaiheessa esimerkiksi huoltoasemien merkkituotteet kuten lasinpesunesteet ovat muuttuneet positiiviseksi kokemukseksi? “Jepen”  juomisen tietää aivan jokainen koska joka perjantai ja myös pitkin viikkoa “Jepen” rapun edessä on poliisi ja sairasauto. Ja sitten kun noita “iloisia” vieraita ei enää käy, niin kaikki tietävät että “Jeppe” on siirtynyt paikalliseen puistoon asumaan. “Jeppeä” ei myöskään juurikaan näy missään työnvälityksen järjestämissä työnhaku tilaisuuksissa. 

Ja suurin osa ihmisistä ei ole tuota sankaria koskaan edes nähnyt selvin päin. Joten tietenkin joskus kysytään, että mistä “Jeppe Niilonpoika” sitten saa rahaa tuohon elämäänsä. Siis “Jeppe Niilonpoika” juo. Mutta miksi hän juo, kas siinä on kysymys, johon ei niin helposti saada vastausta. Ja ilman tuota vastausta ei kukaan voi oikeasti auttaa tuota henkilöä. Päihderiippuvuuteen kuuluu häpeä, ja jos itse ajattelisin että olisin juovuksissa ajanut perheeni jouluna lumihankeen, niin toki minun pitäisi tekoani hävetä. Häpeä on asia, mikä estää ihmistä uusimasta pahoja tekojaan. 

Mutta samalla häpeä estää alkoholistia hakemasta apua. Meillä Suomessa on sellainen ongelma, että menestyjiä palkitaan ja heillä on kavereita. Mutta sitten kun ihminen epäonnistuu, niin hänet jätetään aivan yksin. Eli epäonnistuneen luuserin kanssa ei kukaan halua olla tekemisissä. Samoin maassamme on sellainen ikävä ilmapiiri, että vain ihmisen epäonnistumiset huomioidaan. Myös se on merkittävää, että epäonnistumiset huomioidaan siten, että kaikkein pahin mahdollinen skenaario otetaan huomioon. Eli mitään muuta kuin täystuho ei voi olla seurauksena siitä, jos joku tekee virheitä. 

Saattaa olla että henkilö on tehnyt tuhat kertaa asioita oikein, mutta sitten sen yhden epäonnistumisen kohdalla käy niin, että vain tuo yksi epäonnistuminen muistetaan. Jos henkilö tekee väärän sähköasennuksen, niin silloin tietenkin koko talo tai kaupunki saattaa syttyä palamaan, ja Vladimir Putin voi käyttää tilaisuutta hyväkseen sekä hyökätä Suomeen. Eli sitä ei kukaan muista monta onnistunutta sähköasennusta tuo henkilö on tehnyt, mutta sen yhden epäonnistumisen muistavat kaikki. Ja pahinta sitten on se, että kaikkia epäonnistumisia kohdellaan siten, että ne ovat tahallaan tehtyjä.  

Suomalaisessa sosiaalipolitiikassa ongelmallista on kaksijakoinen suhtautuminen päihteisiin. Siis tietenkin alkoholisti avaa aivan itse sen korkin. Eikä omaa vastuuta voi sillä kiertää, että esimerkiksi viinaa syytetään kaikesta. Eli kuten tiedämme, niin ihminen tekee itse tekonsa, ja pahinta mitä alkoholistille voi tehdä on hyväksyä hänen tilansa. 

Kenenkään ei sovi unohtaa, että alkoholistin pilaamat juhlat ovat hänen itsensä pilaamia, ja tuota käytöstä hänen sopii kuitenkin hävetä. Siis voimme ymmärtää alkoholistia, mutta hänen käytöstään ei kenenkään tarvitse hyväksyä. 

Alkoholin käyttöä pidetään ihmisen omana asiana, eikä siihen sovi muiden puuttua. Mutta jos joka ilta ovella on poliisi, niin onko se sitten oma asia? Tuotakin sopii joskus vähän miettiä. 

Jos sitten joku ihminen muuttuu alkoholistiksi, eli hän ei enää kykene hallitsemaan juomistaan, niin silloin hänet lähetetään hoitoon, mistä ei sitten tule mitään. Päihteiden väärinkäyttöä pidetään ihmisen omana vikana. Eli päihteiden väärinkäyttäjää kohdellaan syyllisenä omaan tilaansa, ja päihteiden väärinkäyttöä pidetään itseaiheutettuna sairautena. Hoitoon kyllä voi päästä, mutta sitten edessä on uusi ongelma. 

Nimittäin hoito on usein täysin vapaaehtoista, ja sitten kun kunto alkaa kohentua, niin henkilö lähtee helposti pois tuosta laitoksesta. Seurauksena on usein sitten se, että kyseinen henkilö on päätynyt takaisin ryyppyremmiin, josta on sitten vielä vaikeampaa päästä pois kuin ensimmäisellä kerralla. Alkoholismin sekä muiden päihteiden kohdalla ongelma on siinä, että ennen kuin ihminen alkaa tarvita ryyppyä, niin hän ei ole alkoholisti. Aivan samalla tavalla ennen kuin ihmisen on pakko ottaa piikki, niin hän ei ole narkomaani.

Kun sitten mennään hoitoon, niin kunto tuolla laitoksessa kohenee yllättävänä nopeasti, ja sitten alkaa menokenkä taas vipattaa. Usein alkoholismiin sekä kuntoutukseen liittyy sellainen asia, että oma kunto arvioidaan paljon paremmaksi, kuin mitä se oikeasti on. Ja kukaan ei sitten ole alkoholistille viitsinyt mainita sitä, että kun hän menee takaisin kotikaupunkiinsa, niin siellä tuttu “Make” sitten tulee vastaan, ja sanoo että “mennään kaljalle”. Sen jälkeen kaikki kuntoutus tai siihen viittaava on “luusereiden hommaa”, kun niissä laitoksissa on kaiken maailman sääntöjä, joten antaa mennä vain, ja sitten on edessä pikajuna takaisin puliukkojen joukkoon. 

No alkoholismi on asia, mistä ei juurikaan puhuta muuna kuin sairautena, ja kaikki toteavat yhteen ääneen että “Jeppe juo”, mutta tuolloin unohdetaan se, että pitäisi myös kysyä, että “miksi Jeppe juo”? Mikä tuon alkoholistin ajoi siihen kierteeseen, mikä lopulta ehkä vei hänen henkensä? Miksi joku puliukkojen joukko tai jääkylmä katu näyttävät paremmalta kuin oma koti? Eli onko niin, että alkoholistin elämässä on sattunut jotain, mikä on johtanut tuohon kierteeseen? Jos omat vanhemmat eivät ole alkoholisteja, niin mitä varten esimerkiksi urheilija muuttuu ihmiseksi, joka täyttää elämänsä alkoholilla sekä tupakalla. 

Jos alkoholismin syy ei ole tiedossa, niin silloin henkilö päätyy aina takaisin tuonne alkoholistien joukkoon. Tietenkin lääkkeet ja huumeet vievät ihmisen pohjalle asti, mutta miten ne ensimmäiset pillerit sattuivat tulemaan omaan taskuun. Eli tietenkin jos ihminen liikkuu narkomaanien joukossa, niin hänelle sitten varmaan huumeita myös tarjotaan, mutta miten se huumekauppias ensimmäistä kertaa tarjosi noita aineita? 

https://yle.fi/uutiset/3-12230704

 Miksi ihmiset kuuluvat kirkkoon, mutta eivät  vain käy siellä?

Jos ihmiseltä kysytään, että onko hän uskovainen tai uskooko hän Jumalaan, niin se miten hän vastaa voi riippua siitä, kuka lähellä seisoo. Eli ainakin osa ihmisistä sanoo uskovansa Jumalaan ainakin silloin, kun esimerkiksi oma isoäiti on vieressä. Tuolloin henkilö vain haluaa välttää avointa konfliktia. Eli periaatteessa kirkkoon kuuluminen ei tarkoita yhtään mitään tai ainakaan ihmisen usko Jumalaan ei ole riippuvainen siitä, kuuluuko hän kirkkoon. Miksi siis erota kirkosta, jos siitä ei ole hyötyä tai haittaa? Siis ainakin yleisön seassa voi kirkollisiin toimituksiin osallistua myös henkilö, joka ei kuulu kirkkoon. 

Tässä kohdassa tekstiä sanon sen, että jos eroamme kirkosta, niin silloin jätämme tuon laitoksen “todellisten uskovien” eli ääriryhmien käsiin. Jos emme käy äänestämässä esimerkiksi seurakuntavaaleissa on vaarana se, että seurakunnat muuttuvat erilaisten herännäis-lahkolaisten temmellys kentäksi. Tuolloin edessä on tilanne, missä kirkko täyttyy körtti-lestadiolaisista, eli Lars Levi Laestadiuksen sekä Paavo Ruotsalaisen seuraajista, jotka mieluusti omaa näkemystään kaiken maailman asioista tuovat esille. Usein erilaisiin herätysliikkeisiin liittyy tarinoita pedofiasta, lasten pahoinpitelyistä sekä muista vastaavista asioista. 

Se että nuo liikkeet ovat pitkälti omissa oloissaan tietenkin ruokkii näitä tarinoita, mutta voidaan sanoa että eristys, muiden seuran välttely sekä vieraantuminen muista kuin omista sekä samalla tavalla ajattelevista luo otollisen tilaisuuden noiden harrastusten harjoittamiseen. Samoin se että nuo henkilöt asuvat (ilmeisesti) usein omakotitaloissa auttaa peittelemään alkoholiongelmia. Mutta se mikä erityisesti sitten saa aikaan huhuja ja epäilyksiä ovat tietenkin julkisesti lausutut repliikit, missä hyväksytään lasten hakkaaminen siksi, että se tukee perheen pään auktoriteettia. 

Jos ihmiselle sanotaan lapsena, että hän ei kuulu kirkkoon. Tai kirkkoon liittyy paljon muita ikäviä kokemuksia, niin ihminen ei silloin koe kuuluvansa seurakuntaan. Tuohon asiaan palaan tekstin lopussa. Se että ihmiset eivät käy kirkossa tai eroavat kirkosta on oikeastaan sääli., koska kirkolla voisi olla meille ihmisille paljon annettavaa. Mutta tietyistä syistä jotkut ihmiset kokevat uskonnon ahdistavaksi. Eli varsinkin se että kirkon piireissä on ihmisiä jotka eivät voi hyväksyä muiden näkemyksiä asioista sekä se että niitäkin asioita, joille ihminen ei voi mitään tuomitaan ei ole asia, mikä herättää luottamusta tai ainakaan halua käydä missään kirkollisissa tapahtumissa. 

Kirkon pitäisi herättää luottamusta. Ja jos ihmiset eivät elä kuten he opettavat, niin silloin se tuhoaa sen kuvan, mitä esimerkiksi kirkko varmaan haluaa itsestään antaa. Jos jatkuvasti saarnataan raittiudesta, ihmisen rakastamisesta sekä vähemmän hyväksymisestä, niin silloin ei asiassa ole mitään väärää. Mutta jos omat teot ovat kaukana siitä, mitä puhutaan. Eli jos kotona on tapana ryypiskellä ankarasti uhkailla muita sekä hakata lapsia Raamatun nimessä, niin silloin varmaan ei ainakaan nuorempi väki koe Raamatun sanaa omakseen. Varmin tapa saada ihmiset eroamaan kirkosta on ajaa vaimo ja lapset hankeen Raamattu toisessa  ja viinapullo toisessa kädessä. 

On sääli että laitos, joka on tehty palvelemaan hyvää, ja jonka perinteinen tehtävä on tuoda ilosanomaa ja toivoa ihmisten elämään on samalla säälimättömän vainon sekä vihan  tyyssija. Vaikka inkvisition ajat ovat ohitse, on maailmassa ihmisiä joille uskonto antaa oikeuden vainota ja tuhota muita. Toisia on hyvä osoitella sormella. Ja Tietenkin islaminuskosta nähdään asioita kuten terrorismi, joka on tuon uskonnon näkyvä tuntomerkki. Mutta ehkä meidän krisitittyjen pitäisi samalla myös katsoa omaan peiliin. 

Eli esimerkiksi se erilaiset “eheyttämis leirit”, joissa “opetetaan oikeita kristillisiä arvoja” ovat saaneet joskus aikaan sen, että henkilö on ahdistunut tai jopa tehnyt itsemurhan. Tai sitten pahimmassa tapauksessa äärimmäisen vanhoillinen uskovaisuus on aiheuttanut sen, että joku muuttuu ihmisten vihaajiksi, joka saattaa esimerkiksi tehdä jopa murhia sen takia, että joku on hänen mielestään “syntinen”. 

Kirkossa on samanlaisia ongelmia kuin muuallakin. Eli verraten pieni ääriryhmä saa aikaan sen, että vain ne joilla on kaikkein kovin ääni saavat äänensä kuuluviin. Jos ajatellaan että esimerkiksi rukoilevaiset, jotka olivat hyvin pieni äärimmäis-kristittyjen joukko sai aikaan satoja sivuja erilaista kirjoittelua, niin meidän pitää huomioida se, että kirkossa on myös muita ääriaineksia. Noiden ääriainesten näkemykset tiettyihin asioihin kuten toisiin uskontokuntiin kuuluvien tai vähemmistöjen oikeuksiin saattavat olla hyvin jyrkkiä, ja voin sanoa että nuo ihmiset antavat kirkosta hyvin jyrkän kuvan. Ja tuo kuva saattaa sitten aiheuttaa ahdistusta. 

Seuraava teksti on puhtaasti oma näkemykseni asioista, eli jollain muulla voi olla erilainen mielipide asioista, ja hänellä on oikeus olla myös eri mieltä. Tavat ja yhteisön paine ovat asioita, jotka pitävät ihmistä kirkossa. Normaalisti ihminen ei edes ajattele kuuluvansa kirkkoon, eikä muutenkaan tuo tuota asiaa muiden tietoon. 

Meidät on kastettu valtion kirkkoon, josta voidaan kyllä erota, mutta miksi kukaan viitsii erota, kun seurakunnasta saa sen virkatodistuksen, jonka mukaan ihminen on elossa tai kuollut. Samoin seurakunnasta voi erota myös hiljaisesti, eli kirkossa vain käydä, kun se ei ole pakollista. Kuuluminen luterilaiseen kirkkoon on monille meistä vain asia, mikä saattaa näkyä jossain asiakirjoissa. Mutta kuten tiedämme, niin kirkossa käyminen saattaa olla joidenkin mielestä ikävä kokemus, koska ainakin osa kirkossa aktiivisesti käyvistä kertovat mielippiteensä monista asioista sävyyn, joka loukkaa joitakin muita. 

Kirkko on asia joka saattaa tarjota tukea tai näyttää tietä joillekin, mutta joillekin toisille kirkko on ahdistava paikka. Kun kuunnellaan esimerkiksi ihmisten mielipiteitä erilaisista vähemmistöistä sekä myös siitä, miten meidän pitäisi uskoa, niin tuolloin jostain syystä kuunnellaan paljon erilaisia ääriryhmiä, jotka ovat toki äänekkäitä, mutta eivät ehkä edusta suuren enemmistön mielipidettä asioista. Mutta jos ajatellaan kirjon roolia esimerkiksi omassa elämässämme, niin joidenkin ihmisten mielestä kirkon kanta esimerkiksi siihen, miten meidän pitää uskoa on tuputtamista. 

Ja se että verraten pieni joukko ihmisiä saa kovalla äänellä aikaan sen, että esimerkiksi papit eivät uskalla tai halua puuttua esimerkiksi syrjintään, joka johtuu asiasta, mille ei kukaan itse voi yhtään mitään saa aikaan sen, että ihmiset kokevat itsensä etääntyvän kirkosta. Samoin kirkon nimissä järjestettävät erilaiset “eheytyskampanjat” ovat asioita, joista kukaan ei varmaan halua omakohtaisia kokemuksia. Se mikä joitakin ihmisiä häiritsee on myös se, että kirkkoa sekä sen tapaa hoitaa asioita ei joidenkin muiden mielestä saa koskaan kyseenalaistaa.

Mikäli olet eri mieltä Raamatun kanssa, niin olet “syntinen, saatana, kurja”, joka on joutunut helvettiin”.  Ja tietenkin Raamatusta luetaan mukavasti vain ne kohdat, jotka sattuvat sillä kerralla jotain auktoriteettia tai auktoriteettina itseään pitävää tahoa miellyttämään. Ja sitten tietenkin jos joku kysyy jotain, niin tämä on se paljon puhuttu “näsäviisas”, jota pitää välittömästi opettaa kunnioittamaan muita. 

Jos lasta lyödään Raamatun nimessä, niin hän sitten kokee ettei hän voi tuollaista kirjaa kunnioittaa. Samoin jos lapselle sanotaan aina kun hän menee kirkkoon ettei hän kuulu sinne. Tai jos messu päättyy aina siihen, että lapselle kerrotaan, kuinka kamala hän sillä kerralla on ollut, niin hän tuskin tulee myöhemmässä elämässään kovin usein käymään kirkossa, koska kirkko on paikka, missä hän on kokenut olevansa torjuttu. Mutta ehkä meidän pitäisi miettiä sitä, että haluammeko me muuttaa kirkkoa sisältä? Eli haluammeko jättää tuon laitoksen ääriainesten käsiin? Vai haluammeko jotain muuta? 

https://yle.fi/uutiset/3-12234030

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Levi_Laestadius

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavo_Ruotsalainen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rukoilevaisuus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhoillislestadiolaisuus

Niin sillä on eroa, mitä Venäjä on, ja mitä siitä olisi voinut tulla

 Niin sillä on eroa, mitä Venäjä on, ja mitä siitä olisi voinut tulla.

Miksi länsi katsoi sivusta, kun Vladimir Putin (s. 1952) kahmi itselleen ja lähipiirilleen valtaa? Kas tätä kysymystä voidaan sitten jälkiviisaasti lähteä pohtimaan. Syy siihen miksi Venäjä on nykyään kaukana demokratiasta johtuu yksinkertaisesti siitä, että Venäjälle halutiin "vakautta". Eli kadut ovat siistit ja ihmiset ovat rauhallisia, eikä näkyvissä ole mitään anarkismiin viittaavaa on asia, joka kertoo ihmisille "vakaudesta", joka on asia, mikä pitää Vladimir Putinia vallassa. 

Putin pelasi pelinsä täydellisesti, ja ilman muutamia tapauksia eli Moskovan panttivankidraamaa, Beslanin koulukaappausta sekä USA:ssa tapahtunutta WTC tai 9/11 iskua, mikä tapahtui 11.Syyskuuta vuonna 2001 ei Vladimir Putin ehkä olisi vallassa. WTC tai Syyskuun 11. päivän terrori-iskut takasivat sen, että lännessä vallitsi lynkkausmieliala. Ja sitten kun tsetseenit tekivät Moskovan sekä Beslanin veriset terrori-iskut, niin muuta keinoa ei edes voitu ajatella kuin islamistien murskaamista. Ehkä ilman noita kolmea tekoa ei Putin olisi saanut tukea omille valtapyrkimyksineen. 

Tai hän ei ehkä olisi käyttänyt niin kovia otteita. Aikoinaan läsi tuki tuota entistä KGB:n miestä sekä FSB:n päällikköä, koska hän lupasi lopettaa itärikollisuuden. No hän puhdisti Venäjän kadut sekä takasi mukavan elämän omalle lähipiirilleen. Mutta hänen toimensa saivat aikaan sen, että Venäjä kehittyi siihen suuntaan, missä se nyt on. 

Putin tietenkin puhdisti kadut ja lähetti katutason toimijat vankilaan, mutta isot pomot eivät koskaan saaneet rangaistuksia. Eli kun julkinen kuva saatiin siistiksi, niin muusta ei sitten ollut niin väliä, ja kähmintä jatkui kulisseissa. Myös esimerkiksi halpa kaasu on taannut Putinille suosion länsimaisten silmissä, ja hän on joskus markkinoinut Venäjää ja sen maakaasua ja öljyä vaihtoehtona arabien luonnonvaroille. Mutta sitten Georgian sota sekä Ukrainan kriisi ja jatkuva puuttuminen naapurimaiden  sisäisiin asioihin ovat saaneet aikaan sen, että Putiniin on alettu suhtautua varauksellisemmin. 

Samoin Putinin valtaa varjostaa joukko murhia, kuten Anna Politkovskajan murha, sekä Britanniassa sattuneet Polonium murha (Aleksadr Litvinenkon tapaus) ja Salisburyn myrkytys-iskut (Sergei ja Julija Skribalin tapaus), jotka oli suunnattu entisiä KGB:n työntekijöitä vastaan. Kysymys kuuluu edelleen miksi noissa tapauksissa käytettiin juuri niitä välineitä, eli korkeasti radioaktiivista Polonium 210 (Litvinenko) sekä Novitšok-hermomyrkkyä (Skripalit)? Noiden aineiden käyttö liitti murhat ja murha-yritykset suoraan Putinin hallintoon. Siis tässä pitää huomauttaa että tuossa Skripaleihin suunnatussa iskussa kuoli yksi sivullinen sekä neljä muuta joutui sairaalaan. 

Ja miksi Venäjälle haluttiin vakautta? Syynä ovat olleet Neuvostoliiton aikaiset ydinaseet. Kun aikoinaan puhuttiin esimerkiksi Putinin edeltäjän Boris Jeltsinin (1931-2007) alkoholiongelmista, niin silloin tietenkin lännelle annettiin signaali siitä, että nuo paljon puhutut ydinaseet ovat joutumassa vääriin käsiin. Tuolloin kauan sitten Venäjällä tapahtui kaksi suuren luokan terrori-iskuua vuonna 2002 sattunut Nord-Ost elokuvateatterin isku, sekä vuonna 2004 tapahtunut Beslanin koulukaappaus joissa Venäjän erikoisjoukot käyttivät kaasua, ja noissa iskuissa kuoli useita siviilejä. 

Nuo tapaukset liittyivät Tšetšenian sotaan, jossa Venäjän asevoimat kukistivat tuon alueen kapinalliset eli separatistit, joiden tavoitteena oli irrottaa tuo tasavalta Venäjän yhteydestä. Nord-Ost-elokuvateatterin (eli Moskovan teatterikaappauksen) ja Beslanin koulukaappausten kaltaisten terrori-iskujen aiheuttama viha sai aikaan sen, että Moskovan hallitus sai tukahduttaa Tšetšenian kapinallisten toimia lähes vapaasti, eli  kuten muistamme niin vuonna 2007 Boris Jeltsin sai sydänkohtauksen, ja hänen tilalleen astui Vladimir Putin. 

Sanotaan että ilman noita Moskovan sekä Beslanin panttivankitapauksia ei Putin olisi ehkä saanut kansaa kannattamaan kovia otteita, eli käytännössä murskaamaan Tšetšenian tasavallan, jolla ei tuolloin ollut kansainvälistä tunnustusta. Tšetšeniassa on käyty kaksi sotaa Ensimmäinen Tšetšenian sota, joka kesti vuodesta 1994 vuoteen 1997. Sitä seurasi Toinen Tšetšenian sota kahden vuoden "välirauhan" jälkeen vuosina 1999-2009, jolloin Venäjä katsoi terrorismin vastaisen operaationsa päättyneen. 

Syy miksi Putin sai ottaa vallan itselleen oli se, että Jeltsinin katsottiin olevan liian "pehmo" tuolla eteläisessä tasavallassa, ja Putin lupasi Jeltsinin kuoleman jälkeen käyttää päättäväisiä sekä kovia otteita Tšetšenian palauttamisessa ruotuun. Jos noita vuosia katsellaan jälkeenpäin, niin voidaan todeta että ilman kolmea tapausta voisi tilanne olla hiukan toinen tuolla Venäjällä. Moskovan kaappaus sekä Beslanin koulukaappaus ovat asioita, jotka herättivät vihaa tšetšeenejä kohtaan, ja antoivat Putinille oikeutuksen käyttää erittäin kovia otteita tuon kapinana pidetyn toiminnan murskaamiseen. Eli kuten rumasti sanotaan, niin nuo tšetšeenikapinalliset söivät omat eväänsä, kun ryhtyivät ottamaan lapsia panttivangeikseen. 

Samoin USA:ssa tapahtui vuonna 2001 kuuluisa World Trade Centerin isku, jossa kaapatuilla lentokoneilla lennettiin päin WTC-taloja. Isku aiheutti sen, että länsimaissa islamiin suhtauduttiin hyvin kriittisesti tai kielteisesti.  Iskuissa kuoli tuhansia ihmisiä, ja nuo iskut sitten sinetöivät myös Putinin valtaannousun. Samoin tuon iskun jälkeen islam nähtiin myös länsimaissa erittäin huonossa valossa.  Siis kun läntisten toimijoiden katseet kääntyivät Afganistaniin sekä Irakiin, niin Putin sai rauhassa rakennella omaa valtakuntaansa. Kun Putin antoi tukensa lännelle, niin hänen ei enää kiinnitetty huomiota. Ketään ei kiinnostanut Venäjän lainsäädäntöön tulevat muutokset, jotka keskittivät vallan Vladimir Putinin käsiin. 

https://yle.fi/uutiset/3-12241653

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Beslanin_koulukaappaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Boris_Jeltsin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_T%C5%A1et%C5%A1enian_sota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_teatterikaappaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://fi.wikipedia.org/wiki/Polonium

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._p%C3%A4iv%C3%A4n_terroriteot

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_T%C5%A1et%C5%A1enian_sota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin

Niin onko Joulupukki olemassa?

 Niin onko Joulupukki olemassa?

(c) Disney

Kun tutkitaan myyttiä, niin tietenkin meidän pitää miettiä sitä, miten se on syntynyt? Kysymykset mitä, missä, milloin, miten ja miksi ovat niitä kysymyksiä, joita pitää esittää. Eli ketä tarina on hyödyttänyt, ketä se on alentanut ja mihin sitä on käytetty? Saattaa olla että Joulupukki on tarina, joka on kerrottu siksi, että se on motivoinut lapsia olemaan kilttejä. Eli kun lapsi on kiltti, niin Joulupukki tulee sitten tuomaan paljon kivoja lahjoja. 

Nykyään voidaan sanoa, että Joulupukki on hahmo, joka on kehitetty pitämään lapset aisoissa. Eli se on olemassa lasten mielissä. Jos lapsi on kiltti, niin silloin Jouluna saa lahjoja. Mutt ehkä sitten Joulupukin tarinaa voidaan katsoa siltä kannalta, että siihen on olemassa niin sanottu "vinha perä". Tuo tarina punatakkisesta lahjoja jakavasta hahmosta liittyy "Pyhään Clausiin", joka oli merimiesten ja muiden vastaavien henkilöiden suojelupyhimys. Hänen nimensä siis on "Santa Claus", joka on Joulupukin englannin kielinen nimi.

 Kauan sitten merimiehiltä jäi jälkeen paljon lapsia, joilla ei ollut virallista isää. Ja tarina Joulupukista saattaa pohjautua aikaan, jolloin meriltä ei ehkä palattu hengissä kotiin. Tietenkin lasten isä oli heitä velvollinen kasvattamaan, mutta myös esimerkiksi tilanne, missä joku pahantahtoinen henkilö esiintyy pojan tai tytön isänä saattaa aiheuttaa vaaratilanteen. Eli tuo lapsi saattoi joutua pedofiilin uhriksi, mutta myös esimerkiksi kokemattomuuttaan avata esimerkiksi kaupungin portin jollekin saraseeneille. Ja siksi haluttiin tietää, että onko joku esiintynyt esimerkiksi orpolapsen isänä. 

Ehkä ennen papit tai virkailijat kokeilivat, että onko lapsen isä, joka oli lähtenyt merille tullut kylään. Eli he saattoivat jättää jonnekin orpokodin lapselle lahjan, ja sitten kysyä että onko joku väittänyt lahjan tulleen lapsen isältä. Tai ehkä esiintynyt tuollaisen orpolapsen isänä. 

Tuohon tarinaan sitten voi jokainen tutustua alla olevan linkin kautta. Mutta Joulupukin tarinaan saattaa sisältyä aivan oikeita salattuja asioita. Eli jos ajatellaan että perhe ostaa tai tekee lahjoja toisilleen, niin jos perheen hankkimien joululahjojen sekaan alkaa ilmaantua vieraita paketteja, niin se kertoo siitä, että joku on ollut jollekin mieliksi oikein kunnolla. Ennen joululahjat ainakin joskus laitettiin säkkiin, joka jätettiin pois talonväen näköpiiristä, ja jos sitten sinne säkkiin tuli jotain ylimääräistä, niin seurauksena oli kysymys siitä, että mitä on toisten hyväksi tehty, koska lahjat eivät ilmasta aineellistu. 

No Joulupukki on tarina, jota varmaan kaikki ovat ainakin näennäisesti uskoneet. Eli totta kai jo ala-asteen alussa oleva saattaa tietää että pukki on oikeasti oma setä tai muuta vastaavaa. Mutta hän saattaa ihan kohteliaisuudesta näytellä sitä, että uskoo Joulupukkiin. Ja ehkä se että on kiltti kaikkia kohtaan tuo pakettiin sen toivotun lahjan. 

Ja joskus aina tietenkin puhutaan siitä, että onko palkitseminen tärkeää? Jos lapsi saa positiivista palautetta siitä, että hän siivoaa huoneensa sekä tekee läksynsä, niin silloin hän myös huomaa miten mukavaa on olla kiltti. Yleensä kasvatuksessa nimittäin korostetaan liikaa sitä negatiivista puolta. Myös positiivinen onnistuminen pitäisi voida huomioida. Eli kaiken palauteen ei tarvitse olla negatiivista. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki

Joulupukki ja älytekniikka

 Joulupukki ja älytekniikka

Tässä eräänä iltana päätin kirjoittaa jonkun "Noita Nokinenä" tyyppisen Joulukertomuksen. No tässä se sitten on. Idean tähän kirjoitukseen toi eräs henkilö, joka sanoi että olen liian vakava, ja minun pitäisi vähän harjoittaa mielikuvitusta, joten älkää aina olko niin kauhean tosikkoja. Joulupukki on minusta aivan "cool" hahmo, vaikka kukaan ei häntä vielä ole nähnyt. 

Eräissä tieteellisissä artikkeleissa sanotaan, että jos Joulupukki kävisi jokaisessa maapallon kodissa jouluaattona, niin silloin hän aiheuttaisi sellaisen energian että koko maapallo sulaisi. No ensinnäkin näissä artikkeleissa on ymmärretty koko Joulupukki väärin. Joulupukki käy toki vain asunnoissa, joissa on kilttejä lapsia. Tuhmien aikuisten luona Pukki ei koskaan käy, ja sen takia hänen tuottamansa energia vähenee tuon asian takia hiukan. Toki myös hajautettu jakelu on asia, mikä vähentää energian tuotantoa, joten osa lahjoista lähtee aikaisemmin matkalle, ja niiden jakelu on ulkoistettu ulkoiselle jakeluverkostolle. 

Ja sitten tietenkin Pukilla on käytössään huipputekniikkaa, eli hän käy vain ihmisten kotona. Eli jos hänelle on ilmoitettu että perhe on toisessa osoitteessa jouluna, ja lahjojen jako on tuossa kyläpaikassa, niin ei hän tietenkään silloin käy tyhjissä taloissa. Ja pukilla on tietenkin käytössään  satelliittipaikannukseen perustuva -jakojärjestelmä. Eli riittää että pukki tietää jokaisen jakokohteen koordinaatit tarkasti, ja sitten lahjat voidaan pudottaa ryhmänä. 

Tuolla tavoin tietenkin jaetaan myös esimerkiksi lahjat, jotka pukkia on pyydetty jättämään eteiseen. Joskus tietenkin tarvitaan paikallista tonttu-teamia. Tuollaisia tilanteita ovat sellaiset että savupiippujen päällä on hattu. Tuolloin päällikkötonttu  ottaa lahjoista kopin dronella, ja laittaa sitten lahjat savutorveen joissa on hattu päällä. Tai sitten hän joutuu irrottamaan tuota suojusta. Mutta hänellä on enemmän aikaa kuin pukilla. 

Eli joskus pikkuveli tai sisko nukkuvat kun pukki on lennollaan, niin silloin tietenkään hän ei halua noita pienokaisia herättää, ja pukin edessä muutenkin kulkee tunnustelija, joka ilmoittaa jos ei olla kotona. Joten tuolloin pukki voi käyttää myös esimerkiksi apulaista kuten päivystävää tonttua jolloin energian tuotto vähenee. Tuolloin lahja lähetetään tontulle, joka on kuitenkin jatkuvassa video-yhteydessä Joulupukkiin, joka on toki hieman kiireinen näin Jouluisin. Kun Joulupukki lähtee lennolle, niin Petteri-poro suuntaa matkansa Maapallon pyörimisen suuntaan, joten tuolloin energian tarve on mahdollisimman pieni. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/laskelma-jos-joulupukki-kavisi-joka-kodissa-kaikki-elama-pyyhkiytyisi-maapallolta-koko-planeetta-sulaisi-laavamereksi-ja-valtameret-kiehuisivat/4de65e2c-d71d-434e-a374-9992ea5c1cc8

Hyvää joulua kaikille

 Hyvää joulua kaikille

(Kuva:Yle)

Tervehdys, ja hyvää joulua aivan kaikille. Aluksi voisin sanoa, että kun luette tämän kirjoituksen, niin joku voi kysyä, että "kuka tuonkin kirjoituksen on käskenyt tehdä?". No voin hyvällä omalla tunnolla vastata, että varmaan se on syntynyt aivan omasta vapaasta tahdosta ja omasta aloitteestani. Eli mitään ulkoista pakkoa ei ole ollut tehdä tätä. Olisiko muuten mahdollista lähettää joulupukille toive siitä, että hän kehittäisi kaikille sopivan koronarokotteen sekä tietenkin sekin olisi toivottavaa, että ainakin pukki olisi ottanut koronarokotteen, jotta ei sitten tartuta tuota virusta. Tai ehkä joulupukki noudattaa turvaväliä, ja pudottaa lahjat savuhormista myös Suomessa, kuten hän tekee esimerkiksi Iso-Britanniassa. 

Joten uudestaan hyvää omikron-variantin maustamaa joulua koko Suomen kansalle, sekä myös muille jotka kääntävät tämän tekstin jollain kääntäjällä. Tekoälyn aikaan voimme leuhkia sillä, että meistä jokainen voi automaattisten käännös-sovellusten avulla lukea tai kuunnella ainakin jotain maapallolla puhutuista kielistä pidettyjä puheita. Samoin noiden sovellusten avulla voivat ihmiset keskustella myös keskenään ilman tulkkeja. Eli tekoäly on muuttanut maailmaa todella paljon. 

Mutta vaikka meillä on puhelimessa toimivia sovelluksia, joiden avulla voimme puhua esimerkiksi afgaanien tai kenen muun kanssa hyvänsä, niin jostain syystä emme osaa kohdata tosiamme jouluna tai minään muunakaan päivänä. Toisilla ihmisillä on tapana ryhtyä komentelemaan muita, tai sitten saattaa olla niin, että koko joulu menee siihen, että jollekin paikalla olevalle ei edes sanota sanaakaan. Siis mitkään sovellukset eivät auta jos tahtoa keskusteluun ei ole. 

Saattaa olla niin, että joissakin perheissä koko joulu menee riitelyyn. Tai sitten koko joulu on muuten vain kiusallinen juhla. Eli jos ihminen kokee olevansa ulkopuolinen tai sitten häntä muuten syrjitään, niin tuo henkilö ei varmaan kovin hyvin viihdy. 

Jos ajatellaan sitä oikeaa keskustelua sekä sitä, että opettaisimme sen, että kaikki ihmiset ovat jollekin tai jotenkin tärkeitä, niin on kaksi tapaa tehdä tämä asia. Tapa yksi on se että kaikki otetaan mukaan esimerkiksi suunnittelemaan sekä toteuttamaan jouluisia suunnitelmia, ja jos jotain kielletään, niin tuon kiellon voi perustella muutenkin kuin vain sanomalla "et tietenkään". 

Ja tuota sitten voidaan tehostaa kohottamalla nenä noin 45 asteen kulmaan, ja sillä tavalla voidaan toiselle osoittaa, miten paljon alempi hän muita on. Samoin myös esimerkiksi siitä, kuinka lihava joku seurueen jäsen on, voidaan käyttää ilmaisemaan, kuinka toivottua seuraa tuo "pikkuveli" tai "pikkusisko" tai joukon kuopus eli epähenkilö oikeasti on, kun suunnitellaan sitä oikeaa uutta vuotta. Siis kuka hänet oikeastaan on edes paikalle kutsunut?

Samoin selän kääntäminen toiselle osoittaa sen, kuinka paljon alempiarvoinen tuo ihminen on. Ja tietenkin ovea voi silloin osoittaa vaivihkaa peukalolla. Ehkä tuolla tavalla saadaan sitten tuon henkilön vuode "parempaan käyttöön", jos hän vaikka päättää lähteä kotiin kesken aattoa. Siinä voivat muut syödä hänen osuutensa kinkusta, kun tuolle yhdelle vieraalle tulee yllättäen työkiire. 

Jouluna ihmiset haluvat tietenkin syödä hyvin ja keskustella mukavista asioista. Tai siis puolet jouluaatosta saattaa kulua siihen, että ihmiset tekevät jouluateriaa sekä sitten laskevat esimerkiksi sitä, että millaisen panoksen kukin tuohon ateriaan antaa. Eli jos omat keittotaidot eivät ole kovin hyvät, niin niitä ei kukaan siinä jouluateriaa tehdessä ehdi lähteä toista opettamaan. Ja jos sitten tuo yksi henkilö ei osaa tehdä ruokaa, niin hän saattaa tuntea olonsa hiukan kiusaantuneeksi. Varsinkin jos tuossa ryhmässä sitten lasketaan viimeisen päälle, ja takana saatetaan puhua, että joku tulee vain loisimaan. 

Jos ihminen oppii jo nuorena että hän ei ole muille minkään arvoinen, eikä koskaan muutenkaan vastaus ole muuta kuin ei, niin toki tuo henkilö varmaan jättää sitten nuo muut omaan arvoonsa, koska heillä tietenkin on muuta puhuttavaa jouluisin kuin esimerkiksi se, mitä joku maailman näkymättömin sekä tylsin ihminen on mahtanut taas tehdä. Tietenkin meidän kaikkien tylsien ihmisten pitää käydä joskus töissä, eikä aivan normaalin ihmisen elämää täytä esimerkiksi non-stop bilettäminen. 

Joten jouluna voidaan tietenkin keskustella siitä, miten joku duunari tai virkamies on asioista ajatellut. Tai sitten koko joulun voi viettää muistellen sitä, kuinka siellä tai täällä diskossa kuunneltiin vauhdikasta teknoa, ja otettiin koronapaukkuja. No asiaa ei varmaan kukaan edes kyseenalaista, kun noilla bile-hirmuilla on hyvä työ ja paljon rahaa taskussaan, joten kyse on heidän omasta asiastaan mihin muilla ei ole mitään sanomista. 

Tässä mainitsin että on kaksi tapaa opettaa yhdessä tehtävää päätöksentekoa lapsille. Ja kaikkein vähimmällä päästään sillä että vanhempien sekä vanhempien sisarusten auktoriteetilla jyrätään kaikkien muiden mielipiteet, koska niitä ei tarvitse kuunnella. Sillä tavoin ei tarvitse kuunnella mitään eriäviä mielipiteitä. Jouluaattona sitten saattaa olla niin, että joku tulee esimerkiksi jouluaterialle tunniksi istumaan, ja lähtee sitten jatkamaan matkaa.

Noin saadaan sitten pidettyä yhteyttä tuohon ihmiseen, joka kerran vuodessa käy kertomassa mitä hän on tuossa vuoden aikana saanut aikaan. Kun sitten on vähän liikaa glögiä otettu, niin aletaan muistella menneitä, ja kaikki eivät ole aivan samalla tavalla positiivisesti suhtautua esimerkiksi tarinoihin siitä, kuinka yhden paikalla olijan päälle on pudotettu ampiaispesä. Yleensä noiden muisteluiden anti on se, että joku loukkaantuu sydänjuuriaan myöten. Mutta kuten tiedämme, niin kaikki se miten joulu tai mikä tahansa muu juhla onnistuu riippuu siitä, miten ihmiset kohtelevat tosiaan. 

Venäjä vahvistaa asemiaan pohjoisessa

 Venäjä vahvistaa asemiaan pohjoisessa

Tu-95MS "Bear-H" varustettuna risteilyohjuksin. 

Venäjän etu on pitää sen pohjoinen sivusta mahdollisimman vahvana, koska pohjoisessa erityisesti Kuolan niemimaalla sekä muualla jäämeren rannalla sillä on mahdollisuus suoraan ajaa esimerkiksi sen sukellusveneitä avomerelle, ja tuolla noilla ydinaseita käyttävillä sota-aluksilla on mahdollisuus operoida vapaasti. Jos Venäjä lähettäisi nuo veneet esimerkiksi Baltiasta, niin silloin niiden pitäisi pujahtaa ensin Tanskan salmien kautta avomerelle, ja Juutinraumassa nuo sukellusveneet sekä tietenkin myös pinta-alukset ovat alttiina vakoilulle mutta samalla niiden murtautuminen avomerelle huomataan. Samoin Juutinraumassa voidaan noiden alusten potkurin ääniä äänittää. 

Barentsinmeren rannalta lähtiessään nuo sukellusveneet voivat laskeutua välittömästi arktisen jääpeitteen alle, missä ne ovat suojassa merivalvonta satelliittien käyttämältä infrapuna- tai matalataajuustutkan avulla tapahtuvalta paikannukselta. Samoin sukellusveneentorjuntaan käytettävät lentokoneet eivät voi paikantaa sukellusvenettä sonar-poijujen välityksellä. Sonar-poijut ovat siis lentokoneesta tai ehkä myös satelliitista pudotettavia mikrofoneilla tai sonarilla varustettuja poijuja. 

Ja jos lentokone ei voi käyttää niitä sukellusveneen paikantamiseen, niin silloin niiden kyky havaita sekä tunnistaa sukellusvene laskee. Lentokoneiden sekä satelliittien avulla voidaan suuria merialueita haravoida hyvin nopeasti. Jos lentokoneet sekä satelliitit eivät kykene tunnistamaan sukellusveneitä, niin silloin tuo tärkeä tehtävä pitää siirtää joko laivoille tai helikoptereille. Eli esimerkiksi maalta operoivin ohjuksin ei tuota sukellusvenettä voida ampua ilman riskiä siitä, että vahingossa tuhotaan oma vene. 

Barentsinmeren rannalta operoivat sukellusveneet tai pinta-alukset ovat paremmin suojassa vakoilulta kuin Kaliningradista tai Pietarista operoivat alukset, ja niiden tekniset hienoudet pysyvät paremmin salassa. Siis pohjoinen alue on Venäjälle muutakin kuin vain maakaasun tai öljyn lähde. Pohjoinen alue on Venäjälle kokonaisuudessaan hyvin tärkeä, ja siksi sen sotilaallinen kiinnostus aluetta kohtaan on suuri. Syy miksi Venäjä on erityisen huolissaan siitä, että pohjoiseen rakennetaan öljyn- ja kaasunporausalueita on paitsi taloudellinen. Venäjän johto haluaa myydä tuota kaasua ja öljyä, jotta se saisi länsivaluuttaa. 

Mutta samalla pohjoinen alue on sille hyvin tärkeä, koska siellä voidaan myös kokeilla uusia merivoimien aseita sekä harjoitella eri aselajien yhteistoimintaa kriisien varalta. Ja jos sitten joku perustaa valvonta-aseman noille kaasun- tai öljynporaus lautoille, niin silloin Venäjän lentokoneet sekä laivat operoivat sen läheisyydessä, ja esimerkiksi uudet ohjukset lentävät suoraan ehkä tuollaisen valvonta-aseman ylitse. Tuolloin kaikkia Venäjän asevoimien signaaleja voidaan kuunnella kiinteästä asemasta, mikä on tietenkin ikävä asia tietoturvan kannalta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4-vahvistaa-asemaansa-pohjoisessa-arktisille-alueille-kohoaa-sotilaslentokentti%C3%A4-ja-tukikohtia/ar-AAS483B?ocid=msedgdhp&pc=U531

Kuva: https://militarywatchmagazine.com/article/russian-military-to-receive-four-elite-tu-95ms-bear-heavy-bombers-new-standoff-missiles-provide-truly-global-reach

Onko some oikea paikka taistella väärää tietoa vastaan?

Onko some oikea paikka taistella väärää tietoa vastaan?

Ihmiset pitää kohdata siellä, missä he viettävät aikaa. Eli kaikenlaisia teorioita, kuten teoriaa siitä että esimerkiksi rokote ei suojaa koronalta levitellään tietenkin sosiaalisessa mediassa. Sosiaalinen media on paikka, missä kaiken maailman kritiikkiä harrastavat ihmiset sitten tekevät selväksi, että kaikki sellainen kuten rokottaminen voisi aiheuttaa suurta kärsimystä. Samoin tietenkin on levitelty tietoa, jonka mukaan koronatestin yhteydessä otetaan myös DNA, huume- yms. testejä.

Ja tuo tieto on tietenkin täyttä potaskaa, ja THL on ilmoittanut että vain koronavirusta testataan tässä testien yhteydessä. Eli mitään DNA testejä ei tehdä. Joten tämä alku on siis vain provosoivaksi tarkoitettua kirjoittamista, ei mitään tutkittua tai muuten järkevää tietoa, jolla ei pitäisi olla mitään todistusvoimaa. 

Samoin negatiiviset uutiset ovat asioita, joista varmaan on tullut ihmisten mieleen kuva siitä, että meillä on tässä vielä pitkään edessä ankeat ajat. Jostain syystä ihmiset lukevat mielellään juuri niitä uutisia, joissa puhutaan hätäjarrusta, sekä siitä kuinka koronapassi lentää roskiin, kun uusi variantti nousee jostain kaukaa, ja kaikkien ihmisten pitää vain istua kotona ja odotella parempia aikoja. 

No omikron variantti on tehnyt erilaiset koronapassit käyttökelvottomiksi, joten koska tuo passi on poissa, niin kenenkään ei tarvitse hävetä, jos on jäänyt rokote ottamatta. Ja onhan meillä aina aikaa jatkaa poikkeustilaa vaikka vielä muutamalla vuodella. Miksi tätä poikkeustilaa nyt sitten ylipäätään on välillä höllennetty, kun tilanne on niin kauhea, että maastamme loppuvat tehohoitopaikat kesken? No ehkä meidän olisi pitänyt kuunnella Krista Kiurua vähän paremmin, ja pitää Suomi kiinni, kun hän tuota asiaa sitten aikoinaan korosti. 

No me halusimme uskoa että 80% rokotekattavuus saa aikaan laumasuojan, joka suojaa meitä kaikkia tuolta kauhealta koronavirukselta. Mutta vieläkään ei olla saavutettu 80% kattavuutta, eikä kukaan ole osannut edes odottaa että tulee delta ja tulee omikron variantti. 

Itse kyllä kävin ottamassa rokotteen, koska se saattaisi pelastaa henkeni. Tai sitten ehkä tämä uusi variantti saattaisi vaikka läpäistä sen täydellä teholla. Siis kun emme tiedä mitä voimme tehdä, niin ehkä sitten meidän pitää vain muistella niitä mukavia aikoja, kun kävimme kaupassa ilman kasvomaskeja. 

Me kaikki olemme kuulleet lähes jokaiselta kanavalta, kuinka tärkeää olisi käydä rokotuksissa. Mutta jostain syystä kaikki eivät ole käyneet noita piikkejä hakemassa. Siis mikä tuossa valheellisessa tiedotuksessa ihmisiä viehättää? Yleensä väärän tiedon eli disinformaation levittäjä ei edes yritä käyttää tutkittua tietoa tai lähteitä. Hän vetoaa ihmisten tunteisiin sekä haluun uskoa johonkin asiaan. Yleistäminen sekä yksinkertaistaminen ovat hyviä keinoja saada huomiota. Samalla myös esimerkiksi ääri-esimerkkien käyttö on asia, mikä varmaan vetoaa moniin. 

Esimerkiksi se, että henkilö on saanut kolme korona-piikkiä ja joutunut letkuihin sekä hengityskoneeseen ovat asioita, joista voidaan tehdä hyviä esimerkkejä siitä, että miten kaamea asia rokote oikeastaan on. Ja puhdas itsekkyys on tietenkin myös hyvä tapa perustella kieltäytymistä. Eli miten sitten selittelen krapulaa, jos minulla sattuu olemaan rokote? Rokotettu ihminen ei voi suoraan sanoa, että hänellä on flunssa tai korona, koska työnantaja ei ehkä tuosta asiasta oikeasti pidä tai hän ei usko että tuo tauti läpäisee rokotetta kuin ilmaa. Ja onhan maassamme tietenkin tehohoitopaikkoja, jotka ovat aina kaikkien sairastuneiden käytössä. 

Pelottelu tietenkin on toinen asia, mitä on helppo hyödyntää erilaisissa väärän tiedon levittämiskampanjoissa. Eli sanotaan että esimerkiksi huumeiden käyttäjät saavat noista rokotteista vakavia allergisia reaktioita. Samoin sitä tietenkin korostetaan että jostain korona-testeistä on salaa otettu samalla huumetestejä. Tai että Leponex-nimisen mielenterveyslääkkeen käyttö pitää lopettaa, jos on ottanut rokotteen, ja silloin edessä on tilanne, missä vähintään sarjamurhaajien joukko alkaa liikkua pimeillä kaduilla. 

Vastuulliset ihmiset jakavat vain oikeaa sekä oikeaksi todennettua tietoa asioista. Ja sellaiset asiat kuten korona ovat asioita, joissa pitäisi noudattaa erityistä, tavallista suurempaa varovaisuutta, kun niistä puhutaan. Mutta sitten seuraa se, että ihmiset alkavat jostain syystä jakaa tietoa, joka ei ehkä ole sinänsä väärää, mutta kuitenkin haitallista esimerkiksi rokotteiden ottamisen kannalta. Esimerkiksi lehtijutut, joissa on korostettu nimenomaan sitä että joku rokote on aiheuttanut vakavia komplikaatioita, ovat saattaneet pelottaa tai saada ne ihmiset, jotka eivät ole oikeastaan koskaan välittäneet muutenkaan käydä hakemassa rokotteita jättämään myös tämän koronarokotteen väliin.

Samoin se että esimerkiksi sitä on paljon korostettu, että koronasuoja vuotaa, ja ihminen voi saada koronan vaikka on käynyt hakemassa rokotteen ovat asioita, jotka ovat voineet sitten aiheuttaa sellaisen tilanteen, että rokotetta ei olla viitsitty lähteä hakemaan, koska korona kuitenkin tulee. Ja koskaan ei ole pakko ottaa yhtään mitään. Kun ihmiset sitten lähtevät jakamaan tietoa siitä, kuinka rokote tappaa, tai aiheuttaa jonkin muun komplikaation, niin silloin heille voidaan vastata joko valtakunnallisella TV-kanavalla. 

Tuolloin tietenkin tämä meidän suuri rokotekriittinen henkilömme varmaan on tankkaamassa jääkaapilla, joten hän ei ehkä kuule vastausta. Rokotteita vastustavat henkilöt ovat muuten kertoneet, että esimerkiksi tiettyjä psyykenlääkkeitä sekä esimerkiksi amfetamiinia tai hormoneja suoneen ottavat henkilöt voivat kuolla, jos he saavat rokotteita. Näin ollen rokotekriittiset (lue: rokotevastaiset) henkilöt ovat ilmeisesti tietoisesti manipuloineet muita, jotta nämäkään eivät hae noita piikkejä, joilla immuunijärjestelmää aktivoidaan taistelemaan virusta vastaan. Siis tämäkin asia varmaan kiinnostaa monia. 

Omikron variantti jatkaa etenemistään, mutta se on vain yksi koronavarianteista

 Omikron variantti jatkaa etenemistään, mutta se on vain yksi koronavarianteista

Hätäjarrua on painettu, ja maamme on taas sulkemassa oviaan. Onko omikron variantti sitten yhtään sen vaarallisempi kuin muut variantit on sitten asia erikseen. Siitä kuinka pahoja oireita tuo omikron-variantti aiheuttaa varmaan riippuu monista asioista, mutta kun kaiken maailman lehtien kannet pursuavat otsikoita siitä, että kuinka joku on saanut koronan kahden rokotuksen jälkeen joutunut teholle ja saanut kamalan jälkitaudin, niin silloin tietenkin noilla otsikoilla on vaikutus siihen, miten ihmiset suhtautuvat rokotuksiin. Sekä siihen, että kannattaako niitä hakea.

Ja jos uutisia luetaan niin korona on vaarallinen tai se ei ole vaarallinen. Siis riippuu vähän toimittajasta, mitä puolta asiasta hän sitten milloinkin haluaa korostaa. Tietenkin lehdet ovat täynnä juttuja joiden mukaan koronarokote menettää tehonsa puolen vuoden kuluttua tai aikaisemmin. Eli vaikuttaako tämä sitten siihen, että hakeeko joku koronarokotteen vai ei. Mutta uskoisin että koronarokotteen pitäisi sitten suojata ihmistä siltä pahimmalta mahdolliselta taudilta. 

Siis tietenkin sitä korostetaan että koronavirus läpäisee rokotesuojan, mutta muistetaanko samalla sanoa, että jos henkilö on hakenut rokotteen, niin silloin tauti on hyvin lievä. Tai siis se on lievä, jos henkilöllä on normaalisti toimiva immuunipuolustus. Samoin myös esimerkiksi influenssarokotteen kanssa käy niin, että virus läpäisee rokotetta. Henkilö joka on rokotettu saa kyllä kausi-influenssan, mutta samalla kuitenkin oireet ovat niin heikot että niitä tuskin edes huomaa. 

Negatiivinen uutisointi on tietenkin yksi asia mikä vaikuttaa mukavasti siihen, että koronapassi muuttuu mitättömäksi ja omikron variantti saa aikaan uuden sulun. Kun hallitukselta vaaditaan toimia, niin se tarkoittaa tietenkin hätäjarrujen käyttöä sekä massiivisia viranomaistoimia. 

Siis meidän maassamme tiedottamisen ongelma on siinä, että tiedotuksessa huomioidaan liikaa ääri-ilmiöitä. Tässä tietenkin mieleen tulee sellainen asia, että jos lehtijuttuja luetaan, niin niiden perusteella voisi uskoa että jokainen maamme kansalainen on skinhead. Tai sitten että jokainen korona alfa-omega variantti saa aikaan sen, että ihminen sitten joutuu suoraan teho-osastolle.

Samoin tietenkin esimerkiksi korona-rokotetta pelkääviä ikään kuin kannustetaan olemaan ottamatta rokotteita levittelemällä uutisia, joiden sanoma on se, että koronavariantti se ja se kiertää niin ja näin tuota immuunijärjestelmän antamaa suojaa. No se siitä ja loput kirjeessä, kuten vanha sanonta kuuluu. Maamme suljetaan Jouluaattona, ja koronapassi lakkaa olemasta, mutta se tietenkin ihmetyttää, että miksi näin ei olla toimittu vähän aikaisemmin? 

Tai oikeastaan miksi tässä maassa ei olla vedetty selvää linjaa näiden korona-asioiden kanssa. Oli maamme auki tai kiinni, niin silti kaikkein pahinta on lähteä pelaamaan peliä, jonka nimi on "ehkä". On ehkä hienoa liittää kaikkeen kirjoitukseen toiveikas ilmoitus siitä, että "mitä jos koronapassista voitaisiin luopua", ja koko maa sulkea. Tai ainakin niin tuo median rummutus on saatettu tulkita, mutta asia on niin, että meidän pitää miettiä myös yhtä toista asiaa. Pahinta ei ole se että maamme suljetaan tai että maamme pidetään auki. 

Pahinta on se, että viikosta toiseen puidaan sitä, että mitä jos vaikka painetaan sitä hätäjarrua, niin kaikki asiat saadaan muuttumaan paremmaksi. Jos hätäjarrua olisi painettu vaikka esimerkiksi Elokuussa, niin kaikki asiat olisivat varmaan aivan toisin, ja ainakin ravitola- ja matkailualat olisivat voineet esimerkiksi pitää hotelleja ja ravintoloita kiinni. 

Mutta kun hallitus sitten venyttää ja vanuttaa päätöksiä, jotka kuuluvat sille, niin silloin hotellit ja ravintolat ovat auki, mutta kukaan ei uskalla lähteä sitten mihinkään merta edemmäksi, kun ei tiedä että onko ehkä huomenna rajat kiinni, ja uusi poikkeustila käytössä. Tai kukaan ei silloin tiedä, että onko esimerkiksi hotelliloma keskeytettävä, koska hotelli suljetaan poikkeustilan takia. Siis poikkeustila tarkoittaa kaikkea mikä on ollut epänormaalia. 

Mutta epävarmuus on kaikkein pahin asia. Jos hotelli tai ravintola saa olla auki, niin sen pitää tietenkin varata sinne palvelu, sekä kaikki muut asiat kuten ruoka ja juoma. Jos sitten tapahtuu se, että maamme menee kiinni klo 24.00, niin kaikki hotelliin tai ravintolaan varattu ruoka on sitten heitettävä menemään. 

Sillä että lähdetään pelaamaan sitä, että "katsotaan nyt vielä"-leikkiä saadaan aikaan kaikkein pahin mahdollinen tilanne, koska kaikki paikat ovat auki, mutta kukaan ei uskalla niitä lähteä käyttämään. Ja sitten tietenkin jos esimerkiksi poikkeustila saadaan aikaan muutaman tunnin varoitusajalla, niin silloin ihmiset saadaan mukavasti pakkautumaan liikennevälineisiin. Tuolloin saadaan aikaan oikein kunnon koronapiikki. No itse tässä sitten taas lähden katsomaan josko vaikka olisi aikoja tarjolla tuohon maagiseen kolmanteen rokotukseen. 

Putinin vaatimukset turvatakuista ovat ikävää kuultavaa

 

 Putinin vaatimukset turvatakuista ovat ikävää kuultavaa

Tu-95 "Bear" saattajanaan F-22

Venäjän presidentti Vladimir Putin on esittänyt USA:lle vaatimuksia turvatakuista, ja yksi niistä on se, että NATO ei saa laajentua. Tuo asia on kansainvälisen oikeuden mukaan puuttumista valtioiden sisäisiin asioihin. Samoin Venäjän johdon ilmoitus siitä, että vallanvaihto Ukrainassa olisi sille kovasti mieleen saa aikaan ajatuksia, joita en toivoisi päähäni tulevan. Venäjä on valinnut tien, missä se toivoo saavansa arvostusta sekä kunniaa aseiden kautta. 

Eli voidaan ajatella että Venäjän johto on aikoinaan jatkanut  INF- sekä muita vastaavia ydinaseiden rajoittamista koskevia sopimuksia vain voittaakseen aikaa. Ja nyt sitten esimerkiksi  INF-sopimus on lakannut olemasta, kun on kehitetty uusia erittäin kehittyneitä aseita kuten SS-18 seuraaja RS-28 "Sarmat", ja liuta muita hyvin pelottavia ydintuhon levittämiseen  välineitä kuten 50 mt. taistelukärjellä varustettu Kanyon eli Status 6 ydintorpedo sekä "Skyfall" ydinkäyttöinen risteilyohjus. 

Asia mikä sitten aiheuttaa myös ikävää epävarmuutta on se, että Venäjän johto on ilmoittanut Neuvostoliiton olevan yhtä kuin historiallisen Venäjän, ja se tietenkin saa aikaan selkäpiitä karmivan ajatuksen siitä, että Venäjän johto haluaisi palauttaa Neuvostoliiton rajat ja ehkä myös vaatia Tsaarin ajan Venäjän rajojen palauttamista Itämerellä. Asiasta tekee vakavan se, että Venäjällä on takanaan paljon suuremmat voimat kuin jollain Irakilla. Eli järeiden ydinaseiden pelko saa aikaan sen, että tuo valtion johto uskaltaa pelata kovilla panoksilla. Se mitä tässä sitten on odotettavissa on ainakin uusi Kylmä Sota. 

Se mikä myös saa aikaan kylmiä väreitä on se, että Venäjän johto ei edes peittele kysyvänsä naapurien mielipiteitä siitä, mitä se on sanonut tai tehnyt. Se mikä tekee Venäläisestä nationalismista erikoisen on niin sanottu "Rodina"-aate. Tuo aate tarkoittaa sitä, että Venäjän johto näkee valtionsa kaikkien slaavilaisten kansojen johtajana. Ja ainakin alkuperäisen tsaarin ajoilta peräisin olevan version mukaan muut slaavilaiset kansat vain odottavat, milloin ne pääsevät liittymään "äiti venäjän" yhteyteen.  

Kun poliisi käyttää kovia otteita, niin se takaa sen. että poliisia vihataan. Ja vihattu poliisi on aina kuuliainen omille esimiehilleen.  Niin kauan kuin Putin jatkaa virassaan on noilla miehillä jotka hajottavat mielenosoituksia syytesuoja. Se takaa sen, että poliisi on uskollinen johtajalleen. Jos joku lähtee pois rivistä, niin silloin hän saattaa kohdata hakkaamansa mielenosoittajat kadulla ilman asetta tai univormua. 

Tietenkin myös entiset työtoverit voivat pahoinpidellä henkilöä, joka on lähtenyt omille teilleen, ja jättänyt paikkansa millisien riveissä. Jos henkilö eroaa, niin silloin hän saattaa levitellä asioita, joista kannattaa pitää suu kiinni. Tuolloin hänet tietenkin pidätetään, ja syynä saattaa olla tekaistu korruptio syyte, jolla on mukava hoidella sellaisia ihmisiä, jotka ovat vähän turhan pidettyjä. 

Venäjää johdetaan nyt saman kaavan mukaan kuin Neuvostoliittoa johdettiin aikoinaan. Eli kaikki sisäinen vastarinta tukahdutetaan kovalla kädellä, ja tuon mallin on luonut tsaari. Myös Stalin kehitti sekä käytti tuota mallia, missä kovan luokan väkivalta sekä sisäinen terrori luovat pelokkaan ilmapiirin. Ja tuo ilmapiiri takaa sen, että kukaan ei uskalla lähteä vastustamaan Kremlin johtoa. Stalin käytti menestyksellisesti urkintaa sekä salakuuntelua valtansa pönkittämiseen. Kovan luokan poliittinen väkivalta yöllisine pidätyksineen sekä salassa tapahtuvine teloituksineen takasivat sen, että myös poliisi oli uskollinen tuolle miehelle. 

Eli kovat otteet saivat myös salaisen poliisin virkailijat pelkäämään oman turvallisuutensa puolesta. Ja vaikka joku olisi ollut oikeasti tuomittu, niin joku saattoi väittää ampumista omin päin tehdyksi. Tuolloin tuomiota koskevat paperit vain katosivat, ja noin sitten liian paljon tietävät pyövelit saatiin likvidoitua eli heidät teloitettiin virkavaltuuksien ylityksestä sekä vankien laittomasta surmaamisesta, vaikka oikeasti he tottelivat Stalinin käskyjä. Eli samat otteet joita Neuvostoliiton poliisivoimat sekä armeija ovat menestyksellisesti käyttäneet ovat palanneet. Venäjä haluaa palauttaa itselleen sen arvovallan, mikä oli aikoinaan Neuvostoliiton tavaramerkki. 

Venäjä on panostanut uusiin aseisiin, joten sen kautta Putin toivoo saavansa maalleen takaisin sen kohtelun, mikä sen edeltäjällä Neuvostoliitolla oli ennen vuotta 1991, jolloin tuo valtio hajosi. Aseiden kautta saatu karisma ei ole kovin miellyttävä ajatus. Mutta ydinaseet lisäävät muiden maiden toleranssia tuota yhtä valtiota kohtaan.  Ja ydinaseiden turvin on hyvä lähteä kehittelemään uusia malleja siitä, miten voidaan omaa valtapiiriä vaikka vähän laajentaa.                                                                                                                                                                                                                                                              

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomalaistutkija-kauhistui-vladimir-putinin-uusinta-vaatimuslistaa-nain-huonolta-ei-nayttanyt-kylman-sodan-pahimpinakaan-paivina/d68b8185-46a1-4b4f-86b2-4df9d2f865e3

https://fi.wikipedia.org/wiki/INF-sopimus

https://en.wikipedia.org/wiki/9M730_Burevestnik

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat

https://en.wikipedia.org/wiki/Status-6_Oceanic_Multipurpose_System

Kuva:https://www.military.com/daily-news/2019/05/22/russian-bear-bombers-intercepted-near-alaska-second-time-two-days.html