Ruotsin pauloissa taas kerran.

Pitäisikö meidän odottaa Ruotsia, vai mennä ilman naapuria NATOoon? Me olemme aina olleet jotenkin Ruotsin pauloissa. Jostain syystä olemme usein seuranneet Ruotsia monissa asioissa, ja toivottavasti emme aivan kaikissa asioissa seuraa Ruotsin vankkumatonta linjaa. Mitä jos Turkki tai Unkari päättävät ratifioida esimerkiksi vain Suomen NATO-jäsenyyden? Mitä silloin teemme? Toisten mielestä meidän pitäisi odottaa Ruotsia sekä kytkeä oma NATO-jäsenyytemme Ruotsiin, koska me olemme yhdessä vahvempia.

Mutta sitten kuitenkin toisaalta, jos me aina odottelemme Ruotsia, niin silloin me kohtaamme toisenlaisen tilanteen. Nimittäin me kaksi maata olemme kuitenkin itsenäisiä valtiota, ja siksi meidän pitää aina tehdä omat päätöksemme. Samoin onko muuten kenellekään tullut mieleen sellainen vaihtoehto, että Unkari tai Turkki tekisi oikeasti aivan yllättävän päätöksen, ja ilmoittaisi että se on viime yönä ratifioinut Suomen mutta ei Ruotsin NATO-jäsenyyttä?

Meidän maamme sijaitsee Venäjän sekä Ruotsin välissä. Joten jos sota NATOn ja Venäjän välillä alkaisi, niin ainakin osa siitä käytäisiin Suomen maaperällä. Sen takia pahin mahdollinen skenaario olisi se, että Ruotsi olisi NATOn jäsen mutta Suomi ei. Meidän pitää huomioida se, että tietenkin Ukrainan menestys Venäjää vastaan on rohkaissut länsimaita vastustamaan Venäjää uudella tavalla.

Siis Ukraina on saanut tukea länneltä vaikka se ei ole NATOn tai EUn jäsen. Mutta me emme voi kuitenkaan aina olettaa, että NATO-optio olisi aina ja ikuisesti meidän käytettävissämme. NATOon liittyminen on kansainvälinen sopimus, mikä tarkoittaa että myös vastapuolelta pitäisi löytyä tahtoa ja valmiuksia keskustella esimerkiksi NATO-jäsenyydestä. Siis me emme voi koskaan lähteä siitä, että kaikki maailman maat ovat samaa mieltä meidän kanssamme tai että noissa maissa aina ajatellaan Suomen ja Ruotsin etua. Joissakin maissa oma kansallinen etu sekä se että kansallinen etu on sama kuin valtion johdon etu sekä oman edun jääräpäinen ajaminen aiheuttavat sen, että jonkun Ruotsin ja Suomen NATO-hakemukset voivat hautautua sisäisten asioiden sekaan.

Siis tietenkin presidentti Niinistö on sanonut, että me menemme NATOoon yhdessä, mutta sitten kuitenkin meidän pitää muistaa, että tuo NATO-jäsenyytemme parlamentaarinen ratifiointi riippuu vähän muistakin ihmisistä kuin vain presidentti Sauli Niinistön sekä pääministeri Sanna Marinin mielipiteistä tai heidän tahdostaan. Se riippuu siitä, että mitä Turkin ja Unkarin parlamentti sanoo, ja noissa maissa sitten esimerkiksi presidentin sekä pääministerin asema on aivan toinen kuin Suomessa. Samoin poliittinen kulttuuri on noissa maissa on aivan erilainen kuin Suomessa, eikä noissa maissa esimerkiksi presidentin ja pääministerin tarvitse hävetä populismia. Mutta tämä on vain toteamus, eikä siis yritys neuvoa maamme hallitusta sekä ulkopoliittista johtoa.

Miksi me otamme oppia vain negatiivisista asioista? Miksi emme koskaan voi ottaa oppia menestystarinoista?

Kauan sitten kirjailija Marianne Alopaeus kirjoitti kirjan "Ruotsin pauloissa" siitä, kuinka ruotsalaista oikeusvaltiota on murennettu järjestelmällisesti sekä tehokkaasti. Ja ikävä kyllä tuo sama kehitys saattaa olla myös Suomen valinta. Eli valta siirtyy populistien tai populisteina esitettyjen omaa lyhytkestoista etua ajavien tahojen käsiin, jotka saattavat aiheuttaa todella paljon vahinkoa maiden kansainvälisille suhteille sekä samalla myös lisätä sekä kärjistää maiden sisäisiä jännitteitä. Ja tuo sitten varmasti on Kremlille mieleen.

Oman edun lyhytnäköinen ajaminen on hyvin vahingollista. Mutta ongelma on siinä, että kukaan ei oikeastaan tiedä vielä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Joten siksi meidän pitää ottaa oppia toisten tekemistä virheistä. Mutta samalla me voimme myös ottaa oppia niistä asioista, jotka ovat olleet menestystarinoita.

Mutta kuten tiedämme, niin me olemme aina olleet jotenkin Ruotsin pauloissa. Me jostain syystä emme osaa ottaa oppia niistä virheistä, mitä Ruotsissa on tehty. Kun Ruotsissa aikoinaan yhteiskuntaa rakennettiin siten, että maahan kutsuttiin valtava määrä maahanmuuttajia tekemään töitä, jotka eivät ruotsalaisille kelvanneet, niin silloin varmaan tämä tapa hoitaa asioita tuntui todella hyvältä. Ajateltiin että maahanmuuttajista olisi sitten helppoa päästä eroon, kun heitä ei enää tarvita. Mutta asia sitten muuttui hyvin radikaalisti, kun nuo siivoojat sekä muut hanttihommien tekijät saivat Ruotsissa lapsia. Kyseiset henkilöt eivät ehkä liikkuneet muussa kuin omaa kieltään puhuvien henkilöiden kanssa, eivätkä he edes yrittäneet opetella ruotsia. Eikä heitä kiinnostanut koulutus.

Heidän lapsensa eivät ehkä osanneet ruotsia ollenkaan tai ainakaan tarpeeksi hyvin voidakseen asioida virastossa, ja nuo yleensä kouluttamattomat ja huonosti ruotsia osaavat henkilöt olivat sellaisia, että he saattoivat liikkua vain muiden samaa kieltä puhuvien henkilöiden kanssa. Kun kotona asenteet olivat sellaisia, että kouluihin ei kannata mennä. Tai sitten ei edes tiedetty miten kouluihin haetaan, niin silloin tietenkin tuo jälkikasvu, joka toimettomina vietti aikaa ostoskeskuksissa taskussaan Ruotsin passi, mutta ilman yhtään ruotsalaista kontaktia saattoi tuntea olevansa vähän juureton.

Kouluissa noilla oppilailla oli varmasti vaikeuksia enemmän kuin tarpeeksi, koska he eivät ehkä osanneet ruotsia tarpeeksi hyvin, jotta olisivat pärjänneet muiden kanssa tai voineet ottaa osaa opiskeluun. Tai he tarvitsivat valtavasti tukea opiskelussaan, koska kotonakaan ei ollut mitään rauhaa.

Virhe mikä Ruotsissa on tehty on se, että noiden maahanmuuttajien integroiminen ruotsalaiseen yhteiskuntaan on jätetty tekemättä. Eli jos maahanmuuttaja saa lapsen, ja hän sitten putoaa pois työelämästä, niin silloin hän jää ruotsalaisessa mallissa heitteille. Se mikä tuossa Ruotsin maahanmuuttopolitiikassa on mennyt vipuun, on oikeastaan se, että kun tuota hallitsemattomaksi kutsuttua maahanmuuttoa on tuettu, niin ei olla ajateltu muuta kuin sitä, että tuo Ruotsiin kotiutunut ulkomaalainen siivooja sitten saadaan irtisanottua tarpeeksi helposti, ja sitten irtisanomisen jälkeen hän matkustaa kohti kotimaataan. Mutta kun hän sai lapsia Ruotsissa, niin tilanne muuttui radikaalisti.

Nimittäin kun on lapsi joka on syntynyt Ruotsissa, niin saa pysyvän oleskeluluvan. Ja siitä sitten seuraa varmasti ongelmia, jos henkilö itse tai hänen lapsensa ei pääse töihin tai kouluun. Laskun tuosta mallista sitten maksaa ruotsalainen veronmaksaja. Se että siivousfirmat saavat halpaa työvoimaa ei takaa sitä, että tuo henkilö ei muuten tule yhteiskunnalle kalliiksi.

Ruotsin mallissa esimerkiksi siivoustyötä on ajateltu maahanmuuttajan pysyväksi olotilaksi. Eli maahanmuuttajille ei ole edes ajateltu järjestää koulutusta tai muuta mahdollisuutta kehittää itseään. Se että henkilö on vuosia työssä, joka ei muille kelpaa, eikä edes yritä kehittää kielitaitoaan takaa sen, että hän varmasti syrjäytyy ja päätyy väärään seuraan sekä imppaamaan ja juomaan olutta sekä popsimaan pillereitä jonnekin ostoskeskukseen.

Eli tuota siivoojan työtä ei voida ajatella mitenkään välivaiheena, jonka aikana tehdään suunnitelma yhteiskuntaan integroitumiseksi. Tuossa mallissa siivoojana maahan tullut henkilö joutuisi tietyn ajan sisällä hankkimaan tarpeellisen kielitaidon sekä ehkä koulutuspaikan. Tarkoitus olisi siis muuttaa yhteiskunnan elätti sekä sosiaalihuollon kautta tukien nettosaaja verojen nettomaksajaksi, joka osaisi ihan oikeasti muutakin kieltä, kuin omaansa.

Siis miksi ketään ei voida pakottaa mihinkään? Siinä vasta pulma. Jos esimerkiksi maahanmuuttaja jää työttömäksi, eikä hänellä ole mitään osoitusta ammattitaidosta tai muistakaan taidoista, niin kuka ottaa tuollaisen henkilön työhön? Ja se mikä sitten varmaan on jo Ruotsissa käsitetty on se, että jos ihminen on täysin juureton eikä edes uskalla yrittää integroitumista yhteiskuntaan, niin se aiheuttaa varmasti paljon ongelmia. Kouluja käymättömään ihmiseen, joka kokee jatkuvasti negatiivisia asioita on helppoa vaikuttaa.

Eli tuollaiseen ihmiseen uppoaa kaiken maailman populistien selitykset, joiden mukaan syy on aina esimerkiksi ruotsalaisissa tai länsimaisissa ihmisissä, jotka eivät voi hyväksyä toisten elämätapaa. Toinen äärikansallinen populisti taas vaahtoaa siitä, että nuo ulkomaiset siivoojat vievät ruotsalaisten työpaikat. Ja jokainen asia missä osapuolena ovat valtaväestöön kuuluva ja ulkomaalaistaustainen ovat valtavan suuri asia, jota paisutellaan puolin ja toisin. Eli rappu ei voi koskaan olla huonosti siivottu. Mutta siivousliikkeiden ongelma on siinä, että myös työnjohtaja voi olla täysin kouluttamaton maahanmuuttaja. Ja sitten tietenkin työ saattaa oikeasti olla huonosti tehty, tai sitten valitusta on käsitelty niin, että siivoojan erottaminen on helpompaa kuin lähteä riitelemään työn tasosta.

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2022/11/30/ruotsin-pauloissa-taas-kerran/

Mitä yhteistä on Putinilla ja Kiinan johdolla?

Venäjän sota Ukrainassa on vaatinut erittäin suuren uhrimäärän. Venäläisiä on kuollut sekä haavoittunut erittäin paljon, eikä V. Putin ja hänen lempikomentajansa Surovkin ole mitenkään aikeissa lopettaa operaatiotaan, vaan tappioista huolimatta nuo miehet jatkavat sotaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Eli uuden liikekannallepanon odotetaan taas tapahtuvan, ja sitten tavalliset venäläiset saavat lähteä tykin ruoaksi palvelemaan maataan sekä Putinin mielettömiä haaveita Neuvostoliiton palauttamisesta. Mediassa on sanottu, että Venäjän asevoimat eivät ehkä kykene tuomaan rintamalle joukkoja, jotka edes kykenevät taistelemaan. 

Mutta ehkä Putinin tarkoitus on tapattaa poliittisia vastustajiaan Ukrainan asevoimilla. Kun hän siirtää esimerkiksi työttömiä miehiä suoraan rintamalle, niin nuo henkilöt eivät enää aiheuta "häiriöitä", eli heidän mahdollisen protestoimisensa lopettaminen on tuolloin perusteltavissa asevoimien rikoslailla. 

Asevoimien rikoslaki määrittelee Putinin vastaiset ilmaisut kapinoinniksi, ja siitä voidaan sitten noita miehiä rangaista. Eli asevoimia ei kaikissa maissa käytetä pelkästään maanpuolustukseen, vaan niiden rooli voi olla keskeinen myös silloin, kun vaiennetaan poliittista oppositiota. Samoin poliittisten vastustajien murhaaminen vetoamalla taisteluun sekä vihollisen tuleen on helpompaa kuin suoraan teloittaa tuollainen poliittinen vastustaja jossain vankilassa. Jos valtio käy sotaa, niin silloin voidaan teloitus panna toimeen salassa, ja sitten väittää teloitetun kuolleen jossain taistelussa. 

***********************************************************************

Putin on tavannut "kaatuneiden sotilaiden äitejä".

Putinin propaganda ottaa kaiken irti sodasta. Putin on tavannut "kaatuneiden sotilaiden äitejä". Ja tuo tapaaminen on ollut sellainen, että siinä esiintyvät henkilöt eivät ole "satunnaisesti valittuja". Heidän joukossaan on ollut esimerkiksi tunnettu propagandisti, eli äärinationalistinen runoilija, sekä henkilö, jolla on läheiset suhteet tämän hetken Venäjän ainakin rintamatason johtoon. 

Kolmas henkilö, joka toimii aktiivisesti äärinationalistisessa järjestössä Tuossa MTV3:n jutussa ei olla mainittu, että onko noilla naisilla, joiden nimet näette lehtijutussa, mihin linkki tämän  tekstiosan alla oikeasti poikia tai lapsia, jotka ovat kaatuneet Ukrainassa. 

Saattaa olla että tuo filmi on otettu jossain muussa tilaisuudessa, kuin tuossa väitetyssä kaatuneiden sotilaiden äitien tapaamisessa. No, joka tapauksessa jos Putinilta käy kutsu tällaiseen propagandatilaisuuteen, niin siitä ei sovi kieltäytyä tai V. Putin loukkaantuu. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/putinin-tapaamat-sotilaiden-aidit-eivat-olleet-satunnaisesti-valikoituja-henkilollisyydet-paljastuivat/8580208#gs.jwuvd4

*************************************************************************

Putinilla on sama asema kuin Xi:llä on Kiinassa. Hän on erehtymättömyyden symboli, joka ei voi olla väärässä. Putin on kasvatettu siten että periksi antaminen on epämiehekästä sekä heikkoutta. Joten siksi hän turvautuu niin mielellään Omon-joukkoihin hajottaakseen mielenosoituksia. Samalla tavoin toimii myös Kiinan presidentti, joka surutta murskaa oppositiota mellakka- ja muun poliisin avulla. 

Putin ei kuitenkaan ehkä saa enää Xi.n varauksetonta tukea osakseen, koska hänen asevoimansa eivät ole niin hyvät kuin niiden pitäisi olla. Xi varmasti haluaa myös vastinetta Venäjältä siitä, että hän antaisi tukeaan sodalle. Mutta ainoa mitä Venäjä voisi toimittaa Kiinaan on öljy sekä maakaasu. Tuossa liitossa Kiina varmasti haluaa olla johtaja. 

Ja Kiina muutenkin on osoittanut halua periä maailmanpolitiikassa sen aseman, mikä Neuvostoliitolla aikoinaan oli. Eli jos Kiina tarjoaa tukeaan Venäjälle, niin se varmasti haluaa sitten myös vastinetta tuolle tuelle. Se mikä sitten on ongelmallista on se, että jos Kiina kovin avoimesti tukee Venäjää, niin se aiheuttaa ongelmia esimerkiksi länsimaisten tuotteiden kanssa, joita Kiinassa valmistetaan todella paljon. Eli tuon valtion vienti, mikä koostuu pääosin länsimaisista, lisenssillä valmistetuista tuotteista suuntautuu pääosin länsimaihin. 

Mutta kuten tiedämme, niin Putinin tärkeimmällä tukijalla Kiinalla on omia sisäpoliittisia ongelmia, jotka ovat alkaneet koronarajoituksista. Nuo tiukat koronarajoitukset jatkuvat tuossa maassa edelleen, ja vaikka ne ehkä ovat alkaneet oikeasta epidemiasta, niin kuitenkin voidaan ajatella, että Kiinan johto käyttää koronaa keinona nujertaa oppositiota. Kun Kiinan johto aikoinaan murskasi Tiananmenin aukiolla aiheuttaen verilöylyn, missä kuolleiden lukumäärää ei kukaan ehkä koskaan saa oikeasti tietää, niin sen jälkeen tuo maa on kohdellut poliittisia vastustajia hyvin julmasti. 

Kovat poliisitoimet ovat saaneet aikaan sen, että painetta on varmasti kertynyt yhteiskuntaan. Eli poliisitoimet ovat aiheuttaneet patoumia Kiinalaisten mieliin. Ja esimerkiksi hallinnon kyvyttömyys sekä haluttomuus puuttua korruptioon ovat asioita, jotka varmasti ärsyttävät. Myös se että ihmisten käsketään olla sisällä aiheuttaa ristiriitoja. Ja lopulta sitten alkaa mitta tulla täyteen. Kun tuo niin sanottu käyrä menee tietyn pisteen yli, niin silloin edes pelko poliisin harjoittamasta pamputuksesta enää pidättele ihmistä. 

Mielenilmausten ongelma on siinä, että jos niihin liittymisen kynnys on korkealla, niin silloin tietenkin vihaa on patoutunut todella paljon. Ja vaikka aluksi protestit koskisivat vain jotain koronarajoituksia, niin joku huutaa joskus väärän sanan. Silloin tilanne saattaa muuttua hyvin radikaalisti, kun joku alkaa protestoida esimerkiksi korruptiota vastaan, niin silloin ihmisten mieleen tulee helposti samanlaisia kokemuksia. Tuolloin voi sosiaalinen virtaus aiheuttaa sen, että protestit alkavat vahvistua sekä lisää ihmisiä alkaa tulla tuohon joukkoon mukaan. 

Kyseessä on tuolloin sosiaaliseksi perhosvaikutukseksi kutsuttu efekti. Eli tuolloin mitättömältä tuntuva seikka saa aikaan sen, että mielenosoitukset alkavat kasvaa. Ja jos mukaan tulee esimerkiksi viha, niin silloin koko asia alkaa muuttua hyvin ikäväksi. Viha voi syntyä siten, että joku panee liikkeelle huhun, että mielenosoitus tai muu protesti on saanut alkunsa viranomaisten yhteistoimintamiesten aloitteesta. Eli henkilöitä on provosoitu jotta poliisi voisi heidät pidättää. 

Ja jos sitten viha ja pelko yhdistyvät eivätkä ihmiset enää uskalla mennä kotiin, niin silloin voi mielenosoitusten voima yllättää myös poliisin. Kiinan ongelmia lisää se, että esimerkiksi yhteydenpito poliittisista syistä pidätettyihin saatetaan katkaista jopa oman perheen toimesta. Silloin henkilö joka osallistuu poliittiseen aktivismiin saattaa kokea että hänellä ei ole mitään menetettävää, ja jos ainoa asia mikä voi pelastaa hänet on poliittisen järjestelmän kaataminen, niin se motivoi häntä todella paljon. 

Mutta Kiinan ja Venäjän ongelma lännen kannalta on se, että ne ovat molemmat ydinasevaltioita. Ydinaseilla on tapana kasvattaa muiden valtioiden toleranssikykyä ydinasevaltioiden toimia kohtaan. Samoin esimerkiksi kauppasuhteet varmasti kasvattavat länsimaiden sietokykyä Kiinan suhteen, ja varmaan jos Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan, niin me kävisimme sen kanssa kauppaa aivan normaalisti. 

Kansainvälisen lain mukaan jokainen valtio päättää itse, miten se kohtelee rikollisia. Kiina sekä Venäjä ovat määritelleet esimerkiksi valtion johdon vastaiset protestit rikoksiksi, joten sen takia nuo valtiot tai niiden johtajat katsovat saavansa tehdä oppositiolle mitä haluavat. Eli he saavat pamputtaa ja pidättää sekä ampua ihmisiä, jos heidän naamansa ei satu miellyttämään. 

Mutta nykyään sosiaalinen media on suuri ongelma. Sosiaalisessa mediassa leviää kuvia ja tietoja, jotka eivät mairittele esimerkiksi Kiinan johtoa. Ja länsimaisten hallitusten täytyy huomioida myös kansalaisten mielipiteet. Se tekee nykyisestä kansainvälisestä kentästä entistä monimutkaisemman. 

Yliopistot ovat perinteisesti paikkoja, joissa on syntynyt suuria ajatuksia. Kiinan johto ei kuitenkaan halua sellaisten ajatusten kuten aidon tasavaltalaisen demokratian leviävän maahan. Tuon takia se on pitänyt yliopistot kiinni koronaan vedoten. Kiinan johto on  tähän asti murskannut oppositiota tehokkaalla poliisikoneistolla. 

Mutta jos esimerkiksi mielenosoitukset leviävät suurkaupunkeihin, niin aikooko Kiinan johto sitten suorittaa uuden Tiananmen verilöylyn? Eli tietenkin poliisiväkivalta auttaa pitämään virkakunnan rivit tiiviinä sekä suorina. Jos poliisi pamputtaa mielenosoittajia kadulla sekä putkassa, niin silloin tietenkin poliisin etu on se, että vanha itsevaltainen kommunistien valta säilyy vallassa. Pelko tutkimuksista sekä syytteistä saa aikaan sen, että poliisi tekee työnsä innokkaasti ja tukee Xi:n hallitusta. 

Kiinassa ja Venäjällä ongelmia lisää korruptio. Poliisin koko aika kuluu erilaisten toisinajattelijoiden jahtaamiseen, joten sen takia muita rikoksia ei ehkä edes ehditä tutkia. Samoin esimerkiksi se, että poliisi tunnistaa henkilön mielenosoituksesta saattaa aiheuttaa hänelle kohtuuttomasti harmia. Eli poliittisesti epäluotettavaa henkilöä ei voida Kiinan viranomaisten mielestä lähettää esimerkiksi yliopistoihin. Ja noiden agitoinnista epäiltyjen kohtalo saattaa olla lähetys kaivoksiin.

Kiinan kaivoksissa sattuu todella paljon epäilyttäviä onnettomuuksia, jotka voivat johtua esimerkiksi turvatoimien puutteellisuudesta. Tai sitten nuo räjähdykset ovat tarkoituksellisia murhia, joilla estetään ihmisiä kertomasta siitä, mitä Kiinan talousihmeestä hyötyvät henkilöt Kiinan kommunistisessa puolueessa sekä viranomaisten ja yhteisyritysten johdossa halua muiden näkevän. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/putinin-tapaamat-sotilaiden-aidit-eivat-olleet-satunnaisesti-valikoituja-henkilollisyydet-paljastuivat/8580208

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kiinan-sensuurikone-kay-ylikierroksilla-mutta-pian-iso-osa-maata-voi-joutua-kaaoksen-partaalle/f98520fe-50d7-4d1d-bc5d-58829d9d3d95

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Pääsikö kukaan pakoon Alcaratzista?

Alcatrazin saari

Pääsikö kukaan pakoon Alcaratzista? Ja oliko joillain noiden pakoyritysten yhteydessä kadonneilla vangeilla ollut ulkopuolinen avustaja?

John Anglin,(2.5.1930 – katosi 11. 6.1962) Clarence Anglin (11.5.1931 – katosi 11.6.1962) ja Frank Morris ( 1.9.1926- katosi 11. 6.1962) olivat vankeja, jotka olivat yrittäneet paeta Alcatrazista. Heidän pakoyrityksensä vuodelta 1962 on ikuistettu valkokankaalle vuonna 1979. Ja tuon elokuvan tähti on tunnetusti Clint Eastwood. Noiden miesten pako on epävarmaa koska ruumiita ei ole koskaan löytynyt. Mutta kuitenkin tuo pakoyritys on ollut parhaiten suunniteltu sekä valmisteltu. Joten noiden kolmen miehen tai ainakin yhden heistä väitetään selvinneen saaresta pois. 

Tuohon tapaukseen liittyy outo seikka, Asevoimat sekä poliisi etsivät noita vankeja vain 10 päivän ajan. Ja erään poliisin saaneen kirjeen mukaan nuo miehet selvisivät. Eli kirjeen kirjoittaja väitti olevansa "John Anglin" ja olevansa 80-vuotta vanha sekä sairastavansa syöpää. Tuossa paossa käytettiin kuuluisia paperipäitä, joiden takia vartijat kuvittelivat vankien nukkuvan. Myöhemmin noiden miesten on epäilty kuolleen. Mutta on yksi mahdollisuus jota ei ole otettu huomioon. Se on ulkopuolisen avun mahdollisuus.

Clarence ”Larry” Anglin (11. toukokuuta 1931 – katosi 11. kesäkuuta 1962)

John William Anglin (2. toukokuuta 1930 – katosi 11. kesäkuuta 1962)

Frank Lee Morris (1. syyskuuta 1926 Washington, D.C. – katosi 11. kesäkuuta 1962

 

Saivatko nuo vangit apua ulkopuolelta? Eli auttoiko joku mahdollisesti organisoituun rikollisuuteen kuuluva henkilö noita miehiä poistumaan saarelta? Tuohon mahdollisuuteen palaamme hiukan myöhemmin. 

Alcatrazin vankilasta on aikoinaan yrittänyt paeta 36 vankia, joista viiden ruumiita ei koskaan ole löytynyt. Ja poliisi lähtee aina siitä, että jos ruumista tai miestä ei ole löytynyt, niin silloin henkilön etsinnät jatkuvat, kunnes hänet löydetään tai todetaan kuolleeksi. Jos ajatellaan että viiden vangin ruumiita ei ole löytynyt, niin tietenkin voidaan kysyä, että mitä noille viidelle vangille tai heidän ruumiilleen on tapahtunut, jos he ovat hukkuneet tai heidät on ammuttu. Mutta jos sitten vangit on ammuttu, niin kenen toimesta heidät olisi surmattu? Ja mitä heidän ruumiilleen on tehty?

"Lainvalvontaviranomaiset ja sotilaat käyttivät seuraavat 10 päivää pakenijoiden etsimiseen. He löysivät melan ja lompakon, joka sisälsi Anglinien henkilökohtaisia tietoja ja muistoesineitä sekä yhden heidän tilapäisistä pelastusliiveistään".(1). Suurin osa ihmisistä kuulemma uskoo noiden miesten hukkuneen hyiseen veteen, mutta kuitenkin uskoisin etteivät Anglinit ja Morris halunneet jäädä kiinni noiden "muistoesineiden" kanssa. Eli he varmaan ovat heittäneet lompakon pois, koska tiesivät että jos noita esineitä löytyisi, niin se kavaltaisi heidät poliisille. Siis lompakon sekä melan olisi kuitenkin voinut merivirta kuljettaa maihin. Samalla voidaan kysyä, että onko Alcatrazin vangeilla oikeus pitää esimerkiksi lompakoita hallussaan? 

Samoin voidaan kysyä, että miksi vangit olivat lähteneet tuolle melko vaaralliselle matkalle rannikolle, ja jos he sinne olivat päässeet, niin mistä he olisivat jatkaneet matkaa, ja millä välineellä tuo matka olisi jatkunut? Kaikissa Alcatrazin pakoja käsittelevissä julkaisuissa on lähdetty siitä, että nuo vangit ovat toimineet yksin sekä omasta aloitteestaan, mutta jos vangeilla oli ollut esimerkiksi yhteyshenkilö mahdollisesti organisoituun rikollisuuteen, niin silloin tietenkin pako olisi ollut melko helppo toteuttaa.

Ulkopuolisen avustajan avulla olisivat vangit voineet paeta melko helposti. Jos Alcatrazista paenneilla vangeilla oli esimerkiksi ulkopuolisia avustajia, niin nuo avustajat olisivat voineet yksinkertaisesti uida saaren rantaan sukelluspuvussa. Ja sitten tuoda vastaavat varusteet noille vangeille. 

Siis ulkopuolinen avustaja olisi ehkä voinut uida Alcatrazin saaren rantaan sukelluspukua käyttäen, ja sitten vain ojentanut vangeille varusteet, joita he tarvitsevat. Samoin ulkopuolinen avustaja olisi voinut toimittaa vangeille esimerkiksi uimarenkaita tai uimapatjan, jonka avulla nuo vangit olisivat voineet uida rantaan. Ja he olisivat voineet kiinnittää jalkoihinsa esimerkiksi puulevyn, jota voidaan käyttää räpylänä. 

Toisaalta sitten Alcatrazin alla olevat tunnelit voivat olla ratkaisu siihen, että miksi vangit olisivat päässeet pakoon, vaikka heillä ei olisi ollut ulkopuolista avustajaa. He olisivat voineet yksinkertaisesti mennä piiloon johonkin noista Alcatrazin vankilan alla olevista tunneleista, ja sitten poistua saarelta esiintyen esimerkiksi lehtimiehenä tai siviilipukuisena poliisina. 

https://indeedfinance.com/fi/piilotettu-armeijan-laitos-paljastui-haudattuna-alcatrazin-surullisen-kuuluisan-vankilan-alle-2/

(1) https://indeedfinance.com/fi/piilotettu-armeijan-laitos-paljastui-haudattuna-alcatrazin-surullisen-kuuluisan-vankilan-alle-2/

Kuvat: 

https://tripsteri.fi/san-francisco/nahtavyydet/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Clarence_Anglin

https://www.legendsofamerica.com/anglin-brothers/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Frank_Morris

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Mitä Venäjä haluaa Afrikasta?

Yllä: Su-25 maataistelukone, joka ei ole Ukrainassa mitenkään loistanut. Oletteko koskaan miettineet, että mitä esimerkiksi joku Mali,  Ruanda tai Togo sekä Sierra Leone tekisivät noilla koneilla. Tai mitä esimerkiksi FSB tekisi Afrikasta saaduilla timanteilla sekä kullalla. 

Venäjän etu länteen nähden on se, että se samaistetaan Neuvostoliittoon. Ja sen takia esimerkiksi V. Putin kykenee hankkimaan Afrikasta ystäviä, koska hän osaa samaistaa länsimaat kolonialismiin. Syy miksi Putin on kiinnostunut Afrikasta on se, että Afrikassa on paljon mineraaleja, jotka sisältävät esimerkiksi elektroniikkateollisuuden tärkeitä raaka-aineita. Samalla esimerkiksi timantit sekä muut luonnonvarat kiinnostavat Venäjän turvallisuuspalvelua eli FSB:tä, joka toivoo saavansa niiden avulla rahoitusta esimerkiksi laittomaan tiedonhankintaan, joka tapahtuu länsimaissa. 

Timanttien sekä kullan avulla Venäjän tiedustelu voi hankkia rahaa, joka ei ole niin sanotusti "korvamerkittyä". Jos länsimaista rahaa viedään Venäjälle, niin tuohon rahaan tulee merkintä siitä, että se on ollut valvonnan ulkopuolella. Sen takia esimerkiksi FSB ei voi suoraan hankkia tuolla rahalla esimerkiksi asuntoja, joissa sen illegaalit agentit voivat oleskella sekä levätä tehtäviensä välillä. Noiden asuntojen hankkimisen FSB ehkä toivoo voivansa tehdä rahalla, joka on saatu myydyistä timanteista. 

Mutta sitten tietenkin afrikkalaisille valtioille sekä niiden umpikorruptoituneille hallituksille Venäjä on paljon mieluisampi liittolainen kuin länsimaat. Afrikkalaiset hallitukset katselevat mielellään liittolaisia, joiden avulla ne voisivat saada aseita, joilla sitten ammutaan kaiken maailman todellisia sekä kuviteltuja sissiliikkeitä. 

Nimittäin jos hallitus esimerkiksi polkee ihmisoikeuksia tai sitten myy noita aseita eteenpäin esimerkiksi tahoille, jotka harjoittavat huumekauppaa, niin siitä tulee valtavasti ongelmia. Venäjä ei ole niin kauhean tarkka siitä, mihin sen toimittamia aseita käytetään. Samoin Wagner-groupin kaltaiset palkkasoturi-yhtiöt eivät ole ennen olleet niin paljon julkisuudessa kuin niiden länsimaiset kollegat kuten "Blackwater". Siis Wagner-groupin kaltaisten venäläisten palkkasotureiden ei tarvitse olla huolissaan siitä, että media paljastaa heistä jotain ikäviä asioita. 

Wagner-group on myös toimijana hyvin miellyttävä, ja usein saattaa olla niin, että afrikkalainen valtio ei edes halua mitään kovan luokan aseita. He haluavat vanhentuneita koneita, joilla sitten kylvetään napalmia pitkin metsiä sekä terrorisoidaan siviilejä. Ja sitten jos jossain joku vaatii esimerkiksi selvitystä jostain likaisista tempuista kuten siviilien surmaamisesta, niin tuolloin voi afrikkalaisen valtion presidentti vedota siihen, että hänet on pakotettu tekemään noita asioita. 

Afrikkalaiset voivat myös hakea mahdollisesta Ukrainan sodan häviäjästä liittolaista siksi, että häviäjällä ei ole muita ystäviä. Kun ostotarjous esimerkiksi palkkasotureiden palveluksista sekä aseista esitetään häviäjälle, niin silloin noita palveluksia ja välineitä voidaan saada puoleen hintaan. Jos ajatellaan että venäläiset varusteet ovat vanhentuneita, kun niiden vastavoimalla on käytössään moderneja NATO-aseita, niin samalla meidän pitää miettiä yhtä asiaa. 

Nimittäin sitä, että mitä nuo varusteet ovat Afrikassa? Tuolla kaukana alikehittyneissä maissa esimerkiksi Su-25 maataistelukone voisi olla vieläkin erittäin kätevä varuste, vaikka se ei ole Ukrainassa mitenkään loistanut. Siis vaikka joku varuste on Ukrainassa tai moderneja armeijoita vastaan käytettynä vanhentunut tai jopa maalitaulu, niin noista välineistä voi löytyä potentiaalia silloin jos vastassa on sissiliike, jolla ei ole kuin käsiaseita tai keihäitä. 

Alla: YLE:n juttu samasta aiheesta:

https://yle.fi/a/3-12470181

https://en.wikipedia.org/wiki/Blackwater_(company)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wagner_Group

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Putinilaista retoriikkaa...

Shoigu ja Putin 28. lokakuuta

Tutkijat pelkäävät että Vladimir Putin ja Sergei Shoigu teeskentelevät, kun he yrittävät saada ihmiset uskomaan liikekannallepanon olevan ainakin osittain ohi. Tilanne saattaa muuttua hyvin vakavaksi, jos ihmiset eivät käsitä esimerkiksi sitä, että Venäläisten komentajien ei tarvitse pelätä sotaoikeutta vaikka he ampuisivat kuinka monta kranaattia tai kamikaze-lennokkia esimerkiksi ukrainalaisiin lähiöihin. Se että venäläiset komentajat saavat tehdä mitä hyvänsä saa heidät tukemaan Putinia. Ja Putin uskoo väkivallan olevan se asia, mikä saa opposition pysymään hiljaa. Mikäli henkilö vastustaa Putinia, voidaan hänet komentaa asevoimiin, jossa joukko loukkaantuneita aliupseereita sekä upseereita tekee kyseisestä henkilöstä jauhelihaa. 

Yrittääkö Putin saada lännen tuen Ukrainalle loppumaan, kun hän on "pehmentänyt" puheitaan. Saattaa olla että hän yrittää muuttaa Ukrainan tilanteen "valesodaksi", jonka aikana hän voi täydentää asevarastojaan sekä kouluttaa uusia joukkoja. Valesota tarjoaisi Venäjälle mahdollisuuden siihen, että maailman huomio kääntyy hetkeksi Ukrainasta pois, ja silloin hän voisi iskeä uudelleen. 

Esimerkiksi Iranin into toimittaa aseita Putinille saattaa johtua siitä, että Ukrainan sodan pitkittyminen saa aikaan sen, että maailma hetkeksi unohtaa Iranin tavan kohdella omaa oppositiotaan. Ja kun maailma katsoo muualle, niin Iranin poliisi voi hyökätä oppositiota vastaan. 

Vladimir Putin on taas kerran toiminut siten, että me voisimme saada vaikutelman siitä, että Kremlin eli Putinin kanta Ukrainaan ja sen valtiolliseen suvereniteettiin olisi muuttunut. Putin ei siis enää vaadi Ukrainan hallituksen vaihtamista, sekä muutenkin puheet vaikuttavat pehmenevän. Mutta sitten meidän pitää muistaa yksi asia, eli ennen kuin Putin lähipiireineen on poistunut vallasta, ei todellinen rauha Ukrainassa ole mahdollinen. 

Vaikka Putin ja Shoigu haluavat näyttää että esimerkiksi liikekannellepano Venäjällä on ohitse, sekä osoittaa maailmalle, että Venäjän hyökkäys on pysähtynyt, niin meidän pitää huomioida se, että Venäjän johto saattaa vain vetää henkeä, ja kerätä uusia voimia uutta hyökkäystä varten. Eli se mitä Putin nyt milloinkin sattuu sanomaan on aivan sama asia. Kuten Virossa on todettu, niin pelkkä Putinin poistuminen vallasta ei riitä, vaan myös hänen lähipiirinsä olisi peräännyttävä, jotta Venäjän politiikan voidaan oikeasti katsoa muuttuneen. Mutta mitään takeita ei ole siitä, että uusi poliittinen johto olisi yhtään sen liberaalimpi kuin Putin. 

Mutta se että esimerkiksi Venäjän johto muuttuisi, niin se ei tarkoita sitä, että Venäjän politiikka muuttuu miksikään. Venäjän historiaa tarkasteltaessa voidaan sanoa, että on hyvin mahdollista että Putinin autoritaarinen komento jatkuu samanlaisena, vaikka poliittinen johto muuttuisi. Eli tämän skenaarion mukaan ainoa mikä tuolloin muuttuisi on Venäjän presidentin henkilöllisyys, ja hän saattaa aivan hyvin jatkaa Vladimir Putinin viitoittamalla tiellä, jolloin OMON joukot pysyvät kaduilla ja tiukka sensuuri jatkuu. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/isw-vladimir-putin-hamaa-ja-venajan-tvssa-tapahtui-jotain-ennenkuulumatonta/262ce457-2872-435b-9768-e425340635fc

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tutkija-vladimir-putin-ja-sergei-soigu-teeskentelevat-eika-lansi-ole-tajunnut-tilanteen-vakavuutta/5f7e233c-292e-4d5a-b0b0-2225d197b609

Kuva: https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tutkija-vladimir-putin-ja-sergei-soigu-teeskentelevat-eika-lansi-ole-tajunnut-tilanteen-vakavuutta/5f7e233c-292e-4d5a-b0b0-2225d197b609

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Agentti ei välttämättä ole vakooja, vaan hän saattaa esimerkiksi tukea Venäjän informaatiosotaa.

Yllä on suomalainen propagandajuliste sodan ajalta. Nykyään tuo juliste on aivan yhtä ajankohtainen kuin tuolloin kauan sitten. Eli vakooja ohjaa pommit ihmisten koteihin, ja samalla hän saattaa levittää propagandaa sekä tukea informaatiosotaa. 

Kun puhutaan Venäjän vakoojista, jotka toimivat peite-identiteetin turvin, niin suurimmalle osalle ihmisistä tulee heti mieleen se, että tuo henkilö on oikeasti vakooja, eli hänen todellinen tehtävänsä ei ole ehkä hankkia tietoja puolustusvoimista tai teknologiasta, mitä maassamme kehitetään. Hän saattaa olla yksinkertaisesti mies tai nainen, jonka avulla Venäjän trollitehdas eli FSB yksinkertaisesti muuttaa maamme venäläisen kybervaikuttamisen alustaksi. 

Vakooja tai oikeammin sanottuna agentti voi olla myös esimerkiksi Venäjän yhteistoimintamies, jonka tehtävänä on hankkia puhelinliittymiä sekä availla Google- tai muita vastaavia tilejä, jotta Venäjän trollit voivat hyödyntää noita alustoja Pietarista. Jos tuo henkilö joka avaa noita tilejä on erillään propagandistista, niin silloin ei propagandan tekijä "saastu". Eli hän ei saa vaikutteita, jotka voivat vahingoittaa hänen suhdettaan esimerkiksi V. Putinin hallintoon. 

Tuolloin Suomessa oleskeleva agentti avaa sosiaalisen median tilin Suomessa, ja sitten lähettää tuon tilin tiedot suoraan Pietariin Venäjän trollitehtaaseen. Tuollainen toiminta saattaa vaikuttaa vielä negatiivisemmin maamme suhteisiin kuin joku vakooja, jonka Supo ehkä joskus nappaa kiinni. 

Jos ajatellaan agenttia, niin esimerkiksi yksikin henkilö, joka availee sosiaalisen median tilejä käyttäen ehkä hyväkseen Suomesta hankittuja SIM-kortteja sekä suomalaista osoitetta voi olla hyvin vahingollinen toimija. Trollaamisen sekä myös esimerkiksi puhtaan propagandan tarkoitus on hajottaa vastapuolen rivejä, ja siksi Venäjän hyväksi toimiva agentti voi olla hyvin vahingollinen toimija. Agentti voi myös ostella esimerkiksi läppäreitä sekä muita mobiilituotteita sekä toimittaa niitä GRU:n eli Venäjän sotilastiedustelun päämajan laboratorioon, missä niistä tehdään kopioita, joita sitten käytetään esimerkiksi Ukrainan rintamalla. 

Yksi NATOn suurimmista huolista ovat kyberhyökkäykset. Ja yksi kyberhyökkäysten muodoista on informaatiosodankäynti. Informaatiosodankäynti tarkoittaa yksinkertaisesti propagandaa, jonka tarkoitus on aiheuttaa skismaa vastapuolen riveissä. Informaatiosota on sikäli helposti estettävissä, että esimerkiksi Venäjältä estetään pääsy länsimaiseen sosiaaliseen mediaan, mutta ongelmia tulee sitten siitä, että jos nuo sosiaalisen median tilit on avattu suomeen tai suomalaiselle rekisteröidyllä puhelimella tai muulla datavälineellä. Tuolloin saattaa disinformaatiota päästä verkkoon, ja silloin tietenkin sen poissaaminen on todella vaikeaa. 

Mutta sosiaalinen media on sikäli vähän erikoinen vaikuttamisympäristö. Nimittäin sosiaalisen median "tykkää nappi" ei tarkoita sitä, että sitä painanut henkilö mitenkään pitää tuosta seuratusta henkilöstä. Eli esimerkiksi itse olen joskus painanut vahingossa tuota nappia, ja siksi olen myös ilmeisesti Donald Trumpin seuraaja. Mutta tuo ei tarkoita sitä, että Trumpin ajatusmaailma mitenkään kohtaisi omaani. Eli jos voisin, niin en varmaan tuota D. Trumpia äänestäisi, vaikka hänen seuraajansa olenkin. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/amerikkalaiskenraali-varoittaa-isku-naton-heikkoon-kohtaan-voisi-jattaa-euroopan-oman-onnensa-nojaan/0a42107c-d182-4e8b-b877-ceea780ba6e3

https://yle.fi/a/3-12680256

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Skotlanti ei saa järjestää uutta kansanäänestystä itsenäisyydestään. (Mutta mitä jos Ahvenanmaa vaatisi Suomessa itsenäisyyttä? Sallisiko Suomi kansanäänestyksen?)

Britannian korkein oikeus on päättänyt ettei Skotlanti saa järjestää uutta kansanäänestystä itsenäisyydestään. Mutta mitä jos Ahvenanmaan  ja Hailuodon asukkaat tekisivät samaa mitä, skotit tekevät Britanniassa. Mieleen tuli sellainen hypoteettinen kysymys, että jos nuo alueet eli Ahvenanmaa sekä Hailuoto vaatisivat kansanäänestystä itsenäisyydestä, niin järjestäisikö Suomi sitä? 

Skotlannin itsenäisyys on ollut asia, mikä on kiinnostanut  vähän kaikkia, eli viimeksi vuonna 2014 tuosta äänestyksestä revittiin valtavat otsikot. Ja aivan kuten Brexit-äänestyksessä on tuossa Skotlannin omassa versiossa Brexitistä nähty lähinnä niitä "skotlantilaisia miellyttäviä tai hyödyttäviä seikkoja". Ja varmasti esimerkiksi Skotlannin itsenäisyyttä ajava kansallismielinen puolue saa paljon huomiota sillä, että se vaatii jatkuvasti uusia kansanäänestyksiä tuon alueen itsenäisyydestä. Ja nyt Britannian korkein oikeus on estänyt tuon uuden äänestyksen. 

Mitä jos meillä Suomessa Ahvenanmaa sekä Hailuoto haluaisivat samalla tavalla itsenäisyyttä? Miten me suhtautuisimme asiaan?

Mutta vaikka me kuinka haluamme uskoa, että skoteilla on oikeus järjestää kansanäänestyksiä siitä, että he saavat itse päättää omista asioistaan, ja syytämme brittejä vanhoillisuudesta, konservatiivisuudesta sekä ahdasmielisyydestä, niin olisi muuten mukavaa tietää että miten Suomessa suhtauduttaisiin siihen, että esimerkiksi Ahvenanmaa päättäisi yllättäen ryhtyä täysin itsenäiseksi valtioksi? Mitä jos joku alkaisi esittää että ruotsinkieliset ovat meillä sorrettu vähemmistö, joka tarvitsee oman alueensa? Tuolloin perustettaisiin Ahvenanmaan tai Hailuodon vapautuspuolue, joka ilmoittaa tuon paikan tarvitsevan itsenäisyyttä, koska he ovat Suomessa nettomaksajia. 

En muuten tiedä että onko asia oikeasti näin, mutta käytän tätä nyt kuitenkin esimerkkinä. Sitten kysytään että miksi ahvenanmaalaisten tai hailuotolaisten pitäisi maksaa palveluista, mitä he eivät käytä. Ja koska heidän elintasonsa on vähän parempi kuin keskimäärin Suomessa, niin he ryhtyvät ajamaan omaa itsenäisyyttään. Mitä jos tästä fiktiivisestä esimerkistä tulisi totta? Miten meillä suhtauduttaisiin vaatimuksiin kansanäänestyksestä, jolla nuo alueet irrottautuvat Suomesta? Olisi meidän korkein oikeutemme suhtautunut yhtään niin positiivisesti alueiden itsenäisyyteen kuin Britannian korkein oikeus on tehnyt+ 

Oletteko koskaan muuten ajatelleet että esimerkiksi Venäjä voisi aivan hyvin polkaista pystyyn vastaavan liikkeen esimerkiksi Ahvenanmaalla. Tuolloin "Ahvenanmaan vapautuspuolue" voisi ryhtyä vaatimaan tuolle alueelle itsenäisyyttä, ja uskoisin että tuo vaatimus voisi saada jopa Vladimir Putinilta tukea. 

Kun Brexit saatiin päätökseen, ja kaiken pitäisi näyttää hyvältä, niin onko tuo Brexit tuonut sitten oikeastaan mitään hyvää tavallisille briteille. Eli tietenkin rajavartiosto sekä tulli ovat tuoneet noille ihmisille paljon uusia työpaikkoja, ja sitten varmaan myös esimerkiksi Pohjois-Irlannissa sekä kanaalin rannalla asuvat ihmiset ovat olleet tyytyväisiä tähän uuteen itsenäiseen Britanniaan, varsinkin jos he muutekin matkustavat paljon Ranskan sekä Irlannin tasavallan puolella. 

Eli kuten tiedämme, niin tietenkin populismiin kuuluvat sellaiset asiat kuin "vapaus, veljeys ja tasa-arvo". Ja sitten tietenkin korostetaan sitä, että kuinka oma alue kokee vääryyttä osana suurempaa kokonaisuutta. Se takaa mukavasti ääniä omaan parlamenttiin. Samalla se takaa myös uutisia sanomalehtiin, ja juuri noita uutisia esimerkiksi Vladimir Putin kaipaa, kun hän haluaa luoda eripuraa NATOoon sekä hajottaa Euroopan Unionin. 

Mutta kuten tiedämme, niin jokaisella kansalla on oikeus itsemääräämisoikeuteen sekä itsenäisyyteen, kuten eräs Venäjän aseteollisuuden video näyttää, mutta ongelma vain Venäjän kohdalla on se, että jos joku edes yrittää puhua jonkun Venäjän alueen itsenäistymisestä, niin silloin sisäministeriön erikoisjoukot varmasti tekevät selvää noista haluista. Mutta meidän pitää muistaa muutamia asioita siitä, mitä esimerkiksi lakikirja merkitsee Venäjällä. Lakikirja on tuossa maassa myös valjastettu osaksi valtiollista propagandaa. 

Siis Venäjä ei oman käsityksensä mukaan ole käymässä mitään laitonta hyökkäyssotaa, koska se on lain mukaan kiellettyä. Venäjän strategia on ollut sellainen, että esimerkiksi Ukrainaan polkastaan  pystyyn pari tasavaltaa, ja tietenkin kaikkia eroja valtaväestön sekä venäjänkielisen vähemmistön välillä korostetaan.  Eli ensin kadut täyttyvät mielenosoittajista. Sitten kun saadaan aikaan kaiken maailman katutappeluja, niin noiden tasavaltojen johto päättää ryhtyä itsenäiseksi. Tämän jälkeen nuo tasavallat vain pyytävät Venäjän joukkoja alueelleen. Ja lopuksi sitten järjestetään kansanäänestys, missä tasavalta liitetään Venäjään. 

Venäjän tahto varmaan olisi se, että esimerkiksi Skotlanti irtoaa Britanniasta, koska esimerkiksi Britannian ydinsukellusveneiden tukikohtia on tuolla alueella. Skotlannin itsenäisyyspuolue on yksi puolueista, joilla on tietenkin näennäisesti suuri kannatus. Samoin tuon puolueen ohjelma on kuitenkin suurelle yleisölle melko tuntematon, eli mitä muuta tuo puolue oikeastaan lupailee kuin vain skoteille itsenäisyyttä? 

https://yle.fi/a/3-12043017?utm_medium=social&utm_source=copy-link-share

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Suomalaiset liikemiehet ovat peitelleet rikollisten rahoja sanoo YLE.

FSB:n päämaja Moscow, Kuznetsky Most Street 24 (Wikipedia/ Venäjän turvallisuuspalvelu)

Vaikka suomalaisilla yhtiöillä on periaatteessa erittäin hyvä maine meidän maassamme, niin kuitenkin ulkomailla toimiessaan myös suomalaiset yhtiöt tai niiden edustajat ovat saattaneet toimia korruptiota edistävästi. Eli suomalaisten yhtiöiden yhteyshenkilöt ulkomailla ovat saattaneet tarjota lahjuksia esimerkiksi toisen valtion virkamiehille, jotta nämä suosisivat heidän toimeksiantajiaan. Tai sitten suomalaiset liikemiehet ovat myös itse saattaneet tarjota tai osallistua lahjusten tarjoamiseen ulkomailla oleskellessaan. Meillä Suomessa kyllä korostetaan jatkuvasti sitä, kuinka korruptiovapaa vyöhyke meidän maamme oikeastaan on, ja olemme aina olleet ylpeitä siitä, että olemme maailman vähiten korruptoituneiden maiden listoilla. 

Mutta miten sitten olemme toimineet ulkomailla? Siis jos ajatellaan että esimerkiksi Venäjällä korruptio on melkein maan tapa, ja viranomaisten lahjominen on hyvin yleistä, niin voimme kyllä olettaa, että ainakin joku tuolla itäisessä ihmemaassa on sekaantunut korruptioon sekä viranomaisten lahjomiseen. Nimittäin muuten Venäjällä ei tehdä bisnestä. Mutta tietenkin jos tuollaisia tapauksia lähdettäisiin tutkimaan tarkasti, niin ensin pitäisi kysyä sitä, että onko suomalainen yrittäjä tiennyt mahdollisen venäläisen kumppanin lahjovan viranomaisia? 

Siis jos kyseessä on yhteisyritys, missä on mukana sekä venäläisiä että suomalaisia yrittäjiä, niin ovatko suomalaiset oikeasti edes käyneet Venäjällä? Vai onko kaikki yhteydenpito kumppanien välillä tapahtunut Suomessa, mikä voisi olla ehkä hyvinkin sopia paremmin venäläisille että myös suomalaisille. Tuolloin esimerkiksi netissä lausutut kommentit eräistä Venäläisten viranomaisten tyyleistä hoitaa asioita eivät vaikuta suomalaisten asemaan sekä oikeuteen saada viisumeja. Eli venäläinen osapuoli hoitaa noissa tapauksissa tuotteiden markkinoinnin sekä jakelun Venäjällä. Ja Suomalaiset suorittavat länsimaisten tuotteiden ostot, ja ne viedään rajan yli rekoissa, joissa on Venäjän kilvet. 

Tuolloin venäläiset hoitavat asiat kotimaassaan, koska he tuntevat venäläisen virkamiestavan. Ja jos sitten esimerkiksi FSB tekee ratsian toimistoon, niin riskin kantaa venäläinen osapuoli. Ongelma vain on siinä, että ulkomaankauppaan tarvitaan FSBn lupa. Jos tuon halutun luvan haluaa saada, niin silloin pitää vastata myöntävästi myös FSBn ehdotuksiin. Eli kuten olen kauan sitten kirjoittanut, niin oligarkki ei ole yksityishenkilö siinä mielessä kuin esimerkiksi suomalainen yrittäjä. FSB saattaa pyytää oligarkeilta esimerkiksi sitä, että he ostavat kiinteistöjä tai huoneistoja jostain tietystä paikasta, ja sitten antavan noiden kiinteistöjen käyttö-oikeuden suoraan FSBlle. 

Samoin jos venäläinen lähtee ulos maastaan, niin FSB saattaa pyytää pieniä tuliaisia kuten matkapuhelimia tai tietokoneita vastalahjaksi viisumista. Ja jos FSBn pyyntöihin vastataan kieltävästi, niin seuraavaksi edessä on todella pahoja vaikeuksia. Eli henkilö saatetaan savustaa ulos työpaikastaan, ja hänen elämästään tulee hyvin vaikeaa. 

Eli kyseessä on tuolloin kaksoisyritys. Tuo yritys saattaa viedä esimerkiksi elektroniikkaa Venäjälle, ja sitten ostaa sieltä puutavaraa tai muita asioita, jotka Venäjällä ovat halpoja. Eli raha liikkuu tuolloin lähinnä suomalaisessa pankissa. Ja riski menettää sijoitus on tuolloin hyvin vähäistä. Suomi on ennen kauppasulkua ja talouspakotteita ollut maa, jonka kautta Venäläiset ovat voineet hoidella sijoituksiaan länsimaissa. Tuolloin sijoitustoimintaan tarvittavat rahat siirretään ensin suomalaiseen pankkiin, jotta niiden alkuperä ei näy niin helposti. Sitten rahaa vain käytetään esimerkiksi huoneistojen sekä kiinteistöjen ostoon länsimaissa. 

https://yle.fi/a/74-20004271

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_turvallisuuspalvelu

Tappoiko Virpi Butt sitten myös Raisa Räisäsen?

Niin tappoiko Virpi Butt Raisa Räisäsen? 20 vuotta sitten sattuneesta henkirikoksesta on olemassa uutta näyttöä, jonka mukaan tekijä voisi olla Virpi Butt, joka kuolleena ei ikävä kyllä koskaan pääse kertomaan ruumiin kätköpaikkaa tai motiivia murhaan. Kun tapaus oli tuore, niin kukaan ei jostain syystä muistanut mitään siitä, mitä tapahtui tuolloin katoamisiltana. Ja miten nuo muistot 20 vuotta myöhemmin palasivat ihmisten mieleen, kun Butt oli kuollut? 

Viimeinen havainto 16-vuotaasta Raisa Räisäsestä oli ravintola Casablancan edessä. Jos Räisänen päätti mennä ravintolaan, niin hänellä piti olla joko hyvä tuuri. Eli hänen piti luottaa siihen, että portsari ei katso papereita. Tai sitten hänellä piti olla sellaiset henkilöllisyyspaperit, joilla hän kykeni todistamaan olevansa 18-vuotias. Eli oliko Räisänen hankkinut joltain kaveriltaan tuollaiset paperit, joilla hän pääsi sisään ravintoloihin? Ja vain väärät henkilöllisyyspaperit olivat taanneet sen, että 16-vuotias tyttö pääsi takuuvarmasti ravintolaan, eikä tarvinnut luottaa onneen. 

Voisiko niistä henkilöllisyyspapereista, jotka Raisa Räisäsellä oli ehkä käytössään piillä avain hänen katoamisensa ratkaisuun. Oletettavasti Raisa Räisänen oli hankkinut haltuunsa väärät henkilöllisyyspaperit joltain kaveriltaan. Eli oliko häntä luultu joksikin toiseksi henkilöksi, ja sitten tapettu toisen ihmisen velkojen takia? 

Jos murhaaja on ollut Virpi Butt, niin olisiko ehkä käynyt niin, että Virpi Butt tai joku muu, jonka kanssa Butt vietti tuolloin aikaa erehtyi luulemaan 16-vuotiasta Raisa Räisästä joksikin muuksi, ja sitten "koulutti" tuota henkilöä. Tai ehkä Butt oli joutunut raivon valtaan nautittuaan huumeita ja hormoneja, ja sitten kun Raisa Räisänen sai hänen poikaystävältään liian pitkiä katseita surmasi Raisa Räisäsen. 

Siis vaikka Virpi Butt olisi syyllinen tai osasyyllinen Raisa Räisäsen kuolemaan, niin tietenkin olisi mukavaa tietää myös miksi noin pääsi tapahtumaan. Ja tietenkin olisi hyvä saada myös ruumis haudattavaksi. Mutta ongelma on siinä, että kuollutta Virpi Buttia ei kukaan pääse haastattelemaan, joten vaikka hän olisi murhaaja, niin se ei sulje muita tekijöitä pois. 

Kuolleena Virpi Butt ei kykene koskaan kertomaan sitä, että onko hän syyllinen eli päätekijä, osasyyllinen vai syytön. Ja mieleen vain tulee että kuoliko Virpi Butt, joka kuului maamme pelätympiin naisvankeihin juuri siksi, että häntä alettiin epäillä Raisa Räisäsen surmasta tai murhasta. Eli toimiko tekijä spontaanisti, vai oliko hän suunnitellut tekoa? Ja oliko teko sitten tehty tekijän omasta aloitteesta vai oliko siihen tullut käsky. 

Sitten vielä voidaan kysyä, että koska tekijöille tuli mieleen, että ruumis hävitetään ja tapauksesta ollaan ihan hiljaa. Sitten vielä pitäisi vähän miettiä sitä, että miten tekijät aikoivat elää tuon teon kanssa? No ehkä joku tietää siihenkin vastauksen. 

Ja oliko tekijän tarkoitus sitten tappaa Raisa Räisänen vai se, jonka henkilöllisyyspapereita Räisänen käytti?

Paloittelumurhaaja tai surmaaja Virpi Butt on noussut julkisessa sanassa epäillyksi myös Raisa Räisäsen murhasta. Ja tietenkin olisi mukavaa, jos tämä paljon julkisuudessa ollut mystinen katoaminen saisi näin lopun. Mutta kuitenkin minulla on vähän outo olo tämän suuren paljastuksen takia. Virpi Butt on nimittäin kuollut, ja tietenkin hän on tehnyt hyvin julman surman. Mutta kuitenkaan kuolemansa takia Butt ei koskaan tule kertomaan omaa versiotaan tuosta koko Suomea tai ainakin mediaa kuohuttaneesta katoamisesta, josta hänet on suureen ääneen ilmoitettu olevan vastuussa. 

Ylen uutisten mukaan "Keskusrikospoliisi tutki vuonna 2017 uutta vihjettä, jonka mukaan Raisa olisi surmattu ja haudattu Pälkäneelle". (Yle.fi/Kuollut paloittelusurmaaja Virpi Butt on nyt ainoa tiedossa oleva epäilty Raisa Räisäsen murhassa). 

Raisa Räisänen katosi 20 vuotta sitten. Hän oli lähdössä ravintola Casablancasta ja sitten tuota tuolloin alaikäistä tyttöä ei enää sitten kukaan muu ehkä ole nähnyt elossa paitsi surmaaja. Ja sitten kun tästä Raisa Räisäsen katoamisen yhteydestä Virpi Buttiin on tullut suuri otsikko, niin itse kyllä kysyisin että miten tässä rupesi muisti oikein toimimaan? Tietenkin saattaa olla niin, että tuo Butt oli hyvin pelottava ihminen, jota lähes kaikki pelkäsivät. Ja sitten kun Virpi Butt oli kuollut, niin silloin alkoivat muistikuvat palautua mieleen, ja niitä käytiin sitten purkamassa poliisille. 

Virpi Buttin sanottiin kävelleen joitakin ihmisiä vastaan, ja sitten kehuneen että hän kantoi laukussaan ihmisen päätä. Mutta oliko asia sitten oikeastaan niin? Oliko Butt todella tehnyt niin, ja oliko hän ollut tuolloin tosissaan? Ja miksi tuosta asiasta ei ennen ole tehty ilmoitusta? Buttin kuoltua ei hän itse tietenkään voi lähteä kostamaan ihmisille, jotka olivat hänet "kavaltaneet". 

Butt ei eläessään mikään enkeli ollut. Mutta kuten varmaan kaikki tietävät, niin olisi tietenkin ollut parempi jos ruumis olisi löytynyt. Ja koska Virpi Butt ei enää kykene vastaamaan kysymyksiin, niin voidaan tietenkin etsiä myös jotain henkilöä, joka oli ehkä ajanut Buttin sinne, minne ruumis oli kätketty, mutta tietenkin voidaan myös olettaa että Butt toimi yksin. Eli hän sekosi jostain syystä, sekä sitten hakkasi Raisa Räisäsen hengiltä. Mutta onko asia sitten niin että Räisänen vain suututti Buttin, joka oli ehkä huumeiden tai doping-aineiden vaikutuksen alaisena. 

Mutta sitten on mieleen tullut eräs asia, joka saattaa merkitä hyvinkin paljon. Nimittäin motiivi. Miksi Raisa Räisänen surmattiin? Oli surmaaja sitten Virpi Butt tai joku muu, niin oliko kyseessä mustasukkaisuusmurha. Eli Raisa Räisänen olisi ehkä katsellut tuon mahdollisesti naispuolisen murhaajan poikaystävää vähän liian pitkään, kuten alussa kirjotin. Tai ehkä tuo murha liittyi mahdollisesti Raisa Räisäsen käyttämiin henkilöllisyyspapereihin. 

Raisa Räisänen saattoi käydä kapakoissa kaverilta saatujen henkilöllisyyspapereiden avulla, ja sitten saattoi olla niin, että Raisa Räisästä luultiin joksikin muuksi. Ja ehkä tuo "joku muu" oli jotain velkaa väärille ihmisille. Joten jos tekijä oli Butt, niin toimiko hän spontaanisti vai ehkä jonkun käskystä? Ja mihin ruumis on haudattu?

https://yle.fi/a/74-20004578

https://yle.fi/a/74-20004405

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raisa_R%C3%A4is%C3%A4sen_katoamistapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virpi_Butt

"Pastorin" kuolema eli kuka murhasi Johann Hägerströmin.

"Johann Hägerströmin käyttämä Sony Ericsson P900 -kamerapuhelin ja Stubbe-suvun vaakunasormus ovat edelleen kateissa. Kuva: Eetu Pietarinen "(YLE.fi/"Pastorin" kuolema)

Johann "Pastori" Hägerström oli sarjahuijari, eli mies joka tehtaili erilaisia huijauksia, joissa hän käytti hyväkseen eräitä tunnettuja sekä luotettavina pidettyjä henkilöitä. Hänen peitetarinansa oli se, että tuo mies oli teologian tohtori sekä vihitty pappi, mikä tietenkin herätti luottamusta hänen aikomuksiaan kohtaan. Todellisuudessa Hägerström ei ollut päivääkään opiskellut ainakaan papiksi, ja hän oli istunut vankilassa. Hägerström asui Virossa, ja saattaa olla niin, että hän oli aikoinaan hakenut rikollisilta lainaa jotta voisi saada näyttöä siitä, että oli liikemies. Eli suuri rahakasa pankissa tietenkin herättää luottamusta, mutta mistä kavalluksesta tuomion saanut mies saisi lainaa tai suuren määrän rahaa, jotta voisi hankkia toimiston sekä muuta petoksissa tarvittavaa rekvisiittaa. 

Petollinen toiminta tietenkin toi mukanaan paljon vihamiehiä, joista jotkut kantoivat ehkä Hägerströmille kaunaa, ja sitten eräänä päivänä joltain paloi pinna lopullisesti, ja hän päätti surmata Hägerströmin. Huijarit ovat ihmisiä, jotka ratsastavat luottamuksella, mikä tietenkin tuo heille erittäin paljon vihamiehiä. Samoin osa huijareista kohtelee uhrejaan hyvin alentavasti. Ja se sitten saa aikaan vihaa sekä häpeää. Ja jossain vaiheessa sitten jonkun henkilön mitta tulee täyteen. Tai sitten joku huijari onnistuu saamaan esimerkiksi huumekauppiaan koukkuunsa, ja nuo alamaailman toimijat eivät hyvällä katsele, jos heiltä katoaa satojatuhansia euroja tai markkoja. 

Pastorin ruumis löytyi myöhemmin Kirveenrauman sillan läheltä Rymättylästä, "Pastorin" muistikirja taas nykyisestä Raaseporista. Eli oliko tuo murha tehty ensin, ja sitten tekijä tai ehkä toinen tai yksi tekijöistä, mikäli heitä on useampi on selaillut muistikirjaa sekä heittänyt sen pois. Rikos on 18 vuotta vanha, mutta poliisi uskoo että se voisi selvitä. 

Kuten yllä olevan kuvan tekstistä, joka on suora lainaus YLE:n jutusta voitte lukea, niin Hägerströmin puhelin sekä myös muutamia muita esineitä on kateissa, ja YLE:n jutusta voitte lukea, että poliisi on paikallistanut tuon puhelimen Mustion saareen. Ja sitä poliisi ei kerro, että koska tuo paikallistaminen on tehty. On nimittäin pieni mahdollisuus että kyseinen puhelin olisi otettu uudelleen käyttöön jossain huumepiireissä. 

YLEN jutussa sanotaan näin: "KRP kertoi viime syyskuussa selvittäneensä, että Hägerströmin yhä kateissa oleva matkapuhelin on paikantunut Mustion alueelle Länsi-Uudellemaalle".(YLE.fi/"Pastorin" kuolema). Eli onko tuo matkapuhelin ehkä jonkun käytössä edelleen?

 

Tuo viimeinen  huijaus oli sellainen, että Hägerström oli saanut Sitran mukaan tuohon tekoon, ja hän myös vedätti erästä kansanedustajaa, jonka nimi ei näy YLE:n jutussa, jonne on linkki tekstin lopussa. Samoin tuosta "Pastorin" viimeisestä huijauksesta on kerrottu tuossa jutussa paljon, joten en sitä tässä rupea kertaamaan. 

Mutta kun tuota Hägerströmin kuolemaa tarkastellaan lähemmin, niin tietenkin hän saattoi joutua henkirikoksen uhriksi jostain muusta kuin tuon kyseisen huijauksen takia. Mutta kuten tiedämme, niin huijarit ovat ihmisiä jotka ratsastavat toisten hyväuskoisuudella. Hägerström kuitenkin esiintyi pappina, joten hän saattoi tuon esiintymisensä kautta hankkia ehkä tietoja, joiden avulla hän ehkä hankkiutui joidenkin julkisuuden henkilöiden lähipiiriin ja sitten vedätti noita ihmisiä mukaan yrityksiinsä. Ja saattoi olla niin, että hänelle uskouduttiin melko helposti, koska pastoria pidetään usein luotettavana ihmisenä. 

Mikäli joku on avautunut tuolle huijarille hyvin henkilökohtaisista asioista, ja sitten Hägerströn on paljastunut joksikin muuksi kuin mitä hän on, niin silloin saattaa jopa rauhallinen sielu saada raivokohtauksen, mitä hän ei kykene hallitsemaan. Tai sitten joku joka on Hägerströmin kanssa toiminut onkin ollut esimerkiksi huumekauppias, ja sitten jos herra pastori onkin tuonut poliisit tuon toimijan lähelle, niin silloin tuo toimija on ehkä surmannut kyseisen liikemiehen eli huijarin. Itse ihmettelen sitä, että miksi tuollainen selvästi useita petoksia tehtaillut henkilö ei ollut esimerkiksi liiketoimintakiellossa? Petostuomiot olisivat siihen varmaan riittäneet. 

Eli miksi hänellä oli yritys, jonka avulla hän tehtaili petoksia. Mielenkiitoinen kysymys herää tietenkin siitäkin että miksi kukaan ei tarkastanut Hägerströmin tutkintoa? Eli kenellekään ei pälkähtänyt päähänsä lähteä kyselemään tutkintotodistusten aitouden perään, jos Hägerström sellaisia edes koskaan näytti? Ja jos sitten puhutaan siitä, että Häggström väitti olevansa Stubben aatelissuvun perijä, niin kuitenkin meidän pitää muistaa se, että esimerkiksi Suomi on tasavalta. Täällä ei ole olemassa aateluuteen perustuvia erioikeuksia. Joten se kuuluuko henkilö aateliseen sukuun on sen takia sivuseikka. 

https://yle.fi/a/3-12666187

Putinin strategia on kylmäävä.

Kartta: Wikipedia/ Itä-Ukrainan sota

Kun ajatellaan Venäjän intoa saattaa kaikki venäläiset Putinin vallan alle, niin tuota asiaa voidaan tarkastella siitä näkökulmasta, että joka kerran kun venäläinen on poissa Venäjän alueelta, niin FSB ei voi valvoa esimerkiksi hänen internetin käyttöään. Tuolloin tuo henkilö on vaarassa saada tietoa, mikä ei miellytä Kremlin herroja. Joten ehkä tämä osaltaan selittäisi sen, miksi Putin niin mieluusti haluaa saada kaikki venäläiset oman maansa rajojen sisälle. 

Ollessaan Venäjän rajojen sisällä, niin silloin tietenkin voidaan myös tietoa, mitä tuo venäläinen jakaa muille suodattaa tehokkaammin. Aina kun joku saa tietoa, mikä on suodatettua muulta väestöltä, niin saattaa käydä niin, että tuo henkilö alkaa levitellä noita tietoja. 

Brittien tiedustelun mukaan Venäjä oli jo viikkoja sitten valmistautunut hylkäämään Hersonin kaupungin, mikä tietenkin saa aikaan ajatuksia siitä, että oliko Putinin tarkoitus vain tapattaa ihmisiä, joista hän ei ole pitänyt. Sota tarjoaa nimittäin loistavan tilaisuuden tehdä muutamia poliittisia murhia, jotka voidaan panna vihollisen tulituksen tiliin. 

Siis se mitä Putin seuraavaksi aikoo tehdä on mysteeri. Tarkalleen ottaen koska sota on mennyt hiukan huonosti, niin Putinkaan ei oikeasti tiedä, mitä hän seuraavaksi voi tehdä. Hän on uhrannut suuren määrän kalustoa sekä erityisesti miehiä saadakseen Ukrainan. Samoin hänen asevoimiensa otteet eivät ole mitenkään erityisen mairittelevia. Samoin hän saattaa myös pelätä oman asemansa puolesta. Sodan pitkittyminen tietenkin on loistava keino kääntää oman median huomio Ukrainaan. 

Ehkä Putin myös toivoo, että jos hän voi muuttaa sodan niin sanotuksi valesodaksi, niin silloin saattaa maailma unohtaa pakotteet. Tuolloin hän saisi tilaisuuden vetää henkeä ja täytellä asevoimiensa kassaa, jotta hän voi hankkia lisää ulkomaisia palkkasotureita, maksaa Wagner-Groupin palkkasotilaiden palkkoja sekä täytellä asevarastoaan. 

Jos Venäjän asevoimat eivät kykene konventionaalisten aseiden avulla voittamaan sotaa, niin silloin Putinilla on jäljellä vain ydinpelote, mutta sitten voidaan kysyä, että missä kunnossa nuo aseet ovat? Onko niiden kantoraketteja sekä muita kuljetusvälineitä kuten pommikoneita huollettu tarpeeksi, ja onko niissä käytetyt mikropiirit paikallaan vai päätyneet jonkun upseerin kotitietokoneeseen? 

USA:n välivaaleissa Republikaanit menestyivät mukavasti, mutta presidentti Putinin ongelma on siinä, että hänelle mieluisat Trumpin tukijat eivät saaneet sitä odotettua voittoa, vaan voiton ainakin republikaanisessa puolueessa ovat ottamassa niin sanotut maltilliset republikaanit, jotka eivät ole niin paljon Putinille mieleen, kuin mitä avoimen populistinen Trump olisi ollut. 

Ukrainan vastahyökkäys on ollut menestys. Mutta se että Putin on ehkä jo viikkoja valmistellut vetäytymistä Hersonista voi johtaa myös muihin päätelmiin. Saattaa olla että Putin aikoo oman versionsa mukaan seuraavaksi vetäytyä luonnolliseen puolustusasemaan Dnepr-joen itäpuolelle, ja sitten hän saattaa yrittää sodan jähmettämistä samalla tavoin kuin Kim Il-sung toimi aikoinaan Korean Sodan päätteeksi. Eli Pohjois- ja Etelä-Koreat solmivat aselevon, ja tilanne jatkui- ja oikeastaan jatkuu edelleen valesotana, eli demarkaatio-linjaa pitkin rakennettiin maailman tarkimmin vartioitu raja. 

Eli aikooko Putin tehdä saman mitä Kim Il-sung eli pahamaineisen Kim Il-Jongin ja Pohjois-Korean nykyisen johtajan Kim Jong-unin isoisä toimi. Jos Putin vetää joukkonsa lopullisesti Dneprin itäiselle rannalle, niin hän voi ehkä yrittää saada aikaan aselepoa Venäjän ja Ukrainan välille, mutta sitten seuraa pieni kysymys siitä, että voiko Putiniin luottaa ollenkaan? Eli käyttääkö hän sitten aselepoa vain uuteen yhteenottoon tai sotaan valmistautumiseen?

Jos tilanne on se että Putin vain haluaa vetää henkeä ja valmistautua uuteen sotaan, niin vetäytyminen Dneprin toiselle puolen tarjoaa myös loistavan aseman tähän tarkoitukseen. Samoin se takaisi Venäjän pääsyn ainakin osittain valvomaan vaurioitunutta Nova Kahovkan patoa. Venäjä väittää Nova Kahovkan padon vaurioituneen HiMARS-iskussa, mutta jos pato tuhotaan, niin se vaikuttaa kyllä enemmän Ukrainaan kuin Venäjään. 

Kuten alussa kirjoitin, niin Venäjän johdon halu saattaa kaikki venäläiset Venäjän vallan alla saattaa selittyä sillä, että kun venäläiset ovat poissa Venäjältä, ei heitä voida valvoa. Eli he ovat vapaan tiedonvälityksen piirissä, mikä edesauttaa Kremlille kiusallisen tiedon leviämistä. 

Venäjän into perustaa Luhanskin ja Donetskin kansantasavallat sekä liittää ne itseensä voivat johtua siitä, että Putinille ulkomailla asuvat venäläiset ovat uhka hänen politiikalleen. Venäjän rajojen ulkopuolella ollessaan venäläiset voivat käyttää esimerkiksi internetiä täysin vapaasti, mikä sitten tietenkin näyttää myös sen mitä Venäjän johto ei halua ihmisten näkevän. Ja tuo ikävä tieto voi sitten valua suoraan Venäjän kaduille. Joten tietenkin Putinin sekä hänen lähipiirinsä kannalta olisi mukavaa, jos kaikki venäläiset olisivat sitten asumassa Venäjällä, missä heitä voidaan valvoa tarkemmin. 

https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000009197383.html

https://yle.fi/uutiset/3-12314941

https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Ukrainan_sota

Pitäisikö Euroopan ottaa enemmän vastuuta Ukrainan tukemisesta?

 Yllä: Käytöstä poistettu F-117

Eurooppaa vaivaa riippuvuus USAn aseteknologiasta. USA on tällä hetkellä Ukrainan suurin tukija, ja se tietenkin nähdään myös sikäläisissä puolustus- ja muissa budjeteissa. Mutta meidän pitää muistaa se, että myös esimerkiksi suomalaisia aseita sekä varusteita käytetään Ukrainan sodassa, mikä tietenkin tekee tuosta sodasta myös osittain meidän sotamme, koska noilla varusteilla surmataan venäläisiä. Ja tuota ei ehkä aivan heti Venäjällä unohdeta, koska vaikka Putin ei miehistään paljon välitä, niin kuitenkin sankarivainajilla on oma paikkansa venäläisessä propagandassa. 

Venäjällä muistetaan suurella hartaudella varsinkin Toisen Maailmansodan eli "Suuren isänmaallisen sodan" sankareita sekä eritoten kuolleita sankareita. Kuolleinakin nuo sotilaat palvelevat Venäjän propagandakoneistoa. Kuolleet sankarit eivät arvostele valtion johtoa, tai kerro tarinoita esimerkiksi ammusten loppumisesta tai aseiden hajoamisesta ratkaisevalla hetkellä. He eivät kerro siitä, kuinka esimerkiksi ruoka loppui kaksi viikkoa ennen taisteluita. Ja sota tietenkin on loistava keino myös päästä eroon omista poliittisista vihollisista.

Kun omat salaisen poliisin miehet ovat teloittaneet poliittisia vihollisia jossain rintamalla, niin noiden miesten rintoihin voidaan kuoleman jälkeen kiinnittää mitä hyvänsä mitaleja, sekä heistä voidaan tehdä sankareita palvelemaan suuren johtajan propagandaa. Eli olisiko esimerkiksi ruumiiden polttamisen tarkoitus yksinkertaisesti ollut hävittää noiden kuolleiden venäläisten henkilöllisyys? 

Olivatko he ehkä niitä jotka ovat osallistuneet Putinin vastaisiin mielenosoituksiin? Olisi muuten mukavaa tietää, että kuinka suuri osa rintamalle kutsutuista on ottanut osaa mielenosoituksiin, joissa on vastustettu Putinin hallintoa, ja mikä on heidän tappioprosenttinsa muihin osastoissa palveleviin verrattuna? 

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, eikä sen toimille ole olemassa mitään kansainvälistä legitimaatiota, vaikka tietenkin Putinin strategia on ollut perustaa pari tasavaltaa noille alueille, ja sitten liittää ne Venäjään. 

Eli omasta mielestään Putinkaan ei riko kansainvälistä lakia, kun hän lähtee sitten puolustamaan noita perustamiaan "tasavaltoja" niiden omasta pyynnöstä. Sodan tarkoitus oli siis sotilaalliselta kannalta ilmeisesti Ukrainan liittäminen Venäjään, mutta muita syitä sitten voi löytyä vaikka kuinka monta. Ukrainan miehitys olisi estänyt Kaukasuksen kaasun viemisen Eurooppaan sekä samalla myös kääntänyt ihmisten huomion pois Putinin autoritaarisesta hallinnosta, tai noita syitä voi löytyä sitten vaikka kuinka monia. 

EU:ssa pelätään ilmeisesti sitä, että välit Putiniin katkeavat, ja silloin ainakin EU kansalaisten sijoitukset Venäjälle jäävät sille tielleen. Samasta syystä ilmeisesti myös Israel jatkaa Venäjän hännystelyä, ja meidän pitää muuten muistaa se, että monilla 1990-luvulla Venäjältä Israeliin muuttaneilla henkilöillä on vielä suhteita Venäjään, eli heillä on ystäviä sekä liikekumppaneita tuossa maassa. 

Tiettyjen EU-johtajien  halu istua kahdella tuolilla varmasti johtuu taloudellisista syistä. Ja tuo kahdella tuolilla istuminen voi tulla kalliiksi, koska syy siihen että Ukrainaa tuetaan sekä moraalisesti että sotilaallisesti johtuu siitä, että kukaan ei voi tietää milloin Putin seuraavan kerran päättää että venäjän kielisen vähemmistön oikeuksia jossain maassa on poljettu, ja seuraavaksi sinne perustetaan pari tasavaltaa, jotka sitten kutsuvat Venäjän asevoimia apuun, kun ensin on vähän kahinoitu poliisien kanssa. 

Mutta mielestäni EU:n pitäisi ottaa enemmän vastuuta siitä, mitä sen lähialueilla tapahtuu. Me emme voi jatkuvasti odottaa että USA panostaa muutamia miljardeja EU:n puolustamiseen, eli toimittaa kasan aseita Eurooppaan. Me emme voi myöskään jatkuvasti arvostella USA:aa ja sen poliittista sekä sotilaallista johtoa, jos haluamme käyttää USA:sta hankittuja aseita. Siis GPS on amerikkalaisten hallinnoima järjestelmä, jonka käyttö on USA:n käsissä. 

Ilman tuota järjestelmää ei esimerkiksi JDAM-täsmäaseilla ole mitään tehoa. Tietenkin me voimme ryhtyä käyttämään tykistöämme Venäjän armeijan tyyliin, mikä tarkoittaa ehkä muutaman miljoonan tykinammuksen varastoimista jonnekin maan sisään, mutta kuinka kauan sitten nuo ammukset riittävät, jos niitä roiskitaan pitkin metsiä? 

Se että EU:n tai EU:hun kuuluvan valtion kaduilla huudetaan Amerikan vastaisia iskulauseita, haukutaan sen johtajia eikä nähdä kyseisessä valtiossa mitään hyvää varmaan huomataan myös sellaisessa paikassa kuin Washington. Putinin kaltaiset ihmiset osaavat kyllä vedota ihmisten ahneuteen sekä tarjoilla erilaisia energiapaketteja niille, jotka heitä tukevat. Ja Putinin propagandan yksi tarkoitus on se, että länsimaiden rivit hajotetaan sillä, että osalle luvataan ilmaista energiaa, jos ne vain jättävät Ukrainan yksin. Ja sitten nuo valtiot tuhotaan yksitellen. Yksi Putinin aikomuksista lienee Neuvostoliiton palauttaminen. 

Se että meillä pitää jatkuvasti muistella sitä, kuinka huono valtio USA taas olikaan, tuo lisää vettä sellaisten miesten kuin Donald Tump sekä oikeistopopulistien myllyyn. Siis jos haluamme pelata Putinin pussiin, niin voimme sitten alkaa oikeasti haukkua USA:aa oikein olan takaa. 

Tuo signaali varmasti sitten havaitaan myös Washingtonissa. Tietenkin me voimme varmasti jättää esimerkiksi Ukrainan tukematta, mikä tietenkin olisi voinut vaikka lyhentää sotaa. Mutta sitten kun esimerkiksi katsomme sitä, miten venäjän sotilaat ovat kohdelleet siviilejä, niin jostain syystä minusta vähän tuntuu että verenvuodatus ei olisi pysähtynyt siihen, että Venäjä miehittää Ukrainan. 

Ja sitten mieleen vain tulee että jos Venäjän olisi annettu tehdä mitä se haluaa, koska kyseessä on sodan pitkittyminen, niin silloin voidaan ryhtyä pohtimaan sitäkin, että miten monta pientä valtiota Venäjän lähellä itseasiassa onkaan? Osa noista valtioista on joskus ollut Venäjän yhteydessä, joten ehkä Putinin mieleen olisi seuraavaksi tullut se, että jos vaikka noissakin valtioissa olisi sellainen sorrettujen venäläisten joukko, jota voidaan lähteä vähän tukemaan, ja ehkä sitten mekin olisimme saaneet mukavan junamatkan keskelle Siperian upeita metsiä tai sorakuopan äärelle seisomaan. 

https://yle.fi/a/74-20004372

Presidentti Niinistö sanoi, että Suomeen ei tuoda ydinaseita ainakaan rauhan aikana.

Nykyään esimerkiksi F-35 Lighning II hävittäjä kykenee ydiniskuun. Ja esimerkiksi taktisten ydinaseiden käyttöön nuo nopeat taktiset koneet pystyvät paljon paremmin kuin strategiset pommikoneet. Toki nämä häivehävittäjät voivat iskeä ydinasein myös pitkälle vihollisen selustaan, eli taktisella aseella voi olla myös strateginen rooli. Eli jos nuo koneet vain saavat polttoainetta ilmatankkauksen avulla, niin ne voivat myös hyökätä esimerkiksi tuhansia kilometrejä vihollisen selustassa olevia kohteita vastaan. 

Ydinaseet kannattaa sijoittaa mahdollisimman kauas potentiaalisesta hyökkääjästä, koska se antaa yksiköille aikaa reagoida mahdolliseen iskuun. 

Ydinaseiden sijoitus maamme alueelle ei ehkä ole aivan niin järkevä ajatus, kuin mitä se näyttää. Nimittäin jos Venäjä hyökkää Suomessa olevia joukkoja vastaan, niin silloin ensisijainen kohde ovat tietenkin nuo ydinaseet. Eli kun hyökkäys tulee, niin silloin ei ole montaa minuuttia aikaa reagoida, ja osassa skenaarioista konventionaalisen sodan ensi-isku tapahtuu täsmä-asein, jotka suunnataan erityisesti ydinaseita sekä niiden kuljetus, huolto sekä laukaisu infrastruktuuria vastaan. Ydinaseiden kuljetus- ja käyttö välineet eli lentokoneet sekä ohjukset ovat niitä kohteita, joiden tuhoaminen palvelee myös konventionaalista aseilta suojautumista, koska noiden välineiden avulla voidaan myös kuljettaa konventionaalisia aseita kohteeseen. Ja siksi nuo välineet ovat sotilaallisia kohteita, joiden tuhoaminen palvelee monia asioita. 

Ydinaseiden sijoittaminen etäälle mahdollisesta hyökkääjästä palvelee enemmän tarkoitustaan. Kun aseet ovat pitkällä hyökkääjästä, niin silloin yksiköillä on aikaa reagoida iskuun. Tuolloin ydinaseita käyttävät yksiköt ehtivät pois mahdollisesti hypersoonisten aseiden avulla tehtyjen iskujen alta. Monissa skenaarioissa isku NATO-tukikohtia vastaan alkaa esimerkiksi laivaston ampumien risteilyohjusten avulla. Ja esimerkiksi Kalibr-ohjusten lentoaika kohteeseen on melko lyhyt. 

Kun ajatellaan esimerkiksi taktista ydinasetta, jota kuljettaa nopea taktinen rynnäkkökone, niin tuon koneen tuhoaminen tietenkin helpottaa ilmaherruuden saavuttamista alueella, ja ydinaseiden kanto- tai kuljetuslaitteiden tuhoaminen on melko helppo projekti johon voidaan käyttää hybriditoimintaa. Eli lentokoneen tai ohjuksen kantoraketin tuhoamiseen ei kovin suurta tulivoimaa tarvita, ja esimerkiksi pienet kamikaze-lennokit tai suurikaliiberiset tarkka-ammuntakiväärit, joissa saatetaan käyttää uraaniluotia voivat tehdä hyvin pahaa vahinkoa jos niitä ammutaan lentokoneen kuomuun tai ohjuksen kantorakettiin. NATOn Euroopassa olevat ydinaseet ovat ilmeisesti pääasiassa pommeja, joita kuljetetaan kohteisiin taktisten rynnäkkökoneiden avulla. 

Ja sitten tietenkin myös laivastoilla on sota-aluksiin sijoitettuja eritehoisia ydinaseita, kuten sukellusveneiden tai pinta-lusten käyttöön tarkoitettuja ydinsyvyyspommeja, joita voidaan käyttää myös maakohteita vastaan sekä Tomahawk- sekä pienempiä Harpoon-tyyppisiä risteilyohjuksia sekä sukellusveneisiin sijoitettuja strategisia ydinaseita kuten Trident-ohjuksia, joissa on eri tehoisia taistelukärkiä. syy siihen miksi NATOn ydinpelotteesta huomattava osa sijaitsee merellä tai ilmassa lentävissä strategisissa pommikoneissa, joiden tukikohdat sijaitsevat kaukana Atlantin toisella puolella on siinä, että aina on olemassa vaara että noita aseita vastaan hyökätään. 

Ydinaseiden turvallisuus on erittäin vaativa asia, eli jos noita aseita on jossain tukikohdissa, niin niitä pitää suojella myös terrori-iskuja vastaan. Eli maamme yhteistyö NATOn kanssa saattaa pitää pääasiassa sisällään esimerkiksi mahdollisuuden että ydinaseita kuljettavat pommikoneet voivat operoida maamme alueen päällä. Tai noiden koneiden tukimiehistöjä, kuten ydinase onnettomuuksien rajoittamiseen sekä mahdollisesti vaurioituneiden pommien haltuunottoon erikoistuneiden ydinhätätilayksiköiden eli NEST (Nuclear Emergency Search Team)-yksiköiden kalusto voisi tukeutua maamme lentokenttiin. Mutta kuten aikaisemmin kirjoitin, niin varsinaisesti ydinaseiden sijoittaminen näin lähelle potentiaalista hyökkääjää ei ole järkevää. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/presidentti-niinisto-puhuu-maanpuolustuskurssin-avajaisissa-katso-suorana/8564798

Mikä Putinissa viehättää?

Uskoisin että ainakin osa Putinin seuraajista varoittelevista uutisista on V. Putinin propagandakoneiston luomuksia. Eli niiden avulla yritetään saada länsimaat tukemaan Putinia hänen mahdollisia kilpailijoitaan vastaan. Omasta mielestään Putin tarjoaa vakautta sekä jatkuvuutta. Ja jos meno Venäjällä jatkuu samanlaisena kuin ennen, niin silloin kun Putin jättää paikkansa, niin hänen seuraajallaan on omat mieltymyksensä ja se merkitsee, että myös hännystelijöiden on opittava uuden presidentin tavat. '

Samoin se tietenkin pelottaa vähän kaikkia, että jos uusi presidentti on ollut Putinin mustalla listalla, ja hän on saanut vähän vähemmän mairittelevia kommentteja, niin silloin saattaa jonkun entisen Putinin ystävän suosio lopahtaa. Se että poliitikko vastustaa Putinia ei tarkoita välttämättä sitä, että hän olisi mitenkään valmis muuttamaan Venäjän tapaa toimia. Tai vakka Venäjän politiikka muuttuisi länsimyönteiseksi, niin se ei tarkoita muutosta Venäjän sisäisiin oloihin. 

Mutta meidän pitää huomioida yksi asia, kun puhumme V. Putinista. Hän on pohjimmiltaan samanlainen narsisti kuin moni muukin diktaattori. Hänen agendansa on asia, mikä vetoaa nimenomaan ihmiseen joka ajattelee ensisijaisesti aina omaa etuaan. Samoin tuo oma etu tietenkin on asia, mitä kannattaa hänen mielestään katsoa mahdollisimman lyhytjänteisesti. Eli Putinin tukijoiden mikä tarkoittaa Venäjän vastaisten pakotteiden vastustajia meidän pitää ensisijaisesti ajatella omaa itseämme. 

Se että jos vaikka ostaisimme halpaa kaasua Venäjältä tai jätämme Ukrainan yksin voi kuitenkin myöhemmin kostautua, eli jos Putin saa Ukrainassa mitä hän haluaa, niin silloin hän saattaa kääntää seuraavaksi huomionsa Balttiaan tai Suomeen. Kun me sitten mietimme sitä, että miksi esimerkiksi joku toimittaja seuraa mielellään poliitikkoja, joiden populismi on kuitenkin tiedossa johtuu siitä, että ihmiset etsivät tukea omille käsityksilleen asioista.

Populistit tarjoavat medialle värikästä sisältöä. Joten heistä on mukavaa tehdä juttuja, Esimerkiksi 1990-luvun alussa edesmennyt uusnatsi Pekka Siitoin oli media-ajassa mitattuna maamme tunnetuin poliitikko. Eli kaiken maailman "Siitoimet" tuovat ihmisiä TVn ääreen, ja siksi heitä haastatellaan melko usein verrattuna heidän todelliseen kannatukseensa. Siis mielipidekirjoitukset eivät välttämättä muutu äänisaaliiksi, mutta kuitenkin kyse on ikävästä ilmiöstä. 

Samoin populistit osaavat voidella toimittajia aivan samalla tavalla kuin Helvetin Enkelit tekivät aikoinaan. Toimittajia syötettiin ja juotettiin tuon MC-kerhon tiloissa, ja tietenkin se aiheutti suuren määrän myönteistä julkisuutta jengille. Eli toimittaja pelkäsi loukkaavansa isäntiään, joten hän ei varmaan yhtään mitään kielteistä halunnut jengistä kirjoittaa, tai sitten isännät suuttuivat eikä ilmaisia pihvejä tai oluita enää tullut. 

Putin tarjoaa nimenomaan halpaa energiaa sekä halpaa työvoimaa ihmisille, jotka häntä tukevat. Eli esimerkiksi sähkölasku on hyvä ase populistien käsissä. Ja juuri noita omaan napaan tuijottajia Putin rakastaa. Hän itse on sellainen, joten varmaan on mukavaa, jos kaikki muutkin ajattelisivat sitä omaa hyväänsä. Populistit ovat hyvin tehokkaita antamaan itsestään positiivista kuvaa. He toimivat aivan samalla tavalla kuin Helvetin Enkelit. 

Eli toimittajille tarjoillaan pihvejä sekä juomia, jotta he kirjoittaisivat asioista mahdollisimman positiiviseen sävyyn. Samoin populistit ovat joskus hyvin värikkäitä ihmisiä, jotka "sanovat pahan sanan kuten se on". Samoin  kommentit kuten "se sietäisi saada turpiin" ovat asioita, jotka varmasti auttavat tekemään populistista hyvin värikkään oloisia ihmisiä. 

Kun ajattelemme menneitä vuosia, niin maamme 1990-luvun tunnetuimpiin poliitikkoihin kuului Pekka Siitoin. Tuo mies oli häpeilemätön natsi, joka ihaili Hitleriä sekä hänen politiikkaansa täysin avoimesti. Hän oli todellisuudessa hyvin pienen ääriryhmän johtaja, mutta kuitenkin Siitoin kuitenkin oli hyvin paljon julkisuudessa. 

Hänestä tehtiin paljon juttuja nimenomaan televisioon. Ja osa noista jutuista käsitteli uusnatsismia hyvin positiiviseen sävyyn. Samoin myös esimerkiksi Helvetin Enkelit ovat ihmisiä, jotka saivat "hymykampanjoidensa" kautta paljon myönteistä julkisuutta. Eli heidät esitettiin "tavallisina moottoripyöräharrastajia", ja poliisi esitettiin vain sellaisena liian tiukkapipoisena joukkona. Se mikä sitten auttoi tuohon median suhtautumiseen on se, että toimittajia syötettiin ja juotettiin tuon järjestön tiloissa. Ja sitten pihvin ja oluen sekä snapsien jälkeen oli taattua, että mitään kritiikkiä noita miehiä kohtaan ei edes voitu ajatella, ettei isäntien herkkiä tunteita vain loukattu. 

Samoin myös Neuvostoliitossa Inturist piti huolen siitä, että pöydässä oli naisia, viinaa sekä hyvää ruokaa. Ja jos sitten Neuvostoliittolaiset pitivät jutusta, jonka toimittaja kirjoitti, niin hän sai tietenkin jatkoja, mikä tarkoitti hyvää ruokaa sekä juomaa, niin kauan kuin toimittajan linja tuki NKP:n virallista linjaa. Ja V. Putin varmasti on tuon tyylin kopioinut omaan tiedottamista koskevaan toimintamalliinsa. 

https://yle.fi/uutiset/74-20003415

Kuka palkkasi maksaa, niin sen lauluja laulat.

Tsaari Iivana IV eli "Iivana Julma" (1530-1584), Venäjän ensimmäinen Tsaari. Muotokuva on vuodelta 1897. 

Miksi Venäjää on tähän asti kohdeltu silkkihansikkain, vaikka maassa ei ole sananvapaudesta tai demokratiasta tietoakaan? Ehkä me olemme tottuneet siihen, että Venäjä on diktaattorien temmellyskenttä, ja tietenkin suuret luonnonvarat ja myös ydinpelote ovat olleet asioita, joiden takia Venäjän toimia on ennen Ukrainan konfliktia ymmärretty keskimääräistä paremmin. Diktatuurin on ajateltu tuovan vakautta tuohon suureen maahan, mutta nyt kun Putin on vanhenemassa, niin ihmisille on tullut kiire sanoutua hänestä irti. 

Putinin kohdalla historia toistaa itseään. Vaikka valtaan astuu aluksi sivistynyt yksinvaltias, niin ennemmin tai myöhemmin hän alkaa muuttua despootiksi. Kun ihminen vanhenee, niin hän saattaa saada esimerkiksi Alzheimerin taudin, joka muuttaa luonnetta. Tuo tauti tekee ihmisestä "äksyn", sekä lyhytjännitteisen. 

Miksi Putin kuitenkin ankkuroituu valtaan? Hän ei enää uskalla astua sivuun, koska hän on tehnyt paljon pahaa. Siis aivan kuten kaikki muutkin rikolliset, niin myös presidentti Putin pelkää kostajia, jotka eivät ehkä hänelle aio armoa antaa. 

Juuri vähän aikaa sitten mediassa oli väite, että FSB painosti Putinia hyökkäämään Ukrainaan. Venäjän historia on siitä mielenkiintoinen, että kukaan ei ole Iivana Julman jälkeen hallinnut sitä ilman salaisen poliisin lupaa. Ja yritykset puuttua esimerkiksi FSBn tai sen edeltäjien tapaan käyttää valtaa ovat aiheuttaneet outoja sydänkohtauksia. Esimerkiksi NKP:n pääsihteerien  Juri Andropovin (1914-1984) sekä Konstantin Tšernenkon (1911-1983) kuolemien epäillään johtuneen turvallisuuspalvelun määräämästä salamurhasta. Joten ehkä myös V. putin pelkää vastaavaa kohtaloa. 

Me länsimaiset ihmiset emme ole koskaan oikeastaan joutuneet pohtimaan suhdettamme diktatuureihin, emmekä ole koskaan joutuneet kasvokkain sen kanssa, mitä diktatuuri oikeastaan on. Diktatuurissa tietenkin päätökset tehdään hyvin nopeasti, mutta sitten kuitenkin meiltä usein unohtuu se, että diktaattorin ei tarvitse pelätä, jos hän jää valheesta kiinni. Eli hän voi periaatteessa solmia mitä hyvänsä sopimuksia tai luvata mitä hyvänsä. 

Mutta hänen ei tarvitse pitää lupauksiaan. Jos joku huomauttaa asiasta, niin silloin hän voi yksinkertaisesti pidättää tuon huomauttelijan. Diktatuureissa esimerkiksi sillä mitä julkisuudessa kerrotaan ei ole niin suurta merkitystä, kuin sillä mitä jätetään kertomatta. 

Miksi jotkut eivät suostu näkemään Venäjää hyökkääjänä Ukrainan konfliktissa? Ehkä se vanha sananlasku "kuka palkkasi maksaa, niin sen lauluja laulat" kertoo kaiken. Kun puhutaan ehkä ihmisistä, joilla on mittavia sijoituksia esimerkiksi Pietarissa, niin silloin varmasti ihminen haluaa miellyttää V. Putinia viimeiseen asti. Eli jos itse olisin sijoittanut mittavia omaisuuksia Venäjän veroparatiisiin, ja hankkinut niitä "oikeita ystäviä"  Putinin vaikutuspiiristä, niin silloin varmasti olisin hänen takanaan.

Koska jos en Putinia miellyttäisi, niin silloin saisin sanoa rahoilleni sen kuuluisan sanan "hyvästi". Siis itse en tiedä kuinka moni suomalainen on saanut rahaa Venäjältä tai kuinka moni suomalainen on pyöritellyt esimerkiksi korruption kautta saatuja tuloja Venäjän pankeissa, jossa ne ovat ainakin olleet poissa länsimaisten rahoitustarkastajien silmistä. Mutta jos itse olisin toiminut noin, niin silloin varmaan olisi mukavaa, että Putin myös pitäisi minusta. 

Joidenkin ihmisten motiivi valtiopetokseen saattaa olla kosto. Eli ihminen on kokenut ehkä ainakin omasta mielestään vääryyttä, ja siksi hän katsoo Putinin paremmaksi kaveriksi kuin länsimaiset johtaja. Tietenkin diktatuureja kannatetaan joskus siksi, että diktaattoria on helpompi nuoleskella, ja sen kautta saada ylimääräisiä etuja kuin esimerkiksi kokonaisia parlamentteja. 

Kun ajatellaan paluuta "Kekkoslovakiaan" eli tiukan sensuurin aikaan, jolloin idänsuhteet olivat kaikki kaikessa, niin tuo asia ei varmaan ainakaan minua kovin paljon houkuttele. Mutta kun katsomme tiettyjen ihmisten kommentteja, joissa tuetaan estoitta Putinia, niin silloin mieleen tulee se, että onko noiden tilien käyttäjä oikeasti maamme kansalainen, tai asuuko hän ehkä jossain muussa maassa kuin Suomessa? Eli tietenkin voidaan ajatella, että hän ajattelee että Suomen sijainti tekee siitä automaattisesti Venäjän etupiiriin kuuluvan maan. Mutta kuitenkin se että Venäjän toiminnassa ei nähdä mitään sen suurempaa ongelmaa ainakaan kansainvälisen lain tulkinnan kannalta on jotenkin outoa. 

Kun tietyt ihmiset tuomitsivat USA:n hyökkäyksen Osama Bin-Ladenin piilopaikkaan, koska se rikkoi kuulemma Pakistanin itsemääräämisoikeutta. Kun sitten ajatellaan että Osama oli kuitenkin vastuussa Syyskuun 11. päivän terrori-iskuista, niin onko kansainvälisen lain mukaan valtioilla oikeus suojella tuollaista henkilöä? Siis Osama oli aikoinaan myös myöntänyt tuon iskun, eli eikö häntä sitten olisi edes saanut kuulustella?  Tai onko siis tuhansia ihmisiä surmanneelle terroristille oikeus myöntää turvapaikka? Tai onko Osama silloin edes tuota turvapaikkaa hakenut? Mutta kuitenkaan kukaan ei varmaan ole tuominnut Venäjän toimia samalla tavalla ennen Ukrainan sotaa. 

Eli palaamme kysymykseen,  miksi Venäjää kohdellaan aina silkkihansikkain? Kuten alussa kirjoitin, niin ehkä Venäjän diktatuurit on jotenkin koettu lännessä itsestäänselvyytenä, joten siksi emme aina ole muistaneet, että varsinkin vanhenevat diktaattorit muuttuvat epävakaiksi, ja he voivat saada esimerkiksi Alzheimerin tai Parkinsonin taudin. Samoin vanha diktaattori voi kuolla yllättäen, ja sen jälkeen saattaa edessä olla valtataistelu. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juri_Andropov

Kuva: https://fi.wikipedia.org/wiki/Iivana_Julma

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_T%C5%A1ernenko