Sergei Shoigu ei ole koulutukseltaan sotilas.

Sergei Shoigu 4 vuotta sitten otetussa kuvassa- tervehtimässä joukkoja

Venäjän ainakin huhujen mukaan entinen puolustusministeri Sergei Shoigu ei ole koulutukseltaan sotilas, mikä tarkoittaa että hänet on ehkä valittu antamaan potkuja Putinin vihollisille. Tuolloin kyseessä olisi eräänlainen hovimarsalkka, joka on valittu tehtäviinsä siksi, että hän voi käydä herättämässä herranpelkoa jossain varuskunnassa. Shoigu ei siis varmasti itse ole sellainen mies, joka osaisi johtaa mitään sotatoimia. Joten miksi tuollainen ehkä hiukan sopimaton tapaus on valittu asevoimien johtoon? Siksi että mies joka ei osaa tehdä asevoimissa yhtään mitään on Putinin kannalta katsottuna melko turvallinen tapaus. 

Eli jos hän päättää kapinoida, niin silloin tuo mies ei voisi tehdä oikeastaan yhtään mitään, tai niin ainakin Putin lienee ajatellut, kun hän valitsi Shoigun noihin tehtäviin, missä hän on ilmeisesti Putininkin mielestä epäonnistunut? Mutta kuka on vastuussa epäonnistumisesta, se joka on epäpätevä alainen vai se joka on kohottanut epäpätevän alaisen tehtäviin, joista tämä ei voi mitenkään selviytyä. Vai yrittääkö Putin nyt vierittää syyn epäonnistumisesta alaisensa niskoille, jonka hänen on pitänyt tietää epäpäteväksi johtamaan asevoimia? 

Jos alainen on epäpätevä, niin esimiehen pitäisi kyllä erottaa hänet. Tai esimiehen ei pitäisi päästää epäpäteväksi tietämäänsä alaista mihinkään vastuulliseen virkaan tai tehtävään. Siis esimiehen oikeus on valita sellaisia alaisia, joista hän pitää. Mutta väärien alaisten valinta saattaa maksaa todella paljon, kuten myös Putin on ehkä huomannut. Kuitenkin jos ajatellaan Venäjän otteita Ukrainassa, niin silloin meidän pitää huomioida se, että jos korkea esimies on väärin perustein valittu, niin aina on vaarana se, että hän valitsee vääriä alaisia vääriin tehtäviin. 

Eli kuinka pitkälle Venäjän asevoimissa ulottuu tuo ketju, jossa esimerkiksi täysin vailla koulutusta tai pelkästään papereita ostamalla pääsee pitkälle, jos vain sattuu tuntemaan oikeita henkilöitä? Pääseekö Venäjän asevoimissa kadettikoulukin läpi sillä, että naama sattuu miellyttämään oikeita esimiehiä, ja taskusta löytyy muutama lantti nappulaa? Korruptio saattaa aiheuttaa sen, että esimerkiksi kadettikoulujen tenttivastauksia myydään suurella rahalla. Eli kuten voidaan sanoa, että "voi Venäjä", kun ajatellaan sitä, minkä vaikutuksen korruptio on saanut aikaan tuossa maassa. 

 https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kommentti-sergei-shoigun-v%C3%A4itetty-savustus-sodanjohdosta-paljastaa-mit%C3%A4-putin-todella-ajattelee-sotilaidensa-menestyksest%C3%A4/ar-AA11etcj?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=8fcaa663c299484ed26ccd6d9982c5ba&fromMaestro=true

Kuva: https://www.telegraph.co.uk/news/2017/05/09/russia-marks-72nd-anniversary-victory-nazi-germany-military/

Venäjän puolustusministeri Sergei Shoigu on siirretty ilmeisesti syrjään

Vladimir Putin on ilmeisesti siirtänyt puolustusministerinsä syrjään, mikä voi tarkoittaa että hän joko on tajunnut ettei Shoigu ole ehkä tehtäviensä tasalla, tai sitten hän haluaa keskittää valtaa itselleen. Tieto tästä Shoigun syrjäyttämisestä perustuu siihen, että operatiiviset komentajat raportoivat vastaisuudessa suoraan Putinille. Siis Putin on ilmeisesti siirtänyt operatiivista johtoa itselleen. Mutta onko hän sitten oikeasti pätevä johtamaan sotaa? Kun Venäjä lähti Ukrainan sotaan, niin silloin koko operaatio alkoi todella huonosti. Eli oliko niin, että Putin tai Shoigu olivat ajatelleet, etteivät ukrainalaiset uskalla tehdä vastarintaa, kun heidän operaationsa alkaa. 

Mutta ongelma on ollut se, että miten tuo virhearvio Ukrainan puolustustahdosta oikeasti tehtiin? Oliko esimerkiksi Ukrainan tiedustelu syöttänyt virheellistä tietoa tai disinformaatiota paikallistamiensa vakoojien kautta, vai onko ollut niin, että FSB on tahallaan antanut väärää tai tekaistua tietoa siitä, millainen puolustustahto Ukrainalla on. Eli kuka on vastuussa siitä, että Venäjän asevoimat tekivät karkean virhearvion lähtiessään "soitellen sotaan". 

Kysys tietenkin on myös siitä, että koska Venäjän asevoimien varusteet eivät ole ilmeisesti toimineet ollenkaan, niin onko mahdollisesti noiden välineiden testauksessa tehty "oikaisuja", ja onko Shoigu sitten ollut tietoinen siitä, ettei testejä ole tehty niin kuin olisi pitänyt. Mutta jos ajatellaan ettei Shoigu ole ollut mitenkään pätevä mies tehtäviinsä, niin silloin voidaan kysyä, että kuinka paljon esimerkiksi laiminlyöntejä on Venäjän asevoimissa peitelty. Ja tietääkö kukaan, että  kuinka syvää tuo korruptio edes on? 

Eli onko koko Venäjällä edes yhtään oikeasti pätevää kenraalikuntaan kuuluvaa upseeria tai alipäällystöön kuuluvaa henkilöä? Jos korruptio jatkuu pitkään, niin se lopulta tuhoaa koko asevoimien toimintakyvyn. Eli jos esimerkiksi harjoituksia ei tehdä kuten ne pitäisi tehdä, tai jos esimerkiksi välineissä olevia puutteita ei osata tai haluta raportoida, niin se saattaa vaikuttaa lamauttavasti asevoimien toimintakykyyn. 

Ja jos esimerkiksi kuntotarkastuksissa on tehty oikaisuja tai niitä ei ole tehty ollenkaan, niin saattaa olla mahdollista, että Venäjän ydinaseiden kunto ei ole aivan sitä, mitä niiden pitäisi olla. Eli ohjusten polttoainetankeissa tai muissa vastaavissa välineissä saattaa olla syöpymiä tai muita vastaavia asioita, joiden takia noiden ohjusten toimintakyky on saattanut laskea. Varsinkin nestemäistä polttoainetta käyttävissä ohjuksissa käytetään typpihappoa polttoaineen eli hydratsiinin hapettimena. Ja tuo happo on äärimmäisen syövyttävää kemikaalia. Sen takia saattaa olla, että osassa ohjusten säiliöistä on jonkinlaisia syöpymiä. 

Lähteet ja kuvat:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/luisuuko-venajan-ote-brittitiedustelu-venajan-puolustusministeri-sergei-shoigu-laitettu-sivuun/8497376#gs.a28ac3

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hydratsiini

Venäjän armeijan miesmäärän lisääminen ei tarkoita taisteluvoiman lisäämistä.

(Kuva:Reuters)

Vaikka Venäjän asevoimien miesmäärää on haluttu lisätä, niin se ei tarkoita että sen taisteluvoima lisääntyy.  Venäjän armeijaa tai asevoimia ei ole tehty samaan tarkoitukseen kuin esimerkiksi Suomen puolustusvoimia tai NATO-asevoimia. Venäjän asevoimien yksi tehtävistä on sisäisen turvallisuuden takaaminen, mikä tarkoittaa yleensä esimerkiksi mielenosoitusten hajottamista tai muita vastaavia tehtäviä missä tarvitaan suuria miesmääriä. 

Puhuttaessa Venäjän asevoimien miesmäärän kasvattamisesta kyseessä saattaa olla Putinin yritys paikata esimerkiksi Ukrainan sodan kantahenkilökunnalle aiheuttamia aukkoja. Tai rekrytoida lisää henkilökuntaa Venäjän kansalliskaartiin tai Omon-joukkoihin, joiden tehtävänä on pitää "kadut puhtaina" Putinin vastustajista. 

Sitä kuinka paljon kansalliskaartin tai asevoimien kouluttajia on kaatunut Ukrainassa ei ole tiedossa, mutta jos tappioita on tullut paljon juuri näihin osiin asevoimia, niin silloin tarvitaan toki korvaavia miehiä. Pitkään palvelleita miehiä ei helposti korvata, ja kun puhutaan esimerkiksi asevoimien salailusta sekä korruptiosta, niin tietenkin voi käydä niin, että Venäjän asevoimien tilanne on huonompi, kuin mitä sen on edes ajateltu olevan. 

Eli Putin on ollut Venäjän presidenttinä vuodesta 2012, ja tätä ennen hän on ollut myös Venäjän pääministeri vuodesta 1999. Eli jos hän on joitakin miehiä värvännyt jo vuonna 2000, niin nämä miehet ovat olleet hänen palveluksessaan yli 20 vuotta. Ja esimerkiksi Neuvostoliiton hajoaminen vuonna 1991 sai aikaan sen, että ainakin huomattava osa Neuvostoliiton asevoimien kouluttajista siirtyi silloin entisten osatasavaltojen eli uusien itsenäisten valtioiden asevoimiin tai muihin siviilitehtäviin. Eli onko Venäjä esimerkiksi kyennyt korvaamaan edes noita vuonna 1991 toisiin maihin lähteneitä miehiä uusilla, jotka osaavat työnsä? 

Venäjällä saattaa edessä olla myös suuri luonnollinen poistuma, missä 1990-luvulla 30-vuotiaina kapteeneina upseerin uralle päässeet miehet jäävät pian eläkkeelle. Samoin myös Ukrainassa tulleita tappioita pitää paikkailla. Eli olisiko tuo edessä oleva luonnollinen poistuma, jossa yli 60-vuotiaat upseerit jäävät eläkkeelle yksi syy siihen, että Putin aloitti hyökkäyksen Ukrainassa? Siis tuohon sotaan saattaa olla vaikka kuinka monta syytä. 

Yksi voi olla Putinin halu demonstroida omien joukkojen tehoa omille ja ulkomaille, ja samalla myös näyttää kuinka paljon mies voisi saavuttaa värväytymällä noihin joukkoihin.  Haluttiin että nuo eläköityvät miehet saavat kovaa mainetta ja kunnioitusta osallistumalla tuohon operaatioon, joka sitten räjähti päin kasvoja. 

Samoin jos esimerkiksi juuri 1990-luvun vaihteessa uraansa aloittaneen upseerin ikää ajatellaan, niin hän olisi ehkä 30-vuotias kapteeni Neuvostoliiton hajotessa. Ja nyt hän olisi yli 60-vuotias, ja lähdössä kohta eläkkeelle. En tiedä mitkä ylenemismahdollisuudet Venäjän asevoimissa on ollut, mutta uskoisin että 1990-luvun tapahtumat, mikä tarkoittaa Neuvostoliiton hajoamista ovat varmaan avanneet aivan uusia urapolkuja niille, jotka ovat jääneet tuolloin Venäjän asevoimien palvelukseen. Mutta noista tapahtumista on pian 30 vuotta, joten sen takia oletan, että ainakin osa noista miehistä on nyt sitten jäämäsä eläkkeelle. 

Tämä tarkoittaa että Venäjän asevoimiin on tulossa myös luonnollinen poistuma sen lisäksi, että Ukrainan sota verottaa myös noita kantahenkilökuntaan kuuluvia, joista osa on saattanut sodan alussa ilmoittautua vapaaehtoisiksi, jotta saisivat rintaansa jonkun kelpoisuusmitalin. En tiedä esimerkiksi montako upseeria kaatui epäonnistuneissa VDV-joukkojen hyökkäyksissä, mutta varsinkin panssari- sekä laskuvarjo. ja erikoisjoukot ovat varmaan kärsineet suuria tappioita. Ja tietenkin myös Venäjällä pitää ajatella jatkuvuutta. Eli myös näiden nyt poistuvien kouluttajien seuraajia pitää ryhtyä kouluttamaan, sekä mahdollisia Ukrainassa tulleita tappioita pitää korvata. 

 https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ven%C3%A4j%C3%A4n-kasvava-armeija-ei-todenn%C3%A4k%C3%B6isesti-edist%C3%A4-maan-taisteluvoiman-lis%C3%A4%C3%A4mist%C3%A4-ukrainassa-kertoo-brittitiedustelu/ar-AA11aOWj?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=fed18393f3281c3da746e8ea19120da8

Onko Venäjän kansalaisten vastarintamieliala kohonnut, vai onko Putinin ote alkanut lipsua?

Venäjällä vastarinta kasva, mutta pystyykö Venäjän oppositio sitten kaatamaan Vladimir Putinin hallituksen tai hallinnon. Siis Putinin tapauksessa varmasti hänen hallintonsa valtarakenteet ovat tiukasti ankkuroitu yhteiskuntaan niin että niiden parista ei ainakaan Putinin lähipiirin mielestä pitäisi tulla mitään vastapuheita. Mutta sitten kuitenkin se että jotkut oligarkit ovat puhuneet Putinia vastaan eivätkä kaikki eliittijoukkojen sotilaat halua lähteä Ukrainaan kertoo jotain siitä, että Putin ei ehkä enää kykene pitämään itseään vallassa. 

Ennen oli länsimaissa sellainen futurologian haara, josta käytettiin nimeä "kremlologia". Tuon valtiotieteellisen futurologian tarkoitus oli luoda malleja siitä, mitä esimerkiksi Neuvostoliiton suljettujen ovien takana tapahtui. Silloin tutkijat seurasivat tarkoin sitä mitä esimerkiksi valtion johtajasta puhuttiin, sekä sitä miten herkästi hän puuttui siihen, mitä muut kertoivat. Siis vaikka tuo Kremlin julkinen kuva on vähän niin kuin ikonostaasi, niin kuitenkin esimerkiksi se, että joku sanoo vastaan johtajalle tai peruu hänen määräämiään kansanäänestyksistä saattoi merkitä sitä, että johtaja maassa oli vaihtumassa. 

Samoin jos johtajan puheet ovat lyhentyneet merkittävästi, niin se saattaa merkitä site, etteivät hänen voimansa tai muu jaksaminen enää ole samalla tasolla kuin ennen. Siitä joka puhui eniten taas uumoiltiin seuraavaa johtajaa tuolle maalle. eniten äänessä näyttää olevan Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov. Mutta Lavrovin ongelma on se, että hän on Putinin ikäluokan mies tai oikeastaan hiukan Putinia vanhempi, eli ei hän voi kauhean kauan olla vallassa Putinin jälkeen. 

Venäjä ei voi käyttää kaikkia mahdollisia joukkojaan mihinkään sotatoimiin. Osa sen joukoista on sidottu valtion turvallisuuspalveluun FSBhen. Jokainen FSB-mies joka kuuntelee puhelimia tai valvoo oppositiota on poissa rintamalta. 

Venäjän johto tarvitsee suuren määrän sisäisen turvallisuuden joukkoja, joiden tehtävä on murskata kapinoita ja pamputtaa mielensoittajia. Toiseksi esimerkiksi sen ydinaseita pitää joidenkin henkilöiden vartioida, sekä kolmanneksi myös Kaukoidässä tarvitaan joukkoja estämään jonkun Kaukoidän maan hyökkäys Venäjää vastaan. 

Jos ajatellaan sitä että Ukrainan konflikti lähtee eskaloitumaan, niin silloin tietenkin on mahdollista, että suursota syttyy. Mutta samalla meidän pitää muistaa että Venäjän johto ei voi aina käyttää kaikkea halumaansa voimaa tai kalustoa johonkin operaatioon. Nimittäin aina on mahdollista että joku muu käyttää esimerkiksi liikekannallepanoa oman etunsa ajamiseen. Kun kaikki miehet ja joukot ovat rintamalla, niin silloin on mahdollista että joku suorittaa palatsivallankaappauksen. Tuolloin joku ehkä hyvinkin yllättävä toimija ampuu presidentin sekä sitten vain ottaa Kremlin haltuunsa. 

Putinin kaltaiset ihmiset hallitsevat pelolla. Esimerkiksi järjestelmä, missä toisen luotettavuutta testataan kaiken aikaa pakottamalla toinen kertomaan Putinin vastaisia mielipiteitä, jotka muiden on sitten kerrottava eteenpäin Putinille, koska hän on saattanut käskeä tuon asian on tietenkin tehokas, mutta samalla se herättää vihaa ja pelkoa. Jos ilmoitusta siitä että toinen on puhunut mitä on käsketty ei tule, niin silloin Putin voi antaa henkilölle potkut tai tehdä jotain vielä pahempaa. Se aiheuttaa vihaa sekä pelkoa. Ja jos ihminen pelkää tai vihaa toista tarpeeksi, niin hän voi toimia yllättävästi. 

Venäjä on valtavan suuri alue. Sen pitää muistaa että esimerkiksi Kaukoidässä pitää myös olla joukkoja puolustamassa sitä hyökkäystä vastaan. Mutta koska Venäjä ei ole lähelläkään demokratiaa, niin se tarvitsee massiivisen poliisikoneiston pitämään mielenosoitukset kurissa. Ja jos he ovat taltuttamassa mellakoita, niin silloin he eivät voi olla rintamalla. Mutta mitä suurempi joukko ihmisiä otetaan esimerkiksi poliisiin, niin silloin myös tuossa järjestössä olevien tyytymättömien määrä kasvaa, koska kaikille ei riitä isoja virkoja. Ja alemmat poliisit sekä sotilaat saavat taas tehdä töitä raskaissa suojavarusteissa 30 asteen helteessä, kuten kuva ylhäällä kertoo. 

Venäjän viimeiset kutsunnat ovat olleet fiasko. Tuon armeijan raaka maine saa aikaan pelkoa. Ja ainakin osa valitsee mieluummin vankilan kuin sen, että menevät tuohon laitokseen. Mikäli tämä jatkuu tulevaisuudessa, niin silloin Venäjän asevoimien miesmäärä ei myöskään ole sitä, mitä sen pitäisi olla. Eli se että miehet jäävät pois kutsunnoista kertoo siitä, että Putin ei ehkä ole enää niin pelottava kuin mitä hän toivoisi olevansa. Asevoimien kannalta taas ongelmia tulee jos joukko-osastot ovat kovin alivoimaisia tai haluttomia taistelemaan. Eli Putinin ote yhteiskunnasta on ainakin jossain määrin heikkenemässä, jos näitä merkkejä eli kieltäytymistä asepalveluksesta sekä oligarkkien lausuntoja seurataan tarkasti. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mika-aaltola-venajalla-selkeita-merkkeja-kiihtyvasta-kansalaisten-vastarinnasta-venaja-voi-lisata-sabotaasejaan-eu-alueella/8492214#gs.9r7fmk

https://www.verkkouutiset.fi/a/katastrofi-kutsunnoissa-venajan-joukot-saivat-vain-pienen-osan-sotilaista/#826f5d78

Kuva: https://www.verkkouutiset.fi/a/katastrofi-kutsunnoissa-venajan-joukot-saivat-vain-pienen-osan-sotilaista/#826f5d78

Tunteet jotka liittyvät tietoon saattavat tulla kahdessa aallossa

Kun ihminen saa tietoa, niin hän saattaa ensin vain ajatella että "jopas jotain", ja sitten sanoa asioita, jotka vaikuttavat loistavilta. Mutta myöhemmin hän saattaa muuttaa mielipidettään hyvinkin radikaalisti. Tätä ilmiötä kutsutaan nimellä "kaksivaiheinen tunnereaktio". Ensin tieto vain läpäisee aivot tai tietoisuuden, ja sitten myöhemmin kuin ihminen alkaa miettiä sitä, mitä oikeasti tapahtui, niin silloin hän vasta saattaa muodostaa käsityksiä asioista. Tämä asia kannattaa muuten ottaa ihan vakavasti, kun lähdetään pyytämään kommentteja jostain asiasta. Eli se mikä aluksi näyttää hyvältä saattaa muuttua aivan päinvastaiseksi, kun ihminen on nukkunut yön yli ja analysoinut saamaansa tietoa. 

Kaksivaiheinen tunnereaktio tulee esiin silloin kun me esimerkiksi lennämme ulos kapakasta. Aluksi tilanne saattaa olla kaikkien mielestä täysin Ok. eikä mitään jälkipelejä milloinkaan pitäisi syntyä. Saattaa olla että itse ajattelemme, että olemme jo lähdössä muutenkin. Tai mitäpä tuolla asialla on väliä. Mutta myöhemmin meidät valtaa raivo ja koemme että olemme tulleet kohdelluksi hyvin törkeästi. Ja ehkä sitten menemme jopa tekemään rikosilmoitusta tai tappelemaan tuon portsarin kanssa. 

Ihmisten mielipiteisiin liittyy muuten sellainen asia, että kaikki ihmiset haluavat miellyttää toisia. He antavat usein vastauksia, joiden he olettavat olevan sellaisia, mitä esimerkiksi heidän lähipiirinsä haluaa kuulla. Ja sitten myöhemmin käy niin, että mielipide onkin muuttunut. Kaksivaiheinen tunnereaktio tarkoittaa että siis ensin vain asia todetaan tapahtuneeksi, mutta sitten kun asiaa lähdetään tarkemmin pohtimaan, niin tilanne muuttuu hyvin toisenlaiseksi. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Huumeiden käyttäjään pitää suhtautua kuin alkoholistiin, eli käyttäjän kannalta on aivan sama mikä päihde aiheuttaa riippuvuuden.

Huumeiden käyttäjän arki on todella synkkä. Maailman täyttää tarve saada seuraava annos. Siis samalla tavalla alkoholistin maailman täyttää tarve saada seuraava ryyppy. Ja jos päihteet dominoivat ihmisten elämää, niin he eivät sieltä ylös nouse ennen kuin saavat apua. Siis meidän maassamme tarvittaisiin avoimuutta sekä myös kannustetta siihen, että henkilö joka on huumeita kokeillut myös uskaltaisi kertoa tästä kokeilustaan. Tuolloin voitaisiin oikeanlaisella tuella sekä terapialla ja lääkkeillä estää tilanteen pahentuminen. Siis henkilö joka on kokeillut huumeita on tehnyt tyhmän teon, jota ei kuitenkaan tekemättömäksi saa. 

Mutta jatkovahingot voidaan välttää jos henkilö saa heti oikeanlaista tukea, ja hänen toimintansa leimataan tyhmäksi sekä tehdään selväksi että tämän tien omassa elämässä on loputtava välittömästi. Eli huumeista päästään eroon vain poistamalla huumekauppiaiden asiakkaat, jolloin he eivät enää saisi huumeista tuloja. Se mikä houkuttaa ihmisiä huumekauppiaiksi ovat helpot tulot. Eli kyseessä on normaali rikollisen motiivi. Halutaan tehdä rahaa, mutta sen rahan eteen ei haluta tehdä töitä. 

Jotkut poliitikot ovat sanoneet että maassamme tarvitaan huumeiden käyttöhuoneita. Se että esimerkiksi kannabiksen osittaisesta sallimisesta edes keskustellaan osoittaa sen, että narkomaaniin aletaan suhtautua kuin esimerkiksi alkoholistiin. Narkomania sekä alkoholismi ovat saman asian kaksi eri puolta. Eli kyse on samasta asiasta. Tarpeesta vetää pää sekaisin. 

Käyttöhuoneen tarkoitus olisi se, että narkomaanit saataisiin pois kaduilta jonnekin valvottuun tilaan. Tietenkin joku sanoo että huumeiden käyttäjälle riittää vankila valvotuksi tilaksi. Mutta kuitenkin meidän pitää ymmärtää että myös narkomaani on ihminen. Siis jos olen puhunut esimerkiksi huumeiden jakamisesta käyttäjille, niin tietenkin tarkoitus on ollut se, että huumeiden käyttäjän pitää rekisteröityä ja todistaa olevansa käyttäjä päästäkseen tähän hoitoon. 

Jos huumeiden käyttöä ei saada aisoihin henkilökohtaisella tasolla, niin lopulta henkilön terveys pettää. Eli hän sammuu lumihankeen tai elimistö pettää. Siis elimistö ei loputtomiin kestä huumeiden käytöstä johtuvaa rasitusta, ja seurauksena on kuolema vaikka mitään väkivaltaa ei narkomaani edes kohtaisi. Tietenkin huumeiden käyttäjä kaatuilee paljon ja sellainen henkilö saattaa olla parin kuukauden välein ensiavussa paikattavana. Eli käyttö kyllä näkyy ainakin tilastoissa.  

Huumeiden osittainen salliminen esimerkiksi kannabiksen osalta ei tarkoittaisi sitä, että sitä myydään R-kioskista. Tuo kauppa olisi rajattu vain erikoistuneisiin liikkeisiin, joissa olisi 18 v ikäraja. Ja jos ostajan pitäisi osallistua terveystunnille, missä näytetään huumeiden vaikutuksia kehossa eli keuhkoja jotka ovat kymmenien vuosien huumeiden käytön jäljiltä. Tai narkomaanin hampaita, niin en usko että käyttö olisi kovin houkuttelevaa.  

Eli huumeita ei myytäisi missään tavaratalossa, ja vain rekisteröityneille asiakkaille, joiden pitäisi käydä muutaman tunnin esitys läpi aiheesta ennen ostoluvan hankkimista. Kuinka moni meistä olisi edes tupakointia aloittanut, jos olisimme nähneet esimerkiksi kuvia keuhkosyövästä?  Tiedättekö muuten miksi Hollannissa tuo marijuanan kauppa on sallittua? Siksi että tuon aineen haju vie viranomaiset kovempien huumeiden käyttäjien jäljille. Mutta huumeet ovat aina ikäviä asioita. Ne muuttavat ihmisten ajattelutapaa sekä persoonallisuutta. 

Huumeiden ongelma on siinä, että niiden avulla esimerkiksi terroristit ja muut rikolliset hakevat rahoitusta omalle toiminnalleen. Esimerkiksi mafian pääasiallinen tulonlähde ovat huumeet, joista tärkein on tällä hetkellä kokaiini. Mutta myös heroiini tarjoaa hyvän tulonlähteen tuolle järjestölle, joka lähinnä pesee huumekauppiaiden rahaa. Huumeita tuotetaan pääasiassa Eteläisessä Amerikassa, Afganistanin vuorilla sekä Indokiinassa, jossa huumeita kasvatetaan raskaasti aseistettujen palkkasotilaiden sekä sissiliikkeiden valvonnassa. Ja esimerkiksi taliban sekä Al Qaida on ainakin suurella todennäköisyydellä saanut huomattavan osan tuloistaan heroiinista, mitä tuotetaan tuolla kaukana vuorilla. Siellä huumeet lastataan kuorma-autoihin, ja toimitetaan edelleen asiakkaille. 

Nykyisten rave-huumeiden ongelma on siinä, että niiden käyttöä ei ehkä aivan heti huomaa. Nykyään huumeisiin liittyy esimerkiksi myös hormonien sekä anabolisten steroidien käyttöä. Maailman ykköshuume tai huumeiden "Rolls Royce" on kokaiini. Se mikä tekee kokaiinista hälyttävän on se että sitä kokeillaan yhä useammin ensimmäisenä huumeena. Mutta olisiko kukaan kokeillut kokaiinia, jos olisi kuullut esimerkiksi tapauksista missä kokaiini on syövyttänyt nenäruston pois kokonaan?

Kyseinen huumausaine koukuttaa käyttäjänsä erittäin ikävällä tavalla. Nimittäin kokaiini tai kokaiinihydrokloridi ei välittömästi ensimmäisen käyttökerran jälkeen anna merkkiä siitä, että henkilö on kokeillut tuota ainetta. Kokaiinia kiskotaan nenän kautta keuhkoihin, ja sen takia tämä aine on näennäisen turvallista. Tietenkin on olemassa poltettavaa kokaiinia eli "Icea" mutta yleensä kokaiiniin tutustutaan ensimmäisen kerran niin, että sitä nuuskataan joltain tasolta. 

Siitä ei jää ulkoisia merkkejä kuten hamppuköyden hajua sekä pistosjälkiä, eikä käyttäjän hallusta löydy piippuja tai muita välineitä kuten injektioruiskuja. Rave-huumeena kokaiini on hyvin tunnettua. Ja se mikä siitä tekee vaarallisen on se, että sen käyttöä voidaan peitellä helpommin. Eli käyttäjä voi käyttää tätä melko kovaa huumetta pidemmän aikaa ennen kuin hän jää kiinni. 

Mafia valitsi kokaiinin ykkös tuotteekseen sen takia, että sen imago on parempi kuin heroiinin, josta tulee helpommin mieleen se legendaarinen seulaksi pistetty narkomaani. Mafian ajatus oli että se saa huumausainetta, jota se voi tarjota Wall Streetin meklareille sekä muille varakkaille käyttäjille, jotka kykenivät maksamaan tuotteesta, mikä vie heidät lopulta katuojaan tai ruumishuoneelle. 

Ja se tietenkin myös antaa mafialle mahdollisuuden kiristää ja kyniä tuota "asiakasta" pidemmän aikaa. Ennen kuin poliisi vie ajokortin tai muuten käy niin, että työt ovat tekemättä eivät käyttäjät ehkä tajua minkä kanssa he leikkivät. Ja ennen kuin ihminen on huumeiden tai muiden päihteiden orja, niin hän ei tiedä millaista on olla narkomaani, valisti minua yksi henkilö kauan sitten. 

Kokaiinin käyttö kuitenkin aina loputa riistäytyy hallinnasta, ja lopulta käyttäjä saattaa kuolla joko aliravitsemukseen sekä siihen, että kokaiinikiteet täyttävät hänen keuhkonsa. Siis huumeiden sekä alkoholin yhteiskäyttö vie ihmisen lopulta hautaan, kun hänen maksansa räjähtää tai sitten hän kuvittelee osaavansa lentää ja syöksyy katuun jostain parvekkeelta. Siis alkoholin käyttö liittyy aina huumeisiin, ja lopulta maksa ei enää kestä tuota käyttöä. Samoin huumeet aiheuttavat psykoosin, joka voi viedä joko käyttäjän tai jonkun läheisen hengen. Huumeet ovat tietenkin jokaisen oma asia, niin kauan kunnes huumeiden käyttäjä ajaa autolla muiden päälle tai puukottaa naapuriaan ennen kuolemaansa.

Huumeiden käyttäjän pahin vihollinen on huumeiden käyttäjä itse. Hän ajautuu ennemmin tai myöhemmin ennenaikaiseen hautaan. Eli maksa tuhoutuu, onnettomuus tai väkivalta vievät hengen tai sitten vain unohdetaan syödä ja juoda. Tai vain nukahdetaan johonkin pakkaseen. 

Siis onko USAssa seuraavaksi sisäinen kaaos?

Siis on monenlaisia asioita, jotka voidaan käsittää sisäisenä kaaoksena. Yksi niistä on se, että esimerkiksi presidentti ei saa aikaan hallitusta, toinen on se, että hän ja hänen kilpailijansa eli USAn tapauksessa kakkoseksi tullut ei tunnusta tappiotaan. Eli tilanne ajautuu tähän silloin kun esimerkiksi toisen puolueen ehdokkaan voitto on parista äänestä kiinni. Ja se että puolueiden ohjelmat ovat hyvin lähellä toisiaan takaavat sen, että ehdokkaiden äänimäärät ovat lähes yhtä suuret. 

Koska presidentin vaalit USAssa maksavat paljon, niin tuollaisessa tapauksessa missä koko voitto on kiinni vajaa kymmenestä äänestä, kuten se oli aikoinaan George Walker Bushin ensimmäisellä kaudella varmaan aiheuttavat sen, että näistä asioista kiistellään sitten vähän pidempään oikeudessa. Eli se että kampanjoiden hinnat ovat suuret aiheuttaa sen, että ehdokkaan on pakko voittaa. Mutta siis nämä kriisit ovat niitä, joilla on vain vähän merkitystä tavalliselle ihmiselle. '

Kuitenkin tämä äskeinen malli on sitä "toivo parasta" ajattelutapaa edustava malli. Donald Trump oli kuitenkin esimerkki siitä, että tuo riitely voitosta voi eskaloitua kadulle, ja USAn vapaa aseenkanto varmasti saa aikaan sen, että aseita myös otetaan mukaan mielenosoituksiin. Pahimmillaan edessä on tilanne, jossa USA vajoaa kohti jonkinlaista sisällissotaa. 

Kaikkein hälyttävin tilanne voidaan nähdä sellaisessa mallissa, missä USAn presidentti hakee tukea kaiken maailman ääriryhmistä. Ja jos sitten mielenosoituksessa lähdetään ampumaan, niin se saattaa aiheuttaa vihan leviämisen yli koko valtion. Nimittäin tietenkin mielenosoittajien edustajat väittävät että poliisi ampui ilman syytä, ja he vain vastasivat tuleen. Ja sitten voi mellakoita sekä ampumisia syntyä ympäri USAa. 

Nimittäin Donald Trump osoitti että myös demokraattisen maan presidentti voi hyödyntää valeuutisia sekä sosiaalista mediaa. Ja on paljon ihmisiä jotka toivovat Trumpin voittavan. Siis me kaikki tiedämme että esimerkiksi Vladimir Putinille Trump olisi loistava valinta. Hän varmasti saisi NATOssa aikaan sellaista liikehdintää, mitä esimerkiksi Venäjän hallitus toivoisi. Ja vaikka kaikki tukevat julkisesti NATO-jäsenyyttä, niin varmaan meiltäkin löytyy ihmisiä, joiden mielestä olisi parempi, jos me olisimme jääneet NATOn ulkopuolelle. Näille YYA-suomalaisille Venäjä tarjoaisi tukea ikäviä päätöksiä tehtäessä. He voisivat aina vedota siihen, että "Putin käski tehdä niin", ja se sitten vapauttaisi heidät vastuusta, mikä seuraa jostain päätöksistä, jotka eivät äänestäjiä miellytä. 

 Mutta me kaikki tiedämme että USAn sisäinen levottomuus ei ehkä ole kaikkein pahinta mitä meillä on kohta edessä. On tietenkin ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi USAn sisäinen kaaos ei voisi tapahtua Venäjällä, koska tuo valtio on niin autoritaarinen. Siis voimakkaat sisäministeriön joukot estävät mellakat ja muun kapinoinnin. Samoin on ihmisiä, jotka liputtavat voimakkaan johtajan sekä voimakkaan poliisivaltion puolesta. 

Vladimir Putin vetoaa ihmisiin, joilla on tarve nähdä vahvoja johtajia, jotka "uskaltavat" palauttaa järjestyksen välittämättä mitä noissa kurinpalautuksissa tapahtuu. Yksi Putinin agendoista on se, että "demokratia ja keskustelut ovat lälläreitä varten. Putinin malli kuuluu, että tosimiesten ei tarvitse neuvotella, koska he voivat pidättää ja hakata kaikki, jotka ovat heidän ajamiaan aatteita vastaan. Putinin kaltaiset ihmiset perustelevat rautaista komentoaan sillä, että demokratia on heikko, koska siltä puuttuu voima, jolla vastustajat murskataan. Siis Putinin toimintamalli on se, että jos ihmisellä on lain sallima oikeus käyttää voimaa, niin olisi heikkoutta olla käyttämättä tuota voimaa. Koska voima ja laki ovat johtajan puolella, niin miksi hänen pitäisi sietää mitään vastaväitteitä?  Mutta Putininkaan valta ei ole ikuista. 

Nimittäin myös Vladimir Putinin lähtö on jossain vaiheessa ehkä 10-20 vuoden haarukalla edessä. Silloin Venäjälle syntyy valtatyhjiö, ja vaikka Venäjän seuraava presidentti olisi kuinka Putinin nimeämä, niin hän ei välttämättä saa sotilaita tai muita ihmisiä seuraamaan itseään. Syy miksi länsimaat ovat niin nihkeitä toimimaan Putinia vastaan on se, että Putinin lähdön pelätään aiheuttavan sisällissodan Venäjälle. Ja tietenkin tuo asia aiheuttaa pelkoa siitä, että ydinaseita päätyy suoraan asiattomiin käsiin tai pahimmassa tapauksessa ydinaseita ryhdytään käyttämään tuossa sisällissodassa. Mutta lykkääkö tuo Putiniin ankkuroituminen vain väistämätöntä?

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/usata-uhkaa-sisainen-kaaos-tutkija-ylella-se-olisi-myos-maailmanlaajuisesti-demokratian-kriisi/7f257b5e-2f95-4ddd-83a5-7e428d58cee6

Sanna Marinin mielestä tavalliset venäläiset tukevat sotaa, ja Olaf Scholz on aivan eri linjoilla

Yllä: Venäjän kansallisen kaasu-yhtiön Gazpromin päämaja Moskovassa (Pinterest)

Venäjän ensimmäinen agenda koskien talouspakotteita on se, että Venäjälle nuo pakotteet ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Siis ihmisten halutaan uskovan, ettei pakotteita edes kannata jatkaa. Samoin ihmisten halutaan uskovan, että aseapu Ukrainalle vain viivyttää "väistämätöntä", mikä tarkoittaa Ukrainan valtiollisen sekä kansallisen olemassaolon päättämistä. 

Venäjän toisena agendana toimia tässä tilanteessa on ollut se, että maailmalle uskotellaan että on olemassa kaksi eri Venäjää. Toinen on Putinin Venäjä, joka käy sotaa jossain kaukana Ukrainassa sekä tavallisten ihmisten Venäjä, jossa ei paljoa politiikasta piitata, ja jossa ihmisten elämän täyttävät pienet mukavuudet kuten vodka, kaviaari sekä hapankaali. Tuo jälkimmäinen on siis se osa Venäjää, jolla ei ole muka mitään tekemistä sodan kanssa. Mutta tavalliset venäläiset kuitenkin liittyvät sotaan sekä ilmaisevat jatkuvasti olevansa Putinin takana, ja se varmasti saa aikaan reaktioita, jotka eivät ole mitenkään mieluisia. Se että tekeekö venäläinen nuo asiat vapaaehtoisesti vai pakon edessä on aivan sama asia. 

Kun nuo ihmiset lähtevät sotaan, niin silloin he eivät muka voi kieltäytyä ampumasta. Tai oikeastaan vaikka kuinka tavalliset venäläiset olisivat omasta mielestään erossa sodasta, tai haluamme uskoa että he toimivat pakon edessä, niin kuitenkin esimerkiksi vapaaehtoiseen liikekannallepanoon liittyminen sekä vapaaehtoinen värväytyminen asevoimiin suuren palkkiorahan toivossa ovat asioita, jotka viittaavat siihen, että ainakaan kaikki venäläiset eivät oikeasti sotaa vastusta. Uuden suomen artikkelissa tutkija Sarah Ganty sanoo venäläisten kieltämisen Schengen-alueella olevan laitonta. Tuon näkemyksen perusteella mitään viisumeja ei saisi kansanlaisuuden takia kiletää, ja Putin varmaan tuntee myös tuon lain. 

***************************************************************************

Alla suora lainaus Uuden Suomen artikkelista:

"Suorat sanat Sanna Marinille – Tutkija: Venäläisten kieltäminen Schengen-alueelta on laitonta"

"Tutkijatohtori Sarah Gantyn mukaan Suomi ei voi kieltää venäläisten maahantuloa Schengen-viisumilla, koska se on laitonta. ”Pääministeri Marinin on pakko ottaa huomioon Suomea sitovat keskeiset periaatteet ja lait”, Ganty sanoo". Uusi Suomi/ Suorat sanat Sanna Marinille – Tutkija: Venäläisten kieltäminen Schengen-alueelta on laitonta)

**************************************************************************

Nord Stream kaasupitken linja. (Wikipedia/NordStream) 

Putin lienee oppinut arabeilta sen, että öljy sekä kaasu edesauttavat oman politiikan hyväksymistä. 

Nord Stream kaasuputki saattaa olla syynä siihen, että Olaf Scholzin on niin vaikea myöntyä Venäjän vastaisiin pakotteisiin. Jos esimerkiksi kaasun tuonti Venäjältä katkeaa, niin silloin Saksan tuohon putkeen syytämä miljardit valuvat vessanpöntöstä alas. 

Eivätkä kaikki venäläiset myöskään avusta FSBtä pakon edessä. Eikä esimerkiksi venäläisen poliisin aina tarvitsisi käyttää niin kovia otteita, kuin mitä he esimerkiksi mielenosoittajien käsittelyssä käyttävät. Uskoisin että ihmiset vähemmälläkin uskovat että poliisin palkan maksaa Vladimir Putin, joka on kieltänyt kaikki mielenosoitukset maassaan, jos ne eivät tue hänen mielipiteitään. 

Olaf Sholzin näkemys asiasta saattaa olla toinen. Ja muistakaa että esimerkiksi Nord Stream kaasuputki, jossa Saksalla on suuri rooli varmasti auttaa tuota mielipidettä. Saksa on sijoittanut paljon rahaa noihin Itämeren pohjassa kulkeviin kaasuputkiin, ja jos Venäjältä ei enää saada kaasua ostettua, niin silloin tietenkin nuo miljardit Eurot ovat menneet viemäristä alas. Uskoisin että Nord Stream on asia, mikä on edesauttanut Olaf Scholzin nihkeää linjaa Venäjää koskeviin pakotteisiin sekä Ukrainan tukemiseen liittyvissä kysymyksissä. 

Nord Stream on varmaan yksi erittäin kova ase Vladimir Putinin käsissä. Hänellä on käsissään valtavasti luonnonvaroja, ja varsinkin maakaasu sekä öljy ovat aina ennen osoittautuneet välineiksi, joiden avulla omaa toimintaa voidaan hyväksyttää helpommin kuin ennen. Ovathan öljy sekä maakaasu ennenkin auttaneet esimerkiksi länsimaita hyväksymään arabimaissa vallalla olevia käsityksiä. 

Koska islam on öljyn ja kaasun ansiosta saanut hyväksyntää varsinkin teollistuneissa länsimaissa, niin Putin varmaan olettaa että myös hänen toimintansa hyväksytään samalla tavoin kuin vaikkapa Saudi-Arabian ja muiden arabimaiden hallitusten toimet oppositiota kohtaan. Ja jos Ukrainan sota sitten olisi kestänyt sen 36 tuntia, niin länsimaat olisivat ehkä voineet sulkea silmänsä sekä todeta että "tällaista tapahtuu", mutta mitään ei ole tehtävissä. Ja sitten olisi puhuttu pitkään Venäjän sisäistä asioista. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/sanna-marin-tavalliset-venalaiset-tukevat-sotaa-olaf-scholzilla-aivan-eri-linja/54965a2a-db1f-4beb-b9f0-8612a2579773

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suorat-sanat-sanna-marinille-tutkija-venalaisten-kieltaminen-schengen-alueelta-on-laitonta/97a026e5-d0c0-48c8-b2be-1c9a3d8099a0

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

Kuva 2: https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

Venäläisistä aseista on löytynyt runsaasti länsimaisia mikropiirejä.

 

YLE:n uutisten mukaan "Brittiläiset tutkijat löysivät venäläisaseista satoja komponentteja, jotka on valmistettu Yhdysvalloissa, Saksassa, Japanissa ja Sveitsissä. Selvyyttä ei ole siitä, miten komponentit Venäjälle ovat päätyneet" (1). Kyseisen järjestelmän avainkomponentteja ovat tiedustelulennokki, joka käyttää amerikkalaista vakainta, jotta se saa hyvin kuvan kohteestaan. Samoin kyseinen vakain mahdollistaa laser-osoittimen suuntaamisen tarkasti kohteeseen.  

Tuo vakain on varmaan myyty Venäjälle esimerkiksi laboratorio tai johonkin muuhun rauhanomaiseen käyttöön. Venäläisten kenttätoimintajärjestelmissä on kuulemma Intelin tytäryhtiön porttimatriisi eli ilmeisesti FPGA(Field-programmable gate array, suomeksi ohjelmoitava porttimatriisi) (Wikipedia) (2) -piiri, joka tarkoittaa laitetta, joka yhdistää useita erityyppisiä laitteistoja kuten aseita sekä tiedustelulennokkeja yhdeksi kokonaisuudeksi. Eli kyseinen mikropiiri on varmaan toimitettu Venäjälle siviilikäyttöön, mutta se on sitten ohjelmoitu uudelleen, niin että kyseinen piiri voi toimia myös sotilaallisissa järjestelmissä. Mutta miten nuo osat ovat venäjälle päätyneet?

Siis tietenkin FSB voi tarjota jollekin venäläiselle ulkomaanmatkan, jos hän tuo sitten tuliaisiksi pari kännykkää tai avaa esimerkiksi Gmailin jollekin Putinin trollitehtaan työntekijälle. Mutta toinen joka näitä kännyköitä voi ostella on oligarkki. Siis oligarkki voi vaikuttaa yksityishenkilöltä, mutta hän saattaa operoida FSBn rahoilla. Ja sitten tietenkin pitää muistaa, että oligarkin oikeus tehdä bisnestä länsimaissa on kiinni siitä, että onko FSB suopea hänelle. Ja FSBn ehdotuksiin ei Venäjällä vastata kuin sanalla "da" eli kyllä tai sitten seuraa verotarkastus, sekä matka Siperian kuntoutuskeskukseen metsätöitä tekemään. Siis miten joukko mikropiirejä päätyy Venäläisiin aseisiin?

Vastaus voi löytyä esimerkiksi oligarkkien omistamista yrityksistä. Siis vaikka oligarkki itse olisi kuinka yksityishenkilö, niin hän voi silti sijoittaa esimerkiksi FSBn rahaa joihinkin kohteisiin sekä hankkia osakkeita sekä perustaa yhtiöitä, joita FSB tai joku muu vastaava taho voi käyttää tärkeiden komponenttien hankintaan. Oligarkki siis tekee palveluksia FSBlle, joka vastapalvelukseksi sitten sallii tiettyjä asioita, jotka muilta ovat kiellettyjä.  Muistakaa muuten että esimerkiksi FSBn agentti tai yhteistoimintamies saattaa julkisesti esittää hyvinkin kärkkäitä näkemyksiä Putinista. Se tuo nimittäin uskottavuutta tuolle henkilölle, ja hänen kanssaan sitten uskalletaan tehdä bisnestä, ilman että kumppanit leimautuvat Putinin tukijoiksi. Ja hänelle uskalletaan myydä myös esimerkiksi kaksikäyttötuotteita ilman että niistä ilmoitetaan esimerkiksi tullille tai poliisille. 

Uskoisin että Venäjällä on käytössään yhtiöiden verkosto, jonka avulla se voi ostaa esimerkiksi juuri uusia kännyköitä. Tuo verkosto toimii ehkä useissa maissa, ja se saattaa olla hyvin sotkuinen erilaisine ristiin omistamisineen sekä ketjutettuine yhtiöineen. Koska esimerkiksi elektroniikan sisäänostaja ei ole suoraan yhdistettävissä Venäjään, niin noiden yhtiöiden kanssa uskalletaan tehdä bisnestä. Eli sisäänosto-yhtiössä saattaa olla pelkästään amerikkalaisia toimijoita, jotka eivät edes osaa kuvitella että heidän Etelä-Afrikkaan lähettämänsä elektroniikkalasti lähetetään edelleen ehkä Mumbain sataman tai lentokentän kautta Hong Kongiin sekä sieltä edelleen esimerkiksi Siperian pikajunaan. 

Nuo ehkä länsimaihin tai Hong Kongiin sekä muihin kahteen suuntaan eli länteen sekä itään päin toimivien yritysten tai niiden tytäryhtiöiden avulla ostetaan elektroniikkaa, jota sitten siirretään suoraan Venäjän armeijan välineisiin. Siis kyseessä on yritysten ketju, jossa alkuperäinen yhtiö tai yhtiörypäs omistaa suuren joukon muita yhtiöitä, joiden kautta sitten noita kaksikäyttötuotteita hankitaan. 

FSBn näkökulmasta tuo oligarkkien kautta perustettu yhtiö voi olla vaikka useissa maissa toimiva yhtiöiden rypäs. Silloin tuon toiminnan oikea syy ei paljastu kovin helposti. Jos joukko eri maissa toimivia yhtiöitä omistaa vaikka 20% jonkun sijoitusyhtiön osakkeista, niin niitä ei heti osata ehkä yhdistää jossain Hong Kongissa toimivaan yhtiöön, jossa sitten omistajina häärivät erilaiset oligarkit. 

 Syy miksi näin on on se, että FSB operoi noita yhtiöitä kokonaisuutena. Eli niillä saattaa olla "oikeaa liiketoimintaa", ALV maksettu, mutta todellisuudessa raha liikkuu vain kahden FSBn omistaman yhtiön välillä. Samoin tietenkin on olemassa myös mahdollista, että joku tarjoaa noita komponentteja suoraan Venäjän valtiolle, mutta kuten olen sanonut, niin "kaveria ei nolata". Toisin sanoen FSB voi vaikka esittää kiristävänsä tällaista henkilöä, jotta hän ei joudu ystäviensä takia vaikeuksiin lännessä

Siis vaikka Venäjä on periaatteessa kauppasaarrossa, niin ketjutettujen verkosto-yritysten avulla voidaan ostaa tietokoneita sekä mikropiirejä, ja laivata ne ensin Hong Kongiin sekä Shanghaihin. Sen jälkeen nuo mikropiirit suoraan laivataan joko junalla suoraan tehtaaseen, tai sitten väliin saattaa tulla joku laiva tai lentokone.  

(1)https://yle.fi/uutiset/3-12573707

(2)https://fi.wikipedia.org/wiki/FPGA

Kuvat: )https://yle.fi/uutiset/3-12573707

Salman Rushdien puukotus oli osoitus siitä, miten ihmisiä yritetään vaientaa pelottelemalla heitä väkivallan avulla.

Salman Rushdie

Kirjailija Salman Rushdie sai puukosta, ja Iranin lehdistö ylistää tekijää. Tekijää joka on yhteydessä ääriliikkeisiin, ja joka varmasti kuvittelee tekevänsä loistavan palveluksen Islamille. Mutta tuollaiset puukotukset enemmänkin aiheuttavat vihaa sekä katkeruutta Islamia kohtaan, kuin auttavat tuon uskonnon edustajia normalisoimaan välinsä Eurooppalaisiin. Kun puhutaan ääriliikkeistä, jotka käyttävät tai yllyttävät toisia käyttämään väkivaltaa, niin nuo liikkeet ovat varmasti vähemmistönä kaikissa maailman kolkissa. 

Mutta kuitenkin noiden ääriliikkeiden toiminta on jotenkin täyttänyt TV:n. Eli varmaan yli 9o% muslimeista kertovista negatiivisista uutisista käsittelee terroria kaikissa sen muodoissa. Terrori voi kohdistua yksilöön tai ryhmään, ja sen vaikutus voi olla täysin päinvastainen, kuin mitä terroristi haluaa. Se saattaa aiheuttaa halun taistella, ja esimerkiksi jos ajatellaan sotaa äärimmäisenä terroritoimena, niin silloin varmaan Putinin olisi kannattanut pohtia hyökkäyksensä seurauksia myös siltä pohjalta, että joku saattaa haluta tai uskaltaa tehdä vastarintaa. Mutta kuten tiedämme, niin islamiin kuuluu myös näkymätön terrori. Näkymätön vankeus joka merkitsee sitä, että nainen tai  harvemmin pikkuveli vangitaan kotiinsa, missä häntä saatetaan hakata säälittä. Jos tuo henkilö kävelee kadulla ilman lupaa, niin sitten heiluu puukko, koska "perheen kunnia" vaatii sitä.  

Mutta palataan esimerkiksi Salman Rushdieen sekä hänen menneisyyteensä, johon kuuluu Iranin uskonnollisen johtajan Khomeinin antama fatwa eli tappokäsky, joka johtui Rushdien islamiin kriittisesti suhtautuvasta kirjasta nimeltään "Saatanalliset säkeet". En usko että ilman Khomeinin antamaa fatwaa olisi tuosta kirjasta tullut niin tunnettu, kuin mitä se on ollut. Ehkä me länsimaiset ihmiset olemme jotenkin käsitelleet islamisteja liian sallivasti. 

Ja se mitä meidän pitäisi myöntää on se, että arabien öljy on varmasti edesauttanut tuota sallivuutta. Mutta kuten tiedämme, niin oikeastaan yhdessäkään islamilaisessa valtiossa ei ole oikeaa ja aitoa tasa-arvoa, eikä yhdessäkään niistä ole edes ajateltu pitää vilpittömiä vaaleja. Muuten Salman Rushdie ei ole ainoa, joka on saanut Fatwan islamilaisessa maailmassa. Kaikki noista uskonnollisen tappokäskyn uhreiksi joutuneista eivät ole olleet niin onnekkaita kuin Salman Rushdie. 

Rushdie on muuten syntynyt Intiassa, mikä varmaan on auttanut häntä välttelemään fatwaa, eli hänen sukulaisensa eivät ehkä olisi niin innokkaita kertomaan hänen sijaintiaan mullaheille, kuin esimerkiksi Iranilaisen henkilön sukulaiset olisivat. Ja lehtitietojen mukaan Rushdie on myös ollut pitämättä yhteyttä sukuunsa, jotta he eivät paljasta hänen olinpaikkaansa.  

Noissa maissa ihmisoikeudet ovat ehkä samalla tasolla kuin jossain Venäjällä tai Pohjois-Koreassa. Se mikä islamissa vetoaa joihinkin miehiin on se, että heidät (tai meidät) korotetaan naisten yläpuolelle ja nainen muuttuu miehen omaisuudeksi. Me olemme tottuneet olemaan suvaitsevia,  mutta esimerkiksi kunniamurhat ovat avanneet toivottavasti myös päättäjien silmät toteamaan, että me emme voi sallia sitä, että ihmisiä tapetaan uskonnon verukkeella. 

Mutta periaatteessa se että joku turvautuu veitseen sekä väkivaltaan siksi, että toinen on kirjoittanut asioista niin, että toinen ei voi sitä hyväksyä kertoo kahdesta asiasta. Ensimmäinen näistä asioista on se, että kirjoituksella on merkitystä. Kukaan ei ilman syytä anna julkisesti kehotusta tappaa joku ihminen. Ja toinen asia on sitten se, että kyseinen toimintatapa kertoo kyvyttömyydestä käsitellä negatiivista palautetta. 

Oli kyseessä sitten islamisti tai joku meidän kotoinen oikeisto-skinhead, niin kaikki jotka ovat liittyneet ääriliikkeisiin ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Heistä vain heidän omat mielipiteensä asioista ovat oikeutettuja. Ja jos joku sitten sattuu olemaan vähän toista mieltä, niin silloin tietenkin puukko heiluu, koska se että joku on eri mieltä oikeuttaa muka tekemään tälle väkivaltaa. Ja se tietenkin kertoo siitä, että esimerkiksi kirjoituksessa on asioita, joita joku ei halua muiden tietävän. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie

Maamme puolustus sekä Venäjän taktiikka

Maamme puolustus on pitkään perustunut ajatukselle siitä, että jos viholliselle aiheutetaan tarpeeksi suuret tappiot, niin se jättää iskut tekemättä. Mutta kun katsomme Venäjän toimintaa Ukrainassa, niin tuossa maassa eivät tappiot merkitse mitään. Joten meidän pitää kysyä, että kuinka realistinen ajatus siitä, että suuria tappioita aiheuttamalla voisimme puolustaa maatamme. 

Tietenkin jos esimerkiksi Ukrainan tilannetta ajatellaan, niin Venäjän suoritus siellä on vähintään ontuva, mutta kuitenkin jos sitten lähdetään pohtimaan sitä, että kuinka suuret tappiot saavat Putinin sekä muun Venäjän johdon luopumaan suunnitelmistaan, niin ainakaan Ukrainassa niin suuria tappioita ei ole tullut, että se vaikuttaisi Venäjän johdon suunnitelmiin. Tai ainakaan sodan loppua ei ole Puolustusvoimien komentajan mielestä edessä, jos Uuden Suomen artikkelia halutaan uskoa. 

Venäjän johto on tilanteessa, missä se yritti saada suosiota sekä arvovaltaa eli luoda pelkoa "erikoisoperaatiolla", joka ei sitten ole mennyt aivan niin kuin elokuvissa. Se että Venäjän asevoimat eivät ole olleet sitä, mitä niiden olisi pitänyt olla, on valtava arvovaltatappio Putinille. Mutta Venäjän konventionaalisten joukkojen huonohko esitys aiheuttaa toisenlaisen uhan kasvamisen. Jos Venäjän konventionaalinen iskukyky ei riitä puolustamaan tuota maata, jonka johtaja on kaikin tavoin yrittänyt pelotella muita maita, niin silloin jäävät jäljelle ydinaseet. 

Putin on tilanteessa, jossa hän on nurkkaan ahdettuna kuin rotta. Sota Ukrainassa on mennyt huonosti, Venäjä on kauppasaarrossa, eikä varmaan venäläinen sotateknologia mene kovin hyvin kaupaksi. Eli Putin on saattanut toivoa, että Ukrainan sota avaisi markkinat Venäjän sotateollisuuden tuotteille, joiden avulla Putin saisi myös paljon kaivattuja sotilaallisia liittolaisia. Tietenkin Pohjois-Korean, Syyrian sekä Keski-Afrikan tasavallan kaltaiset liittolaiset varmaan näyttävät hyvältä TV:ssä. Mutta noiden valtioiden kautta ei varmaan kovin suuria summia Venäjän kassaan tulisi, jos ajatellaan että sotateollisuuden tuotteet on tarkoitettu vientiartikkeliksi, jonka avulla Putinin lähipiiri saa taas rahavirtoja ohjattua kohti omaa lompakkoaan. 

Ja Putinin pahimmat vihamiehet ovat varmaan kuitenkin sisäisiä vihollisia, joista joku saattaa istua hyvinkin lähellä Putinia.  Tuo mies ei varmaan ole kovin pidetty niiden ihmisten joukossa, jotka ovat saaneet tuntea Venäjän uuden järjestyksen kehossaan pampun iskujen muodossa. Samoin Putinin asevoimien toimet esimerkiksi Syyriassa, sekä Etelä-Ossetiassa ja myös Tšetšeniassa ovat kasvattaneet Putinin näennäistä suosiota, mutta samalla myös tuonut hänelle joukon vihamiehiä, jotka eivät varmaan unohda kokemaansa. Putinin ongelma on siinä, että hän saattaa oikeasti kuvitella olevansa kovin suosittu. Hän ei kykene ottamaan vastaan muuta kuin ylistystä. 

Tai joiden koteihin on rynnätty konepistoolit tanassa, kun nämä ovat sanoneet vähän vääriä asioita presidentti Putinista. Samoin kaikenlainen kiristys, kaksinaamainen peli sekä muut asiat kuten tiettyjen murhien tutkintojen venyminen ovat asioita, joiden takia Putin on ankkuroitunut valtaan. Eli tietenkin on asioita joita on myös tapahtunut ennen Putinin presidenttikautta, ja Neuvostoliitossa KGB oli tunnettu kovista otteistaan. Joten Putin on saattanut saada sieltäkin ajalta vihollisia. Ja hän varmasti jossain määrin pelkää kostoa. 

Se mitä meidän pitää pelätä on se, että jos vaikka Venäjän seuraava johtaja olisi ottanut oppia tästä sodasta, ja ryhtyisi välittämään tappioista, niin se voisi olla katastrofi. Ukrainan sodan ongelma on siinä, että tietenkin Kreml peittelee ainakin osaa tappioista. Mutta sitten voidaan samalla miettiä sitä, että kuinka paljon esimerkiksi Vladimir Putinille puhutaan totta tuosta sodasta? Samoin voi olla että Venäjän joukkojen todellisia tappioita ei tiedä kukaan, koska  jos sitten esimerkiksi vierastaistelijoita, jotka ovat taistelleet Wagner Groupin palkkalistoilla ei ehkä ole ilmoitettu edes omille komentajille kaatuneiksi. 

Samoin jos sotilas ei ole pitänyt yhteyttä kotiinsa, niin onko hänet silloin edes merkitty kaatuneeksi, vai vain poistettu väestörekisteristä? Venäjän ongelma sodan kanssa on se, että siellä vanhempien odotetaan olevan ylpeitä, kun poika tai tytär menee asevoimiin, jossa simputus on jokapäiväistä huvia. Se että Ukrainakaan ei kerro omia tappioitaan kovin helposti on myös asia, jota ei olla huomioitu ehkä tiedotusvälineissä tarpeeksi. Mutta jos ajatellaan että Venäjä on kärsinyt paljon tappioita sekä menettänyt suuren määrän täsmäaseita, niin tietenkin meidän pitää huomioida, että länsimaissa nuo aseet olisi korvattu uusilla. 

Venäjän kohdalla ongelma sitten on siinä, että jos aseissa tai muissa välineissä kuten helikoptereissa sekä lentokoneissa käytetään huomattavia määriä länsimaisia mikropiirejä sekä muita komponentteja kuten näyttöjä, niin silloin esimerkiksi yksittäisen helikopterin menetys on paljon suurempi asia, kuin mitä se on valtiolle joka itse valmistaa kaikki noissa välineissä käytettävät komponentit. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/puolustusvoimain-komentaja-sodan-loppua-ei-ole-nakyvissa-eristetty-venaja-voi-olla-arvaamaton/ef038b42-c52e-471e-b678-7fd23f162efa

Suomalaisten asenteista venäläisiin, eli naapurin venäläinen ei ole Putin. Mutta aina pitää varautua kaikkeen...

Kun elimme YYA-Suomessa, niin meillä oli vain yksi virallinen mielipide Venäjästä. Se oli se, että mitään pahaa ei tuossa valtiossa edes voinut kuvitella olevan. Kaikki mitä Neuvostoliitossa tapahtui tai tehtiin oli edistyksellistä ja Neuvostoliittoa kutsutiin myös usein nimellä "Venäjä". Ja Neuvostoliiton hajottua Venäjä peri jollain tavalla Neuvostoliiton paikan. Eli vaikka me kuinka halusimme uskoa toisin, niin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen YYA jäi ikään kuin asiaksi, joka aina silloin tällöin putkahti pintaan, eli vaikka Venäjää ei enää katsottu mitenkään kritiikittömästi, niin aina välillä julkinen keskustelu on saanut niitä vanhoja YYA-Suomesta tuttuja piirteitä, joissa korostetaan konsensusta sekä myös esimerkiksi Vladimir Putinia on kohotettu vähän niin kuin samaan asemaan, mitä vaikka Juri Anropovilla ja muilla Neuvostoliiton johtajilla oli. 

Juri Andropov (1914-1984) oli siis Leonid Brežnevin (1906-1982) seuraaja, entinen KGB:n legendaarinen päällikkö, joka ehti olla Neuvostoliiton johtaja 15 kk. ennen kuolemaansa. Mutta kuten tiedämme, niin YYA-Suomessa oli tapana osoittaa kuuliaisuutta Venäjän johtoa kohtaan, koska meidän johtajamme pelkäsivät Neuvostoliiton sekä myöhemmin Venäjän ydinaseita. Esimerkiksi NATO oli meidän maassamme tabu, josta ei koskaan saanut puhua ainakaan myönteiseen sävyyn. Kaikki mitä NATO oli tehnyt oli vähintään väärin. Haluttiin uskoa esimerkiksi siihen, että Venäjän johto osoittaa meille hyväntahtoisuuttaan, jos vain muistamme olla rähmällään ja tehdä kiltisti, mitä Kreml sanoo. 

******************************************************************************

Meidän pitää muistaa, että että naapurin venäläinen ei ole Vladimir Putin. Vaikka joku ihminen vaikuttaa Putinin vastustajalta, niin hän saattaa kuitenkin olla joko FSBn agentti tai sitten toimia FSB:n valvonnassa. 

Vaikka venäläinen olisi maassamme turistina tai olisi tunnettu Putinin vastaisista mielipiteistä, niin  FSB voi silti pyytää häneltä palveluksia. Eli FSB voi  kiristää esimerkiksi sairaan perheenjäsenen hoidon epäämisellä tai vankilassa olevan sukulaisen terveydellä. 

Eli jos henkilö on "kiltti" eli vastaa "kyllä", niin silloin perheenjäsen saa hoitoa. Jos taas vastaus on "ei", niin se tuo ongelmia tuolle perheenjäsenelle. 

Mutta pitää huomioida se, että  kaikki Putinin myötäilijät eivät ole myöskään pakotettuja toimimaan siten kuin he toimivat. Eli vaikka joku ketoisi tarinan sairaasta äidistä, jota FSB pitää panttivankina, niin hän voi silti valehdella. 

******************************************************************************

Toivottavasti NATOn jäsensopimuksesta ei tule uutta YYA-sopimusta. Se mitä meidän kannattaa pelätä on se, että maamme suhde NATOon muuttuu samanlaiseksi kuin mitä se oli Neuvostoliittoon tai osittain myös Venäjään. Eli toivotaan ettei NATO-suhteestamme tule uutta versiota YYA-Suomesta.

******************************************************************************

Ja kukaan "nulikka" ei saanut edes yrittää sanoa pahaa sanaa tuosta valtiosta. Mutta kuten tiedämme, niin hyökkäys Ukrainaan sai hyvin nopeasti kelkan kääntymään. NATO äänestys meni Eduskunnassa siten, että vain noin kymmenen edustajaa sanoi NATOlle "ei", ja maamme ainakin on näillä näkymin liitetty jo tuohon sotilasliittoon. Se mitä oikeastaan tapahtui tuolla eduskunnassa on joskus ihmetelty. Ehkä pääministeri Sanna Marin ja Tasavallan presidentti Niinistö olivat ajatelleet että tuo äänestys selkiyttäisi puheita tästä NATO-optiosta, ja siihen vedoten olisi tehty joukko päätöksiä. Mutta sitten kävi niin, että tuo päätös oli hyvin selkeästi NATO myönteinen. 

Se että lähes kaikki edustajat ovat olleet NATOn kannalla varmasti on viesti siitä, mitä esimerkiksi Ukrainan sodasta ja varsinkin Venäjän presidentti Putinin toimista ajatellaan lännessä. Ja päällimmäinen pelko on tietenkin ollut se, että miten seuraavaksi Kremlissä luetaan historiaa? Onko seuraava tulkinta esimerkiksi Suomen itsenäisyydestä se, että Leninillä ei olisi ollut oikeutta tuota tunnustusta tehdä, ja sitten lakimies Putin alkaa lukea sitä, mitä vaateita Venäjällä olisi suuriruhtinaskuntaa kohtaan, jossa on tietenkin suuri Venäjäkielinen vähemmistö. 

Tuollaiset ajatukset siitä, että meidän itsenäisyytemme ei ole aivan niin itsestään selvää kuin haluamme uskoa aiheuttivat sen, että eduskunta valitsi kahdesta pahasta pienemmän. Joko myötäilemme jatkuvasti Putinia tai sitten liitymme johonkin liittoon. Maanpuolustuksellisista syistä meidän täytyy liittyä NATOoon. Eli koska käytämme NATO-aseita, niin niiden toimivuus voidaan taata vain kuulumalla NATOoon. Toki meidän pitää huolehtia myös jatkossa oman maamme puolustus, sekä myös auttaa muita maita rakentamaan puolustustaan. Mutta NATO tarjoaa foorumin, jossa voidaan vaihtaa tietoja sekä osaamista myös niillä alueilla, jotka on varattu vain NATOn jäsenille. 

Jos olemme NATOn jäseniä niin silloin NATO ainakin paljon suuremmalla todennäköisyydellä auttaa maatamme puolustamaan itseään kuin jos olisimme NATOn ulkopuolella. Ja vaikka maamme ei virallisesti olekaan vielä NATOn jäsen, niin en oikein jaksa uskoa että NATO istuu tumput suorina, jos Putin alkaa uhkailla maatamme. 

Ei ole aivan niin varmaa, että olisiko NATO-optio ollut jatkossa käytettävissä, jos tarjolla olisi ollut halpaa maakaasua, ja Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa olisi sujunut vähän paremmin. 

Päätös oli erittäin selvä, ja uskoisin että kaikki NATO maat tulevat maamme jäsenyyden ratifioimaan, vaikka Turkki osoittaa halua lähestyä Venäjää. Kuitenkin myös Turkilta vaaditaan aika paljon rohkeutta lähteä yksin torpedoimaan Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä. Ja se mitä itse NATOssa pelkään on se, että sitä kohtaan lähdetään muodostamaan samanlaista asennetta tai keskusteluilmapiiriä, kuin mitä YYA-Suomessa oli. Eli toivon mukaan NATO ei peri Neuvostoliiton asemaa ulko- ja sisäpolitiikassa. 

Mutta tuon NATO-päätöksen jälkeen ihmisille on tullut ikään kuin tarve osoittaa että he eivät ole Venäjän talutusnuorassa. Kuitenkin meidän pitää tehdä selväksi myös itsellemme, ettei naapurin Venäläinen ole Putin. YYA-Suomen aikaan meille varmaan on jäänyt paljon traumoja, joista on vaikea päästä yli. Maamme viranomaiset luovuttivat Venäläisiä loikkareita suoraan Neuvostoliittoon, mikä sitten aiheutti noille ihmisille hyvin pahoja asioita. Ja sen takia meillä ikään kuin vähän lyö yli, eli meille on alkanut muodostua hiukan yliampuvan kielteinen kuva Venäjästä, sekä palava halu osoittaa kielteistä asennetta Venäjää kohtaan. 

Pitäisikö meidän lopettaa viisumien myöntäminen venäläisille?

Venäläisten viisumit ovat asioita, jotka ovat puhuttaneet mediassa lähes kaikkia, jotka päättävät asioista. Sanotaan että Venäjän kansalaiset kuljettavat rajan yli esimerkiksi tuotteita, joita voidaan käyttää asevoimien hyödyksi.  On olemassa tietenkin mahdollista, että vaikka kyseessä olisi tavallinen venäläinen, niin FSB saattaa pyytää häneltä esimerkiksi kännykkää tai muuta vastaavaa "tuliaista". Ja tuon palvelun pyyntöihin ei Venäjällä vastata muuten kuin "kyllä". Mutta jos me sitten lähdemme estämään venäläisiä saamasta viisumeja, niin silloin tuo valtio jää täydelliseen informaatiopimennykseen. Eli silloin ihmiset eivät edes näe mitään muuta pilkahdusta kuin sitä mitä Vladimir Putin ja hänen hallintonsa haluavat heidän näkevän. 

Venäjä jää tuolloin lopullisesti eristyksiin, ja se mikä sitten tekee Vladimir Putinin propagandasta tehokkaan on se, että ensinnäkin mitään muita kuin Putinia myötäileviä näkemyksiä ei edes ole saatavissa. Tai kukaan ei uskalla edes vastata mitään muuta, kuin että heistä Putin on maailman paras presidentti yms. Jos jotain muita vastauksia on edes ajateltu antaa, niin silloin saattaa seurata vaikeuksia jokaisella elämänalueella. Venäläisistä viisumeja varmasti hakee niin sanottu etuoikeutettu yläluokka, joka omaa keskimääräistä korkeamman elintason sekä paljon keskimääräistä enemmän etuuksia. Tuo joukko on niitä, joiden oletetaan vastapalvelukseksi tukevan Vladimir Putinia. 

Se miksi noille ihmisille olisi hyvä myöntää viisumeja on se, että heidän kauttaan voidaan jotenkin vaikuttaa Putinin lähipiiriin tai ihmisiin, joilla on vaikutusta tuohon hyvin suljettuun oligarkkien joukkoon. Mutta se mikä on huonoa viisumeissa on se, että niiden avulla voidaan tuota Venäjän kauppasaartoa horjuttaa. Suurempi ongelma tässä kuitenkin on se, että Venäjän energiaa eli lähinnä kaasua ostetaan Venäjältä edelleen. Siis pitäisikö Venäläisille myöntää viisumeja vai ei? Siinä vasta kysymys. Venäläisten kohdalla pitää aina muistaa, että siellä ulkomaan matka on aina palkinto. Ja venäjällä palkinto voi olla siitä, että henkilö lupaa tuoda pari Applen kännykkää FSB:n virkailijoille. 

Kuitenkin se että me estämme tavallisten venäläisten pääsyn maahamme taas kuulostaa jotenkin vieraalta, koska tavalliset venäläiset eivät ole vastuussa sodasta, jota käydään Ukrainassa. Tai sitten toisaalta joku voisi esittää vastaväitteen, että tavalliset venäläiset kuitenkin menevät Putinin asevoimiin ja lähtevät sotimaan kohti Ukrainaa. Ja tietenkin on vaara siitä, että noiden ihmisten mukana on myös henkilöitä, joiden työnantaja on esimerkiksi joku venäjän tiedustelupalveluista. Jos Ukrainan tilanne alkaa eskaloitua, niin silloin nuo toimijat voivat vaarantaa myös Suomessa kansallista turvallisuutta. 

Mitä Putinin jälkeen?

Vladimir Putinin seuraajaa ei ehkä edes uskalleta nimittää, ennen kuin Putin itse kuolee. Muuten voi käydä niin, että Putin pitää seuraajaansa tai seuraajatarjokasta uhkana, ja eliminoi tämän henkilön. Venäjällä on ehkä menossa vaihe, jossa Putin menettää valtansa, mutta tuon vaiheen kestosta ei kukaan ole tietoinen. Siis se voi kestää muutamia päiviä tai jopa toista kymmentä vuotta. Mutta voidaan melko varmasti sanoa, että Putin ei aio elävänä lähteä pois presidentin pallilta, mistä hän on Venäjää hallinnut yhtä tiukkenevalla otteella. 

Mutta vaikka Putin lähtisi varsin pian, ei Venäjällä ole ehkä luvassa mitään muutoksia. Se että joku henkilö on sanonut olevansa "liberaali" ei tarkoita muuta, kuin että hän haluaa tehdä bisnestä ja rahaa länsimaisten toimijoiden kanssa. Kun puhutaan talousjärjestelmästä sekä liberaaliudesta, niin meidän pitää muistaa sellainen asia, mikä liittyy Kiinan Kansantasavaltaan. Se että valtiossa on periaatteessa voimassa markkinatalous ei tarkoita sitä, että siellä olisi minkäänlaista sananvapautta edes olemassa. 

Siis markkinatalous sekä hyvät kauppasuhteet lännen kanssa eivät takaa ihmisille mitään muita vapauksia, kuin tehdä rahaa tehtaanjohtajille sekä yrityksille. Vaikka Kiina on taloudellisesti liberaali, niin siellä opposition asema on huonompi kuin koskaan ennen. Venäjällä tilanne on samanlainen. Putin on ahkerasti kaventanut ihmisten vapauksia, ja se että on olemassa lakeja, joiden mukaan ihmisiä voidaan tuomita siitä, että he arvostelevat viranomaisia tarkoittaa, että niiden lakien perusteella voidaan tuomioita myös jakaa, vaikka niitä ei olisi vielä jaettu yhtään. Se mitä eilen tapahtui on tapahtunut eilen, ja asiat voivat muuttua hyvin nopeasti. 

Ennen oli ennen ja nyt on nyt, on tapana sanoa. Eli mennyt on mennyttä. Me länsimaiset ihmiset halusimme uskoa Putinin mahdollisuuksiin ja haluun tehdä muutoksia Venäjään sekä sen valtarakenteisiin. Mutta me olimme väärässä. Hän kaappasi vallan täysin itselleen sekä toimii muutenkin häikäilemättömästi. Samoin vaikka joku olisi ollut vähän aikaa sitten Suomen suuri ystävä voi tuo ystävyys päättyä hyvin nopeasti. Eli ihmiset muuttuvat, ja jos heillä on valtaa, niin se muuttaa myös heidän ympäristöään. 

Jos ajatellaan että Venäjä  tarjosi ennen halpaa kaasua sekä öljyä Eurooppaan edesauttoi sitä, että halusimme uskoa että myös poliittinen tilanne tuossa suuressa ja salaisuuksien täyttämässä maassa muuttuisi. Yksi suurimmista arvoituksista on se, että kuka on kertonut Putinille, että hän on ainoa oikea mies Venäjän johtoon? Kun Putin alkoi pönkittää valtaansa väkivallalla, niin samalla hän asettui tilanteeseen, missä hän ei enää voi astua pois presidentin paikalta. Mutta halpa öljy sekä kaasu aiheuttivat sen, että rahaa virtasi uudelleen varustautumiseen sekä Putinin ja hänen lähipiirinsä taskuihin. 

Venäjän poliisin kovat otteet sekä poliittiset murhat sekä niiden farsseiksi muuttuneet tutkinnat ovat asia, mikä varmasti aiheuttaa vihaa Putinia itseäänkin kohtaan. Vaikka joku tuomioistuin nyt sitten tuomitsisikin jonkun murhaajan, ja hän saisi tuomion. Niin kuitenkaan ei ole mitään takeita siitä, että tuomiota pannaan käytäntöön. Tai sitten noilla tuomituilla on vankilassa olot kuin viiden tähden hotellissa. Eli vaikka Venäjän vankiloiden kovia oloja, pahoinpitelyitä sekä raiskauksia on tullut julkisuuteen, niin korruptio takaa sen, että vangit ja heidän taustavoimansa voivat ostaa etuja. 

Ja niin kauan kuin Putin on vallassa, niin nuo poliisit sekä sotilaat voivat olla melko varmoja siitä, että heitä ei tulla syyttämään tai tuomitsemaan teoista, joita he ovat ainakin oman väitteensä sekä huhujen mukaan tehneet Venäjän turvallisuuspalvelun eli FSBn käskystä. Toki se kuka noita käskyjä on antanut on varmaan vaikea selvittää. Putin varmasti on kuivilla jos hän noiden murhien takana oikeasti on, niin hän on antanut käskyt kahden kesken paikassa missä ei ole todistajia. Mutta myös tavalliset rikolliset voivat vihjailla saaneensa käskyjä FSB:n agenteilta. Ja he varmasti myös mielellään levittelevät huhuja siitä, että poliittinen murha on tehty oikeasti Putinin itsensä käskystä. 

Mikäli ajatellaan esimerkiksi oppositio-johtaja Navalnya myrkytyksen jälkeen  hoitanutta lääkäriä sekä hänen outoa sydänkohtaustaan, niin syy tähän kohtaukseen voi olla tietenkin Novitšok-hermomyrkky, joka on annettu FSB:n käskystä. Tai sitten käskyn tuon myrkyn käyttämiseen voi antaa myös paikallinen Mafia, joka halusi surmata lääkärin, joka tiesi ehkä liikaa tiettyjen lääkkeiden päätymisestä katukauppaan. 

Siis tuota pahamaineista myrkkyä voi olla myös tavallisten rikollisten käsissä. Eli Novitšok ei ole mikään tietty myrkky. Kyseessä on kidemäisellä kuorella varustettu hermo- tai muuta myrkkyä sisältävä kapseli, joka voi olla esimerkiksi kokaiinia, jonka kiteiden sisällä on puhdasta botuliinia kideveden muodossa. Ja käyttämällä Novitšokea voivat myös esimerkiksi huumekauppiaat hidastaa tutkimuksia vihjailemalla että tuon myrkytyksen takana olisi FSB. Se että turvallisuuspalvelun epäillään olevan jonkun murhan takana varmasti laittaa kapuloita rattaisiin ainakin Venäjän kohdalla. 

Kun toivomme muutosta Venäjällä, niin meidän pitää muistaa että on vaara siitä, että menemme ojasta allikkoon. Seuraava johtaja voi jatkaa samalla linjalla kuin Putin. Eli pahimmassa mahdollisessa tapauksessa seuraava Venäjän johtaja on myös ottanut opikseen Ukrainan sodasta sekä alkaa käyttää älypuhelinta, ja muuttuu sen kautta vaarallisemmaksi kuin Putin koskaan voisi edes olla. Ja tietenkin Venäjällä on paljon ihmisiä, joiden mielestä olisi vain hyvä jos Venäjän johtaja olisi kaukana tavallisen kansan ulottumattomissa. Etäinen ja kovaotteinen johtaja takaa sen, että poliisit ovat kiireisiä opposition perässä juostessaan. Ja silloin omat liiketoimet voivat jäädä jopa suurilta johtajilta huomaamatta. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fcea99ca-c864-46c3-8901-45b31a0f468c

Kuva: https://www.lonelyplanet.com/russia

Vanhemman tehtävä on olla lapsen tuki sekä auktoriteetti.

Jo varhaisella iällä pitää lapsille opettaa, että yhteiskunnassa on tiettyjä normeja, joita on noudatettava. Mikäli noiden normien opettaminen aloitetaan nuorella iällä noita normeja opetetaan, niin silloin niiden noudattamisesta tulee automaattista toimintaa. Heidän pitää oppia, että näpistely tai muu rikollinen toiminta on rangaistavaa. Ja jos he ovat jo jotain väärää tehneet, niin silloin pitää vanhempien varmistaa, ettei tämä sama toistu. Eli erityisesti rikoksiin pitää suhtautua erittäin kielteisesti. Sekä luoda ilmapiiri, jossa lapsi tai nuori ymmärtää että tekemällä rikoksia sekä liikkumalla jossain kaljapiireissä varmasti pilaa elämänsä. 

Toki pitää muistaa että jonkun 16-vuotiaan kohdalla ei mitään ole vielä lyöty lopullisesti lukkoon. Hänelle saattaa tulla aivan uusia motivaatioita opiskelun suhteen, jos hän vaikka saa negatiivista palautetta ensimmäisestä työpaikastaan. 

Lapsia pitää auttaa löytämään rakentavia harrastuksia, joissa he voivat kehittää omia valmiuksiaan sekä vahvuuksiaan. Siis lapsen pitää ymmärtää että hän ei voi olla paras kaikessa, mutta aina on olemassa taitoja, joissa hän saattaa olla todella hyvä. Ja lapselle on tärkeää, että hän oppii löytämään omat piilevät kykynsä. 

Lasten kasvattaminen on asia, mikä aina silloin tällöin putkahtaa esiin. Ja silloin tietenkin tullaan siihen, että lasten kasvattamisessa sekä tukemisessa on tärkeää huomioida myös asioita, jotka eivät ole lapselle mieleisiä. Kun lapsi kasvaa nuoreksi, niin hänen pitää saada tietenkin enemmän oikeuksia, mutta samalla noita oikeuksia pitää seurata velvollisuuksia. 

Siis se että oma huone pitää siivota, tai sitten matot pitää viedä ulos ja muissakin kotitöissä pitää auttaa ovat asioita, jotka eivät ole ehkä niitä mukavimpia. Ja silloin vanhempien pitää sanoa, että elämässä pitää tehdä asioita, jotka eivät ole sillä omalla mukavuusalueella. Siis nuorena on vitsa väännettävä, ja jos nuorelle opetetaan pienestä pitäen että aikuisena ihminen joutuu tekemään asioita, joista hän ei ehkä niin kauheasti pidä, niin se tietenkin helpottaa elämää vanhempana. 

Mutta kuten otsikossa lukee, niin vanhempien pitää olla lapselle tukena sekä samalla auktoriteettina. Jos lapsi tai nuori esimerkiksi jää kiinni tupakoinnista, niin siihen pitää puuttua välittömästi. Ja muutenkin kun vanhemmat opettavat yhteiskunnan sääntöjen noudattamista, niin silloin vanhempien pitää sanoa, että he eivät yksin noista säännöistä päätä, vaan että ne on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Samoin myös se, että jos ei sääntöjä osata tai haluta noudattaa, niin seurauksena on rangaistus pitää olla myös painettuna ihmisten pääkoppaan, ennen kuin he tulevat esimerkiksi työelämään. 

Nuoren tukena toimiminen vaatii tietenkin joskus auktoriteetin käyttöä sekä rangaistuksia. Mutta myös kehuja pitää osata antaa. Eli kun nuori on menestynyt vaikkapa kokeissa, niin silloin hänen pitää saada kuulla niitä ylistäviä sanoja. Mutta samalla pitää muistaa, että mitään työtä ei koskaan hyväksytä automaattisesti. Jos työ tehdään huonosti, niin nuoren pitää silloin kuulla myös se. Eikä nuorta koskaan saa palkita työstä, jota ei ole tehty, koska silloin nuorelle tehdään se paljon puhuttu suuren luokan karhunpalvelus. 

Koulu on paikka, jossa tehdään asioita joista kaikki eivät ole mukavia. Mutta tietenkin jos nuori haluaa jossain elämänsä vaiheessa vaikka siirtyä toimistotyöhön, niin silloin pitäisi olla jonkinlainen koulutus, ja oikean ammatin hankkiminen vaatii sitä päätoimista opiskelua ja omista mukavuuksista tinkimistä. Tai sitten pitää töitä jaksaa tehdä kouluajan ulkopuolella. Kaikki viralliset tutkinnot ovat kuitenkin asioita, jotka perustuvat omaehtoiseen eli vapaaehtoiseen opiskeluun. 

Kun nuori päättää peruskoulun, niin hänen seuraava ongelmansa on se, että mistä rahat elämiseen hankitaan? Tietenkin nuori voi olla lahjakas jääkiekkoilija, joka tekee miljoonia NHL:ssä. Tai hän voi olla joku moottoriturpa, joka pääsee TV:n huutokauppakeisariksi, ja tekee sillä voittoa. Tai hän voi olla esimerkiksi lahjakas kitaristi, joka nousee rock musiikin huippunimeksi. Mutta joskus saattaa käydä niin, että löytyykin lahjakkaampi jääkiekkoilija, tai henkilö änkyttää. Tai että kitaran soittotaidot eivät muita vakuuta, joten silloin pitää löytää joku muu ammatti. Ja esimerkiksi moneen sellaiseen ammattiin kuin opettaja tai putkiasentaja on olemassa pätevyysvaatimukset. 

Tietenkin me kaikki voisimme päästä helpolla, ja mennä sinne siivoustöitä tekemään. Mutta sitten tietenkin meidän pitäisi saada niitä siivoustöitä, eikä mikään siivooja saa tehdä työtään huolimattomasti, tai sitten hän saa lähteä kohti uutta työpaikkaa. Siis tietenkin siivooja saa varmaan rahaa työstään, sekä elää leveämmin kuin muut 17-vuotiaat. Mutta miten sitten siivoojan palkka riittää esimerkiksi jatkossa oman elämän kustantamiseen? 

Kun nuorta kannustetaan työelämässä sekä oman elämän rakentamisessa, niin silloin häntä kehotetaan etsimään itsestään heikkouksia. Jos sitten oikeasti lähdetään hakemaan omaa elämää, niin nuorelta pitäisi kysyä myös mitä hän osaa, ja missä hän on vahva. Siis omien vahvuuksien tukeminen on asia, minkä kautta lähdetään rakentamaan sitä omaa elämää sekä osaamista. Jos ihminen ei koskaan saa muita papereita eteensä, kuin ne missä lukee missä olet huono, ja mitä haluat kehittää itsessäsi, niin silloin hänen itsetuntonsa on varmaan jo maan raossa. Mutta toisaalta pitää muistaa että kukaan ei ole täydellinen. 

Ihminen ei voi olla hyvä kaikessa, mutta ei hän myöskään voi olla huono kaikissa asioissa, vaan varmasti löytyy myös asioita, joissa henkilö on oikeasti hyvä. Ja meillä kaikilla on jotain kehitettävää jossain taitoalueella, joista yksi näkyvimmistä on sosiaaliset taidot. Sosiaaliset taidot käsitetään usein niin, että henkilön pitää olla joku moottoriturpa, jonka ääni kuuluu aina päällimmäisenä, ja joka ei jätä toisille suunvuoroa. 

Työelämään ja opiskeluun siirtymisessä pitää myös omat vahvuudet nähdä, koska niiden kautta se oma osaaminen löytyy, ja niiden kautta omaa osaamista kehitetään. Ja se pitää oikeasti tehdä selväksi, että työ- tai opiskelupaikka on henkilökohtainen. Siis se mitä omat vanhemmat tai isovanhemmat ovat tehneet ei pitäisi vaikuttaa siihen, mitä nuori joka istuu työvoimapsykologin edessä tekee. Siis pitää tehdä selväksi, että kuka työpaikkaa tai opiskelupaikkaa hakee on se, joka tuota työtä tulee tekemään tai tulee luokassa istumaan. Siis hakeeko työpaikkaa hakija itse, vai hakeeko sitä hänen vanhempansa olisi hyvä olla tiedossa. 

Siis jos vanhemmat eivät kerro, että raha ei kasva puussa, niin silloin edessä voi olla ikäviä asioita. Vaikka joku merkonomi, joka muutenkin julkaisee esimerkiksi blogia kirjoittaa pari A4 kokoista työhakemusta tunnissa, niin se ei ehkä onnistu joltain joka ei ole mitään kouluja käynyt. Koulun kesken jättäminen saattaa nuoresta tuntua hyvältä vaihtoehdolta, kun silloin saa omaa rahaa. Mutta tuo asia saattaa johtaa sitten oman elämän tuhoutumiseen sekä johonkin kaljarinkiin ajautumiseen. 

Vanhempien tehtävä on estää itsetuho. Entä jos vaikka sattuu käymään niin, että siellä siivoustyössä koronarintamassa menee esimiehen tai asiakkaan kanssa napit vastakkain? Tai mitä jos omissa papereissa on merkintä vaikkapa mielenterveys- tai päihdeongelmista? Voiko henkilö silloin tehdä oikeasti jotain hoitotyötä, jota niin mielellään markkinoidaan mediassa? No jos nuoren asemaa työelämässä ajatellaan tarkemmin, niin hänen pitäisi oppia näkemään omat realistiset mahdollisuutensa, sekä oppia että elämässä mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Ja mikään muu ei ole stabiilia kuin muutos. 

Vaikka henkilö tuntisi olevansa unelmiensa ammatissa vaikkapa jossain rakennuksilla, niin hän saattaa sairastua reumaan. Ja silloin on edessä uudelleen kouluttautuminen. Nimittäin sairaseläkkeellä elämä on kovin yksitoikkoista. Joten sen takia kannattaa varautua siihen, että kaikki asiat eivät ehkä ole viiden tai kymmenen vuoden kuluttua samanlaisia kuin ennen. Eli henkilöllä saattaa olla edessä esimerkiksi avioero, ja se varmaan vähän masentaa. Tai sitten mieli vetää kohti uusia asioita. 

Siis nuorten kasvatuksessa pitää vain sanoa, että aikuisena hän joutuu ennemmin tai myöhemmin siivoamaan oman asuntonsa. Eli puolisokaan ei loputtomiin jaksa sitä, että kaikki kotityöt valuvat hänelle. Ja nykyään kun molemmat puolisot käyvät usein töissä, koska kaupungissa on vähän tylsää olla työtön tai kotipuoliso, niin se tietenkin tarkoittaa että myös kotityöt pitää jakaa. Ja jos sitten toinen kokee, että toinen ei tee mitään,  tai muuten toinen osapuoli väheksyy toista, niin edessä on suhteen uudelleenarviointi sekä avioero. 

https://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/voi-hyvin/perhe/jari-sinkkonen-vanhempien-taytyy-vaatia-lapsiltaan-myos-epamiellyttavia

Kuva: ) https://nuorten.hel.fi/nuorisotalot/lasten-liikennekaupunki/

Krimin iskun psykologinen vaikutus voi olla huomattavasti suurempi kuin on kuviteltu

Parin päivän takainen isku Krimille on osoitus siitä, ettei Venäjää enää kunnioiteta ainakaan Ukrainassa. Ukraina ei ole myöntänyt iskua, joten sen takana voi olla aivan kuka hyvänsä. Ja se että Venäjä on hankkinut paljon vihollisia sotiensa ansiosta ei ainakaan helpota asian selvittämistä. Tietenkin Venäjän viranomaisten kovat otteet takaavat sen, että myös Venäjän sisältä löytyy ihmisiä, jotka toivovat ainakin sitä, että Putin jättäisi virkansa. Venäjän asevoimissa rehottava simputus ja korruptio takaavat sen, että tuosta maasta löytyy paljon ihmisiä, jotka kantavat vihaa nimenomaan upseereja sekä Putinin valtarakenteita vastaan. Samoin poliisin asenne oppositiota kohtaan takaa sen, että Putinilla on myös paljon vihamiehiä. 

Se että isku tukikohtiin tapahtui keskellä lomailevia ihmisiä on asia, jota ei voida sivuuttaa. Venäjän tiedotusvälineet ovat varmaan kertoneet kaikille, että Venäjä turvaa kansalaisensa kaikkialla, eikä esimerkiksi Ukraina voi mitenkään vahingoittaa mitään mikä on Venäjän alueella. Mutta sitten tapahtui se, mitä ei koskaan pitänyt tapahtua, eli tehtiin isku suoraan Krimillä olevia Venäjän tukikohtia vastaan. Se osoittaa että Putin ei ole kyennyt puolustamaan maataan vaikka on aloittanut sodan. Ukraina ei ole ottanut vastuuta iskusta Venäjän lentokenttiä vastaan, mutta kaikki näkevät ettei se ollut onnettomuus, vaikka Venäjä niin väittääkin. 

Tietenkin esimerkiksi joku muu Venäjän vihollinen saattaa olla tuon iskun takana. Eli lukuisten sotiensa sekä kovien otteidensa ansiosta Venäjä on hankkinut myös vihollisia sekä valtioista että myös esimerkiksi islamistien joukosta. Mutta myös Venäjän suhtautuminen esimerkiksi etnisiin vähemmistöihin voi saada aikaan sen, että Krimin iskut ovat jonkun Venäjän sisäisen oppositio-organisaation tekemiä. 

Venäjän valtava koko yhdessä esimerkiksi palkkasotureiden käytön  kanssa tekee mahdolliseksi sen, että tuo valtio voi peitellä jonkin verran tappioitaan, mutta ennen pitkään koko asia räjähtää päin kasvoja. Se miten Venäjällä lasketaan esimerkiksi tappioita on myös merkittävä asia, kun ajatellaan mitä hintaa Putin joutuu nyt omasta vallanhimostaan maksamaan. Siis laskeeko Venäjä vain kuolleet, vai liitetäänkö mukaan myös miehet, jotka haavoittuvat, mutta eivät voi jatkaa normaalia elämää? 

Syy miksi ihmiset tukevat Putinia on pelko. Jos häntä arvostellaan, niin siitä seuraa vakavia ikävyyksiä. 

Se että esimerkiksi venäläinen miljardööri arvostelee Vladimir Putinia nimeltä mainiten kertoo siitä, että Putinin ote vallasta saattaa alkaa lipsua. Samoin jos Putin sitten on lähettänyt valtavan määrän miehiä Ukrainaan, niin on mahdollista että osa noiden miesten aseista on päätynyt mustaan pörssiin, ja ehkä joku venäläinen on jopa lähtenyt karkuun rintamalta suuntanaan länsi. 

Jos ajatellaan että tuollainen taistelija myy rynnäkkökiväärin saadakseen matkaliput, niin tuollainen ase varmasti päätyy myös ihmisille, jotka voivat käyttää sitä paitsi länsimaisia poliiseja, niin myös Venäjän omia poliiseja vastaan. Yksi seuraus sodasta on aina se, että sota jättää jälkeensä kasapäin aseita sekä räjähteitä, joita joku voi haluta myydä vaikkapa tavalliselle moottoripyöräjengille. Mutta sanotaan että ennemmin tai myöhemmin Putinin ote vallasta lipeää. 

Hän saattaa poistua vanhuuttaan, kun ei enää pysty virkaansa hoitamaan, tai sitten joku lähipiiriin kuuluva päättää hänet ampua, koska pelkää Putinin vihaa. Pelko viha ja katkeruus ovat asioita, mikä saavat ihmiset tekemään asioita, jotka eivät ole järkeviä. Se mitä Putin tekee vihamiehilleen saattaa aiheuttaa sen, että joku päättää viedä Putinin mukanaan. Samoin jos Putin mielellään nöyryyttää muita, niin se herättää vihaa. Mutta ennemmin tai myöhemmin Putin tulee kuolemaan joko vanhuuttaan, johonkin sairauteen tai ehkä attentaattiin. Ja silloin seuraa varmasti jonkinlainen valtataistelu sekä välienselvittelyjen sarja, joka voi johtaa jopa täysimittaiseen sisällissotaan. 

Putinin ongelma on se, että hänen lähipiirinsä on hänen ikäisistä miehistä koostuva. Jos hän on vielä 5-10 vuotta vallassa, niin se tarkoittaa että seuraajakin saattaa olla hänen ikäisensä, ellei sitten esimerkiksi Dmitri Medvedev ole hänen seuraajakseen kelvollinen. Mutta kun Putinin "vanha kaarti" poistuu, niin silloin edessä on valtatyhjiö. Ja esimerkiksi Venäjän poliisien otteet mielenosoittajia kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että noita poliiseja vihataan. Eli edessä on joka tapauksessa kovat ajat niille, jotka ovat oman asemansa ankkuroineet Vladimir Putiniin. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomen-entinen-moskovan-suurlahettilas-krimin-rajahdyksista-shokki-leviaa-venalaisten-keskuudessa-ihan-selvaa-ettei-ollut-onnettomuus/8486746#gs.8ehvyw

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venalainen-miljardoori-kritisoi-avoimesti-putinia-tama-sota-on-seurausta-yhden-henkilon-hulluudesta-ja-vallanhimosta/8486190#gs.8elgjj

https://www.world-today-news.com/ukraine-does-not-take-responsibility-for-explosions-in-crimea-vg/

Krimin niemimaalla olevien tukikohtien tulittamisesta

Krimin niemimaalla oleviin tukikohtiin on isketty. Ja Ukraina sanoo tuhonneensa 9 venäläistä  lentokonetta. Iskun tarkoitus lienee muistuttaa, että myös Krimillä oleviin tukikohtiin voidaan iskeä sekä lähettää viesti, että "kukaan ei ole turvassa". Kuva yllä on satelliittikuva vaurioista, joita tämä isku aiheutti. Iskun tarkkuus on yllättänyt ihmiset, ja se saattaa olla hybridioperaatio, jossa Ukrainan erikoisjoukot maalittavat kohteet, joita vastaan sitten isketään joko ilmasta tai maasta. Tuo asia kertoo siitä, että sota on siirtynyt uuteen vaiheeseen, ja se tarkoittaa että myös Venäjän tukikohtiin isketään, jos se katsotaan tarpeelliseksi. Yhdeksän koneen tuho ei ole ehkä kovin suuri asia, mutta tarkoitus lienee osoittaa, että venäläinen sotilas ei ole missään turvassa. Ja vaikka olo tuntuu turvalliselta, niin joku voi ampua laskeutuvaa konetta esimerkiksi javelin-ohjuksella. 

Jos sotilaallisesti ajatellaan, niin periaatteessa Krimin niemimaalla oleviin sotilastukikohtiin iskeminen on täysin välttämätöntä, vaikka se saattaa vaikuttaa konfliktin eskaloitumiseen. Nimittäin venäjän ilmavoimien koneet voivat hyödyntää Krimin niemimaalla olevia lentotukikohtia omissa ilma-operaatioissaan. Venäjän koneet voivat lentää Ukrainan yllä, suorittaa tehtävänsä sekä sitten laskeutua Krimillä oleviin tukikohtiin uudelleen tankkausta sekä aseistamista varten, ja siksi nuo tukikohdat ovat hyvin tärkeitä iskuissa, jotka on suunnattu nimenomaan syvällä Ukrainassa olevia kohteita vastaan. 

Venäjän etu Ukrainaan nähden on sen suuri koko, eikä sen johtajien tarvitse välittää mistään mitä muut sanovat. Venäläiset lentäjät voivat lentää tehtäviään Ukrainan ilmatilassa, ja ainakin yrittää hyökätä Ukrainan puolella oleviin kohteisiin. Mutta ongelma on sitten se, että onko Venäjällä sellaista aseistusta, jolla se voi tuhota esimerkiksi HiMARS-järjestelmiä? Toki Venäjän koneet voivat suorittaa massahyökkäyksiä, mutta silloin pitää myös kohteisiin saada osumia. Ja HiMARSia vastaan hyökkääminen ei ole aivan sama kuin pommittaisi jotain lähiötä. Siis toki massapommitus on näyttävää toimintaa, mutta silloin pitää myös kohteen tuhoaminen voida varmistaa. 

Eli se mikä tällä hetkellä on Venäjän eduksi on se, että Venäjän omaa ase- ja ammustuotantoa ei ole vielä häiritty ollenkaan. Venäjän tuotantolaitokset ovat kaukana selustassa, ja niihin eivät Ukrainan ammukset yllä. Mutta sota muuttuu kaiken aikaa vaarallisemmaksi, ja esimerkiksi Ukrainan saamat alkujaan tutkalaitteita vastaan tarkoitetut AGM-88 HARM (High-Speed Anti-Radiation Missile)-ohjukset voivat tuhota myös normaaleja radiolähettimiä. Eli periaatteessa reppuradiota käyttävä mies voi vetää puoleensa noita ohjuksia, ja silloin seuraa varmasti loppu. 

Ukrainan sodassa ongelma on siinä että Vladimir Putin ei halua rauhaa. Eli hän ei ehkä kykene tajuamaan että Venäjä ei tule sotaa voittamaan ainakaan kovin helposti. Putinin asevoimat ovat kohdanneet hyvin suuria tappioita. Siis 50 000- 80 000 kaatunutta ei varmaan ole mikään pieni määrä miehiä, ja nuo tappiot kohdistuvat ilmeisesti Venäjän parhaiten koulutettuun joukkoon. Samoin verraten suuri kaatuneiden vanhempien upseerien määrä saattaa aiheuttaa ongelmia jatkuvuuden kannalta. Eli heidän äkillinen kuolemansa aiheuttaa sen, että seuraajia pitää valita nopeammin kuin olisi pitänyt. Eli tappioiden määrä ei ole yksin ratkaisevassa asemassa, vaan myös se mihin tappiot kohdistuvat on merkityksellistä. 

https://www.hindustantimes.com/world-news/ukraine-says-9-russian-warplanes-destroyed-in-crimea-blasts-101660182895579.html

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008995208.html

https://www.verkkouutiset.fi/a/ihmetys-tukikohdan-iskusta-tuhoisat-osumat-erittain-tarkkoja/#691d0c08

Kuva yllä: https://www.hindustantimes.com/world-news/ukraine-says-9-russian-warplanes-destroyed-in-crimea-blasts-101660182895579.html

Veroalen ongelmista tärkein on se, että miten se rahoitetaan?

Veroalen ongelmista sen verran, että valtio kyllä tarvitsee verorahoja. Joten pahimmillaan veroale on asia, mikä kohottaa esimerkiksi vaikkapa ruoan tai jonkun muun asian arvonlisäverotusta. Arvonlisäveroon siirretyt tuloverot on tietenkin helpompi perustella kuin joku tulovero, koska silloin veroa maksetaan vain jos tuotetta tai palvelua käytetään. Arvonlisäveron kohottamisen ongelma on sitten siinä, että me kaikki käytämme jotain tuotteita, joissa on arvonlisävero. Ja esimerkiksi jos ruoan ALVtä ruvetaan kohottamaan, niin se saattaa näkyä negatiivisena summana palkansaajien lompakossa. 

Se miksi esimerkiksi veroale on jotenkin vieras ajatus on se, että meidän pitää ehkä ensi talvena ryhtyä rajoittamaan sähkön käyttöä, ja jos haluamme eroon Putinin energiasta, niin silloin meidän pitää investoida johonkin toiseen energia-infrastruktuuriin, mikä sitten tietenkin vaatii rahaa. Mutta jos lähdetään puhumaan toisesta meille hyvin rakkaasta asiasta, nimittäin sähkön hintakatosta, niin meidän pitää muistaa se, että kansainvälisellä kentällä sähköä johdetaan sinne, joka siitä eniten maksaa. Siis kyseessä on huutokaupan tavoin hoidettava liiketoimi, jossa sähköstä tarjotaan hintaa, ja se joka tarjoaa eniten voittaa kilpailun. 

Toki sähkön hintakatto voidaan toteuttaa siten, että kuluttaja tai sähkö-yhtiöt maksavat sähköstä tasa-hintaa, ja sitten valtio maksaa loput, eli tuon sähkön hinnan vaihtelun kattaisi valtio, ja nuo asiakkaat maksaisivat sähköstä tasa-hintaa. Näin tietenkin voidaan aina toimia, mutta miten sitten vapaata kilpailua tukeva elinkeinoelämä reagoi tällaiseen ajatukseen, tai miten sitten tuo sähkön hintakatto rahoitetaan, koska siihen menee sitten paljon veroeuroja on hyvä kysymys. Siis jos valtio rahoittaa ihmisten sähkön ostamista, niin siihen pitää löytyä taloudellisia edellytyksiä. 

Valtion rahavarat eivät ole mitään loputtomia. Ja jos valtio jakaa rahaa ilmaiseksi, niin silloin se varmaan kaikille sopii. Mutta kukaan ei ole varmaan tullut ajatelleeksi sitä, että esimerkiksi kansalaispalkka pitää jostain rahoittaa. Ja mistä siihen otetaan rahat? Varmaan meistä kaikista olisi mukavaa saada 500-100 euroa pelkästään istumalla kotona. Mutta miten valtio sitten tuon rahan hakee? Korottaako valtio sitten ALV:tä tai ehkä lisää joitakin muita veroja. Vai myykö valtio ehkä kiinteistöjään tai muuta omaisuuttaan saadakseen lahjansa maksettua? 

Pahimmassa tapauksessa valtiovalta tekee niin, että se siirtää vain tuon lahjaksi saadun summan esimerkiksi sähkön tai jonkun muun hyödykkeen ALVhen, ja sillä hyvä tulee. Tuolloin rahaa ikään kuin vain siirretään taskusta toiseen. Mutta veroale on hyvä tapa antaa itsestä positiivinen sekä välittävä kuva seuraavissa vaaleissa. 

https://yle.fi/uutiset/3-12570427