Rajojen kokeilusta sekä arvopohjaisesta keskustelusta

Suomessa on tapana nähdä asiat aina mustavalkoisena. Eli kaikki on joko “kyllä tai ei”. Maahanmuutosta keskusteltaessa annetaan sellainen kuva, että jokainen maahanmuuttaja saa muka oleskeluluvan. Tai että kaikkia ihmisiä jotka väittävät olevansa pakolaisia uskotaan rajoilla. Eli mitään muuta kuin kaikki tai ei mitään on tässäkin tapauksessa vaihtoehtona. Joko kaikki maahamme pyrkivät otetaan vastaan tai sitten kaikki ulkomailta maahan pyrkivät käännytetään rajalta. Mitään muuta siis ei ole tarjolla kuin “joko tai” vaihtoehtoja. Joko kaikki tänne pyrkivät otetaan vastaan tai kaikki tänne pyrkivät käännytetään takaisin. 

Mitään tarkistuksia tai esimerkiksi valheenpaljastimeen tai  natrium pentothalin käyttöön perustuvia kuulusteluja ei saa tehdä sen tiimoilta, että onko henkilö oikeasti avun tarpeessa tai sotarikollinen, joka haluaa pakoon uhrejaan. Natrium pentothalin käyttö näet on kuulemma kidutukseen verratavaa toimintaa, vaikka sillä voidaan kyllä paljastaa jos henkilö on syyllistynyt sota- tai muihin rikoksiin. Joten paljon pidemmälle päästään sillä, että lähdetään arvailemaan, että onko henkilö sitten tehnyt tekoja, joiden takia hänelle ei voida myöntää pakolais-statusta. 

Ja sitten tietenkin lehdet tulevat täyteen sitä, että miten maahamme nyt sitten päästetään joku sotarikollinen, kun hän on niin ovelasti osannut valehdella poliisille. Siis negatiivinen uutisointi myy, ja varsikin silloin kun kyseessä on esimerkiksi viranomaisen tekemä virhe, niin silloin tietenkin aiheesta voidaan kirjoittaa sivu kaupalla. Mikäli yksi pakolainen tai muu muukalainen tekee rikoksia, niin silloin se on asia mistä pitää muistaa kirjoitella koko vuoden ajan. Ja viehän ulkomaalainen tietenkin työpaikkoja. 

Sama asia tietenkin koskee monia muitakin asioita. Eli esimerkiksi kun uskonnosta kirjoitetaan, niin silloin huomioidaan vain ääriryhmiä. Hyvänä esimerkkinä tästä ovat uskonlahkoja käsittelevät lehtijutut, joissa ehkä parikymmentä henkeä aiheuttivat lähes kaikki kirkkoa koskevat uutiset. Jos noita uutisia on uskominen, niin niiden mukaan maamme on täynnä kaikenlaisia herätysliikkeitä sekä uskonnollisia johtajia. Ja ehkä näin on, jos sattuu elämään noissa piireissä. 

Samalla tavalla myös ulkomaalaisia koskevissa uutisissa huomioidaan vain sitä paljon puhuttua ääripäätä. Eli kaikki muslimit ovat jotain terroristeja tai sitten jokainen Venäläinen on Putinin kannattaja. Tai kaikki Amerikkalaiset omistavat aseita, tai kun menet USAaan niin siellä meno on kuin jossain Gazassa. Eli kun lähdet aamulla ruokakauppaan, niin ei ei ole tietoa palaatko koskaan takaisin, vai joudutko ammutuksi kadulla. 

Tai ehkä myös ääripäätä edustaa joku Gaza, eli onko koko Lähi-Itä joku Gazan alue, jossa luodit lentävät ja taisteluhelikopterit ammuskelevat epäiltyjä ohjuksilla?  Jos noita äärimmäisiä ilmiöitä käsitteleviä juttuja tarkastellaan, niin silloin esimerkiksi moottoripyörien harrastajista tulee helposti sellainen kuva, että he ovat kaikki jotain nahkatakkia käyttäviä liivi miehiä, jotka kulkevat ympäriinsä “MC”-teksti selässään”. 

Jos sitten ajatellaan että Suomalaiset työttömät tulisivat oikeasti johonkin työhön, niin mitä töitä he sitten tekisivät? Siis menevätkö Suomalaiset työttömät esimerkiksi rakennuksille töihin tai menevätkö he ehkä sitten kaupungin puhtaanapitolaitokselle työhön? Vai menevätkö he ehkä sitten poliisilaitokselle pitämään kansaa kurissa sekä nuhteessa. 

Kun me sitten kohtaamme julman totuuden, eli vain ne jotka vaaleissa käyvät äänestämässä valitsevat presidenttejä sekä eritasoisia edustajia, niin me voimme aina syyttää kaikkia muita siitä, että äänestäjät eivät vain “osaa valita sitä oikeaa ehdokasta”. Syy miksi me emme tätä asiaa aina muista on se, että hiljainen enemmistö ei ole mitenkään erityisen militanttia väkeä. 

Kun Saksan pyöräilyjohtaja “lipsautti” rasistisen kommentin ja pyysi sitten anteeksi, niin hänet lähetettiin kotiin olympialaisista. Eli tästä tulee mieleen että kuinka monta kertaa aikaisemmin on joku urheilu- tai muun pomon suusta “lipsahtanut” esimerkiksi rasistinen tai muuten solvaava kommentti, jota sitten “pyydetään anteeksi”. Tuolloin tietenkin mieleen tulee se, että millainen tämä paljon puhuttu “anteeksipyyntö” oikeastaan on ollut eli onko se ollut muotoa “sori että lipsahti”. Tuo asia varmaan on monta kertaa tapahtunut ennenkin. 

Eli aluksi käydään laukomassa jotain “kohteliaisuuksia”, ja sitten sen jälkeen asia kuitataan sanomalla “sori vaan että pääsi lipsahtamaan”. Eikä tällainen toiminta ole muissakaan yhteyksissä niin kauhean tuntematonta, vaikka ehkä sitten kuvittelemme tai toivomme asian olevan toisin. Esimerkiksi henkilöiden itsensä tai heidän perheenjäsentensä todellisia tai kuviteltuja käyntejä terapiassa tai psykiatrilla saatetaan levitellä työpaikoilla tai oppilaitoksissa ilman sen suurempaa tarvetta salassapidolle, eikä muutenkaan sitä että joku on huostaanotettu ole mitenkään erityisesti salattu. 

Tuolloin vain yksinkertainen anteeksipyyntö on riittänyt, eli “sori vaan” ja sitten on meno voinut jatkua entiseen malliin. Tai siis hei jos koulukiusaamisesta on kysymys, niin silloin ei kenenkään edes tarvitse käydä oikeasti psykiatrilla tai terapiassa. Riittää että “primus motorin” kaverit tai joku tuttava on “nähnyt” kun joku uhriksi valittu kävelee jossain kadulla, ja sitten vain tuota suurta uutista levittelemään kouluun. Sillä saa sitten taas varmaan paljon uusia kavereita. 

Muutosvastarinta voi viedä suoraan tuhoon

Johtaminen samaistetaan usein konservatismiin sekä muutosvastarintaan. Siis miksi mitään pitää muuttaa, koska kaikki asiat ovat menneet hyvin ennenkin? Joten miksi emme anna asioiden rullata kuten aina ennen, ja mitä varten mitään uutta täytyy omaksua? Kas kun emme muista historiasta yhtään mitään. Kun 1941 Japani hyökkäsi Pearl Harboriin, niin sen suorittama ilmaisku sai aikaan sen, että USAn täytyi kehittää taktiikoitaan siten, että lentotukialusten sekä sukellusveneiden rooli korostui. 

Ja seurauksena oli tilanne, missä Japani joutui altavastaajaksi, koska sillä ei ollut tutkaa tai sonaria, joilla sukellusveneet tai lentokoneet voidaan havaita riittävän aikaisin. Japani taas oli unohtanut sen, että samanlainen tilanne, mikä aiheutti USAn taktiikan muutoksen, eli taistelulaivojen puute oli syy Japanin menestykseen esimerkiksi vuoden 1905 sodassa Venäjän imperiumia vastaan Koreassa. 

Syy siihen että esimerkiksi Tsushiman salmen taistelussa vain yksi Venäläinen laiva pelastui oli se, että Venäläiset upseerit eivät ennakoineet sitä, että Japani käyttää pieniä torpedojen käyttöön perustuvia torpedoveneitä, vaan lähtivät taktiikassaan siitä, että heidän vastapuolensa käyttäisi samalla tavalla taistelulaivoja kuin he itse. Tietenkin Venäläiset upseerit olivat tietoisia torpedoista, mutta he eivät viitsineet päivittää koulutustaan, ja seurauksena oli se että koko laivasto menetettiin torpedo-osumien takia, joten se paljon puhuttu koulutuksen päivittäminen tietenkin tulee tässä tapauksessa korostetusti esille. Sitä ennen tapahtunut Port Arthurin hyökkäys oli ollut yllätys, ja sitä tappiota ei voitu mitenkään katsoa Venäläisten syyksi. Mutta Tsushiman salmessa oli kysymys taisteluun valmistuneen laivaston tappiosta. 

Kun uusia välineitä tai muita menetelmiä otetaan käyttöön, niin silloin se tietenkin vaatii siitä, että koulutus sekä muu perehdytys näihin välineisiin tehdään jossain, ja se tietenkin maksaa aikaa sekä työpanoksen. Aina kun ihminen on kursseilla, niin hän sitten on poissa siitä työstä, mistä yhtiö saa rahaa. Ja kuten tiedämme aika on rahaa. Syy miksi kirjoitin alussa näistä kahdesta tapauksesta eli Pearl Harborista sekä Tsushiman salmesta johtuu siitä, että niissä korostuu se, miten valmistautumattomuus kohdata uusia asioita aiheuttaa tappioita. Eli Pearl Harbor osoitti että kaikkeen pitää olla valmistauduttu. Pearl Harbor sekä Port Arthur ovat oikeastaan hyvin samantapaisia operaatioita. 

Vastapuolen satamaan hyökätään aivan yllättäen ja kyseessä on sotarikos tai  niin sanottu ruma temppu, ja myös liike-elämässä on käynyt niin, että joku on ryhtynyt tekemään niin sanottuja likaisia temppuja. Tiedetään että Mafia on esimerkiksi uhkaillut joissakin maissa työntekijöitä, tai joku mafiapomo on turvautunut tuhopolttoon tai jopa murhiin säilyttääkseen asemansa markkinoilla. Samoin myös yritysten kalustoa on rikottu, ja autojen kumeja puhkottu koska sen avulla halutaan itselle etua. 

Liikemaailmassa voidaan esimerkiksi kilpailijoiden maksamaa lakkoa verrata Pearl Harboriin, ja robotiikan käyttöönottoa Tsushiman salmeen. Robotti työläiset eivät lakkoile, eikä tekoälyä voi huijata esimerkiksi hymyilemällä kauniisti. Tekoäly näkee jos ihminen ei oikeastaan tee mitään, ja WEB-neuvotteluissa myös näkee sen, että puhuuko ihminen koskaan mitään palavereissa. 

Tekoäly valvoo myös sitä, että tekeekö ihminen esimerkiksi mitään hänelle kuuluvia tehtäviä, vai kuluuko aika oikeasti iltasanomia lukiessa. Tuolloin tekoäly näyttää montako prosenttia ajasta henkilö tekee työtä, josta hänelle maksetaan. Eli kuinka paljon hän esimerkiksi kirjoittaa johonkin Excel-taulukkoon tai yhtiön dokumentteihin. Samoin se voi näyttää myös että kuka on kaavakkeen oikeasti tehnyt. Tuolloin tekoäly näyttää mikä osa mistäkin asiakirjasta on täytetty milläkin käyttäjätunnuksella. 

Se että vain oletetaan että kukaan ei tee muutosta totuttuun malliin maksaa paljon. Uusia haasteita kohdattaessa tulee niihin valmistautua, tai sitten edessä on tuho. Vaikka esimerkiksi robotti tehtaan johtaminen ei ole aivan yhtä “cool” kuin 5000 hankalan alaisen johtaminen, niin yhtiöiden maailmassa kilpailu on kovaa. Eli vain tehokkuus ratkaisee. Se miten tulosta tehdään on aivan sama asia, kunhan vain lakia noudatetaan. Ja kaikki tietävät, miksi tekoälyä sekä robotteja kehitetään. Niiden tarkoitus on eliminoida esimerkiksi inhimillinen tekijä kuten lakot. 

()https://fi.wikipedia.org/wiki/Tsushiman_meritaistelu

Kahvinjuonti pienentää aivojen kokoa

Kahvin on todettu pienentävän aivojen kokoa, varsinkin ihmisillä jotka juovat paljon kahvia, mutta sitten tietenkin pitää muistaa muutamia asioita, ennen kuin lähdetään keskustelemaan siitä, että onko dementia esimerkiksi juuri aivojen koosta riippuva asia. Aivojen koko pienenee iän myötä muutenkin, koska niissä oleva rasva katoaa. Mutta onko aivojen koolla yhteyttä dementiaan, sitä ei tiedetä. Siis onko dementiapotilaiden elämäntapoja kuten alkoholinkäyttöä edes ikinä tutkittu. 

Syy miksi nuoren ihmisen aivoissa on enemmän rasvaa kuin vanhan ihmisen aivoissa johtuu ilmeisesti siitä, että rasvan läpi on helpompi rakentaa aksoni-yhteyksiä kuin muiden eli tärkeiden kudosten ympärille. Ja tämän takia meidän kannattaa käydä koulut nuorena. Nuorelle ihmiselle muodostuu hermosolujen välisiä  yhteyksiä nopeammin kuin vanhalle ihmiselle. Ja oppiminen edellyttää kykyä uusien yhteyksien muodostamiselle. 

Kun aivojen koko pienenee, niin silloin niiden aksonien pituus lyhenee. Eli jokaisella ikääntyvällä tapahtuu se, että heidän aivojensa tilavuus pienenee. Mutta aivojen koko ei yksin selitä sitä, että onko ihmisellä dementia tai ei. Se mikä ratkaisee on hermosolujen sekä niiden yhteyksien määrä. Ei se että kuinka suuri aivojen massa on. 

Jos pelkkä aivojen massa sekä koko ratkaisisi, niin silloin sinivalas olisi meitä paljon älykkäämpi, koska sillä on suurimmat aivot koko eläinkunnasta. Mutta tuolloin unohdetaan se, että sinivalaan aivoissa on vähemmän neuroneja kuin ihmisen aivoissa. Sinivalaan aivoissa on paljon enemmän rasvaa kuin ihmisen aivoissa, ja rasva ei osallistu mihinkään ajatusprosessiin. Siis ajatteluun osallistuvat vain neuronit. 

En tiedä onko esimerkiksi dementiapotilaiden aivojen kokoa tutkittu tai verrattu mitenkään niihin ihmisiin, joilla ei ole dementiaa, tai onko dementiapotilaille tehty mitään elämäntapoja koskevaa tutkimusta eli mitä muuta he ovat kahvin lisäksi käyttäneet. Tiedetään että alkoholi saa aikaan aivosolujen tuhoutumista yhdessä imppaamisen kanssa, mutta onko muuten esimerkiksi dementiapotilaiden työpaikkoja tai muuta vastaavaa tutkittu, eli onko heillä sitten ollut myös kemiallista altistusta sellaisille aineille kuin tinneri tai joku muu liuotin? 

Samoin jos ajatellaan että esimerkiksi ihminen saa syövän, ja sytostaatteja niin silloin noilla sytostaateilla sekä elimistön omilla vasta-aineilla saattaa olla yhteys esimerkiksi dementiaan, koska syöpä vaatii elimistön omien kudosten tuhoamista. Ja silloin saattaa myös joukko hermoston tukisoluja tuhoutua. Mutta myös esimerkiksi kun haitallisia kuona-aineita on varastoitunut soluihin, niin ne saattavat aiheuttaa solujen tuhoutumisen. Tuo on haitallista varsinkin hermosoluille, joiden pitäisi kestää läpi koko elämän. 

Tiedetään että esimerkiksi elimistön haitallisia kuona-aineita jää aivosoluihin sekä myös hermoston tukisoluihin. Mutta muut solut pääsevät niistä eroon tuhoutumalla, ja sitten uudet solut ottavat niiden paikan. Neuronit taas eivät uudistu, vaan keräävät noita jäämiä koko ihmisen elämän ajan. Ja nuo jäämät aiheuttavat noiden solujen kuoleman. Ja dementian eli alzheimerin taudin pääasiallinen syy on se, että hermoston haarakkeita eli aksoneita ympäröivät tukisolut kuolevat. Mutta siis takaisin siihen aivojen kokoon. Tiedetään että muisti huononee tai ainakin hidastuu iän myötä,  eikä siihen tarvita dementiaa. 

Kun ihminen elää pitkään, niin hänelle rakentuu valtavasti enemmän muistiyksiköitä kuin nuorelle ihmiselle. Ja varsinkin jos ihminen elää virikkeitä täynnä olevassa ympäristössä, niin silloin tietenkin muistiin rakentuu enemmän tietueita kuin ihmisille, jotka elävät vähän virikkeitä sisältävässä ympäristössä. Tuosta johtuu se niin sanottu “hajamielisen professorin syndrooma”. Eli muistisolut joutuvat tuolloin etsimään muistiosoitteita pidempään kuin ihmisellä jolla ei ole niin paljon muistiyksiköitä varastotuneena aivoihin. 

Jos ihminen tekisi vain yhtä tehtävää koko ikänsä, joka voisi olla jotain mekaanista, kuten esimerkiksi joidenkin esineiden pakkaaminen niitä vastaaviin koloihin, ja hän tekisi vain tuota työtä, niin hän olisi valtavan nopea tuossa työssä. Mutta sitten jos ihminen joutuisi tekemään jotain muuta kuin tuota hänen ainoaa tehtäväänsä, niin silloin hän tuskin tekisi asioita ollenkaan tai niiden hallinnan opettelu kestää kauemmin. 

Onko universumissa elämää?

Marsin metaani on saanut aikaan kysymyksen siitä, että olisiko ehkä myös meidän omassa aurinkokunnassamme elämänmuotoja, joita emme tunne? Tietenkin voisi olla mahdollista, että Marsissa olisi kivettyneitä bakteereja, joiden aineenvaihduntatuotteet ovat jääneet tuon planeetan pintaan, mistä ne kohoavat hiljalleen ylös, kun esimerkiksi luotain murskaa nuo kaasurakkulat. 

Jos ajatellaan esimerkiksi orgaanisia kaasuja Venuksen kaasukehässä, ja siellä ehkä leijuvia hyvin paljon Maapallon rikkiä syövien arkkibakteerien kaltaisia eliöitä, niin silloin tietenkin voi olla niin, että nuo bakteerit ovat kulkeutuneet Venukseen ehkä huonosti steriloidun luotaimen mukana.  Tai sitten noiden orgaanisten aineiden takana on joku ehkä vielä tuntematon prosessi. Nimittäin Venus on erittäin kuiva ja kuuma maailma. 

Kun keskustellaan biokemiallisista prosesseista sekä alkuaine piihin pohjautuvasta elämänmuodosta, niin miten me sitten oikeasti määrittelemme elämän. Pitääkö elävän organismin kyetä liikkumaan, vai onko esimerkiksi DNAn ohjaama kiteiden muodostuminen myös elämää. Voisiko joku itseään kopioiva molekyyli myös olla sellainen, että me voimme pitää sitä itsessään elävänä. Siis eiväthän kasvit Maapallolla paljoa liiku, vaikka ne ovat hiilipohjaisia. Eikä bakteerien toiminta osoita niin kauhean suurta älyllisyyttä, vaikka itseasiassa bakteereilla on aivo. Tai oikeastaan niillä on hyvin nerokas kemiallinen ohjausjärjestelmät. Nimittäin niiden DNA plasmidi ohjaa noiden alkukantaisten eliöiden jokapäiväistä toimintaa. 

Mutta onko maailmankaikkeudessa muita älyllisiä lajeja? Vastausta tähän kysymykseen on etsitty noin 3000 vuotta. Joten tämä on niin sanottu ikuisuuskysymys. Voidaan olettaa että universumissa on meidän lisäksemme muita älyllisiä elämänmuotoja. Jos ajatellaan että lähin auringon kopio on 3000 valovuoden päässä, niin matka tuonne kestää 3000 vuotta, joten vaikka tuota tähteä kiertävällä planeetalla elettäisiin muinaisen Kreikan tasolla, kun meiltä lähtee viesti sinne, niin tuolla hypoteettisella sivilisaatiolla on 3000 vuotta aikaa kehittyä. Ja jos he vastaavat, niin vastauksen saaminen kestää 3000 vuotta. Joten 6000 vuotta on sellainen aika, että myös ihmislaji on muuttunut hyvin paljon tuossa ajassa. 

Kardashevin asteikko sekä miksi alien ei vastaa?

Miksi alien ei vastaa? Saattaa olla niin, että meidän radioteleskooppiemme lähetinten teho ei vain riitä saamaan yhteyttä alieniin. Tai sitten alien on liian kaukana, ja viestimme ei ole vielä saavuttanut tätä hypoteettista lajia. Jos kyseessä on paljon ihmistä kehittyneempi laji, niin ehkä heidän viestintänsä on niin erilaista, että he eivät käytä radioita. Vaan ehkä alienit käyttävät Higgsin bosoneihin perustuvia kubittejä viestintään. 

Tai ehkä alienit  kuuntelevat vääriä taajuuksia. Teorioita on monia. Ehkä he ovat jossain 6000 valovuoden päässä. Yksi kaikkein kutkuttavimmista vaihtoehdoista on se, että alien tietää että olemme olemassa, mutta se haluaa tarkkailla meitä ilman että huomaamme sen olemassaoloa.  Me olisimme tuossa hypoteettisessa mallissa ikään kuin joku Eteläisten Sentenellisaarten heimo, jonka edistymistä tuo alien tarkkailee, ja kerää tietoja siitä miten sen kannalta katsoen alkukantainen eli esi-Kardashevilainen heimo käyttäytyy sekä kehittää omaa toimintaansa. Kardashevin asteikko on siis lyhyesti seuraava. 

Taso 1: Sivilisaatio hyödyntää omaa aurinkokuntaansa (Kykenee hallitsemaan yhden planeetan energiaa)

Taso 2: Sivilisaatio kykenee tähtien väliseen matkailuun. (Kykenee hallitsemaan yhden tähden energiaa)

Taso 3: Sivilisaatio hallitsee ja hyödyntää koko galaksiaan. (Kykenee hallitsemaan yhden galaksin energiaa)

Vaikka Kardashevin asteikko varsinaisesti tarkoittaa alunperin energiaa mitä tuo sivilisaatio voisi hyödyntää, niin se on laajennettu tarkoittamaan myös sivilisaation vaikutuspiiriä. Tuo asteikko on muuten avoin, ja siihen on lisätty Kardashevin kuoleman jälkeen tasoja, kuten intergalaktinen matkailu. Kardashevin asteikkoon liittyy sellainen asia, että esimerkiksi vasta tason 2 sivilisaatiolle matkailu omassa aurinkokunnassa on rutiinia. 

Samoin vasta tason 3 sivilisaatio kykenee luontevasti matkustamaan tähdestä toiseen. Eli esimerkiksi tason yksi sivilisaatio kykenee luontevasti matkaamaan vain omalla planeetallaan. Ja vasta tasolla kaksi tuo planeettojen välinen matkailu olisi rutiinia. Mutta päästäkseen Kardashevin asteikolle pitää lajin kyetä ratkaisemaan ongelmansa, koska tuo kehitys vaatii valtavasti resursseja. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karda%C5%A1ovin_asteikko

Me olemme yksin kunnes saamme vastauksen joko SETI-ohjelman tai jonkun luotaimen antaman tiedon perusteella. Mutta voidaan olettaa että primitiivinen elämä voi olla melko paljon yleisempää kuin mitä olemme ehkä olettaneet. Ja samalla sitten esimerkiksi ajatus siitä, että galaksissamme olisi 26 älykästä sivilisaatiota voisi kuulostaa paljolta. Ja sitten me voimme lähteä siitä, että 26 sivilisaatiota 200000000000 tähden joukossa ei ole paljon. 

Ja sitten tietenkin taas voidaan ajatella että nuo sivilisaatiot voivat käyttää esimerkiksi kubittejä viestinnässään, ja nuo kubitit ehkä matkaavat jonkun kosmisen hermoverkon säikeessä. Mutta jos nuo sivilisaatiot kommunikoivat kvantteihin sekä kubitteihin perustuvan viestinnän avulla, niin noita viestejä ei voitaisi havaita edes tavallisilla teleskoopeilla. Joten voimmeko sitten olettaa, että olemme yksin universumissa? Tai siis onko mahdollista että esimerkiksi alien ei voisi koskaan vaikuttaa meihin? 

Siis voisiko alien vaikuttaa meihin, vaikka se ei kykenisi lentämään valoa nopeammin. Tietenkin alien voisi superposition sekä kvanttilimittymisen avulla luoda ikään kuin valtavan pitkän gramofonin neulan, jolla se kykenisi tunnustelemaan planeettojen pintaa myös toisissa aurinkokunnissa.

Tuolloin koko atomi tai aliatomaalisten partikkelien jono käyttäytyisi siten, että kun ketjun toista päätä työnnetään, niin myös toinen pää työntyy saman verran. Ja tuolloin alienin ei tarvitse matkustaa itse tuota matkaa. Toki kvanttisillan muodostaminen aurinkokuntien välillä kestää vähintään yhtä kauan kuin tuo etäisyys on valovuosina, mutta tuolloin alienien ei tarvitse poistua oman planeettansa pinnalta. 

Tai he voivat ehkä lähettää matkaan miehittämättömiä luotaimia, jotka pitävät yhteyttä niiden lähettäjiin. Tällä tavoin voidaan olettaa myös ihmisten toimivan. Nimittäin uskoisin että ennen kuin alien lähettää miehitettyjä aluksia toisiin tähtein väliselle matkalle, niin tuo olento lähettäisi matkaan miehittämättömien luotainten joukon, joka etsii kiinnostavia kohteita miehitetylle alukselle. Samalla tavalla myös ihminen toimii etsiessään kiinnostavia kohteita omille tutkimusmatkalle.

Kun Kuuta lähdettiin valloittamaan, niin ennen Apollo 11 lentoa tuonne Maan kiertolaisen pinnalle lähetettiin kokonainen luotainten armeija, joiden tarkoitus on ollut etsiä lupaavia kohteita miehitetylle laskeutumis alukselle. Eli varmaan myös alien lähettää ensin luotaimia tutkimaan esimerkiksi muita aurinkokuntia, jotta sen ponnistelut miehitetyn aluksen lähettämiseksi eivät menisi hukkaan. Olisi täysin turhaa lähettää matkaan alus, jonka miehistö ei koskaan palaisi takaisin niin, että sen lähettäjät tapaisivat heidät uudestaan jos kohteessa olisi vain pölykiekko. Ainoastaan hyvin erikoinen planeetta antaisi perustellun syyn lähettää miehitetty alus matkaan. 

Image:()https://en.wikipedia.org/wiki/Radio_telescope

Koronasta sekä tiedottamisesta

Onko niin että voimme luottaa toimittajiin tietolähteinä? Riippuu vähän siitä, että onko toimittaja ammattitaitoinen, tai käyttääkö hän asiantuntevaa lähdettä, kun hän tekee työtään, eli julkaisee lehtijuttuja. Se mitä koronasta voidaan sanoa on se, että mitään muuta ei voida tehdä kuin käyttää kasvomaskia, ottaa rokote sekä pitää turvaväliä. Siis meidän pitää tunnustaa korona voittajaksi, ja sitten vain purra hammasta. Kaikesta huolimatta korona rokote kannattaa ottaa, koska se tekee koronasta lievemmän, vaikka henkilö saisikin delta-variantin. 

Koronasta levitetty väärä tieto maksaa ihmishenkiä. Eli kun koronasta kirjoitetaan, niin kannattaa tarkistaa tietoa jakavan henkilön osaaminen. Mutta sitten kun pääsemme siihen, että onko esimerkiksi koronaa edes mahdollista poistaa yhteiskunnasta, niin voimme aivan huoleti sanoa, että korona on tullut jäädäkseen. Koronavirus ei pidä kesälomaa, eli se tarttuu myös silloin kun ihmisillä on vapaata, ja heidän välillään on hyvä tahto. Myöskään siis uskonnollinen vakaumus ei suojaa tuolta virukselta. 

Eli myös kesäaikaan sekä herätys seuroissa voi saada koronan. Korona tartuntojen määrää tarkastellessa pitää huomioida se, että niissä näkyvät vain ne ihmiset, jotka ovat käyneet testissä, kun heillä on kurkku kipeänä. On varmaan paljon ihmisiä, jotka kuittaavat nämä oireet flunssana, eivätkä he sitten mene testiin. 

Sitä ei saa enää mitenkään pois, ja sen takia voidaan sanoa, että virus on ehkä yksi tulevaisuuden influenssoista. Siis mitä korona on meille oikeastaan opettanut. On parempi että ei luulla mitään, vaan kaikki asiat kuten lainsäädäntö kannattaa tarkistaa, ennen kuin lähdetään tekemään mitään päätöksiä, koska jos sitten tehdään tyhjiä päätöksiä, joita ei sitten kukaan koskaan tule noudattamaan, niin silloin varmasti saadaan aikaan enemmän haittaa kuin hyötyä. 

Ihmiset eivät jaksa varmaan myöskään joka päivä lukea kirjoituksia siitä, että mikä alue nyt milloinkin on siirtynyt leviämis- tai kiihtymisvaiheeseen. Tietenkin näitä asioita pitäisi vilkaista, mutta mitä sitten jos oma kotikunta sattuu olemaan kiihtymis- tai leviämisvaiheessa? Riittääkö tuolloin soitto pomolle, että pelkää saavansa koronan, jos sattuu olemaan alalla, jolla ei vielä ole mahdollista tehdä etätyötä? Yksi noista aloista tietenkin on siivooja, jonka pitää vielä tulla töihin. Samoin monia muitakin ihmisiä on, jotka sitten joutuvat vielä käymään fyysisessä työssä, kunnes heidät korvataan roboteilla. Itse olen joskus miettinyt, miksi siivoojan työhön ei voi kuulua se, että hän tekisi työtään omassa taloyhtiössään tai sen lähellä olevissa kohteissa? Ehkä tuota asiaa ei koskaan olla mietitty tarkasti. 

Jos sitten lähdetään siitä, että korona leviää, ja jollekin alueelle pitää saada lisää rajoituksia, niin tietenkin silloin pitää huomioida se, että korona voi tarttua myös ennen ilta yhdeksää. Samoin se että rajoituksista päätetään viikon kuluttua ei varmaan ole sellainen asia, millä sitten estetään koronan leviäminen tässä viikon aikana. Myös se että esimerkiksi päätöksiä koulujen sulkemisesta sekä etäopetuksesta tehdään parin viikon periodeissa varmaan sitten stressaa aivan jokaista ihmistä. Olisi varmaan paikallaan tehdä nuo päätökset siitä, että jatketaanko etäkoulua vai ehkä mennään kouluun esimerkiksi koko lukukauden ajaksi, jotta ihmiset voivat suunnitella vähän menemisiään ennalta. 

Kaikkein vakavin tilanne tulee silloin jos päätöksissä hypitään suuntaan ja toiseen. Jos esimerkiksi koronan kohdalla tehdään päätös siitä, että kouluun mennään kahdeksi päiväksi, niin silloin varmaan kaksi päivää riittää siihen, että korona voi tarttua lapsesta toiseen. Siis se että korona on tullut yhteiskuntaamme jäädäkseen pitää myöntää. 

Ihmisen pitää vain nöyrtyä luonnon edessä tai ryhtyä estämään infektio-alueille matkustaneita henkilöitä pysymään poissa kotimaastaan, ja tuohon tuskin on halukkaita. Eli korona kiihtyy ja leviää, sekä me tietenkin pohdimme taas ensi vuotta sekä sitä, mitä se ehkä tuo tullessaan. Tuoko se lisää etätyötä? Tai siirtyykö esimerkiksi siivooja tekemään työtään lähikohteissa, eli hän ehkä ryhtyy käymään työssä omassa taloyhtiössään.

Rajojen avaaminen voi lisätä koronavirus tartuntoja tai sitten se ei lisää niitä.

Kun koronaviruksesta puhutaan, niin tietenkin aina voidaan lähteä arvuuttelemaan sitä, että mitä jos oltaisiin toimittu toisin? Jos ihmiset olisi määrätty pysymään sisätiloissa sekä  käymään kaupoissa ennalta määrättynä aikana, niin olisiko esimerkiksi epidemian alkuaikana olleesta “lockdown”-tilasta ollut suurempi etu? Tai olisiko ilman tuota “lockdownia” saatu aikaan sama tulos? 

Kukaan ei tiedä kuinka monta koronatartuntaa on tuon sukutilan ansiosta vältetty. Nimittäin vältettyjen tartuntojen määrä ei näy missään testeissä. Vain se infektioiden määrä näkyy. Joten meidän pitää näitä toimia arvioitaessa turvautua arvailuun, eli “mitä jos” ei varmaan ole kovin tieteellistä pohdintaa. Kaikkein pahin asia mikä voidaan tehdä on se, että rajoja availlaan ja suljetaan aina sen mukaan, milloin kyseessä on joku urheilukilpailu tai vastaava asia. 

Niin mitä jos...

Mitä jos rajoja ei olisi suljettu tai mitä jos ulkomailla käyneet henkilöt olisi määrätty pysymään lentokonehalleissa pari viikkoa? Olisiko tuolloin tartuntojen määrä erilainen?  En tiedä mitä silloin olisi tapahtunut. Kyseessä on vaihtoehtoinen historiankirjoitus, jota kutsutaan vähintää pseudotieteen nimellä. Jos tädillä olisi munat, niin se olisi setä. Se miten vaihtoehtoiset toimet olisivat vaikuttaneet jää arvailun varaan. Siis kun sitä nyt vain ei voida tietää mitä olisi tapahtunut, jos vaikka kaikki olisi ollut avoinna, eikä COVID-19 olisi valloittanut uutisia. 

Eli se mitä on päätetty on päätetty, ja kaikkein pahin tilanne on silloin jos aiheutetaan ryntäilyä yli rajojen. Jos sitten aletaan taas sulkea rajoja, niin ihmisten pitäisi saada tietää asiasta hyvissä ajoin, jotta ei synny mitään kamalaa paniikkia sekä holtitonta matkustamista. Tai ehkä meidän pitää sitten miettiä että mitä jos vaikka alamme muuttaa opiskelua etänä tapahtuvaksi toiminnaksi? Silloin ei korona pääse leviämään, ja tuo malli mihin ei kuulu esimerkiksi bileitä,  varmaan motivoi opiskelijoita myös valmistumaan ajoissa. 

Samoin jos rajat suljetaan, niin sen pitäisi koskea myös esimerkiksi ulkomaista työvoimaa, eikä mitään muitakaan syitä pitäisi hyväksyä. Ja kuinka realistista tämä sitten on? Uskoisin että joidenkin mielestä tällaisessa tapauksessa on joidenkin mielestä ainakin minun henkilökohtainen arvostelukykyni pettänyt täysin. Eli onko realistista odottaa että tiukoilla sulkemis toimilla on mitään vaikutusta, jos kuitenkin sulun voi ohittaa vain keksimällä loistavia tekosyitä sille että saa erivapauksia. 

Uskoisin että Syksyn lähestyessä taas korona virustartunnat saadaan laskemaan, kun ihmisten pitää valmistautua työhön. Silloin sosiaalisten lähikontaktien määrä laskee, ja ehkä myös esimerkiksi ulkomaan matkoilla ei enää käydä niin paljon. Paitsi sitten kun edessä on koulujen loma-ajat. Silloin taas voidaan lähteä matkalle, ja sieltä voidaan hankkia taas uusi koronavariantti. 

Muutamia asioita linnuista (Jatkoa edelliseen)

"Viherpeippo syysaamuna syömässä syksyn viimeisiä marjoja. Kuva on otettu Helsingissä”(Wikipedia, viherpeippo).

Mieleen tuli vain se, että jos edellisen kirjoitelman tytön suuhun oli työnnetty viherpeipon pää, kun hänet haudattiin, niin silloin kyseessä on lintu, joka on helppo erottaa. Jos lintu kasvatetaan siten, että se yhdistää tietyn kemikaalin esimerkiksi ruokaan tai sille muuten tärkeään asiaan, niin se voi löytää tämän kemikaalin  hyvinkin pitkän matkan päästä. Joten onko noiden peippojen tarkoitus ollut se, että niitä käytetään tuon tytön tai ehkä hänen sukulaistensa  etsinnässä? 

Eli kuka oli laittanut nuo linnut tuon tytön ruumiin viereen sekä hänen suuhunsa varmaan tiesi, kuka tai mikä tuo tyttö oli. Oliko tuota lintua käytetty ehkä joidenkin ihmisten merkitsemiseen? Tällä tarkoitan sitä, että peipot saattavat olla avain siihen, mitä varten kyseinen henkilö on vuonna 1650 saanut niin oudon hautapaikan. 

()https://yhteisojahistoria.blogspot.com/2021/07/oudosti-haudattu-tytto-joka-on-loytynyt.html

Kuva:()https://fi.wikipedia.org/wiki/Viherpeippo

Lintujen kouluttamisesta sekä lintuihin liittyvästä urbaanilegendasta, eli onko niistä tehty ammuksia?

Lintujen kouluttaminen etsimään jotain asioita kuten räjähteitä ei ole kovin hankalaa. Riittää että ne samaistavat räjähteen ruokaan, ja sitten nuo linnut vain lähetetään lennolle. Ne osaavat itsenäisesti etsiä kohteet. 

Näihin lintuihin muuten liittyy sellainen legenda, että CIA oli kouluttanut joitakin lintuja etsimään esimerkiksi joitakin tutkien tai muiden elektronisten laitteiden osia, ja kun nuo linnut laitetaan lentämään, niin ne laskeutuvat tuon kohteen päälle. Jos noihin lintuihin kohdistetaan voimakasta radiosäteilyä, niin se varaa nämä linnut sähköllä, ja kun ne koskettavat tuota kohdetta, niin silloin niihin varattu sähkövirta purkautuu kohteeseen. 

Samanlainen tarina kerrotaan muuten verivampyyreista. Eli nuo verta imevät lepakot opetetaan etsimään tiettyjä ihmisiä. Ja sitten noiden lepakoiden ruumiiseen vain johdetaan sähköä. Kun tuo lepakko koskettaa uhria, niin silloin niihin varattu sähkövirta purkautuu kohteeseen. Eli tällainen olisi niin sanottu moderni vampyyritarina. 

Oudosti haudattu tyttö, joka on löytynyt Puolasta saattaa paljastaa mielenkiintoisia asioita esimerkiksi kristinuskon suhteesta pakanuuteen. Eli oliko tuo tyttö sitten lähtenyt kotoa, kun hänen sukulaisensa oli haudattu Levänluhdan suohautaan.

Oudosti haudattu tyttö, joka on löytynyt Puolasta saattaa paljastaa mielenkiintoisia asioita esimerkiksi kristinuskon suhteesta pakanuuteen. Eli oliko tuo tyttö sitten lähtenyt kotoa, kun hänen sukulaisensa oli haudattu Levänluhdan suohautaan. 

Kuva:()https://yle.fi/uutiset/3-12033825

Kun eräs noin 10-12 vuotias tyttö kuoli Puolassa noin vuonna 1650 kuljettuaan  ilmeisesti Kaarle X Kustaan armeijan mukana, ja hänet sitten haudattiin oudosti. Nimittäin tuon tytön mukana haudattiin kaksi peippoa. Toisen kallo oli tytön suussa ja toinen peippo oli haudattu hänen viereensä. Kun ajatellaan tuota löytöä sekä sen mahdollista yhteyttä suovainajiin, niin silloin voidaan kysyä että jos kaikilla suovainajilla on samanlainen DNA, niin onko soihin haudatut henkilöt valittu esimerkiksi jostain tietystä perheestä tai suvusta? 

Tuo tyttö oli haudattu luolaan, mikä on jotenkin outoa, koska tuolloin 1600-luvulla ei ihmisiä enää haudattu luoliin. Eikä linnun pään laittaminen vainaja suuhun ole Suomalainen tapa. Joten itse olen sitä mieltä, että hautauksen on saattanut toimittaa joku muu kuin hänen perheensä. Siitä että tyttö on haudattu luolaan kahden linnun kanssa herättää ajatuksen siitä, että tuo lintu, jonka pää oli tytön suussa oli tuo vainaja itse. Ja ehkä tuo hänen vieressään lepäävä lintu symboloi hänen sisartaan tai veljeään. Jos taas ajatellaan sitä, että hänen hautansa on hyvin lähellä maan pintaa, niin ehkä hautaaja ajatteli, että hänen henkensä lähtee lentämään kohti kotia. 

Eli se että hautausta ei ole tehty Suomalaiseen tapaan saattaa merkitä, että tyttö liittyi sotilaiden joukkoon ilman vanhempiaan. Eli onko tuo tyttö lähtenyt kotoaan, koska hänen sukulaisensa on haudattu Isonkyrön Levänluhdan hautaan? Ja kuka on ohjeistanut hänen hautaamisensa? Se että tytön kuolinsyystä ei ole saatu selvyyttä kertoo siitä, että hän ei ole kuollut ainakaan minkään raivokohtauksen seurauksena. 

Tytön DNA liittää hänet erääseen Isossakyrössä Levänluhdalla sijaitsevan suohaudan vainajista. Koska tuon tuon tytön kuolinvuosi on noin 1650-tienoilla, hän ei ole ainakaan virallisesti ollut pakanauskonnon harjoittaja. Kun ajatellaan esimerkiksi sitä, että suohaudoissa olevissa vainajissa on tiettyjä yhteneviä DNA jaksoja, niin mieleen tulee se että onko noissa suohaudoissa olevissa ruumiissa joku yhteinen piirre, jonka takia ne on haluttu säilöä? Eli tietenkin on ollut tiedossa että suo säilöö vainajia. Joten on oletettavaa, että suohaudoissa olevat vainajat ovat olleet sellaisia, että heidät haluttiin säilöä.

Eli millä perusteella nuo vainajat valittiin? Kun ajatellaan esimerkiksi pakanauskontojen harjoittamista, niin on olemassa todisteita, että esimerkiksi ristiretkiin osallistuneet ritarit harjoittivat noituutta, mutta se että vielä 1650 oli harjoitettu pakanuutta on jotenkin yllättävää. Tai sitten tytön haudanneet ovat sanoneet, että peipot olivat hänen lempiruokaansa tai lempilintijaan, ja halunneet haudata nuo linnut hänen kanssaan. 

Jos ajatellaan että esimerkiksi vainajan siunannut pappi on tuon tavan sallinut, niin tietenkin sitten voidaan lähteä miettimään sitä, että oliko tuo tyttö sitten ollut vanhempiensa kanssa tuolla Puolassa. Vai oliko hän ehkä lähtenyt palvelemaan sotilaita. Tai jos hän on lähtenyt Karjalasta omin päin, ja sitten kohdannut Ruotsalaisia sotilaita, niin sitten pitää kysyä, että mistä ohjeet tuohon hautaukseen oli saatu? Oliko ne toimitettu kirjeitse jollekin papille, ja jos tuo tyttö oli sukua jollekin Isokyröläiselle henkilölle, niin liittyykö tuo Levänluhdan suohauta jotenkin siihen, että hän lähti sotilaiden mukaan. 

()https://fi.wikipedia.org/wiki/Lev%C3%A4nluhdan_muinaisj%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6kset

Linkki YLE:n uutiseen aiheesta

()()https://yle.fi/uutiset/3-12033825

Koronavirus jatkaa leviämistä ja maassamme on taas uusi epidemian aalto.

Ihmiset alkavat kyllästyä sääntöihin, joita pandemia on aiheuttanut. Ja taas ollaan siinä tilanteessa, että odotamme kauhulla sitä ensi lukuvuotta sekä mahdollista etänä käytävän koulun jatkoa. Siis mitä tästä olemme oppineet, paitsi että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Mutta kuten tiedämme, niin tartunta piikit noudattavat tiettyä kaavaa. Ja tuo kaava on se, että juuri ennen lomia saadaan tartunnat painettua alas, mutta sitten seuraa loma-aika ja tartunnat ampaisivat ylös. 

Tartunnan vaarallisuutta lisää se, että jos esimerkiksi helteellä lähtee sairaana ulos, niin silloin vaarana on tietenkin lämpöshokki, ja kuumalla ilmalla ei ehkä huomaa niin helposti jos on kuumetta. Varsinkin jos olo on muutenkin hutera, niin silloin korona voi aiheuttaa vakavan tilanteen. 

Rokotteiden kanssa ongelmia on siinä, että niitä ei ilmeisesti ehditä tai muuten vain haluta hakea. Rokotteita saaneiden määrää kuvaava käyrä on kääntynyt loivemmaksi, mikä tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät ehkä hae sitä rokotetta enää niin innokkaasti kuin aluksi sitä haettiin. Pietarin matkailijat ovat osoittaneet että ongelma eivät ole ulkomailla käyvät ihmiset tai rajan ylitykset. Ongelma on siinä mitä tapahtuu maan sisällä. 

Eli kun tartunnan saaneita on tullut maahan, niin he levittävät tuota tautia useissa paikoissa yhtä aikaa. Eikä esimerkiksi välittömästi korona tartunnan jälkeen otettu testi paljasta koronaa. Vasta-aineita alkaa kerääntyä vereen vasta tietyn ajan kuluttua altistumisesta. Eli rajalla tehty testaus ei ehkä olisi paljastanut tartuntoja ainakaan Pietarin tapauksessa. 

Siis tietenkin Pietarissa järjestetty jalkapallon EM-karsinta yhdessä juhlinnan kanssa saivat aikaan sen, että muutamia satoja tapauksia alkoi sitten ilmaantua maahamme. Sama tapahtui myös Britanniassa. Sama tapahtui myös viime kesänä. Tapauksia oli vähän alle sata, ja epidemia oli tyrehtynyt. Mutta sitten turvavälit pääsivät unohtumaan ja epidemia ikään kuin ryöpsähti taas. Ja taas saatiin käydä etänä koulua.

Eli kun sääntöjä höllennetään yhdeksi illaksi niin saadaan tapaukset mukavasti nousemaan. Jos sitten puhutaan rokotusten tehosta, niin rokotteet pitää ottaa vähintään 14 vrk. ennen oletettua altistumista, eli liian myöhään otetulla rokotteella ei ole mitään tehoa. Nimittäin kestää jonkin aikaa ennen kuin rokote tehoaa, ja sitten myös kannattaa pohtia sitä, että odottaako ennen ulkomaille lähtöä sitä toista piikkiä. Jos rokotteen antama suoja on puutteellinen, niin se saattaa aiheuttaa viruksen muuttumista niin, että se alkaa infektoida myös ihmisiä, jotka ovat sairastaneet taudin tai ottaneet rokotuksen. 

Mutta saadaanko korona pois yhteiskunnasta? Kas siinä vasta kysymys. Kukaan ei tiedä sitä, millaiseksi virus muuttuu. Ja joka kerran kun tulee uusi variantti, niin se on kauempana alkuperäisestä viruksesta. Koronavirus on ehkä tullut jäädäkseen, eikä sitä koskaan ehkä saada kokonaan pois. Eli jos rajoituksia aiotaan jatkaa, niin silloin niiden on koskettava koko maata, ja niitä pitää voida myös valvoa. Samoin ihmisiä pitää myös kannustaa tulemaan testeihin, jos he kokevat olevansa sairaita. Korona voi tarttua myös testin jälkeen ja ei pitäisi olla noloa käydä testeissä vaikka heti yhden testin ottamisen jälkeen. 

Koronan itämisaika on muistaakseni pari vuorokautta, joten tästä asiasta kannattaa mainita. Eikä esimerkiksi oman infektion salaaminen ole mitenkään asioita edesauttavaa toimintaa. Joten jos kotibileiden jälkeen on nivelkipuja tai kuumetta, niin se testi kannattaa ottaa, jotta muutkin voivat saada tietää mahdollisesta altistumisesta, sekä pysytellä kotona tai mennä sairaalaan jos vointi huononee. Ehkä sairaalaan kannattaisi perustaa sellainen päivystysnumero tai tietopankki, johon voi joko automaattisesti tai omatoimisesti soittaa mahdollinen korona tartunta, jotta voidaan varautua mahdolliseen tehohoitoon. 

Lain säätäminen sekä enemmistön valta. Eli kun demokratiasta tulee paInajainen

Kiusaamiseen puuttuminen koulussa on ongelmallista, koska usein kiusattu on yksin. Eli tuolloin ei voida sanoa, että enemmistön tahto on se, että kiusaaminen loppuu. Lain mukaan toisen ihmisen alistaminen eli esimerkiksi pahoinpiteleminen sekä kunnian loukkaaminen ovat rikoksia. Mutta jos sitten sata oppilasta kiusaa yhtä tai kahta kaveriaan, niin miten tuohon asiaan pitää reagoida? Laki on yksiselitteisesti heikomman puolella, ja tietenkin moraalisesti ajatellen noiden sadan henkilön pitää saada teostaan rangaistus. Mutta esimerkiksi opettaja pääsee ehkä mielestään helpommalla, jos hän siirtää nuo kiusaamisen uhrit toiseen kouluun. 

Laki on tehty takaamaan kaikille ihmisille oikeuksia riippumatta siitä, että mihin uskontokuntaan tai muuhun vastaavaan asiaan hän kuuluu, tai miten hän puhuu tai miten hän muuten käyttäytyy. eli se että enemmistö on suuri ei saa oikeuttaa kiusaamiseen. Ja jos joku suuttuu siitä, että hänelle puhutaan jollain tietyllä tavalla, niin hänellä on oikeus ilmaista vihansa. 

Ihmisillä on tunteet joita heillä on oikeus näyttää toisille. ihmisillä on oikeus kertoa muille, jos häntä loukkaa joku asia. Mutta sitten tietenkin voidaan ajatella esimerkiksi sitä, että jos ihminen on loukkaantunut sekä kertoo siitä muille, niin silloin joku kiusaaja saattaa ottaa tilanteen siten, että tuo loukkaantumisen ilmaiseminen yllyttää tuota kiusaajaa jatkamaan toimintaansa. Kun ajatellaan esimerkiksi enemmistön oikeuksia vähemmistöön nähden, niin se paljon puhuttu “vitsi vitsinä”  ei varmaan ole se, miten kiusaamisen kohde asiat ottaa.

Eli jos esimerkiksi kuolleesta siskosta tai perheenjäsenestä puhutaan pahaa, niin sitä ei välttämättä oteta kiusaamisen vastaanottavalla puolella aivan pelkkänä vitsinä. Siis tietenkin kiusaaja pyrkii aina väittämään että toinen on “vähän liian herkkä”, mutta samalla hän ehkä unohtaa monia asioita, jotka ovat tehneet kiusaamisen mahdolliseksi. Jos ajatellaan sitä, että enemmistö on aina oikeassa, niin silloin ollaan hyvin vaarallisella tiellä. Näet on paljon tapauksia, missä demokraattinen valtio sortaa etnisiä tai muita vähemmistöjä. 

Sorron syyksi saattaa kelvata esimerkiksi kuuluminen eri uskontokuntaan tai se että ihminen on jotenkin seksuaalisesti poikkeava. Ja koska hän on vähemmistöä, niin enemmistön ei häntä tarvitse sietää, on sanoma mikä usein kuullaan erityisesti eräissä piireissä. Ja tietenkin me voimme aina muistella sitä, että natsit pääsivät valtaan demokraattisissa vaaleissa. Periaatteessa holokaustin teki mahdolliseksi sen, että kyseessä oli enemmistön säätämä oikeutus, mikä aiheutti yhden maailman kammottavimmista joukkomurhista. 

Se alkoi kiusaamisena...

Holokaustia eli natsien suorittamaa massamurhaa voidaan pitää oikeastaan kiusaamisen äärimmäisenä muotona. Siinä aluksi viattomalta näyttävä toiminta muuttui keskinäisen yllyttämisen kautta sellaiseksi, että se mahdollisti juutalaisten joukkomurhan. Mutta aluksi oli vain uhkailua sekä pelottelua. Ja vasta myöhemmin tuo toiminta muuttui järjestelmälliseksi juutalaisten eristämiseksi sekä myöhemmin järjestelmälliseksi murhaamiseksi, mikä kohdistettiin moniin muihinkin ihmisiin kuin vain juutalaisiin. Myös romanit, sekä seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia lähetettiin kuolemaan. Eikä kukaan voi mitään noille asioille. 

Asia mikä pitää muistaa, kun holokaustista puhutaan on se, että natsien säätämät lait tekivät tuosta toiminnasta paitsi oikeutettua niin myös ikään kuin velvoittavaa. Ja vielä nykyäänkin keskustellaan siitä, että pitäisikö valtion sisäisiin asioihin voida puuttua, jos se suorittaa järjestelmällistä kansanmurhaa omalla alueellaan. Pitää huomioida että kukaan oikea diktaattori ei koskaan tee rikosta omassa maassaan. Hänellä on aina turvanaan laki, mikä oikeuttaa hänet sekä hänen alaisensa tekemään mitä huvittaa. Eli natsien Saksassa A. Hitlerillä sekä hänen alaisillaan oli oikeus säätää mitä lakeja heitä huvitti, ja jos joku oli toista mieltä, niin hänet paiskattiin keskitysleirille. 

Näet asenne että enemmistön kanta on aina oikea luo sellaisen asetelman, mikä tekee esimerkiksi holokaustin kaltaisen hirvittävän rikoksen ihmisyyttä vastaan mahdolliseksi. Holokausti eli juutalaisten massamurha on siitä tavallisuudesta poikkeava asia. Nimittäin se ei varsinaisesti kohdistunut etnisesti poikkeavaan väestönosaan. Tuo asia että mikään ei oikeastaan suojellut siltä, että henkilö “paljastettiin juutalaiseksi” sai aikaan sen, että ihmiset alkoivat pelätä että heille itselle käy noin. Siis riitti että “sturmführer” osoitti kadulla kävelevää henkilöä, niin hänet hakattiin tai raahattiin keskitysleirille. 

Kyseessä oli uskontoon perustuva vaino, jonka syy oli siinä, että Juutalaiset olivat sopiva yhtenäinen vähemmistö, jonka natsit halusivat orjuuttaa. Heillä oli siis “huono tuuri”, ja natsit saattoivat itse säätämiensä lakien kautta takavarikoida heidän omaisuuttaan. Juutalaiset piti laittaa tekemään likaisia sekä huonosti arvostettuja töitä, joita “arjalainen enemmistö” karsasti. Tuolloin tietenkin natsit pitivät huolen siitä, että juutalaisten kanssa ei oltu, ja jos joku heitä vastusti, niin silloin tuli pamppua päähän ja tuo onneton potkittiin kadulla oikein joukolla. 

Keskinäisen yllyttämisen kautta tuo toiminta muuttui sellaiseksi, että ensin pahoinpitelyitä alettiin hyväksyä, ja tuo johtaa kierteeseen, missä lopulta murhaaminen muuttui arkipäiväiseksi asiaksi ja kun jokaisen piti sitten tehdä vähän enemmän kun vieruskaverin, niin lopulta tuo keskinäinen yllytys ohti historian karmeimpaan joukkomurhaan. 

Se mikä ajoi toiminnan massamurhan tasolle oli yllytys. Kuin jokaisen yllyttäjän piti päästä sanomaan vähän lisää, ja panemaan vähän lisää yllykkeitä edellisen puhujan sanomaan sekä esittämään yhä jyrkempiä kannanottoja, niin lopulta tilanne muuttui siten, että se teki tuon historian julmimpiin kuuluvan joukkomurhan mahdolliseksi. Eli luotiin ilmapiiri, mikä mahdollisti kauheuksia, jotka poikivat uusia kauheuksia. 

Natsit olivat populisteja, joiden sanoma oli se, että jos ihminen on vähemmistössä, niin hän on aina väärässä. Enemmistön kanta on aina se ainoa oikea. Tuolloin sitten päätettiin että jos Juutalaisia ei ole, niin silloin esimerkiksi ovet yliopistoihin aukeavat helpommin. Samaa mantraa hoetaan monissa maissa vielä nykyäänkin. Jos ihminen poistetaan yhteisöstä heti hänen synnyttyään, niin silloin hän ei kilpaile suuren enemmistön kanssa yhtään mistään. Ja jos sitten saadaan esimerkiksi kaikki hissukat sekä muut vastaavat ihmiset lopettamaan koulut, niin heitä ei tarvitse mitenkään kuunnella eikä heidän oikeuksiaan tarvitse kunnioittaa. 

Mutta populistien ongelma on siinä, että he nojaavat epädemokraattiseen väkivaltakoneistoon. Eli armeijassa, santarmistossa sekä poliisissa päällystöä on aina vähemmän kuin alaisia. Santarmisto tarkoittaa muuten oikeastaan sisäistä armeijaa, jota käytetään sisäisten levottomuuksien kukistamiseksi. Ja sitten taas lähdetään siitä, että kuka esimerkiksi on tuollaisen santarmi armeijakunnan olemassaolon sekä tarpeellisuuden määritellyt? Se joka maata hallitsee antaa legitimaation tuollaiselle sisäiselle nyrkille. 

Mindfulnessia ja lukihäiriöitä sekä täydellistä tilanteen hallintaa

Älä syytä muita kaikesta! Se on jannusta kiinni, huutaako tyttö hii. joten heti aluksi sanon, että se on ihan itsestä kiinni, mihin ihminen pystyy. Siis opiskelussa tai esimerkiksi urheiluun valmentautumisessa on samat säännöt. Jos ihminen ei usko opettajaansa tai valmentajaansa, niin tämä ei voi toisen puolesta työtä tulla tekemään. Se että ihminen saa negatiivista palautetta nuorena sekä häntä kasvatetaan tekemään kovaa työtä varmasti tuo myöhemmin myös sitä kunniaa. Eli se on jannusta kiinni, huutaako tyttö hii laulavat Lapinlahden linnut tuossa alempana kappaleella “Tyttö huutaa hii”. 

Jos ajatellaan että ihminen on jotenkin hidas, niin silloin hänen vain pitää itse tehdä enemmän työtä sen kanssa, että pysyy mukana opetuksessa tai muissa vastaavissa asioissa. Joten ikuinen kysymys on sitten se, että ketä varten ihminen opiskelee? Tai kuka oikeastaan tekee työn, kun hän opiskelee. Eli se on ihan itsestä kiinni, että avaako ihminen kirjat tai tekee jotain muuta. Jos opettaja pakottaa nuoren etsimään itsekseen tietoa, niin silloin hän myös osaa itsenäisesti etsiä tietoa oikeista paikoista sekä arvioida tietolähdettä. 

Mutta jos nuorelle tehdään kaikki valmiiksi, niin sitten hän ei noita taitoja saa itselleen. Eli jos lasta paapotaan liikaa, niin se on karhunpalvelus hänelle, mikä kostautuu jossain vaiheessa elämää. Periaatteessa kaikki opiskelu on itseopiskelua, eli itse jokaisen meistä pitää se työ tehdä. Jos ihminen valitsee nyrkkeilijän uran, niin hänen on itse sitä säkkiä taottava ja painoja nosteltava. Kukaan ei tuota työtä voi hänen puolestaan tehdä. Valmentaja voi antaa ohjeita, mutta sitten js neuvoja ei huvita kuunnella, niin itku tulee varmasti. Samoin esimerkiksi mallin pitää itse siellä salilla käydä, tai sitten pitää hankkia suurempia vaatekokoja. 

Tässä Internetiä selatessani eteen tuli kaksi kirjaa, joista toinen oli nimeltään “Älä jauha P*skaa” ja toinen oli “ADHD supervoimani”. Mielestäni nuo kaksi kirjaa kannattaa lukea aivan samaan aikaan, ja ehkä ne pitäisi sitten myös nitoa samaksi tuotteeksi. Kirjojen sanoma on se, että “lopeta itsesi tuhoaminen” sekä löydä omat piilevät kykysi. Kun ajatellaan esimerkiksi ADHD tä kasvatuksellisessa mielessä, niin silloin voidaan sanoa että ADHD on asia, minkä tiimoilta jauhetaan paljon sitä paljon puhuttua “kakkaa”. Se että henkilöä jatkuvasti arvioidaan kirjainyhdistelmän ADHD sekä muiden vastaavien asioiden kautta voi olla hyvin kasvattava kokemus. Ja saattaa olla niin, että joku ADHD-potilasta tai mikä hänen tittelinsä nyt ylipäätään on tekee väärän ennusteen.

Eli kaikista yrityksistä huolimatta tuo henkilö sitten oppii esimerkiksi lukemaan, eikä hän päädy vaikkapa ostarille imppaamaan tai tekemään toistuvia väkivaltarikoksia. Jos ajatellaan negatiivista palautetta, niin se varmaan kuitenkin kasvattaa ihmistä. ADHD ymmärretään joskus sellaisena asiana, että sen varjolla saa lasta tai nuorta syrjiä. uskoisin että syrjijät eivät ehkä sitten varmaan halua että joku “juntti” tai takarivin “hissukka” sitten tuo omia mielipiteitään tästä suuresta enemmistöstä kaikkien tietoon. 

Kun ihmistä syrjitään ADHD n tai muun vastaavan asian perusteella, niin usein esitetään että hän yksin muka häiriköi tunnilla. Eli kaikki opettajan aika menee muka tuon yhden nuoren kanssa, eli jos hänet saadaan savustettua pois luokasta, niin silloin joku muu voisi saada parempaa opetusta. Mutta tässä vaiheessa sanon myös sen, että jokainen noista nuorista jotka toista syrjivät haluavat varmaan hänen epäonnistuvan elämässään. Joten ehkä paras kosto minkä syrjitty voi heille antaa on se, että hän menestyy elämässään, suorittaa ehkä lakimiehen tutkinnon, kirjoittaa kirjan mindfulnessista, ryhtyy mindfulness konsultiksi ja muuttaa Beverly Hillsiin asumaan sekä näyttää noille “keskiverto- tai perus normaaleille eli enemmistölle” että he eivät tuota elämää voineet kaikesta yrittämisestä huolimatta tuhota. Ehkä heistä on mukavaa lueskella sen luokan hissukan tai luuserin mielipiteitä asioista, kun heidän vaimonsa tuo tuon mindfulness oppaan lahjaksi kirjahyllyyn. 

Ehkä he sitten yhdessä muistelevat sitä, kun tuo luokan hissukka aiheutti niitä alentuvia hymyjä koko koulussa. Ja miten mukavaa sitä ihanaa kotipiha  rock festivaalia onkaan muistella koko luokan voimin jossain luokkakokouksessa. Siellä kun kävi muutama poliisikin välillä rauhoittamassa sitä nuorisoa, ja talosta tietenkin hajosi esimerkiksi keittiö, kun bileet olivat niitä parhaimpia. Ja pikkuveljen päiväkirja kiersi kädestä käteen, kun kaikki saivat katsoa miten lapsellisia nuo “penskat” oikeastaan ovat. 

Ja ehkä sitten kaikkien mieleen tuli maksaa aiheutetut vahingot. Nimittäin yksi ikävä juttu rikoslaissa on. Mikään rikos ei vanhene automaattisesti, ja jos joku on joutunut rikottuja esineitä maksamaan, niin silloin muutkin sen joutuvat tekemään. Ja vahingonkorvausvelvollisuus jatkuu läpi koko elämän. Eli kuten nuorisopoliisi kertoo, niin jos lapsi potkaisee synnytysosastolla maljakon, niin hän voi sen jotua korvaamaa vaikka kymmenien vuosien kuluttua. Sama koskee myös esimerkiksi varastettuja vaatteita. Eli varastettu omaisuus pitää kuitenkin korvata, vaikka rikos itsessään on vanhentunut. 

Kun ADHD nuori saa tiedon tästä asiasta, niin ainakin aluksi tuo henkilö joka ilmoituksen antaa sanoo, että jatko on itsestä kiinni. ADHD ei saa olla mikään syy jättää kaikkia asioita hoitamatta, mutta kuitenkin ennen kuin tuollainen päätös tehdään, niin kyseisen nuoren olisi ehkä hyvä tietää myös seuraukset siitä, että mitä tapahtuu jos koulu nyt ei vain maita. Ehkä joku heistä voisi saada loistavan nyrkkeilyvalmentajan, ja nousta maailmanlistan kärkeen, mutta tuo tie vaatii myös työtä sekä keskittymistä. 

Yleensä on jostain syystä tuotu ihmisten mieleen sellainen käsitys, että ADHD on joku lupalappu kaikkeen. Sitä se ei saa missään nimessä olla. Mutta olisiko ehkä parempi istuttaa tällaista nuorta jälki-istunnoissa ja ehkä se että hänet ympäröidään luokalla, joka ei hyväksy tai lähde mukaan tuohon toimintaan saa ihmiselle aikaan selkärankaa. Kun puhutaan erityisluokista, niin niiden ongelma on siinä, että niihin joutunut lapsi tai nuori ympäröidään jengillä, jolla on samat käsitykset asioista, ja jossa sitten joukko nuoria ryhtyy yllyttämään toisia. 

Ja tuo vie varmasti kierteeseen, mistä ei hyvää seuraa. Joten tietenkin voidaan kysyä että eikö pakottaminen muottiin ole silloin perusteltua, jos sillä saadaan rikollinen ura katkaistua ennen sen alkamista. Jos kuviossa pyörii huumeita tai koulu ei huvita, niin silloin se vain laitetaan huvittamaan. Nimittäin myös esimerkiksi nyrkkeilyssä on sellainen tapa, että jos nyrkkeilijä ei itse yritä, niin hän saa lähteä. 

Ja ehkä pelottelu saa ihmisen sitten yrittämään sitä, että hänen ei tarvitse komeilla esimerkiksi Suomen väkivaltarikoksia käsittelevien  tilastojen kärjessä. Nimittäin se että henkilö käsittää sen, että rikoksen teille pääsee hyvin helposti. Tarvitsee vain jättää koulu kesken ja mennä johonkin ostoskeskukseen imppaamaan. Sillä pääsee hyvin alkuun sillä tiellä, mikä tuhoaa ikävä kyllä monien muiden ihmisten elämän. Ja jos sitten ajatellaan että ihminen on jotenkin kyvytön keskittymään, niin hänen pitää sitten vain nähdä enemmän vaivaa kuin muiden. Tavoitteet ovat tärkeitä elämässä, ja niitä varten pitää tehdä työtä. Ja mitä enemmän työtä tekee, niin sitä palkitsevampaa raadanta on. 

Tietenkin tavoitteiden asettamisen yhteydessä kannattaa muistuttaa siitä, että myös esimerkiksi mallin työ sekä sometähtely ovat täyttä työtä. Eikä esimerkiksi myöskään postinkantaja välty työltä, eli hänelläkin pitää olla jonkinlainen peruskunto. Joten ehkä sitten kannattaa miettiä sitä, että postinkantajan työn voi yhdistää esimerkiksi mallina toimimiseen. Mutta kun ajatellaan sitä, että mitä jos nyt sitten on tullut tehtyä rikoksia, sekä jätettyä koulut kesken. Koskaan ei ole liian myöhäistä ainakin osittain korjata tapahtunutta vahinkoa. 

Mutta jos oma elämä on osittain pilalla, niin silloin sitä ei kannata enempää tuhota. Eli ainakaan ei kannata sitten enempää tatuointeja hankkia, koska jos 99 prosenttia ihosta on tatuointien peitossa, niin silloin siitä voi saada ihosyövän. Tai ei tuollainen tatuointien määrä voi olla vaikuttamatta siihen, miten ihmiseen suhtaudutaan tai ehkä sillä on jotain haitallisia vaikutuksia ihon aineenvaihdunnalle. 

Tunteet ja työelämä

“Muista että olen pomosi, äläkä pidä muita pomoja”. Tuo on kultainen sääntö, mitä noudattamalla selviää pitkälle työelämässä. 

Tunteet eivät kuulu työpaikalle, mutta jos niistä vaietaaan, niin se sitten aiheuttaa patoumia. Meillä jokaisella on oikeus tunteisiin, mutta sitten on eri asia missä ja miten niitä ilmaistaan. Ja kuitenkin patoutuneet tunteet voivat saada aikaan sellaisia noloja tilanteita vaikkapa pikkujouluissa, joissa sitten saattavat patoumat purkautua vähän nolosti. Mutta olisiko ehkä parempi kertoa esimerkiksi avioerosta tai siitä, että pelkää jotain esimerkiksi kotona myös työkavereille. Nimittäin tuolloin voi olla että ymmärrystä esimerkiksi myöhästymisen suhteen voi herua vähän enemmän. 

Jos esimerkiksi joku dementiaa poteva sukulainen tulee viikonlopuksi kotiin asumaan niin tuo asia varmaan stressaa. Mutta sitten kun pohditaan sitä, että vapaa-aika ei kuulu työpaikalle, niin se asia varmaan kuitenkin kannattaa muistaa, että sama ihminen mikä istuu pöydän takana työpaikoilla on myös työajan ulkopuolella se sama “Pipsa” tai “Masa”. 

Eli emme voi missään nimessä erottaa työpaikalla käyvää itseämme siitä, mikä käy esimerkiksi paikallisessa pizzeriassa. Ja jos vapaa-aikana tapahtuu asioita, joista ei sitten haluta keskustella, niin täytyy muistaa että ne asiat tapahtuvat joka kerran ihan sille kokonaiselle itsellemme. 

Jos työajan ulkopuolella kuulemme ikävän kommentin siitä, miten vatsamme on laskeutunut vyön päälle, niin se kommentti kyllä sitten varmaan muistuu myös työpaikalla mieleen. Eikä varmaan ole mukavaa kuunnella sitä, kuinka omaa itseä haukutaan sekä kehutaan että “sille idiootille saa työntää oma työtehtävät milloin haluaa”. Tai myöskään se että kuulee että itseä saa käyttää hyväksi ei ole mitään mukavaa tietää. Vaikka pomo ei ehkä tällaisen syyn takia saa antaa potkuja, niin hän ehkä sitten jää katselemaan alaisen työtä vähän tarkemmin, jos tämä on pitänyt pomon olemusta jotenkin huvittavana. 

Joten kannattaa vähän varoa, mitä rappukäytävässä tai vessoissa kertoilee. Nimittäin noilla ehkä hyvinkin suppeaan levitykseen tarkoitetut asiat päätyvät helposti pomon tietoon. Nimittäin varsinkin työttömyyden noustessa kilpailu työpaikoista kovenee. Ja tuollainen negatiivinen palaute voi päätyä työkaverin korviin esimerkiksi kapakan vessassa. 

Ikävät asiat sitten jäävät mieleen pyörimään. Ja tuollainen toisen haukkuminen ikään kuin julkisesti tuntuu kohteesta pahalta. Me kaikki emme voi olla niin onnellisessa kuplassa, että voimme täysin irrottautua siitä mitä koemme töissä tai vapaalla. Eli jos koemme loukkauksen tai muuten ikävän tilanteen, niin silloin varmaan tuo asia sitten heijastuu myös työelämään, eli jos sitten käy niin, että edessä seisoo tuo loukkaavien kommenttien esittäjä, niin ehkä kukaan ei häneen voi sen jälkeen suhtautua luontevasti. 

Hankalan työntekijän irtisanomisesta

Työntekijän irtisanominen on oikeastaan aika helppoa, eli riittää vain se että työnantaja ilmoittaa hyväksyttävän syyn irtisanomiselle. Mutta ongelma on sitten siinä, että irtisanomisen syyksi merkitään usein joko tuotannollinen tai taloudellinen syy. Samoin myös esimerkiksi “työsuhteen purku koeajan aikana tai sen jälkeen” käsitetään hyväksyttäväksi syyksi päättää työsuhde. Tuolloin voidaan tietenkin miettiä sitä, että välittyykö pomo tuolloin ikävältä keskustelulta alaisen kanssa siitä, miten työpaikalla pitää olla tai miten siellä ehkä pitää käyttäytyä. 

Työsuhteen päättäminen tietenkin on työnantajan oikeus, mutta jos työntekijä on niin sanotusti hankala, niin pitäisikö tuon syyn olla myös sitten työntekijän itsensä sekä muiden työnantajien tiedossa? Jos todellinen syy työsuhteen päättämiseen on esimerkiksi alkoholin tai päihteiden käyttö työaikana, niin se on todellisuudessa aivan oikeasti pätevä irtisanomisen peruste. Samoin jos työntekijä levittää ympäriinsä “pahaa karmaa” eli jatkuvasti tekee muiden työstä vaikeaa esimerkiksi kiusaamalla muita, sekä kieltäytyy “ilman pätevää syytä” hänelle annetuista tehtävistä, niin se sitten on myös pätevä syy irtisanomiseen. 

Mutta kuten tiedämme, niin se että työnjohtaja kirjoittaa nuo syyt työtodistukseen voi olla myös hyvin vaikeaa, vaikka tietenkin muidenkin pitäisi tietää että työntekijän asenne työtä kohtaan on sellainen, että hän ei ehkä voi työssä käydä. On paljon helpompaa ilmoittaa irtisanomisen syyksi se, että syy irtisanomiseen on joko taloudellisen tilanteen tai tuotantotapojen muutos. Tuolloin sitten pannaan vahinko kiertämään. 

Eli joku muu sitten palkkaa tuon työntekijän, ja ehkä hän jatkaa samaan malliin jossain muussa työpaikassa. Mutta itsensä vastuunalaisen työnjohtajan ei tarvitse sanoa sitä, että työntekijä on täysi nolla. Kun työntekijää palkataan, niin silloin kannattaa muistaa se, että työnjohtajan velvollisuus on antaa potkut työntekijälle, joka ei työtään saa tehdyksi tai käyttäytyy muuten huonosti. Tai ehkä silloin tietenkin käydään läpi se, että olivatko työmäärät liian suuret tai olivatko tehtävät sellaisia, että niitä ei voisi tehdä niillä välineillä, joita alaisella on käytössä. 

Joten tietenkin tuolloin johtaja selviää vähällä kun hän ilmoittaa syyksi irtisanomiselle tuotannolliset syyt. Ja silloin pitää muistaa se, että irtisanomistilanteessa on kaksi kantaa vastakkain. Työnantajan kanta on se, että alainen joka ei ole kelpaava tehtäviinsä on irtisanottava. Mutta varsinkin jos kyseessä on hyvin palkattu työ, niin alainen varmaan myös esittää oman näkemyksensä tapahtuneesta. Ja tuolloin saattaa moni asia, mikä on muuten unohtunut muistua yllättäen mieleen. 

Kuten olen monesti sanonut, niin työnantajalla sekä työnjohdolla on oikeus mutta myös velvollisuus irtisanoa alainen, jolle työ ei maistu. Mutta jos oma alainen ei töitä tee, niin silloin työnjohtajan pitää joko itse mennä tekemään niitä töitä, tai sitten laittaa joku muu joka onnistuu tehtävässään paremmin tekemään työtä työmaalle. Ja jos sitten huono työ jatkuu, niin asiakas voi irtisanoa sopimukset. Ja silloin seurauksena on konkurssi. 

Tuon takia omia kavereita ei kannata ottaa töihin, koska silloin voivat omat ihmissuhteet kärsiä, jos tuo kaveri ei työtään osaa. Ja sitten edessä on lopputilin antaminen.  Silloin saattavat välit katketa lopullisesti. Samoin kun henkilökuntaa palkataan, niin pitää muistaa se, että se mikä työnantajalle merkitsee on tulos, mitä työntekijät tekevät. Eli mikään jalkapallo- tai jääkiekko liigan kausikortti ei saa olla syy siihen, että palkataan työntekijä, joka ei osaa tai halua tehdä työtään. 

Pienyrittäjien kohdalla tilanne saattaa olla vielä pahempi kuin jossain isossa yrityksessä. Tuollaisessa pienessä ehkä start-up yrityksessä saattaa olla omistajien lisäksi ehkä yksi tai kaksi työntekijää. Ja nuo työntekijät ovat tulleet töihin ehkä omien sukulaisten suosittelemina. Tuolloin voi käydä niin, että se ammattitaito ei myöskään ole riittävää. Mutta tuossa tilanteessa saattaa pelko siitä, että irtisanominen koskettaa myös yrittäjän tai työnjohtajan yksityiselämää aiheuttaa sen, että kelvotonta työntekijää vain katsellaan työpaikalla, ja sitten muut paikkaavat hänen väärin tekemiään töitä. 

Kun luotettu työntekijä tekee vilppiä kuten esiintyy työnjohtajana työpaikalla, niin hän saattaa aiheuttaa hyvin laaja-alaista vahinkoa käskemällä tekemään töitä väärin. Silloin saattavat tappiot olla todella suuria. Ja aina on ihmisiä, jotka käyttävät asemaansa väärin. Kun työntekijä on luotettu, niin silloin hän saattaa saada tehdä työtä melkein ilman valvontaa, ja se voi tulla hyvin kalliiksi. Kun ihmiseen luotetaan, niin jokaisen kannattaa kysyä itseltään, että mistä tuo luottamus on saatu?

Onko se saatu todistettavasti oikein ja hyvin tehdyn työn kautta, vai onko tuo luottamus peräisin jostain kapakassa kerrotusta jutusta, missä lapiomies neuvoo insinöörejä. Kun toinen ihminen on luotettu, niin silloin tietenkin kaikki haluavat uskoa, että hänen työnsä on oikeasti hyvää. Ja halu uskoa tuota asiaa tietenkin lisää mahdollisuutta siihen, että vahinko alkaa levitä. Tuolloin luotettu työntekijä saattaa vierittää syyn huonosti tehdystä työstä esimerkiksi vuokratyöntekijöiden  niskoille. 

Pienessä työpaikassa, missä kaikki tuntevat toisensa voi olla vaikeaa antaa potkuja. Ja joskus se että “ollaan kavereita myös työn ulkopuolella” varmasti saa aikaan sen, että kaiken maailman selityksiä halutaan uskoa. Halutaan uskoa että esimerkiksi vuokratyöntekijät ovat tehneet kaikki mahdolliset virheet. Ja sitä että joku on “pomon kaveri” käytetään törkeästi hyväksi. Tuolloin saattaa käydä niin, että joku ryhtyy leikkimään työpaikalla pomoa, ja sitten seurauksena on se, että koko työväki saattaa tehdä työnsä väärin jopa kuukausien ajan, ennen kuin virheet huomataan.