Kiusaamiseen puuttuminen koulussa on ongelmallista, koska usein kiusattu on yksin. Eli tuolloin ei voida sanoa, että enemmistön tahto on se, että kiusaaminen loppuu. Lain mukaan toisen ihmisen alistaminen eli esimerkiksi pahoinpiteleminen sekä kunnian loukkaaminen ovat rikoksia. Mutta jos sitten sata oppilasta kiusaa yhtä tai kahta kaveriaan, niin miten tuohon asiaan pitää reagoida? Laki on yksiselitteisesti heikomman puolella, ja tietenkin moraalisesti ajatellen noiden sadan henkilön pitää saada teostaan rangaistus. Mutta esimerkiksi opettaja pääsee ehkä mielestään helpommalla, jos hän siirtää nuo kiusaamisen uhrit toiseen kouluun.
Laki on tehty takaamaan kaikille ihmisille oikeuksia riippumatta siitä, että mihin uskontokuntaan tai muuhun vastaavaan asiaan hän kuuluu, tai miten hän puhuu tai miten hän muuten käyttäytyy. eli se että enemmistö on suuri ei saa oikeuttaa kiusaamiseen. Ja jos joku suuttuu siitä, että hänelle puhutaan jollain tietyllä tavalla, niin hänellä on oikeus ilmaista vihansa.
Ihmisillä on tunteet joita heillä on oikeus näyttää toisille. ihmisillä on oikeus kertoa muille, jos häntä loukkaa joku asia. Mutta sitten tietenkin voidaan ajatella esimerkiksi sitä, että jos ihminen on loukkaantunut sekä kertoo siitä muille, niin silloin joku kiusaaja saattaa ottaa tilanteen siten, että tuo loukkaantumisen ilmaiseminen yllyttää tuota kiusaajaa jatkamaan toimintaansa. Kun ajatellaan esimerkiksi enemmistön oikeuksia vähemmistöön nähden, niin se paljon puhuttu “vitsi vitsinä” ei varmaan ole se, miten kiusaamisen kohde asiat ottaa.
Eli jos esimerkiksi kuolleesta siskosta tai perheenjäsenestä puhutaan pahaa, niin sitä ei välttämättä oteta kiusaamisen vastaanottavalla puolella aivan pelkkänä vitsinä. Siis tietenkin kiusaaja pyrkii aina väittämään että toinen on “vähän liian herkkä”, mutta samalla hän ehkä unohtaa monia asioita, jotka ovat tehneet kiusaamisen mahdolliseksi. Jos ajatellaan sitä, että enemmistö on aina oikeassa, niin silloin ollaan hyvin vaarallisella tiellä. Näet on paljon tapauksia, missä demokraattinen valtio sortaa etnisiä tai muita vähemmistöjä.
Sorron syyksi saattaa kelvata esimerkiksi kuuluminen eri uskontokuntaan tai se että ihminen on jotenkin seksuaalisesti poikkeava. Ja koska hän on vähemmistöä, niin enemmistön ei häntä tarvitse sietää, on sanoma mikä usein kuullaan erityisesti eräissä piireissä. Ja tietenkin me voimme aina muistella sitä, että natsit pääsivät valtaan demokraattisissa vaaleissa. Periaatteessa holokaustin teki mahdolliseksi sen, että kyseessä oli enemmistön säätämä oikeutus, mikä aiheutti yhden maailman kammottavimmista joukkomurhista.
Se alkoi kiusaamisena...
Holokaustia eli natsien suorittamaa massamurhaa voidaan pitää oikeastaan kiusaamisen äärimmäisenä muotona. Siinä aluksi viattomalta näyttävä toiminta muuttui keskinäisen yllyttämisen kautta sellaiseksi, että se mahdollisti juutalaisten joukkomurhan. Mutta aluksi oli vain uhkailua sekä pelottelua. Ja vasta myöhemmin tuo toiminta muuttui järjestelmälliseksi juutalaisten eristämiseksi sekä myöhemmin järjestelmälliseksi murhaamiseksi, mikä kohdistettiin moniin muihinkin ihmisiin kuin vain juutalaisiin. Myös romanit, sekä seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia lähetettiin kuolemaan. Eikä kukaan voi mitään noille asioille.
Asia mikä pitää muistaa, kun holokaustista puhutaan on se, että natsien säätämät lait tekivät tuosta toiminnasta paitsi oikeutettua niin myös ikään kuin velvoittavaa. Ja vielä nykyäänkin keskustellaan siitä, että pitäisikö valtion sisäisiin asioihin voida puuttua, jos se suorittaa järjestelmällistä kansanmurhaa omalla alueellaan. Pitää huomioida että kukaan oikea diktaattori ei koskaan tee rikosta omassa maassaan. Hänellä on aina turvanaan laki, mikä oikeuttaa hänet sekä hänen alaisensa tekemään mitä huvittaa. Eli natsien Saksassa A. Hitlerillä sekä hänen alaisillaan oli oikeus säätää mitä lakeja heitä huvitti, ja jos joku oli toista mieltä, niin hänet paiskattiin keskitysleirille.
Näet asenne että enemmistön kanta on aina oikea luo sellaisen asetelman, mikä tekee esimerkiksi holokaustin kaltaisen hirvittävän rikoksen ihmisyyttä vastaan mahdolliseksi. Holokausti eli juutalaisten massamurha on siitä tavallisuudesta poikkeava asia. Nimittäin se ei varsinaisesti kohdistunut etnisesti poikkeavaan väestönosaan. Tuo asia että mikään ei oikeastaan suojellut siltä, että henkilö “paljastettiin juutalaiseksi” sai aikaan sen, että ihmiset alkoivat pelätä että heille itselle käy noin. Siis riitti että “sturmführer” osoitti kadulla kävelevää henkilöä, niin hänet hakattiin tai raahattiin keskitysleirille.
Kyseessä oli uskontoon perustuva vaino, jonka syy oli siinä, että Juutalaiset olivat sopiva yhtenäinen vähemmistö, jonka natsit halusivat orjuuttaa. Heillä oli siis “huono tuuri”, ja natsit saattoivat itse säätämiensä lakien kautta takavarikoida heidän omaisuuttaan. Juutalaiset piti laittaa tekemään likaisia sekä huonosti arvostettuja töitä, joita “arjalainen enemmistö” karsasti. Tuolloin tietenkin natsit pitivät huolen siitä, että juutalaisten kanssa ei oltu, ja jos joku heitä vastusti, niin silloin tuli pamppua päähän ja tuo onneton potkittiin kadulla oikein joukolla.
Keskinäisen yllyttämisen kautta tuo toiminta muuttui sellaiseksi, että ensin pahoinpitelyitä alettiin hyväksyä, ja tuo johtaa kierteeseen, missä lopulta murhaaminen muuttui arkipäiväiseksi asiaksi ja kun jokaisen piti sitten tehdä vähän enemmän kun vieruskaverin, niin lopulta tuo keskinäinen yllytys ohti historian karmeimpaan joukkomurhaan.
Se mikä ajoi toiminnan massamurhan tasolle oli yllytys. Kuin jokaisen yllyttäjän piti päästä sanomaan vähän lisää, ja panemaan vähän lisää yllykkeitä edellisen puhujan sanomaan sekä esittämään yhä jyrkempiä kannanottoja, niin lopulta tilanne muuttui siten, että se teki tuon historian julmimpiin kuuluvan joukkomurhan mahdolliseksi. Eli luotiin ilmapiiri, mikä mahdollisti kauheuksia, jotka poikivat uusia kauheuksia.
Natsit olivat populisteja, joiden sanoma oli se, että jos ihminen on vähemmistössä, niin hän on aina väärässä. Enemmistön kanta on aina se ainoa oikea. Tuolloin sitten päätettiin että jos Juutalaisia ei ole, niin silloin esimerkiksi ovet yliopistoihin aukeavat helpommin. Samaa mantraa hoetaan monissa maissa vielä nykyäänkin. Jos ihminen poistetaan yhteisöstä heti hänen synnyttyään, niin silloin hän ei kilpaile suuren enemmistön kanssa yhtään mistään. Ja jos sitten saadaan esimerkiksi kaikki hissukat sekä muut vastaavat ihmiset lopettamaan koulut, niin heitä ei tarvitse mitenkään kuunnella eikä heidän oikeuksiaan tarvitse kunnioittaa.
Mutta populistien ongelma on siinä, että he nojaavat epädemokraattiseen väkivaltakoneistoon. Eli armeijassa, santarmistossa sekä poliisissa päällystöä on aina vähemmän kuin alaisia. Santarmisto tarkoittaa muuten oikeastaan sisäistä armeijaa, jota käytetään sisäisten levottomuuksien kukistamiseksi. Ja sitten taas lähdetään siitä, että kuka esimerkiksi on tuollaisen santarmi armeijakunnan olemassaolon sekä tarpeellisuuden määritellyt? Se joka maata hallitsee antaa legitimaation tuollaiselle sisäiselle nyrkille.
Kommentit
Lähetä kommentti