Suomen asehankinnoista

K-9 haupitsi Kuva; Maavoimat.fi

Suomen hävittäjähankintoja eli HX-projektia on myös arvostelu, koska siinä puhutaan yksipuolisesta, yhteen asejärjestelmään nojautuvasta ratkaisusta, ja joidenkin mielestä asejärjestelmiin pitäisi panostaa monipuolisesti, ja myös vaihtoehtoja pääasialliselle järjestelmälle pitäisi etsiä, jos vaikka sattuisi käymään niin, että tuo pääasiallinen asejärjestelmä sattuisi olemaan tehoton. Siis tietenkin lentokone on nopea ja tehokas, mutta sillä on omat rajoituksensa kuten huollon tarve, sekä tietenkin lentoaseen teho perustuu pitkälti täsmä-aseisiin, joiden käyttöön tarvitaan GPS laitteita. 

Samoin tykistön kaikkein tehokkain versio perustuu myös täsmä-aseiden eli GPS- tai optisesti ohjautuvien kranaattien käyttöön, jossa tykki pystyy tuhoamaan yhdellä kranaatilla. Mutta myös nopeasti liikkuvalla motorisoidulla tykistöllä ja panssarivaunuilla on omat rajoituksensa, joista yksi on tietenkin polttoaineen saatavuus. Motorisoituja raskaita tykkejä sekä niiden ammuksia on periaatteessa muuten neljä.  Ja jokaisessa noista järjestelmistä on omat hyvät sekä huonot puolensa. 

1) Sekä tykki että ammus ovat "tyhmiä". Se tarkoittaa että tykki suunnataan perinteisesti käsin, ja tulenjohtaja ilmoittaa kohteen sijainnin. Ongelma on tietenkin pieni osumatarkkuus, mikä tarkoittaa sitä, että tykki on riippuvaisempi huollosta kuin älykkäät järjestelmät. Mutta periaatteessa GPS järjestelmiä voidaan häiritä tehokkaasti, mutta esimerkiksi Ukrainassa tämä ei ole onnistunut. 

2) Tykki itse on tietokone-ohjattavalla alustalla, ja tulenjohto antaa automaattisesti kohdedataa tuolle järjestelmälle. Tuolloin tykki voi korjata itse suuntaa sekä atsimuuttia sen mukaan että miten kranaatit vaikuttavat kohteeseen. 

3) Tykki ja ammus ovat molemmat "älykkäitä". Se tarkoittaa sitä, että sekä tykin alustaa että kranaattia itseään ohjaa älyteknologia. "Älykäs ammus" tarkoittaa siis ammusta, joka lentää kohteeseen kuin ohjus, ja sen takia nämä laitteet ovat äärimmäisen tarkkoja. 

4) Pelkkä ammus on älykäs. GPS-ohjautuvia ammuksia voidaan käyttää tavallisella tykillä. Mutta myös älykäs itsensä laukaiseva ammus voidaan ampua vanhanmallisella tykillä. Eli jos itselaukaiseva tekoäly asennetaan ammukseen, niin se voi silloin huolehtia itse laukaisemisesta. Tuolloin riittää että motorisoitu tykki ajaa tulietäisyyden päähän kohteesta, ja sitten ammus lähtee automaattisesti putkesta, ja GPS ohjaa ammuksen maaliinsa. 

Eli pisimmälle kehitetyissä ammuksissa ammus itse hoitaa laukaisun, mikä tietenkin lisää myös perinteisten tykkien tehoa. Tuolloin ammuksen sisään on integroitu ohjaus- että laukaisujärjestelmä. Eli kun ammus tunnistaa kohteensa, niin silloin se laukaisee itsensä. Kyseistä ammusta voidaan käyttää myös perinteisessä tykissä. 

Uusien ramjet-ammusten kantama voi olla erittäin suuri, ja noita ammuksia kehitetään esimerkiksi Nammo-yhtiön toimesta. Kyseiset ammukset voivat GPS:n ohjaamina vaikuttaa hyvinkin pitkällä vihollisen selustassa. 

Venäjän tapa käyttää aseita on sikäli hyvin ikävä, että se aiheuttaa paljon tuhoa. Samoin se vaatii todella paljon ampumatarpeita, ja tuolloin huollon toimivuus on erittäin tärkeää. Jos ajatellaan esimerkiksi droneja, joilla Venäjä on iskenyt siviilikohteita vastaan, niin niiden teho perustuu siihen, että ne on vaikea havaita. Sama koskee tietenkin myös risteilyohjuksia. Jos alisooninen ohjus havaitaan, niin sen alas ampuminen on melko helppoa. 

Kuitenkin meidän on huomioitava, että tuokin teknologia kehittyy, ja ehkä kehitteillä on jo sellaisia ohjuksia, jotka voivat tekoälyn ohjaamina tehdä väistöliikkeitä, jos niitä tulitetaan. Dronejen tarkkuutta voidaan parantaa yksinkertaisella kauko-ohjaimella, mutta noiden ohjausjärjestelmien häirintä on verraten helppoa. Kauko-ohjattu drone suunnataan kohteeseen nokkakameran avulla, ja sitten ohjaaja vain lentää kamikaze-lennokin kohteeseen, mutta juuri häirintä tekee tuon mallin hyvin haavoittuvaksi. 

Mutta esimerkiksi jos 180 km/h lentävä lennokki havaitaan esimerkiksi helikopterin infrapunakameralla, niin silloin matalalla suoraan lentävä drone on helppo kohde oviampujille. Eli tuollaisten dronejen teho perustuu siihen, että ne ovat vaikeasti havaittavia mutta jos ne havaitaan, niin ne on myös helppo tuhota, jos vain IT-varustus saadaan paikalle tarpeeksi nopeasti. 

Sama asia koskee koko ilmavoimia. Lentokone on vaikeasti havaittavissa, mutta jos lentokone havaitaan, ja siihen voidaan suunnata ilmatorjunta-aseita, niin silloin lentokone on periaatteessa erittäin helppo tuhota. Pienikin pintavaurio voi edetessään aiheuttaa lentokoneen tuhon, koska varsinkin yliäänikoneiden kohdalla ilmavirta tarttuu helposti metallin epäjatkuvuuskohtaan. 

Siis näkyykö Putinin kädessä kuoppa vai ei?

 Iltalehden mukaan....

Mutta jos kuvia vähän tarkemmin katsotaan

Kuvissa on tehty leikkaus käden kohtaan, ja sitten leikattu kuva on asetettu noiden alkuperäisten kuvien alle. Leikkeet on otettu ylinnä olevasta kuvasta, jossa on Iltalehden kuvateksti. Yllä olevassa kuvassa näkyy kohta, josta on ilmeisesti poistunut kudoksia. Eli jonkinlainen kuoppa kuitenkin näkyy myös presidentti Putinin kädessä. 

Alemmassa kuvassa ei näy painumia, mutta joku asia on laajentanut verisuonia. Eli laajenneet suonet muodostavat "H":n muotoisen kuvion. Eli nuo kohoumat voisivat johtua kanyylista.

Alkuperäinen Iltalehden juttu on liitteenä alla. Eli kuvista voitte itse katsoa, että onko Putinin kädessä jotain outoa vai ei? 

Kuvalähteet: 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/809473a6-c26e-4b07-b66d-f854eaafbaa2

Ammatillisen sekä korkeakoulutuksen ongelmista

Yllä: Aalto-yliopiston kampusta Otaniemessä

Ammattikoulua on taas kritisoitu YLE:n uutisissa. Ja itse olen sitä mieltä että tuo kritiikki, mikä on suunnattu ammatilliseen koulutukseen ei ole aivan aiheetonta.  Jo silloin vuonna 1991, kun itse kävin ammattikoulua tuota paikkaa pidettiin lähinnä koulupudokkaiden päivähoitopaikkana. Eli opettajat olivat ainakin omalla linjallani "hiukan" innottomia, ja ylipäätään paikan henki oli se, että siellä ollaan kun ei muualle päästy. Ammatillisen koulutuksen ongelma on se, että se ei itsessään motivoi. Tuota koulutusta pidetään vain sellaisena tienä, joka tarjoaa Kelan työttömyysturvan, eikä sitä itsessään pidetä kovin motivoivana. 

Ongelmia tietenkin tulee aina välillä siitä, että ammattikouluissa ei ole oikeastaan mitään sellaisia perinteitä kuin lukioissa. Eli tuossa paikassa vain ollaan, koska muutakaan tietä työelämään ei ole löytynyt. Joskus olen kuullut että opettajilla on sellainen asenne tuota työtään kohtaan, että he eivät halua edes nähdä opiskelijoiden valmistuvan, tai että opettaminen on heille ollut vain joku vaihe, josta he sitten lähtevät heti pestin loputtua etsimään uusia haasteita. 

Samoin osa opiskelijoista ei ehkä edes viitsi käydä koulussa, ja sitten kun ei mitään opita, niin silloin tietenkin ihminen suuttuu ja turhautuu. Tuo suuttuminen sekä turhautuminen näkyy joissakin tapauksissa sellaisena toimintana, missä vihaa sekä turhautumista puretaan sellaisiin, jotka haluavat käydä tuota koulua. Eli jos ei jonkun opiskelijan  todistusta korista pitkä rivi nollia, niin silloin hän on ilonpilaaja, jota kannustetaan jättämään koko opiskelu, jotta muut saavat sitten pelata rauhassa korttia luokassa. Tietenkin ammatillista osaamista arvostetaan, mutta kysymys on sitten siitä, että missä tuo arvostus oikeastaan näkyy? 

Näkyykö se muuna kuin nimilistana jossain paikallisessa lehdessä? Tai näkyykö ammatillisen koulutuksen arvostaminen siinä, että henkilö saa kannustavia työtehtäviä? Vai näkyykö ammatillisen tutkinnon arvostus siinä, että työhaastattelussa tuoreelle asentajalle sanotaan suoraan. että miksi ottaisimme sinut, koska diplomi-insinöörejäkin on saatavilla? Tai että hänet sitten laitetaan jonkun puliukon työpariksi, joka vain rähisee sekä ärhentelee? 

Ehkä tuollainen asia saa henkilön menemään sinne aikuislukioon, ja lopulta valmistumaan esimerkiksi asianajajaksi tai tekniikan tohtoriksi. Eli varmaan kaikki tietävät miten mukava paikka esimerkiksi ammattikoulu voi olla, jos siellä on paljon tuota railakasta ja aitoa elämää viettäviä ihmisiä. Se että muutama opiskelija sitten vetää koko ryhmän mukaansa kaiken maailman kokeiluihin varmasti on hyvin ikävä asia. 

Mutta sitten tietenkin me voimme vähän haukkua myös korkeakouluja. Ensisijainen kysymys, mikä koskee kaikkea opiskelua on se, että ketä varten ihminen opiskelee? Hän tekee opintonsa siksi, että saisi myöhemmin parempaa. Se mikä tekee korkeakoulusta haastavan on se, että siellä opiskelijalta odotetaan tiettyjä taitoja, joista tärkein on tiedon etsimisen taito. Jos opiskelija ei hallitse tuota taitoa, niin hän on hukassa. Samoin korkeakouluopiskelu vaatii kypsyyttä sekä ajanhallintaa. Myös pieni budjetti vaatii sitä, että opiskelija joutuu tekemään erilaisia valintoja rahankäytön suhteen. Eli koskaan ei saa kuvitella, että niitä paljon puhuttuja osa-aikatöitä sitten olisi oikeasti tulossa. Tai nuo työt saattavat olla niin pätkätyön luonteisia, että niiden varaan ei omaa budjettia voi rakentaa. 

Samoin jos korkeakouluun tulevan henkilön oma elämänhallinta on hukassa, niin silloin myös opiskelu on vaikeaa. Eli jos tärkein asia elämässä on biletys, niin sillä voi saada paljon kavereita. Ongelma on vain siinä, että bilettämällä ei opiskelija voi valmistua. Joten jos rumasti sanotaan, niin bileiden takia ei esimerkiksi Aalto-Yliopistoon kannata tulla ainakaan opiskelemaan, eli anteeksi vain jos olen joitakin ihmisiä kohtaan vähän töykeä. 

Jos ihminen haluaa oikeasti valmistua insinööriksi, niin hänen pitää vain ottaa itseään niskasta kiinni, vaikka se ehkä ärsyttää joitakin muita ihmisiä. Mikäli opiskelijalla on huume- tai alkoholiongelmia, niin silloin kaikki asiat ovat vähän vaikeita. Mutta ei kai kukaan oikeasti tule korkeakouluun siksi, että pääsee kaupan kassalle istumaan? 

 Mutta se asia on kuitenkin otettava huomioon, että korkeakoulu rakennetaan tiettyjen muiden opintojen päälle. Eli jos joku asia on unohtunut esimerkiksi lukio- tai peruskouluopinnoissa, niin se varmasti kostautuu korkeakoulussa. Opiskelijalta vaaditaan kriittistä asennetta, sekä myös kykyä analysoida sekä tuottaa oikeakielistä tekstiä. Ja jos tuo taito on hukassa, niin silloin myös opiskelija on vähän hukassa, eli myös tukea voi noihin asioihin saada, mutta se vaatii opiskelijalta oma-aloitteisuutta. 

https://yle.fi/uutiset/74-20001737

Kuva https://www.aalto.fi/en/aalto-university/history

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/

Lännen eristämät Iran sekä Venäjä lähentyvät toisiaan

Teheran

Se että kaksi valtiota ovat kuin kaksi yksinäistä ihmistä saa ne lähestymään toisiaan. Siis lännen asettamat pakotteet aiheuttavat sen, että Iran sekä Venäjä etsivät toisistaan ymmärtäjää sekä kumppania, joka hyväksyy toisen toimet. Koska länsimaiden vastaisuus on yhteistä sekä Moskovan että Teheranin johdolle, on Iran tukenut Venäjää lennokeilla, joiden teho ei ole ehkä paras mahdollinen. Mieleen vain tulee se, että onko Irankaan liikkeellä aivan altruistisella asenteella? Eli tukevatko nuo mullahit ehkä Putinia hyvää hyvyyttään, vai onko Iranilla ehkä aikomus ostaa ydinaseiden valmistamiseen tarkoitettua uraania tai muuta tuollaisiin ydinaseprojekteihin tarvittavaa tietotaitoa?

Teheranin johdolle on ennenkin riittänyt se, että valtio on länsimaiden sekä erityisesti USAn pakotelistalla, ja se on sitten antanut apuaan tuolle valtiolle. Putinin ongelma tietenkin on se, että vaikka Iran on hänelle joko lahjoittanut tai myynyt droneja, niin niissä ei kovin ihmeellistä tekniikkaa ole käytössä. Eli kyseiset dronet ovat noin 180 km/h lentäviä risteilyohjuksia, joita voidaan käyttää voimalaitosten sekä aaltopellistä valmistettujen varasto-alueiden kaltaisia kohteita vastaan, mutta muuten niiden vaikutus on lähinnä psykologinen. 

Mutta me kaikki tiedämme, että koska Putin joutuu turvautumaan noihin lennokkeihin, niin silloin hänellä itsellään on ongelmia noiden välineiden valmistamisen kanssa. Eikä esimerkiksi myöskään Iran saa mistään niitä mikropiirejä, joiden avulla noista lennokeista saataisiin tarkempia. Iranin hallitus on kuitenkin jostain syystä päättänyt, että se saa Putinista hyvän ystävän. Samoin sen motiivit tähän Venäjälle suunnattuun tukeen voivat olla puhtaasti ideologisia. 

Tai sitten Teheranin hallitus oli jo ennen YKn yleiskokouksen äänestystä myynyt nuo dronet Venäjälle. Ehkä Iran odotti että muutkin maat asettuisivat Venäjän tueksi paljon selvemmin noissa Ukrainan alueen laittomia liitoksia vastustavassa äänestyksessä, ja lopuksi vain neljä maata äänesti noiden alueliitosten puolesta. Ja yksikään noista maista ei ollut Iran. Mutta ongelma on siinä, että kaikki maat maailmassa odottavat sitä, mihin tämä kaikki oikeastaan päättyy? 

Eli mitä sitten tehdään, jos sota pitkittyy tai muuttuu sellaiseksi kylmäksi sodaksi, joka oli voimassa Koreoiden rajalla useita kymmeniä vuosia. Eli onko Ukrainassa edessä samanlainen tilanne, kuin Pohjois- Ja Etelä-Korean välillä? Ja meidän pitää muistaa se, että vaikka Putin vaihtuisi saman tien, niin silti se ei välttämättä tarkoita että olot Venäjällä muuttuisivat aivan heti. 

Tietenkin myös Putinin seuraaja joutuu tekemään sopimuksia FSBn kanssa, ja myös Ukrainalta menee hyvin pitkän aikaa, jotta se voisi normalisoida suhteensa Venäjään. Ukrainan sodan kauhut elävät ihmisten mielissä hyvin pitkään, ja saattaa olla että maiden suhteiden normalisoitumiseen menee jopa sukupolvien verran aikaa. 

Vasta noiden sodan kauhut kokeneiden ihmisten lastenlapset, joilla ei enää ole henkilökohtaista suhdetta esimerkiksi Mariupolin kauhuihin kykenevät ehkä ajattelemaan venäläisiä muina kuin hirviöinä. Mutta kuten olen sanonut, niin me jotka emme ole tuota sotaa kokeneet emme ole oikeita tahoja kertomaan sodan uhreille, miten heidän pitäisi jatkossa suhtautua valtioon, joka muutti heidän kotinsa sorakasoiksi ja jonka edustajat pahoinpitelivät heitä sekä psyykkisesti että fyysisesti. Mutta kuitenkin meidän pitää huomioida että myös Vladimir Putinilla on jotain mitä hän voi antaa Iranille, ja tuo asia on iki-oma atomipommi. 

Miksi Putin lähettää miehiä sotimaan huonosti varustettuina sekä huonosti koulutettuina?

"Liikekannallepanossa värvätyt harjoittelivat Donetskissa lokakuun alussa. Useiden lähteiden mukaan värvättyjen koulutus on ollut hyvin puutteellista". © Stella Pictures "(Kuva: Lehtikuva)

Putin saattaa toivoa sotatilalain helpottavan miehistöpulaa Ukrainan rintamalla. Mutta jos ajatellaan että Venäjän  osittainen liikekannallepano on ollut epäonnistunut, niin silloin voidaan kysyä, että mikä tekee tuosta sotatilalain käyttöönotosta tehokkaamman välineen? Jos osittainen liikekannallepano on epäonnistunut siksi, että miehillä ei ole koulutusta, kuntoa sekä varusteita, niin miten sotatilalain käyttöönotto tuota asiaa mitenkään auttaisi? 

Venäjän uusi laki sallii myös kovista rikoksista tuomittujen värväämisen Venäjän asevoimiin, ja se kertoo siitä, millainen tilanne tuossa maassa oikeastaan on. Noiden miesten taistelumoraali saattaa olla hyvin huono. Ja he ehkä keskittyvät mieluummin ryöstelemiseen kuin taisteluun. Historiassa on muutamia esimerkkejä sotilasosastoista, jotka on koottu vangeista. Kyseisten osastojen tappioprosentit ovat olleet hyvin suuret, ja vaikka esimerkiksi kuolemaantuomittujen vankien motivoimiseen on käytetty mahdollisuutta saada armahdus tai kuolemantuomiota koskeva purku, niin kuitenkin noiden osastojen jäsenet ovat olleet pelättyjä sekä omien että vihollisten silmissä. 

Eli nuo "itsemurha-komppaniat" eivät ehkä ole välittäneet sodan laeista eivätkä omat eivätkä varsinkaan aseettomat viholliset ole olleet noiden komppanioiden vihan ulkopuolella. Esimerkiksi "Dirlewanger"-pataljoonassa palveli myös mielenterveyspotilaita, joiden ansiot eivät mitenkään liittyneet taisteluihin. Samantyyppisiä yksiköitä ovat myös Neuvostoliitto ja myös Brittiarmeija ainakin ennen Ensimmäistä maailmansotaa käyttäneet. Mutta noiden miesten kaatuminen maan puolesta oli helpompi poliittiselle johdolle kuin heidän teloittamisensa. Pahimmassa tapauksessa nuo miehet teloitettiin rintaman lähellä, ja heidät merkittiin taistelussa kaatuneiksi. 

 Huonosti varustettujen sekä vastentahtoisten miesten lähettäminen sotaan merkitsee heille varmaa kuolemaa. Tai sitten nuo joukot vain heittävät aseet pois, ja sitten lähtevät kädet ylhäällä kohti Ukrainan asemia. Se että Putin yrittää nyt pakottaa myös Ukrainalaiset taistelemaan Venäjän asevoimissa kertoo karua kieltään siitä, mihin hän operaatiolla ehkä saattaa pyrkiä. Nimittäin ennenkin Venäjällä on sotaa käytetty siihen, että hallitsija ikään kuin "puhdistaa pöydän". 

Eli hän tapattaa omia vihollisiaan ulkoisilla vihollisilla. Kun esimerkiksi katsotaan Talvisodan uhreja, niin ainakin Raatteen tiellä kaatuneet ovat olleet pääasiassa ukrainalaisia, eli saattoi olla ettei Stalin edes viitsinyt kertoa noille miehille, että he olivat lähdössä vieraaseen maahan valloitussotaan, joka päätyi katastrofiin. Samoin samasta syystä saattaa olla, että Stalin ei mitenkään huomioinut sitä, että Hitler keskitti joukkojaan miehittämänsä Puolan ja Neuvostoliiton rajalle vuonna 1941. 

Ja se että Stalin ei mitenkään halunnut valmistautua Saksan hyökkäykseen aiheutti Puna-Armeijalle erittäin suuria tappioita heti sodan alussa. Eli onkohan V. Putin ottanut oppia "Isä Aurinkoisesta". Jos hän saisi kaiken maailman pummit sekä myös esimerkiksi kodittomat lähetettyä Ukrainaan, niin hän voisi tällä tavoin päästä eroon noista miehistä, jotka eivät ole saaneet häneltä mitään. Ukrainan operaatio on ollut Venäjän asevoimille muuta kuin riemujuhlaa, ja vaikka liikekannallepano tietenkin tuo uusia miehiä rintamalle, niin silti he eivät ehkä siellä mitään muuta voi oikeastaan tehdä kuin saada surmansa sekä palvella sen kautta V. Putinin propagandaa. 

Eli jos sotilaalla ei ole varusteita eikä tahtoa, niin hän on hyvin suuressa vaarassa kuolla ennen kuin hän ehtii edes kunnolla asemiinsa. Mutta kuten olemme huomanneet, niin Venäjä on siirtynyt sodassa uuteen vaiheeseen. Huonosti varustettujen Iranilaisten lennokkien käyttö osoittaa, että seuraavassa vaiheessa Venäjä pyrkii käymään totaalista sotaa. Samoin jos esimerkiksi kysytään tarkasti se, että ketkä Venäjän asevoimissa palvelevat ovat osallistuneet raiskauksiin sekä omien että vangiksi saatujen vihollisten surmaamiseen, niin voidaan tietenkin sanoa, että syy on huonossa komentotavassa. 

Eli omat komentajat eivät ehkä tiedä asiasta, mitä itse en oikein usko, tai sitten noilla teoilla on ollut tarkoitus luoda railoa siviilien sekä sotilaiden väliin. Eli noiden törkeiden tekojen tarkoitus voi olla se, että sillä estetään vallattujen alueiden siviilien sekä miehitysarmeijan sotilaiden keskustelu, jotta Putinin armeija välttyy "haitalliselta informaatiolta". Samoin niitä jotka ovat saaneet sellaista tietoa, mitä heidän ei olisi pitänyt saada voidaan noiden, mahdollisesti käskystä tapahtuneiden tekojen perusteella vaientaa. Saattaa myös olla niin, että osa kaatuneista venäläisistä upseereista on omien miesten ampumia. Venäjän asevoima on pitkään vaivannut korruptio. Ja osa upseereista saattaa sen takia olla hyvin vihattuja. Samoin jotkut trokaamiseen osallistuneet ovat ehkä halunneet eroon kiusallisista todistajista. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/pekka-toveri-ven%C3%A4j%C3%A4n-liikekannallepano-tuskin-p%C3%A4%C3%A4ttyy-t%C3%A4h%C3%A4n-varustus-lelujen-luokkaa-joukot-makailevat-surkeissa-oloissa/ar-AA13aM6n?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=349523f2ec154fd2aab8b4616f4915d9

https://www.verkkouutiset.fi/a/kenraali-merkkeja-valittomasta-katastrofista-venajalla/#88db236d

Kuva: https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/pekka-toveri-ven%C3%A4j%C3%A4n-liikekannallepano-tuskin-p%C3%A4%C3%A4ttyy-t%C3%A4h%C3%A4n-varustus-lelujen-luokkaa-joukot-makailevat-surkeissa-oloissa/ar-AA13aM6n?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=349523f2ec154fd2aab8b4616f4915d9

Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle rakoilee

Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle on loppumassa tai siis Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle rakoillee. Yhtiön johtaja Jevheny Prigozhin, josta myös käytetään nimeä "Putinin kokki" on nimittäin kritisoinut Venäjän asevoimia tehottomuudesta, mikä sitten kertoo vähän sitä, mitä lukija nyt haluaa tuon uutisen kertovan. Tällainen kritiikki saattaa olla hyvin vakava asia, koska se saattaa ennakoida henkilövaihdoksia Venäjän johdossa, eli joko Putin itse on lähdössä tai sitten hän haluaa vaihtaa esimerkiksi asevoimien komentajaa tai puolustusministeriä. 

Mutta jos esimerkiksi Jevheny Prigozhinin kaltainen mies, jonka asema riippuu täysin Putinin suosiosta kritisoi asevoimien johtoa, niin silloin se saattaa tarkoittaa, että hänen asemansa on vahvistumassa. Voi olla että Prigozhin on kaavaillut itsestään Shoigun tai Gerasimovin seuraajaa tai saattaa olla että hän toimii Putinin käskystä. Toisaalta saattaa olla niin, että hän toimii Putinin luvalla tai Putinin suoranaisesta käskystä. Tai ehkä Venäjällä on johtajan ote lipsunut, ja siksi Prigozhin haluaa tehdä pesäeroa Putinin asettamiin johtajiin. 

Saattaa olla niin että Prigozhin on alkanut pelätä asemansa puolesta. Jos Wagner Group ei ole sitä, mitä sen pitäisi olla, niin silloin tuo yhtiö saattaa menettää asiakkaitaan. Saattaa olla että Ukrainan piti olla myös Wagner Groupin näytös, missä tuo yhtiö tuo osaamistaan mahdollisten asiakkaiden tietoon. Nuo asiakkaiksi kaavaillut tahot olivat ehkä olleet Persianlahden öljymaat. Eli Wagner Group olisi ehkä ollut tarjolla turvamaan öljykenttiä, öljyputkia sekä myös kouluttamaan noiden valtioiden asevoimia, ja turvamaan öljysheikkien henkeä. 

Voi olla että Wagner Group olisi ollut noiden valtioiden kuten Quatarin, Omanin sekä UAEn johdolle mieluisampi yhteistyökumppani kuin amerikkalainen tai eurooppalainen toimija, koska Venäjällä ei tarvitse niin paljon välittää siitä, että noiden valtioiden ihmisoikeustilannetta sekä yksinvaltaista johtoa kritisoidaan lännessä. Eli poliittisesti olisi varmaan sheikkien kannalta mukavampaa, että vieressä seisoskelee venäläisiä palkkasotureita kuin jotain entisiä SAS-miehiä, jotka voivat puhua sivu suunsa jossain pubissa. 

Eli jos Wagner Group on osoittautunut pettymykseksi, niin miksi esimerkiksi Putin luottaisi tuohon yhtiöön? Tai miksi hän käyttäisi noita kalliita miehiä, kun hän voi lähettää varusmiehiä noihin operaatioihin, joissa on tullut paljon tappioita. Suuret tappiot tietenkin myös aiheuttavat Wagner Groupille rekrytointiongelmia. Kuka lähtee rahasta sotaan, missä hän voi kuolla? 

Palkkasotureiden ongelma kautta aikojen on ollut se, että jos oma puoli jää sodassa tappiolle, niin silloin palkkasoturit lähtevät kohti kotia. Voi myös olla, että Prigozhin on alkanut pelätä, että kun nuo Venäjän asevoimien tekemät sotarikokset jossain vaiheessa tulevat yleiseen tietoon myös Venäjällä, niin silloin niistä syytetään joko Wagner Groupia tai Prigozhinia itseään. Eli hän olisi varmaan sopiva sijaiskärsijä näytösoikeudessa, jossa Putin hankkiutuu eroon entisistä kavereistaan. 

Prigozhin on sanonut että hän rahoittaa kaikki Wagner Groupin varusteet itse. Tai siis Wagner Group ostaa itse varusteensa, mutta uskoisin että esimerkiksi aseiden hankinnassa tuo ryhmä saa apua Venäjän asevoimista. Mutta toki he voivat ostaa aseita myös USAsta, tai jonkun Afrikan valtion viranomaiset saattavat niitä myös myydä. Wagner Groupin miesten taistelutahto on ollut huono, vaikka heidän palkkansa onkin erittäin hyvä. Mutta Prigozhin on sanonut että esimerkiksi Bahmutin taisteluissa on ollut mukana vain Wagner Groupin miehiä. 

Siis Wagner Group on Venäjän versio "Blackwater"-yhtiöstä, ja joidenkin mielestä tuo palkkasoturi-yhtiö on oikeastaan perustettu vain peittelemään Venäjän asevoimien tappioita operaatioissa, joita ei virallisesti ole olemassa. Eli onkohan asia tuonkaan yhtiön kanssa aivan niin yksikertainen, kuin mitä me haluaisimme uskoa. Wagner Group saattaa olla loistava väline, jos esimerkiksi syyrialaisia halutaan rekrytoida vierastaistelijoiksi Putinin armeijaan, mutta tuon yhtiön avulla voi Putin myös ohittaa virallisen komentotien, ja antaa tehtäviä joita hän ei halua Venäjän asevoimien komentajien tietävän. Ja yksi noista tehtävistä voi olla henkilökohtaisten vihollisten poistaminen elävien kirjoista. Mutta mitä tarkoittaa siis se, että Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle on loppumassa? Sitä ei kukaan tiedä. 

Wagner Groupin johtaja on mies, jonka asema on hyvin erikoinen. Hän ei ehkä tiedä aivan kaikkea siitä, mitä hänen miehensä tekevät. Ja saattaa olla tietenkin niin, että Putin tai joku hänen lähipiiristään on käyttänyt tuon joukon palveluksia omien vihollistensa eliminoimiseen. Se että kuinka monia länsimaisia sotilaita on toiminut tuon pahamaineisen ryhmän palveluksessa ei ole tietoa. Eli Wagner Group on loistava väline, jos halutaan hankkiutua jostain vastustajasta eroon. Eli jos epämiellyttävien henkilöiden eliminoimiseen käytetään tuollaista yhtiötä, niin silloin tällaisesta tehtävästä ei jää merkintöjä FSBn arkistoihin. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltalainen-ajatushautomo-isw-wagner-ryhman-tuki-venajan-armeijalle-rakoilee/8551598

Eduskunnassa on tehty lakialoite siitä, että joukko valtion virkoja varataan vain syntyperäisille suomalaisille.

Voidaanko esimerkiksi poliisi- tai muita valtion kannalta tärkeitä virkoja varata vain syntyperäisille suomalaisille? Kas kun ennen ei tällaista lakiesitystä ole kuulunut, vaikka tietenkin syntyperäiset suomalaiset, joilla ei ole kaksoiskansalaisuutta olisivat ainakin joidenkin ihmisten mielestä sopivampia valvomaan lakia kuin kaksoiskansalaiset. Siis näin suojellaan esimerkiksi valtion kannalta tärkeitä salaisuuksia, eli nuo valtiosalaisuudet eivät näin ollen päätyisi vieraan valtion käsiin. Eli kaksoiskansalaisuus ei sitten enää riitä, jotta henkilö voidaan ottaa valtion virkoihin. 

Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa, että jos jotkut virat varataan vain sellaisille, jotka omistavat vain yhden passin, niin silloin kannattaa rikollisjengeihin värvätä esimerkiksi juuri kahden passin miehiä, joilla ei ole mahdollisuutta mennä poliisiin tai armeijaan töihin. Tuolloin voivat rikolliset sitten mukavasti välttää esimerkiksi soluttautujat, jos he värväävät mukaan vain niitä, jotka on etnisen taustansa perusteella poistettu poliisista tai muista valtion kannalta tärkeistä viroista. 

Mutta silloin jos esimerkiksi nuo virat varataan vain sellaisille, jotka ovat etniseltä eli kansalliselta taustaltaan puhtaan suomalaisia voidaan varmistaa se, että virkakunnalla on tietty asenne ulkomaalaisia sekä muuten erilaisia kohtaan. Siis mitä voi tapahtua, jos virkamieheksi pääsee jatkossa vain sellainen kantasuomalainen, jolla ei muuta taustaa ole kuin yksi passi?

Itse en tiedä moniko kahden passin miehistä tai naisista hakee poliisi- tai upseerikoulutukseen, mutta tietenkin silloin jos joku joukko henkilöitä on suoraan hylätty, niin silloin tietenkin hakijoiden määrää voidaan pienentää, ja silloin ainakin suurempi joukko näitä puhtaan suomalaisen taustan omaavia henkilöitä pääsee poliisiin tai upseeristoon. Eli jos sitten käy niin, että vain muutamalla hakijalla on tarvittava tausta, niin silloin saattaa virkakunta joutua sellaiseen tilanteeseen, että sen on aivan pakko ottaa töihin henkilöitä, joiden luonne tai joku muu piirre ei ole sopiva poliisi- tai upseeritehtävään. 

Mutta tietenkin meidän pitää huomioida sellainen asia, että mitä jos meistä jollekin kerrotaan suoraan kutsunnoissa, että "sinusta ei tule upseeria tai poliisia eikä rajavartiomiestä"? Se olisi varmaan omiaan parantamaan palvelumotivaatiota suuresti.  Mutta ehkä se ei ketään tässä maassa kiinnosta, kun saa tietää että sillä tavalla saadaan aikaan tilanne, missä hakijoiden määrä saadaan vähennettyä, ja jos sitten vielä muutamalle epämieluisalle hakijalle saadaan rikosrekisteri, niin eiköhän sitten päästä suoraan valitsemaan niitä, joiden naama sattuu sillä kerralla miellyttämään. 

https://yle.fi/uutiset/74-20001700

https://yle.fi/uutiset/74-20001739

Kuva: https://yle.fi/uutiset/74-20001700

Venäjältä alkavat ohjukset sekä täsmä-aseet olla lopussa tai sitten niiden määrä on vain vähäinen.

Yllä: Iranilainen HESA Shahed 136

Tässä vähän aikaa sitten mediassa kyseltiin, että miksi joku valtio tukee Venäjää? Osa noista Venäjää tukevista valtioista on täysin sen talutusnuorassa. Eli ne ovat olleet riippuvaisia Venäjän toimittamista aseista. Mutta osa noista valtioista kuten Iran tukevat kaikkia valtioita, joiden politiikka suuntautuu USA aa sekä sen liittolaisia vastaan. Eli Iranin haluun toimittaa tukea Putinille voi löytyä esimerkiksi Iranin politiikasta, jossa USA määritellään länsimaiseksi rappiovaltioksi, ja jokainen joka sotii USA a tai sen liittolaisia vastaan saa tuon ajattelun perusteella tukea Iranista. 

Ja se että esimerkiksi Putinin vihollinen on saanut USAlta tukea, niin silloin tietenkin se tarkoittaa, että Iran tukee mielellään Putinia. Ja ehkä Iran on sitten toimittanut esimerkiksi kamikaze-lennokkeja Venäjän asevoimille, mutta sitten jos noin on käynyt, niin kuitenkin voidaan kysyä että kykeneekö Iran toimittamaan tarpeeksi droneja, jotta Venäjä voi niiden avulla korvata ne lennokit, mitä se käyttää esimerkiksi hyökkäyksissä kohti Kiovaa? Siis riittääkö Iranin lennokkituotanto korvaamaan nuo käytetyt lennokit, ja sitten vielä pitää kysyä, että ovatko Iranilaiset lennokit sellaisia, että niillä voidaan hyökätä oikeaa sotilaskohdetta vastaan?

Eli onko noita droneja suojattu häirinnältä? Nimittäin on hiukan eri asia tehdä lennokki-isku yllättäen maassa, mikä on teoriassa rauhantilassa kuin hyökätä niiden avulla valmistautunutta vastustajaa vastaan. Rauhantilassa olevassa valtiossa ei lennokkeja vastaan suunnata elektronista häirintää, eikä esimerkiksi droneja ammuta millään aseilla. 

Miksi Venäjä ampuu enemmän ohjuksia, kuin se kykenee tuottamaan? Syy tähän saattaa olla se, etteivät aseiden käyttäjät yksinkertaisesti tiedä noiden aseiden todellisia määriä. Tai sitten he kuvittelevat, että Venäjän aseteollisuus kykenee rakentamaan täsmäaseita siihen tahtiin, mitä Venäjän asevoimat niitä käyttävät. Tänään netissä luki, että Venäjän täsmäaseiden kohdalla alkaa laarin pohja jo näkyä, ja tietenkin tuolla itäisessä naapurimaassa toivotaan, että Iranista olisi tulossa apua uusien kamikaze-lennokkien muodossa. 

Noilla lennokeilla on tehty hyökkäyksiä Kiovaan, mutta ongelma on siinä, että kuinka tarkkoja nuo ilmeisesti GPS/GLONASS-laitteiden avulla ohjattavat lennokit sitten oikeastaan ovat. Kiovaan tehdyissä iskuissa on käytetty Iranilaisia HESA Shahed 136-lennokkeja, joissa ei ole esimerkiksi kameraa. Kohteen koordinaatit on syötetty tuohon droneen, joka sitten lentää kohteeseensa kuin risteilyohjus. Vaikka lennokin huippunopeus on vain 180 km/h, niin nuo matalalla lentävät lennokit ovat vaikeasti havaittavissa. 

Lennokkien moottorien kerrotaan pitävän kovaa ääntä. Jos ne havaitaan esimerkiksi kuulosuuntimalaitteen avulla, niin silloin niihin voidaan suunnata tulitusta esimerkiksi konekivääreillä, joten ehkä helikoptereiden ovikonekivääreitä voitaisiin käyttää noita droneja vastaan. . Mutta silloin konekiväärin olisi oltava dronen lentoreitin varrella. Dronejen torjunnan ongelma on se, että ne ovat halpoja verrattuna moderneihin ohjuksiin. Eli niitä voidaan käyttää massoittain, mutta ongelma on siinä, että niitä on vaikea havaita. Ja joskus on esitetty skenaario missä droneparvien avulla vihollinen houkutellaan ampumaan sen IT-ohjusvarastot tyhjiksi, jolloin taivas on avoinna risteilyohjuksille ja hävittäjille. 

Kaikki kamikaze-lennokit eivät ole niin alkeellisia kuin ukrainan sodassa käytetty HESA Shahed 136. Joihinkin moderneihin kamikaze-droneihin on kuitenkin asennettu suuntauskamera, jonka avulla ne voidaan kohdistaa esimerkiksi liikkuviin panssarivaunuihin. Kun GPS/GLONASS ilmoittaa lennokin lähestyvän kohdettaan, niin silloin se ottaa yhteyden ohjaajaan, joka suuntaa aseen tarkasti. Mutta myös tekoälypohjaisia järjestelmiä on otettu käyttöön. 

Tuolloin ohjus hakeutuu kohteeseen kohteesta otetun valokuvan perusteella. Kun partioiva drone huomaa kohteen, niin se vertaa kohteesta otettua valokuaa sen muistissa olevaan kuvaan. Jos kuvassa oleva kohde on merkitty tuhottavaksi drone kääntyy syöksyyn sitä kohti. Periaatteessa kamikaze-drone tai kamikaze-lennokki on vain yksi risteilyohjuksen muunnos. 

Eli tuolloin ohjaaja suuntaa dronen kameran panssariin joystickin avulla sekä antaa hyökkäyskäskyn. Ja tuolloin samanlainen järjestelmä, joka saa siviili dronen seuraamaan omistajaa saa sen seuraamaan liikkuvaa kohdetta. Eli tuon ohjausjärjestelmän kohdalla kyseessä on kaksikäyttöjärjestelmä, jota voidaan käyttää sekä sotilas- että siviililennokeissa. 

Teoriassa nämä kamikaze-lennokit eli viipyvät ammukset ovat hyvin tarkkoja, mutta jos niiden viestijärjestelmää häiritään, niin silloin ohjaaja voi menettää yhteyden lennokkiin, joka sitten kylvää tuhoa väärässä paikassa. Kamikaze-lennokki on siis periaatteessa risteilyohjus, joka kaartelee kohdealueen päällä ja sitten käskyn saatuaan se iskee kohteeseen kuten normaalikin ohjus. Noiden drone-koneiden etu taistelukoneeseen nähden on pieni koko, mutta niiden kyky hyökätä esimerkiksi panssaroituja bunkkereita vastaan on rajallinen. 

Yleensä kamikaze-lennokkien kohde on taistelupanssarivaunu tai IT-asema, sekä nykyisten hyvin pienten kamikaze-lennokkien kohde voi olla myös esimerkiksi tarkka-ampuja. Toki myös tavallinen risteilyohjus voidaan muuttaa droneksi, joka kykenee kaartelemaan vihollisen kaupungin päällä eli se voi lentää hyvin mutkikasta reittiä, ja sitten tietyllä hetkellä syöksyy kohteeseensa. Mutta miksi Venäjä käyttää niin paljon aseita? Vastaus tähän saattaa tulla venäläisestä tavasta käyttää tykistöä sekä muita aseita. Venäläiset luottavat suureen kranaattien määrään, joten saattaa olla niin, että venäläiset komentajat käyttävät myös täsmä-aseita samalla tavalla kuin muitakin aseitaan. 

Eli vaikka Venäjällä on tietenkin täsmä-aseita, niin niiden käyttöön ei ehkä olla perehdytty aivan yhtä hyvin kuin lännessä perehdytään vastaaviin varusteisiin. Tai sitten nuo täsmä-aseet on tehty toisella tavalla, eli niissä ei ehkä ole aivan samanlaista tekoälyyn perustuvaa suuntausjärjestelmää kuin länsimaisissa aseissa. Ja kun Venäjä on hankkinut aseita esimerkiksi Iranista, niin silloin tietenkin pitää kysyä, että kuinka hyvin suojattuja nuo aseet ovat esimerkiksi elektronista häirintää vastaan. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/sotilastiedustelun-arvio-ven%C3%A4j%C3%A4-ampuu-enemm%C3%A4n-ohjuksia-kuin-kykenee-valmistamaan-selitys-h%C3%A4t%C3%A4ratkaisuille-niit%C3%A4-vain-ammutaan-ilmaan/ar-AA135xnU?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=caa093193d934981ba5576d4ee1410f2

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tallainen-on-kamikaze-drone-jolla-venaja-moukaroi-kiovaa-halpa-ja-vaikeasti-torjuttava/ba05a603-9694-4824-8c9c-8e66d09725cf

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/HESA_Shahed_136

Venäjän liikekannallepanosta sekä Valko-Venäjän roolista tässä näytelmässä.

Onko liikekannallepanoa koskeva määräys annettu Venäjällä vain siksi, että Putin saa kadut tyhjennettyä joutilaista miehistä? Joutilaat työttömät saattavat aiheuttaa ongelmia, koska heillä on aikaa puhua politiikkaa, joten siksi olisi Putinin kannalta parempi, että he ovat Ukrainassa sotimassa. Ja sotia on käytetty kautta aikojen omien poliittisten vastustajien eliminointiin. Kun vihollinen tekee likaisen työn, niin silloin omat kädet pysyvät puhtaina. Ja myös salainen poliisi voi laittaa suorittamiaan toisinajattelijoiden teloituksia vihollisen tulenkäytön syyksi. 

Venäjän liikekannallepano on ilmeisesti ollut lähinnä itsetarkoituksellista pullistelua. Sen tarkoitus on ollut kohottaa lähinnä miesten määrää. Eikä siis noille miehille riitä varusteita tai komentajia, koska ainakin median mukaan Ukrainassa ja kohta muuallakin harhailee reserviläisiä ilman komentajia sekä ilman päämäärää. Tällainen asia varmasti lisää turvattomuutta myös kaduilla, koska jos esimerkiksi sotilasaseita päätyy rikollisjengien käsiin, niin niiden avulla voidaan ryöstää pankkeja sekä tehdä monia muitakin ikäviä asioita. 

Kun valtio tekee liikekannallepanon, niin sen pitäisi myös kyetä varustamaan joukkonsa, sekä samalla myös huolehdittava, että sotilailla on tarpeeksi hyvä koulutus sekä muut edellytykset kuten henkilökohtainen kunto ovat sellaisia, että sotilas voi suorittaa tehtävänsä. Siis ilman johtoa sekä varusteita, osaamista sekä tarvittavaa henkilökohtaista fyysistä sekä psyykkistä valmentautumista sotilas on lähes hyödytön ainakin taisteluissa. 

Tai siis tietenkin häntä voidaan käyttää propagandan välineenä, mutta muuten suuri miesmäärä ei välttämättä aiheuta muuta kuin omien kaatuneiden määrän lisääntymistä. Kun puhutaan Ukrainan sodan laajenemisesta sekä Valko-Venäjän mukaantulosta, niin toki Valko-Venäjän sekä Venäjän yhteistoiminnassa perustama joukko-osasto on propagandan kannalta hieno osoitus siitä, kuinka lojaali Valko-Venäjän johtaja Lukashenka on Putinille. Mutta sitten taas unohdetaan se, että onko Valko-Venäjän  asevoimien varustus ja koulutus sellaista, että se voisi vakavasti harkita hyökkäystä Ukrainaa vastaan? 

Valko-Venäjän kohdalla on puhuttu siitä, että liittymällä sotaan hän joutuisi poliittiseen paitsioon. Mutta toisaalta hän on jo nyt poliittisessa paitsiossa, ja ainoa ystävä tuolle miehelle on Vladimir Putin. Eli Lukashenka voi toki liittyä sotaan, jos putin häneltä tätä vaatii. Mutta tuon Valko-Venäjän sekä Venäjän yhteisen joukko-osaston käskyvaltasuhteet ovat ilmeisesti täysin selvät. Valkovenäläiset suorittavat käytännön työn, ja venäläisille kasaantuvat johtotehtävät. Ja sama tehtävien jako varmasti koskee myös Putinin sekä Lukashenkan suhdetta.

Mutta voiko Putin käyttää ydinasetta? Vastaus on että jos valtiolla on ydinaseita, niin se voi niitä myös käyttää. Jos Putin kokee asemansa muuttuvan tukalaksi, niin hän voi painaa nappia. Venäjän strategia Ukrainassa lienee se, että uhkaamalla ydinaseilla sekä sodan eskaloitumisella Venäjä yrittää ehkä saada lännen perääntymään. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/isw-putinin-liikekannellepano-ajautui-umpikujaan-raportteja-ilman-komentajia-ja-ruokaa-harhailevista-miehist%C3%A4/ar-AA12Z3kD?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=5e45b61018f24a5f95618ad10a33d461

https://www.msn.com/fi-fi/urheilu/jaakiekko/putinin-kylm%C3%A4%C3%A4v%C3%A4-sitaatti-ilmestyi-khl-hallin-sein%C3%A4%C3%A4n-muistutti-natsien-kuuluisasta-motosta/ar-AA12Xjor?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=5e45b61018f24a5f95618ad10a33d461

Miksi meidän on vaikeaa ajatella Venäjää fasistisena valtiona?

Lehtikuva

Putinin uusi slogan on tänään koristanut jääkiekkohallin seinää. Se kuuluu näin .Olemme yhtenäinen kansa, olemme yksi kansa ja meillä on yksi Venäjä, seinässä luki. Siis tuo slogan on kopioitu ilmeisesti Hitleriltä jonka motto oli aikoinaan "Ein volk, ein reich, ein führer". Eli yksi kansa, yksi valtakunta ja yksi johtaja", mikä kertoo jotain Putinin ajattelutavasta. 

Koska natsit aikoinaan vainosivat kommunisteja, sekä pitivät venäläisiä sekä muita slaavilaisia kansoja ali-ihmisinä, niin meidän on jotenkin vaikeaa ajatella että Venäjä olisi fasistinen diktatuuri. Me ajattelemme että Neuvostoliitto oli se valtio, jonka joukot vapauttivat Auschwitz-Birkenaun keskitysleirin sekä myös kaatoivat Hitlerin hallinnon. Mutta jos me tutkisimme tarkasti neuvostoliittolaista sekä venäläistä historiankirjoitustapaa, niin silloin me ensinnäkin huomasimme, että nimenomaan uhrien neuvostoliittolaisuutta korostetaan, eli esimerkiksi sitä vähätellään, että syy esimerkiksi massamurhiin on ollut nimenomaan juutalaisten tuhoaminen. Myöskään venäläisten omaa juutalaisiin kohdistuvaa vainoa eli "pogomeja" ei ole juurikaan muisteltu. 

Neuvostoliitossa ei myöskään muisteltu liiemmälti Natsien ja Neuvostoliittolaisten insinöörien yhteistyötä esimerkiksi asekehityksen yhteydessä. Tuolloin kehitettiin hyvin paljon kemialliseen sodankäyntiin sopivia aseita, mutta tarkkaa tietoa noista aseista ei ole. Kuitenkin esimerkiksi kemialliset aseet olivat Versaillesin rauhansopimuksen perusteella Saksalta kiellettyjä, mutta tuon alan osaamista kuitenkin oli.

Neuvostoliitolla ei ollut samoja rajoitteita kuin Weimarin Saksalla, ja tuo yhteistyö hyödytti molempia osapuolia.  Samoin joitakin sota-aluksia kehitettiin yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa. Se mitä tuon yhteistyön pohjalta oikeasti kehitettiin on jäänyt historian hämärään. 

Sotilasyhteistyö Neuvostoliiton sekä Saksan välillä käsitti kaksi jaksoa. Ensimmäinen jakso alkoi vuonna 1923 ja päättyi Hitlerin valtaannousuun vuonna 1933. Kyseinen jakso oli oikeastaan pakon sanelemaa. Tuolloin nuori neuvostovaltio oli poliittisessa paitsiossa, ja se tarvitse kipeästi aseita sekä sotilaallista osaamista. Tuota osaamista oli valmis jakamaan Saksa, joka oli hävinnyt Ensimmäisen Maailmansodan.  Ja toinen lyhyempi jakso kesti vuodesta 1939 vuoteen 1940. 

Tuo yhteistyö huipentui Neuvostoliiton sekä Saksan väliseen hyökkäämättömyyssopimukseen vuonna 1939. Toisen maailmansodan jälkeen ainakin osa saksalaisista ase-experteistä jatkoi työtään Neuvostoliiton valvonnassa, kun heidät siirrettiin Siperiaan. Ja ainakin tuolloin mukaan tulivat myös hermokaasut, eli "V-kaasut". 

Syy miksi Stalin aikoinaan korosti natsien tekoja on yksinkertaisesti se, että juutalaisten tuhoaminen palveli hänen etuaan sekä propagandaansa eikä niinkään Stalinin halu korostaa natsien julmuutta johtunut hänen halustaan olla humaani muita ihmisiä kohtaan. Venäjän ongelma on niin sanottu "rodina"-ajattelu. Sen mukaan muut slaavilaiset kansat vain odottavat liittymistä suuren "Äiti-Venäjän" yhteyteen. Mutta miksi Venäjä ei ole käynyt läpi näitä asioita? Syy tähän on se, että Venäjän eikä Neuvostoliiton tarvinnut tehdä tiliä omasta historiastaan. 

Venäjällä asiat on nähty samalla tavalla kuin Suomessa. Kun puhutaan siitä että Suomessa asiat nähtiin sisällissodan jälkeen vitivalkoisten lasien läpi, niin samanlaisten, mutta punasävytteisten lasien läpi myös Neuvostoliitto on nähnyt oman historiansa. Mutta yksi ero tietenkin on. Nimittäin Neuvostoliitto on aina ollut voittajavaltio. Meillä Suomessa muutos historiankirjoitukseen on tullut nimittäin ulkoisten vaikuttajien kautta. Kun sisällissodan jälkeen Suomi itsenäistyi, niin vallalla oli kuva valkokaartista, joka puhtoisesti puolusti valkoista Suomea. Vasta tappio Jatkosodassa vuonna 1944 sai aikaan muutoksen historiankirjoitukseen. 

Aikoinaan Neuvostoliitossa Talvisota nähtiin täysin erillisenä tapahtumana. Tuossa maassa virallisen historiankirjoituksen mukaan "Suuren isänmaallisen sodan" alku on Hitlerin hyökkäys Neuvostoliittoon vuonna 1941. Talvisota nähdään taas Venäjällä täysin erillisenä tapahtumana. Mutta ehkä me itsekin olemme syyllistyneet vastaavaan asiaan. Eli puhumme Talvi- ja Jatkosodasta erillisinä tapahtumina. Vaikka ne ovatkin osa Toista Maailmansotaa. 

Se oli yksi voittajavaltioista, joka antoi valtavan uhrin Toisessa Maailmansodassa. Ja yksi asia tietenkin on meidän maamme omassa historiankirjoituksessa unohtunut. 

Kun Suomi aikoinaan itsenäistyi vuonna 1917, niin silloin Venäjä sekä venäläisyys olivat asioita, joita ei Suomessa siedetty. Tuolloin asiat nähtiin "valkoisten lasien läpi". Valkoisen armeijan teoista ei edes yritetty löytää mitään väärää. Punaiset olivat kapinoitsijoita joiden ampuminen oli ikään kuin valkoisten oikeus. Eikä mitään huomatuettavaa löytynyt mistään mitä valkoiset tekivät punaisille. Kyseessä oli virallisen totuuden mukaan "oikeutettu kosto" siitä, mitä punaiset tekivät pidättämilleen "valkoisille". 

Tiukka oikeistolaisuus, kommunismin vastaisuus sekä se että kommunismi samaistettiin venäläisyyteen aiheuttivat sen, että Neuvostoliitossa ei nähty mitään positiivista. Kun Suomi sitten vuonna 1944 solmi välirauhan ja myöhemmin YYA-sopimuksen Neuvostoliiton kanssa, niin heiluri heilahti toiseen suuntaan. Eli Neuvostoliitossa ei enää nähtykään mitään huonoa, vaan toinen ääripää astui mediaan. Ihmisille tuli valtava tarve osoittaa, etteivät he olleet natseja tai osallisena Hitlerin tukemisessa. Samoin valkokaartin tekoja alettiin arvioida toisin. Eli punaiset ottivat tuolloin uhrin aseman, ja valkokaarti taas muuttui rikolliseksi. 

 Neuvostoliittoa ihannoitiin estoitta, ja viha kääntyi kohti amerikkalaisia, joiden yhteiskunnasta etistiin vikoja oikein urakalla. Neuvostoliitto nähtiin tuolloin hyvänä ja USA oli paha. Kun Neuvostoliitto romahti, niin silloin oli nähtävissä se, että myös Suomessa alettiin arvostella Neuvostoliiton aikaa, mutta sitten taas heiluri heilahti kohti vanhaa YYA-Suomea. Ja kun putin hyökkäsi Ukrainaan, niin silloin lähti heiluri taas toiseen ääripäähän, kun ihmisillä oli yllättäen tarve osoittaa, etteivät he ole Putinin sätky-ukkoja. 

https://www.msn.com/fi-fi/urheilu/jaakiekko/khl-hallin-sein%C3%A4%C3%A4n-ilmestyiv%C3%A4t-kylm%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t-putinin-sanat-muistuttavat-natsi-saksan-mottoa/ar-AA12VCUV?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=b2feefd01e9e4702b7344ada1f0a3248

https://nuke.fas.org/guide/russia/cbw/jptac008_l94001.htm

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_ja_Saksan_suhteet_ennen_toista_maailmansotaa

Kuinka nopeasti maamme linja muuttui?

Kuva: Wikipedia

Yksi asia sitten vielä on huomioitava, kun puhutaan Ukrainan sodan uutisoinnista sekä kommenteista, jotka koskevat tuota sotaa. Nimittäin asennemuutos maassamme on silmiinpistävää. Yhdessä yössä koko Eduskunta sekä ilmeisesti maamme kansan enemmistö päättivät yllättäen, että meidän tulee oman etumme nimessä liittyä NATOoon, koska se suojelee meitä Venäjää vastaan. Itse joskus olen miettinyt sitä, että oliko tuolloin poliittisen eliitin tarkoitus teettää ikävä päätös jollakin muulla? Se että NATO-äänestys oli poikkeuksellisen yksimielinen tietenkin lämmitti sydäntä. Mutta kuitenkin mieleen tulee se, että oliko alun perin ajatus NATOsta tyrmätä eduskunnassa niin, että riviedustajat olisivat sen tyrmänneet. 

Maamme lehdistöllä on ollut paha tapa kertoa osittaisia totuuksia. Eli esimerkiksi ihmisten rikosrekisteri on usein mainittu monissa kirjoituksissa. Mutta samalla ei ole koskaan mainittu mitä rikoksia henkilö on tehnyt. Samoin kun on sanottu että valtaosa ihmisistä vastustaa tai kannattaa jotain asiaa, niin esimerkiksi se ketä on haastateltu tai miten haastateltavat noihin tutkimuksiin on valittu. Eli kuka on oikeasti kannattanut esimerkiksi Kekkosta? 

Mutta samalla myös eteemme tulee sellainen muisto, mikä koskee YYA-Suomea. Aina välillä vieläkin joku on huolissaan siitä, että Putin saattaa kaatua, tai sitten ikään kuin komennetaan rivejä suoriksi. Kuitenkin esimerkiksi Venäjän haukkuminen maamme lehdistössä on noussut arvoon arvaamattomaan, ja ihmiset ovat alkaneet etääntyä tuosta vanhasta siis vuodesta 1944 peräisin olevasta mallista, missä maamme itsenäisyys on sidottu Moskovan hyvään tahtoon, mikä tietenkin on loistava osoitus realiteettien tajusta. Me emme saa siis ajatella että jonkun muun maan hyvä tahto takaa itsenäisyytemme jatkossa. Mutta jos me haluamme saada tehokkaita välineitä, jotka toimivat silloin kun niiden pitää toimia, niin meidän pitää saada asema, mikä takaa noiden välineiden toiminnan. 

Jos siis haluamme NATOn tukea eli esimerkiksi saada huoltoa ja tukea myös sodan aikaan meidän pitää liittyä NATOon. Ja jos haluamme silloin jotain saada, niin meidän pitäisi sitten myös jotain sinnepäin antaa. Siis NATO on valtioiden välinen yhteisö, jossa ei kukaan voi vain saada. Vaan jokaisen NATO-maan pitää myös antaa tuhon liittoon jotain. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin silloin Euroopan turvallisuustilanne muuttui välittömästi. Siis kansainvälinen yhteisö ei voi istua alas, ja hokea että " jotain pitäisi tehdä". 

Tietenkin Venäjä olisi voinut voittaa Ukrainan 36 tunnissa, jolloin olisi tapaus voitu kuitata, ja sanoa että emme voi ydinasevaltiolle mitään. Ja Venäläisten propagandistien agenda oli se, että valtaosa ukrainalaisista olisi halunnut liittyä Venäjään. Mutta kun vastarinta jatkui, niin se varmaan osoitti etteivät venäläiset olleet kutsusta paikalla. 

Eli täysin kritiikitön suhtautuminen Venäjään muuttui yhdessä päivässä sellaiseksi, että jokaisen isänmaallisen kansalaisen on pitänyt kilpaa todistella sitä, että hän ei ollut tai ainakaan enää ole Putinin talutusnuorassa. Kun me teimme NATOa koskevan hakemuksen, niin silloin tietenkin me teimme sen itsenäisenä valtiona, joka on jo valmiiksi sovittanut asevoimansa NATOon. Mutta yksi asia tässä tietenkin nostaa päätään, ja se on vaara siitä, että maamme muuttuu YYA-NATOksi. Tuolloin NATO ottaa sen paikan, mikä Moskovalla sekä Venäjällä on ollut. Eli alamme suhtautua NATOoon samalla tavalla kuin olemme suhtautuneet Neuvostoliittoon sekä Venäjään. NATO varmaan on maallemme aivan hyväksi. Eli itse olen NATOn kannalla, kun parempaakaan vaihtoehtoa ei ole tarjolla. 

Mutta sitten jostain syystä olemme taas siinä tilanteessa, että emme osaa mennä mihinkään itsenäisesti. Miksi meidän pitää aina lähteä kulkemaan jonkun muun maan kanssa kahdestaan, eli NATOoon ei sitten mennäkään ilman Ruotsia, koska se saa aikaan jonkun juovan maidemme välisiin suhteisiin. Siis Suomi on valtio jolla on vähän yli tuhannen kilometrin maaraja Venäjän kanssa. Samoin maamme on valtio joka on Ruotsin ja Venäjän välissä. Kolmanneksi Suomi on valtio jonka pankeissa on valtavat määrät venäläistä rahaa, ja suuri osa läntiseen Eurooppaan menevästä maakaasusta sekä venäläisestä valuutasta on mennyt Suomen läpi. Venäjän luonnonvarojen sekä muiden taloudellisten syiden takia olemme antaneet Venäjän vetää itseämme harhaan. Kun tarjolla on paljon rahaa, niin silloin se tietenkin auttaa hyväksymään jonkun valtion toimet, jotka kohdistuvat sen omaan väestöön sekä myös tuon valtion naapurimaihin. 

Meidän poliitikkomme tekivät virhearvion V. Putinin kohdalla. Mutta myös muut Euroopan sekä maailman poliitikot ovat tuon virheen tehneet. Meidän poliitikkomme eivät ole ainoita, joiden arvostelukyky on pettänyt Putinin kohdalla. Eli se että virhe on tehty on asia, mikä meidän kaikkien on vain nyt sitten myönnettävä. Ei se että me vain lähdemme häpeämään asioita, sekä samalla myös peittelemään niitä varmaan ainakaan niistä parempaa tee. Jos olemme tulleet huijatuiksi, niin silloin tietenkin asiaa voidaan käsitellä siten, että se ottaa aivoon. Mutta se että joku asia on tullut tehdyksi merkitsee sitä, että siitä voidaan ottaa opiksi. Se ei ketään auta, jos vain istumme alas sekä tuijotamme jonnekin menneisyyteen. 

Miksi joku tekee sotarikoksia? Tai miksi nimenomaan Venäjä on profiloitunut sotarikolliseksi?

Venäjän taktiikka sodissa perustuu massiiviseen tulenkäyttöön. Eli vihollista tulitetaan raskailla aseilla umpimähkään. Tuolloin sotilaskohteita vastaan käytettävien ammusten osumaprosentti voi olla alle kymmenen, mutta Venäjällä ajatellaan että suuri määrä ammuksia takaa sen, että kohde tuhoutuu. Esimerkiksi Berliinin valtauksen yhteydessä Puna-Armeija ampui miljoona kranaattia ja raketinheittimen ammusta sekä pudotti valtavan määrän pommeja. 

En tiedä että sisältyykö tuohon lukuun myös käytetyt raketinheittimien, kevyiden tykkien sekä kranaatinheitinten ammukset. Vai onko tuossa luvussa vain raskaan tykistön käyttämät ammukset. Tuo taktiikka ei siviilejä paljon säästele.

Venäjän asevoimien tekemiä pommituksia on luonnehdittu sotarikoksiksi, mitä ne oikeastaan muuten ovatkin. Mutta miksi juuri Venäjä on profiloitunut maaksi, joka ei välitä siitä miten paljon siviilejä kuolee sen operaatioissa? Syy tähän on se, että venäläisen komentajan ei toisaalta tarvitse välittää kuin siitä, että hän suorittaa tehtävänsä, eikä hänen tarvitse muusta piitata kuin siitä, että Putin hyväksyy nuo teot mihin hän on syyllistynyt. 

Venäjän asevoimissa ykkösprioriteetti on se, että esimiestä joka on viimekädessä V. Putin miellytetään kaikin tavoin, ja kaikki muu on sitten toissijaista. Ja syy tähän ohjusten avulla hyökkäykseen saattaa olla uuden komentajan kenraali Surovikinin halu tehdä vaikutus V. Putiniin. Surovikin on mies, joka on ollut vastuussa ilmeisesti Groznyin kaupungin pommittamisesta Tšetšenian sodassa sekä myös Syyrian operaatiosta. Surovikinia luonnehditaan kenraali "Harmageddoniksi", jolle ihmishenki ei merkitse mitään. 

Toisaalta sotarikosten tarkoitus on joskus se, että oman puolen sotilaita motivoidaan taistelemaan loppuun asti. Eli kun omat joukot surmaavat muutamia siviilejä on pelko siitä, että sotavanki kokee vihaa sekä koston niin suuri, että hän taistelee hammasta purren. Ja joskus jopa surmaa itsensä mieluummin kuin antautuu. 

Tuon asian kokivat myös Toisen Maailmansodan aikana Liittoutuneiden sotilaat, joiden edessä esimerkiksi SS-miehet ampuivat ennemmin itsensä kuin antautuivat vangeiksi. Ja SS-joukkojen julmat toimet takasivat sen, että omat tekivät vastarintaa innokkaammin kuin ilman noita julmuuksia. Mutta tietenkään mikään 80 vuotta sitten sattunut asia ei oikeuta ketään tekemään vastaavia rikoksia nykyään. 

Venäjällä NKVD oli samassa asemassa kuin nuo Hitlerin pahamaineiset yksiköt, ja se ilmeisesti ainakin joissakin tapauksissa noudatti samaa toimintamallia kuin SS-joukot. Mutta sitten kun lähdetään pohtimaan sitä, mikä erottaa venäläisen komentajan länsimaisesta kollegastaan on se, että Venäjällä ei ole sallittua arvostella korkeita sotilashenkilöitä. Eli vapaan tiedonvälityksen puuttuminen takaa sen, että myös rivimiehet voivat kuvitella että he voivat tehdä mitä hyvänsä. Siis kenraali voi antaa toki luvan tehdä sotarikoksia, mutta myös alaisella on oma vastuunsa. Kyllä myös rivimiehen pitäisi tietää että saako aseetonta siviiliä ampua tai että saako ohjuksia suunnata siviilikohteisiin. 

Mutta esimerkiksi voimalaitos joka toimittaa sähköä ilmapuolustukselle voidaan katsoa sotilaskohteeksi. Samalla kuitenkin asuinalueen pommittaminen on sotarikos. Mutta kuitenkin esimerkiksi kidutuskammiot ja muut vastaavat asiat ovat hyvin ikäviä juttuja. Tietenkin ainakin yhdestä kammiosta löydetyt kultakruunut voivat olla peräisin paikallisen hammaslääkärin vastaanotolta. Mutta ne on voitu repiä myös kaatuneiden suusta. Ihme ettei tuota asiaa ole muuten väitetty lavastukseksi. Vapaan tiedonvälityksen puuttuminen nimittäin aiheuttaa sen, että vaikka Venäjän joukkojen tekoja tulisi ilmi, niin silti niitä voidaan väittää lännen propagandaksi. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ei-pid%C3%A4-ihmisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4-juuri-min%C3%A4%C3%A4n-t%C3%A4llainen-on-ven%C3%A4j%C3%A4n-uusi-h%C3%A4ik%C3%A4ilem%C3%A4t%C3%B6n-sotajohtaja-kenraali-harmageddon/ar-AA12PZXz?ocid=msedgntp&cvid=cf76b019c4d445ec83700f290f3bbed1

Miksi haluamme uskoa, että venäläiset kannattavat sotaa?

 

Heti aluksi meidän pitää muistaa se, että kaikki venäläiset ovat saman maan kansalaisia. Eli he asuvat samassa maassa Vladimir Putinin kanssa. Samoin tavallinen venäläinen lähtee sotaan Ukrainassa, ja sen takia tämä asia on hiukan erikoinen. Siis jos ajatellaan sotaa, niin se että onko sotilaan motiivina raha vai halu tukea esimerkiksi Vladimir Putinia on sodan sekä vastapuolen kannalta aivan yhdentekevää. Kun sotilas menee rintamalle ja ampuu vastustajaansa, niin silloin hän on sotilas, jonka tarkoitus ja motiivi on ampua vihollista, oli hänen tarkoituksensa tehdä vaikutus johtajaansa tai ostaa uusi auto. 

Lauri Kontron kolumnissa kysytään sitä, että miksi haluamme uskoa venäläisten kannattavan sotaa? Siis se että kannattaako esimerkiksi Venäjän asevoimien sotilas sotaa on sikäli merkityksetön, että jos hän lähtee sotaan mitä hän ei kannata, niin silloin hän kuitenkin tukee valtiotaan. Tässä vähän aikaa sitten näin erään videon, missä venäläinen sotilas sanoo, että hän lähtee sotaan siksi, että hänen perheensä tarvitsee palkkiota, joka on luvattu tuosta tehtävästä. Siis hän ei sano että hän kannattaa sotaa, mutta kuitenkin on sinne lähdössä. 

Siis kyse on hyvin monimutkaisesta sekä samalla myös absurdista asiasta. Ihminen voi vastustaa sotaa, mutta silti hän voi sinne lähteä. Kun puhutaan siitä, että miten helppoa on omalta sohvalta kommentoida asioita, joita me kaikki pidämme jotenkin itsestään selvyytenä, niin unohdamme sen eron mikä on esimerkiksi Venäjän sekä Suomen välillä. Venäjällä ihmisten mieliin on iskostunut se, että valtiovallan vastustamisesta saattaa seurata hyvin pahoja vaikeuksia. Ja siksi venäjällä ei mielellään ainakaan ennen olla uskallettu avoimesti vastustaa valtiota, joka näkee ihmiset vain järjestelmän osasina. 

Tuo tapa nähdä kansalaisten olemassaolon tarkoitus vain sellaisena, että heidän tehtävänsä on palvella valtiota poikkeaa länsimaisesta ideologiasta, missä valtio ainakin periaatteessa on olemassa siksi, että se valvoo kansalaistensa etua. Venäjälläkin valtio on toki olemassa tuota asiaa varten, mutta ensisijaisesti valtion sekä kansalaisten velvollisuus on tukea valtion johtoa. Eli tällä tarkoitan kärjistäen sitä, että naisten velvollisuus on tehdä lisää lapsia, jotta he voivat mennä armeijaan. Ja sitten miesten velvollisuus on olla valtion käytettävissä, kun valtion johto päättää että se tarvitsee aseellista voimaa. 

Venäjällä ei esimerkiksi ole olemassa mitään muuta mediaa kuin se, mikä tukee Kremlin agendaa. Samoin poliisin tehtävä ei ole ensisijaisesti tutkia rikoksia vaan turvata valtion johtoa. Eli kyseessä on periaatteessa sisäisestä armeijasta, jonka tehtävä on murskata kapinat. Ja Venäjällä kaikki mielenosoitukset ovat oikeastaan kapinan synonyymejä. Eli poliisi on oikeastaan vain osa armeijaa, ja kaikkien poliisien sekä sotilaiden pääasiallinen tehtävä on totella saamiaan käskyjä ilman mitään sen suurempia moraalisia tai eettisiä pohdintoja. 

Vladimir Putin itse on kasvatettu ajattelemaan että ihmiset ovat osa koneistoa nimeltään valtio. Valtiota johtavat Neuvostoliiton ajoilta olevan ideologian mukaan viisaat miehet, joiden päätöksiä ei tavallisen ihmisen sovi arvostella. Venäläisen ideologian mukaan kaatuminen isänmaan puolesta on suurin ja upein uhraus, jonka mies voi tehdä. 

Jos Venäjä olisi länsimaa tai edes länsimaistyyppinen demokratia ei se olisi lähtenyt hyökkäämään Ukrainaa vastaan. Eikä sen poliisivoima pamputtaisi mielenosoittajia niin mielellään. Jos Venäjä olisi länsimainen tasavalta, niin Vladimir Putin olisi ehkä jo erotettu, mutta Venäjällä asiat ovat toisin. Putin vetoaa ihmisiin, joita viehättää vahva johtajuus.

Eli Putinilla on myös tukijoita. Nimittäin Venäjällä sillä että ihminen on poliittisesti luotettava eikä koskaan kyseenalaista mitään saamiaan käskyjä pääsee helposti hyvinkin pitkälle. Hyvänä esimerkkinä tästä on puolustusministeri Shoigu, joka on koulutukseltaan rakennusmies. Hän on päässyt puolustusministeriksi, koska on totellut kuuliaisesti Putinia. Samalla tavoin tottelemalla valtion johtoa on moni muukin päässyt Venäjän asevoimissa hyvin korkeisiin asemiin. Ja se tietenkin näkyy esimerkiksi Venäjän asevoimien suorituksissa Ukrainan sodassa. 

https://yle.fi/uutiset/3-12654617

Asiantuntijan mukaan Venäjä saattaa jatkaa iskuja siviilikohteisiin, muttei ehkä edes yritä vallata niitä

Jos Venäjän toimia yritetään analysoida järkevästi, niin syy tähän siviilikohteiden moukarointiin saattaa olla se, että Venäjä pyrkii pommituksilla pakottamaan Ukrainan polvilleen. Eli noiden iskujen tarkoitus olisi sama mitä Toisen Maailmansodan aikaisten alue- eli terroripommitusten. Venäjän johto saattaa uskoa että pelko on paras keino vihollisen eli Ukrainan tuhoamiseen. Tässä tapauksessa taktiikka olisi sellainen, että omat joukot puolustavat alueita, joita se on laittomasti liittänyt itseensä ja samalla tulitetaan kaupunkeja, ja niissä olevia kohteita, joiden sijainti on ehkä saatu jostain neuvosto-aikaisesta kartasta, josta näkyvät esimerkiksi Neuvostoliiton rakentamat voimalaitokset. 

Iskuissa on ammuttu noin 80 ohjusta, joista Ukraina sanoo tuhonneensa 40 ennen kuin ne ovat päässeet kohteisiinsa. Tuo tarkoittaa sitä, että Venäjän ohjukset eivät ehkä ole ainakaan konventionaalisten kärkien kanssa kovin tehokkaita. Mutta aina on mahdollista, että Venäjä siirtyy käyttämään ydinseita. Ydinisku on asia, mikä tietenkin vaatii sekä Putinin että myös ohjusmiesten tahtoa, jos siis kyseessä on taktinen ydinase, mutta Putin voisi ehkä yksin laukaista strategisen ohjuksen, joka on sijoitettu siiloon. Eli strategisia aseita voidaan aina käyttää myös niiden maksimi-lentomatkan sisällä. 

Mutta kuten tiedämme, niin emme ehkä ole siinä pisteessä että Putin saisi lopputilin. Tai sitten hän voi saada sen huomenna. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on sanonut että mikään muu kuin yltyvä arvostelu ei viittaa siihen, että Kremlissä olisi käynnissä valtataistelu "silovakkien" ja "oligarkkien välillä". Mutta kuten tiedämme niin on myös mahdollista, että noiden ryhmien sisällä on jänniteitä. Se että mitään tietoja ei Kremlistä jaeta varmasti saa aikaan huhuja, mutta esimerkiksi oudot kuolemantapaukset sekä propagandan antaman kuvan säröily saa aikaan ajatuksen, että jotain tapahtuu kulisseissa. 

Samoin presidentti Niinistö on kertonut, että lännen velvollisuus ei ole tarjota Venäjälle ulospääsyä Ukrainan tilanteesta. Itseasiassa ainoa keino jolla Venäjä voisi päästä tästä tilanteesta eroon on se, että sotatoimet lopetetaan välittömästi. Samoin myös presidentti Putinin olisi väistyttävä, jotta suhteet tuohon valtioon voitaisiin normalisoida. Siis tämä koskee muita maita kuin Ukrainaa. Ukrainan kohdalla viha ja kauna voivat jatkua jopa sukupolven ajan. Eli emme voi odottaa että Ukrainan ja Venäjän suhteet palautuvat ennalleen ainakaan kovin nopeasti. 

Kuva ja muut lähteet

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/n%C3%A4in-ven%C3%A4j%C3%A4-iski-ohjuksilla-kiovaan-maanantaina-kohteena-uskotaan-olleen-voimalaitos/ar-AA12Pel1?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4-jatkaa-iskuja-siviilikohteisiin-mutta-suomalaisasiantuntija-ei-usko-ven%C3%A4j%C3%A4n-pyrkiv%C3%A4n-valtaamaan-niit%C3%A4/vi-AA12Pbgg?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e0d1cae7d8164ac89ce11a1b539146ba

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/l%C3%A4nsi-tuomitsee-ven%C3%A4j%C3%A4n-iskut-ukrainalaiskaupunkeihin-macron-maanantain-iskut-syv%C3%A4llinen-muutos-sodan-luonteelle/ar-AA12NlVv?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ukraina-kutsui-ven%C3%A4j%C3%A4%C3%A4-terroristivaltioksi-yk-n-yleiskokouksessa-tuskin-on-mahdollista-vaatia-vakaata-ja-j%C3%A4rkev%C3%A4%C3%A4-rauhaa-niin-kauan-kuin-l%C3%A4hettyvill%C3%A4-on-ep%C3%A4vakaa-ja-j%C3%A4rjet%C3%B6n-diktatuuri/ar-AA12Oo8X?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

Miksi Venäjä on hyökännyt siviilikohteisiin useiden ohjusten voimalla, vaikka sen ohjukset ovat vähissä?

 Kertshinsalmen sillan tuhoaminen on aiheuttanut ohjusten ryöpyn Ukrainaa vastaan. Suomalaisen asiantuntijan mukaan isku ei ehkä täysin onnistunut. 

"Juna saattoi liikkua sillalla nopeammin kuin mitä oli arveltu, eikä rekka olisi ehtinyt ajaa sitä kiinni ajoissa, Mika Tyry arvioi. Kuva: Reuters" (https://yle.fi/uutiset/74-20000988). Mutta oliko voinut käydä niin että rekka ajoi kohti junaa, ja liikkui hiukan liian hitaasti? Eli jos kuljettaja olisi yrittänyt ajaa junaa kiinni, niin poliisi olisi ehkä voinut hänet pysäyttää piikkimatolla, tai ehkä iskussa käytettiin kauko-ohjattavaa tai mahdollisesti Teslan tekniikkaan perustuvaa robottirekkaa. 

Siis kuka räjäytti Kertshinsalmen sillan? Oliko kyseessä itsemurhapommittaja, ja oliko kyseessä isku siltaa vai junaa vastaan? Siis saattoi olla niin, että tuo juna liikkui vähän liian nopeasti, jotta rekka olisi voinut joko ajaa junaa kiinni ajoissa. Tai sitten rekan nopeus oli liian pieni, jos nuo kaksi räjähdyksen osapuolta ajoivat toisiaan vastaan. Ja silloin juna olisi ylittänyt lasketun pisteen, ennen  kuin rekka kohtasi sen. 

Ukraina ei ole ainakaan vielä tunnustanut tai ottanut kunniaa Kertshinsalmen sillan tuhoamisesta. Se on tiedossa että rekka joka ajoi kohti erästä junaa räjäytettiin juuri junan kohdalla. Suomalaisen räjähdeasiantuntijan mukaan tuo isku ei aivan onnistunut, mutta siis kukaan ei tiedä että onko kohde ollut tuo juna vai onko tarkoitus ollut katkaista silta?

Kyseinen silta on erittäin suuri, ja sen tuhoamiseen tarvittaisiin hyvin paljon räjähteitä. Ja ehkä räjähteet olisi kannattanut sijoittaa sillan alle, jolloin räjähdysvaikutus olisi suuntautunut suoraan ylös. Mutta Venäjä olisi tuolloin varmaan huomannut räjähteet sekä myös estänyt niiden käytön. 

Kuitenkin voidaan kysyä että onko tuo rekka mahdollisesti itsemurhapommittajan ajama, vai onko se ehkä muutettu kauko-ohjattavaksi? Vai onko tuo sytytin kätketty ammuksia kuljettavaan rekkaan, ja sitten joku on vain painanut nappia. Eli rekkaa on toki voitu seurata dronen avulla ilmasta, ja sitten oikealla hetkellä soitettu puhelu, joka on aktivoinut sytyttimen. Tai dronessa oleva radio-laukaisin on voinut laukaista pommin. Vai oliko rekka ehkä kauko-ohjattu?

Periaatteessa vaikka Teslan robottiauto-tekniikan voisi asentaa rekkaan, ja sitten se voidaan räjäyttää joko kauko-ohjaimella tai kasvojen tunnistimeen perustuvalla laukaisimella. Tuolloin älykäs sytytin tunnistaa kohteen, ja räjäyttää rekan lastina olleet räjähteet. Mutta miksi Ukraina ei ole ottanut kunniaa tuosta teosta, joka kuitenkin on suomalaisen asiantuntijan mukaan 99,9 % Ukrainan tekosia. Mutta Ukraina kuitenkin kehottaa Venäjää etsimään syyllistä Venäjältä. 

https://yle.fi/uutiset/74-20000988

Miksi Venäjän on hyökännyt siviilikohteisiin, vaikka sen ohjukset ovat vähissä?

Yllä on kuva Iskander-M ohjuksen laukaisusta vuonna 2018. Venäläisten antamien tietojen mukaan tuon ohjuksen osumatarkkuus on 5-7 metriä. Mutta vaikka tuo tarkkuus olisi todellinen, niin jos nuo ohjukset eivät saa kohdetietoa, niin ne eivät kykene tuohon tarkkuuteen.

Venäjä on Puolustusvoimien entisen komentajan Jarmo Lindbergin mukaan ampunut huomattavan määrän ohjuksia Ukrainaan ottaen huomioon sen varastojen määrän. Siis miksi Venäjä on toiminut näin? Syy tähän saattaa olla se, että Venäjä on halunnut näyttää omilleen sen, että sillä on tahtoa käyttää ohjuksia, eli iskujen tarkoitus on ollut lähinnä propagandistinen. Tai sitten Venäjän asevoimien lähtökohta on sama kuin Toisen Maailmansodan aikaisten massapommitusten. Eli ampumalla säälittä siviilikohteita pyritään tuhoamaan vastustajan moraali tai taistelutahto. 

Kyseessä on tietenkin sotarikos, ja uskoisin että Putinin uusi komentaja on tämän pommituksen takana. Vastassa vain on joku muu kuin joukko mielenosoittajia, joiden yli voi ajaa tankilla. Siis median mukaan uusi Ukrainan rintaman komentaja on "kunnostautunut" monissa asioissa kuten 1990-luvun alun vallankaappauksen yhteydessä tapahtuneisiin mielenosoittajien yliajoon, Syyriassa tapahtuneisiin siviilien pommittamisiin sekä esimerkiksi Tšetšenian sotaan, jossa Venäjän asevoimat pommittivat Groznyin kaupungin sorakasaksi. 

Ehkä noista iskuista sitten saatiin hienoja otoksia Venäjän valtion televisioon. Mutta noiden ohjusten epätarkkuudesta johtuen ne ovat lähinnä siviilejä vastaan suunnattu pelote, eli mitään sotilaallista kohdetta niiden on vaikea tuhota. Ja ammunnan epätarkkuutta lisää Venäjän nopeasti reagoivan taktisen tiedustelun puute. 

Mikäli venäläinen tiedustelukone nähdään taivaalla voi vastapuoli lähteä siirtämään kalustoaan pois paikalta, tai sitten hyökätä taktisten ohjusten laukaisualustoja vastaan esimerkiksi lentokoneella, dronella, HiMARS-heittimellä tai jollain muulla välineellä kuten erikoisjoukkojen iskulla. Saattaa olla että Ukraina tulittaa vihollisia ensin tavallisilla ammuksilla, joita voidaan käyttää kohteita vastaan, jotka eivät vaadi niin suurta tarkkuutta. Ja sitten kun Venäjä tuo paikalle esimerkiksi tykkejä tai raketteja, niin niitä ammutaan sitten GPS-hakeutuvilla ammuksilla. 

Venäjän aseteollisuus ei ehkä kykene tuottamaan ainakaan kaikkein tarkimpia ohjuksia, joten ehkä tuon iskusarjan tarkoitus oli myös yrittää osua johonkin sotilaalliselta kannalta tärkeään kohteeseen. Eli siviilejä on pommitettu siksi, että halutaan näyttää kaikille, että "mitä tapahtuu jos Venäjää aletaan vastustaa. Venäjän taktiikka näyttää tietenkin tehokkaalta, koska siinä ammutaan paljon. 

Mutta sen tulenkäyttö on melko tehotonta, jos lasketaan sotilaalliseen kohteeseen tarvittavien kranaattien määrä. En tiedä miten paljon esimerkiksi länsimaisia mikropiirejä käytetään Venäjän ohjuksissa, mutta jos asetekniikka on rakennettu noiden tuontiosien varaan, niin silloin saattaa käydä että ilman noita osia ei aseissa ole samaa tarkkuutta kuin ennen vientikieltoa valmistetuissa sarjoissa. 

Sen taktiikka perustuu siihen, että vihollista tulitetaan sokkona, eli esimerkiksi raketinheittimillä varustettuja kuorma-autoja ajetaan eteenpäin. Ja samalla ammutaan putket kuumina. Tuo taktiikka tietenkin kuluttaa ammuksia todella paljon, vaikka tietenkin kohteena oleva asuinalue jauhautuu sorakasaksi. 

Ongelma on sitten siinä, että sotilaat ehtivät suojaan kellareihin, ja sorakasat suojaavat noita suojia ammuksia vastaan. Pahin asia tietenkin on se, että tuollainen tulenkäyttö on näennäisesti hyvin tehokasta. Vihollisen joukkojen saatetaan olettaa tuhoutuneen, kun omat sotilaat saapuvat alueelle. Ja silloin edessä on tilanne, mikä voi johtaa omien joukkojen tuhoutumiseen. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-lindberg-ihmettelee-venajan-ohjusryoppya-vaikka-varastot-ovat-vahissa-ei-sotilaskohteisiin-eika-taisteluun-vaan-siviili-infrastruktuuriin/8533288

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander

Länsimaiden ahneus sekä omahyväsyys nostivat Putinin valtaan, mutta olisiko tuo energiakiristys voitu ennakoida?

 

Martinlaakson voimala Vantaalla
(Kuva: Wikipedia)

Nord Stream kaasuputki on yksi osoitus siitä, kuinka länsimaat antoivat Putinin vedättää itseään. Mutta se mikä itseäni on jäänyt Nord Streamissa vaivaamaan on se, että kuinka Fortum aikoi saada taloudellista hyötyä tuosta putkesta? Eli aikoiko se saada ehkä jotain kauttakulkumaksuja tai kierrättää kaasua Saksan kautta? Mutta tuosta asiasta sitten lisää myöhemmin tässä tekstissä. Eli kuinka kummassa näin pääsi tapahtumaan?

Eikö kukaan oikeasti osannut ennustaa, että Putin hyökkäisi toiseen maahan, ja sitten vielä ottaisi nenilleen pahemman kerran? Eikö Putin näyttänyt kertaakaan varomerkkejä siitä, että hän saattaisi suorittaa vihamielisen aggression toiseen valtioon? Siis tapahtuiko hyökkäys Ukrainaan oikeasti aivan niin yllättäen kuin haluaisimme uskoa? 

Emmekö mitenkään olisi voineet mitenkään varautua siihen, että Venäjä ei enää toimita meille kaasua sekä öljyä kun sitä haluamme? Siis se että olemme purkaneet joukon voimaloita ei ole itsessään asia, mikä vaikuttaa energiapulaan. Vaan se että voimaloihin ei ole polttoainetta on suurempi ongelma. Siis miksi meidän pitää aina jättää kaikki asiat viimeiseen hetkeen. Ja sitten kun pitäisi tehdä päätöksiä, niin niitä tehdään pakon edessä suuressa paniikissa. Tuolloin ei tietenkään ole aikaa tai mahdollisuuksia tehdä sellaisia päätöksiä, että ne olisivat parhaita mahdollisia. 

Eli päätöksiä voisi tietenkin aina tehdä vähän aikaisemmin kuin aivan viime tipassa, jolloin niiden vaikutuksia voidaan vähän miettiä. Samoin tuolloin olisi ehkä myös mahdollista neuvotella myös siitä mahdollisuudesta, että tarvitaan jotain korvaavia energialähteitä tai että sähkön varastointia voidaan kehittää siltä varalta että esimerkiksi uudet tuulivoimalat aiheuttaisivat sähköverkkoon jännitepiikkejä.

Kuva: YLE

Miksi muuten esimerkiksi tuulivoimaloista ei tehdä sellaisia, että ne voisivat kääntyä makaavaan asentoon niin että niiden siivet olisivat pienessä kammiossa, joka on tehty maahan. Tuolloin ei esimerkiksi myrsky pääse liikuttamaan tuuliturbiinin siipiä liian suurella nopeudella. Ja myös tuulivoimalan energiantuottoa voidaan säätää paremmin. Samoin myös esimerkiksi kondensaattorilaisten kapasiteettia voitaisiin kasvattaa, jotta myös tuulivoimaloiden tuottamaa sähköä voidaan varastoida paremmin ja verkko olisi paremmin suojattu jännitepiikkejä vastaan. 

Länsimaiden johtajien omahyväisyys sekä ahneus ovat asioita, joiden avulla Putin nousi valtaan. Ja kuten varmaan tiedämme, niin hän ei ole vuosiin ollut enää mikään kunnioitettu valtiomies. Vaan hän on sisäpiirin lähteiden mukaan lähinnä pelätty. Pelko on siis Putinin tapa hallita, ja tuon tavan hän on ilmeisesti oppinut vanhemmiltaan. Venäjää on perinteisesti hallittu pelolla, ja pelko on ollut myös tapa, jolla Venäjään on opittu lännessä suhtautumaan. 

Länsimaiden johtajien tapa hankkia halpaa maakaasua sekä öljyä Venäjältä on ollut asia, mikä on sitten saanut aikaan tilanteen, missä me olemme ajautuneet riippuvuuteen Venäjän kaasusta sekä öljystä. Ja jostain syystä me emme ole mitenkään pystyneet varautumaan siihen, että Venäjän johto voisi hyökätä johonkin maahan. 

Se mikä sitten on varmasti huomattu myös tässä asiassa, että päätöksiä kaiken maailman tuulivoimaloista on lykätty hamaan tulevaisuuteen, ja nyt sitten paniikkitilanteessa ollaan jouduttu tekemään päätöksiä, jotka maksavat todella paljon. Se mikä ehkä on edesauttanut tätä energiariippuvuuden syntymistä on se, että jostain syystä kaikkia mahdollisia uusiutuvia luonnonvaroja on kritisoitu jostain niiden aiheuttamasta ympäristöhaitasta, kuten siitä että linnut lentävät tuulivoimaloiden siipiin tai että maalämpökaivo aiheuttaa maan vajoamista, mutta tuota maan vajoamista aiheuttaa myös tavallinen mökkikaivo.

Samoin myös öljyn ja maakaasun pumppaaminen romahduttaa maan pintaa sekä merenpohjaa, koska jos öljyesiintymästä otetaan öljyä sekä maakaasua, niin siellä oleva paine alenee, ja tuon kammion katto romahtaa. Teksasissa öljyteollisuus on aiheuttanut teiden päällystevaurioita sekä myös maanpinnan laskemista sekä myös maanjäristyksiä, mutta jostain syystä tätä ei ole Venäjällä tapahtunut. Mutta miksi emme ole valmistautuneet siihen, että meitä kiristetään energialla? 

Tässä mieleen muistuu se, että jos joku kehtasi ennen haukkua meidän maamme energiaratkaisuja, niin silloin vastattiin, että "päätös on tehty". Ja sitten vielä sanottiin, että "kuka sinulta mitään kysyi", kun joku koetti sanoa jotain siitä, että meidän pitäisi miettiä sitä, kuinka riippuvaisia olemme olleet ulkomailta tuodusta energiasta. 

Miten Fortum aikoi hyötyä Nord Stream-putkesta taloudellisesti? 

Maamme energia-yhtiö Fortum on pannut miljardeja Nord Stream-yhtiöön, joka sitten meni vähän metsään, ja nyt sitten tuli taas pieni  lasku veronmaksajille. Mutta toki Nesteen johto saa kaiken anteeksi. 

Se mikä sitten itseäni kummastuttaa suuresti on se, että mitä voittoja Fortum tuosta Nord Streamista oikeastaan ajatteli saada? Ajatteliko Fortumin johto ehkä että se saisi jotain kauttakulkumaksuja tuosta kaasusta, joka kulkee tai kulki tuossa putkessa, joka tuhoutui sabotaasin takia. Tai ajateltiinko Fortumin hallituksessa ehkä että ostamalla kaasua yhdessä saksalaisten kanssa, niin sitä saadaan vielä halvemmalla? Ja sitten tietenkin meidän pitää kysyä, että miten tuota kaasua olisi sitten saatu suomalaisen sähkölaitoksen kattilaan?

Oliko ehkä tarkoitus, että maamme energiaratkaisuista vastaavat henkilöt kierrättävät maakaasua Saksan kautta, kun he lähtivät suurella volyymillä tukemaan Nord Stream-kaasuputkea? Vai olivatko he ehkä vain ajatelleet tukea saksalaisia energia-asioissa? 

Olemmeko ehkä pelänneet että V. Putin sattuu suuttumaan jos emme sido omaa energian tuotantoamme Venäjään. Se että me olemme purkaneet esimerkiksi joukon hiili- ja muita fossiilisia polttoaineita polttavia voimaloita ei ehkä ole sikäli merkityksellistä, että noihin voimaloihin pitäisi saada polttoainetta. Polttoaine on siis se ongelma, jos ajatellaan että maakaasua käytetään jatkossakin. 

Ja tietenkin maakaasua voidaan puhdistaa esimerkiksi aktiivihiilen avulla. Tuolloin metaania tai muita hiilivetyjä voidaan ajaa hiilisuodattimen läpi, ja sen pitäisi ainakin poistaa hiili tuosta kaasusta. Mutta meidän pitäisi kyllä samalla pyrkiä pois fossiilisista polttoaineista, sekä korvaamaan ne jollain muulla energianlähteellä. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helena-petaiston-kolumni-omahyvaisyys-ja-halu-tehda-kauppaa-sai-vallan-suomen-ja-koko-lannen-venajan-politiikan-kanssa/8532414#gs.ejz0ks

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sofi-oksanen-ja-viron-entinen-presidentti-arvostelevat-kovin-sanankaantein-paavo-lipposta-tulee-mieleen-lahinna-sana-maanpetturuus/8532670#gs.ejyy3w

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-hallinnosta-avaudutaan-meduzalle-putinia-pelataan-mutta-ei-hanta-ole-kunnioitettu-vuosiin/8532490#gs.ek2h0h

Ukrainan hakkerit onnistuivat murtamaan Gonets-viestintäsatelliittijärjestelmän.

Ukrainalaiset hakkerit saivat oman lausuntonsa mukaan murrettua Venäjän Gonets satelliittijärjestelmän melko helposti, eikä Venäjä ole heidän mukaansa tehnyt edes normaaleja verkon suojaamiseen liittyviä toimenpiteitä. Mitä tästä opimme? Tietoturvaa ei saa koskaan tehdä niin, että se perustuu johonkin voimaan tai valtiollisen viranomaisen kunnioitukseen. Venäjällä tietoturva on ilmeisesti käsitetty siten, että jos joku yrittää tehdä murron, niin silloin FSB tulee pidättämään tämän tekijän, ja pelkkä salaisen poliisin pelko riittää pitämään hakkerit poissa järjestelmästä. 

Gonets-jörjestelmä on kaupallinen versio sotilaalliseen käyttöön tarkoitetusta ilmeisesti käytöstä poistetusta Strela-järjestelmästä. Mutta uskoisin että myös Gonetsin tehtäviin kuuluu asevoimien jonkin tasoisten viestiyhteyksien varmistaminen. Nimittäin Venäjällä kaikki asiat liittyvät asevoimiin. Ja Gonetsin wikipedia-sivujen mukaan sen pääasiallinen toiminta liittyy viranomaistyöhön. 

Hakkerien kyky iskeä satelliitteihin tietenkin aiheuttaa sellaisia kysymysmerkkejä, että mitä jos joku hakkeri ottaa venäläisen satelliitin hallintaansa sekä törmää sillä toiseen satelliittiin? Tuolloin tällainen isku voidaan helposti panna Venäjän hallinnon syyksi. Eli tapausta voidaan väittää silloin helposti ASAT eli tappajasatelliittikokeeksi. Mutta jos hakkerit tekisivät saman esimerkiksi GPS-satelliiteille, eli he ottaisivat tuollaisen satelliitin hallintaansa, niin se varmasti häiritsisi NATO:n operaatioita. 

Jos Venäjä ei turvaa edes omia satelliittejaan, niin silloin herää kysymys, että mitä muita puutteita sen tietoturvassa on? Eli saamalla tiettyjä tietoja käsiinsä voi hakkeriryhmä saada käsiinsä esimerkiksi pansaarintorjunta-aseita. 

Se että Venäjä ei tee mitään turvatakseen omaa satelliittijärjestelmäänsä tai tietoverkkojaan merkitsee uhkaa monilla tavoin. Esimerkiksi tuon maiden ydinaseiden turvallisuus saattaa olla erittäin pahoin vaarantunut. Vaikka hakkerit eivät kykenisi suoraan laukaisemaan noita aseita, niin he voisivat ehkä saada komentojärjestelmän kautta tietoja esimerkiksi ydinkärkien kuljetuksesta tai jopa komentaa siirtämään jotain taktista asetta varastosta toiseen. 

Tuolloin voisi ylivoimainen ryhmä vihamielisiä toimijoita kaapata kärjen tai saada esimerkiksi ydinjätteitä haltuunsa. Eli esimerkiksi korkea-aktiivinen ydinjäte on väärissä käsissä aivan yhtä vaarallista kuin varsinainen ydinräjähde. Jos korkea-aktiivista ydinjätettä laitetaan esimerkiksi dynamiittipötkön ympärille, niin se muuttuu silloin likaiseksi pommiksi. 

https://www.talouselama.fi/uutiset/ukrainalaiset-hakkerit-iskivat-satelliittijarjestelmaan-venaja-ei-nahnyt-edes-keskimaaraista-vaivaa-tietoturvasta-huolehtimiseen/9e8100c7-fbe5-444b-95be-b4913ddaac65

Gonets ja Strela

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gonets

https://fi.wikipedia.org/wiki/Strela_(satelliitti)