Venäjä kieltää ulkomaiset laitteistot ja sovellukset, mikä kertoo Venäjän johdon valmiudesta kuunnella kansaa

Hyvästi Venäjä, ehkä tapaamme sitten Vladimir Putinin sortokauden jälkeen. Ehkä silloin vielä kävelen Nevski Prospektia pitkin, ja käyn katsomassa Kremlin muuria. Mutta ennen Putinin eroa en varmaan sinne mene, enkä usko että kenenkään muunkaan joka on Kremliä arvostellut kannattaa sinne edes yrittää lähteä. 

Vladimir Putinilla oli mahdollisuus viedä Venäjä demokratiaan, mutta hän ei sitten omannut valmiuksia tai halua tehdä noita tarvittavia uudistuksia. Vaan hän keskitti vallan itselleen, ja muutti Venäjän jälleen takaisin valvontayhteiskunnaksi eli uudeksi Neuvostoliitoksi. 

Hyvästi Venäjä, ehkä tapaamme sitten Putinin kauden jälkeen. Sitä ennen ei niillä jotka ovat häntä arvostelleet ole asiaa tuohon outoon punaisen hämärän maahan, joka on palannut samaan kaavaan, kuin mitä se noudatti sata vuotta sitten. 

Venäjä menee kiinni. Sen valtiollinen johto on ilmoittanut että mitään ulkomaisia sovelluksia tai laitteita ei enää saa käyttää tuossa maassa. Se kertoo siitä miten Venäjän johto osoittaa valmiuttaan keskustella asioista rakentavasti. Tai siis rakentava keskustelu tietenkin kuuluu Venäläisten perusoikeuksiin, kunhan vain muistaa ettei Venäjän valtiota tai mitään muutakaan, mikä liittyy Vladimir Putiniin sekä erääseen suuremoiseen virastoon tai mihinkään, mikä omaa mitään valtiollista auktoriteettia. Venäjän johto siis omaa valmiuden kuunnella vain sitä, mitä se sattuu haluamaan kuulla. 

Ja jälki on sen mukaista. Putinin alaiset eivät uskalla kertoa tuolle mustan vyön judokalle, että mitä oikeasti tapahtuu. Ja sen takia venäläinen näkemys esimerkiksi sodan kulusta Ukrainassa saattaa hiukan poiketa siitä, mitä siellä on satelliittikuvien ja muiden tietojen mukaan tapahtunut. Siis tässä vaiheessa voimme yrittää ymmärtää Venäjän johtoa sekä sen ajattelutapaa. Venäjän kansan velvollisuus on olla isänmaallista sekä noudattaa viisaan miehen nimeltään Vladimir Putin käskyjä, ja jos ihminen ei niitä kykene noudattamaan, niin mitä varten hän enää sitten on olemassa? 

Itse olen kyllä joskus tai oikeastaan melko usein miettinyt sitä, että kuka on Vladimir Putinille kertonut, että hän on ainoa oikea johtaja suurelle Venäjän maalle? Siis jos kansan velvollisuus on totella viranomaisia, joiden tehtävä on totella valtion johtajaa, niin ketä valtion johtaja sitten tottelee? Siis tietenkin on hieno ajatus poistaa Internet, sosiaalinen media sekä kaikki muut kanavat, joissa joku voi haukkua esimerkiksi valtion edustajia. Tuolloin ihmisen tarvitsee kuulla vain sitä, mitä hän haluaa. Eikä kritiikille ole sijaa tuossa isänmaallisessa maassa, jota johtaa miehistä isänmaallisin. 

Keksikö Putin ihan itse sen, että hän voisi olla loistava elinikäinen presidentti Venäjälle? Vai kertoiko joku hänen lähipiiristään tuon asian hänelle? Eli miten hän uskoo että väkivalta, sensuuri, sekä pelkoon perustuva hallinto ovat oikea tapa hallita valtiota?

Putin saattoi olla miellyttävä ja mukava mies kun hän nousi valtaan. Hän saattoi oikeasti ajaa uudistuksia, mutta sitten jostain syystä tuo mies päätti, että hän on ainoa oikea johtaja Venäjälle, ja sen jälkeen hän on muuttunut oikeastaan uudeksi Staliniksi tai Tsaariksi. Se että Putin on ehkä vedättänyt joukkoa ihmisiä ei tarvitse hävetä. Huijarin yksi parhaista keinoista ihmisten vaientamiseen on se, että he häpeävät sitä että ovat tuollaista ihmistä uskoneet. 

Putin on käyttänyt järjestelmällistä väkivaltaa oman asemansa ylläpitämiseen, ja joskus mietin että onko ajatus tästä elinikäisestä presidentin asemasta Putinin itsensä? Siis keksikö hän itse sen, että hän olisi ainoa oikea presidentti tai tsaari tuolle valtiolle. Vai tuliko aloita tästä elinikäisestä pestistä Kremliin joltain hänen lähipiiriinsä kuuluvalta? 

Meillä lännessä on totuttu siihen, että valtiovalta puhuu pääsääntöisesti totta. Joten olemme ehkä odottaneet sitä myös Putinilta. Eli jos palaamme Putinin miellyttävyyteen sekä huumorintajuun sekä uudistusvalmiuteen, niin nyt meidän pitää muistaa että ennen oli ennen ja nyt on nyt. Me voimme hyvin unohtaa entisen Putinin, ja keskittyä kohtaamaan tämä uusi mies, joka on melko pelottava, ainakin niiden mielestä jotka ovat hänelle velkaa. 

Mutta meistä muista tuo Putinin johtamistapa vaikuttaa hiukan narsistiselta. Miten aikuinen mies voi kuvitella tai ajatella että koko muu valtio ja kansa ovat olemassa vain häntä itseään varten? Siis ketä varten tuo suuri johtaja sitten kuvittelee olevansa olemassa? Siinä vasta kiperä kysymys jokaisen pohdittavaksi. Siis jos putin kuvittelee toimivansa kansansa hyväksi, niin kuka hänelle kertoo, mikä on kansalle hyväksi?

Mutta mitä jos näin tehtäisiin vaikka esimerkiksi USAssa tai Suomessa?

Siis mitä jos esimerkiksi meidän maamme pääministerin tiedonsaanti olisi oikeasti jonkun Suojelupoliisin erittäin salaiseksi merkittyjen raporttien varassa? Tai mitä jos USAn presidentti saisi kaiken tiedon CIAn "Top secret, Eyes Only" materiaalin kautta? Eli hän ei vilkaisisi mitään normaaleja uutisia vaan kaikki tieto mitä hänelle annettaan olisi jossain mapeissa, mitä hänen alaisensa kirjoittavat, ja joita ei kukaan viitsisi mitenkään verrata mihinkään julkiseen lähteeseen?

Tai mitä jos vaikka uutistenlukija kävisi maassamme aamulla kysymässä pääministeri Sanna Marinilta sekä tasavallan presidentti Sauli Niinistöltä mitä he haluavat mistäkin asiasta kerrottavan? Tuollainen tiedonvälitys ei välttämättä ole sellaista, että se täyttää sitä oikean tiedon määritelmää. Ihan oikeasti muuten maan johtaminen vaatii aivan oikeaa tietoa. Siis tiedon jonka mukaan päätöksiä tehdään pitää olla sellaista, että sitä voidaan hyödyntää. Jos teemme päätöksen jonkun mielikuvitukseen perustuvan romaanin mukaan, niin silloin varmasti päätös on väärä. On aivan sama tehdäänkö päätös keksityn raportin vai Aku Ankasta saadun tiedon mukaan tulos on molemmissa tapauksissa yhtä tuhoisa. 

Mitä jos vertaamme Venäjän tilannetta vuoteen 1917?

"Leben ist tand, wir sind die Hölle von Helgoland" (Elämä on merkityksetön, me olemme helvetti  Helgolandin)". sanotaan saksalaisen merirosvon laulussa. Se että oma elämä oli merkitystä vailla, teki aikoinaan Klaus Störtebeckeristä Itämeren pahamaineisimman merirosvon. YYA-Suomessa vaikeneminen toi kultaa. Oli kunniakasta olla hiljaa sekä totella mitä muiden ylentämät johtajat sanoivat. Mutta aina välillä edessä oli tilanne, missä esimerkiksi jollain keskusteluun osallistuvista ei ollut kaverinaan suurta johtajaa, joka kertoi mistä sai puhua. 

Ja sitten tuo onneton jolle ei oltu annettu nuotteja tai sanoja sanoi vahingossa jotain mitä ei olisi pitänyt sanoa. Siitä sitten seurasi titteli "pösilö", mikä tarkoitti sitä että henkilö ei osannut mukautua viralliseen kantaan. Mutta olen joskus kysynyt hiljaa itseltäni, miten henkilö joka ei ole mitenkään voinut saada tietää virallista kantaa olisi sen voinut edes tietää. Kun ihminen ei enää osaa miellyttää muita, niin lopulta hän löytää oman tyylinsä. Siitä ei ehkä kovin moni pidä, mutta uskoisin että ainakin joku saattaa hyvinkin erikoisista mielipiteistä jopa joskus pitää. 

Pelko on asia, mikä lamaannuttaa, mutta sama asia myös voimaannuttaa. Jos ihminen kokee että hänen elämällään ei ole mitään väliä, niin hän varmaan ryhtyy kapinoimaan. Venäjällä valtion vastaisesta agitaatiosta voi saada 15 vuotta vankeutta, ja tuomion jälkeen tuosta rikoksesta tuomitun oli melkein mahdotonta saada työtä. Valtionvastaisen agitaation pykälää on Neuvostoliitossa sekä ilmeisesti myös Venäjällä käytetty surutta kilpailijoiden raivaamiseen oman uran edestä. 

Ihminen helposti haukkuu esimerkiksi valtion edustajia, ja jos hän sitten saa tuosta teosta 15 vuoden tuomion, tai ehkä hän on haukkunut Putinia parikin kertaa, jolloin hän saisi 30 vuoden tuomion. Se että oma elämä on siltä erää pilalla saa aikaan yhden asian. Nimittäin ihmisen toivo tuolloin on se, että valtiovalta vaihtuisi. Kun ihminen vapautuu vankilasta tuon agitaatiorikoksen jälkeen, niin uskoisin että poliisi sanoo että henkilö on ollut 30 vuotta vankilassa, mutta syytä tietenkään ei kerrota. Eli tuomiostakin kerrotaan vain se, mikä on poliisin sekä FSB:n kannalta kaikkein paras vaihtoehto. 

Venäjä on palannut vuoteen 1917. Se on sulkenut rajansa sekä lyö oppositiota kaikella millä se vain voi lyödä. Pelko sekä kova rikoslaki, jossa Kremlin vastainen puhe tai kirjoitus tuovat välittömästi 15 vuoden vankeustuomion voi vaikuttaa tehokkaalta keinolta pitää kansa kurissa. Tuo asetelma missä oppositio tukahdutetaan täysin on asia, mikä varmaan vaikuttaa Putinin lähipiiristä melko hienolta. Mutta sitten meidän pitää muistaa, että pelolla on rajansa. 

Se mikä vuonna 1917 sai aikaan vallankumouksen oli pelko. Meistä jokainen sanoo tai tekee joskus asioita, joita ei pitäisi tehdä. Ja vaikka tuollaisessa paikassa missä ihmisen pieninkin sana tai ele, mikä voidaan tulkita valtion johtoa vastustavaksi toiminnaksi. Tai sitten joku voi tehdä esimerkiksi tekaistun ilmiannon tai lainata kaverinsa sosiaalisen median tunnuksia, ja julistaa Putinin vastaisen kommunikean esimerkiksi VK:ssa eli Venäjän Facebookissa. 

Se mikä sitten sai ihmiset aikoinaan kaatamaan Tsaarin voi toistua venäjällä. Jos ihminen kokee että hänen elämällään ei ole mitään arvoa, koska pieninkin lipsahdus voi viedä vankilaan, niin hän ei ehkä enää uskalla tehdä muuta kuin ryhtyä kapinoimaan avoimesti valtion auktoriteetteja tai niinä itseään pitäviä ihmisiä vastaan. En usko että kukaan ihminen olisi muuten ryhtynyt kapinoimaan, ellei hänen oma elämänsä olisi jotenkin mennyt piloille. Saattoi olla niin, että ihminen ei vain enää jaksanut luovia ja kuunnella jotain latteuksia sekä toistaa niitä kaikille. 

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Energiariippuvuus sekä sekasorron pelko ovat asioita, joiden takia osa haluaa Putinin pysyvän vallassa

 

 Yllä olevassa kuvassa on valaistu tie. Koska tuota tietä valaistaan kirkkaasti, niin emme näe kovin helposti sitä, mitä on tien ulkopuolella. Eli kirkas valo peittää alleen muut mahdolliset reitit, ja tätä tietä voidaan käyttää mallina esimerkiksi myös maamme NATO-keskusteluun sekä moniin muihin keskusteluihin. Kun yhtä mallia toitotetaan sekä hehkutetaan, niin silloin me emme ehkä edes huomaa vaihtoehtoja. Eli kirkas yhden mallin valaisu peittää muut mallit alleen. Eli NATO-asiassa on otettu sellainen kanta, että maamme on siihen liityttävä, vaikka jouluna tilanne oli toisin. Silloin vielä suuri osa ihmisistä taisi vastustaa NATOa. Mutta ennen oli ennen ja nyt on nyt. 

Mutta yhden tien tai yhden ratkaisun malli on tietenkin ollut vallitseva monissa muissakin päätöksissä, mitä olemme vuosikausia tai jopa vuosisatoja tehneet. Yksi noista valaistun tien mallin mukaan tehdyistä päätöksistä on ollut maamme sitominen Venäjän toimittamaan halpaan maakaasuun sekä öljyyn. Kun aikoinaan tuota halpaa energiaa hehkutettiin, niin ei edes yritetty miettiä sitä, että mitä tapahtuu, jos joku päivä emme onnistukaan miellyttämään Venäjää? Kun maamme energiaratkaisuja tehtiin, niin maamme sidottiin Venäjän maakaasuun sekä öljyyn. Eikä edes yritetty rakentaa mitään vaihtoehtoista energianlähdettä, koska on luotettu Venäjän suopeuteen. 

Ja nyt talouspakotteet ovat aiheuttaneet sen, että maidemme välisissä suhteissa on tapahtunut muutos. Siis emme enää ole miellyttäneet Putinia. Samoin se että mitä Putinin jälkeen tulee on suuri arvoitus. Mutta historiaa tarkastellessa, voimme olla varmoja siitä, että Putinin väistyessä vallasta, mikä tapahtuu ennemmin tai myöhemmin, koska kukaan ei elä ikuisesti, on Venäjällä edessä kaaos tai ainakin valtataistelu, mikä varmasti vaikuttaa tuon maan kykyyn tai haluun vastata kansainvälisistä sopimuksista, joissa Venäjä on osallisena. 

Mitä me teemme, jos emme saa energiaa Venäjältä? Tai mitä teemme siirtymä-ajalla joka kestää uuden energian toimitustavan tai uusien energianlähteiden käyttöönotossa? Tai mitä teemme, jos Venäjä ei halua tai pysty toimittamaan energiaa? 

Suomen energiariippuvuus Venäjästä on asia, mitä vasta nyt käydään läpi. Samoin ihmisiä pelotellaan sillä, että heidän pitää joutua säännöstelemään yksityisautoilua, tai että kun Putin sitten lopulta jää syrjään, niin seurauksena on kaaos sekä valtava pakolaistulva. Sekä tietenkin valtavia taloudellisia vaikeuksia. 

Suuri illuusio on se, että talouspakotteilla ei ole mitään vaikutusta. Talouspakotteiden vähättely on tietenkin suurta muotia. Mutta talouspakotteiden eli oligarkkien maksuliikenteen katkaisemisella voidaan estää Venäjän viranomaisia ostamasta oligarkkien kanssa esimerkiksi mainostilaa jostain sosiaalisen median palveluista. Eli sillä voidaan estää ainakin osittain Venäjän taholta tuleva informaatio-vaikuttaminen. 

Mitä NATO vaatii vastineeksi, jos Suomi liittyy tuohon puolustusliittoon? 

Suurin osa syistä, joilla Putinin mahdollista tukemista perustellaan on vakaus. Samoin maamme NATO-jäsenyyttä vastustetaan sillä verukkeella, että Putin hyökkää Suomeen jos jätämme NATO-hakemuksen, ja NATO ei pikkusormeaan nosta, koska sen ei ole pakko tehdä sitä. Siis tietenkään maahamme ei välttämättä ole hyvä tuoda pysyviä NATO-tukikohtia tai NATO-joukkoja, mutta jotain NATO meiltäkin vaatii. Ja NATOsta huolimatta pitää Suomen silti huolehtia omasta puolustuksestamme. Mutta olisi niin sanotusti "kiva" että joku seisoisi tuolloin meidän kanssamme. 

Mutta onko tuo mitä NATO vaatii ehkä tiedusteluasema, jolla voidaan tarkkailla Pietarin sotilastelakan toimintaa? Tai ehkä laitos joka valvoo Venäjän tutkien toimintaa. Siis varmasti meidän pitää muistaa se, että NATO on kahden kauppa. NATOlla varmaan on myös vaateita Suomea kohtaan, emmekä me voi aina lähteä siitä, että me saamme vain etuja. Eli jos jotain haluamme saada, on meidän oltava valmiita myös antamaan jotain. Tai sitten Unkari tyrmää meidän hakemuksemme, kuten ehkä jossain on laskeskeltu. Mutta NATO on nyt asia mikä on pöydällä. 

On mukavaa huomata, että olemme päässeet eroon vanhasta YYA-Suomesta, ja voimme nyt ilman pelkoa keskustella avoimesti myös NATOsta, vaikka on sanottu, että NATO ei ehkä puolusta uusia jäsenmaitaan. Tuollaiset kommentit ovat kuin suoraan Kremlin listalta. Tarkoitus on saada ihmiset pelkäämään, mikä sitten antaa pontta toisen osapuolen aggressioille. Siis miksi Bidenin lausunto missä hän nimittää Putinia epädiplomaattisilla termeillä on aiheuttanut kauhean reaktion? Onko tuo Putin sitten käyttänyt niin diplomaattisia äänenpainoja, että hänen voidaan katsoa ajavan vakaata ja kestävää kehitystä?

Mutta miksi joku sitten liittyy NATOoon, jos se jättää esimerkiksi Baltian yksin? Puolustus- eli sotilasliittojen toiminnan perusta on se, että ketään sen jäsentä ei jätetä, jos vihollinen hyökkää. Jos liiton jäsen jää ilman tukea, niin se merkitsee liiton uskottavuuden katoamista. Se mitä aggressiota suorittavat tahot haluavat on se, että muut uskovat että vastarinta on turhaa. Tuolla tavalla luodaan tappiomielialaa, ja armeija joka on asennoitunut siten, että vihollinen voittaa on jo puoleksi voitettu armeija. 

Me emme voi rakentaa puolustustamme jonkun muun varaan. Mutta oikean sodan syttyessä on apua mukava saada. Samoin emme voi rakentaa puolustusta sellaisen varaan mitä ei ole olemassa. Jos Euroopassa olisi EU:hun perustuva puolustusvaihtoehto, niin silloin meidän kannattaisi ehkä panostaa siihen. Mutta tuota järjestelmää ei vielä ole tai se ei ole NATOn veroinen. Joten ainakin minun mielestäni myös EU:n keskinäistä puolustusyhteistyötä kannattaisi lähteä kehittämään. 

 Joten eiköhän lähdetä miettimään sitä, mitä tämä pirujen maalaaminen seinille mahtaa tällä kertaa tarkoittaa. 

1) Jos ajatellaan että Putinin jälkeen Venäjälle tulee kaaos, niin silloin meidän pitää muistaa että kaaos tulee ennemmin tai myöhemmin. Putinin hallinto on korostetusti ankkuroitunut hänen persoonaansa, ja Putinin väistyessä on seurauksena joka tapauksessa pakolaisaalto sekä kaaos. Joten Putinin vallassa olo vain lykkää väistämätöntä. Tai sitten Putin saattaa ehkä siirtää valtaansa muille. Mutta se miten hänen sitten käy on taas asia erikseen. 

Kovat poliisitoimet sekä kaiken oppositiotoiminnan ja kritiikin tukahduttaminen ovat asioita, jotka aiheuttavat kostonhalua, ja se sitten saattaa kohdistua Putiniin. Eikä ole niinkään selvää, että vaikka Putin jonkun lähipiiristään nimeäisi seuraajakseen, niin että tuo seuraaja joka on ehkä hyvinkin samanikäinen Putinin kanssa olisi kovin pitkään vallassa. Historiasta voimme ottaa sen verran opiksi, että diktaattorin kuolemaa seuraa lähes aina valtataistelu, joka voi olla hyvin verinen, ja jossa ei kostoa tai vastakostoa kaihdeta. 

2) Suomen riippuvuus Venäjän energiasta on hyvin tunnettua. Ja tietenkin meidän pitää voida vähentää tuota riippuvuutta, vaikka silloin pitäisi ryhtyä vähentämään pakkokeinoin yksityisautoilua. Yksityisautoilu on maassamme tabu, ja missään nimessä pyhän lehmän käyttöä ei saa rajoittaa, kun se on jokaisen oma asia. Venäjälle sitten tietenkin olisi kaikkein mukavinta, että se voisi jatkossakin myydä öljyä ja kaasua Suomeen. Jos maailma irtoaa fossiilisista polttoaineista, niin silloin tietenkin esimerkiksi Venäjä menettää suurimman tulonlähteensä. 

Ja joidenkin ihmisten mielestä se, että ainakin osa  ydinvoimaa tai uusiutuvia energianläheteitä kritisoivista kirjoituksista, kuten esimerkiksi tuulivoiman kustannukset veronmaksajille on nostettu esiin siksi, että joku haluaa jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Siis sähköautoista ei ole löytynyt kuin vikoja, aurinkopaneelit nostavat Maapallon lämpötilaa sekä tietenkin tuulivoima on valtavan kallis investointi. Mutta jos haluamme ottaa uusia energianlähteitä käyttöön, niin silloin meidän vain pitää tehdä ne investoinnit mitä nuo uudet energianlähteet vaativat.  

Luonnonrikkauksien ongelma on siinä, että jos niitä on paljon, niin silloin niiden hyödyntäminen on halpaa. Ja halpa energia tietenkin tuotetaan polttamalla kivihiiltä, öljyä sekä maakaasua. Se mikä tässä on sitten ongelma on se, että kun maapallon ilmasto alkaa lämmitä, niin seurauksena on asioita, jotka maksavat moninkertaisesti sen, mitä esimerkiksi maksaisi se, että lähdetään investoimaan uusiin energianlähteisiin. 

Keskitetyn energiaratkaisun ongelma on siinä, että jos ainoaan keskuslaitokseen tulee ongelma, niin silloin koko sähkön tuotanto katkeaa.

Ehkä tulevaisuuden energiantuotanto perustuu verkotettuun hybridimalliin. Siinä useat kymmenet tai jopa sadat tai tuhannet pienet yksiköt tuottavat virtaa suurelle kokonaisuudelle. Eli kaikkia munia ei laiteta tuolloin samaan koriin vaan energian tuotanto jaetaan useiden yksiköiden kesken. Ja tuolloin ei yhden energiantuottoyksikön toiminnan keskeytyksellä ole niin suurta merkitystä, kuin jos valtavaan keskuslaitokseen tai sen toimintaan tulee keskeytys. 

Yksi mielenkiintoisimmista uusista energianlähteistä ovat pien- tai lähiydinvoimalat, jotka tuottavat toki vähemmän tehoa kuin suuret keskusyksiköt. Mutta jos energiaa tuotetaan useilla kymmenillä tai jopa sadoilla pienillä ydinvoimaloilla ei edes usean ydinreaktorin huolto- tai muu sähköntuotantoon kohdistuva katko vaikuta energiantuotantoon yhtä paljon kuin yhden suuren voimalan sammuttaminen. 

Yksityisautoilu kun sattuu tukemaan huoltovarmuutta. Tai sitten tietenkin jos emme osta energiaa Venäjältä, niin se saattaa kohottaa hiilidioksidin tuotantoa. Siis lähdetäänkö tällaisissa lausunnoissa siitä, että maakaasu tai öljy oikeasti ovat hiilidioksidivapaita polttoaineita, jos niitä poltetaan Venäjällä? Siis ainakin oman tietoni mukaan maakaasu sekä öljy ovat hiilivetyjä, joiden polttaminen tuottaa joka tapauksessa hiilidioksidia poltetaan sitä Suomessa tai muualla. 

Se mikä sitten on myös asia, mistä ei juurikaan olla puhuttu on se, että mistä me saamme sitten energiaa siirtymäkauden ajaksi? Siis varmaan Venäjän etu olisi se, että Suomi jatkuvasti ostaa sen öljyä sekä maakaasua. Ja jos sitten ajatellaan että ostamme sähköä, niin mistä me tiedämme missä Venäjä tuota energiaa sitten tuottaa? Onko tuotantolaitos joku Tshernobyl tyyppinen ydinvoimala vuodelta 1956, vai ehkä joku kaasuvoimala jossain kaukana Siperiassa, jossa kukaan ei pääse näkemään sitä ruskeaa savua, joka nousee tuon voimalan piipusta. 

3) Taloudelliset vaikeudet jotka seuraavat Venäjän aggressiivisesta toiminnasta ovat kamalia. Venäjän kohdalla syy tähän nopeaan siirtymiseen talouspakotteisiin on se, että tuo maa on kasannut itselleen vaikeuksia jo hyvin pitkään. Se että emme olisi lähteneet mukaan pakotteisiin olisi kuitenkin vielä pahempi signaali, ja se vaikuttaisi todella haitallisesti maamme länsikauppaan. 

Talouspakotteiden vaikutukset oligarkkeihin saattavat vaikuttaa vähäisiltä. Mutta se että oligarkkien tilejä pannaan kiinni saattaa estää esimerkiksi Venäjän informaatiovaikuttamista. Eli tuolloin estetään Venäjän viranomaisia sekä heihin yhteydessä olevia oligarkkeja ostamasta esimerkiksi mainostilaa länsimaisesta mediasta, kuten alussa kirjoitin. 

Siis meidän maassamme taloudelliset näkymät ovat huonot. Taloussäästäminen tietenkin yleistyy, eikä se että ihmiset varastoivat rahaa tileilleen ole hyväksi kaupalle. Säästämisen ongelma kansantalouden kannalta on se, että kun rahaa varastoituu tileille, niin silloin on vaara siitä, että raha lähtee liian nopeasti liikkeelle, mikä aiheuttaa inflaatiota. 

https://www.economist.com/science-and-technology/developers-of-small-modular-reactors-hope-their-time-has-come/21808321

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/miten-suomen-k%C3%A4visi-jos-energiahana-ven%C3%A4j%C3%A4lt%C3%A4-suljettaisiin-professori-yksityisautoilua-saatettaisiin-joutua-s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6stelem%C3%A4%C3%A4n/ar-AAVFFNF?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=a4260ec8d78f4094885498a925727240

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/varoitus-ven%C3%A4j%C3%A4n-romahduksesta-sekasorto-l%C3%A4hes-varma-suomen-tulee-varautua-ennenn%C3%A4kem%C3%A4tt%C3%B6m%C3%A4%C3%A4n-pakolaisvirtaan-ven%C3%A4j%C3%A4lt%C3%A4/ar-AAVC7Zf?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=ffded93e58714612b436c6f29f1157a7

https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/vitsauksia-kuin-ilmestyskirjassa-nyt-tuli-ensitietoja-ven%C3%A4j%C3%A4n-sodan-talousvaikutuksista-suomelle/ar-AAVBPwW?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=ce0cf5944dbb4afaa1716710ec1f2c11

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Tshernobylin alueella toimineilla venäläisillä sotilailla havaittu mahdollisesti säteilysairauden oireita

Ilta Sanomien mukaan Tshernobylin alueella on sotilailla havaittu mahdollisesti säteilystä johtuvaa sairautta, jonka alkuperä on ilmeisesti maahan vuoden 1986 tapahtuneen ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen jääneestä radioaktiivisesta aineesta koostuva pöly. 

Tshernobylissä eli Pripjatin kaupungin sekä Tshernobylin ydinvoimalan lähellä on venäläisillä sotilailla ilmeisesti tavattu säteilysairautta. Se kertoo siitä, miten hyvin tähän Putinin erityis operaatioon on oikeastaan varauduttu. Jos ajatellaan että edes mennään jonnekin alueelle, missä on korkea radioaktiivinen säteilytaso, niin silloin henkilön pitää syödä joditabletteja, käyttää säteilysuoja-asua, joka minimoi alueen missä kehoon kohdistuva säteily joutuu kosketukseen solujen kanssa. Samoin henkilön kannattaa käyttää kaasunaamaria, joka estää radioaktiivisen pölyn pääsyn keuhkoihin. 

Henkilön joka työskentelee radioaktiivisessa ympäristössä kannattaa lopettaa tupakointi, koska kaikkein vaarallisin mahdollinen yhdistelmä on kemiallisen ärsytyksen sekä radioaktiivisen säteilyn yhdistelmä. Joten jos henkilö tupakoi sekä oleskelee korkeasti radioaktiivisella alueella, niin hän saa syövän varmemmin kuin henkilö joka ei tupakoi. 

Pienikin radioaktiivinen hiukkanen voi saada aikaan keuhkosyövän tai kuolion kudoksissa, mitkä ovat tuon hiukkasen läheisyydessä. Se kuinka suuri radioaktiivisen hiukkasen vaikutus ihmisen tai muun elävän organismin perimään on riippuu radioaktiivisen hiukkasen vaikutuksesta. Kaikkein suurimman vaurion perimään saa aikaan Alfahiukkanen, joka on ionisoitu atomin ydin. Vaikka alfahiukkanen etenee ilmassa vain muutamia metrejä on sen vaikutus tuhoisa, jos se osuu DNA molekyyliin. 

Eli tuo alue mikä on ilmeisesti täysin asumaton on edelleen erittäin voimakkaasti radioaktiivinen, ja tuo vuonna 1986 tapahtuneet onnettomuuden vapauttama radioaktiivinen aine on ilmeisesti vain peitetty maa kerroksella, jonka tehtävä on pitää radioaktiivinen hiilipöly maan sisällä. Nyt sitten on käynyt niin, että raskaat ajoneuvot sekä muut sotatoimissa käytetyt välineet kuten maassa räjähtävät ammukset ovat nostaneet ilmaan radioaktiivista pölyä, jota on tietenkin päätynyt sotilaiden keuhkoihin. 

Jos nuo sotilaat eivät saa hoitoa, niin tuloksena on hidas ja tuskallinen kuolema, joka johtuu siitä, että perimäaines vaurioituu ionisoivan säteilyn takia. Todellisuudessa laaja-alaisessa perimän vaurioitumisesta johtuvassa syövässä kuten leukemiassa hoito voi olla vain saattohoitoa. Kun henkilö saa akuutin säteilysairauden, niin silloin hän todennäköisesti kuolee syöpään tai radioaktiivisen säteilyn aiheuttamaan solukuolemaan eli voimakkaasti ionisoiva säteily sekä ionit rikkovat perimäainesta sekä solujen tumassa että myös mitokondrioissa, ja jos mitokondriot vaurioituvat, niin silloin seurauksena on se, että solu kuolee. Tuo solukuolema aiheuttaa kuolion joka leviää kudoksissa. 

Siis tietävätkö nuo sotilaat jotka toimivat Tshernobylin alueella olevansa erittäin suuressa vaarassa? Onko heille kerrottu alueen erityispiirteistä, joihin kuuluu korkea säteilytaso. Jos henkilöt viettävät alueella liian kauan aikaa, saavat he todennäköisesti leukemian hyvin nopeasti. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008714956.html

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Kun syytöntä syytettiin koska ihmiset olivat epäluuloisia

 

Kuva (Wikipedia/J'accuse)

Roman Polanski on tunnustanut olevansa seksuaalisesti kiinnostunut nuorista tytöistä Mutta kuten tiedämme, niin ohjaajan oma elämä sekä hänen työnsä pitää erottaa toisistaan. Ehkä Polanski kokee jotenkin yhteenkuuluvuutta Alfred Dreyfusin kanssa, joka vuonna 1895 tuomittiin elinkautiseen syyn takia, jolle hän ei itse voi mitään. Eikä myöskään Roman Polanski voi mitään omalle hyvin kiusalliselle sekä leimaavalle ja samalla myös kielletylle sekä tuomittavalle taipumukselleen. 

 Roman Polanskin uusin elokuva käsittelee Ranskan armeijan kapteeni Alfred Dreyfusin syytettä, tuomiota sekä tuomion todistamista vääräksi. Kaikki alkoi kun Ranskan tiedustelun palveluksessa ollut siivooja löysi Saksan suurlähetystöstä kirjeen, missä kaupattiin sotasalaisuuksia. Tuosta jutusta sitten tuomion sai kapteeni Alfred Dreyfus. 

Dreyfusin tapaus oli sikäli merkittävä, että se aiheutti kysymyksen, mitä olisi tapahtunut, jos Dreyfus ei olisi ollut upseeri? Olisiko ollut niin, että Dreyfus olisi unohtunut Pirunsaarelle, koska ketään ei olisi kiinnostanut tutkia tapausta uudelleen? Ja kuinka monta Dreyfusin tapauksen kaltaista asiaa olikaan sattunut Ranskan armeijassa sitä ennen?

Siis me kaikki varmaan tiedämme Émile Zolan kirjoittaneen kuuluisan artikkelinsa, joka alkaa sanoilla "J'Accuse""Minä Syytän". Siinä artikkelissa tai avoimessa kirjeessä joka oli osoitettu ranskan Presidentille syytettiin muutamaa kenraalia oikeuslaitosta, tuomaria, syyttäjiä sekä myös erilaisia käsiala-ja muita asiantuntijoita siitä, että he antoivat väärän todistuksen juutalaisen kapteeni Dreyfusin tapauksessa, ja hänet todettiin syylliseksi maanpetokseen, eli Dreyfusin väitettiin välittäneen tärkeitä tietoja Saksan keisarilliselle tiedustelulle. Juutalaisuus oli siis ilmeisesti syy, miksi Dreyfus sitten joutui Pirunsaarelle. 

Tuossa kirjeessä noita kenraaleja sekä käsialatutkijoita syytettiin siitä, että he tekaisivat todisteita Dreyfusia vastaan, ja sitten muuta listassa mainittua joukkoa siitä, että he sallivat tämän. Eli ihmiset olivat niin antisemitismin sokaisemia, että he uskoivat kaiken mitä Dreyfusista sanottiin. 

En tässä viitsi käydä läpi Dreyfusin tapausta, vaan sitä lähestymistapaa mikä tässä elokuvassa ainakin arvioiden mukaan on. Eli päähenkilö tai se mies joka ottaa Dreyfusin tuomion ja tapauksen uudelleen tutkintaan on samalla tavoin epäluulon sekä rasismin ja muukalais- sekä juutalaisvihan läpitunkema kuin muukin yhteiskunta. Siis tässä kirjoituksessa myös antisemitismi tarkoittaa rasismia.  Ranska oli tuolloin 1800-luvulla hyvin rasistinen yhteiskunta.  Me kaikki olemme vain ihmisiä, me kaikki jotka olemme maan päällä olemme alttiita vaikutuksille, ja me kaikki olemme epäluuloisia ihmisiä kohtaan, jotka ovat erilaisia kuin me muut. Me emme koskaan saa ajatella että kaikki vähemmistöön tai enemmistöön kuuluvat ovat samanlaisia. Kaikki ihmiset ovat yksiöitä. Ja yksilöt tekevät rikoksia. Mutta miksi he tekevät rikoksia? 

Ihminen joka tunnustaa olevansa rasisti kykenee muuttumaan. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan tiedosta olevansa rasisteja. He saattavat pitää itseään jatkuvasti muiden yläpuolella olevina henkilöinä. Eivätkä he näe asioissa mitään korjattavaa. Heille toisen alistaminen on itsestään selvää toimintaa. Eli tuolloin 1800-luvun asevoimissa upseerit pitivät itseään alaisiaan parempina. Ja jos alainen sattui olemaan juutalainen tai muuten erilainen, niin silloin tuo esimies oli tuplaten parempi kuin alainen. Ja tuolloin tietenkin myös esimies oli aina oikeassa. Dreyfusin kaltaista alaista kohtaan hän oli tietenkin kaksin verroin oikeammassa kuin muihin nähden. 

Vain se että ihminen käsittää olevansa epäluuloinen, rasistinen sekä vain ihminen tekee mahdolliseksi sen, että hän vapautuu siitä paineesta, jonka yhteiskunta luo. Ihmisen pitää muistaa, että toisen rasismia on helppo käyttää hyväksi. Kun ihminen havaitsee sen, että hän on ollut rasisti, puolueellinen, ja puutteellinen, niin hän on itselleen vihainen. 

Eli vain myöntämällä nämä asiat voi ihminen vapautua rasismista. Rasismi on asia, mikä ajaa ihmisiä tekemään asioita, jotka eivät ole muuten moraalisesti hyväksyttäviä. Koska Dreyfus oli juutalainen, niin hän oli erilainen kuin muut. Ja varmaan 1800-luvun armeijassa ei erilaisuus ollut asia, mihin kannustettiin, koska vielä nykyäänkin armeijassa arvostetaan ihmistä joka muuttuu osaksi massaa. 

Koska Ranskalainen yhteiskunta oli hyvin rasistinen, niin se loi samalla myös otollisen ilmapiirin sille, että upseerit myivät yhden omistaan tuomareille. Dreyfus sopi tuohon rooliin kuin nakutettu, koska hän oli erilainen. Koska yhteiskunta oli antisemitistinen, niin siksi ihmiset halusivat uskoa, että Dreyfus oli syyllinen vakoiluun sekä maanpetokseen. Ja halu uskoa ajoi ihmiset tekemään asioita, joita voidaan pitää oikeusmurhana. 

Kapteenina Dreyfus oli alempi upseeri, ja sen takia hän kelpasi varsin hyvin syntipukiksi. Hänen puolustuksensa jyrättiin lehdistön tai oikeastaan antisemitistisen lehdistön toimesta. Eli eräs antisemitistinen päivälehti varmasti kertoi pidätyksestä suureen ääneen. Oikeudessa viisi käsialatutkijaa tutki todisteita. Kaksi heistä sanoi että Dreyfus ei kirjeitä ollut kirjoittanut ja yksi sitten myöhemmin perui syyttäjää tukevan lausuntonsa. Siis alkuun kolme tutkijaa viidestä oli sitä mieltä, että Dreyfus oli syyllinen, eli oikeudessa enemmistö tutkijoista oli sitä mieltä, että Dreyfus oli kirjoittanut raskauttavan kirjeen.

Tuolloin sanottiin, että kyseessä oli armeijan kunniasta, ja kuten alla liitteenä olevalta Wikipedian sivulta voitte lukea, niin sotasalaisuuksia kaupitellut henkilö oli majuri Marie Charles Ferdinand Walsin-Esterházy, joka oli ilmeisesti kuitenkin vähemmän mieluisa epäilty kuin Dreyfus, joka oli hiukan rahvaanomainen tähän majuriin verrattuna. Merkille pantavaa on se, että vastavakoilun tapausta hoitanut virkailija Hubert Joseph Henry oli myös majuri, ja ehkä Esterházy oli antanut hänelle vinkin siitä, että hän tunsi erään Dreyfusin, eli koska Saksan sotilasattasea Maximilien von Schwartzkoppen oli nimittänyt tykistöä koskevien tietojen myyjää nimellä "mokoma roisto D". Ja Dreyfus sopi tuon takia syytetyksi. 

Tuolloin Ranskan turvallisuuspalvelu oli päätellyt, että  Maximilien von Schwartzkoppen oli käyttänyt tietoja kaupitelleesta henkilöstä hänen nimensä oikeaa alkukirjainta. Mutta koska tuo yhteiskunta oli antisemitistinen, niin syyte meni läpi. 

Se miten tapausta ajettiin varmaan herättäisi nykyään huomiota. Mutta kuten tiedämme, niin aina kun puhutaan esimerkiksi armeijan kunniasta, niin silloin pitää kysyä että "kenen kunnia on tällä kertaa kyseessä"? Onko kyse sitten esimerkiksi kenraalin, majurin henkilökohtaisesta vai koko laitoksen kunniasta? Muistaakseni esimerkiksi sitä ei koskaan paljastettu, että miten nuo tykistöä koskeneet salaiset asiakirjat olivat päätyneet Esterházyn haltuun. Eli oliko tuo mies vain pyytänyt noita papereita kenraalilta? 

Tässä muuten voidaan sanoa, että myös Esterházy on saattanut itse kohdata syrjintää taustansa takia. Hän oli unkarilaista aatelissukua tai sen ranskalaista haaraa. Eli vaikka sanotaan, että uhkapelivelat sekä muuta huvitukset ajoivat Esterházyn velkoihin, niin miksi hän petti maansa? Johtuiko se että hän oli jäänyt yksin? Eli oliko asia niin, että jos kadetit tai upseerit eivät saaneet juutalaisia pilkattavaksi, niin hätätilassa kiusaamisen kohteeksi kelpasivat upseerit, joilla oli ulkomaalaisperäinen nimi. Esterházy oli myös erikoinen ihminen, koska hänen nimensä oli erilainen kuin muilla. 

Myöhemmin on todistettu, että Esterházy oli vakooja. Mutta mitä me oikeastaan olemme oppineet tällaisista tapauksista? Aina on ihmisiä jotka tekevät rikoksia. Ja osa noista ihmisistä ovat varsin loistavia kerjäämään anteeksiantoa ja heillä on taito saada muut näkemään asiat niin, että he ovat uhreja. Jos ihminen tekee virheen, niin vaatii rohkeutta tunnustaa tuo virhe omalle itselle. Se mikä meitä ajaa virheisiin on epäluulo. Tai siis kyvyttömyys tunnistaa se, mikä on aiheellista ja mikä on aiheetonta epäluuloa. 

Ihmisten pitää tietenkin olla jonkin verran epäluuloisia, mutta se että antaa yleisen mielipiteen vaikuttaa asioihin niin, että syytön joutuu kärsimään menee liian pitkälle. Mutta jos meidät kasvatetaan nuoresta pitäen pitämään asiaankuulumattomia ennakkoluuloja totena, niin silloin me menemme varmasti halpaan. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Dreyfus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dreyfusin_tapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/J%E2%80%99accuse%E2%80%A6! (J'accuse)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Walsin_Esterh%C3%A1zy

https://fi.wikipedia.org/wiki/Roman_Pola%C5%84ski?msclkid=255255aab03611eca3f9101d71f60109

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Siis ajattelevatko ihmiset liikaa?

 

 

Nykyihmisiä syytetään helposti liiasta ajattelemisesta, kun ajattelu pitäisi jättää hevosille, koska niillä on isompi pää. Eli ihmisten pitäisi siirtää ajattelu suosiolla jollekin toiselle ihmiselle, joka on joko auktoriteetti tai itseään auktoriteettina pitävä henkilö. Siis miten meidän muuten pitäisi suhtautua ihmiseen joka vain väittää olevansa joku auktoriteetti? Pitäisikö meidän palvoa ja kunnioittaa häntä siksi, että hän haluaa olla auktoriteetti ja komennella muita? Toisaalta voimme sanoa, että nykyaika suosii pinnallista ajattelua. Haluamme ja saamme paljon enemmän tietoa, kuin mitä esimerkiksi omat vanhempamme ovat saaneet. 

Mutta sen sijaan että analysoimme tietoa sekä mietimme ketä tieto palvelee, syöksymme kotisivuilta toiselle vauhdilla mitä emme edes itse tajua. Vietämme jossain kotisivulla 3 sekuntia. Toisella kotisivulla vietämme 2,5 sekuntia. Siis tuossa ajassa emme ehdi tehdä kovin syvällisiä päätelmiä asioista. Asiat ovat tietenkin joko täysin hyviä tai täysin pahoja, riippuen vähän siitä mitä pomomme on mistäkin asiasta sattunut olemaan mieltä. Maailma on siis hyvin mustavalkoinen paikka, missä kaikki asiat ajatellaan valmiiksi. 

Emme saa edes ajatella sellaista mahdollisuutta, että joku asia voi olla osittain totta. Mutta meidän pitää seurata tarkoin pomomme mielipiteitä, että emme pahoita hänen mieltään olemalla erimieltä asioista kuin hän. Jos joku väittää pomolle vastaan, niin hän on tietenkin puberteetti-ikäinen idiootti, jonka mielipidettä ei kukaan edes halua kuulla. Ja kuka maailmassa muuta haluaa kuulla kuin oman esimiehensä mielipide? Toisaalta joku tähän kulttuuriin tottumaton saattaa kysyä, että miksi toisten mielipidettä edes kysytään, jos johtaja on aina oikeassa? Siis tietenkin johtaja toimii yhtiön hallintoneuvoston tai valtillisen johtajan ollessa kyseessä niin valtioneuvoston sekä eduskunnan antaman mandaatin turvin. 

Mutta tietenkin voidaan kysyä että onko esimerkiksi se, että päätös tehdään enemmistön turvin aina oikea päätös? Myös enemmistö tekee joskus virheitä, koska he eivät ole ehkä tarpeeksi hyvin perehtyneet saamaansa aineistoon tai aineistoa ei ole tehty kunnolla. Ja noista asioista sitten riidellään oikeudessa oikein olan takaa. Olisiko raportin tekijän pitänyt paneutua saatavilla olevaan tietoon vähän paremmin? Tai olisiko hänen ehkä pitänyt tehdä jotain toisin? 

Nykyinen tiedonhakeminen on  oikeastaan pahimmillaan vain sarja klikkauksia, ja sitten vain toteamme että joku asia on tapahtunut. Emme viitsi lähteä miettimään tai vaivaamaan itseämme sillä, että mietimme sitä mitä varten jotain on tapahtunut. Saamme tietoa paljon, mutta emme viitsi edes ajatella sitä mitä luemme tai näemme. Emme edes muista viiden sekunnin päästä sitä, mistä luimme 3 sekuntia sitten. Se että muistamme otsikon on riittävä asia. 

Tietenkin on aina ihmisiä, jotka mielellään puhuvat "itsensä ylentäjistä". Mutta sitten tuollaiselta ihmiseltä voisin kysäistä, että kuka hänelle on antanut ylemmän aseman kuin muille? Siis jos paikalle sattuu henkilö, joka ilmoittaa että hän on paikan pomo, niin tietenkin olisi mukavaa nähdä tuosta oikeudesta jotain korttia. Ja jos sitten ajattelemme esimerkiksi yrittäjiä, niin myös he ovat omalla tavallaan ylentäneet itsensä omien yritystensä johtajiksi. 

Kuinka moni yrittäjä on oikeasti kysellyt mitään lupaa tuohon yrittämiseen? Hänen ei sitä tarvitse lain mukaan tehdä, joten mitä varten joltain pitää jotain lupia mennä kyselemään? Mutta vaikka toinen olisi miten suuri herra hyvänsä, niin aina voidaan kysyä, että kenen lauluja hän nyt laulaa? Tai kuka on kertonut Vladimir Putinille, että hän on niin hyvä presidentti Venäjälle, että hän voi jatkaa virassaan lopun ikäänsä? Siis jos esimies perustelee käskyjään sillä että hän vain välittää niitä, niin kuinka käskyketjun alkuunpanija nuo käskyt perustelee? Toki tuollainen auktoriteetti, joka ei halua kuulla mitään kritiikkiä varmaan haluaa että ihmiset lopettavat asioiden miettimisen. Mitä varten mitään pitää miettiä, kun ne päätökset on jo valmiiksi tehty? 

Toisin sanoen kuka edes vaivautuu ajattelemaan mitään itsenäisesti, kun meillä on kaikkea viihdettä, ja miksi vaivata päätä toisarvoisilla asioilla kuten esimerkiksi kuka teki Bodomin murhat, tai miten joku kappale putoaa mustaan aukkoon? Sellaiset ihmiset jotka näitä asioita ajattelevat ovat tylsiä nörttejä joista ei ole kuin murhetta, jos lähdetään pitämään hauskaa. Ehkä ihmiset mielellään sotkeutuvat pinnalliseen ajatteluun. Eli kun ajatellaan sekä keskustellaan yleisistä asioista, niin silloin tietenkin me voimme sanoa, että riittää että toteamme jonkun asian tapahtuneeksi. 

Siis jos ajatellaan että miten filosofinen ajattelu eroaa arkisesta ajattelusta, niin silloin meidän pitää muistaa, että arkinen ajattelu on oikeastaan sitä, että todetaan että asia on niin kuin se on. Filosofinen ajattelu taas lähtee käsittelemään asioita pintaa syvemmältä. Eli kun arkipäiväinen tai pinnallinen ajattelutapa on sitä, että käsitellään valtavia tapausmääriä hyvin lyhyessä ajassa, niin filosofinen ajattelu on sitä, että johonkin tiettyyn tapaukseen paneudutaan sekä sitä tarkastellaan syvällisesti, miettien sitä miksi joku ihminen tekee jotain, joka ei ole sitten mitenkään siihen tulokseen, mihin sen pitäisi johtaa. Tietenkin tekevälle sattuu. Eli jos ihminen tekee jotain, niin hän tekee ennemmin tai myöhemmin virheitä. Ja vain ihminen joka makaa sängyssä koko päivän voi olla oikeastaan tekemättä muuta virhettä, kuin odottaa liian kauan vessaan lähtöä. 

Jos ajatellaan että nörtit ovat epäsosiaalisia, niin silloin kuullaan sellainen virsi, että kuka viitsii vetää perässä jotain tylsää "haamua", joka ei muistele innolla kuinka hän kaatui edellisissä kotibileissä naamalleen suoraan johonkin nokkospuskaan. Tai joka ei ole edes opetellut käyttämään piilolaseja. Tuollainen haamu tietenkin on käynyt koulunsa loppuun, joten häntä ei voi enää edes simputtaa työelämässä kunnolla. Joten haamu saa jäädä kotiin, ja ehkä hän ryhtyy lukemaan kirjaa Bodomin surmista. Tai sitten hän saattaa muistaa olevansa jonkun murhatun sukulainen. Ehkä tuollainen asia sitten saa hänet pohtimaan sitä, miksi nuo ihmiset murhattiin? "Miksi" on kysymys joka pitää kaikissa asioissa esittää. Siis filosofinen kysymyssarja, joka pitää esittää esimerkiksi kohteesta tai tapahtumasta on mitä, missä, milloin sekä miksi? Siis miksi joku asia on niin kuin se on. 

Jos joku kirjoitelma raivostuttaa, jotain henkilöä, niin silloin pitää huomioida mitä kirjoitelmasta on kirjoitettu. Siis arvioidaanko vastauksessa esimerkiksi kirjoitelmaa tai vlogia? Vai kerrotaanko siinä, miten tyylitön ihminen tuo kommentoidun julkaisun tekijä on? Missä tuo kirjoitelmaa koskeva kommentti on annettu, sekä milloin se on ilmaantunut esimerkiksi keskustelupalstalle? Samoin miksi se on kirjoitettu johonkin koko kansan keskustelusivustolle? Jos jonkun ihmisen kirjoitukset ovat naurettavia, niin toki silloin pitäisi kyllä löytyä myös sellainen selitys, että miksi ne ovat naurettavia? 

Se miten sellaiseen turhaan ajatteluun pitää suhtautua, joka vie aikaa esimerkiksi viihteeltä tai muulta vastaavalta pitää suhtautua on ehdottoman kielteinen asenne. Missään tapauksessa mitään asiaa ei saa koskaan tarkastella kriittisesti, eikä omien aivojen käyttö ole maailmassa mitenkään suotavaa tai seuraa isällinen avokämmen. Siis nykyihmisen asema on käytännössä totella muiden hänen yläpuolellaan olevien ihmisten tahtoa, eikä missään nimessä mitään edes ajatella, että jollain muulla kuin maallisella mammonalla on väliä. 

Me kaikki olemme oikeutettuja tietoon, ja ajattelu on tiedon käsittelyä. Tai oikeastaan ajattelu on tiedon kriittistä tarkastelua. Siis miksi joku asia on niin kuin se on, on kysymys mikä on lähtökohtana sille mitä kutsutaan ajatteluksi. Ajattelu on siis tiedon muokkaamista sekä kyseenalaistamista. Eli kun ihminen katsoo esimerkiksi munan muotoista taideteosta, niin hän saattaa todeta vuodesta toiseen, että "katsos kun on erikoinen teos". Sitten henkilö alkaa miettiä että mistä tuo taideteos on tehty, mitä materiaaleja siihen on käytetty, ja miten se on toteutettu. Ja sitten hän saattaa saada vielä sellaisen ajatuksen, että miksi tuo teos on tuohon paikkaan tuotu. Siis kyse on ajattelun ja mallin muuttamisesta syvällisemmäksi. 

Erilaisten yksivaltiaiden mielestä varmaan olisi parempi, että kukaan ihminen ei edes opettele lukemaan. Silloin ei tarvitse tietoa mitenkään käsitellä. Riittää että kuuntelee ihmisiä, jotka ovat omaa itseä pikkuisen vanhempia. Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa, että kritiikitön toisen ihmisen kuunteleminen sekä uskominen ovat itsepetosta parhaimmillaan. Se että ihminen väittää että valtionpäämiehen kanta asioihin oikeuttaa hänet tekemään jotain moraalitonta, ei ole välttämättä totta. Siis esimiehen käsky ei vapauta ketään moraalisesta vastuusta. 

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Missä meni vikaan, kun Ukrainan piti kaatua 96 tunnin kuluessa?

BBC on tässä kertonut, että Venäjä lähettää pahamaineisia Wagner Groupin palkkasotureita Ukrainaan. Ja sitten me voimme muistella, että kyseessä on vähän vanha uutinen. Muistaakseni tuon yhtiön värväämät palkkasoturit ovat taistelleet tuolla Ukrainassa koko sodan ajan. Ja mitä kauemmin sota jatkuu, niin sitä huonommaksi tilanne käy Kremlin kannalta. 

Sota on ollut vain viimeinen pisara siinä kehityksessä mikä on johtanut Venäjän paitsioon kansainvälisellä kentällä. Tuohon listaan mahtuvat esimerkiksi polonium sekä novitshok-murhat sekä muut Putinin vastustajiin kohdistetut väkivallanteot. Viranomaisten mielivalta, opposition pamputtaminen sekä esimerkiksi kaikkinainen välinpitämättömyys kansainvälisistä säännöistä.  

Putin ei ole ainakaan mitään tehnyt noiden murhien selvittämiseksi. Samoin esimerkiksi Venäjän  käytös olympialaisissa mihin  kuuluu doping sekä monet muuta asiat kuten kaikkien asioiden politisoiminen.  Kun urheilija kärähtää dopingista, niin silloin esimerkiksi Vladimir Putin haukkuu tuon käräyttäjän venäläisvastaisuudesta.  

Samoin esimerkiksi venäläisten poliisien kovat otteet eli mitättöminkin viranomaisten toimien kritisoiminen  saa aikaan sen, että ovet potkaistaan sisään, ja rynnäkkökiväärein aseistetut poliisit ratsaavat asunnon. Tai sitten FSB:n agenttien aseellista ryöstä muistuttavat ratsiat eivät juuri kovin mukavaa kuvaa tuosta valtiosta anna. Samoin on ainakin mahdollista että Roskomnadzorin , eli venäjän nettisensuuria hoitavan viraston virkailijat ovat kaapattujen sosiaalisen median tilien avulla aiheuttaneet ikävyyksiä omille vihamiehilleen. 

Tuolloin tuollainen sensuurivirkailija on vain käyttänyt jonkun onnettoman sosiaalisen median tiliä, ja sitten kertonut että Putin  ei ole hänestä sopiva presidentti. Siinä sitten poliisi potkaisee oven sisään tuolta henkilöltä, jonka tili on kaapattu. Ja tämä "Anti-Putin-kommunikea" on loistava käytännön pila, jolla naapurin nörtille voidaan aiheuttaa vaikeuksia esimerkiksi asevoimissa. 

Pitkään jatkunut sota joka tuo suuren määrän tappioita on Vladimir Putinille erittäin ikävä asia, koska se rohkaisee länsimaisia toimijoita jättämään Venäjän. Ja se myös rohkaisee länsimaita arvostelemaan Putinia aivan uudella tavalla. Jos ajatellaan että Venäjän joukkojen tulenkäyttö on kohdistettu esimerkiksi sairaaloihin tai siviileihin, niin silloin kyllä Putinia voidaan pitää sotarikollisena. Tässä mieleen muistuu se, että mitä mahtaisi tapahtua jos Mariuopolin pommittaja olisi USA:n asevoima? Millaisia kannanottoja silloin nähtäisiin? Siis jos ajatellaan että maailma on tuominnut Putinin teot, niin silloin me voisimme ehkä sanoa, että maailma on normalisoinut suhteensa Venäjään. 

Venäjää on totuttu käsittelemään silkkihansikkain, ja lopulta on tullut raja vastaan. Siis jos ajatellaan että Biden on käyttänyt Putinista titteliä "Butcher" eli teurastaja, niin varmaan tämä repliikki on sellainen että siihen ei olla totuttu. Mutta ehkä meidän pitää sitten muistella, millaista kieltä Putin itse on käyttänyt. Eli pitääkö Putinia kohdella silkkihansikkain? Ehkä me olemme tottuneet hyssyttelyyn, mutta jostain syystä voi käydä niin, että hyssyttely lisää vettä Putinin ja Kremlin johdon myllyyn. Eikä Venäjän johto ole kovin diplomaattista kieltä käyttänyt ainakaan Ukrainassa. 

Ehkä Venäjän edustajat ovat sanoneet, että tuo valtio ei käytä ydinaseita. Mutta sitten meidän pitää huomioida se, että ydinaseet ovat aseita siinä missä muutkin aseet. Eli ne ovat joka tapauksessa käyttökelpoisia välineitä, ja vaikka ne ovat brutaaleja, julmia sekä äärimmäisen pelottavia, niin ne ovat aseita, joita on varastoon hankittu. Ja jos sitten tilanne muuttuu huonoksi, niin silloin saattaa joku Venäjän johdossa painaa nappia. 

Monet länsimaiset toimijat olivat ennustaneet että Ukrainan armeija tulee kaatumaan 96 tunnin sisällä Venäjän aloittaessa hyökkäyksen, joukossa on ollut asiantuntijoita, joiden mukaan aseapu ukrainalaisille vain auttaa heitä kaatumaan sankarillisesti. Mutta tuo näkemys on sitten osoittautunut vääräksi, ja sitten meidän pitää kysyä miksi?  

Syy tähän virhearvioon on se, että jotta voidaan tehdä jotain ennusteita, niin silloin tietenkin tuo ennuste pitää tehdä sellaisen tiedon perusteella, mikä on paikkansa pitävää. Koska Ukrainan vastarinta on ollut ennakoitua tiukempaa, ja sen varusteet eivät ehkä ole aivan samalla tasolla kuin länsimaisten tai varsinkaan NATO-joukkojen, niin voidaan olettaa että Venäjä tulisi kärsimään vielä suurempia tappioita NATO tai jotain yksittäistä länsimaata kuten Suomea vastaan. 

Eli mitä asioita sitten on analyysejä tehtäessä jätetty kertomatta? No sen voi jokainen  meistä päätellä aivan itse. Mutta mikään valtio ei varmaan kerro kaikkea omasta puolustuksestaan, joka saattaa olla pystyvämpi, kuin mitä voidaan edes arvella. Se että joku asevoima vaikuttaa vanhentuneelta, ei merkitse sitä että se ei kykene käyttämään voimaa, jos vastassa on vielä vanhentuneempi asevoima. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/britannia-pahamaineinen-ven%C3%A4l%C3%A4inen-palkkasotilasyhti%C3%B6-wagner-group-on-l%C3%A4hett%C3%A4nyt-henkil%C3%B6st%C3%B6%C3%A4%C3%A4n-ukrainaan/ar-AAVBGjf?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=c9e479af1cab42c49e71323ac29dd2b7

https://fi.wikipedia.org/wiki/Roskomnadzor

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Platonilaisen ideaalivaltion kritisoimista

 

Platonin ideaalivaltiossa on alunperin kolme tasoa. Ylimpänä ovat filosofit, jotka tekevät kaikki päätökset. Filosofien alla ovat sotilaat, jotka puolustavat valtiota, ja alimman yhteiskuntaluokan muodostavat helootit jotka tekevät työtä valtiolle. Tuossa valtiossa ei koskaan saisi kritisoida sitä, mitä ylempään yhteiskuntaluokkaan ja yhteiskunnallisen tasoon kuuluva sanoo tai päättää. Siis jos itse kukin sattui kohoamaan ylempään tasoon, niin silloin hänelle varmaan sopi tämä malli erittäin hyvin. 

He voivat sanoa tai käskeä muita tekemään mitä huvittaa, eikä siitä sitten käskyn antaja varmaan kovin paljon rasittunut. Mutta ongelma on siinä, että mitä kun tuossa mallissa nuo ikävät tehtävät kasaantuvat sitten aina alimman ryhmän päälle. Ja vaikka kuinka tehtävät pitäisi voida tehdä, niin aina joskus yhdelle toimijoista kasaantuu todella paljon tehtäviä. Siis jos me ajattelemme muutosta, niin järjestelmän ylimmällä portaalla istuva ei varmaan näe mitään tarvetta muuttaa yhtään mitään. 

Mutta jostain syystä alempaan luokkaan kuuluvat aina kokevat uudistukset tarpeelliseksi. Vaikka ajatellaan että ihmisten ei pitäisi ehkä ajatella kovin paljon, niin tietenkin eteen tulee enemmin tai myöhemmin tilanne, missä ihmisten on pakko käyttää myös omia aivojaan. Siis esimies saattaa antaa liikaa tehtäviä tai muuta sellaista. Ja jos tehtäviä ei vain pysty tekemään, niin silloin lopulta pitää myös alaisen uskaltaa sanoa että "en vain nyt ehdi". Tai sitten hän voi tehdä tehtävät aina ilman sen suurempaa kritiikkiä johtajaa sekä valtiota kohtaan. 

Vaikka valtiota johtaa vanha ja viisas mies, joka lupaa kaikille sotilailleen syytesuojan. Niin vanha ja  viisas mies ei elä ikuisesti. Seuraava valtiota johtava vaha ja viisas mies saattaa olla sitä mieltä, että joku asia mitä hänen edeltäjänsä tekee onkin ollut kiellettyä. 

Jos ajatellaan että valtiota johtavat filosofit antoivat joitain käskyjä sotilaille, niin tietenkin he tekivät päätökset käyttäen sitä tietoa, mitä heillä sillä kerralla oli. Ja mitä jos filosofille oli valehdeltu? Sotilaat saattoivat eristää  filosofeja ihmisistä, ja sitten saattaa käydä niin, että joku sotilaista tai tiedon tuojista oli valehdellut tai antanut väärää tietoa koska oli käsittänyt asian väärin. Ja tuolloin tuloksena oli varmasti fiasko. 

Tuossa järjestelmässä alin ylemmän tason toimijoista piti yhteyttä ylimpään alemman tason miehistä. Ja se teki varsinkin alimpien sotilaiden sekä alimpien filosofien asemasta välillä ikävän, koska he joutuivat välittämään sekä tottelemaan ylempien käskyjä. Ja sitten kun käskyjen seuraus saattoi olla ikävä, niin nuo alimmat miehet joutuvat ikävään välikäteen myös silloin kun käskyjen noudattaminen  johti katastrofiin.

Ei kai kukaan tahallaan ottanut esimerkiksi suurta tappiota taistelukentällä omiin nimiinsä. Voitot ovat mukavia asioita, ja kaikki haluavat olla voittajien puolella. Voittajille löytyy aina kavereita. Mutta jos seuraa tappio niin silloin ei kukaan tule päätä silittämään. Eli jos tehdään tappioita, niin liittolaiset katoavat, ja tappion kärsinyttä saa lyödä kuin vierasta sikaa. 

Yhteiskuntaluokat  Platonin mukaan:

1) Ylimpänä ovat filosofit

2) Keskellä sotilaat

3) Alimpana helootit

Platonin valtion todelliset yhteiskuntaluokat: kaikissa kolmessa tasossa on kolme alatasoa

1) Filosofit

-Filosofiset filosofit, jotka määrittelivät mitä filosofia on

-Sotilas-filosofit jotka opettivat muta filosofeja

-Helootti-filosofit jotka työskentelivät filosofien ja kenraalien rajapinnassa

2) Sotilaat

-Filosofiset sotilaat jotka toimivat poissa ihmisten silmistä

-Sotilas-sotilaat eli lähi-esimiehet jotka komensivat sotilaita tehtävissä

-Helootti-sotilaat jotka hajottivat mellakoita sekä kohtasivat vihollisen taistelussa. 

3) Helootit

-Filosofiset helootit jotka tekivät siistiä toimistotyötä eli piirsivät taloja sekä linnoituksia yms. 

-Sotilas-helootit jotka toimivat lähi-esimiehinä

-Työläishelootit jotka tekivät käytännön työt. 

Tässä sitten joku kysyi aikoinaan että ketä tuo sotilaiden joukko puolusti? Puolustiko se oikeastaan vain filosofeja vai koko valtiota? Tai miten joku filosofi oikeastaan osoitti olevansa filosofi? Oliko hänellä ehkä mittava kirjallinen tuotanto tai ehkä mittava määrä todisteita siitä, että hänen ominaan esittämät ajatukset olivat hänen omiaan? 

Siis tietenkin kuka hyvänsä varmaan saattoi sanoa olevansa filosofi, ajatusten Tonava tai sitten vain kiinnostunut filosofiasta. Mutta miten filosofi osoitti olevansa filosofi, joka loi itse omat ajatuksensa? Lapsikin osaisi kyllä toisen tekstejä kopioida. Joten kai filosofin piti edes itse tuottaa omia ajatuksiaan, ja osoittaa kritiikkiä myös omaa itseään sekä sitä mallia kohtaan, mitä hänet oli kasvatettu palvelemaan sekä pitämään itsestään selvänä. 

Sotilaat olivat tietenkin tärkeä osa valtion järjestyksen valvonnassa sekä puolustaessaan valtiota tai filosofeja. Mutta sotilaan asema on siitä erikoinen, että hän voi aina vedota siihen, että filosofi antoi käskyn tehdä jotain. Ja kun sotilas sitten kavereineen mätki pampulla ihmisiä, niin he tietenkin noudattivat esimiehen käskyjä. 

Tuon takia voidaan sanoa että jokaisella Platonin ideaalivaltion tasolle onkin muodostunut kolme alatasoa, joissa ovat siis filosofi-helootit. lähi-esimies helootit sekä "duunari-helootit". Sotilaan kohdalla taas nuo tasot olisivat "upseeri-sotilaat" eli filosofisotilaat. Sotilas-sotilaat eli ne jotka antavat käskyjä miehille. Sekä helootti-sotilaat jotka hakkaavat mielenosoittajia pampulla, ja käyvät taistelukentällä taistelemassa vihollista vastaan. Siis ylemmän tason miehistä alin piti yhteyttä alemman tason miehistä ylimpään.

Ja viimeisimpänä mutta ei vähäisimpänä tuleekin sitten filosofien kolme tasoa. Filosofi-filosofit, jotka päättävät mitä on filosofia. Filosofi-sotilaat jotka päättävät kenestä tehdään filosofi, ja jotka opettavat muita filosofeja. Ja sitten vielä joukon jatkona ovat helootti-filosofit, jotka opettavat tavallisia ihmisiä, käyvät kertomassa filosofien päätöksiä kansalle sekä toimivat kansan sekä toimivat esimerkiksi filosofien sekä ylempien sotilaiden rajapinnassa. Tuo paikka ei ollut ehkä aivan niin kiitollinen ja hyvä, kuin mitä ihmiset ajattelevat. Eli siellä helposti syyt epäonnistumiseen vieritettiin käskyt tai tiedon antaneen filosofin niskoille. Ja sitten tuon helootti-filosofin asema saattoi käydä tukalaksi. 

Kuva: https://www.italianbreaks.com/greek-temples-in-sicily/

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Aivovuoto on kaikkein pahinta mitä Putinille voi tapahtua

Se että esimerkiksi korkeasti koulutetut insinöörit sekä fyysikot ja kemistit lähtevät kohti lännen kultamaita ja jättävät Venäjän on varmasti vaikuttava myös esimerkiksi Putinin aseohjelmiin sekä myös esimerkiksi lentokoneiden sekä laivojen kunnossapitoon. Uskoisin että jos henkilö lähtee pois Venäjältä, niin hän varmasti ymmärtää että Vladimir Putin ei tuota tekoa hyvällä katso. Joten ehkä tämä asia sitten saa aikaan sen, että ihmisten silmät avautuvat myös siellä. 

Kun kehitetään uusia kemikaaleja tai ydinaseita, niin silloin tietenkin tarvitaan niitä, jotka osaavat tuota kehitystyötä tehdä. Samoin esimerkiksi taistelulennokkien rakentelussa tarvitaan myös jonkinlaisia insinööri- sekä datataitoja. Eli se onnistuuko projekti riippuu siitä, haluavatko nuo henkilöt sitten tehdä noita töitä. 

Nämä asiat vain otin ihan sen takia esimerkiksi, että tuntuu vähän siltä, että Venäjällä ei juuri muihin projekteihin olla ehditty panostaa, kun kaikki aika on mennyt 50 mt. ydintorpedojen ja ydinkäyttöisten risteilyohjusten kehittelyyn. Ja rahaa noihin projekteihin on tullut sellaisesta tuotteesta kuin kaasu ja öljy. 

Talouspakotteet saattavat vaikuttaa myös maisteri-ohjelmien sekä ylemmän ammattikorkeakoulun- sekä muuhun maksulliseen koulutukseen lähetettävien venäläisten toimintaan. Eli uskoisin että FSB esimerkiksi hyödyntää tuota maksullista koulutusta päästäkseen urkkimaan esimerkiksi Suomessa asuvien venäläisten mielipiteitä sekä heidän poliittista kantaansa. 

Toisin sanoen FSB käyttää tuossa mallissa oligarkkia tai oligarkin nimissä olevaa yhtiötä siihen, että he ostavat omalle miehelleen opiskelupaikan, mikä tietenkin oikeuttaa käyttämään esimerkiksi korkeakoulun sähköpostia, ja sitten vain ottamaan yhteyttä venäläisiin opiskelijoihin. Siis FSB käyttäisi tämän mallin mukaan sitä paljon puhuttua peiteyhtiötä maksaessaan vaaditut tutkintomaksut, tai siirtääkseen rahat oman miehensä tilille. 

Tuo järjestely on tietenkin tehty peittämään FSB:n suhde tuohon mieheen tai naiseen. Siis vaikka oligarkeilla ei ole virallista asemaa FSB:ssä tai venäjän hallinnossa, niin heitä tietenkin tarvitaan operoimaan länteen perustettuja yrityksiä, joiden kautta FSB kanavoi rahoja omiin länsimaissa tapahtuviin operaatioihin, joihin kuuluu esimerkiksi korkean teknologian yritysten osakkeiden ostaminen, sekä venäjän kansalaisiin kohdistuva valvonta. 

Tuolloin oligarkki tai hänen yrityksensä ostaa asuntoja, kiinteistöjä sekä toimitiloja siten, että rahaa mitä käytetään ei voida suoraan jäljittää Venäjän valtioon. Eli rahan siirto oligarkin tilille toteutetaan Venäjällä. Ja jos oligarkki ei ole kiltti poika ja suostu tähän järjestelyyn, eli tekemään palveluksia FSB:lle. Niin silloin tietenkin FSB:n virkailijat takavarikoivat hänen omaisuutensa sekä syyttävät häntä korruptiosta ja rahanpesusta. Ja sitten tilalle etsitään uusi oligarkki, joka suostuu toimimaan FSB:n juoksupoikana. 

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Mitä jos Putin käyttää ydinaseita Ukrainassa?

Mitä jos Putin päättää käyttää taktista ydinasetta Ukrainassa? Eräissä toimintamalleissa on esitetty, että silloin NATO voisi käyttää vastaavaa ydinasetta Venäläistä sotilastukikohtaa vastaan. Ongelma tässä sitten on se, että suurimmassa osassa ydinaseita sekä niiden käyttöä koskevista skenaarioista globaali maailmanlaajuinen ydinsota alkaa juuri näin. Ensin tehdään näytön vuoksi isku taktisella, nopeasti liikuteltavalla aseella, kuten "Iskander" ohjuksella. 

Siitä seuraa vastaisku, johon sitten vastataan samalla voimalla. Tuon jälkeen ydinaseita aletaan käyttää toisen osapuolen suurkaupunkeja vastaan, josta sitten seuraa iskujen ja vastaiskujen kierre. Sen jälkeen tilanne Maapallolla alkaa näyttää varsin huonolta, ja vaikka ydinaseiden massa-iskua ei tapahtuisi, niin silti miljoonia ihmisiä kuolisi. Siis mitä varten meidän pitää huolestua esimerkiksi Joe Bidenin lausunnoista ja niiden vetämisestä takaisin? 

Ydinasepolitiikka on merkillinen asia, ja sen tähden esimerkiksi Kiinan sekä lähellä Australian rannikkoa olevien  Salomonin saarten lähentymistä ei hyvällä katsota. Kiina voi tuolta Salomonin saarilta tarkkailla Australian rannikolla olevien sukellusveneisiin yhteyttä pitävien radioasemien toimintaa tai jopa sijoittaa uusia hypersoonisia ohjuksia Salomonin saarille. Eli sen takia tämän suhteellisen pienen saariryhmän suhteet eivät ole USA:n, Australian sekä Britannian kannalta mitenkään yhdentekeviä. 

Ja Kiina varmasti ymmärtää tilaisuutensa tulleen, eli se varmasti tulee kahmimaan uusia etuja maailmanpolitiikassa. Samaa tietä tietenkin kulkee myös Intia, joka ei varmaan pahastu jos senkin arvovalta hiukan kasvaa. Kumpikin maa voi tietenkin tukea Venäjää Ukrainan sodassa, mutta se tietenkin on maksullista tukea. Nuo maat varmaan vaatisivat jotain vastineeksi antamastaan tuesta. Ja tietenkin Venäjän huono menestys merkitsee sitä, että nuo maat varmaan haluavat osingoille jos Venäjän arvovalta kokee tappion Ukrainassa. Eli miksi ne tukisivat Venäjää, kun ne voivat kasvattaa omaa vaikutusvaltaansa? 

Venäjällä ja myös muualla maailmalla on totuttu siihen, että Venäjän sekä sen edeltäjän Neuvostoliiton toimia tarkastellaan ikään kuin sormien läpi, koska ydinaseiden käytön pelossa Venäjää sekä myös muita ydinaseita varastossaan pitäviä valtioita kohdellaan silkkihansikkain. Mutta kuten tiedämme, niin maailma on muuttumassa. Olisitteko voineet kuvitella, että esimerkiksi YYA-Suomessa olisi Venäjän toimet tuomittu tai aseita toimitettu Venäjän viholliselle? 

Uskon että tämä asia missä myös ydinasevaltio kohtaa pakotteita panee miettimään uudelleen monia asioita, joista on totuttu pitämään kiinni ja joita on pidetty itsestäänselvyyksinä. Kansainvälisessä politiikassa nimenomaan USA on ollut se "paha poika", joka pommittaa siviilejä sekä käyttää omankäden oikeutta. Mutta nyt myös Venäjän toimia on alettu arvostella uuteen sävyyn. 

Mutta kuten tiedämme, niin maailma on hyvin kummallinen paikka. Ja vaikka esimerkiksi Macron puhuu mielellään diplomaattisesta ratkaisusta Ukrainassa, niin miten kestävä tuo ratkaisu sitten olisi. Ja mikä on sitten diplomatian takaraja? Vaikka valtiot nyt sitten saadaan pakon edessä sopimaan kiistansa, niin esimerkiksi Mariupolin pommituksissa koetut asiat eivät hetikään unohdu. 

Eikä kukaan voi vaatia että esimerkiksi oman kodin tai perheenjäsenen kuolema annetaan anteeksi ainakaan suoralta kädeltä. Vain se joka kokee vääryyttä voi antaa omalta osaltaan vääryyden anteeksi. Mutta sitä ei kuitenkaan saa koskaan pitää itsestäänselvyytenä. Eli vaikka presidentit kättelisivät, niin silti yksilöiden viha jää elämään. 

Eli pelko on siinä, että kriisi jää itämään ja leimahtelee myöhemmin erilaisina väkivaltaisuuksina. Mutta ydinkysymys on aina se, että mitä kun toinen on käyttänyt voimaa ensin, ja esimerkiksi media toistelee vain sitä, mitä valtion johto sattuu sanomaan. Koska kritiikkiä ei ole, niin silloin valtion johto saattaa ajatella, että se voi jatkaa toimiaan miten haluaa. Ja ehkä kyse opposition vaientamisessa on siitä, että valtion johto on jollain tavoin kypsymätön tai narsistinen. Eli oma etu menee tuolloin yhteisen edun edelle, ja silloin tietenkään tavallisilla ihmisillä ei ole mitään merkitystä. 

Mutta tavalliset ihmiset tietenkin tukevat valtion johtoa, joka jakaa heille leipää ja sirkushuveja. Ainakin niin Roomalaiset ajattelivat. Gladiaattori-show ja ilmainen hampurilainen takasivat, että Rooman keisari sai tehdä mitä huvitti. Mutta jos sitten ei enää ollut show'ta ja leipää, niin silloin ihmiset havahtuivat siihen, että keisari oli julma tyranni, joka kidutti ja tappoi säälittä vihollisiaan. Eli niin kauan kun ihmiset muistivat kiitellä sekä kumarrella keisaria, oli hänelle nakkikioski pystyssä ja ihmisiä hemmoteltiin erilaisilla herkuilla. Mutta jos keisari sitten suuttui, niin elämä muuttui niin, että kioskilta loppuivat nakit ja tilava toimisto vaihtui Circus Maximuksen areenaksi, missä tuo keisarin mielen pahoittaja syötettiin leijonille. 

Eli jos tuon mallin siirrämme nykypäivään, niin malli olisi seuraava. Niin kauan kun on hyviä filmejä televisiossa,  tavaraa hyllyssä ja ruokaa pöydässä, niin kukaan ei välitä että ovatko vaalit vapaat vai eivät. Ja vasta kun leipä ja elokuvat ovat loppu, eikä Bemariin saa enää renkaita, niin silloin aletaan miettiä että kannattasiko sitä johtajaa joskus vaihtaa. Mutta vaikka ihminen ajattelee olla hiljaa ja myötäilee johtajia, niin joku saattaa olla hänelle kateellinen sekä soittaa nimettömän puhelinsoiton viranomaisille. Silloin viranomainen joka on tottunut työskentelemään mielivaltaisesti yksinkertaisesti pidättää henkilön ja kyyditsee tämän vankilaan. 

Eli vasta kun ihminen menettää jotain, niin hän huomaa että maailma on muutakin kuin elokuvia sekä leipää pöydässä. Eli ihminen aktivoituu poliittiseksi vaikuttajaksi vasta kun hän kokee vääryyttä. Vasta silloin kun on tehty niin sanottu väärä tai tekaistu ilmianto, niin silloin ihmisen sisäinen radikalismi aktivoituu. Joten tästä voidaan tehdä sellainen päätelmä, että niin kauan kuin kriisit eivät kosketa omaa itseä, niistä ei paljon puhuta tai kirjoiteta. Ukraina ei ole maailman ainoa kriisi, ja muuallakin on enemmän tai vähemmän unohdettuja sotia, joissa kuolee jatkuvasti ihmisiä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ranskan-macron-tilannetta-ven%C3%A4j%C3%A4n-kanssa-ei-tule-k%C3%A4rjist%C3%A4%C3%A4-verbaalisesti/ar-AAVxPTD?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=6fc632ae3b7a4ce1ec9e32b03d5060b3

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

NATO ja sen ennaltaehkäisevä vaikutus

On ällistyttävää miten maamme politiikan kulmakivi eli puolueettomuus sekä hyvät idänsuhteet ovat muutamassa hetkessä muuttuneet NATO-henkiseksi asiaksi. Siis emme enää luota Putinin hyvään tahtoon, eivätkä maamme idänsuhteet enää ainakaan Putinin valtakaudella tule palaamaan entiselleen, mikä ehkä saattaa sitten myös avata uusia ennennäkemättömiä ovia turvallisuuspoliittiseen keskusteluun, mikä ei ole ennen ollut tavallisten ihmisten asia ollenkaan. Mutta kuten tiedämme, niin NATO olisi ennen kaikkea ennaltaehkäisevä voima, eikä sitä olisi tarkoitettu käytettäväksi esimerkiksi hyökkäyssodassa, ellei joku maa sitten joudu vihamielisen aggression kohteeksi. 

Eli onko meidän maassamme lähtökohtana se, että haluamme sotaa vai haluammeko ehkä sitä, että meillä on sellaiset takuut, ettei maahamme hyökätä? Vai pitäisikö meidän ehkä ottaa käyttöön YYA-Suomesta tutut toimintamallit, joissa saisimme joka aamu kuulla, että kuinka loistava mies Putin on. Muistakaa että Putin on vanhemmiten muuttunut ehkä jotenkin vainoharhaisemmaksi kuin ennen eikä hyökkäys Ukrainaan ole osoitus mistään vakaasta kehityksestä Venäjän puolella. Eli meidän maamme tarvitsee turvatakuut, ja tietenkin vahva itsenäinen puolustus on sen kulmakivi. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että joka tapauksessa kriisin sattuessa olisi apu tervetullutta. 

Siis ennaltaehkäisevyys tarkoittaa sitä, että viholliselle annetaan niin kova sekä konkreettinen pelote, että se ei uskalla hyökätä. NATO jäsenyyttä pitää tietenkin tutkia, ja silloin tutkimus pitäisi tehdä aidosti niin, että se täyttää tutkimuksen kriteerit. Siis kaikissa asioissa on hyviä ja pahoja puolia. Me emme siis voi pelkästään saada niitä paljon puhuttuja rusinoita. Meidän on myös tehtävä joitakin myönnytyksiä. Toisin sanoen jos haluaa jotain saada, niin on myös pakko antaa.

Mikäli myös muiden kuin tasavallan presidentin kantaa kysytään, niin kaikilla on oikeus oman kantansa muodostamiseen. Eli jos halutaan tietää vain tasavallan presidentin kanta asioihin, niin silloin tietenkin voidaan kysyä suoraan häneltä, ja jos muiden kantaa asioihin ei tarvitse kuunnella, niin miksi näitä muita edes vaivataan asioilla. Tai ehkä sellaiset mukavat paimenkirjeet, missä ihmisiä varoitellaan ottamasta kantaa asioihin ovat muisto YYA-Suomesta, missä ulkopoliittisen linjan sekä Neuvostoliiton kritisoiminen tekivät ihmisestä epähenkilön. Kuitenkin meidän pitää muistaa se, että lopulta Eduskunta ratifioi NATO-jäsenyyden, jos sen aika joskus tulee. 

Toki NATO-jäsenyys ei toteutuisi muutamassa päivässä, mutta sitten me voimme suoraan kysyä, että olisiko tuolloin kuitenkaan sellainen rako, että Putin uskaltaisi hyökätä Suomeen. Siis skenaarion mukaan Venäjä aloittaisi välittömästi suuren luokan operaation maatamme vastaan, jos maamme nyt sitten päättää hakea NATO:n jäsenyyttä. Ja koska maamme ei vielä ole tuolloin NATO:n jäsen, niin NATO ei tulisi meidän maamme avuksi, jos Venäjä nyt päättää hyökätä. No ehkä voimme jossitella asioista. Mutta nyt elämme tilanteessa, missä ei ole olemassa kaikin puolin hyviä ratkaisuja. Kun moitimme muita maita siitä, että ne poimivat rusinoita pullasta, niin meidän pitää varoa ettemme kärähdä samasta toiminnasta. 

Emme voi yksinkertaisesti vain saada pelkkää hyvää, vaan myös ikäviä asioita on tulossa joka tapauksessa. Mutta jos sitten lähdetään miettimään esimerkiksi erilaisia paimenkirjeitä, niin silloin meidän pitäisi muistaa, että me elämme periaatteessa parlamentaarisessa demokratiassa, jossa jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä. Siis demokratiaan kuuluu se, että päätöksistä keskustellaan muuallakin kuin jossain pimeissä kabineteissa. Jos ihmisten mielipidettä johonkin asiaan kysytään, niin tietenkin kaikilla on oikeus tuo mielipide ilmaista. 

Mikäli mitään muuta kuin oma mielipide ei haluta kuulla, niin silloin tietenkin tuo asia voidaan jättää kysymättä tai sitten kuten YYA-Suomessa toimittiin, niin ihmiselle ilmoitettiin ensin mitä mieltä presidentti Kekkonen oli asiasta. Ja sitten vain oletettiin että tuo henkilö kuuliaisesti hoki mitä Kekkonen oli sanonut. Tai sitten seurauksena oli julistaminen epähenkilöksi. Mutta tuolloinkin olisi kohteliasta kertoa presidentin kanta asioihin ennen kuin mielipidettä mistään asiasta kysytään. 

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Venäjän ongelmat syvenevät päivä päivältä

Venäjä on joutumassa poliittiseen paitsioon kansainvälisessä politiikassa, mutta myös monissa muissa asioissa tuo maa on joko jo joutunut eristykseen tai ainakin jonkinlaiseen pannaan. Olympialaisten yhteydessä on paljastunut, että esimerkiksi erittäin nuoret taitoluistelijat sekä ilmeisesti myös muut urheilijat ovat käyttäneet dopingia. 

Ja kysymys kuuluu tietenkin että ovatko nuo henkilöt itse tienneet että he saavat dopingia vai onko sitä annettu salaa. Voidaan kuitenkin ajatella, että jos urheilussa on samanlainen asenne kuin muussakin venäläisessä yhteiskunnassa, niin jos siellä kieltäytyy tarjotusta dopingista, niin silloin seuraa vaikeuksia sekä urheilijalle itselleen että hänen perheelleen. 

Mutta sitten Venäjän ongelmiin, joista ei tule loppua. Vaikka Putin pysyisi vallassa sekä saavuttaisi tavoitteensa Ukrainassa, niin voidaan sitten miettiä että kuka uskaltaa lähteä takaisin tuohon maahan, jos on nyt sieltä lähtenyt? Siis tietenkin Venäjä on niin sanottu "varma hevonen", mutta kuitenkin mietityttää että käyttääkö se ydinasetta, jos sen asevoimat eivät onnistu Ukrainassa. 

Ukrainassa on aina pelko siitä että kumpikin puoli tekee sotarikoksia. Eli tällä viittaan kansanedustaja Ano Turtiaisen kysymykseen siitä, mitä Suomi tekisi jos Ukrainan asevoimat syyllistyisi sotarikoksiin. Sotarikosten syitä on monia, ja tietenkin se mikä aiheuttaisi nuo rikokset ja kuka niitä tekee pitäisi selvittää. 

Noita rikoksia saatettaisiin tehdä vaikkapa oman kuoleman lavastamiseksi. Esimerkiksi rikollisen taustan omaava vierastaistelija saattaa ampua siviilin, joka hänet tunnistaa. Tai sitten rikollinen saattaa ampua siviilin hankkiessaan uutta identiteettiä. Eli tuo rikollinen ottaa tähtäimeen henkilön joka muistuttaa häntä, ja sitten ampuu uhrinsa saadakseen tämän paperit. 

Sotarikoksia saattaa esimerkiksi tehdä palkkasotureiden joukko, joka ei sitten ole onnistunut tehtävässään. Jos palkkasoturit eivät onnistu, niin silloin tietenkin saattaa palkanmaksu peruuntua, kun "urakoitsija" eli Wagner Group ei ole onnistunut pitämään lupauksiaan. Ja sitten voidaan kysyä, että onko noille palkkasotureille luvattu esimerkiksi "matkamuistoja" tuolta Ukrainasta?

Mutta esimerkiksi Mariuopolin kaupungin pommitus on sotarikos. Ja Venäjän ongelma on ollut siinä, että sen asevoimat eivät ole onnistuneet toimimaan kuten niiden oli oletettu toimivan. Se että Putinilla menee huonosti tarkoittaa sitä, että ennusteet ovat osoittautuneet paikkansa pitämättömiksi. Ja tässä sitten mietin mitä mahtaisi mediassa lukea, jos Venäjä olisi voittanut Ukrainan asevoimat siinä 48-96 tunnin haarukassa, kuten olisi ennustettu. 

Se että Ukraina pystyy kovaan vastarintaan on rohkaissut länsimaisia toimijoita sekä yksityisellä että valtiollisella tasolla tuomitsemaan Venäjän toimet. Ja mitä kauemmin sota kestää, niin sitä suurempi osa länsimaisista toimijoista alkaa reagoida tuohon huonosti menneeseen sotaretkeen, ja jättää Venäjän sekä Putinin. 

Ukrainan tilanne on vain laukaissut reaktion, mikä on johtanut länsimaisten toimijoiden häipymiseen Venäjältä sekä pyristelyyn pois sen kaasuntoimituksista. Eli nyt on sitten lähtenyt viimeinen luottamus Venäjän hallintoa kohtaan. Ja erityisesti Venäjän virkavallan kovat otteet sekä kova lainsäädäntö ovat aiheuttaneet sen, että pakotteet tuota maata kohtaan ovat poikkeuksellisen kovat. Pakotteiden tarkoitus ei ole kaataa suoraan Putinia itseään. 

Vaan niiden tarkoitus on tehdä oligarkkien sekä Putinin lähipiirin asema vaikeaksi. Eli tuolloin ei esimerkiksi palkkasotureita voisi hemmotella esimerkiksi Espanjan kylpylälomalla. Mutta samalla tarkoitus on myös näyttää Venäjän johdolle että sen toiminta ei ole hyväksyttävää. 

Mutta kuten tiedämme, niin aina on ihmisiä joiden mielestä Putinin pitäisi saada jatkaa toimintaansa, kun häntä on niin "kiva lahjoa". Putin tarjoaa joillekin ihmisille vahvaa johtajuutta sekä loistavan työpaikan jossain mellakkapoliisissa pamputtamassa ihmisiä. 

Ja sitten tilanne Venäjällä on sellainen, että ne jotka eivät ole muistaneet kansallismielistä Putinia tukea ovat sellaisessa tilanteessa, että heidän ei kannata tuohon maahan enää lähteä ennen kuin Putin on poistunut vallasta. Tietenkin Venäjä voi aina lahjoa ihmisiä, mutta se mikä tietenkin pelottaa kaikkia on se, että esimerkiksi Putinia herjaavia kirjoituksia laitetaan jonkun toisen nimiin. Ja siitä saattaa sitten seurata vakavia ongelmia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/synkk%C3%A4-synkempi-ven%C3%A4j%C3%A4-maalla-on-edess%C3%A4%C3%A4n-toinen-toistaan-huonompia-n%C3%A4kymi%C3%A4/ar-AAVxzAp?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=6c6bb956b4b5458d80c379a6a9fb80c8

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Huijarin yksi aseista on miellyttävä olemus sekä taito käyttää empatiaa työvälineenä jolla päästään maaliin saakka.

 

Ruben Oskar Auervaara (1906-1964)

Siis onko Putin hullu? Mediassa on toivottu että häntä ei sanottaisi hulluksi. Mutta onko Putin ehkä klassinen sosiopaatti, joka leikkii ihmisten tunteilla, ja osoittaa sitten valtaansa aseilla? Siis onko Putin ehkä samanlainen persoonallisuus kuin klassinen huijari Ruben Oskar Auervaara (1906-1964)? Se mikä näillä miehillä on yhteistä on se, että Auervaara eli "Jansson" käytti mielellään univormua huijatessaan rahaa. Ja myös Putin muistuttaa mielellään siitä, kuinka hän on ollut KGB:n upseeri. 

Auervaara oli klassinen psykopaatti ja ilmeisesti myös patologinen valehtelija. Meidän pitää muistaa se että Putin on kasvanut KGB miehen perheessä. Hänelle on opetettu pienestä pitäen että KGB on valiojoukko, johon pääsevät vain  parhaat. Se on organisaatio johon tavallisella venäläisellä ei ole mitään asiaa. 

Ja siellä sitten hän on oppinut pitämään itseään jossain määrin tavallista venäläistä "parempana". Siis onko Putinin tapa käyttää valtaa vain oikeastaan  motiiviltaan samanlaista kuin Auervaaran? Tuolloin kyseessä on tunteilla leikkimisestä sekä tunteesta, että toinen on täysin omassa vallassa. Siis onko Putin psykopaatti? Klassiseen psykopatiaan kuuluu toisten manipulointi. Vain harva psykopaatti on oikeassa elämässä sarjamurhaaja.

 Mutta psykopaatin erottaa tavallisesta ihmisestä se, että hän on täysin tunnekylmä. Eli hänellä ei ole mitään tunteita. Ja hän käyttää esimerkiksi empatiaa työkalunaan päästäkseen päämääräänsä. Se mikä tekee psykopaatista vaarallisen on se, että hän ei välitä keinoista joita käyttää päästäkseen tavoitteeseensa. Siis kaikki psykopaatit eivät ole sarjamurhaajia, mutta heidän kykynsä kestää pettymyksiä on alentunut. Ja juuri tuo ajattelutapa tekee heistä vaarallisia. He saattavat esimerkiksi myrkyttää oman koiransa saadakseen vapaata koulusta.

 Tai äärimmäisissä tapauksissa vaikka hyökätä ihastuksensa päälle maski kasvoilla ja vahingoittaa tätä tai jopa surmata tämän puolison. Ja sitten esittää sen jälkeen avun antajaa eli suurta sankaria, jotta pääsee tämän lähipiiriin. Psykopaatin työkaluihin kuuluvat tietenkin nyyhkytarinat kovasta lapsuudesta sekä puuleluista patterin välissä. 

Ruben Oskar Auervaara oli Wikipedian mukaan psykopaatti, joka nautti ihmisten manipuloinnista. Hän väitti olevansa suosittu ja hankkivansa ihailijoita kirjekerhojen välityksellä. Mutta Auervaara ei Unto Parvilahden mukaan kuitenkaan osannut kirjoittaa kovin hyvää suomea. Eli hän ehkä tilasi nuo kirjeet kavereiltaan. Eli saattaa olla niin, että Ruben Oskar Auervaara ei kirjoittanut elämässään yhtään kirjettä. 

Vankilapsykiatri oli luonnehtinut häntä kypsymättömäksi henkilöksi, jonka tunne-elämä oli kehittymätön. Ja se tekee Auervaaran kaltaisista ihmisistä arvaamattomia sekä vaarallisia. He saattavat olla impulsiivisia sekä saada helposti raivokohtauksia, joita he eivät kykene hallitsemaan. Ja juuri epäkypsä tunne-elämä on se, mikä sitten saattaa aiheuttaa väkivaltaisuutta sekä veritekoja. 

Ja psykopaatin elämässä moraalilla sekä etiikalla ei ole mitään merkitystä. Eli jos psykopaatti haluaa kiilata nakkijonossa niin hän saattaa väittää vievänsä ostoksen vammaiselle kaverilleen. Eikä äärimmäinen psykopaatti myöskään kaihda murhiakaan päästäkseen tavoitteeseensa. Siis vain oma itse ja oma etu merkitsevät psykopaatin elämässä jotain. 

Kaikki maailman huijarit ovat samanlaisia. He ovat miellyttävästi käyttäytyviä, omaavat miellyttävän ulkonäön sekä ottavat kaiken irti muiden virheistä ja ovat mestarillisia kääntämään huomion pääkysymyksistä muualle. Siis tämä miellyttävä olemus tekee vaikeaksi vastustaa huijareiden viehätysvoimaa, ja esimerkiksi Putinin nallekarhumainen sekä miellyttävä ulkonäkö auttaa häntä huijaamaan ihmisiä. 

Putin on oikeastaan hyvin paljon samanlainen kuin tarunhohtoinen huijari Ruben Oskar Auervaara, joka miellyttävästi käyttäytyen sekä miellyttämällä vastapuolta onnistui huijaamaan ihmisiltä huomattavan omaisuuden. Auervaara eli vuoteen 1936 asti Jansson ilmeisesti oli pakkomielteen vaivaama huijari, jolle huijaaminen oli pakonomaista toimintaa. Hän vietti vankiloissa 26 vuotta, ja ilmeisesti huijausten motiivi oli vain toisen hallinta sekä tunteilla leikkiminen. 

Mutta miten huijari huijaa ihmistä? Tai mikä on huijarin motiivi tehdä tekojaan. Sanotaan että huijaus on vallan osoitus. Osoitus siitä että huijari on toista parempi, älykkäämpi tai muuten vain toisen yläpuolella. Esimerkiksi Ruben Oskar Auervaaran kaltaisten ihmisten tapauksessa kyseessä saattaa olla jonkinlainen "musta empatia" (Dark empathy) eli psykopatiana tunnettu ilmiö. 

Tuo termi "Dark Empathy" tarkoittaa sitä, että henkilö käyttää empatiaa toisen makeiluun sekä manipulointiin. Eli se ei suorastaan tarkoita psykopaattia, mutta se on usein liitetty psykopaatin tuntomerkkeihin. Eli jos toinen sanoo että hänen puolisonsa on kuollut, niin psykopaatti tietenkin vastaa siihen "niin minunkin" vaikka hän ei olisi päivääkään ollut edes naimisissa muuten kuin rahan takia. Tai vaikka hän olisi itse murhannut oman puolisonsa. Tuollainen psykopaatti saattaa pyöriä esimerkiksi seurakunnan tukiryhmissä, joissa hän sitten etsii uhreja oman sairaan egonsa pönkittämiseksi. 

Psykopaatti on erittäin hyvä manipuloimaan ihmisiä, koska hän tunnistaa helposti jos ihminen uskoo häntä tai hänen käytöksensä miellyttää aiottua uhria. Tuolloin empatia eli taito tunnistaa toisen tunnetilat muuttuu kylmäksi vallankäytön välineeksi. Ruben Oskar Auervaaran tapauksessa keskustelut sekä empatian osoitukset ovat vain keino manipuloida ihmistä. Ja kun toinen sitten on langennut ansaan, niin silloin huijari ikään kuin todistaa itselleen olleensa muita ovelampi sekä taitavampi. Siis huijarin näkökulmasta ajatellen hän on taas kohonnut jonkun yläpuolelle. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruben_Oskar_Auervaara

Kuva) https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruben_Oskar_Auervaara

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Miksi Putin ei tarvitse eliittiä mutta eliitti tarvitsee Putinia?

Miksi Venäjän eliitti tarvitsee Putinia? Jos ajatellaan että valta Venäjällä vaihtuisi, niin tietenkin uusi Venäjän presidentti toisi omat kaverinsa ja omat tapansa tuon maan johtoon, niin se merkitsee sitä, että Venäjän eliitin täytyisi oppia uudet tavat. Venäjän eliitti on kaikesta maallisesta omaisuudestaan sekä asemastaan velkaa Vladimir Putinille. Eli ennen kuin Putin itse hyväksyy henkilön, niin tämän on tehtävä "tunnusteko". Tuo teko takaa sen, että henkilö ei levittele asioita, joita ei saa levitellä. Siis Venäjällä on kaikenlaisia eliittejä. 

On taloudellinen eliitti, jonka asema riippuu siitä, kuinka kauan FSB pysyy poissa heidän kotioveltaan. On sotilaallinen eliitti, jonka jäsenet ovat kokonaan Putinin itsensä nimittämiä. FSB:n päällikkö on sotilasarvoltaan armeijan kenraali ja hänellä on myös ministerin asema. Eli käytännössä tuon miehen voi erottaa vain Vladimir Putin. Tuo tarkoittaa että on tuon miehen etu, että Putin jatkaa virassaan. 

Tuo tietenkin lisää hänen valtuuksiaan. Mutta samalla tiukentaa myös Putinin otetta tuohon henkilöön. Vaikka sanotaan että oligarkeilla on vaikutusvaltaa, mutta ne viralliset pidätys ja muut valtuudet puuttuvat. Joten Putinia sekä hänen virkamiehiään eivät oligarkit voi laillisesti syrjäyttää. Ja laittomista tavoista seuraa sitten pidätys ja omaisuuden takavarikko. Turvallisuuspalvelun tehtävänä on urkkia kaikki Putinin vastaiset toimet tämän tietoon. Ja sen takia FSB:llä on keskeinen rooli Putinin aseman tukemisessa. 

FSB tai joku sen valvomista palveluista kuten Roskomnadzor eli Viestinnän, tietotekniikan ja joukkotiedotusvälineiden liittovaltion valvontapalvelu, mikä  on erillään FSB:stä, mutta toimii FSB:n valvonnassa.  Roskomnadzor on ilmeisesti siksi erillään FSB:stä, että sen työntekijöiden epäillään tai pelätään saavan työnsä takia liikaa länsimaisia vaikutteita, ja se voisi sitten aiheuttaa infektion koko FSB:n sisällä. Joten sen takia tuo virasto on itsenäinen mutta FSB:lle alistettu toimija. 

Sekä Venäjältä löytyy myös urheilun, kulttuurin ja  muiden vastaavien asioiden eliitti, joka nauttii paikasta auringossa niin kauan kunnes Putin tympääntyy heihin. Tuon eliitin tehtävä on tukea Putinia, ja jos urheilija sanoo jotain Putinia vastaan, niin se sitten merkitsee uran päättymistä. 

Kuva) FSB:n eli Venäjän Federaation Turvallisuuspalvelun vaakuna. FSB:n rooli on keskeinen, kun Putinin vastustajia etsitään eristetään sekä tuhotaan. (Wikipedia, Venäjän turvallisuuspalvelu)

Se miten Putin pitää ihmisiä narussa on sama kuin miten Stalin käytti valtaa ihmisiin. Päästäkseen tuohon paljon puhuttuun sisäpiiriin, joka tunnetaan nimellä "nomenklatuura" täytyi henkilön ainakin Stalinin aikaan suorittaa ilmianto, ja tuo ilmianto takasi sen, että henkilö ei kehdannut sanoa sanaakaan Stalinia vastaan. Ja jos hän kehtasi tai uskalsi sanoa jotain Stalinia vastaan, niin seurauksena oli niskalaukaus. Jos sama käytäntö on käytössä Putinin lähipiirissä, niin saattaa olla niin, että tuon ilmiannon uhrin omaisuus jaetaan uudelleen hänen lähipiirinsä kanssa tai luovutetaan ilmiannon tekijälle. 

Syy miksi osa länsimaisista toimijoista ilmeisesti haluaisi Putinin jatkavan voi myös löytyä Putinin itsensä tai jonkun hänen lähipiiriinsä kuuluvan kassakaapista. Koska Putin on ollut kiistaton johtaja, niin hänen lähipiirilleen on esitelty varmaan hyvinkin mielenkiintoisia ehdotuksia, joista osa ehkä voidaan hyvinkin helposti tulkita esimerkiksi valtiopetokseksi. Tai sitten kyseessä voisivat olla esimerkiksi sisäpiirin kaupat, joissa joku länsimainen toimija tietenkin palkkion toivossa ostaa FSB:n laskuun korkean teknologian yritysten osakkeita tai hankkii maata jonkun lentokentän vierestä tai läheltä sotilasaluetta. Vastalahjaksi tällainen toimija voisi saada vaikka rakennusurakoita. 

Jos hän teki sen, niin silloin seurasi oikeudenkäynti, missä tuota "toveria" syytettiin väärästä ilmiannosta ja väärästä valasta. Putin on tietenkin jakanut myös kaiken omaisuuden, mitä esimerkiksi oligarkeilla on, ja jos hänen asemaansa kyseenalaistetaan, niin silloin seurauksena on lähete Siperiaan opettelemaan uutta ammattia. Putinilla on valta taas kaikkiin valtiollisiin eliitteihin. Ja valtiolliset elitistit ovat niitä joilla valta käyttää valtiolle varattuja menetelmiä ihmisen murskaamiseen. Siis Putin on virkakunnan päällikkö ja sitä valtaa hän mielellään myös käyttää. 

Poliisin, turvallisuuspalvelun sekä asevoimien eliitti on suoraan Putinin asemiinsa nimittämiä, joten hän voi heidät suoraan erottaa, jos sattuu käymään niin, että nuo henkilöt ovat kyseenalaistaneet hänen asemansa. Siis Venäjällä Putin on suoraan erotusoikeudella varustettu tiettyyn osaan toimijoista, mutta tietenkin hän voi esimerkiksi usuttaa turvallisuuspalvelunsa kenen tahansa Venäjällä oleskelevan ihmisen tai Venäjän kansalaisen kimppuun milloin haluaa. Siis muistakaa että kaikkia virkoja ja asemia verrataan Venäjällä Putiniin. 

Hän voi suoraan tai välillisesti määrätä ihmisen pidätetyksi. Ja juuri tuo asia tekee hänestä pelottavan. Eli vaikka äsken olisi oltu kavereita, niin tuuli voi kääntyä hyvin nopeasti. Eli entinen kaveri viedään yöllä kotoaan, ja sitten syytetään esimerkiksi valtion varojen väärinkäytöstä tai korruptiosta sekä väärän tiedon ja valtionvastaisen propagandan levittämisestä. Ja se mikä on väärää tietoa tai valtionvastaista propagandaa määritellään tietenkin Vladimir Putinin pään sisällä. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_turvallisuuspalvelu

https://fi.wikipedia.org/wiki/Roskomnadzor

Alamaailman miehiä on ilmeisesti mennyt taistelemaan Ukrainaan

Sota on toisille ihmisille tragedia. Mutta toisille ihmisille tuo tragedia tarjoaa mahdollisuuden kadota tai tehdä bisnestä esimerkiksi aseilla tai räjähteillä. Ranskan Muukalaislegioona on legendaarinen paikka, mihin mies saattoi lähteä, jos maa hänen jalkojensa alla alkoi poltella pahasti. Sanotaan että ainakin ennen Ranskan Muukalaislegioonaan pestattiin lähinnä kovia rikoksia tehneitä miehiä, joita ei kaivattu kotona. 

Näin Ranska saattoi peitellä mahdollisia tappioita, mitä sen armeija teki jossain kaukana siirtomaissa. Mutta samoin se mahdollisti sen, että nuo henkilöt jotka osallistuivat esimerkiksi Ranskan Indokiinan sotaan vuosina 1946-1954 olivat hiljaa siitä, mitä he tuolla kaukana näkivät ja tekivät tuolla kaukana. 

YLE:n uutisten mukaan alamaailman toimijoita on liittynyt Ukrainassa taistelevien vierastaistelijoiden riveihin. Ja syy tähän saattaa olla sama kuin syy liittyä Ranskan Muukalaislegioonan riveihin. Ranskan Muukalaislegioona on kautta aikojen tarjonnut paikan, missä esimerkiksi tuomittu tai etsintäkuulutettu rikollinen saattoi saada uuden henkilöllisyyden melko helposti. Riitti vain että oli viisi vuotta legioonassa, ja suoritti tehtävänsä hyvin, niin silloin myös uusi henkilöllisyystodistus irtosi melko helposti. 

Kun henkilön palvelu legioonassa päättyi, niin poliisiasemalla Carte d'identité kirjoitettiin Muukalaislegioonan papereiden perusteella. Eli jos henkilö muuten vaikutti sopivalta, niin häntä neuvottiin kertomaan että henkilöllisyystodistus on kadonnut. Ja sitten tuo henkilö sai valita listalta mieleisensä peitenimen. Ja Muukalaislegioonan henkilökortti kirjoitettiin tuolle nimelle.  Mutta tietenkään Ranska ei virallisesti koskaan ole tuota asiaa myöntänyt. 

Sota tarjoaa mahdollisuuden tulla unohdetuksi, ja ehkä joku noista vierastaistelijoista on ajatellut ehkä lavastaa oman kuolemansa, ja sitten hankkia jostain uuden henkilöllisyyden. Tai sitten ehkä joku on jopa kuvitellut tai saanut tiedon, että jos hän on oikein loistava sotilas, niin Ukrainan hallitus sitten hänelle tuon uuden henkilöllisyyden antaa. Siis miten totta tällainen väite on? 

Sitä en tiedä. Mutta jos henkilö on hankkinut kovan rikollisen maineen, niin tietenkin Ukraina voi tarjota mahdollisuuden aloittaa uuden elämän uuden nimen turvin. Eli sen takia sodat vetävät puoleensa ihmisiä, joista ei välttämättä kukaan edes halua tietää. 

Samoin sota tarjoaa mahdollisuuden esimerkiksi ostella aseita sekä ammuksia, joita voidaan sitten vaikka myydä joillekin "liiketuttaville". Ja esimerkiksi moni alamaailman toimija varmaan löytäisi käyttöä parille Kalashnikoville tai Javelin ohjukselle. Eli noiden välineiden avulla voidaan kilpailijoita raivata helposti tieltä. Sen takia tällaiset asiat on hyvä nostaa ihmisten tietoisuuteen. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Indokiinan_sota

https://yle.fi/uutiset/3-12375504

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Pakotteiden merkityksestä Venäjälle ja sen johdolle

Yksi Venäjän johdon käyttämän informaatiovaikuttamisen tavoista on saada ihmiset uskomaan, että pakotteet Venäjää vastaan ovat turhia. Mutta samalla kun sanotaan että pakotteet eivät muka vaikuta Kremliin, niin ne ovat kuitenkin osoitus siitä, että Putinin toimia ei enää hyväksytä maailmalla. Yksi asia tietenkin mikä pitää Putinia vallassa on se, että hän uskottelee tavalliselle kansalle, että muut maat eivät hänen toimistaan välitä. 

Saattaa olla että pakotteet eivät vaikuta suoraan Kremliin kuten Venäjän entinen presidentti Dmitri Medvedev sanoi. Mutta tavallisiin ihmisiin ne saattavat vaikuttaa, ja se mitä Medvedev sanoi on kuin suoraan informaatiovaikuttamisen käsikirjasta. Sen tarkoitus on saada ihmiset uskomaan, että Venäjä on niin voimakas, että siihen eivät pakotteet vaikuta. Mutta sitten tuo sama sanailu voidaan kääntää taas ilkeästi Medvedeviä vastaan. Nimittäin eikö Kremlissä välitetä kuin omasta itsestä? 

Osa Kremlin miesten varoista on talletettu länsimaisiin pankkeihin, ja noita varoja varmaan on tarkoitus käyttää, kun nuo ihmiset käyvät lomalla lännessä. Eli pakotteilla ehkä voidaan estää Kremlin lähellä olevia "tavallisia venäläisiä" pääsemästä käsiksi noihin varoihin. Joten eikö niillä ole merkitystä? Siis lain edessä myös oligarkki on tavallinen, mutta hieman keskimääräistä rikkaampi venäläinen. 

Medvedevin puheet siitä, että pakotteet eivät Kremliin vaikuta voidaan kääntää siten, että riittääkö Venäjällä se, että Kremlissä on hyvä olla? Eli eikö Kremlin tarvitse välittää siitä mitä tavallisten ihmisten laita tuossa maassa on. Siis ohjaako päätöksentekoa Venäjällä nyt sitten se itsekkyys. Riittää että Putinilla ja hänen lähipiirillään asiat ovat hyvin. 

Muulla ei sitten ehkä olekaan merkitystä, ja uuden Venäjän ideologia on se, että Putin ja kumppanit täyttävät taskujaan ulkomailta tuodulla pääomalla. Mutta sitten tietenkin pitää muistaa, että pakotteet estävät ainakin sen varallisuuden osan käytön, mikä on talletettu ulkomaisiin pankkeihin. Tuolloin eivät ainakaan häntä lähellä olevat piirit maksella laskujaan luottokorteilla. 

Eikö normaalilla tai tavallisella Venäläisellä ole mitään merkitystä Kremlin johdolle? Eli riittääkö se että Putinilla ja parilla hänen kaverillaan on esimerkiksi länsimaisia autoja sekä design huonekaluja ja viimeisen päälle hyvä kännyköitä? Eli tietenkin tavalliset venäläiset ovat kaukana Putinista, mutta kuitenkin heistä kootaan se massa, joka syöksyy taisteluun kun Putin käskee. Ja mitään muuta roolia heille ei ilmeisesti olekaan tarjolla. Tavallisista ihmisistä palkataan ne poliisit sekä palkkasoturit, jotka tukevat Putinin hallintoa. Samoin FSB tarvitsee tietenkin ulkomaista valuuttaa länsimaissa tapahtuviin operaatioihinsa. 

Mutta kuten tiedämme, niin Putin tarjoaa vaihtoehdon kaikelle mihin uskomme. Hän tarjoaa kovaa auktoriteettia sekä suojaa omille alaisilleen. Syy miksi esimerkiksi poliisi tukee Putinia on se, että hän tarjoaa heille armahduksia. Eli niin kauan kuin Putin on vallassa eivät poliisit saa tuomiota, vaikka he olisivat vähän innostuneet jossain putkassa. 

Eli myös suomalaisten joukossa on ihmisiä, joiden mielestä Putin on varmempi sijoitus kuin länsimaiset johtajat. Nuo ihmiset usein ajattelevat että vahva johtaja on se, mitä tavalliset ihmiset haluavat tai tarvitsevat. Putin on hyvin autoritaarinen hallitsija, ja hän uskoo suureen Venäjään sekä sen suureen tulevaisuuteen. Ja tietenkin suurin kaikista toimijoista on asevoima. 

Venäjällä on laki, jonka mukaan veteraanin kunnian loukkaamisesta voi saada 15 vuoden vankeustuomion. Mutta en tiedä että ovatko myös KGB:n vakoojaveteraanit tuon lain piirissä. Jos he ovat, niin silloin Putin voi itseasiassa käyttää tuota lakia itsensä turvaamiseksi. 

Mutta hän on samalla ankkuroinut poliisin sekä asevoimat omaan käyttöönsä. Virallisen totuuden mukaan kansalliskaarti noudattaa vain lakia pamputtaessaan mielenosoittajia. Ja tuo lain noudattaminen tietenkin vapauttaa kansalliskaartin moraalisesta vastuusta. Putin ei halua ympärilleen ihmisiä, jotka neuvovat häntä. Hän haluaa kilttejä "jees" miehiä, joiden suusta kuuluu vain sellaista mitä Putin haluaa kuulla. Ja tuo tie vie sitten suoraan tilanteeseen, missä sekä oma iskuvoima että myös vihollisen kyky puolustautua tai taistella on laskettu väärin. 

Tuollainen tilanne johti mm. Ensimmäisen Maailmansodan murhenäytelmään. Sekä ympärys- että keskusvallat aliarvioivat vihollisen iskuvoiman, mutta samalla nuo valtiot olivat oman näyttävän iskuvoimansa lumoissa. Ja tuloksena oli inferno, jossa miehiä kaatui kuin kärpäsiä. Samoin myös Ukrainan tilanne johtuu siitä, että Venäjä aliarvioi puolustajan tahdon, maailman reaktion mutta samalla myös yliarvioi oman kalustonsa suorituskyvyn. 

Tuohon väärin tehtyyn arvioon saattoivat vaikuttaa myös länsimaisten asiantuntijoiden hokema siitä, että Ukraina ei tule kestämään 96 tuntia. Ja se tietenkin aiheutti sen, että Putin hyökkäsi Ukrainaan ja osoitti samalla oman asevoimansa olevan ehkä hyvinkin kaukana siitä, mitä sen pitäisi paperilla olla. 

Tietenkin hän saattaa pitää esimerkiksi turvallisuusneuvoston kokouksia. Mutta niissä ei varmaan saa sanoa muuta kuin mitä Putin on halunnut raporttiin laitettavan. Ja se sitten saattaa lopulta aiheuttaa sen että jalat nousevat mukavasti ilmaan. Eli uskaltaako kukaan laittaa raporttiin sitä, että oma joukko on flopannut jossain harjoituksissa tai että TV:ssä esitellyt välineet eivät ehkä ole toimineet aivan kuten pitäisi. Ja jos sitten käy niin että sotilaita tai operaatioita koskevat päätökset tehdään hätiköiden, on tuloksena katastrofi. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venajan-ex-presidentti-pakotteilla-ei-mitaan-vaikutusta-kremliin-typeraa/d4016ed3-c6e7-463f-9afc-629d0efbfa96

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/