Siirry pääsisältöön

NATO ja sen ennaltaehkäisevä vaikutus

On ällistyttävää miten maamme politiikan kulmakivi eli puolueettomuus sekä hyvät idänsuhteet ovat muutamassa hetkessä muuttuneet NATO-henkiseksi asiaksi. Siis emme enää luota Putinin hyvään tahtoon, eivätkä maamme idänsuhteet enää ainakaan Putinin valtakaudella tule palaamaan entiselleen, mikä ehkä saattaa sitten myös avata uusia ennennäkemättömiä ovia turvallisuuspoliittiseen keskusteluun, mikä ei ole ennen ollut tavallisten ihmisten asia ollenkaan. Mutta kuten tiedämme, niin NATO olisi ennen kaikkea ennaltaehkäisevä voima, eikä sitä olisi tarkoitettu käytettäväksi esimerkiksi hyökkäyssodassa, ellei joku maa sitten joudu vihamielisen aggression kohteeksi. 

Eli onko meidän maassamme lähtökohtana se, että haluamme sotaa vai haluammeko ehkä sitä, että meillä on sellaiset takuut, ettei maahamme hyökätä? Vai pitäisikö meidän ehkä ottaa käyttöön YYA-Suomesta tutut toimintamallit, joissa saisimme joka aamu kuulla, että kuinka loistava mies Putin on. Muistakaa että Putin on vanhemmiten muuttunut ehkä jotenkin vainoharhaisemmaksi kuin ennen eikä hyökkäys Ukrainaan ole osoitus mistään vakaasta kehityksestä Venäjän puolella. Eli meidän maamme tarvitsee turvatakuut, ja tietenkin vahva itsenäinen puolustus on sen kulmakivi. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että joka tapauksessa kriisin sattuessa olisi apu tervetullutta. 

Siis ennaltaehkäisevyys tarkoittaa sitä, että viholliselle annetaan niin kova sekä konkreettinen pelote, että se ei uskalla hyökätä. NATO jäsenyyttä pitää tietenkin tutkia, ja silloin tutkimus pitäisi tehdä aidosti niin, että se täyttää tutkimuksen kriteerit. Siis kaikissa asioissa on hyviä ja pahoja puolia. Me emme siis voi pelkästään saada niitä paljon puhuttuja rusinoita. Meidän on myös tehtävä joitakin myönnytyksiä. Toisin sanoen jos haluaa jotain saada, niin on myös pakko antaa.

Mikäli myös muiden kuin tasavallan presidentin kantaa kysytään, niin kaikilla on oikeus oman kantansa muodostamiseen. Eli jos halutaan tietää vain tasavallan presidentin kanta asioihin, niin silloin tietenkin voidaan kysyä suoraan häneltä, ja jos muiden kantaa asioihin ei tarvitse kuunnella, niin miksi näitä muita edes vaivataan asioilla. Tai ehkä sellaiset mukavat paimenkirjeet, missä ihmisiä varoitellaan ottamasta kantaa asioihin ovat muisto YYA-Suomesta, missä ulkopoliittisen linjan sekä Neuvostoliiton kritisoiminen tekivät ihmisestä epähenkilön. Kuitenkin meidän pitää muistaa se, että lopulta Eduskunta ratifioi NATO-jäsenyyden, jos sen aika joskus tulee. 

Toki NATO-jäsenyys ei toteutuisi muutamassa päivässä, mutta sitten me voimme suoraan kysyä, että olisiko tuolloin kuitenkaan sellainen rako, että Putin uskaltaisi hyökätä Suomeen. Siis skenaarion mukaan Venäjä aloittaisi välittömästi suuren luokan operaation maatamme vastaan, jos maamme nyt sitten päättää hakea NATO:n jäsenyyttä. Ja koska maamme ei vielä ole tuolloin NATO:n jäsen, niin NATO ei tulisi meidän maamme avuksi, jos Venäjä nyt päättää hyökätä. No ehkä voimme jossitella asioista. Mutta nyt elämme tilanteessa, missä ei ole olemassa kaikin puolin hyviä ratkaisuja. Kun moitimme muita maita siitä, että ne poimivat rusinoita pullasta, niin meidän pitää varoa ettemme kärähdä samasta toiminnasta. 

Emme voi yksinkertaisesti vain saada pelkkää hyvää, vaan myös ikäviä asioita on tulossa joka tapauksessa. Mutta jos sitten lähdetään miettimään esimerkiksi erilaisia paimenkirjeitä, niin silloin meidän pitäisi muistaa, että me elämme periaatteessa parlamentaarisessa demokratiassa, jossa jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä. Siis demokratiaan kuuluu se, että päätöksistä keskustellaan muuallakin kuin jossain pimeissä kabineteissa. Jos ihmisten mielipidettä johonkin asiaan kysytään, niin tietenkin kaikilla on oikeus tuo mielipide ilmaista. 

Mikäli mitään muuta kuin oma mielipide ei haluta kuulla, niin silloin tietenkin tuo asia voidaan jättää kysymättä tai sitten kuten YYA-Suomessa toimittiin, niin ihmiselle ilmoitettiin ensin mitä mieltä presidentti Kekkonen oli asiasta. Ja sitten vain oletettiin että tuo henkilö kuuliaisesti hoki mitä Kekkonen oli sanonut. Tai sitten seurauksena oli julistaminen epähenkilöksi. Mutta tuolloinkin olisi kohteliasta kertoa presidentin kanta asioihin ennen kuin mielipidettä mistään asiasta kysytään. 


https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ...

Miksi Venäjä lähettää miehiä varmaan kuolemaan?

Yllä: Kommandopipo luo kasvottomuutta, ja henkilöllisyyden peittäminen on tietenkin joillekin lupa kaikkeen. Sen turvin voidaan tehdä rikoksia sekä simputtaa alaisia. Samalla tietenkin kommandopipon avulla sotilaan persoonallisuus saadaan poistettua, mikä tekee simputtamisesta sekä alaisten uhraamisesta helpompaa. Eikä kukaan myöskään näe sitä, jos miehet vaihtuvat joka kuvassa. Eli suuret tappiot voidaan peittää kätkemällä sotilaiden henkilöllisyys.  Miten tehdään omien miesten surmaamisesta helppoa? Peitetään miesten kasvot sekä väitetään heitä rikollisiksi. Tuolloin tietenkin rikosten lajit voidaan unohtaa mainita. Eli onko esimerkiksi Venäjän vangeista kootuissa osastoissa oikeasti väkivaltarikollisia vai onko mukana myös esimerkiksi Putinin vastustajia. Väkivaltarikollisten esitteleminen tekee tietenkin noiden miesten uhraamisesta helpompaa. Kun komentaja ajattelee lähettävänsä pahoja ihmisiä kuolemaan, niin se auttaa tukahduttamaan omantunnon.  Muutama päivä sitten oli I...

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä ...