Vakooja voi vaikuttaa aluksi hyvin viattomalta.

"Professori, Venäjä-asiantuntija Kari Liuhto Turun kauppakorkeakoulusta pitää todennäköisenä, että suomalaisissa yliopistoissa työskentelee Venäjän vakoojia." (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010722204.html)

"– Yliopistovakoilutapauksia on havaittu Virossa ja Norjassa, enkä pidä lainkaan mahdottomana, että myös muualla Euroopassa tai jopa Suomessa voisi niitä paljastua tulevaisuudessa, professori sanoo." (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010722204.html)

"Vakoojiksi paljastuneet ovat työskennelleet sotilastiedustelupalvelu GRU:n lukuun. Esimerkiksi Tarton yliopistossa työskennellyt venäläisprofessori Vjatsheslav Morozov tuomittiin Virossa kesäkuussa 2024 vankeuteen vakoilusta. Hänen katsottiin hyödyntäneen tutkijan asemaansa tiedustelutiedon keräämiseen Venäjälle." (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010722204.html)

Venäjän ulkomaan tiedustelun SVRn vaakuna

Kun Virolaisella Tarton yliopistolla työskennellyt professori kärähti vakoilusta Venäjän tiedustelun hyväksi, niin ihmiset ihmettelivät sitä, miten tuollainen mies saattoi pettää heitä? Hänellä oli paperit kunnossa sekä myös sellainen asenne, mikä vaikutti suorastaan kriittiseltä suhtautumiselta Venäjään sekä sen johtoon. Tuolloin tietenkin jokainen ajatteli, että hänen olisi pitänyt huomioida tuon professorin olevan vakooja, josta oli ilmeisesti jo silloin mediassa varoiteltu. Mutta he eivät olleet koskaan ajatelleet, että vakoojat koulutetaan pettämään ihmisiä, eli heidän koulutuksensa sisältää manipulointia eli he saattavat käyttää hyvinkin härskejä keinoja päästäkseen haluamiensa ihmisten lähipiiriin. 

Eli he saattavat kertoa nyyhkytarinoita rakkaasta, joka on kuollut tai muuten sellaisia kertomuksia, joilla uhri eli kohde saadaan tuntemaan olevansa kohtalotoveri tuolle henkilölle, joka sitten saattaa nyhtää tietoja tai sitten käyttää kyseistä kohdettaan "astinlautana" päästäkseen parempiin piireihin, eli sellaisen tiedon tai toiminnan lähteelle, jonka vakooja kokee tärkeäksi. Yliopistolla työskentelevä vakooja voi olla joko puhdas tiedon hankkija, jonka tehtävä on hankkia tietoja esimerkiksi nanotekniikasta tai muusta vastaavasta asiasta. 

Tai sitten hän voi olla niin sanottu "agent provocatéur" eli agentti provokaattori, jonka tehtävä on propagoida eli värvätä muita yliopistolla työskenteleviä yhteistyöhön Venäjän tiedustelun kanssa. Termi "agentti provokaattori" on peräisin anarkistien ajoilta jostain 1800-luvun lopusta. Joidenkin mielestä tuo termi on peräisin Pariisin kommuunin murskaamisesta vuodelta 1871 tai ehkä heitä on ensin käytetty esimerkiksi Venäjän ruokamellakoissa joskus viime vuosisadan alussa. 

Noiden agentti provokaattorien tehtävä on ollut provosoida mielenosoittajia väkivaltaan, mikä sitten on oikeuttanut sotilaita tai poliiseja avaamaan tulen hallituksen vastustajia vastaan. Ehkä myös IRAn surullisen kuuluisa Pääsiäiskapina vuodelta 1916 on provokaattoriagenttien aikaansaannosta. IRA eli Irlannin tasavaltalaisarmeija oli saavuttanut joitain voittoja briteistä Irlannissa käyttäen sissitaktiikoita, niin jostain syystä vuonna 1916 IRA ryhtyi avoimeen taisteluun brittejä vastaan. Tuo taistelu sitten kääntyi IRAta vastaan, eli britit käyttivät tykistöä, tykkiveneitä sekä muita raskaita aseita IRAta vastaan. Tuo kapina kukistettiin helposti, vaikka IRA oli saanut aseita Saksan Keisarilliselta asevoimalta. Nuo aseet kannustivat IRAta kapinoimaan avoimesti, ja samalla se oikeutti brittiarmeijan käyttämään raskaita aseita IRAn murskaamisessa.

Nuo kevyesti aseistetut kapinalliset eivät kyenneet vastustamaan tykistöä ja laivastoa. Tuolloin Roger Casement (1864-1916) yritti saada IRAn luopumaan ajatuksesta avoimesta kapinasta, koska Britannia oli keskellä Ensimmäistä Maailmansotaa, ja kovat otteet olisi tuolloin hyväksytty. Casement tuomittiin myöhemmin kuolemaan maanpetoksesta, ja hänet teloitettiin 6, 8.1916. 

GRUn vaakuna

Nykyään noiden agenttien tehtäviin saattaa kuulua esimerkiksi NATO-joukkojen mustamaalaamista, trollaamista. Tuon trollaamisen tarkoitus on häätää Putinin vastustajat pois Internetin äärestä. Sekä samalla myös aiheuttaa heidän nettitiliensä sulkemista ja myös pelotella ihmisiä pysymään erossa Putinin valtakoneistosta. 

Agenttien tehtäviin kuuluu etsiä henkilöitä, joita esimerkiksi FSB voi yrittää värvätä. Siis värväyksen suorittaa yleensä joku muu Venäjän tiedustelupalveluista, mutta kuitenkin värväyksen hyväksyy FSB. SVR on Venäjän "poliittinen tiedustelu", jonka tehtävä on urkkia tietoja ulkomailla olevista "Venäjän vihollisista". 

Venäjän tiedustelusta annetaan usein sellainen kuva, että GRU on jotenkin erilainen laitos kuin FSB. Eli GRU on muka poliittisesti riippumaton asevoimien patrioottinen järjestö. Tuon järjestelyn tarkoitus on vakuuttaa, että GRU olisi poliittisesti neutraali laitos, joka ei osallistu politiikkaan. Eli se että GRU ei virallisesti osallistu toisinajattelijoiden vainoamiseen on vain "mainoskikka", jonka tarkoitus on tehdä värväystoiminta helpommaksi. Todellisuudessa GRU on vain toinen nimitys FSBlle. Ja kaikki sen hankkima materiaali esitellään FSBlle. Samoin osa GRUn virkailijoista kuluu myös FSBhen. 

FSBn vaakuna

 Samalla hänen tehtävänsä on jakaa sellaista materiaalia, että se tukee Vladimir Putinin käsityksiä erilaisista asioista. Propaganda-agentille yliopisto antaa erittäin hyvän peitteen sekä selkärangan, jota vasten hän voi hankkia hyväksyntää sekä tukea julkaisuille, joiden tarkoitus on tukea Vladimir Putinin propagandaa. Tuo agentti on siis henkilö, joka käyttää tavallisia ihmisiä hyväkseen, ja levittää samalla myös propagandaa, jonka mukaan Putinia ei kannata vastustaa edes sanallisesti, tai sitten vastustaja löytää itsensä alta kirkkomaan, mikä ei varmaan tunnu kovin mukavalta ajatukselta. 

Noiden agenttien tehtävä on myös hankkia tietoja venäläisistä emigranteista, joita FSB voisi sitten kiristää yhteistyöhön. Eli vaikka noiden agenttien työpaikka olisi virallisesti GRU tai SVR, niin silti kaikki heidän hankkimansa tieto välitetään FSBlle eli suojelu- tai poliittiselle poliisille, jonka tehtävä on murskata toisinajattelijat sekä tukea kaikessa Vladimir Putinia. 

Kaikkein paras keino rokottaa itsemme disinformaatiota vastaan on yksinkertaisesti hankkia koulutus, joka opettaa kriittistä median lukutaitoa. Kouluttamaton ihminen on aina altis juuri provokaattorien suoltamalle propagandalle, jossa he lupaavat loistavaa tulevaisuutta, jos vain sitten annetaan pikkusormi tai vaikka koko käsi Putinin kaartille. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010722204.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Easter_Rising

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Security_Service

https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Intelligence_Service_(Russia)

https://en.wikipedia.org/wiki/GRU_(Russian_Federation)

https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Casement

Kuvat: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010722204.html sekä Wikipedia

Tosi-TV tä sekä Venäjän tilannetta pohtimassa.

Venäjän asevoimien melko heikko esitys Ukrainassa on nostanut sen ydinaseiden arvoa. Kun konventionaaliset asevoimat eivät selviä tehtävistään eli sodasta jonka valtion johto on aloittanut, niin se alentaa kynnystä käyttää ydinaseita. Eli Venäjän ydinaseet muuttuvat entistä keskeisemmäksi tuon valtion puolustuksessa sekä tavassa, miten sen johto ajaa omaa etuaan. Eli kun konventionaaliset asevoimat eivät pärjää, niin silloin otetaan käyttöön ydinaseet. 

Ja Venäjän johdon tapa neuvotella voidaan kiteyttää sanoihin “jos ei hyvällä niin sitten pahalla”. Venäjän kohdalla sana “puolustus” käsitetään hiukan toisin, kuin lännessä. Eli Venäjän johto näkee Venäjän ikään kuin linnakkeena, joka puolustaa slaavilaisia arvoja. Ja Venäjän johdon näkemys puolustuksesta on se, että Venäjän etua myös pitää voida puolustaa asevoimien avulla. Venäjän etu on sikäli erikoinen asia, että se on tällä hetkellä sama kuin Putinin etu. 

Sodalla on monesti ulottuvuuksia joita emme edes huomaa ajatella. Yksi niistä on se, että sodalla voidaan perustella kovan luokan sensuuri sekä opposition pidätykset. Ulkoinen vihollinen oikeuttaa Putinin mielestä hänet tukahduttamaan kaikki mielenilmaukset, mitä häntä tai hänen hallintoaan vastaan voidaan esittää. Venäjän hallinto on tehty palvelemaan yksinomaan Vladimir Putinia ja hänen etuaan. Kukaan Putinin hallinnossa ei ole korvaamaton paitsi hän itse. Ja Putinin näkemys asioista on se, että hän on yksin oikeutettu johtamaan Venäjää, eli maata jota hän mielellään hallitsee Tsaarien tavoin. 

Venäjän johtajana hän ajattelee, että Venäjä on vain Putinia itseään varten, ja muiden tehtävä on palvella häntä. Ja tietenkin tuollainen hallinto vaatii uhreja. Sodan avulla voidaan suuri joukko poliittisia vastustajia surmata joko politrukkien niskalaukausten avulla tai ajaa heidät suoraan miinakenttään vihollisen tapettaviksi. Noin vältytään sitten ikäviltä kysymyksiltä, ja poliittinen protokolla vaatii tietenkin mitalia perheelle toimitettavaksi. Noin sitten kuollut mies palvelee vielä kuoltuaankin Vladimir Putinin propagandaa. Ja mitä mieltä sitten jos kuollut mies oli jotain mieltä Putinista. Kuollut mies ei häntä voi arvostella, joten siksi Putin tarvitsee kuolleita sankareita. Kuolleet sankarit eivät kerro rintaman kauhuista sekä mien esimiesten välinpitämättömyydestä. Virallisesti he kaatuivat palvellen Venäjää, joka on V. Putinin synonyymi virallisessa propagandassa, jota myös viralliseksi “totuudeksi” kutsutaan. 

Kun TV täyttyy armeijasta sekä “army-henkisestä” tosi-TVstä, niin en itse kyllä uskoisi itseni olevan maassa, jossa ennen tuettiin rauhaa sekä haluttiin näyttää kaikille, kuinka olemme niin sanotusti sillanrakentajia tässä maailmassa. Eli kun olemme lähteneet kohti NATOa niin silloin kaikki muuttui. TV ja media joissa aseista sekä asevoimista puhuttiin hiljaisesti muuttui muutamassa kuukaudessa mediaksi, jossa aseet olivat ikään kuin välttämättömyys. 

Se miten Venäjä muuttui muutamassa kuukaudessa ystävästä viholliseksi on ennennäkemätöntä. Tuo muutos sekä TVn ylitarjonta military-henkisistä ohjelmista saattaa johtua vastareaktiosta. Eli kun pääsimme irti Venäjän suuren luokan hännystelystä, niin se loi ikään kuin vasta-aallon, jonka aikana tietenkin olemme seuranneet myös ylilyöntejä. 

Ja ennen kuin lähdetään puhumaan lisää NATO-jäsenyydestä, niin silloin kohtaamme tilanteen, missä lähes koko Euroopan puolustus nojaa USAaan. Se että olemme NATOn jäseniä ainakin periaatteessa takaa sen, että meidän ostamamme aseet myös toimivat. Se että Ukraina saa tukea lännestä tietenkin aiheuttaa joskus ajatuksia siitä, että onko NATO välttämättömyys, mutta sitten meidän pitää huomioida myös se, että jos Ukrainan sota olisi alussa mennyt toisin, kuin miten se meni, niin silloin saattaisi myös lännen tuki olla toisenlaista. Se että Venäjä teki alussa muutamia pahoja virheitä sai aikaan sen, että länsi alkoi tukea Ukrainaa, ja sodan pitkittyminen on tietenkin kannustanut antamaan tukea. 

Joten jos ajattelemme Suomen asemaa, niin ainakin se että olemme NATOn jäseniä varmaan hiukan hidastaa herra Putinia. Ja vaikka me kuinka ajattelemme, että Venäjän ydinasedoktriini kieltää ydinaseiden ensikäytön, niin me voimme samalla muistella sitä, että Venäjän lainsäädäntö on myös kieltänyt hyökkäyssodan. Kuitenkin tuota pykälää vastaan on rikottu siten, että luodaan paikallinen valtio tai hallinto, joka sitten pyytää Venäjää apuun, kun on ensin käyty heittelemässä kiviä ja polttopulloja paikalliselle poliisiasemalle. 

Samalla tavalla myös ydinasedoktriini voi olla vain kuollut kirjain. Tuo tarkoittaa sitä, että ydinaseita voidaan toki käyttää myös siinä tilanteessa, että Venäjän konventionaaliset asevoimat ovat häviämässä sodan. Samoin ydinaseita voidaan käyttää myös omien kapinoivien joukkojen sekä alueiden “rauhoittamiseen”. Eli Putinilla on käsissään valtavan voimakas pelote, mutta uskaltaako hän käyttää sitä? 

Venäjä on vetänyt useita punaisia viivoja läpi koko sodan. Nuo viivat ovat yksi toisensa jälkeen ylittyneet. Mutta pelko siitä, että venäjän johto käyttää ydinaseita pitää Putinin ainakin osittain turvassa. Eli sen takia länsimaat eivät ole antaneet lupaa iskeä Venäjälle esimerkiksi Storm Shadow ohjuksilla. Joten Ukraina joutuu turvautumaan droneihin, jotka eivät ole aivan yhtä tehokkaita. 

Se miksi Putin arkailee ydinaseen käyttöä saattaa johtua kahdesta asiasta. Ensinnäkin ydinaseen käyttö tuo sotaan ulottuvuuden, jota sillä ei ole vielä ollut. Eli kun uhka muuttuu todeksi, niin silloin ei enää ole mitään uutta millä uhataan. Ja sitten jos Venäjän ydinaseet ovat peräisin jostain Neuvostoliiton ajoilta, niin voi käydä niin, että ase ei toimi kuten sen pitäisi toimia. Ja jos tuloksena on se, että pommin räjähdelinssit eivät toimi symmetrisesti tai sitten laukaisuun käytettävät mikropiirit ovat jotenkin hapettuneet, niin pommi ei ehkä anna laskettua tehoa, tai jää jotenkin “suutariksi”. Tuolloin Putin menettäisi pelotteensa tai osan pelotettaan. Putin on osoittanut, että hänen mielestään koko Venäjä on häntä itseään varten. Hän on käyttänyt esimerkiksi poliittisia murhia aseenaan, joten miksei hän käyttäisi myös ydinaseita? Ydinase on loistava työkalu, jonka avulla kapinoivat sotilaat saadaan aisoihin. 

Pelko ydinaseiden joutumisesta vääriin käsiin Venäjän joutuessa anarkiaan on asia, millä Putin pelottelee länttä. Kuitenkin Putin on ankkuroinut sekä keskittänyt vallan itseensä. Eli jos ja kun Putin kuolee, niin silloin viimeistään Venäjällä syöksytään kohti anarkiaa. Kun puhutaan Venäjän yhteiskunnan rauhallisuudesta, niin se rauhallisuus johtuu siitä, että Venäjällä oppositio sekä eriävät mielipiteet on painettu ikään kuin kannen alle. Se että jokaiseen mielenilmaukseen vastataan kovalla voimankäytöllä tietenkin pitää ihmiset pois kaduilta, mutta samalla se lisää painetta yhteiskunnassa. 

Putin uhkailee mielellään varsikin pieniä naapurivaltioita. Hän näkee mielellään itsensä suojaamassa venäläistä vähemmistöä. Se että Venäjällä on lääniä vaikka millä mitalla ei merkitse mitään. Virolaisten sekä muiden balttien olisi Venäjän johdon mielestä luovutettava alueitaan Venäjälle, koska ne ovat historiallisesti osa Venäjää. Eli nuo venäläisten ei pidä muuttaa omia tapojaan tai mukauduttava kansainvälisen yhteisön vaatimuksiin ja tarpeisiin, vaan maailman on muututtava vastaamaan venäläisten tarpeita. 

Ja erityisesti se, että hän on tehnyt ilmeisesti selväksi, että hänen tavoitteensa on Neuvostoliiton palauttaminen ja myös laajentaminen osoittavat sen, miten paljon hän välittää muista. Hänen mielestään kaikissa neuvotteluissa on olemassa vain yksi lähtökohta. Se on se, että vain Venäjän johdon eli Putinin itsensä kanta on se, mitä voidaan ottaa huomioon. Joten jos Putin näkee esimerkiksi Ahvenanmaan olevan omalle laivastolleen tärkeä, niin hän välittömästi alkaa vaatia tätä aluetta itselleen. Eikä vastineeksi tule mitään. 

Ja nyt sitten kuuluimme NATO-rintamaan, ja suojamme toisiamme siten, kuin meidän pitäisi suojata. Kun kuulumme NATOoon, niin silloin saamme tietenkin NATOn suojan Venäjää vastaan. Vaikka sanotaan, että NATOn yhteispuolustus ei ole ehkä aivan niin velvoittava kuin mitä olemme ehkä kuvitelleet, niin kuitenkin NATO on parempi kuin ei mitään. 

Eli jos olisimme yksin, niin emme varmaan olisi turvassa Venäjän hybridi- ja muun vaikuttamisen kaltaisesta toiminnasta. Se että kuulumme NATOon, jonka jäsenten ei tietenkään ole pakko meitä puolustaa kuitenkin antaa paremman turvan kuin se, että olemme yksin. Ja joka tapauksessa Venäjän toiminta on osoittanut, että me emme voi suoraan tuudittautua siihen, että se noudattaa omia lakejaan tai doktriinejaan. Eli vaikka Venäjällä virallisesti joku asia määritellään jollain tietyllä tavalla, niin se ei tarkoita sitä, että Venäjällä laki estää sodan. 

Putin niin mielellään lukee historiaa siten, että jos joku alue on joskus ollut Venäjälle kuuluva, niin historiallisesti tuo alue on aina osa Venäjää, joten ehkä Putin muistaa seuraavaksi myös esimerkiksi Pähkinäsaaren rauhan vuodelta 1323, jolloin Suomen raja ensimmäistä kertaa vahvistettiin. Ja ehkä Suomen pitäisi hänen mielestään palata tuohon tilaan. Toki tuolloin sopijaosapuolina olivat Novgrodin ja Ruotsin kuningaskunta. 

Tai ehkä Putinille mieluisampi olisi Uudenkaupungin rauhan raja vuodelta 1721, joka päätti Suuren Pohjan sodan, joka antaisi hänelle myös Sundsvallin kaupungin Ruotsista. Eli juuri tämä asia on yksi niistä, jotka tekevät Putinista pelottavan. Juuri tuollaisella vanhalla historialla Putin on myös perustellut sitä, miksi hän hyökkäsi Ukrainaan. Tai oikeastaan hän perusti Ukrainan rannikolle muutamia valtioita, jotka sitten kutsuivat Venäjän avukseen. Ja päättivät saman tien liittyä Venäjään. 

Kuva: https://missiledefenseadvocacy.org/missile-threat-and-proliferation/todays-missile-threat/russia/ss-18-satan/

Tietoturva on aina tärkeä asia.

Me kaikki olemme joskus luulleet, että omat tietojärjestelmämme eivät sisällä tietoja, jotka kiinnostaisivat hakkereita. Mutta olemmeko koskaan ajatelleet mitä esimerkiksi Venäjän trolli tai vakooja voi tehdä vaikkapa kampaajan laskutuslistalla? He voivat etsiskellä listoista sellaisia nimiä, jotka liittyvät Venäjän oppositioon tai vaikkapa puolustusvoimien työntekijöihin. Tai sitten he voivat etsiskellä henkilöitä, joiden avulla voidaan esimerkiksi availla sosiaalisen median tilejä hybridivaikuttamista tai tietojenkalastelua varten. 

Joten sen takia jokainen meistä joutuu joskus miettimään tietoturvaamme erittäin vakavasti. Kuten me tiedämme, niin meillä kaikilla on tietoja, josta joku epärehellinen ihminen saa mahdollisesti hyvinkin suurta etua. Joten meidän kaikkien olisi myös hallittava tietoturvan perusasiat. Perusasioissa kannattaa muistaa se, että salaamiseen kannustava kulttuuri aiheuttaa erittäin suuren uhan. 

Eli jokaisen olisi uskallettava kertoa omalle esimiehelle, jos itseä on lähestytty siten, että voidaan epäillä esimerkiksi tietojen kalastelua. Tuollainen tilanne voi sattua esimerkiksi paikallisessa pubissa, jossa viereen istuu hemaiseva, ulkomaalaisella aksentilla puhuva nainen, joka alkaa kysellä yhtiön tietoverkoista. Samoin esimerkiksi sellaisten yhtiöiden paitojen tai muiden tunnisteiden käyttö, jotka voivat kiinnostaa erityisesti vieraan vallan asiamiehiä tai ammattirikollisia pitäisi olla rajattu työajalle. 

Samoin jos esimerkiksi pikkujoulut tai muut juhlat ovat päätyneet epämääräiseen muistikatkoon, niin silloin asiasta kannattaa mainita. Jos omassa kännykässä on yhtiölle tärkeitä tietoja kuten verkkoon kirjautumiseen tarvittavia salasanoja, niin silloin nuo salasanat kannattaa vaihtaa, vaikka kännykkä olisikin tallella. 

Läpinäkyvyys sekä se että uskalletaan kertoa kaiken maailman houkutteluista on asia, joka edistää tietoturvaa. Läpinäkyvyys tarkoittaa sitä, että useat silmät näkevät enemmän kuin vain yhdet. Ja se tarkoittaa sitä, että tieturvaa koskevia asioita pitää käsitellä koko organisaatiossa. Jokaisen organisaation jäsenen on kyettävä tunnistamaan sekä estämään yleisimmät kalastelumallit, sekä estämään esimerkiksi numerot, joita epäillään häiriösoittajiksi, ilman että he vastaavat näihin puheluihin. 

Etätyö on asia, josta puhutaan aina vain enemmän. Ja yksi asia tietenkin on se, että itsekin olen käsitellyt etätyötä lähinnä normaalien mikrotukihenkilöiden tai insinöörien näkökulmasta. Eli ihmisten näkökulmasta, joiden työ ei sisällä kovin paljon luottamuksellista aineistoa. Mutta jos henkilö työskentelee alalla, jossa puhutaan suoraan valtion kannalta kriittisistä asioista, niin silloin varmaan me kaikki ymmärrämme, ettei henkilö voi tai saa olla viikkokausia poissa toimistolta. 

Eikä tuollainen yhtiö saa missään nimessä edes sallia VPN käyttöä muista kuin valvotuista tiloista. Eli myös työtila kuten etätoimisto pitäisi varmistaa. Eli etätoimisto voi sijaita kaukana varsinaisista tuotantolaitoksista, mutta se voi olla vartioidussa toimistohotellissa, jonne pääsyä valvotaan tarkasti. 

Se että jonkun käyttäjän käyttöprofiili muuttuu yllättäen voi merkitä vihamielistä hyökkäystä. Ja kuten me tiedämme, niin etätyö ei välttämättä ole sopivaa ihmisille, jotka tekevät työtä valtion tai puolustuksen kannalta kriittisten toimintojen sekä tuotteiden parissa. Tai sitten ainakin heidän pitäisi muistaa ladata työnsä vaikka USB tikulle, ja käydä pari kolme kertaa viikossa toimistossa sijoittamassa työ yhtiön palvelimelle. Eli esimerkiksi äärimmäisen kriittisten osien kanssa työskentelevien yritysten ei ole hyvä päästää ketään valvottujen tilojen ulkopuolelta käyttämään verkkojaan tai virtuaalisia työtiloja. 

Kun teemme ohjeistuksia sekä työtä tietoturvan parissa on yksi asia otettava aina huomioon. Mikään sääntö tai dokumentti ei ole toimiva, jos sääntöjä ei noudateta. Jos yksi tai kaksi työntekijää lipsuu annetuista ohjeista, niin silloin se aiheuttaa vakavan tilanteen. 

Suosikki-lehden kohtalo on toistunut luvattoman monta kertaa suomalaisessa liike-elämässä.

Yllä: Etualalla Nokian entinen päämaja Espoon Keilaniemessä. 

Tämä on kertomus siitä, kuinka yksi palaveri voi tuhota lähes 50-vuotta kestäneen tuotteen tarinan. Ja kuinka sama malli on toistunut esimerkiksi Nokian kohdalla. 

Suosikki-lehden kohtalo on hyvä esimerkki siitä, mihin harkitsematon päätös voi johtaa. Suosikki-lehti oli aikoinaan sitä, mitä nuoriso halusi. Se oli periaatteessa sukupuolineutraali nuorten lehti, jota julkaistiin vähän yli 50 vuotta. Tarkalleen ottaen tätä lehteä julkaistiin vuodesta 1961-2012, jolloin lehden viimeinen numero ilmestyi. Alkuun Suosikki oli rock-kansan oma lehti, jonka juttuja lukivat sekä tytöt että pojat. Sitten vuonna 2008 lehden päätoimittaja vaihtui. Seurasi palaveri, jonka aikana lehden johto päätti, että Suosikkia alettiin muuttaa nimenomaan tytöille sopivaksi lukemistoksi. Syynä tähän oli se, että tytöille suunnattu "Demi" oli noussut Suosikin ohi lukijamäärissä. Joten päätoimittaja Kormilainen päätti, että lehteä aletaan nyt tehdä tytöille. 

Tuota päätöstä kritisoitiin jo silloin vuonna 2008. Nimittäin: 

A) Oliko 40-vuotiaiden miesten joukko oikea tekemään arvioita siitä, mitä joku teinityttö halusi lukea? 

B) Oliko maassamme tilaa toiselle Demille? Eli Demi oli tyttöjen lehti, ja Suosikki sitten sitä mitä se oli, ja se mitä Suosikki oli, oli ikään kuin ikkuna toisen sukupuolen juttuihin. 

C) Oliko tarkoitus markkinoida Suosikkia enemmän niin sanotulle "Varttuneelle väelle", ja oliko samojen ihmisten ajatus se, että Vesa-Matti "Vesku" Loiri tuodaan jonnekin rock festivaaleille? Siis kuunteleeko rock fani tuollaista musiikkia?

D) Miksi havaittua virhettä, eli tilaajakannan laskua ei huomioitu? Eli lopullinen niitti tuli siitä, kun lehden johto jatkoi linjalla minkä se oli valinnut, eikä tehnyt suunnanmuutosta. Kyvyttömyys myöntää virhettä ajoi Suosikki-lehden tilanteeseen, missä se joutui lopettamaan toimintansa. 

IS.fi

Jos ajatellaan että Suosikin suosio alkoi jyrkästi pudota, niin lopullisen niitin sille antoi kyvyttömyys myöntää omia virheitä. Siis jos tuotteen suosio putoaa, niin silloin on johto tehnyt virheen. Ja jos ajatellaan mediaa, niin media on tuote. Tuotteen ostaminen on aina asiakaslähtöistä. Jos asiakas ei ole kiinnostunut tuotteesta, niin hän ei sitä tuotetta enää osta. 

Yksi syy siihen miksi tämän tekstin kirjoitan on muuten se, että tämä sama kuvio on toistunut monissa muissakin suomalaisissa yhtiöissä kuten Nokiassa sekä Wärtsilä meriteollisuudessa. Kun on lähdetty keskittymään liikaa yhteen osa-alueeseen josta ei sitten enää tule tilauksia, niin ei ole kyetty muuttamaan suuntaa. Ja se että virhearviota ei ole lähdetty korjaamaan on murskannut useamman kuin yhden brändin. 

Joten voidaan sanoa että Suosikin kohdalla tehtiin yksi ainoa virhe. Se virhe oli se, että unohdettiin tehdä niin sanottu asiakas analyysi. Eli jos puolet lukijoista on nuoria miehiä, niin silloin se että lehti suunnataan yllättäen vain toiselle lukijaryhmälle eli nuorille naisille, tai miksi murrosikäisiä nyt sitten nykyään pitääkään kutsua, niin se merkitsee sitä, että puolet lukijoista jätetään ikään kuin pois laskuista, mikä ajoi lehteä alaspäin. Samoin tuohon asiaan liittyy se, että kysyttiinkö keneltäkään lukijalta sitä, mitä he oikeasti haluavat lukea? 

Tai miksi he lukivat tai tilasivat Suosikkia. Siis kyselyä siitä mitä juttuja Suosikista luetaan on se, mitä sanotaan asiakastutkimukseksi. Jos tuota tutkimusta ei ole tehty, niin se aiheuttaa kyllä suuren mahdollisuuden virhearvioon. Mikäli lehteä tai mediaa mainostetaan, niin tuonkin asian kanssa pitää muistaa että markkinoinnin pitää olla aina asiakaslähtöistä. Siis asiakas on se, joka tekee päätöksen tuotteen ostamisesta. Jos lehden sisältö ei ole päätoimittajalle mieleistä, niin se sitten tietenkin tarkoittaa sitä, että päätoimittaja joko vaihdetaan tai sitten lehti etsii uuden asiakaskunnan. Myynnin kannalta asiakas on se, joka tuo rahaa yhtiölle. Periaatteessa päätoimittajan tehtävä on tehdä lehdestä sellainen, että se miellyttää lukijoita. 

Päätoimittajan vaihtaminen voisi olla helpompaa kuin asiakaskunnan vaihtaminen, ja sitä vain ei tehty tarpeeksi ajoissa. Sama kuvio voidaan havaita myös esimerkiksi Nokian tapauksessa. Kun Nokian viimeinen johtaja Stephen Elop teki joukon markkinointia koskevia virheitä, kuten lupasi parempia puhelimia ensi vuonna, mikä sitten sai aikaan sen, että ihmiset siirtyivät toisten puhelimien käyttäjiksi, ja vaikka puhelinten myynti laski rajusti, niin johtokunta seisoi silti Elopin tukena, vaikka hän ajoi yhtiötä alas. Ja kuten Suosikin tapauksessa niin johtokunta tuki johtajaa loppuun asti, vaikka tuote oli kovassa syöksykierteessä. 

Kun esimerkiksi tällaista nuorille suunnattua lehteä tehdään, niin sitä pitää tehdä siten, että asiakkaat viihtyvät sen parissa. Päätoimittaja voi kertoa suoraan, että asiakaskunta ei miellytä häntä. Tuolloin varmaan asiakaskunta sitten muuttaa tapojaan, eli ostaa jotain muuta lehteä. 

Se alettiinko tuota lehteä markkinoida oikeasti niille, jotka sitä lukivat, vai oliko tuon markkinoinnin kohderyhmä ehkä ne noin 40-vuotiaat vanhemmat, joiden ei jostain syystä sopinut kuunnella heviä? Siis tietenkin voidaan pohtia sitä, että vanhemmat päättivät siitä, mitä lehtiä heidän lapsensa tilaavat, joten oliko tarkoitus sitten suunnata tuota lehteä vanhemmille, joiden elämää tahdittivat niin sanotut konservatiiviset arvot, joten ehkä oli tarkoitus että Suosikki muuttuu kasvattavaksi kokemukseksi. Mutta jos lehti jää lukematta, niin silloin seurauksena on se, että vanhemmat eivät sitä enää tilaa. 

https://www.is.fi/viihde/art-2000010692524.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suosikki

Muokkaako internet meitä vai me internetiä?

 

Kaikki mahdollinen toiminta internetissä on vuorovaikutusta. Internetissä olevat kielelliset ja muut ilmaisut ovat tietenkin ihmisten keksimiä, mutta ne vuorovaikuttavat käyttäjänsä kanssa. Ja sitten kun puhutaan siitä, miten internet vaikuttaa esimerkiksi kieleen, niin juuri vähän aikaa sitten ohjelma, jonka päämääränä oli kielen kehityksen kartoittaminen lakkautettiin, koska Internet on saastunut tekoälyn luomasta materiaalista. Tekoäly saattaa tulevaisuudessa muokata kieltämme enemmän kuin arvaammekaan. Tekoälyn ymmärtämä kieli on periaatteessa kirjakieltä. 

Tekoälyn kielimallille annetut komennot on annettava kirjakielisenä. Kirjakieli on kaukana siitä kielestä mitä puhumme. Joten jos kielimalleja käytetään puheen avulla, niin silloin meidän kielemme alkaa yhä enemmän muistuttaa esimerkiksi kirjoissa käytettyä kieltä. Ja se tietenkin vaikeuttaa esimerkiksi murteiden käyttöä. Se taas voi johtaa kielen homogenisointiin sekä murteiden vähenemiseen. Eli muokkaammeko me internettiä vai internet meitä? Vastaus on että sekä että. Me muokkaamme internetiä, joka vastavuoroisesti muokkaa meitä sekä erityisesti tapaamme ajatella. 

Eli koska tekoäly luo yhä enemmän ja enemmän sisältöä erilaisille internet sivustoille, niin se tarkoittaa sitä, että tekoälyt ovat alkaneet lainata toisten tekoälyjen luomaa sisältöä, mikä johtaa yhä enemmän siihen, että tekoälyt alkavat kierrättää omaa, itse tuottamaansa materiaalia. Kun sitten ajatellaan tilannetta, että tieto kumuloituu yhä suurammassa määrin tekoälyjen luoman materiaalien ympärille, niin silloin on vaarana se, että kielimalli romahtaa. 

Tuolloin kielimalli luo silmukan, joka siirtää tietoa sen itsensä läpi, ja sitten tekoäly joka menettää hiukan tietoa jokaisen ajon aikana alkaa kadottaa otetaan tietoon. Tekoälyn kohdalla meidän pitää muistaa se, että tekoäly ei ajattele kuten ihminen. Tekoäly vain yhdistelee eri lähteistä hankittua tietoa uudeksi kokonaisuudeksi. Ja juuri sen takia tekoäly, joka ei oikeastaan ymmärrä tuottamansa tekstin sisältöä voi käyttää vahingossa vääriä lähteitä. 

Tekoäly ymmärtää erittäin hyvin matemaattiset kaavat, sekä matematiikan tehtävät, koska matematiikka on eksakti, erittäin kaavamainen sekä rajattu tiede. Eli se osaa yhdistellä kaavoja ja etsiä niitä netistä erittäin helposti.  Äidinkielen tehtävistä tekoäly ei ehkä sitten kykene tekemään yhtä hyvää mallia. Ja tekoäly ei siis ajattele. Sen pitää etsiä aineisto netistä, ja sitten uudelleen järjestää se siten,  että siitä tulee uusi kokonaisuus. Silloin saattaa käydä niin, että tekoäly käyttää vääriä lähteitä. Mutta toisaalta, kuten monesti ennenkin, voimme suoraan kysyä, että tuleeko opiskelija kouluun saamaan hyviä numeroita, vai myös oppimaan jotain? 

Jos opiskelija siirtää tehtävät tekoälyn tehtäviksi, niin tilanne on sama, kuin hän palkkaisi jonkun muun kirjoittamaan esseitä ja tekemään matematiikan tehtäviä puolestaan. Hän ei tuossa mallissa varmaan kovin paljon töitä tekisi, mutta toisaalta ei hän sitten mitään oppisikaan. Essee on tarkoitettu prosessiksi, jonka aikana opiskelija oppii jäsentämään sekä analysoimaan tietoa, jota hän itse etsii. Jos joku muu tekee tuon työn, niin silloin jää myös oppiminen väliin.  

Se että tekoäly hyödyntää esimerkiksi hakukoneiden pageranking listaa aiheuttaa sen, että tietoa etsitään vain sellaisista lähteistä, jotka saavat paljon klikkauksia. Ja sen takia voidaan pelätä sitä, että tieto yksipuolistuu, kun niitä klikkauksia saavat ne, jotka osaavat tehdä näyttäviä kotisivuja. Tekoäly on kuin ChatBot, eli siltä voi kysyä mitä vain. Mutta kuitenkin meidän pitää muistaa se, että tekoäly on algoritmi, ohjelmisto joka tekee sitä, mitä ihminen käskee. Eli ilman käskyä tekoäly ei tee mitään. 

Mutta jos sitten muutamme käskyn sanamuotoon triggeri tai liipaisin, niin emme ehkä voikaan pitää tekoälyä aivan vaarattomana. Tässä mallissa ihmisen ei tarvitse antaa kaikkia käskyjä tekoälylle, vaan tietyt asiat mitkä päätyvät tekoälyn käsiteltäväksi esimerkiksi sensorien kautta voivat aiheuttaa reaktion. Eli jos esimerkiksi tekoäly on kiinnitetty NATOn ennakkovaroitusjärjestelmään, ja se havaitsee kohti tulevia ohjuksia, niin se voi tietenkin silloin käyttää vaikkapa IT-ohjuksia. Tuolloin tekoälyn havaitsema uhka muuttuu käskyksi aloittaa vastatoimet. Tekoäly ei ole muuten vaarallinen, mutta jos siihen lisätään jotain turvamoodeja, ja se kytketään esimerkiksi ohjukseen, niin silloin tekoäly muuttuu ehkä hyvinkin vaaralliseksi. 

Tuossa äskeisessä tapauksessa kuitenkin me luomme ehdoin tahdoin vaarallisen tekoälyn. Mutta muuten tekoäly ei ehkä ole niin kauhean vaarallinen. Samalla kuitenkin meidän pitää muistaa se, että tekoäly ei välttämättä osaa kaikkea. On olemassa kysymyksiä, joihin kukaan maailman ihminen ei ole löytänyt vastausta. Tai sitten käy niin, että tekoälylle esitetty kysymys on siinä muodossa, ettei tekoäly oikeastaan osaa tai kykene reagoimaan siihen. 

Tekoäly on interaktiossa käyttäjänsä kanssa. Tuo interaktio tarkoittaa sitä, että käyttäjä ohjaa tekoälyä tekemään asioita jollain tietyllä tavalla. Ja hän ikään kuin työstää tekoälyn "kanssa" sen toimittamaa materiaalia. Tekoäly siis esittää oman näkemyksensä esimerkiksi henkilön kuvailemasta piirroksesta, ja sitten käyttäjä alkaa antaa tekoälylle ohjeita siitä, miten sen pitäisi muutella kuvaa tai tekstiä. 

Ei ole ihme, että matematiikan opettajat ovat niitä, joiden mielestä tekoäly vie heidän työpaikkansa. Ja kielten sekä äidinkielenopettajien käsitys asiasta on hiukan erilainen. Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin tekoäly on parhaimmillaan silloin, kun se analysoi tarkkaa numeerista tietoa. Äidinkielen käsitteet eivät niin eksakteja tai tarkkoja ole, joten vielä nykyäänkin tekoälyllä on vaikeuksia luoda esimerkiksi äidinkielen aineita. Ja jos opiskelijat antavat kaikki aineensa tekoälyn tehtäviksi, niin he eivät opi yhtään mitään, kuten aikaisemmin kirjoitin. 

https://dawn.fi/uutiset/2024/09/20/tekoaly-on-jo-ehtinyt-pilata-internetin-kielen

Miten vihreän siirtymän toteuttaminen pitäisi toteuttaa?

Vihreää siirtymää on haukuttu siitä, että se vie meiltä rakkaan teollisuutemme. Eli vihreän siirtymän pelätään tai pelättiin aiheuttavan suuria taloudellisia ongelmia. Mutta tuolloin me sitten unohdamme usein sen, että vihreää siirtymää eli kasvihuonekaasujen määrän vähentämistä pitäisi tukea, koska ilmastonmuutos saa aikaan sen, että kesistä tulee kuumia ja talvista lauhoja, mikä taas aiheuttaa esimerkiksi sitä, että syysvilja jää helposti veden alle, ja samalla myös pohjaveteen pääsee helposti erilaisia myrkkyjä. 

Kun katselemme sitten sitä, miten vihreää siirtymää, mikä tarkoittaa tietenkin päästövapaata energiaa on toteutettu, niin vihreän siirtymän paikalle tulee helposti vihreä kupla. Vihreä siirtymä on suoraan sanottuna tuonut ihmisten eteen suuren joukon puolivalmiita laitteita, joilla ei ollut esimerkiksi infrastrukturaalista tukea. Se että tuote saadaan hiottua sellaiseen kuntoon, että siinä ei ole esimerkiksi niitä paljon puhuttuja suunnitteluvirheitä maksaa rahaa ja aikaa. 

Se että joku kehittelee vaikkapa pienydinvoimaloita, niin se ei tarkoita sitä, että muiden ns. vihreään siirtymään liittyvät tuotteet tai niiden kehittäminen olisi kiellettyä. Mutta jostain syystä me emme voi edes ajatella sitä, että jossain maakaasuputkessa kulkisi vetyä. Jo kehittelemme esimerkiksi vetytaloutta, niin mitään muuta kohdetta tuolle vedyn tuotantolaitokselle ei ole, kun Sahara jossa sen pitää tietenkin peittää koko aavikko. Eli mitään välimuotoa ei edes yritetä kehitellä. Maalämmön avulla ei voida koskaan tuottaa vetyä siten että turbogeneraattori jota pyörittäisi maalämmön avulla tuotettu höyry tuottaisi sähköä jolla vettä hajotetaan hapeksi ja vedyksi. Ainoa mahdollinen tapa tuottaa vihreää energiaa on sitten tuulivoima. 

Siis se mikä saa aikaan sen, että vihreä siirtymä tuo meille sellaisen kuplan, mitä emme koskaan uskoisi  näkevämme, johtuu siitä että tuotteita jotka tekisivät tuosta siirtymästä kivuttoman ei tehdä valmiiksi. Tai sitten poukkoillaan ratkaisusta toiseen, eli ei ehditä tai haluta siirtää fokusta mihinkään muuhun kuin siihen, mikä sillä hetkellä sattuu olemaan parhaan näköistä, ja samalla tietenkään mitään muuta kuin sitä yhtä ja ainoaa vaihtoehtoa ei voida edes ajatella. Ja se mikä sitten vielä lisää vihreän siirtymän tuskaa on se, että kaikki ratkaisut pitää ostaa jostain ulkomailta. Eli esimerkiksi Ranskassa tehdystä pienydinvoimalasta ei varmaan tule mitään hyötyä maamme teollisuudelle. 

Kun sitten sellaisia tuotteita kuin pienydinvoimala lähdetään toteuttamaan, niin se vaatii tietenkin pääomaa. Ja varmasti olisi mahdollista, että pienydinvoimaloiden kanssa käytettäisiin esimerkiksi maalämpöä, jonka avulla voidaan tuottaa myös sähköä. Periaatteessa esimerkiksi aktiivihiilisuodattimella voidaan melkein mikä tahansa hiilivetyä polttava laitos muuttaa suoraan päästöttömäksi. Eli tuolloin joko palokaasut tai mahdollisesti metaani voidaan johtaa tuollaisten suodattimien läpi, jolloin hiili saadaan poistettua noista yhdisteistä. 

Voivatko auton renkaat suojata Venäjän strategisia pommikoneita drone-iskuilta?

Yllä: Autonrenkailla suojattu Tu-95 "Bear" ydinpommikone. 

Onko Venäjän lentokoneiden päälle kasaamista autonrenkaista oikeasti hyötyä, kun ajatellaan droneja? Autonrenkaat voivat suojata lentokonetta droneilta sekä niiden tekoälyyn pohjautuvalta suunnistus- sekä kohteentunnistus automatiikalta, jos dronet käyttävät niin sanottua kirkasta logiikkaa tai tyhmää automatiikkaa, mutta vain silloin jos tekoälyn muistiin ladatun kohteen kuvan, sekä sensorien eli kameran toimittaman tiedon pitää olla täsmälleen samanlaisia. Tuolloin kuitenkin jokainen kohde pitää olla skannattuna jokaisesta kulmasta, jotta tekoäly voi verrata sen muistiin tallennettua kohteesta otettua kuvaa siihen  kuvaan, mitä sen sensorit välittävät. 

Mutta toisaalta nuo autonrenkaat voivat suojata lentokonetta myös esimerkiksi kamikaze dronelta, joka räjäytetään kiinni kohteessa. Mutta jos nuo dronet käyttävät esimerkiksi viuhkapanoksia, jotka laukaisevat metallipalloja kohteen kylkeen, nokkaan tai moottorien etuosaan. Samalla tavalla jos tuo drone käyttää esimerkiksi kylkimiinaa, jolloin sula metallisuihku tekee reiän lentokoneen runkoon, niin silloin ei noista autonrenkaista ole kovin paljon hyötyä. 

Yksi asia sitten saattaa olla tuon pommikoneiden sekä hävittäjien suojana käytettävien autonrenkaiden takana. Eli niiden tarkoitus saattaa olla se, että niiden peittämät pommikoneet ja hävittäjät ovat olevinaan jotain uutta sarjaa, ja tietenkin venäläisille lentäjille kerrotaan, että Ukraina on pudottanut vain arvotonta romua, joka olisi muutenkin kohta romutettu, ja sitten Venäjän ilmavoimille jäisi tilaa uusille pommikoneille sekä hävittäjille. Eli se onko tämä totta jää jokaisen oman arvailun varaan. Mutta ilmeisesti Putinilla on selitys kaikkeen, mitä hänen aloittamassaan Ukrainan sodassa tapahtuu.  

Eli varsinkin suoraan ylhäältä kuvattuna Tupolev Tu-95 "Bear" on varsin uljaan näköinen, jos ei satu tietämään että mustat osat ovat autonrenkaita. Kyseinen kone suoritti ensilentonsa jo vuonna 1957. Se on yksi harvoista potkuriturbiinikoneista, jotka kykenevät ylittämään äänen nopeuden vaakalennossa. Joten siksi tuo kone on monissa ennätyskirjoissa. Se oli aikoinaan 1950-luvulla hyvin edistynyt, mutta aika on ainakin osittain ajanut sen ohitse. 

 Noiden renkaiden kerääminen pois koneen päältä hälytyksen sattuessa on melko työläs operaatio. Mutta ehkä paikalliset komentajat uskovat, että noilla välineillä dronien aikaansaamia vahinkoja voidaan vähätellä. Kuitenkin Venäjän tapa toimia ei ole välttämättä aivan samanlainen, kuin mihin me lännessä olemme tottuneet. Ja jossain vaiheessa myös Venäjälle tulee vastaan se pohja, eli se ei enää kykene korvaamaan vanha kalustoa. 

Jos Ukrainan drone-iskut osuvat kovin usein Tu-95 tai Tu-160 eli Bear H ja Blackjack pommikoneisiin, niin Venäjän strateginen iskukyky saattaa laskea. Ja varsinkin Tu-96 Bear H kuljettaa sekä laukaisee ilmasta laukaistavia  KH-55 (AS-15 "Kent)" risteilyohjuksia, jotka voidaan varustaa ydinkärjillä. Tu-160 Blackjack pommikoneen kohdalla pitää huomauttaa, että noita koneita ei ole Venäjän ilmavoimilla kovin montaa kappaletta. Ja noita koneita on ajateltu käyttää uuden ydinkäyttöisen 9M730_Burevestnik "Skyfall" risteilyohjuksen laukaisemiseen. Tuo ohjus on edelleen kehitysvaiheessa. Eikä kukaan tiedä, missä vaiheessa kehitystyö on. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/lentokoneiden-paalle-laitetut-autonrenkaat-voivat-hamata-rajahdedrooneja/#21776bc6

https://en.wikipedia.org/wiki/9M730_Burevestnik

https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-55

https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95

https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160

Sama tukikohta, mikä kestää ydiniskun ei välttämättä kestä drone-iskua.

Miksi Ukrainan isku Toropetsin asevarikolle onnistui, vaikka tuon varikon piti kestää ydinaseen avulla tehty hyökkäys? Syy tähän löytyy dronen erilaisista kyvyistä verrattuna ydinaseeseen. Drone kykenee esimerkiksi lentämään tukikohdan sisään, jos se vain pystyy välttämään törmäykset sekä esimerkiksi potkurien vaurioitumisen. Samoin jos dronen potkurit ovat kehyksen sisällä, niin se voi liikkua maata pitkin kuin auto, ja sen takia tuollainen drone voi liikkua esimerkiksi tukikodan ilmastointikanavaa pitkin kohteeseensa. Samoin drone voidaan laskea maahan, ja sitten kun tukikohdan ovia availlaan, niin se voi lentää sisään avatusta ovesta. 

Joten tuollaisten kykyjen takia drone voi tuhota kohteita, joita ydinaseet eivät kykene neutraloimaan. FPV (First Person View) eli VR laitteiden avulla ohjattava drone on erittäin tarkka väline. Joten jos ohjaaja vain kykenee säilyttämän yhteyden droneen, niin hän voi lentää sen hyvinkin ahtaasta aukosta sisään. 

Jos drone pääsee esimerkiksi ammusvarastoon sijoitettujen ammusten lähelle, niin se kykenee helposti räjäyttämään nuo ammukset taivaan tuuleen. Samoin jos drone pääsee livahtamaan esimerkiksi tietokonekeskukseen, niin se voi vaurioittaa esimerkiksi keskustietokoneita erittäin pahasti. Tekoälyn kehittyminen antaa myös halvoille kamikaze-droneille kyvyn etsiytyä tukikohtien sisälle, ja sitten siellä suorittaa tuho-operaatio. Dronet ovat uusi ja pelottava uhka. 

Kun puhutaan esimerkiksi siitä, että ihminen antaisi käskyjä droneille, jotka sitten hyökkäävät vihollisen kimppuun ihmisen ohjaamina, mikä tietenkin tarkoittaa autonomisten tapporobottien kieltämistä, niin silloin meidän pitäisi kysyä, että miten määritellään autonominen tappajarobotti? Riittääkö se että robottiparvelle annetaan kuvat kohteista, ja sitten ihminen antaa van käskyn lähteä tehtävään? Eli tuolloin kamikaze-dronet lähtevät hyökkäämään kohdettaan kohti, kun niiden kohteentunnistus sensorit havaitsevat kohteen. Tuollaisen droneparven operointi perustuu samaan ohjelmistoon, mitä käytetään esimerkiksi kasvojen tunnistamisessa. 

Kamikaze-dronet voivat leijua maanpinnan yläpuolella, ja välittää tietoja vastapuolen liikkeistä, ja sitten kun niiden akut ovat tyhjentymässä, niin ne valitsevat kohteet. Tai sitten toiset dronet voivat tuoda niille lisää sähköä, mikä pidentää näiden dronejen lentoaikaa. Tuollaiset sähköä lataavat dronet voidaan ladata jossain maa-asemalla, ja sitten ne siirtyvät antamaan virtaa noille kamikaze droneille. Eli kyseessä on silloin lentävä lisä-akku. 

Niiden muuttaminen aseiksi on erittäin helppoa. Ja Ukrainan sota on osoittanut sen, että niitä on periaatteessa melko vaikea tuhota, vaikka dronet ovat periaatteessa helppoja saaliita. Kun puhutaan sitten siitä, miten droneja vastaan voidaan puolustautua, niin silloin tietenkin pitäisi muistaa, että kaikki dronet ovat väärissä käsissä äärimmäisen vaarallisia. Sekä Ukraina että Venäjä ovat käyttäneet niitä menestyksellisesti vihollistaan vastaan. 

Nykyiset dronet voivat jakaa tietoja keskenään, ja droneparvien kohdalla pitää muistaa se, että niiden kyky tehdä päätöksiä perustuu hajautettuun laskentaan. Eli periaatteessa droneparvi toimii siten, että sillä on yhteinen päämäärä. Kamikaze-dronet voivat samalla tavalla jakaa tietoja keskenään kuin muutkin dronet. Tuollainen droneparvi voi toimia kuin joku hyönteisparvi, ja eliminoida kaikki kohteet tieltään. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/ukrainan-lennokkien-tuhoaman-venajan-ohjusvaraston-piti-kestaa-ydinrajahdys/#980806ee

Hizbollahin käyttämät hakulaitteet ovat väärissä käsissä kaksikäyttötuotteita.

Hizbollahin käyttämiin hakulaitteisiin, joihin voidaan lähettää tekstiviestejä oli ilmeisesti asennettu räjähteitä. Hakulaitteita oli tähän asti pidetty varmoina yhteydenpitovälineinä, joita Israel ei kykene paikallistamaan, mutta sitten kävi niin, että joku asensi niihin räjähteitä. Nuo hakulaitteet ovat yksi niin sanotuista kaksikäyttötuotteista, joiden käyttö voi olla houkuttelevaa, mutta samalla hakulaitteista saadaan helposti muokattua esimerkiksi pommien sytyttimiä. Tuolloin hakulaitteen merkinantosummeriin kiinnitetään nalli, joka räjäyttää esimerkiksi autopommin. Tietenkin kännykän räjäyttäminen onnistuisi myös, mutta se vaatisi räjähteen asentamista kännykän sisään. 

"Iltalehden haastatteleman tutkijan mukaan: "Eri lähteiden mukaan Hizbollah on turvautunut viestinnässään vanhakantaisiin laitteisiin välttyäkseen kyberhyökkäyksiltä. Tutkijan arvion mukaan kyberhyökkäyksestä ei kuitenkaan tässä tilanteessa ollut kyse."(Iltalehti, Räjäytykset olivat Israelilta poikkeuksellinen operaatio, tutkija sanoo – Kuvat voivat järkyttää)

"– On muodostumassa konsensus siitä, että valmistusvaiheessa laitteiden sisään on ujutettu 10-20 grammaa voimakasta räjähdysainetta, joka on laukaistu elektronisin keinoin. Ei ole kyse nyt siitä, että kenen tahansa puhelinta tai muuta laitetta voitaisiin räjäyttää etäyhteyksin." (Iltalehti, Räjäytykset olivat Israelilta poikkeuksellinen operaatio, tutkija sanoo – Kuvat voivat järkyttää)

Tuo räjähde voidaan helpoimmin räjäyttää esimerkiksi mikropiirisytyttimellä, joka käyttää joko digitaalista koodia tai jotain suojattua taajuutta. Kun tuo ylimääräinen piiri saa signaalin, niin se kytkee virran sähkönalliin. 

Israelin iskun tarkoitus on ilmeisesti suoraan herättää pelkoa sekä epäluottamusta noihin vanhentuneisiin välineisiin. Periaatteessa tuollainen hakulaite voidaan vaihtaa henkilön nukkuessa toiseen. Eli tuossa vaihdetussa laitteessa voi olla esimerkiksi paikannuspiiri, jonka avulla se voidaan paikantaa. Tai sitten siihen voidaan asentaa pommi, kuten näihin räjähtäneisiin laitteisiin on tehty. 

Tuollaiset hakulaitteet tarjoavat suojaa peilaamista sekä erilaista kybertiedustelua vastaan, mutta muuten ne eivät ole kovin turvallisia. Eli hakulaitteiden tukiasema voidaan aina vaihtaa tai sitten hakulaitteeseen voidaan sujauttaa harhautusviesti, jonka mukaan käyttäjän pitää esimerkiksi soittaa tiettyyn puhelinnumeroon, ja tuon numeron kautta voidaan sitten se puhelinkoppi jäljittää, mitä henkilö on käyttänyt yhteydenottoon. Siis se siitä vanhentuneen tekniikan tuomasta turvallisuudesta. 

Periaatteessa esimerkiksi perinteiset LA, ja VHF radiot ovat immuuneja erilaisille tietokoneviruksille. Mutta käytännössä nuo vanhentuneet analogiset laitteet ovat alttiita erilaisille kolmiomittaukseen perustuville perinteisille suuntimislaitteille sekä salakuuntelulle, joka tapahtuu esimerkiksi radioteleskooppeja muistuttavilla laitteilla. 

Tekoäly tekee mahdolliseksi sen, että myös puhetta voidaan kääntää suoraan tekstiksi, joten mitään tietoturvaa ei noilla vanhentuneilla välineillä saavuteta. Vanhentunut teknologia luo usein turvallisuuden tunteen. Mutta ongelma on sitten siinä, että jos esimerkiksi hakulaitteen kantaja huomataan kadulta, niin häntä on melko helppoa seurata. Ja jos ainoastaan esimerkiksi Hizbollahin jäsenillä on näitä hakulaitteita, niin se tekee heistä samalla myös kohteita. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/aeabf651-2d39-4afa-9fd3-af65d00952dc

https://yle.fi/a/74-20112273

Miten EU:hun ja eritysesti Suomeen saadaan lisää yrityksiä? (Tulevaisuus on startupeissa)

Miten EU:hun ja eritysesti Suomeen saadaan lisää yrityksiä? (Tulevaisuus on startupeissa) 

Miten EUhun saadaan lisää yrityksiä? Eli miten tehdään EUsta mielenkiintoinen alue sijoittajille, ja sitten tietenkin me voimme kysyä, että miten tehdään nimenomaan Suomesta sellainen alue, että se toisi rahaa myös maamme valtion kassaan? Verot ovat valtion pääasiallinen tulonlähde. Ja jos yhtiöt muuttavat pysyvästi ulkomaille, niin silloin ne eivät maksa maahamme veroja. Mikäli yhtiöt siirtyvät EUn ulkopuolelle, niin silloin ne eivät ole edes EU lainsäädännön ulottuvissa. 

Startupien ongelma on siinä, että jos ne saavat vähänkin tunnettavuutta, niin silloin ne ostetaan ulkomaiseen omistukseen. Ja ulkomaiset yhtiöt eivät maksa maahamme veroja, jos niiden kotipaikka on vaikkapa Luxembourg. Maamme talous vaatii lisää rahaa ja paljon. Mutta se miten rahaa hankitaan on sitten hiukan hankalampi asia, koska myös esimerkiksi ulkomaisten sijoittajien pitäisi uskaltaa sijoittaa maahamme rahaansa. Eli sijoittajat eivät valitettavasti harrasta hyväntekeväisyyttä. 

He haluavat vastiketta rahoilleen. Yritys- ja pääomaverotuksen ongelma on siinä, että jos yrityksiä verotetaan liian rankasti, niin ne liputetaan helposti ulos maasta. Ja silloin taas nostetaan joko tulo- tai sitten jotain ruoan ALVn kaltaista veroa, joka takaa sen, että veroja myös saadaan. ICT-alan startupien ongelma poliittisesta näkökulmasta on se, että ne eivät ole hyviä työllistäjiä. Siis niissä saattaa työskennellä vain muutamia henkilöitä. Ja nuo muutamat henkilöt eivät tuo kovin paljon ääniä. 

Startupien sekä jo asemansa vakiinnuttaneiden yhtiöiden ero on ensinnäkin se, että startupit ovat tuntemattomia tekijöitä. Niiden tuotteet eivät ole ainakaan kovin yleisesti tunnettuja, ja tuotteen tunnetuksi tekeminen auttaa monissa asioissa kuten rekrytoinneissa. Kun maailman suurimmat yritykset voivat komentaa työntekijöitään esimerkiksi toimistoille, niin takana on usein tunnettu brändi. Samoin nuo suuren luokan yritykset voivat kilpailla osaavasta työväestä monin eri eduin. 

Niillä on valmiit verkostot, joiden kautta ne saavat melkein takuutuoton sekä tietenkin monia etuja, kuten ravintoloiden alekuponkeja, kuntosalikortteja sekä muita vastaavia asioita. Sen takia nuo yritykset voivat toimia erittäin yksiviivaisesti, ja jos joku suuttuu, niin oven takana on valtava määrä hakijoita, jotka haluavat liittää tunnetun merkin suojissa suoritetun asiantuntijatyön omaan ansioluetteloonsa. Valtava tunnettavuus tuo noille yhtiöille jatkuvasti työhakemuksia. Samoin noilla yhtiöillä on valtava hierarkkinen organisaatio, jossa voidaan työntekijää palkita todella helposti. 

Yhtiön johdon kannalta startupit ovat erittäin ongelmallisia. Niiden avulla voi itselle kasvattaa suuret kannukset, jos joku onnistuu tyhjästä rakentamaan miljoonabisneksen. Mutta sitten samalla myös johtajia etsittäessä pitää muistaa, että johtaja tuo yhtiöön myös omat verkostonsa. Noiden verkostojen kautta voi johtaja markkinoida itseään, yhtiötään sekä tuotetta jota yhtiö valmistaa. Mutta jotta johtajalle muodostuu sellaisia verkostoja, että hän voi niiden kautta saada muut johtajat katsomaan tuotetta, pitää muiden johtajien tuntea hänet johtajana. 

Joten startupien on vaikeaa saada sellaisia johtajia, joilla on suhteita sekä kokemusta yhtiön johdossa. Sitten startupin pitää saada myös sellainen johtaja joka viitsii paneutua sen asioihin, sekä sitoutuu tuon yhtiön kehittämiseen. Kokeneilla sekä hyvillä johtajilla on taipumus ryhtyä hyvin nopeasti etsimään uusia haasteita. 

Startup johtajilla ei ole ehkä juuri ollenkaan kokemusta yhtiön johdosta. He saattavat olla vasta jostain kouluista kuten kauppakorkeasta valmistuneita. Heillä ei ole juuri mitään sosiaalisia verkostoja, joiden kautta he voisivat kaupata tuotettaan. Startupit eivät herätä kiinnostusta, koska niiden tuotteet tai ne itse eivät ole tunnettuja. Jos taas startupien johtajilla on kokemusta useista yhtiöistä, ja heillä on oikeita suhteita, niin he saattavat saman tien hakea uutta työtä. Tai sitten noilla johtajilla on paljon muuta työtä, ja startup jää jotenkin taka-alalle. Eli tuota yhtiötä johdetaan vähän vasemmalla kädellä. 

Startup joka on juuri lanseeraamassa omaa tuotettaan markkinoille joutuu pitkälti kilpailemaan osaavasta työvoimasta esimerkiksi juuri näiden tunnettujen merkkien ja yhtiöiden kanssa. Tuolloin pitää kehittää joku suuren luokan magneetti tai houkutin, joilla saadaan aikaan kiinnostusta yhtiötä kohtaan. Se että henkilö saa kahdessa paikassa saman palkan aiheuttaa sen, että muut edut, joilla ei ehkä ole työn kanssa mitään tekemistä ratkaisee sen, että minkä yhtiön tuo mahdollisesti insinöörikoulutettu hakija sattuu valitsemaan.   

Jo urautuneiden yhtiöiden ongelma on se, että ne eivät ehkä osaa tai halua satsata uuteen tuotteeseen, kun vanhalla pärjätään. Nokia on hyvä esimerkki yhtiöstä, joka satsasi halpoihin sekä luotettaviin kännyköihin. Mutta sitten kun tekniikka kehittyi esimerkiksi verkkojen osalta, jäi Nokian kännykkä, jota aikoinaan pidettiin maailman parhaana jälkeen muista vastaavista tuotteista. Ja lopullinen niitti yhtiön kännyköille oli nopea langaton tiedonsiirto. Eli kuka ostaa enää peruspuhelinta, kun älypuhelimen saa samalla hinnalla. Ja älypuhelimella saa tehtyä monia muitakin asioita kuin vain soitella jotain työpaikkoja. 

Nokia on hyvä esimerkki yhtiöstä joka voisi olla koko EUn talousalueen ongelmien symboli. Kun "vanhassa on vara parempi", niin silloin jäävät uudet tuotteet kehittämättä. Ja mitä varten kukaan ostaa vuosittain uusia puhelimia, jos vanha on samanlainen. Yhtiöiden olisi saatava kansa tai aiottu asiakasryhmä kiinnostumaan sen tuotteista. Samoin varsinkin tuotteen valmistajan olisi tehtävä jotain, jotta ne saisivat seuraavanakin vuonna ihmiset ostamaan uusia tuotteita. Kierrätys on tietenkin ekologisesti järkevää, mutta se ei tuo esimerkiksi puhelinten valmistajille tuottoja. 

Kun puhutaan EUn ongelmista, niin silloin me voimme tietenkin miettiä sitä, että kuinka tekoäly sekä monet muut innovatiiviset ratkaisut kuten kvantti-teknologia ovat valuneet USAn ja Kiinan kaltaisiin maihin. Tai siis jos haluamme olla hiukan ylimalkaisia, niin silloin me voimme sanoa, että jokainen yhtiö joka on EUn ulkopuolella on poissa EUn lainsäädännön piiristä. 

Ja jokainen meistä tietää että EUn integraatio kuten yhteneväinen verotus olisi hyväksi EUlle, mutta se olisi katastrofi siihen kuuluville valtioille. Toki me voimme saman tien sanoa, että jokainen yhtiö jonka kotipaikka ja tuotanto ovat muualla kuin Suomessa voivat olla saman tien vaikka Kuussa. Nuo yhtiöt eivät Suomeen yhtään veroja maksa. 

Mutta jos sitten ajatellaan asiaa esimerkiksi lainsäädännön kannalta, niin esimerkiksi tekoälyn liikaa säätelyä sekä holhoamista ylipäättään voidaan pitää kehotuksena lähteä muualle, jos yhtiö sattuu työskentelemään juuri tekoälyn tai kvanttiteknologian parissa. Se että EU olisi houkutteleva kohde nimenomaan tekoäly sekä kvanttitekniikan yrityksille merkitsee sitä, että noiden yhtiöiden työntekijöille olisi luotava houkutteleva työympäristö jossa he kokevat olevansa sellaisia, että he voivat sitoutua yhtiöön sekä sen toimialaan ja asuinalueeseen pidemmäksi aikaa. 

Kaikki mitä tuotteista kerrotaan on negatiivista, eikä lakeja säädetä muuta kuin sitä silmällä pitäen, että tekoälytutkimus sekä kvanttitieteet ovat lähes kiellettyjä, koska ne loukkaavat jonkun yksityisyyttä, niin silloin tietenkin voimme suojella EUn kansalaisia EUn alueella valmistetuilta tekoälyiltä. Mutta EUn tekoälyä ja kvanttijärjestelmiä koskevat lait eivät ole voimassa esimerkiksi Kiinan Kansantasavallassa, ja sen takia meidän pitää miettiä myös sitä, että voimme suojautua sekä Kiinasta, että sen liittolaisten taholta tulevia kvanttitietokoneiden avulla tehdyiltä hyökkäyksiltä. Jos ensimmäinen ajatus noista oppivista koneista on se, on se, että ne kapinoivat, niin silloin olemme siinä pisteessä, että ne jotka haluavat noita järjestelmiä kehittää muuttavat maihin, joissa heihin suhtaudutaan suopeammin. 

Mikäli asetelma on se, että henkilöt, joiden pitäisi yrittää tai joiden pitäisi osata koodata tuota tekoälyä kokevat ettei heitä kaivata, niin he etsiytyvät muihin tehtäviin. Se että mikään ICT-alan asiantuntijayhtiö ei välttämättä ole kovin suuri työllistäjä ei merkitse ettei se voisi tuoda verorahoja valtion kassaan. Mutta kun taas sitten ajatellaan poliitikkoja, jotka säätävät lakeja, niin silloin tietenkin erilaiset varastot ja perinteinen teollisuus olisivat niitä, jotka työllistävät paremmin. Ja vain luonnolliset ihmiset äänestävät. 

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/wahlroos-on-vaarassa-startupeissa-ja-kasvuyrityksissa-on-euroopan-innovaatioiden-ja-kasvun-tulevaisuus/5c2e6b2c-beb4-4a46-a0ad-8a9770592b6f

Miksi nimenomaan keskiluokan nuoret hakeutuvat lukioon sekä yliopistoon.

Mikäli ajattelemme että lukiolaiset kuuluvat valkoiseen keskiluokkaan, niin pitääkö heidän hävetä tuota asiaa? Jos ihminen pääsee lukioon ja kokee opiskelun mielekkääksi, niin se on varmaan hänen oma asiansa. Siis peruskoulun jälkeisen opiskelun tarkoitus on valmistaa ihmisiä ammatteihin, eikä siis tarkoitus ole vieläkään se, että koulua käydään lopun ikää. Tietenkin koulu saattaa vaikuttaa tylsältä asialta, mutta se sitten on sen asia, joka niitä käy. Se että ihminen kuuluu valkoiseen keskiluokkaan ei tee hänestä yhtään sen parempaa tai huonompaa kuin muista. Joten tietenkin voimme kysyä, että mihin yhteiskuntaluokkaan meidän pitäisi kuulua? 

Se miksi nimenomaan keskiluokan kaupunkilaisnuoret valitsevat lukion johtuu ilmeisesti siitä, että monet ihmiset jotka toimivat ammateissa, jotka vaativat korkeakoulututkintoa asuvat tai ovat asuneet kaupungeissa. Keskiluokkainen kaupunkilaisnuori ei peri maatiloja, eikä kaupungin duunarin tai hampurilaisbaarin työntekijä vaikuta kovin upealta uralta, jos ajatellaan sitä, että henkilö tekisi noita töitä 50-vuotiaana. Samoin keskiluokan nuori ei kuulu niihin superrikkaisiin, jotka perivät miljoonien eurojen arvosta omaisuutta. 

Kaupungeissa on melko tylsää, jos ei ole mitään tekemistä. Ja jos ajatellaan että siitä tekemisestä pitäisi saada joskus palkkaa, niin toki henkilö voi mennä töihin. Mutta aina ei työnantaja ole töitä antamassa. Eikä työn jälki aina miellytä työnjohtajaa, joten usein tällainen tie päättyy takaisin työvoimatoimiston luukulle. Sitten pitää aina jossain elämän vaiheessa ajatella, että voiko sillä työllä mitä sillä hetkellä tekee oikeasti elää lopun elämää? 

Tietenkin olisi varmaan hyvä jos takana olisi joku miljonäärisuku joka rahoittaa kaiken mitä henkilö tekee. Mutta valitettavasti me kaikki emme ole mitään öljysheikkejä, joiden suvut vain makselevat kaiken mitä ostelemme. 

Urheilemalla voisimme varmaan ansaista erittäin hyvin. Mutta sitten jos emme nyt satu omaamaan jotain huippujuoksijan vartaloa tai muuten omaa kiinnostusta urheiluun siten, että olisimme noita urheilusuorituksen tekijöitä, niin emme varmaan kyllä sitten kovin hyvin pärjäisi huippu-urheilun maailmassa. Ja jos koemme esimerkiksi tarvetta syödä hampurilaisia, niin silloin huippu-urheilu ei varmaan ole meidän oma juttumme, ellei sitten E-urheilua lasketa mukaan. Mutta tietokonepelaaminen voi jossain vaiheessa maistua puulta, jos sitä tekee vaikkapa 10 tuntia päivässä. 

Se että maassamme on maksuton korkeakoulu sekä lukio ovat asioita, joiden toivottiin aikoinaan estävän segregaatiota. Mutta kuitenkin lukioihin ja sitä kautta yliopistoon valikoituu selvästi enemmän keskiluokan koulutettujen vanhempien lapsia kuin muita. Syy tähän voi olla siinä, että keskiluokan koulutetut vanhemmat tukevat omien lastensa opiskelua monin tavoin. 

Eli esimerkiksi juristin ja insinöörin lapset varmaan tietävät paremmin sen, mitä noissa ammateissa tehdään, kuin sellaisen ihmisen lapset, jotka eivät itse pääse vanhemmiltaan kysymään, että mitä he tekevät töissä. Juristi sekä insinööri ovat esimerkkejä ammateista, jotka vaikuttavat päällisin puolin hyvin tylsiltä. Ne vaativat pitkän lukemisen koulun penkillä, joten sen takia niiden ammattien sisällöstä pitää tietää jotain, että ne koetaan mielenkiintoisiksi hakukohteiksi. 

Jos ajatellaan korkeakouluammatteja ylipäätään, niin ne ovat pitkälti sellaisia, että niissä käsitellään abstraktioita. Eli ne eivät ainakaan ulkoapäin katsottuna ole mitään kovin näyttäviä. Jos verrataan esimerkiksi sorvarin työtä juristin työhön, niin sorvari työstää kineettistä kappaletta, kun taas juristi käy asioita läpi erilaisten dokumenttien kautta. Ulkopäin katsottuna hän vain tuijottaa tietokoneen ruutua. 

Kun ihminen lukee akateemisen ammatin, josta hän voi saada vähemmän rahaa kuin esimerkiksi joku putkiasentaja tms. niin kannattaa miettiä sitä, mistä noissa ammateissa maksetaan? Siis tekeekö joku putkimies ehkä pelkkiä yövuoroja? Tai onko hänen työnsä sellaista, että hän haluaa tehdä sitä vielä 55-vuotiaana? Esimerkiksi likaisesta sekä vaarallisesta työstä maksetaan melko hyviä palkkoja, mutta haluaako joku sitten esimerkiksi olla oikeasti hengenvaarassa joka kerran kun hän lähtee töihin? Tai haluaako joku oikeasti uiskennella viemärissä 30 vuotta, vaikka siitä tietenkin maksetaan likaisen työn lisää? 

Mutta jos me ajattelemme työntekoa ylipäätään, niin me kohtaamme monia muitakin tylsiä töitä, joista yksi on rekkakuski. Periaatteessa rekkakuskin työ on hyvin tapahtumaköyhää. Ja vakuutusyhtiön sekä työsuojelutarkastajan mielestä paras työpäivä on se työpäivä, jolloin kaikki tapahtuu kuten on laskettu. 

Noissa ammateissa palkka on kuitenkin melko hyvä, verrattuna esimerkiksi sellaisiin huippuluokan ammatteihin kuin siivooja. Samoin koulutukseen liittyy muutamia etuja, joista voi jokainen ottaa itse selvää. Siis se minkä taakseen jättää sen edestään löytää. Jos ihminen haluaa lähteä töihin suoraan peruskoulun penkiltä, niin toki hän voi kaupan kassana tienata paremmin kuin opiskelija. Mutta ehkä opiskelija sitten jossain vaiheessa alkaa valmistua, ja kun paperit tulevat käteen, niin hän saattaa valmistua ammattiin, joka on hyvin tylsä. Mutta toisaalta varsikin vanhempi työntekijä saattaa kyllä viettää varsinkin talvisen räntäsadepäivän mukavassa toimistossa kuin lähteä vaikkapa töihin rakennuksille.

Toisaalta tuo tylsä ammatti takaa hänelle tietyn aseman. Ja kun sitten ajatellaan sitä, että joku päivä tuollainen entinen opiskelija täyttää 50 vuotta, niin silloin hän varmasti alkaa ajatella myös sitä, että voisiko vanha jäädä toimistoon ja halleille töihin, kun aamulla vettä sataa taivaalta. Siis toki jos ajatellaan pelkästään tuloja, niin jollain 20 vuotiaalla saattaa olla erittäin hyvät tulot, jos hän on esimerkiksi rakennuksilla töissä. Mutta sitten tietenkin jos ajatellaan, että hän tekee samaa työtä 30-40 vuotta, niin noissa töissä missä lämmönvaihtelut ovat suuria ja nostellaan jatkuvasti painavia sekä keskipainavia tavaroita sekä kontataan elementtien päällä, niin se käy nivelten päälle. 

Samoin koulutetut vanhemmat osaavat neuvoa tehtävien tekemisessä paremmin kuin kouluttamattomat vanhemmat, ja he myös arvostavat yliopistoja sekä korkeakouluja toisella tavalla kuin ihminen, joka ei niissä ole itse ollut. Keskiluokkaiset vanhemmat eivät myöskään ole niin varakkaita, että he kykenevät hankkimaan lapsilleen harrastuksia, joihin sitten menee kaikki vapaa-aika. Eli se että henkilö viettää kaiket päivät jossain jääkiekkoseurassa voi tuoda hänelle loistavat tulot, jos hän sattuu pääsemään NHLään, mutta tietenkin myös silloin kannattaa miettiä sitä, mitä tehdään 60 vuotiaana, kun on vielä muutama vuosi eläkeikään. 

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010670441.html

Metsäkoneen kuljettajaa ohjeistettiin ajamaan raakkujen yli

"Raakkuja eli jokihelmisimpukoita siirrettiin turvaan ylävirran puhtaaseen veteen Suomussalmen Hukkajoella 23. elokuuta sen jälkeen, kun Stora Enson hakkuutyömaa ja joen yliajo oli sotkenut niiden elinympäristön. Kuva: Hannu Huttu / Lehtikuva" (HS, Suunnitelma paljastaa: Metsä­kone­kuskia ohjeistettiin ajamaan raakku­joen yli)

Raakku eli jokihelmisimpukka on erittäin uhanalainen laji. Ja silti Stora Enson hakkuualueella olevan raakkuesiintymän yli oli ajettu. Siltä vähän vaikuttaa että teko on ollut tahallinen, tai ainakin metsäkoneen kuljettaja oli toiminut hakkuusuunnitelman mukaan. Se sitten on eri asia, että tiesikö konekuski raakuista, tai oliko tieto niistä päätynyt esimerkiksi hakkuusuunnitelman tekijöiden tietoon?

Mutta tulos on se, että nuo raakut olivat kuolleet, ja Stora Enso ei ole suostunut kommentoimaan tätä asiaa, koska sen edustajat vetoavat poliisitutkintaan. Tietenkin tässä asiassa on voitu toimia siten, että konekuskeille on jätetty kertomatta raakuista, joita tuon puron pohjassa oli vasta vähän aikaa sitten. Ja vaikka kuskeille olisi asiasta mainittu, niin olivatko he sitten tienneet ajavansa raakkuyhdyskunnan yli, tai olivatko he edes kuulleet puhuttavan jokihelmisimpukasta? 

Mutta jos teko on tehty siten, että raakuista on tiedetty, niin silloin meidän täytyy kysyä, että montako kertaa tällaista on ennen tapahtunut? Ja olisiko asiasta edes viitsitty keskustella lehdistössä, jos eräs biologi ei olisi ollut paikalla?

Tietenkin Stora Enso kiistää tahallisuuden sekä sanoo, ettei konekuskin toiminta ole mitenkään hyväksyttävissä, mutta jotenkin mielessäni käy aina välillä sellainen ajatus, että onko raakkujen kaltaisten eliöiden kohtalo sinetöity, jos niistä on tehty havaintoja. 

Eli joidenkin ihmisten mielestä raakkujen kaltaiset lajit estävät metsien täyttä hyödyntämistä, joten jokiin on tietenkin helppoa kaataa mutaa tai muita vastaavia asioita, joilla sitten saadaan nuo raakut tuhottua. Tällöin raakkutuhojen motiivina olisi sama kuin maakotkien pesien hävittämisellä. Eli "siivota" uhanlainen laji pois ihmisten silmistä, ja purkaa aluetta koskeva suojelupäätös. 

Kun raakkuja ei ole, niin mitään tarvetta suojella niitä ei myöskään ole. Mutta tutkinta näyttää sen, että onko kyseessä tahallinen teko vai ei. Molemmissa tapauksissa eli Kainuun että Suomussalmen raakkutuhoissa asialla on ollut sama aliurakoitsija. Joten mielenkiintoista olisi tietää se, että missä vaiheessa tieto on välitetty tai jätetty välittämättä hakkuita suunnitelman tekijöille, vai onko se vain unohtunut mainita jossain työmaaohjeissa. 

Kun puhutaan sitten siitä, miten Suomessa noudatetaan ohjeistuksia sekä lakeja, niin mitään ongelmia yleensä sanota olevan. Mutta kuitenkin on aina mahdollista, että noita ohjeistuksia sekä määräyksiä ei noudateta. Ja sitten vain ajetaan koneella joen ylitse, kun siitä ei ole ennenkään ollut seuraamuksia. Mutta sitten kun puhutaan tahallisuudesta, niin aina on ihmisiä joiden mielestä luonnonsuojelu ainoastaan vahingoittaa heidän elinkeinoaan. Se mikä tapauksessa pistää silmään on Stora Enson halu korvata tappiot tai aiheuttamansa vahinko. Tarkalleen ottaen raakkutuhoja on ilmennyt kahdella Stora Enson työmaalla. Ja molemmissa on sama aliurakoitsija. 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010681931.html

https://yle.fi/a/74-20109696

Miksi Antti Hanhivaara katosi 14.10.2006

 

Videon voitte katsoa seuraavasta linkistä. Ja kommentteja on myös auton löytöpaikkaa esittävän kuvan yhteydessä. Mutta tästä filmistä seuraa sellainen ajatus, että onko Antti pantu kävelemään omasta autostaan? 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/antti-hanhivaaran-isa-muistaa-tarkasti-viimeisen-tapaamisen-toivo-pojan-kohtalon-ratkeamisesta-elaa-vahvana-ei-han-hengissa-enaa-tule-vastaan/8262494#gs.eshz34

Eräoppaaksi valmistuneen Antti Hanhivaaran kohtalo on pysynyt arvoituksena. Seuraavana maanantaina hän olisi aloittanut työt metsäkoneen kuljettajana, mutta sitten tapahtui asia, joka on nostattanut otsikoita lehtiin vuosikausia. Ja viimeksi Keskisuomalainen on 7.9.2024 ottanut tämän katoamisen käsittelyyn. Tapauksessa huomioitavaa olisi se, että sitä on käsitelty todella suurella volyymillä. Ensi kerran itse törmäsin tapaukseen vuonna 2008, kun katsoin TVstä "Kadonneet" ohjelmaa, ja sitten myöhemmin olen säännöllisesti lukenut tästä tapauksesta eri medioista. Viimeinen havainto hänestä on 14.10.2006. 

Antti Hanhivaara eli jatkossa Antti katosi eräänä iltana 14. lokakuuta 2006. Tapauksesta on kertomus Wikipediassa, ja se menee seuraavalla tavalla. Teksti on siis suoraa lainausta. 

"Perjantaina 13. lokakuuta Hanhivaara oli ollut kotonaan Ivalossa ystävänsä kanssa. Illan aikana naapuri oli kuullut kovaa meteliä Antin asunnolta ja uhannut soittaa poliisit paikalle, jos meteli ei hiljene. Pian tämän jälkeen asunto oli tyhjentynyt. Illalla Antti oli väitetysti lähtenyt ystävänsä kanssa autollaan, vuoden 1982 Toyota Carinalla, kohti Karigasniemeä. " (Wikipedia, Antti Hanhivaaran katoaminen)

"Karigasniemellä he olivat menneet kotibileisiin. Karigasniemeltä he jatkoivat aamuyöllä kohti Angelin kylää kahden muun henkilön kanssa. Seuraavana aamuna Hanhivaaran auto löytyi pahasti rikkoutuneena soratieltä Angelista. Auton kaksi rengasta oli ajettu vanteille, ja sen etuspoileri sekä rekisterikilvet olivat irronneet. Hanhivaaran siskon mukaan Antti oli hyvin tarkka autostaan ja piti siitä kovin huolta." (Wikipedia, Antti Hanhivaaran katoaminen)

Antti Hanhivaaran katoaminen on outoa,  ja vielä oudompaa on se, että todistajien mukaan "Antti oli lähtenyt metsään kävelemään". Seuraavat osat on lainattu MTV3:n kotisivuilta. 

************************************************************************

 "Karigasniemellä kaverukset menivät kotibileisiin. Sieltä matka jatkui vielä yöllä 60 kilometrin päähän Angeliin. Auton kyydissä oli kuljettajan lisäksi kolme ihmistä."

"Seuraavana aamuna Antin autolla oli ajettu hurjaa kyytiä Angelin sorateillä ja sorakuopalla. Auto oli pahasti rikkoutunut, kun se hylättiin tien poskeen Angelissa. Bensa oli loppu ja renkaat ajettu vanteille."

Poliisin mukaan Antti käveli erämaan suuntaan hiekkatietä pitkin. Kaksi miestä oli puutöissä tien vieressä ja he näkivät mieshenkilön kävelevän metsään päin. Poliisin mukaan tuo mies oli Antti."

"– Poliisi on pystynyt jälkikäteen saamaan kävelijästä sellaiset tuntomerkit, että siinä olisi ollut Antti kyseessä, vanhempi konstaapeli Risto Mertala Lapin poliisilaitokselta kertoo."

"Poliisi ei ole koskaan 15 vuoden aikana epäillyt asiassa rikosta.

 (MTV3, Kolme teoriaa, mitä Antti Hanhivaaralle tapahtui – 15 vuoden takainen katoaminen on yhä täysi mysteeri). 

Videossa näkyy myös punainen talo. Eli onko tuossa talossa asuneilla ehkä jotain havaintoja tuosta autosta tai mitä siellä oli tehty. Se mikä videosta voidaan myös päätellä, on se että "sorakuopalla" oli paljon auton osia. Eli olivatko ne ehkä irronneet kaahailun yhteydessä? Vai olivatko ne ehkä irrotettu tarkoituksella? Ja jos kellonajat eivät täsmää, niin onko ehkä niin, että Antti on pantu kävelemään omasta autostaan? 

*************************************************************

Antin isän kertomuksen mukaan. "Auton renkaat olivat puhki, ja etuspoileri ja rekisterikilvet olivat poissa. Toisen rekisterikilven löysi paikallinen poromies, toinen löytyi etuspoilerin kanssa puupinon takaa läheltä autoa." (MTV3,Antti Hanhivaaran isä muistaa tarkasti viimeisen tapaamisen – toivo pojan kohtalon ratkeamisesta elää vahvana: "Ei hän hengissä enää tule vastaan"). Eli oliko ehkä joku irrottanut Antin auton rekisterikilvet, ja sitten jostain syystä heittänyt ne pois? 

**************************************************************

"Poliisi uskoo, että Antti käveli itse Angelissa erämaahan ja katosi. Isän mukaan Antti ei olisi tehnyt niin."

"– Erämaassa tarvitsee hyvät vaatteet, varusteet ja ruokaa. Antilla ei ollut mitään niistä mukanaan. Poika oli ollut erämaassa niin paljon, että ei hän olisi lähtenyt tenniskengissä ja ohut takki päällään sinne. En minä siihen usko."

"Lisäksi Jarmo Hanhivaaraa vaivaa erään poromiehen havainto Angelista. Perheen mukaan poliisi ei ole kiinnittänyt havaintoon riittävästi huomiota."

"– Poromies oli nähnyt Antin auton kyydissä kaksi miestä. Ajaja oli Antin kaveri ja etupenkillä istui mies, jolla oli korvarengas. Antilla ei ollut korvarengasta. Poromiehen työ on katsoa korvia, siitä tulee hänen leipänsä, korvamerkeistä. Kun tämä havainto kerrottiin Ivalon poliisille, poliisi väitti vastaan, isä sanoo."

"Jarmo Hanhivaara ei ole tyytyväinen siihen, miten poliisi on tutkinut Antin katoamista."

(MTV3,Antti Hanhivaaran isä muistaa tarkasti viimeisen tapaamisen – toivo pojan kohtalon ratkeamisesta elää vahvana: "Ei hän hengissä enää tule vastaan")

***************************************************************

Jos tämä kuvateksti pitää paikkansa, niin miksi metsätyömiehet eivät kysyneet, minne mies oli menossa? Vai onko tuollainen asia sitten sellainen, että se on täysin normaalia käytöstä?

Mielenkiintoinen kohta on tämä: "– Poromies oli nähnyt Antin auton kyydissä kaksi miestä. Ajaja oli Antin kaveri ja etupenkillä istui mies, jolla oli korvarengas. Antilla ei ollut korvarengasta. Poromiehen työ on katsoa korvia, siitä tulee hänen leipänsä, korvamerkeistä. Kun tämä havainto kerrottiin Ivalon poliisille, poliisi väitti vastaan, isä sanoo." (MTV3,Antti Hanhivaaran isä muistaa tarkasti viimeisen tapaamisen – toivo pojan kohtalon ratkeamisesta elää vahvana: "Ei hän hengissä enää tule vastaan")

Eli onko poliisi ehkä ehdoin tahdoin jättänyt rikoksen mahdollisuuden huomiotta? Itse uskoisin että noilla seuduilla myöskään korvakorua käyttävä miespuolinen henkilö ei ole kovin yleinen näky. Se mistä tuo auto tunnistettiin Antin autoksi on mielenkiintoinen kysymys. Oliko havaitsija ehkä nähnyt rekisterikilven, vai oliko auto muuten vain saman näköinen? Siis oliko kyseessä auto joka oli täsmälleen samanlainen auto kuin mitä Antilla oli? 

Katosiko Antti vapaaehtoisesti, vai tiesikö tai aavistiko hän kohtalonsa? Alla lainauksia MTV3n artikkelista "Kolme teoriaa, mitä Antti Hanhivaaralle tapahtui – 15 vuoden takainen katoaminen on yhä täysi mysteeri"

***************************************************************

"Muutamat seikat ennen Antin katoamista puhuvat sen puolesta, että hän olisi itse päättänyt kadota."

"Antti kävi melko aktiivisesti Laitilassa äitinsä ja siskonsa luona kesän 2006 aikana. Matkat hän taittoi omalla autollaan."

"– Antti oli kesällä ostanut auton itselleen ja ajelimme sillä paljon. Kiinnitin huomiota, että autossa oli aika paljon tavaraa. Koko auto tuntui jotenkin kauhean salaperäiseltä, koska Antti peitti niitä tavaroita. Olen miettinyt, häpesikö hän sitä rojun määrää, Elina Tuiskala pohtii." 

"Siskon mukaan veli todennäköisesti tuli toimeen ihan hyvin, koska hänellä oli varaa ajaa suhteellisen usein Laitilaan. Bensaan meni paljon rahaa, koska matka Ivalosta Varsinais-Suomeen oli pitkä."

"– Jälkikäteen olen kuullut, että Antti olisi pyytänyt rahaa lainaan perjantaiaamuna 13. lokakuuta, eli päivä ennen katoamistaan. En tiedä mihin hän sitä rahaa olisi tarvinnut."

"Antti kävi viimeisen kerran äitinsä ja siskonsa luona Laitilassa vain kolme viikkoa ennen katoamistaan. Poikkeuksellista tuolla käynnillä oli se, että Antti antoi äidilleen oman avaimensa äitinsä asuntoon ja halasi äitiä pitkään lähtiessään."

"Myös paikallisessa kaupassa oli käyty keskustelu, joka on herättänyt jälkikäteen siskon epäilykset siitä, olisiko Antti kuitenkin kadonnut vapaaehtoisesti."

"– Antti oli käynyt Laitilassa Siwassa ja sanonut kaupan tädille, että hän on lähdössä pitkälle matkalle, eikä siksi tarvitse mitään bonuskortteja. Se keskustelu tuntuu jälkeenpäin hyvin erikoiselta, Elina Tuiskala sanoo."

(MTV3, Kolme teoriaa, mitä Antti Hanhivaaralle tapahtui – 15 vuoden takainen katoaminen on yhä täysi mysteeri)

***************************************************************

Ehkä pitäisi kysyä, että liittyisivätkö nuo autossa olleet "tavarat" joita Antti piilotteli jotenkin tähän katoamiseen? Niitä ei ilmeisesti oltu löydetty auton sisältä, kun se oli löytynyt. Eli oliko tuon bilematkan tarkoitus ollut myös se, että Antti olisi luovuttanut nuo tavarat jollekin Karigasniemellä? Vai mihin ne olivat kadonneet. Jos ajatellaan että Antin kotoa oli kuulunut kovaa meteliä juuri ennen katoamista, niin tietenkin pitäisi kysyä, että onko tuolla melulla tekemistä Antin katoamisen kanssa? 

 Tai miten Laitilan SIWAn työntekijä oli muistanut sen keskustelun Antin kanssa, jossa Antti oli sanonut lähtevänsä pitkälle matkalle. Mutta minne Antti oli matkalla? Hänen piti aloittaa työt metsäkoneen kuljettajana katoamistaan seuraavana maanantaina. Mutta sitten tietenkin meidän pitää kysyä, että milloin Antti oli saanut tuon työpaikan, eli oliko hänellä jo silloin viimeisellä Laitilan reissulla tieto uudesta työpaikasta? 

Mitä tämän viestin kirjoittaja ajatteli kirjoittaessaan että "jätä Karigasniemi rauhaan"? Mitä varten tuollainen viesti oli lähetty henkilölle, joka lähti etsimään kadonnutta? 

Poliisi ei siis epäile rikosta ainakaan vielä. Että sillä tavalla. Antti joka on eräopas lähti siis kävelemään metsää kohti, kun auto oli hajonnut kesken kaahailun. Ja kun auto oli rikkoutunut tien poskeen, niin oliko hän ehkä aikonut lähteä kävelemään 60 kilometriä takaisin Ivaloon, vai mitä varten hän oli lähtenyt kävelemään kohti metsää? Ja miksi muut eivät tuohon asiaan puuttuneet. Tietenkään ketään ei saisi syyllistää, mutta olisi mukavaa tietää, mitä Antti oli heille kertonut syyksi, että hän vain päätti painua kohti kotia kävellen? Ja kuka tai mikä sitten oli tuonut Antin kaverit takaisin sinne, mistä he olivat lähteneet. Eli oliko heillä ollut auto odottamassa, ja jos oli, niin miksi Anttia ei kysytty mukaan? 

Kuvan mukaan auton renkaat olivat hajalla. Ja kysymys on sitten siitä, että onko joku ehkä yrittänyt leikata niitä pois vanteen päältä? Tai miksi etuspoileria oli yritetty piilotella halkopinon taakse? Tai sitten autoa on todella ajettu pelkillä vanteilla. Kuvasta ei näy, että onko ympäristössä renkaan kappaleita. Ja mikäli auton tankki on tyhjä, niin millä ajaja on sitten päässyt pois paikalta? Poliisi ei ole tapauksen yhteydessä epäillyt rikosta, mutta jonnekin tuo nuori mies oli kadonnut, niin ettei häntä ole vieläkään löydetty. 

Se mikä tapauksesta tekee mielenkiintoisen on se, että siihen liittyy uhkailu. Eli miksi etsijän puhelimeen oli lähetetty viesti, "Jätä Karigasniemi rauhaan". Jos kenelläkään ei ole mitään salattavaa tämän tapauksen kanssa, niin miksi tuollainen viesti lähetettiin etsijän puhelimeen? Tapaus on outo, eikä vähintään siksi että Antti oli ilmeisesti hyvin kokenut erämies. Hän ei suoraan ole puhunut itsemurhasta, joten miksi hän katosi? Liittyvätkö ne paljon puhutut tavarat jotenkin katoamiseen?

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/7813407

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/antti-hanhivaaran-isa-muistaa-tarkasti-viimeisen-tapaamisen-toivo-pojan-kohtalon-ratkeamisesta-elaa-vahvana-ei-han-hengissa-enaa-tule-vastaan/8262494#gs.eshz34

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kolme-teoriaa-mita-antti-hanhivaaralle-tapahtui-15-vuoden-takainen-katoaminen-on-yha-taysi-mysteeri/8265382#gs.eseib0

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/antti-katosi-eramaahan-11-vuotta-sitten-syyskuussa-etsijan-puhelimeen-tuli-viesti-jata-karigasniemi-rauhaan/6608922#gs.esg42i

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Hanhivaaran_katoaminen