Jatulintarhat sekä Suomen muut arvoitukset

Nauvon Jatulintarha

Jatulintarhat sekä Suomen muut arvoitukset

Kuka on muuten kuullut sanan “Jatulintarha”. Jatulintarhat ovat eräänlaisia labyrinttejä, joiden tarkoitusta on vaikea lähteä arvioimaan, mutta kuten jotkut uskovat  niin muuallakin Euroopassa on ollut vastaavia labyrinttejä, mutta ne on tuhottu osana kristinuskon juurruttamista. Ja ehkä se että täällä Suomessa noita outoja kuvioita on eniten maailmassa johtuu siitä, että papit tekivät helpommin myönnytyksiä täällä kuin jossain saksassa tai ranskassa, koska esimerkiksi sotilaita oli vähemmän, ja siksi aivan joka asiaan ei edes haluttu puuttua. Tai sitten noita kuvioita on pidetty vain harmittomana taiteena, ja siksi niitä ei aikoinaan hajotettu.

Eli onko niin että Jatulintarhat ovat aikoinaan olleet niitä asioita, joita sallittiin niin sanotun ylimenokauden ajaksi. Tuolloin papit saattoivat esimerkiksi luvata asioita, jotka myöhemmin sitten poistettiin yksi toisensa jälkeen. Hetken saattoivat pakana-ajan symbolit olla rinnakkain kristinuskon symbolien kanssa, ja siten ne vain poistettiin pappien toimesta. Tai sitten noita vanhoja symboleja valjastettiin ohjaamaan ihmisiä kirkkoon, eli heidän piti samaistaa kirkko vanhoihin pyhiin paikkoihin, ja sitten kirkko vain ottaisi vanhan pyhän paikan aseman, mikä tekisi siitä otollisen käännytys tapahtuisi nopeammin.

Joten jos tätä asiaa tarkastellaan sitä taustaa vasten, että joihinkin asioihin saattoivat papit antaa hiukan siirtymäaikaa niin Jatulintarha saattaa olla asia, joka on jäänyt ainakin osaksi aikaa elämään kristinuskon kanssa yhtä-aikaa. Eli noita vanhoja labyrinttejä rakennettiin Englannissa sekä Skandinaviassa, ei ole yllätys. Nämä alueet ovat olleet kaukana kristinuskon keskeisiltä alueilta, ja sen vuoksi täällä eivät papit ole olleet aivan niin tiukkoja symboleja kohtaan. Ja siksi näitä suojelevia kuvioita on rakennettu kirkkojen pihaan sekä kuvattu kirkon seiniin.

Se että jatulintarhat eivät ole yhtä kuuluisia kuin Stonehenge ei tarkoita sitä, että niillä ei olisi merkitystä historiassa, ja sen takia itse ihmettelen yhtä asiaa, mikä on se, että miksi me suomalaiset emme ollenkaan mainosta tällaisia asioita muille ihmisille. Jos ajatellaan sitä, että onko joku asia sitten toista suurempi arvoitus, niin silloin voidaan sanoa, että kaikki arvoitukset liittyvät johonkin asiaan, mikä on aikoinaan haudattu syvälle sinne, mistä kukaan ei siitä saisi tietää tai muistaa tätä asiaa, joka on saattanut aiheuttaa joskus jopa kuolemantuomion.

Mutta uskoisin että Skandinaviasta sekä Fennoskandiasta löytyy varmasti paljon selvitettävää arkeologeille, jotka jaksavat panostaa tällaisiin asioihin. Tämä alue on aikoinaan sijainnut melko sivussa Euroopan valtavirrasta, ja siksi tänne on saattanut tulla ihmisiä pakoon vainoja. Ja onhan esimerkiksi suuri filosofi Platon tuntenut ilmeisesti tämän alueen “Ultima Thulen” nimellä. Onko Platon sitten itse täällä käynyt, vai onko hän vain kuullut tästä paikasta taas jää arvailujen varaan.

Se että ihminen haluaa selvittää historian arvoituksia voidaan joskus luokitella jonkinlaiseksi kansallisromanttista näkemystä tukevaksi populismiksi, missä puhutaan esimerkiksi ”Ilmarisen temppelistä”, joka tietenkin on valtavan suuri rakennus, missä tarujen Ilmarinen on tehnyt taikojaan ja rakentanut Sammon. Tai ehkä tämä termi on enemmänkin tarkoittanut sellaista paikkaa tai taloa, missä muinaiset suomalaiset ovat harjoittaneet uskontoaan, joka sitten muutettiin kristinuskoksi. Se että tällaista paikkaa eli taloa, missä jumalia on palvottu voi johtua siitä että ne olivat ehkä tehtyjä puusta.

Kun sitten kristityt saapuivat, niin nämä vanhat temppelit sekä muinaiseen uskontoon liittyvät talot sekä esineet on saatettu tuhota, jotta niiden käyttäjät eivät jäisi kiinni, ja joutuisi hirteen. Se oliko muinaisilla suomalaisilla taloja missä harjoittaa uskoa on vastausta vailla. He saattoivat harjoittaa uskoaan myös pelkästään ulkona, ja se mitä tästä uskonnosta tiedetään on se, että siihen kuuluivat henget, jotka ovat hyvin saman kaltaisia kuin Kreikan tarustojen Nymfit, joten tällaiset asiat varmasti ovat olleet aikoinaan mielenkiintoisia. Mutta jostain syystä tuo vanha luonnonuskonto vain katosi maan päältä.

Tietenkin tämä asia voidaan sivuuttaa olan kohautuksella, mutta sitten voidaan kuitenkin kysyä, että onko “Temppeli” vain paikka, mihin muut eivät saaneet mennä. Eli jos “Ilmarisen temppelillä” tarkoitetaan esimerkiksi jotain sepän pajaa, niin silloin kyseessä ei ollut ehkä mikään kovin suuri rakennus, vaan tavallinen talo, joka ei vain ole auki tavallisille ihmisille, ja kuten tiedämme, niin Inarijärvessä oleva Ukonsaari muistuttaa meitä siitä, millainen uskonto oli lapissa vallalla vielä pitkään kristinuskon saapumisen jälkeen.

Tällaiset nimet muistuttavat meitä kauan sitten kadonneista tavoista sekä kulttuurista. Se että muinaisilla suomalaisilla ei ollut esimerkiksi pyramideja tai muita näyttäviä asioita saattaa olla syy siihen, miksi meillä on niin omaleimainen kulttuuriperintö.  Ja jos ajatellaan, että “Ukonsaari” on nimi, mikä on varattu “Ukkosenjumalan” tai ylijumalan palvelun paikaksi, niin Ukonsaari-nimisiä paikkoja  on myös etelässä. Eli myös täällä on tätä samaa jumalaa palvottu. Mutta kuten tiedämme, niin se että meillä ei ole mitään kovin näyttäviä jäänteitä siitä kulttuurista, joka katosi kauan sitten voi johtua siitä, että kukaan ei halunnut olla vanhan pakanauskonnon pyhä mies, koska siitä voi joutua roviolle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatulintarha

Kuva: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/66/Nauvon_jatulintarha.jpg/360px-Nauvon_jatulintarha.jpg

Surullinen tarina taas kerran

Surullinen tarina taas kerran 

Kimmo Ojala oli mies, joka katosi vuosisadan vaihteessa, ja nyt 20 vuotta myöhemmin hänen epäillään tulleen murhatuksi. Tapon tutkinta-aika on 20 vuotta, mutta jos tutkinta halutaan pitää tapon tutkintana, niin silloin siitä pitää olla joku näyttö, kuten se että tekijä ilmoittautuu poliisille sekä osoittaa ruumiin sijainnin. Sen jälkeen oikeuslääkäri ja patologi etsivät todisteita, jotka joko tukevat tai kumoavat tämän väitteen. Mutta kuitenkin se että ruumista ei ole löytynyt saa aikaan sen, että tutkinta muuttuu murhaksi, tai sitten pitää olla todisteita siitä, että myös syyllinen tekoon on kuollut.

Tietenkin aina välillä tulee eteen tilanteita, missä esimerkiksi auto on ajettu vahingossa tieltä pois, ja saattaa olla niin, että ruumis on auton sisällä, eikä autoa ole huomattu, koska se on pudonnut johonkin virtaan. Mutta joskus tuo asia paljastuu lavastetuksi, eli auto on tuotu paikalle myöhemmin, eli vauriot sekä korroosio eivät vastaa siä, mitä olisi pitänyt tapahtua, jos ne olisivat syntyneet onnettomuuden yhteydessä. Tuolloinkin todisteet kerätään paikalta, ja sitten niiden mukaan tehdään päätökset.

Tiesikö Ojala liikaa? 

Mutta sitten asiaan, eli Kimmo Ojalan tapauksen kommentointiin. Tapaukseen liittyvät päivämäärät voitte katsoa liitteenä olevasta Ylen jutusta. Kyseinen tapaus on oikeastaan kouluesimerkki siitä, miten ihminen on saattanut joutua väärään seuraan, kun hänen kohdallaan yrittäjyys on tuonut vain laskuja. Kuljetusalan yrittäjät ovat oikeastaan kaikkein halutuimpia toimijoita esimerkiksi huumejengien taholta, koska tuolloin nämä miehet ja naiset voivat käyttää tuota yhtiötä huumeiden kuljettamiseen. Tai oliko kyseessä sitten se, että Ojala oli lähennellyt vääriä naisia, mikä on johtanut mustasukkaisuus rikokseen eli murhaan? Mutta yleensä tuolloin ei ruumista yritetä kätkeä.

Jos taas ajatellaan että esimerkiksi riita entisen avovaimon kanssa on liittynyt katoamiseen, niin olen melko ihmeissäni, että jos suhde entiseen avovaimoon on päättynyt, niin silti Ojala oli pitänyt päivittäin yhteyttä. Olisi mukavaa tietää miksi suhde oli päättynyt, ja jos avovaimo oli saanut uuden miesystävän, niin miten tämä oli suhtautunut siihen, että exä oli pitänyt yhteyttä tuohon naiseen? Ja miksi nainen oli lapsen kanssa lähtenyt pois, vaikka asunto oli ilmeisesti hänen nimissään tai omaisuuttaan. Jos Ojalalla oli tapaamisoikeus lapseensa, niin miten hän selitti esimerkiksi rekan nupissa asumisen tai sen, että hän ei voinut ottaa lasta yöksi kotiinsa?

Ja ehkä Ojala oli joutunut väärään seuraan siksi, että lailliset liiketoimet olivat menneet huonosti. Se että hän asui kavereiden luona ja rekan nupissa olivat asioita, jotka varmasti olivat kiinnostaneet ihmisiä, jotka esittävät “tarjouksia joista ei voinut kieltäytyä”. Se että Ojala katosi kertoo siitä, että hän ei ehkä sitten miellyttänyt noita ihmisiä.

Se että hän ei pitänyt kotiin yhteyttä ja soitteli poikansa kanssa päivittäin, mutta kun puhelut loppuivat, niin kesti puoli vuotta kunnes ilmoitus katoamisesta tehtiin kertoo siitä, että hän ei ehkä ollut aivan niin pidetty kuin kaikki haluavat uskoa. Tai miksi muuten häntä ei kaivattu missään? Oliko joku asia, joka sai ihmiset odottamaan ilmoituksen tekemistä puoli vuotta, ja mikä tuo asia sitten oli? Oliko Ojala ehkä levitellyt asioita joita ei pitänyt levitellä? Eli oliko joku kavereista ehkä puhunut ohi suunsa? Ja seurauksena oli kiusallisen todistajan katoaminen, kuten sanotaan.


https://yle.fi/uutiset/3-11208909

Kuva: https://yle.fi/uutiset/3-11208909

Ketä “hyve” palvelee?

Ketä “hyve” palvelee?

Filosofin tehtävä on etsiä totuutta, ja siksi hänen on selvitettävä itselleen, että totuus palvelee aina jotain. Jos totuutta muutellaan tai sitten vastaväitteen esittäminen on vaikeaa, tai siitä seuraa kuolema, niin silloin totuudessa on jotain, jonka joku haluaa salata? Ja tuolloin pitää kysyä se, että ketä palvellaan sillä, että totuutta muunnellaan?

Kreikkalaisessa filosofiassa “hyveen saavuttaminen” oli elämän tarkoitus, mutta mitä he tarkoittivat tuolla sanalla? Oliko “hyve” hyvää valtiolle vai ainoastaan filosofille itselleen? Ja mitä tällä kertaa tarkoittaa “valtio”?  Kuka päättää, että mikä on hyvää valtiolle? Mistä huomaan, että joku asia on hyväksi valtiolle? Siitä että valtio maksaa palkan jostain asiasta kertoo siitä että se on tärkeää, koska palkanmaksu voidaan perustella palkanmaksusta päättävälle valiokunnalle. Jos tätä esitettiin, niin silloin kyseisen ihmisen työssä on jotain sellaista, mikä sai jonkun äänioikeutetun kansalaisen esittämään vaikkapa filosofia sellaiselle listalle, mikä oikeutti palkanmaksuun valtion puolesta.

 Kreikkalaisten filosofien ajatus oli se, että ihminen eli ikään kuin rajoitetussa tilassa, ja se tila on se, mikä rajoittaa vapautta. Tuo tila eli Platonin luolavertauksessa esitelty luola on se, missä kaikki ihmiset elävät. Jos sitten ihminen lähtee pois luolasta, niin hän ei enää näe niitä kuvioita, joita heijastetaan luolan seinään, ja siksi häntä ehkä pidetään hiukan tyhmänä. 

Se joka toista tyhmäksi haukkuu on usein sitä aivan itse, ja siksi esimerkiksi Platon uskalsi lähteä katsomaan asioita myös muiden kuin Ateenalaisten näkökulmasta. Eli jos hänen luolansa on vertauskuvallinen esitys siitä, mitä tapahtuu, jos ihmiset eivät löydä muita kuin oman näkökulmansa, niin ehkä hänen matkansa ovat myös vertauskuvia siitä, että Platon halusi nähdä muitakin kuin vain Ateenalaisten tarjoamat vaihtoehdot eri asioille, ja ehkä hän samalla mietti, miksi Sokrates lopulta tuomittiin? 

Johtuiko tuomio siitä, että Sokrates kyseenalaisti predestinaatio-opin, missä ihminen ei saisi koskaan haaveilla mistään mitä ei hänelle syntymässä annettu? Eli hän saattoi kysyä, ketä tuo oppi, mikä oli jumalien asettama asema, joka määräytyi syntymäkastin mukaan oikeastaan palveli? Kuka siis saattoi hyötyä tuosta asetelmasta, jonka mukaan ihmisen asema yhteisössä on stabiili, eikä sitä saa mitenkään horjuttaa?

Mutta tuolloin voidaan sanoa, että filosofi kysyisi että miksi ihminen, joka haluaa nähdä luolan ulkopuolelle on tyhmä? Onko kyse ihmisestä, joka pelkää menettävänsä palvelijansa, jos paljastuu että luolan ulkopuolella on maailma, eikä olevaisuus rajoitu siihen, mitä luolassa oleva ihminen näkee? 

Ketä se palvelee, että kaikki istuvat selin luolan aukkoon, ja katselivat televisiota tai heidän kohdallaan kyse oli varjoteatterista, mikä oli antiikin kreikassa television vastike? Ja millainen ihminen sitten tuota termiä “tyhmä” oikeastaan viljelee? Ei liittyykö tuo lähtö luolasta siihen, että kyseinen ihminen joka lähtee on jotenkin alisteisessa asemassa muihin nähden? Ja luolan ulkopuolella kyseinen ihminen näkee sen, että muutakin maailmaa on olemassa, kuin se, mitä luolassa näkee, ja että kaikki asiat mitä ihminen on aikaisemmin pitänyt itsestäänselvyytenä eivät sitä oikeastaan olekaan. 

Kuitenkin filosofin tehtävä on selvittää mitä luolan eli aistein havaittavan tilan ulkopuolella on, ja sitten hänen pitää kertoa se, mitä on nähnyt ja kokenut muille. Eli filosofi ei saa koskaan ajatella sillä tavalla, että kaikki asiat on jo valmiiksi selitetty, vaan aina löytyy jostain puutteita. Skeptisen filosofian koulukunnan mukaan tietoa ei pidä hankkia, koska se aiheuttaa vain mielenrauhaa, eli heidän mielestään tiedon etsiminen on vain asia, mikä aiheuttaa suuria tunteita, eikä näin ollen tiedon hankinta ole edes suotavaa, ja tässä sitten joku esittää suuren Sokrateen kysymyksen, että miksi näin on, ja mitä varten tällainen asia ylipäätään otetaan esille? 

Eli kuten filosofisessa kysymyksen asettelussa pitää kysyä, “ketä palvelee se, että ihminen ei hanki tietoa”? Tai kenen mielestä on parempi, että ihmiset eivät tiedä mitään? Eli mitä on hyve? Kritiikki esimerkiksi tutkijoita sekä filosofeja kohtaan on aivan tervettä, koska myös nämä henkilöt voivat ajaa omaa tai jonkin sidosryhmän etua. Kun filosofit sitten lähtevät väittelemään, niin kyse ei ole siitä, että kuka väittelyn voittaa, vaan siitä että totuus löydetään. 

Kun pohditaan sitä, että mitä esimerkiksi Platonin akatemiassa opiskeleva filosofian opiskelija saattoi kyllä kysyä, että mitä varten tuollainen skeptikko sitten opiskelee akatemiassa, näet jos kaikki asiat on jo esitetty ja vastaukset niihin löydetty, niin silloin ei toisen edes tarvitse tulla opiskelemaan sitä mitä sanotaan filosofiaksi. Filosofisen ajattelun tarkoitus on selvittää se, miksi joku asia tehdään, tai mitä joku itse asiassa on? Jos tavallisen ihmisen edessä esitetään kysymys siitä, mitä “atomos” tarkoittaa, niin hän vastaa siihen, että “jakamaton kappale”? 

Tai ehkä hän esittää vastauksen muodossa “aine tai kappale joka on jaettu niin pieniin osiin, että sitä ei voida enää jakaa”. Fílosofi kysyy sitten että mikä esimerkiksi on “atomosin” raja? Onko “atomos” esimerkiksi joku kivi rannassa, mitä emme saa halkaistua siksi, että emme satu kantamaan vasaraa mukanamme? Tai onko “atomos” asia jota emme voi havaita, koska silmälasimme unohtuivat pöydän reunalle? Tällöin pitää myös kysyä, miksi jotain sellaista kuin “atomos” tai aineen pienin olomuoto tutkitaan? Eli yritetään vastata kysymykseen siitä että mistä joku tutkija tai filosofi saa palkkaan? 

 Nykyään kvanttifysiikkaan liittyviin teorioihin erikoistuneet teoreetikot miettivät samaa asiaa, eli onko olemassa piste, jossa materiaa ei enää  voida jakaa, ja missä se muuttuu energiaksi. Jos tuo prosessi voidaan toteuttaa käänteisenä, niin silloin voimme suorittaa teleportaation. 

Kun Platon aikoinaan loi oman akatemia-mallinsa, niin hän loi kaksi toimintamallia, eli hän perusti kiinteän akatemian omalle maalleen. Hänen oppilaansa Aristoteles loi taas akatemian, missä kaikki opetus tapahtuu julkisessa tilassa. Saattaa olla niin, että aluksi filosofian opetus toteutettiin suljetussa ympäristössä, ja sitten he siirtyivät avoimeen toimintaympäristöön. Tuolloin oli tärkeää ajatella, että kaikki ei ollut vain yhtä toimijaa tai asiaa varten, vaan samalla asialla saattaa olla useita tehtäviä. 

Jos ajatellaan että esimerkiksi Spartassa naisille opetettiin taistelutaitoja, niin silloin tietenkin mieleen tulee heti se, että naisten velvollisuus oli myös puolustaa kaupunkia. Mutta naisen tehtävä oli myös korjata mahdolliset virheet, mitä kouluttaja oli miehen kanssa tehnyt, eli jos sotilas ei osannut käyttää esimerkiksi keihästä oikein, niin puoliso saattoi huomauttaa tuosta asiasta. 

Eli kaikki ei ollut vain yhtä asiaa varten. Ja se että Spartan miesten piti jatkuvasti harjoitella taistelua piti huolen siitä, että nämä huippuluokan tappajat eivät saaneet turhaa tietoa, kuten esimerkiksi sitä, miltä pärskäjuuri näyttää. Tämä tietenkin oli tärkeää niiden tahojen  mielestä, jotka valvoivat spartan asevoimien poliittista luotettavuutta, koska pärskäjuuresta tehty keitto oli loistava tapa lopettaa kapinat.  

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/The_Parthenon_in_Athens.jpg/250px-The_Parthenon_in_Athens.jpg

Miksi pelkäämme nuorisoa?

Miksi pelkäämme nuorisoa?

Me aikuiset pelkäämme nuorisoa, ja syy siihen on se, että omat vanhempamme opettivat meitä lapsina pelkäämään nuorisoa. Eli aikuiset ja lapset ovat aina mukavia, mutta nuoriso on se, jonka selkäranka ei jaksa maatamme kannattaa. Se miten sana “lapsi” määritellään jää yleensä mainitsematta, ja joskus koulutien alkutaipaleella meille opetetaan, että nuoriso on sellaista bootseihin sekä nahka-tai pilottitakkiin pukeutuvaa joukkoa, mitä kannattaa aina vältellä, ja jostain syystä me emme koskaan kasva nuoriksi, vaan suoraan aikuisiksi. Eli nuoruus joka ilmeisesti tarkoittaa 15-17 vuotiaita henkilöitä, jotka eivät vielä saa äänestää eivätkä myöskään käydä oikeissa kapakoissa, mutta jotka eivät enää ole oppivelvollisia kutsutaan siis nimellä “nuoriso”.

Tuolloin kauan sitten muistelen sitä, kun itsestäni sitten lopulta tuli nuori, ja vaikka aivan lapsena pelkäsin noita pilottiin sekä bootseihin pukeutuneita pitkätukkia, niin itse muistan, että itse aloin jossain vaiheessa käyttää tuollaisia vaatteita, ja olin liian nuori olemaan aikuinen, mutta liian vanha peruskouluun. Ja silloin sattui välillä niin mukavasti, että joku hairahtui yrittämään ravintolaan sisään. Joskus saattoi käydä sillä tavalla, että “pokella” oli vähän huono päivä, ja tuolloin oli edessä kokemus, mikä ei ollut kaikkein miellyttävin mahdollinen, ja siinä saattoi sitten tulla tehtyä ja sanottua vähän sellaista, mitä ei ehkä olisi muuten tullut sanottua.

Se että toinen on alaikäinen saattaa joskus ikään kuin kiihdyttää jotain ihmistä siihen, että hän esimerkiksi ottaa rahat toiselta, koska alaikäisellä pitää olla huoltaja edustamassa itseään. Ja tällaisten tekojen jälkeen itse ainakin hiukan pelkäisin kostoa. Eli onko jossain vaiheessa mahdollisesti käynyt niin, että “herra” tai “neiti” täysi-ikäinen on mennyt jossain tilanteessa hiukan liian pitkälle, kun hänelle on selitetty jossain, että täysi-ikäinen on aina oikeassa.

Asia mikä saa meidät pelkäämään nuorisoa on se, mitä kutsutaan “mallioppimiseksi”. Eli nuoret jäljittelevät meitä aikuisia käytöksellään, ja jos me opetamme että joku asia on oikein, niin silloin nuoret alkavat tehdä näin omassa elämässään. Mallioppimisen kautta opimme sen, että esimerkiksi vanhempia henkilöitä pitää kunnioittaa, mutta se että itse olemme nyt niitä vanhempia henkilöitä pitäisi tuoda myös vastuun omaan toimintaamme.

Vastuu siitä että alaikäinen oppii noudattamaan lakia sekä muita ohjeita on meillä aikuisilla, ja jos joku sitten on väkivaltainen tai muuten ikävä tapaus, niin silloin voimme katsoa peiliin, ja kysyä, että mistä tämä ihminen on tuollaisen käytösmallin oppinut? Jos hän on sen televisiosta oppinut, niin silloin kyllä vastuu on vanhemmilla ihmisillä, jotka ovat hänet sinne TV:n ääreen unohtaneet.

Samoin jos joku käyttäytyy juhlissa kuin juhlissa aivan kuin joku luolamies- tai nainen, niin silloin ensimmäinen ajatus tietenkin on se, että tuohon on tultava loppu. Tai sitten voidaan analyyttisesti ajatella, että henkilöllä on joku syy olla kammottava ihminen. Hän on ehkä saanut niin monta kertaa huonoa palautetta omasta käytöksestään, ettei enää edes viitsi yrittää miellyttää muita. Mitä varten edes yrittää käyttäytyä miellyttävästi, kun siitä ei kuitenkaan mitään muuta seuraa kuin ylen katsetta? Siis antaa mennä vain. Mutta kuitenkin olisi ehkä hyvä ehdottaa tuollaiselle ihmiselle jotain keskustelua tai vastaavaa, missä hänestä löydetään niitä hyviä puolia. Tässä sitten vielä voisin kysyä, että miksi me emme itse voisi olla noita ihmisiä? Kas siinä sitten päivän rakentava kysymys.

Toinen rakentava kysymys on sitten se, että rakentavan palautteen ei tarvitse olla aina kauheaa. Eli me emme tietenkään ole sitä varten, että toista kehutaan työpaikalla, mutta kuitenkin jatkuva negatiivinen palaute saa aikaan sen, että työläinen lähtee ehkä sitten pois koko paikasta, koska hän kokee että muutenkin on potkut tulossa.

Ja sitten lopulta tuollainen henkilö “antaa mennä vain”, mikä johtaa siihen, että lopulta vartijat sekä virkavalta ovat paikalla, kun tarinamme päähenkilö saatetaan pois, hänen käytyään vähän vahvistusta ottamassa. Sen jälkeen  suuressa mielenliikutuksen tilassa käynyt pomon huoneessa kertomassa, miten miellyttävä sekä kannustava ihminen tämä on, ja kuinka pomo on auttanut alaistaan muodostamaan realistisen näkemyksen omasta itsestään.

Ehkä sitten vielä siivooja tulee paikalle, kun kaikki oksennukset sekä ehkä huoneen nurkan käytöstä WC:nä johtuvat ylimääräiset tahrat saadaan siistittyä sekä hajut poistettua. Näin taas saadaan joku ihminen, joka ei sopeudu joukkoon katoamaan lopullisesti työpaikalta. Ja toki meidän upeaan yhtiöön varmasti on paljon väkeä hakemassa, koska me voimme tarjota niin loistavia etuja työntekijöillemme, joten olemme varmaan paras yhtiö päällä maan, tai ainakin työvoimavirkailija sanoi niin, kun olemme pitäneet jotain paikkaa auki puoli vuotta, kun hakijoiden osaaminen ei vastaa sitä tasoa mitä olemme pitäneet tarpeellisena.

Tai sitten insinööriä ei vain kiinnosta tulla pyyhkimään pöytiä meidän firmaan, mikä on kuuluisa siitä, että täällä ihmistä palkitaan. Joten jo on kumma kun nuo meidän loistavat edut, jotka koskevat kolme vuotta talossa olleita ihmisiä eivät kiinnosta. Eli kukaan ei ole kiinnostunut tulemaan aamulla töihin, että vakituiset työntekijät saavat istua koko päivän kahvilla, ja puhua pahaa näistä uusista miehistä sekä naisista, jotka eivät työtään osaa tehdä, ja silloin yhden vakituisista työntekijöistä pitää lähteä perehdyttämään uutta työläistä, joten siksi on parempi, jos heitä ei pidetä liian pitkään talossa.

Silloin ei tarvitse pelätä sitä, että joku noista ihmisistä pääsee vakituisten työläisten pomoksi. Joten siksi kannattaa muodostaa mittava sosiaalinen verkosto, jotta noita ihmisiä ei koskaan päästetä myöskään muiden yhtiöiden palvelukseen. Mutta tuon verkoston voi joku ehkä ohittaa, ja silloin voidaan miettiä yhdessä sitä,  mitä voisi tapahtua, jos tuollainen ihminen vaikka lukisi itselleen ekonomin tutkinnon? Siinä ei ehkä joukko kaljaa kittaavia sekatyömiehiä auta, jos tuollainen ihme sattuu tulemaan eteen. Jos ekonomin työnsaanti halutaan estää, niin silloin ei ehkä pari olutpulloa riitä lahjukseksi.

Mutta kun lähdetään puhumaan vastuusta, niin me emme saa opettaa että esimerkiksi tappelun sattuessa voimme huoleti suurennella vahinkoja, tai jos alaikäinen yrittää ostaa kiellettyjä tuotteita laittaa rahoja taskuumme. Tai että lahjus ja muu epärehellinen toiminta ovat se tapa, millä asioita hoidetaan suomessa.

Nimittäin tekemällä vääryyttä saamme sitten aikaan sen, että tuo sama henkilö saattaa sitten tehdä samaa omille lapsillemme. Eli miltä tuntuisi, jos tekstin alkupuolella mainittu tylysti kohdeltu ravintola-asiakas liidi olisi sitten portsarina paikallisessa ravintolassa, ja oma 16-vuotiaamme kävelisi joka ilta tuon paikan ohitse? Siinä voisi mieleen tulla se, että mitä jos oma lapsemme yrittää tuohon kapakkaan sisään? Tai mistä minä sen voisin tietää, kun itselläni ei noita lapsia ole.

Kuva: https://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/free_w768_-_esm_2018/public/neo/files/2880495.jpg?itok=nCd7r05P

Oi suuri Sokrates miksi sait tuomion?

Oi suuri Sokrates miksi sait tuomion?

Sokrateen tuomio on asia, mitä aina välillä pohditaan, ja varsinkin sitä miksi hän sai tuon legendaarisen kuolemantuomion. Ateenan laki oli sellainen, että suurinkin filosofi voi saada kuolemantuomion, jos hän vastusti tai kyseenalaisti kaupungin demokratian, mikä on kaikkien muiden demokratioiden esikuva. Siis miksi Sokrates sai tuomion, vaikka hän niin tunnettu oli? Hän oli sotasankari sekä myös tunnettu filosofi, ja siksi tuo mies meni tyynenä ottamaan vastaan sakkoja, mutta jostain syystä hänet tuomittiin kuolemaan. 

Tuota tuomiota on pohdittu läpi historian. Aina välillä esimerkiksi Spartassa tätä tapausta käytettiin esimerkkinä siitä, miten huono demokratia on, ja varmasti Spartassa tuomari olisi hänet vapauttanut. Ja siihen sitten vastattiin, että “valitettavasti herra Sokrates ei ollut noiden ammatikseen tuomiota jakavien  tuomareiden tuomittavana, vaan tuomio luettiin Ateenassa, mikä ei tuolloin kuulunut Spartan tuomiovaltaan”. Tai sitten todettiin vain, että “hyvä teidän on asiasta puhua, kun ette edes paikalla olleet”. 

Eli oliko hän ennenkin saanut sakkoja vastaavasta teosta? Tai ehkä hän sitten kokeili onneaan kerran liikaa, eli hän oli rikoksenuusija, joka ei ehkä aivan käsittänyt asemaansa, mutta oli miten oli, niin hän on osoitus siitä, että jossain vaiheessa ihmisen onni alkaa kääntyä, ja hän joutuu myös vastuuseen sanoistaan tai teoistaan. 

Joten oliko hän vain ärsyttänyt vääriä ihmisiä, vai oliko häneltä unohtunut ehkä joku sakko maksamatta, tai oliko hän sitten syyttänyt muita vastaavasta toiminnasta, eli demokratian kyseenalaistamisesta mistä Ateenassa seurasi armoton rangaistus, mikä oli kuolema. Tämä oli ehkä rikoksen uusimisesta saatava rangaistus, ja jos Sokrates ennenkin oli samaa tehnyt, niin silloin saattoi seurata hyvin vakavia asioita. Eli eikö hän tiennyt että rikoksen uusimisesta seurasi korottava tuomio?

Tuomion syynä saattoi olla sellainen tapa, että tapaus tuotiin ateenalaiseen oikeuteen kahta tietä, toinen oli tie, missä Ateenan kansalaisen nimi mainittiin, ja silloin tietenkin kaikki saivat ainakin näennäisen mukavan tuomion. Mutta kun ajatellaan sitten toista tietä, niin silloin tapaus tuotiin oikeuteen niin, että henkilö esitettiin salanimellä. Sillä tavoin varmistettiin se, että myös ateenan ylimykset saivat tuomion mitä laki määräsi. 

Eli antoiko Sokrates itsestään kuolemantuomion? Kas siinä vasta kysymys. Nimittäin saattoi olla niin, että kun tuomion oikeellisuus tarkistettiin, niin silloin tapaus esitettiin esimerkiksi jossain teatterissa, ja silloin saatettiin yleisöltä ikään kuin kysyä, että “onko teko sellainen, että se täyttää esimerkiksi valtiopetoksen tuntomerkit”. Samoin kysyttiin että onko teko sellainen että tekijä ansaitsee kuolemaan?

Jos Sokrates ei tuota asiaa tiennyt, niin seurauksena saattoi olla hyvin vakava tilanne. Ja kaikkein pahin ajatus oli se, että Sokrates, joka ehkä oli ateenan täysivaltainen kansalainen saattoi mennä johonkin näytäntöön, eikä hänelle ollut kerrottu sitä, että siellä juuri tehtiin sitä lain määräämää tuomion tarkastusta. Tuolloin saattoi olla niin, että hän laittoi lapun suoraan tuohon laatikkoon, mikä tiesi loppua hänen uralleen. 

Tuolloin ihmisille ei kerrottu, että mitä siinä sitten oli tapahtunut, tai että ovatko he sitten antamassa jotain tuomiota. Kysyttiin vain että onko teko täyttänyt ne tuntomerkit, jotka velvoittavat ateenan johtajia jakamaan tiettyä oikeutta. Samoin kysyttiin että olisiko kuolema mahdollisesti se, mikä olisi teosta saatava rangaistus?

Se miksi oikeastaan Sokrates tuon tuomion sai on jäänyt historian hämärään. Saattaa olla niin, että hän ei ehkä ole edes niin sanottu lihaa ja verta oleva henkilö. Eli kyseessä saattoi olla niin sanottu oikeushenkilö, jota on käytetty esimerkiksi muiden filosofien hyväksymiseen filosofien omaan kiltaan. Tuolloin tietenkin filosofin ajatukset esitettiin muille filosofeille esimerkiksi Sokrateen nimissä, jolloin he voivat tehdä päätöksen siitä, että hyväksytäänkö henkilö tähän filosofien yhteisöön vai ei. Oli miten oli, niin tarinan opetus on se, että koskaan ei saa tällaisilla asioilla lähteä pelleilemään, ja vaikka henkilö olisi kuinka sotasankari sekä arvostettu filosofi, niin hänenkin toimillaan on rajansa. Eli näilläkään asioilla ei voi loputtomiin ratsastaa, tai käy huonosti. 

Puolueet tarvitsevat sinua tai ainakin ääntäsi

Puolueet tarvitsevat sinua tai ainakin ääntäsi

Yllä on kuva legendaarisesta propagandaa varten tehdystä julisteesta Ensimmäisen Maailmansodan ajoilta. Tuon viestin tarkoitus on kertoa ihmisille, että heidän valtionsa tarvitsee heitä. Samaa teemaa voidaan käyttää myös poliittisten puolueiden markkinoinnissa. Teemana voisi tässä tapauksessa  olla "Your party needs you". eli “puolueesi tarvitsee sinua”.

Politiikan muutoksesta kertoo se, että nykyään myös tavallisten ihmisten eli “tavisten” äänet kelpaavat poliitikoille. Ja se mikä tuo suosiota jollekin tietylle puolueelle tuo sitä ilmeisesti myös muille poliittisille liikkeille. Tuota asiaa kutsutaan nimellä tietojenkäsittelyssä nimellä “skaalautuvuus”, mikä tarkoittaa sitä, että samat asetukset voidaan ottaa tietokoneissa käyttöön jokaisella työasemalla, mikä helpottaa niiden käyttöä.


Ja politiikassa tämä tarkoittaa sitä, että poliittisten puolueiden ohjelmat alkavat lopulta aina muistuttaa toisiaan, mikä saa aikaan sen, että poliittinen kenttä alkaa aina välillä muistuttaa tasaisen harmaata massaa, josta sitten pitää etsiä itselle sopiva ehdokas. Tuon ehdokkaan ajaman tai esittämän ohjelman pitää miellyttää myös äänestäjiä, ja siksi nykyään ollaan niin tarkkoja esimerkiksi sosiaalisesta mediasta.


Sosiaalisen median käytöstä vaaleissa sekä äänestäjien kosiskelussa on aina välillä keskusteltu erittäin vakavaan sävyyn, mutta mikä estää ehdokasta kampanjoimasta sosiaalisessa mediassa? Itse olen sitä mieltä, että sosiaalisessa mediassa pitäisi se, että henkilö on parlamenttivaaleissa ehdolla mainita, ja että tiettyyn aikaan lähetetyt viestit ovat kampanjassa käytettävää aineistoa.


Netissä tapahtuva markkinointi on erittäin tehokasta, ja sen avulla voidaan saavuttaa valtava määrä ihmisiä. Eli voidaan ajatella, että puolue väkeä pyydetään talkoisiin, missä he saavat kasan linkkejä artikkeleihin, joita on julkaistu puolueen kotisivuilla. Ja sitten heitä pyydetään jakamaan nämä linkit sosiaalisessa mediassa. Koska kotisivut ovat puolueen merkillä varustettuja, niin ne osoittavat selvästi kyseessä olevan poliittisen ryhmän. Sen jälkeen kotisivujen saamat klikkaukset osoittavat sen, millaisista asioista ihmiset pitävät, tai mikä ihmisiä kiinnostaa. Ja noita asioita sitten voidaan jatkossa korostaa omissa puheissa.


Kun ajatellaan sosiaalisen median käyttöä politiikan välineenä, niin jos tätä ajatellaan pelkästään puolueiden näkökulmasta, niin myös puolueiden kotisivut sekä erityisesti ChatBotit ovat niitä välineitä, joilla pidetään yhteyttä äänestäjiin sekä kenttäväkeen. Mutta vaikka puolueiden kotisivut ovat erillään esimerkiksi Facebookista, niin silloin meidän pitää muistaa, että ne ovat interaktiivisessa kommunikaatiossa oikeastaan vain Facebookin sekä muiden vastaavien palveluiden klooneja.


Ja tuon takia noita puolueiden toimesta hallinnoituja sivuja pitää jonkun aina valvoa, ja valvojan työ maksaa. Sen takia puolueiden pitää harkita sitä, miten ne saavat rahoitusta toimintaansa. Jos halutaan saavuttaa nuoret äänestäjät, niin silloin pitää vain miellyttää noitakin tahoja. Eli nuoret ovat tottuneet käyttämään sosiaalista mediaa, ja heitä pitää jossain vaiheessa ryhtyä kuuntelemaan myös päätöksiä tehtäessä.


Se että ihmiset äänestävät jotain puoluetta ei tuo näille puolueille yhtään rahaa, paitsi puoluetuen muodossa. Puolueiden pitäisi pystyä mukautumaan yhteiskuntaan, ja lopulta puolueiden on muutettava kantaansa erilaisiin asioihin, jotka ovat ehkä meille itsellemme pyhiä. Se että joskus me nykyään keski-ikäiset ihmiset tulemme vanhoiksi, emmekä enää ehkä voi itse päättää asioista, johtaa siihen, että nykynuoret astuvat valtioiden johtoon.


Vaikka me sitten itse kehitämme jotain sääntöjä, niin silti nuo säännöt muuttuvat, kun asiat etenevät. Brexit on osoitus siitä, että mikään ei ole stabiilia paitsi muutos. Muutos on se mikä ohjaa yhteiskuntaa joko kohti vapautta tai jotain muuta, mitä emme edes voi ajatella. Se mikä tuo meille vapautta auttaa myös esimerkiksi rakentamaan meistä profiileja, joiden avulla juuri meille kohdennetaan mainontaa, ja politiikassa mainonta on myös hyvin tärkeässä asemassa. Nimittäin poliitikon pitää jollain tavoin tuoda itsensä sekä aatteensa ihmisten tietoon. Ja netissä voi itseä markkinoida erittäin tehokkaasti.


Nettimarkkinoinnissa on sellainen idea, että että Internetin kautta voi kuka hyvänsä hankkia itselleen hyvinkin suuren yleisön. Tuo markkinoinnin tapa on sikäli huokea, että siinä täytyy vain rakentaa kotisivu, missä on sellaista materiaalia, mikä saa aikaan sen, että ihmiset kiinnostuvat noista sivuista, mikä tuo niille klikkauksia. Ja ehkä joku sitten kiinnostuu myös jostain poliittisesta ohjelmasta, mitä joku ehdokas ajaa. Sosiaalisen median käyttöön liittyy myös sellainen haittapuoli, että joku voi valeprofiilin avulla luoda jostain päättäjästä negatiivisen kuvan jakamalla esimerkiksi holokaustin kieltävää materiaalia.


https://yle.fi/uutiset/3-11157202

Miksi olen masokisti?

Miksi olen masokisti?

Huono elämä kiinnostaa ihmisiä. On mukavaa peilata itseään johonkin sellaiseen mitä ei itse ole onneksi kokenut. Eli vaikka olen työtön, niin asun omassa kodissa neljän seinän sisällä, tai vaikka asuisin kadulla, niin en ole sota-alueella. Tällä tarkoitan sitä, että omaa huonoa tilannetta voidaan jotenkin helpottaa siten, että katsellaan kun toisilla menee vielä huonommin.Tai jos on toimittu jotain kohtaan väärin, niin silloin haetaan tukea omalle päätökselle sosiaalisesta mediasta. Tuolloin etsitään tarkoituksellisesti negatiivista tietoa siitä ryhmästä, jota väärin kohdeltu henkilö mielestämme edustaa.

Eli koska henkilö piti liivejä, bootseja sekä revittyjä farmareita, niin hän on varmaan joku helvetin enkelien jäsen, ja sitten vain etsimään tietoja siitä mitä kaikkia rikoksia nuo ihmiset voivat tehdä, koska tuo tekee tuosta vääryydestä sen tekijän kannalta hänen tekoaan tukevaa aineistoa. Ja tuolloin haetaan tukea kaiken maailman rikosuutisista ja ennakkoasenteista.

Tämän tekstin alla olevassa artikkelissa kysellään sitä, miksi katsomme sosiaalisessa mediassa kuvia, jotka ovat meistä vastenmielisiä tai aiheuttavat muuten vain pahaa oloa? Tätä ajatellessani voisin kysyä samoin, että miksi katsomme esimerkiksi väkivaltaa sisältäviä videoita, jotka ilmeisesti on käsikirjoittanut sekä ohjannut ihminen, jolla on hyvä suhteet ketsuppia valmistaviin tai niitä kauppaaviin yhtiöihin, tai ainakin niin voisi päätellä elokuvan erikoistehosteissa käytetyn tekoveren määrästä.

Kun ajatellaan tarvetta katsoa sellaista aineistoa, missä ei ole mitään muuta kuin asioita, joista kukaan ei voi oikeasti nauttia, niin syynä tuohon voi olla sellainen tarve, missä ihminen haluaa tehdä tai nähdä jotain kiellettyä, ja sellaista mitä hän ei voi olla muuta kuin vihaamatta. Viha on asia, mitä käsitellään järjettömien julkaisuiden sekä muun vastaavan aineiston kautta, ja joidenkin ihmisten mielestä on käsittämättömän upeaa, kun saa kuvata esimerkiksi vessanpöntössä uiskentelevia kikkareita, ja jakaa näitä kuvia netissä.

Ehkä tuollainen ihminen on saanut niin paljon huonoa palautetta, että hän ikään kuin muuttuu sieneksi, joka imee itseensä negatiivisia asioita. Toisaalta tuo henkilö saattaa olla kaverien silmissä kuin ilmaa, ja noiden kuvien kautta hän odottaa sitten vain sitä, että kyseinen ihminen poistetaan kaveripiiristä. Mutta miksi kaikkien pitää toimia samalla tavalla, eli eikö syy tällaisen materiaalin jakamiseen kiinnosta? Vai onko se niin yleistä, että kaikki kaverit kuvaavat sitä, mitä vessanpönttöön ovat päästäneet?

Kuitenkin jos ajatellaan sitä, että joku ehdoin tahdoin katselee aineistoa, mitä hän vihaa, niin silloin voidaan ajatella, että tuo henkilö haluaa vihata muita. Hän saattaa saada voimaa vihasta, ja ehkä joku asia sitten aiheuttaa hänen tarpeensa tuntea vihaa. Mutta mikä tuo tarve oikeastaan on? Onko tuollainen ihminen sitten heittänyt jonkun sosiaalisen median tai oman lähipiirinsä multipersoonan pois omasta tuttavapiiristään, ja sitten hän saattaa hakea ikään kuin oikeutusta tai syytä tähän toimintaan katselemalla kuvia, jotka saavat tuon henkilön vihaamaan tai halveksimaan sellaisia ihmisiä, jotka kirjoittavat tai julkaisevat materiaalia, jota itse ei halua katsoa.

Jos ihminen on toista kohtaan oikeudettomasti liian kova, niin silloin se, joka on liian kova saattaa hakea itselleen oikeutusta teolleen, joka voi olla esimerkiksi hyvän kaverin jättäminen pois festivaaleilta, koska auton takapenkillä ei ole ole tilaa olutkorille. Tuolloin saattaa elinikäinen ystävyyssuhde katketa, ja se joka tuon teon teki tarvitsee varmasti jonkinlaista tukea päätökselleen. Silloin hän saattaa etsiä esimerkiksi tahallaan aineistoa netistä, mikä tukee hänen päätöstään. Hän haluaa siis todistaa toisen ihmisen olevan kelvoton. Eli jos kyseessä on esimerkiksi moottoripyöriä harrastava kaveri, niin silloin saattaa tuo hänet pois pudottanut henkilö etsiä sellaisia sivuja ja julkaisuja, joissa kerrotaan MC-jengien tekemistä rikoksista.

Tai ehkä joidenkin mielestä on vaikeaa kuunnella esimerkiksi sitä, kun joku alaikäinen laulaa oluesta sekä muista asioista, joita ei kukaan meistä halua kohdata. Alkoholistille alkoholi on arka asia, eikä siitä sovi koskaan puhua. Kuitenkin ilman mitään moraalisaarnoja voidaan sanoa, että alkohoolismi ei ole sairaus vaan oire. Eli onko alkoholistin liiallisen alkoholinkäytön taustalla se, että häntä ei huomioida? Tuolloin joku saattaa heittäytyä pelleksi, jotta saa muut edes huomioimaan omaa itseä. Kuitenkin alkoholi on aina koko perheen ongelma, eikä tuota ongelmaa voi hoitaa siten, että siitä vaietaan. Eniten ryyppäämisestä kärsivät lapset.

Se että tämä asia on sitten niin vaikeaa käsitellä ei tarkoita sitä, että ongelmaa hoidetaan tai sitä saisi ainakaan hoitaa  hyväksymällä liiallinen alkoholin käyttö. Mutta ennen kuin syy liialliseen päihteiden käyttöön löytyy, niin silloin ei tuota asiaa voida hoitaa. Tällä tarkoitan, että päihteet ovat vain seurausta jostain tapahtumasta, mutta onko tuo tapahtuma sitten esimerkiksi lapsena tapahtunut lumihankeen ajaminen, sen tietää vain alkoholisti itse. Ja ehkä joku sitten näkee itsestään otetun YouTube-videon tai lukee kirjoituksen, missä hänen tekemisiään tai häntä itseään kuvaillaan tavalla, mikä ei ole mukavaa luettavaa. Joten saattaa olla niin, että tuollainen ihminen tulee jossain vaiheessa järkiinsä ja menee hakemaan oikeasti apua ongelmiinsa. 

Ehkä todellinen syy tähän kaverin jättämiseen on ollut vain halu tehdä vaikutus johonkin hyvin pukeutuvaan henkilöön, ja tuolloin saattaa revittyihin farkkuihin ja liiveihin pukeutuva kaveri jäädä pois kyydistä. Se että toinen ei enää istu edessä juomassa kahvia tekee varmasti jossain vaiheessa pahaa. Ja silloin eteen tulee tarve nähdä tuossa ihmisessä vain pahoja asioita. Mutta joskus paha voimaannuttaa, ja ehkä tästä kirjoituksesta tulee jollekin taas kerran paha olo koko päiväksi, niin että hän voi lähteä jakamaan ajatuksia siitä, miten julmasti pahoja asioita on taas käsitelty.

https://yle.fi/uutiset/3-11185686