 |
| Kuva: YLE-Uutiset |
Surullinen tarina taas kerran
Kimmo Ojala oli mies, joka katosi vuosisadan vaihteessa, ja nyt 20 vuotta myöhemmin hänen epäillään tulleen murhatuksi. Tapon tutkinta-aika on 20 vuotta, mutta jos tutkinta halutaan pitää tapon tutkintana, niin silloin siitä pitää olla joku näyttö, kuten se että tekijä ilmoittautuu poliisille sekä osoittaa ruumiin sijainnin. Sen jälkeen oikeuslääkäri ja patologi etsivät todisteita, jotka joko tukevat tai kumoavat tämän väitteen. Mutta kuitenkin se että ruumista ei ole löytynyt saa aikaan sen, että tutkinta muuttuu murhaksi, tai sitten pitää olla todisteita siitä, että myös syyllinen tekoon on kuollut.
Tietenkin aina välillä tulee eteen tilanteita, missä esimerkiksi auto on ajettu vahingossa tieltä pois, ja saattaa olla niin, että ruumis on auton sisällä, eikä autoa ole huomattu, koska se on pudonnut johonkin virtaan. Mutta joskus tuo asia paljastuu lavastetuksi, eli auto on tuotu paikalle myöhemmin, eli vauriot sekä korroosio eivät vastaa siä, mitä olisi pitänyt tapahtua, jos ne olisivat syntyneet onnettomuuden yhteydessä. Tuolloinkin todisteet kerätään paikalta, ja sitten niiden mukaan tehdään päätökset.
Tiesikö Ojala liikaa?
Mutta sitten asiaan, eli Kimmo Ojalan tapauksen kommentointiin. Tapaukseen liittyvät päivämäärät voitte katsoa liitteenä olevasta Ylen jutusta. Kyseinen tapaus on oikeastaan kouluesimerkki siitä, miten ihminen on saattanut joutua väärään seuraan, kun hänen kohdallaan yrittäjyys on tuonut vain laskuja. Kuljetusalan yrittäjät ovat oikeastaan kaikkein halutuimpia toimijoita esimerkiksi huumejengien taholta, koska tuolloin nämä miehet ja naiset voivat käyttää tuota yhtiötä huumeiden kuljettamiseen. Tai oliko kyseessä sitten se, että Ojala oli lähennellyt vääriä naisia, mikä on johtanut mustasukkaisuus rikokseen eli murhaan? Mutta yleensä tuolloin ei ruumista yritetä kätkeä.
Jos taas ajatellaan että esimerkiksi riita entisen avovaimon kanssa on liittynyt katoamiseen, niin olen melko ihmeissäni, että jos suhde entiseen avovaimoon on päättynyt, niin silti Ojala oli pitänyt päivittäin yhteyttä. Olisi mukavaa tietää miksi suhde oli päättynyt, ja jos avovaimo oli saanut uuden miesystävän, niin miten tämä oli suhtautunut siihen, että exä oli pitänyt yhteyttä tuohon naiseen? Ja miksi nainen oli lapsen kanssa lähtenyt pois, vaikka asunto oli ilmeisesti hänen nimissään tai omaisuuttaan. Jos Ojalalla oli tapaamisoikeus lapseensa, niin miten hän selitti esimerkiksi rekan nupissa asumisen tai sen, että hän ei voinut ottaa lasta yöksi kotiinsa?
Ja ehkä Ojala oli joutunut väärään seuraan siksi, että lailliset liiketoimet olivat menneet huonosti. Se että hän asui kavereiden luona ja rekan nupissa olivat asioita, jotka varmasti olivat kiinnostaneet ihmisiä, jotka esittävät “tarjouksia joista ei voinut kieltäytyä”. Se että Ojala katosi kertoo siitä, että hän ei ehkä sitten miellyttänyt noita ihmisiä.
Se että hän ei pitänyt kotiin yhteyttä ja soitteli poikansa kanssa päivittäin, mutta kun puhelut loppuivat, niin kesti puoli vuotta kunnes ilmoitus katoamisesta tehtiin kertoo siitä, että hän ei ehkä ollut aivan niin pidetty kuin kaikki haluavat uskoa. Tai miksi muuten häntä ei kaivattu missään? Oliko joku asia, joka sai ihmiset odottamaan ilmoituksen tekemistä puoli vuotta, ja mikä tuo asia sitten oli? Oliko Ojala ehkä levitellyt asioita joita ei pitänyt levitellä? Eli oliko joku kavereista ehkä puhunut ohi suunsa? Ja seurauksena oli kiusallisen todistajan katoaminen, kuten sanotaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11208909
Kommentit
Lähetä kommentti