Tutkijan mukaan Navalnyi murhattiin, koska hänet aiottiin vapauttaa.

Mikäli väite Navalnyin murhaamisesta siksi, että hänet aiottiin vapauttaa on totta, niin silloin herää uusi kysymys, että mitä varten Navalnyi tapettiin? Hänen vaihtamisensa Venäjän turvallisuuspalvelun agenttiin oli jo sovittu, joten miksi Navalnyin piti kuolla? Navalnyi olisi ollut parempi tai hyödyllisempi Kremlin miehille, jos hän olisi ollut elossa. Eikä häntä olisi voitu kuitenkaan murhata ilman rangaistuslaitoksen työntekijöiden eli vartijoiden tai heidän esimiestensä myötävaikutusta. 

Eli tiesikö Navalnyi liikaa jostain asiasta, josta jopa itse Vladimir Putin halusi vaieta? Ja oliko tuo asia niin tärkeä, että FSBn agentti voitiin jättää putkaan istumaan, koska FSBllä tai Putinilla ei ollut enää vaihdettavaa. 

Oliko joku Kremlissä sopinut asioista ilman Putinin lupaa, vai pettikö ehkä Putin itse tuon lupauksen, joka oli ehkä annettu hänen nimissään. Navalnyi olisi siis elossa ollut melko hyvä panttivanki myös ollessaan vankilassa, mutta kuolleena hän ei ehkä ole niin hyödyllinen. Kun sitten katsellaan esimerkiksi turvallisuuspalvelun sekä vankeinhoidon toimintaa ruumishuoneella, niin he estivät Navalnyin omaisia näkemästä ruumista, joten tuollainen käytös varmaan epäilyttää kaikkia. Miksi nuo miehet jotka ovat tuon teon tehneet ovat toimineet käskyttäjiensä kanssa juuri niin kuin he ovat toimineet? 

Sekin että Navalnyi oli taistellut korruptiota vastaan sekä perustanut kotisivuston, joka paljasti korruptiota olisi voinut toimia Kremlin suojakilpenä tuossa ensimmäisessä attentaatissa tai murhayrityksessä, jonka jälkeen Navalnyi kuitenkin jäi henkiin, koska hän oli ilmeisesti erittäin hyvässä fyysisessä kunnossa. Tuolloin murhaajat ovat käyttäneet Novitšok hermomyrkkyä, jonka nimen kaikki varmaan muutenkin muistavat, ja se mikä tapauksesta jää käteen oli se, että pahoin loukkaantunut Navalnyi sai hoitoa Saksassa, mutta samalla esimerkiksi häntä hoitanut lääkäri sai surmansa sydänkohtauksessa. 

Mutta kuitenkin Navalnyin murha olisi voitu tehdä esimerkiksi ampumalla häntä tai autopommeilla. Tuolloin Kreml olisi varmaan löytänyt syntipukit jostain paikallistason viranomaisista tai Venäjän mafiasta, ja sitten olisi voitu pitää suuren luokan oikeudenkäynti. Eli miksi juuri tuota myrkkyä käytettiin Navalnyin tapauksessa? Samoin miksi Navalnyi siirrettiin pahamaineiseen rangaistussiirtolaan Siperiaan, jos Venäjän johto halusi toimia huomaamattomasti. Eli mikä on tämän koko asian logiikka? 

Oliko ideana se, että Navalnyin murhalla koko maailma saadaan pelotelluksi olemaan hiljaa asioista, joista muut kuin venäläiset eivät ymmärrä mitään? Vai oliko tarkoitus lähettää viesti maailmalle, että Venäjän tiedustelu ja turvallisuuspalvelun työntekijät saavat tehdä mitä huvittaa, tai että Venäjällä on edelleen kemiallisen sodankäynnin ohjelmia. 

https://yle.fi/a/74-20076421

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Navalnyi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

Ukraina on osoittanut sen, että Euroopan pitäisi kehittää omaa puolustustaan, joka on riippumaton USAn tahdosta

Ukrainan tilanne 4kk. sitten

Euroopan Unionilla on ongelma, jonka nimi on USA. Tai oikeastaan tuo ongelma on siinä, että Euroopan tapahtumat ovat jotenkin kaukana USAsta. Tuo valtio on ollut tähän mennessä EUn turvana, mutta Trumpin kaltaisten ihmisten puheet pitää aina ottaa vakavasti. USA ei ole niin luotettava liittolainen kuin me sen ehkä toivoisimme olevan. Ja siksi EUn on vakavasti harkittava myös ydinaseen hankkimista, sekä sellaisen oman aseistuksen sekä asiantuntemuksen kehittämistä, että se kykenee lyömään Venäjän myös ilman USAn apua. Tuo tarkoittaa kokonaisvaltaista järjestelmien kehittämistä, jotka ovat riippumattomia USAn tahdosta tai hyväntahtoisuudesta. Se mikä tekee USAsta erittäin ikävän tapauksen EUn kannalta on sen etäisyys Eurooppaan nähden. 

Tällä hetkellä Ukraina tarvitsee aseita, joita myös EU tarvitsee. Ja sen takia edessä on myös tuotannollisia ongelmia. EU ja USA joutuvat valmistamaan valtavia määriä sekä perinteisiä että ohjattavia ammuksia, joiden avulla se voisi vaikuttaa Venäjän laajamittaiseen sotilaalliseen eskalaatioon Euroopassa. Ja ongelmia lisää se, että Aasiassa Kiina sekä muutamat muut maat käyttävät Ukrainan tilannetta hyväkseen ajaakseen omia etujaan. Ja sen takia myös Aasiassa tarvitaan kipeästi asevoimia, jotta esimerkiksi Australia kykenisi vastustamaan Kiinan eskalaatiota Etelä-Kiinan merellä. 

Eli USAssa Eurooppaa katsotaan kaukaa, ja me kaikki tiedämme, kuinka Vladimir Putinin propagandakoneisto osaa lyödä rakoja sekä NATOn että EUn riveihin, ja yksi ongelma ovat ydinaseet joiden käyttöön tarvitaan USAn presidentin lupa. Se että Putin hyökkäisi johonkin Euroopan maahan, ja sitten hän vakuuttelisi Washingtonia siitä, että jos USA ei reagoi, niin hän jättää tuon maan rauhaan. Tai sitten käy niin, että USA joutuu kahden rintaman sotaan, jossa sillä ei ole välineitä, joilla se voisi vastustaa Kiinan tai jonkun muun maan aggressiota. Eli me emme voi suorastaan sulkea silmiämme siltä, että mitä USAn presidentti tai presidentinvaalien ehdokas sattuu sanomaan. 

Ukraina tarvitsee välittömästi konkreettista apua, joka olisi annettava aseiden muodossa. Mutta sitten me aina törmäämme tilanteeseen, jossa oma kansallinen ehkä hyvinkin lyhytnäköinen ajattelutapa asettaa Ukrainan tuen vaaraan. Se mitä meidän pitäisi nyt tehdä on osoittaa omille poliittisille päättäjille, että Ukrainassa tarvitaan päättäväisyyttä, eikä Putin saa ajatella, että näitä otteita hän voi jatkossakin käyttää saavuttaakseen päämääränsä. 

Mutta kukaan ei tiedä mikä on Putinin todellinen päämäärä. Hän saattaa sanoa toista sekä tehdä toista. Ja sen takia voidaan uskoa, että Putin saattaa yrittää päästä Dnepr-joelle josta sitten tehdään Koreoiden rajan Jalu-joen kaltainen kahden maailman raja. Jos Putin saa Sevastopolin sekä Ukrainan rannikosta edes sen alueen, jonka kautta hän rakentaa rautatietä Sevastopoliin, kykenee hän valvomaan Kaukasuksen öljyn ja kaasun pääsyä Euroopan markkinoille. Rautatie sekä mahdollisuus huoltaa Sevastopolia maitse mahdollistaa ydinseiden sijoittamisen tuolle alueelle. Sevastopolista voidaan ohjusten avulla uhata Odessan meriliikennettä sekä valvoa Ukrainan ulkomaankauppaa. 

Tällä hetkellä Venäjä on joutunut vaihtamaan strategiaa Mustalla Merellä. Venäjän taktiikka ilmeisesti on ollut se, että laivasto hyökkää rannikolla olevien Ukrainan joukkojen kimppuun, ja tulittaa niitä mereltä ohjuksin sekä muiden aseiden voimin. Mutta menetykset ovat pakottaneet Venäjän laivaston siirtämään operaatioiden pääpainon Sevastopolin itäpuolelle, joka on jo Venäjän hallinnassa, joten sen takia laivaston merkitys sekä kyky häiritä Odessan meriliikennettä on laskenut. Ukraina sotii hyvin, mutta mikään urheus tai taito ei riitä, jos asevoimilla ei ole välineitä, joilla Venäjä voidaan pysäyttää. Ja tällä hetkellä siellä ilmeisesti on menossa kulutussota, jossa se joka enemmän kuluttaa toisen voimia voi voittaa sodan. 

Mutta ongelmia on siinä, että vaikka Venäjä ei voisi korvata tuhottuja varusteita ja kaatuneina ja haavoittuneina menetettyjä miehiään saman tasoisella kalustolla ja miehillä, niin vanhakin tankki on julma väline, jos vastapuolella ei ole varusteita joilla siihen voidaan vaikuttaa. Eli jos toinen ei voi korvata omia menetyksiään millään, niin silloin on hätä kädessä. 

Koska Ukrainan kesällä käynnistämä vastahyökkäys ei ollut kovin menestyksekäs, niin se on syönyt uskoa Ukrainan asevoimiin. Jälkeenpäin ajatellen Ukrainan hyökkäys saattoi tapahtua väärään aikaan, eli kuuma sää ehkä aiheutti vaikeuksia sekä kalustolle että erityisesti miehille. Eli 30 asteen helteessä saattaa ihminen saada lämpöhalvauksen sekä myös pöly ja lämpö aiheuttavat ongelmia myös moottoreille, jotka ylikuumenevat helposti. 

Myös infrapunakuvan saaminen kuumassa ilmassa on vaikeaa. Yhdessä Venäjän miinakenttien sekä massiivisen tykistötulen kanssa, hyökkäys oli tuomittu epäonnistumaan. Ja ehkä jälkiviisaasti voimme sanoa, että ehkä Ukrainan olisi kannattanut odottaa sellaista säätä, että siinä olisi voitu taistella täysitehoisesti. Ja ehkä varovainen toiminta kesällä oli se, joka säästi Ukrainan joukkoja tähän hetkeen. Eli jos vastahyökkäys olisi lyöty, niin Ukraina olisi menettänyt suuren määrän välineitään, joita sen on vaikea korvata. 

Ukrainan tilanne sen kannalta, että mitä Putin aikoo, on hiukan epäselvä, koska saattaa olla että Putin ei suorastaan aina tarkoita sitä, mitä hän sanoo. Eli hänen tavoitteensa ei ehkä ole tällä hetkellä Ukrainan miehittäminen, mutta se mitä se oli esimerkiksi hyökkäyksen alkuvaiheessa saattoi olla toista. Eli Putin on loistava improvisoija, joka saattaa muuttaa mieltään hyvinkin nopeasti. Ja hänen todelliset tavoitteensa saattavat olla sellaiset, että hän pyrkii hyökkäämään Dnepr-joelle sekä sen jälkeen luoda sellainen tilanne, mikä on voimassa Pohjois-Korean ja Etelä-Korean rajalla Jalu-joella. 

Saattaa olla että Kreml ei ole valmis allekirjoittamaan mitään sopimuksia ellei sen tahtoon suostuta. Toisaalta ikävä asia on se, että ehkä molempien valtioiden pitää tehdä asioita, joita emme voisi ainakaan ukrainalaisina hyväksyä. Dnepr-joki olisi luonnollinen este Venäjän sekä sen naapurin välillä, ja hallitsemalla Krimiä sekä suurta osaa Ukrainan rannikkoa voi Venäjän johto ajatella estävänsä kaasun ja öljyn viennin Kaukasukselta Eurooppaan. Eli Kreml saisi tuolloin ryöstettyä sen mitä se halusi. Se mitä meidän pitäisi tehdä on muistaa, että Putin ei tähän luovuta. Pahinta olisi että Putin saisi sen, mitä hän halusi tai väitti haluavansa. Ja se saattaa tietenkin yllyttää häntä ja hänen seuraajiaan uuteen erikoisoperaatioon jolla Venäjä takaisi pääsyn esimerkiksi Itämerelle. 

 https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-joutunut-vaihtamaan-strategiaa-mustallamerella/#645bbf95

https://yle.fi/a/74-20075566

Miksi kohudosenttien opinarvoa ei saa pois. (Edustaako Johan Bäckman Suomen dosenttien enemmistöä, vai onko hän yksittäistapaus?)

 

Miksi vain negatiivinen huomioidaan, eli onko jokainen Suomen dosentti tai dosenttien enemmistö samanlainen kuin Johan Bäckman? Vai onko Bäckman ja toinen jutussa mainittu dosentti, Malinen oikeastaan kaksi yksittäistapausta? 

Miksi aina kaikki katsovat dosentteja, jotka eivät osaa työtään? Miksi kukaan ei koskaan huomaa dosenttia joka osaa työnsä. Miksi vain niitä katsotaan, joiden työtä värittää asenne, jota emme koe omaksemme? Siis tässä voin puhua vain omasta puolestani. Miksi muuten kukaan ei vaadi putkiasentajan nimikkeen lakkauttamista siksi, että joku putkimies ei osaa työtään? Miksi kukaan ei koskaan näe putkimiehiä, jotka osaavat työnsä? Eli miksi vain negatiiviset sattumat huomataan? Jos sitten joku tutkija osaa työnsä, niin hän on joko hiukan kalpea tai ylipainoinen. Eli miksi kaikista asioista pitää aina löytää vain negatiivisia asioita? 

Opinarvon poisottaminen ei ole oikeudenmukaista, eikä kaikkia pitäisi rangaista kahden tai kolmen henkilön takia, jotka eivät ole toimineet kuten olisi pitänyt kuulua. Dosentti Johan Bäckman (Miten olen muistanut, että hänen nimensä olisi Jouni?) sekä taloustieteilijä Malinen ovat toimineet väärin, tai ainakin heidän väitetään toimineen väärin. Eli molemmat ovat toimineet vastoin kansallista etua, ja siksi on kysytty, että miksi heidän opinarvojaan ei voisi viedä? 

Syy tähän on se, että dosentin titteli on oikeastaan sellainen, että siihen sisältyy kaksi tohtorin tutkintoa, ja nuo tutkinnot ovat ammattititteleitä. Eli ammattia ei kukaan voi Suomessa toiselta pois ottaa, eli tuolloin tietenkin vedotaan siihen, että maamme on täynnä esimerkiksi sähkö- tai putkimiehiä sekä erilaisia rakennusmiehiä, jotka eivät osaa tai halua tehdä työtään kunnolla. Heiltäkään ei voida viedä oikeutta käyttää noita titteleitä, jotka suoraan koulutuksen kautta saatavia. Joskus olen miettinyt että tekeekö Bäckman sekä muutamat muut dosentit tuota huonoa työtä siksi, että he haluavat oikeasti tehdä mahdolliseksi tittelin sekä ammatin hylkäämisen? 

Toki voidaan sanoa että maassamme on monia muitakin ihmisiä, kuin kaksi dosenttia, jotka eivät työtään halua tai osaa tehdä, kuten se pitäisi tehdä. Jos dosentti voisi menettää tutkinnon, niin silloin tuo asia laajenisi ehkä muualle työelämään. Ja tuolloin saattaisi esimerkiksi koulutetun sähkö- tai putkiasentajan titteli muuttua sellaiseksi, että sen saisi ottaa pois esimerkiksi kahden vuoden työttömyyden jälkeen. Ja tuolloin pitäisi vain odottaa sitä, että kaksi vuotta kuluu pois, ja sitten yhtiöt saisivat käyttöönsä alihintaisen ammattimiehen, joka ei kuitenkaan tarvitsisi ammattimiehen valtuuksia tai oikeuksia, vaan häntä voisi kohdella sekatyömiehenä. 

Eli kun puhutaan siitä, että J. Bäckman on avoimesti tukenut Venäjää, niin hän ei ole maassamme ainoa, joka on valanut syvää epäluottamusta Ukrainan puolustukseen. Kun me katsomme esimerkiksi televisiota, tai muuta hyvin kriittistä mediaa, niin siellä pannaan paljon arvoa sellaisille mielipiteille, että Ukrainan rintama romahtaa, tai muuten haastatellaan paljon Bäckmanin kaltaisia henkilöitä, joilla on muutenkin ilmeisesti valtavirtaa vastaan oleva kanta asioihin. 

Kun keskustellaan tiedepolitiikasta, ja tiedemiehistä yleensä, niin silloin jostain syystä puhutaan paljon esimerkiksi John Nashin skitsofreniasta sekä Einsteinin juutalaisuudesta. Nashin kohdalla esimerkiksi pukeutumistyyli nousee välittömästi esille, mutta muuten ei hänen peliteoriaansa juurikaan mainita. 

Siis voiko keisarillisen Saksan virkamies Einstein, joka oli patenttivirkailija olla juutalainen, vai olisiko hänen pakko kuitenkin kääntyä esimerkiksi ev.lut. uskontoon, koska se oli keisari Vilhelmin oma uskontokunta? Ja joka tapauksessa Einsteinin työtä eli Erityistä sekä Yleistä suhteellisuusteoriaa  ei juurikaan käsitellä, vaan noissa asioissa käsitellään lähinnä sitä, että mikä sattui olemaan hänen uskontokuntansa. Eli liittyykö uskonto jotenkin suhteellisuusteoriaan tai liittyykö skitsofrenia pelitoriaan? 

Jos me katsomme noita uutisia, niin voisimme suoraan kuvitella, että maamme kaikkien dosenttien kanta asioihin on sama kuin Bäckmanin. Kun ihmiset menevät yliopistoon, niin heiltä odotetaan sitä, että he tuovat ihmisten eteen tutkittua ja oikeaksi todennettua tietoa. Tuo tieto ei ole aina sen linjan mukaista, että se miellyttää kaikkia. Ja kun valtion johto tekee päätöksiä, niin se ei voi tietää mitä olisi tapahtunut, jos olisi toimittu toisin. Bäckman on kuitenkin yksittäistapaus. Jos arvioisimme samalla tavoin lääkäreitä kuin arvioimme muita dosentteja, niin me voisimme silloin ottaa esimerkiksi pari valelääkäriä, ja sitten yleistää noiden ihmisten toiminnan olevan samanlaista kautta koko ammattikunnan. Siis onko oikeasti niin, että Bäckman ja Malinen ovat koko dosenttikunnan koko kuva? Eli tekeekö jokainen dosentti työtään samalla tavalla kuin Bäckman tai Malinen? 

 Se mitä tässä nyt sitten vielä pelätään on se, että yliopistoja aletaan paimentaa tuottamaan sellaista tietoa, joka miellyttää enemmistöä. Ja kuka on se enemmistö, jota pitää miellyttää? Onko se ehkä valtiopäivien enemmistö, vai se enemmistö joka milloinkin saadaan kokoontumaan Senaatintorille. Eli älkää tätä asiaa nyt sekoittako Ukrainaa tukevaan mielenilmaukseen, johon entinen oligarkki Hadarkovski osallistui. Siis itse tuen Ukrainaa koko sydämestäni, mutta kuitenkin meidän pitäisi varmaan miettiä myös esimerkiksi joidenkin suurten populistien kannanottoja.

Toisaalta kun puhumme esimerkiksi siitä, että meidän maamme sisäpolitiikkaa ohjataan ulkomailta, niin silloin me kaikki varmaan tiedämme että sisäpolitiikkaa ei voida erottaa ulkopolitiikasta. Eikä esimerkiksi valtioiden väliset sopimukset ole sellaisia, että ne eivät vaikuttaisi meidän maamme tai muiden maiden sisäpolitiikkaan. Samoin meidän lehdistömme jostain syystä ylikorostaa negatiivista asennetta sekä pessimismiä. Optimistiset uutiset eivät jostain syystä kovin usein läpäise uutiskynnystä, ja optimistiset asenteet leimataan usein pelkäksi turhan toivon herättäjäksi. Eli kuka tukee ja ketä, kas siinä vasta kysymys. 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010240327.html

Ketä lastensuojelu oikeasti suojelee?

Taas on lehdessä artikkeli siitä, kuinka "väkivaltainen ja rauhaton" nepsy lapsi on otettu huostaan siksi, että erikoissairaanhoito ei kuulemma huoli lapsia psykiatriselle osastolle ilman sosiaalityöntekijöiden tekemää huostaanottopäätöstä. Se mikä sitten tietenkin tuossa tapauksessa pistää silmään on se, että kotiväkeä ei kuunneltu, kun he olivat kertoneet lapsen olleen kotona rauhallinen, ja sitten kun hän on palannut osastolle tai kouluun, niin ongelmia on yllättäen alkanut ilmetä. 

Tuossa artikkelissa mainitaan kyseisen lapsen olleen jotenkin väkivaltainen tai muuten toimineen ristiriitaisesti koulutovereidensa kanssa, ja tuo ristiriita oli aiheuttanut kiusaamista. Kouluissa on aina välillä sellainen linja, että toiset lapset saavat tehdä mitä huvittaa, ja heitä ei kukaan oikeastaan rankaise. Mutta sitten kun tavallinen lapsi tai se "luokan hissukka" tekee jotain kiellettyä, niin häntä rangaistaan viimeisen päälle. Eli onko selvitetty sitä miten nuo väkivaltatilanteet ovat alkaneet? Ja jotenkin tuntuu siltä, että joissakin kouluissa on ollut sellainen näkemys, että vähemmistö eli kiusattu antaa tietä. Eli se, joka aloitti haistattelun jää usein selvittämättä, mutta se joka lyö takaisin aloittaa tappelun, kuten Kontran biisissä "Sankarit Salapoliiseina" sanotaan. 

Jos lapsi valehtelee esimerkiksi pahoinpitelijöidensä tuntomerkit, niin tekeekö hän sen siksi, että hän pelkää kostoa tai sitä, että häntä ei uskota? Eli jos lapsi selvästi pelkää mennä kouluun tai hän tulee kotiin hajotetuissa ja revenneissä vaatteissa, niin varmaan kyseessä on asia, joka pitää selvittää. 

Ja uskooko kukaan että joku luokan yksinäinen hissukka alkaa suoraan haistatella muille? Ehkä tuo haistattelu sitten tapahtuu kuitenkin tukijoukon kannustaessa. Näissä tilanteissa usein vain se muistetaan, että kuka löi viimeiseksi. Eli jos ei sitten enää pärjätä, niin silloin muistetaan poliisit, ja ehkä kotona kerrotaan asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. 

Yllä katkelmia YLEn jutusta, johon linkki alla ja tässä vievät. Kyseisessä jutussa esiintyy kaksi nepsy-lasta, joita ei voitu hoitaa ilman huostaanottoa. 

 https://yle.fi/a/74-20075553

Toisaalta jos koulumatkalla tapahtuu pahoinpitely, niin miten lapsi tai nuori on uskaltanut lähteä esimerkiksi jonkun joukon läpi kävelemään? Meitä kaikkia oli kouluaikoina varoitettu siitä, että nuorisojoukot voivat tehdä pahaa. Mutta sitten kun asiaa vähän tarkemmin katsotaan, niin ovatko nuo pahoinpitelijät oikeasti hyvin pukeutuvia aikuisia, koska nuori tai lapsi ei heitä ole ymmärtänyt väistää? Eli valehteleeko lapsi ehkä hyökkääjien tuntomerkit siksi, että hän pelkää ettei häntä uskota? 

On myös opettajia joiden tekemiin ilmoituksiin ei koskaan edes ilmeisesti reagoida, ja toisten opettajien ilmoituksiin taas reagoidaan niin, että paikalle ryntää sosiaalivirkailijoiden sekä poliisien joukko, joka välittömästi sulloo tuon oppilaan, jota ilmoitus koskee suoraan poliisiautoon, ja sitten kotiin ilmoitetaan, että tilanne koulussa on muuttunut sietämättömäksi, joten tarvitaan hätähuostaanottoa. Se että mitä esimerkiksi sosiaalityöntekijöille on asiasta kerrottu tietenkin vaikuttaa asioihin. Mutta se mitä on kerrottu jää usein mainitsematta. 

Se tarkoittaa sitä että kiusattu on siirretty toiseen kouluun, koska se on helpompaa rehtorin ja muun henkilökunnan näkökulmasta katsottuna. Kun lapsi on psykiatrisella osastolla, niin huostaanotto tietenkin takaa sen, että omat vanhemmat eivät pääse katsomaan hoitoa, tai muuten puuttumaan ammattilaisten työhön. Mutta kuitenkin asia on niin, että tuota huostaanottoa, missä normaalien perheiden vanhempien lapsia estetään käymästä kotona, kun taas sellaisten lasta laiminlyövien ja lopulta lapsiaan tappavien vanhempien tapaamisoikeutta on kunnioitettu viimeiseen asti voidaan aivan oikeasti kritisoida. 

Kun keskustellaan psykiatrisista lääkkeistä sekä muista vastaavista asioista, niin meidän pitää muistaa, että esimerkiksi autismia eivät lääkkeet paranna. Samoin myös esimerkiksi psykiatrisella osastolla voi olla sellaisia nuoria tai miksei myös aikuisia, joiden käytös pelottaa. Ja osa noista paikoista pelottaa myös aikuisia. Psykiatriaa kritisoidaan myös siitä, että psykiatrian ammattilaisilla ei ole niin sanottua kokonaiskuvaa ihmisestä. Eli noissa paikoissa saattaa pääpaino olla korostetusti hoidossa, mikä saattaa tarkoittaa muutamia rauhoittavia piikkejä päivässä sekä sulkemista johonkin eristyshuoneeseen. 

Niissä ei juurikaan puhuta esimerkiksi paranemisesta tai siitä, mitä nuori tulee tekemään sen jälkeen, kun hän pääsee vapaaksi tai ulos noista laitoksista, joiden nimet ovat sellaisia kuin Niuvanniemi tai Pitkäniemi, ja joiden nimi jossain papereissa on vähintään leimaava. Eli jos ajatellaan että psykiatriset potilaat ovat jotenkin huonosti tai väkivaltaisesti käyttäytyviä, niin onko syy heissä itsessään? Suomessa ei juurikaan puhuta siitäkään, että kuinka paljon esimerkiksi maksakirroosipotilaat ovat väkivaltaisia, koska kyseessä on päihteiden aiheuttama asia. 

https://yle.fi/a/74-20075553

Miksi Venäjä ei itse tuota omia ammuksiaan?

KN-23 (Hwasong-11)

Ukrainan kriisi on avannut lännen silmät, mutta kuten olemme huomanneet, niin myös Vladimir Putinilla on omia tukijoita. Kumpikin sodan osapuolista on ainakin jossain määrin riippuvainen toisten tuesta, ja tuon tuen todellista hintaa ei tiedä kukaan. Eli onko Putin luvannut ydinaseisiin sopivaa teknologiaa noille maille vastalahjaksi saamistaan lennokeista, tykin ammuksista sekä ohjuksista. Mutta onko Venäjän oma ammuspula poliittinen vai tuotannollinen? Eli estääkö Venäjän johto ammusten ja ohjusten valmistamisen, koska pelkää että noita räjähteitä päätyy vääriin käsiin. Vai eikö venäjällä ole sellaisia välineitä tai materiaaleja, että esimerkiksi taktisiin aseisiin soveltuvia kiinteää polttoainetta käyttäviä raketteja voidaan siellä valmistaa?

Aikoinaan Neuvostoliitolla oli vaikeuksia kiinteän polttoaineen valmistamisessa. Kiinteän polttoaineen etu nestemäiseen polttoaineeseen nähden on se, että polttoaine voidaan varastoida rakettiin. Tuolloin kiinteää polttoainetta käyttävät raketit voidaan laukaista välittömästi käskyn jälkeen. Toki myös nestemäisiä ajoaineita voidaan varastoida rakettiin, mutta esimerkiksi huoneenlämmössä varastoitavia nestemäisiä hapettimia ja polttoaineita, kuten typpihappo sekä varsinkin hydratsiini ovat hyvin myrkyllisiä aineita. Noita aineita käytetään kuitenkin nimenomaan sellaisissa raketeissa joissa polttoaine on varastoitu kantorakettiin. 

Niiden ongelma on siinä, että typpihappo syövyttää säiliöitä sekä putkia. Samoin hydratsiini on myrkyllisyytensä takia verrattavissa kemialliseen aseeseen, ja väärissä käsissä se johtaa hyvin vaarallisiin tilanteisiin. Kiinteät ajoaineet taas ovat räjähteitä, joita voidaan käyttää myös sellaisenaan räjähteinä, ja nykyinen Venäjän poliittinen tilanne aiheuttaa pelkoa siitä, että joku voi varastaa noita aineita ja käyttää niitä esimerkiksi Putinia vastaan. Toimillaan Putin on aiheuttanut vihaa sekä pelkoa, ja molemmat ovat ennenkin olleet motiiveina murhiin. 

9K720 Iskander

Eli hän on saanut tukea Iranilta sekä Pohjois-Korealta ja ilmeisesti myös Kiinalta, vaikka osa sen pankeista on lopettanut maksuliikenteen Venäjän ja Kiinan välillä. Samoin Kiina on myös ilmeisesti myynyt lennokkeja kummallekin sodan osapuolelle. Kuitenkin Pohjois-Korea sekä Iran ovat myyneet satoja ballistisia ohjuksia Venäjälle, ja Pohjois-Korean toimittamia Hwasong-11 (KN-23) ohjuksia on käytetty iskuissa Ukrainaan. Noiden noin 800 kilometriä kantavien ohjusten käyttö kertoo siitä, että Venäjä ei joko halua tai kykene tuottamaan omia Iskander-ohjuksia. Syy tähän saattaa olla puhtaasti propagandistinen. Jos Iskanderin tarkkuus ei ole ollut riittävä, niin silloin varmaan on helpompi syytellä Pohjois-Koreaa noiden ohjusten puutteista. Ja ehkä Putin on kertonut miehilleen, että Hwasong-11 ohjuksia on toimitettu ikään kuin koekäyttöön. Saattaa olla että myös ohjuksen valmistaja Pohjois-Korea haluaa koekäyttää noita uusia "Kim Jong Unin Iskandereita" Ukrainassa. 

KN-23 Hwasong-1 ja 9K720 Iskander ohjusten yhdennäköisyys myös kuljetus-laukaisulaitteen kohdalla on silmiinpistävää. Joten onko mahdollista, että  nämä ohjukset on kehitetty yhteistyössä venäläisten sekä pohjois-korealaisten tutkijoiden kanssa. 

Tai sitten Venäjällä on tuotantovaikeuksia noiden ohjusten kanssa. Eli onko pula komponenteista vai mistä, kun eivät Iskanderit riitä, vai onko loput noista ohjuksista varattu ehkä ydiniskuun? Kuitenkin se että esimerkiksi Venäjän huono suoriutuminen Ukrainassa, ja putoaminen Ukrainan tavoin ulkomaisen avun varaan kertoo siitä, että vaikka Ukrainan tilanteessa ei itsessään ole kovin paljon hurraamista, niin toki joku syy tuohon yllättävään apuun, mikä koskee tykistön kranaatteja sekä taktisia ohjuksia on oltava. Venäjän toiminta perustuu suurelta osin ohjusten massiiviseen käyttöön, eli siellä on ajateltu taktisten ohjusten korvaavan ainakin osittain miehitetyt lentokoneet. Syy tähän ajattelutapaan löytyy Venäjän sekä se edeltäjän Neuvostoliiton tavasta ajatella ensin niin sanottua poliittista luotettavuutta. 

Tuo luotettavuus tarkoittaa että ollessaan yksin lentokoneessa voi lentäjä ajatella tai tehdä asioita, joita hänen ei toivota tekevän. Yksi noista asioista on loikkaus länteen, jonka eräs MiG-25 lentäjä suoritti Japanissa 6. Syyskuuta 1976. Maalle sijoitettujen ohjusten miehistöt eivät samalla tavalla kykene loikkaamaan, ja he pysyvät muutenkin paremmin poliittisessa kontrollissa. Sen takia Venäjä panostaa maalta laukaistaviin korkeasti mobilisoituihin ohjuksiin, joiden avulla se on toivonut voivansa pommittaa Ukrainan tai muiden vihollistensa tykistön, joukkojen keskitykset sekä lentokentät hajalle. Noiden ohjusten ongelma on ollut se, että niiden tarkkuus ei ole jostain syystä kovin hyvä. Kranaattien valmistuksessa käytetään voimakkaimpia tunnettuja räjähteitä, joiden päätyminen vääriin käsiin voi olla tuhoisaa. 

https://missilethreat.csis.org/missile/kn-25/

https://ova.ttl.fi/hydratsiini

https://www.verkkouutiset.fi/a/kiina-sulkee-pankkejaan-venajan-maksuliikenteelta/#a83103de

https://www.sss.fi/2024/02/venaja-iskenyt-pohjoiskorealaisilla-ohjuksilla-ukrainaan-kertoo-ukrainan-tiedustelupalvelu/

https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander

https://en.wikipedia.org/wiki/Defection_of_Viktor_Belenko

https://en.wikipedia.org/wiki/KN-23

Tekniikka ei yksin ratkaise sotaa, vaan tekniikka on vain väline, jota käyttävät ihmiset.

Tänään Ilmari Käihkö kirjoitti että tekniikka ei yksin ratkaise sotaa. Tekniikka on ainoastaan tukiväline, jota käyttävät ihmiset ja heidän tahtotilansa ratkaisee sodan. Kun sotaan kehitetään uusia välineitä, niin ne saattavat aiheuttaa kovan alkushokin. Mutta sitten tuohon uuteen välineeseen aletaan tottua, ja sitä vastaan kehittää taktiikoita sekä vastatekniikkaa, jolla uuden välineen tuomaa etua voidaan vähentää. Drooniparvia vastaan on kehitteillä sekä kehitetty erilaisia ECM- mikroaalto ja EMP-aseita, joiden avulla droonien keskinäistä viestintää sekä niiden komentotaajuutta voidaan häiritä sekä niiden mikropiirit voidaan käräyttää. 

Droonien kehityksessä viimeinen askel on ollut kamikaze-droonien kehitys. Nuo droonit etsivät ja tuhoavat kohteensa autonomisesti ja lennon aikana ne voivat lähettää dataa komentokeskukseen. Vahanaikaisten suurikokoisten droonien ongelma on niiden vaatiman kaksisuuntaisen viestinnän häirinnän helppous. Kaksisuuntaisen viestinnän ongelma on siinä, että se paljastaa myös ohjaajien sijainnin. Tietenkin isokin drooni voi toimia autonomisesti tekoälyn ohjaamana, mutta tuolloin se saattaa olla muuten vaarallinen käyttäjilleen. Eli vihollinen voi hankkia samanlaisia drooneja ja sitten tehdä niistä "Troijan hevosia", joiden avulla droonien tukikohta voidaan tuhota. 

Eli jos drooni palaa tukikohtaan, niin vihollinen saattaa soluttaa noiden palaavien droonien mukaan "Troijan hevos" droonin joka voi kantaa vaikka neutronipommia tai termobaarista räjähdettä. Joten koska kamikaze-drooni ei palaa takaisin, on se käyttäjilleen turvallisempi. Nuo ammu-ja unohda droonit ovat oikeastaan vain kehittyneitä risteilyohjuksia jotka suorittavat hybriditehtäviä. Ne välittävät tietoa vihollisen asemista, ja kun niiden polttoainetankki tai akku alkaa tyhjentyä, niin se syöksyvät vihollisen tankkia tai muuta tärkeää kohdetta vastaan. 

Droonit ovat vain osa jatkumoa, josta hyvänä esimerkkinä ovat olleet suihkuhävittäjät. Kun Natsi-Saksa otti vuonna 1944 käyttöön Messerchmitt Me-262 suihkuhävittäjän oli alkushokki valtava. Kuitenkaan Me-262 kaikesta näyttävyydestään sekä teknisestä edistyksestään huolimatta ei tuonut Saksalle yliotetta sodassa. Noita koneita oli liian vähän. Ja lopulta liittoutuneet kehittivät taktiikan, jonka avulla Me-262 voitiin pudottaa. Tuolloin esimerkiksi B-17 pommittajat vähensivät nopeuttaan, kun suihkuhävittäjä havaittiin ja se lähestyi takaa päin, ja se minimoi tietenkin tulitusajan. Samoin Me-262 joutui vähentämään nopeuttaan, ja silloin Mustang-hävittäjät saattoivat yllättää nuo Me-262 koneet. Tuolloin Mustang syöksyi yllättäen Me-262 hävittäjän yläpuolelta tulittaen sitä. Ja kuvaus tuosta taktiikasta löytyy kirjasta "Luftwaffe". 

Me-262 olisi ollut hyvä rynnäkköpommittaja, mutta sen suurin heikkous hävittäjänä oli sen suuri nopeus. Kun Me-262 saavutti yli 800 km/h tuntinopeuden, niin tulitusaika toista konetta kohtaan oli todella pieni, varsikin jos Me-262 lähestyi sitä edestä. Ja kuten varmaan kaikki ilmailusta kiinnostuneet tietävät, niin Me-262 ei ollut maailman ainoa operatiivinen suihkuhävittäjä kovin kauaa. Jo mutamassa viikossa Englanti otti käyttöön Gloster Meteor hävittäjän, jota ilmeisesti käytettiin lähinnä pommitus ja tiedustelutehtävissä. Eli suihkuhävittäjät kohtasivat toisensa vasta Korean sodassa 1950-luvun alussa. Tai ainakin oman käsitykseni mukaan kaikki Toisen Maailmansodan lopulla pudotetut suihkuhävittäjät ovat potkurikoneiden ja IT:n pudottamia. Toki myös esimerkiksi tekniset viat aiheuttivat noiden välineiden putoamisia. 

Suihkuhävittäjä on loistava esimerkki siitä miten aseet ja vasta-aseet kehittyvät. Eli ensin on ase, ja sitten sitä vastaan kehitetään vasta-aseita. Ja esimerkiksi IT-tykki joka on edelleen käytössä on saanut seurakseen ohjuksia sekä ehkä hyvinkin pian laser-aseita. Laser-aseiden kehitys on seuraava looginen askel ilmapuolustuksen kehityksessä, koska stealth-hävittäjät sekä stealth droonit vaativat uusia vasta-aseita. Ja laserit ovat välineitä, joilla voidaan vaikuttaa yksittäisiin kohteisiin, ja mikroaallot taas mahdollistavat sen, että ase voi vaikuttaa useisiin kohteisiin samaan aikaan. 

Sodasta puhuttaessa tärkeää olisi tietää miksi sota syttyi. Sota tarjoaa aina oivan tilaisuuden päästä eroon ikävistä vastustajista. Heidät voidaan määrätä rintamalle, ja sitten unohtaa sinne. Vihollisen tulitus tai omat pyövelit hoitavat noissa olosuhteissa asiat erityisen tehokkaasti, ja henkilö voidaan vain ilmoittaa kaatuneeksi. 

Venäjän armeija on saanut käsiinsä Avdijivkan kaupungin. Se maksoi Putinille Ukrainalaisten väitteiden mukaan noin 47000 miestä. Tuo tappioiden määrä tietenkin riippuu esimerkiksi alueesta, jolla tappioita lasketaan, eli pelkästään tuon kaupungin valtaamisessa Venäjä menetti noin 4000 miestä. Joten tässä sitten pitää myös miettiä sitä, että lasketaanko Avdijivkan tappiot siten että pelkästään kaupungin alueella kaatuneet lasketaan, vai lasketaanko mukaan myös lähialueilla kaatuneet. Se mitä sitten vielä pitää muistaa venäläisten tavasta laskea kaatuneita on se, että kaatuneita saatetaan merkitä muille kuin Putinin suosikkikomentajille. Eli henkilö postuumisti siirretään jonkun muun kuin suosikkikomentajan alaisuuteen, jolloin hän vaikuttaa paremmalta kuin mitä on. 

Kun katsotaan Venäjän taktiikkaa Ukrainan sodassa, eli massiivista tykistön käyttöä sekä suoria rynnäköitä vihollisen asemia kohtaan, sekä sitä miten Venäjä on kohdellut esimerkiksi Navalnyin muistoa kukkasin kunnioittaneita henkilöitä, eli määrännyt heitä armeijaan, niin sodan tarkoitus voi olla yksinkertaisesti omien vihamiesten tai poliittisten vastustajien surmaaminen tai surmauttaminen vihollisen tulessa. Saattaa olla että Putin halusi sodan alussa jotain, mutta hänen improvisoiva politiikkansa saattaa aiheuttaa sen, että hänen halunsa on muuttunut, eli hän saattaa puhua toista ja ajatella toista. Ja jos Putin nyt sattuu tekemään vääriä arvioita, niin aina hänellä on selitys kaikelle. 

Venäjän sodanjohto sekä Vladimir Putin seuraavat sellaista valtion filosofiaa, jonka mukaan mies ja nainen eli ihmiset ovat olemassa vain valtiotaan varten. Jos he eivät kykene suorittamaan osaansa valtiossa, niin silloin he ovat pelkkää painolastia. Ja tuo filosofia sitten tietenkin selittää sen, miksi venäläiset ovat ampuneet vankeja sekä omia haavoittuneitaan. He ovat muuttuneet painolastiksi, joka vie ainoastaan resursseja, ja muutenkaan Putin ei varmaan halua eläviä sankareita, jotka sitten haukkuvat hänen kenraaleitaan huonosta johtamisesta. Kuollut sankari on paras sankari. Hän ei levittele tietoja, joita ei haluta päästää julkisuuteen. 

Venäjän sodanjohto ei kovin paljon välitä alaistensa hengestä. Venäläiset kenraalit ja muut asevoimien kanssa työskentelevät ajattelevat ihmisistä niin, että ihminen on väline, robotti jonka ainoa velvollisuus on totella esimiestään. Ja jos sitten tappiot ovat suuria, niin ne vain estävät veteraaneja puhumasta asioista, jotka ovat heidän komentajilleen vaikeita. 

Eli mitään suuria manöövereitä tai muuta "turhaa" ei tarvitse opettaa. Riittää että henkilö tietää miten ase ladataan sekä sen, ketä hänen pitää totella. Ja sitten vain juoksemaan kohti vihollisen konekivääreitä. Jos mies sitten haavoittuu, niin hän muuttuu painolastiksi, joka saattaa aiheuttaa ongelmia hänen esimiehilleen. Eikä kukaan kaipaa invalideja, jotka haukkuvat Venäjän johtoa, jota johtaa viisas mies, jota ei sovi vastustaa. 

https://yle.fi/a/74-20075387

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gloster_Meteor

https://fi.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_262

Syrjäytyminen on muuttamassa muotoaan. Nettiaddiktio on korvannut perinteiset päihteet

   

Kuva Helsingin Sanomat

Tässä on näkyvissä nykypäivän syrjäytymisen perusmuoto. Nuori mies tai nainen joka mielellään viettää koko päivän tietokoneen ääressä tuijottaen vuoron perään sosiaalista mediaa, rap videoita sekä tietenkin pornoa ja YouTubea.  Normipäivät siis menevät siihen, että nuori istuu kotona, pelaa tietokoneella, katselee TikTokia ja muutamia muita sosiaalisen median kanavia. Työnteko ei kiinnosta, eikä koulukaan ole kovin innostava ajatus. Kun tätä tapahtuu, niin tietenkin asiaa voidaan lähestyä siten, että kysytään miksi näin on päässyt tapahtumaan? Jos henkilö on esimerkiksi valmistunut ammattiin, niin uskoisin että hän ei suoraan halua lähteä uudelleen opiskelemaan uutta ammattia. En lukenut tätä juttua, josta ylhäällä oleva leike on, eli en tiedä onko tuolla miehellä sitä oikeaa ammattia. 

Onko esimerkiksi tällaisen henkilön työhakemuksiin tullut oikeasti vastauksia, vai ovatko vastaukset olleet jotenkin sellaisia, että ne eivät rohkaise ihmistä hakemaan töitä. Vai onko tuollaista henkilöä kiusattu työpaikalla? Se että henkilö ei juo viinaa tai syö jatkuvasti erilaisia tabletteja aiheuttaa sen, että hän on periaatteessa työkykyinen, eli häntä ei saa oman kuntonsa takia pois työmarkkinoilta. Eikä hän ole ulkoapäin yhtään sen ikävämmän näköinen kuin muutkaan ihmiset. Se miten tällaista syrjäytymistä hoidetaan ei ole samalla tavalla helppoa kuin joku alkoholistin ja narkomaanin syrjäytymisen hoitaminen. Näillä henkilöillä ei ole ehkä ollenkaan rikosrekisteriä, johon voidaan vedota, kun henkilö suljetaan pois yhteiskunnasta. 

Eli enää ei esimerkiksi pitkä-aikaistyöttömiä voikaan poistaa kortistosta vedoten siihen, että he eivät kykene tekemään työtä. Vaan nykyään tuollainen ehkä lenkkeilyn kautta kuntoaan hoitava henkilö voi olla vuosia työttömänä, mikä ei sitten näytä hyvältä työvoimaviranomaisten papereissa. 

 Siis jos mitään muuta tekemistä ei löydy, kuin joku sosiaalisen median tuijottaminen, niin me muut voimme silloin katsoa peiliin tai tietokoneen ruutuun, kysyen hiljaa itseltämme, että onko tuo sellaista elämää, mitä voimme sanoa täydeksi elämäksi? Kun puhutaan syrjäytymisestä sekä yksinäisyydestä, niin tällaiset ihmiset ovat hyvä esimerkki siitä, miten kaupunkialueen ongelmat ovat muuttuneet. Ennen yksinäiset ihmiset, jotka tunsivat olevansa jotenkin työ- ja muun yhteiskunnan ulkopuolella istuivat kapakoissa, tai hakivat alkoholia Alkosta sekä tekivät kotipolttoista, jonka avulla he  saattoivat unohtaa karmean todellisuuden. Noita alkoholisoituneita ihmisiä näki puistoissa sekä muissa vastaavissa paikoissa, ja heihin oli helppoa kohdistaa vihaa sekä ylenkatsetta. Tuolloin sosiaalivironomaiset saattoivat saatella tuollaisen alkoholisoituneen ja pahalta haisevan ihmisen suoraan kohti A-klinikkaa. Ja tietenkin tuollaiset alkoholisoituneet ihmiset olivat niitä, jotka saatiin sillä tavoin pois silmistä ja mielestä. He eivät näkyneet missään työttömien tilastoissa, eikä heille tarvinnut maksaa työttömyyskorvausta. 

Mutta sitten tuli suuri muutos, koska viinan hinta on niin korkea, ja muutenkin viranomaisten toimet ovat aiheuttaneet sen, että viinan sekä pillerit ovat korvautuneet sosiaalisella medialla sekä nettipornolla. Nykypäivän syrjäytynyt ei enää istu puistossa ja ryyppää ihmisten mieliksi viinaa. Hän saattaa olla aivan tavallisen näköinen, siistejä hiphop-tyylisiä vaatteita käyttävä mies tai nainen, joka vain istuu kotonaan ja pelaa tietokoneellaan sekä samalla tietenkin välillä katselee jotain videoita. Se mikä sitten saa aikaan ongelmia on se, että nuo kotona istuvat "kotipojat" sekä "kotitytöt" eivät suorastaan ole työkyvyttömiä. He viettävät aikaansa tavalla, joka ei ole mitenkään tuttu menneiden vuosikymenien ihmisille. Ja yhteiskunnan suuri ongelma on se, että asioiden hoitoon käytetään ehkä 20-30 vuotta vanhoja malleja, joissa esimerkiksi suurin osa palveluista on suunnattu erilaisille päihteiden käyttäjille. 

Vastaamon tietomurrosta epäilty lähti kävelemään.

  

Tässä heti aluksi voisin kysäistä, että mikä logiikka siinä on, että henkilö jonka tiedetään tai epäillään olevan niin sanotusti pakovaarallinen, eli yrittävän paeta päästetään ulos vastaamaan teoistaan vapaalta jalalta? Tai ehkä joku viisaampi tietää tuonkin asian. Mutta tässä asiassa on olemassa sellainen ajatus tai taustalla oleva toimija, jonka takia tuo tietomurto terapiakeskus Vastaamoon oli sellainen, että rikollinen saattoi ajatella saavansa sen kautta rahaa itselleen. 

Terapiakeskus palveli ihmisiä, joilla on mielenterveyden kanssa ongelmia, tai jotka niin sanotusti tarvitsevat keskusteluapua. Ja jotkut kokevat tällaiset asiat hyvin leimaaviksi. Siis johtivatko yhteiskunnan asenteet siihen, että Vastaamon tietomurto tehtiin? Eli luuliko vastaaja tai kuka tuon murron nyt sattuikaan tekemään, että nuo keskusteluapua tarvitsevat häpeävät tuota asiaa, ja sitten hän vain suoritti murron. Mitä jos vaikka hän itse joutuisi joskus hakemaan tällaista apua, ja sitten hänen asiansa levitellään suoraan kaikkien tietoon? 

Eli oli varmaan hyvin avartavaa lähteä tekemään tietomurtoa paikkaan, jossa ihmiset kuvittelivat olevansa turvassa, ja voivansa kertoa tunteistaan sekä muista asioista vapaasti, ilman että noita asioita kerrotaan muille. Eikä kenenkään varmaan tarvitse olla mikään suuri Sherlock Holmesin kaltainen mestarietsivä tietääkseen, mitä varten tuo murto kohdistui tuollaiseen paikkaan. Tekijä laski ilmeisesti sen varaan, että tuon keskuksen palveluita käyttävät henkilöt eivät uskaltaisi kertoa saaneensa kirjeen tai kiristysviestin, koska he ovat pelänneet leimaantumista sekä työyhteisön syrjintää. 

ADHD sekä muut asiat ovat sitten nykyisin sellaisia, että niitä lääkitään. Ja jos sitten oikein tarkasti luetaan, niin ADHD on asia, joka tiemmä mainitaan kaikissa mahdollisissa papereissa. Eli joidenkin ihmisten mielestä pelkkä lääkehoito on asia, jolla sitten hoidetaan kaikki mahdolliset diagnoosit. Perusteena tälle kuulemma on se, että noihin pitkä-aikaisiin terapioihin menee liikaa aikaa sekä rahaa, kun sama lääkäri voi hoitaa lääkkeillä kymmeniä potilaita paljon halvemmalla. 

Toki lääkehoito voi olla leimaavaa, ja tuohon eläkkeeseen liittyy aina sellainen asia kuin syrjäytyminen. Siis mitä tekee päivät ihminen, jonka tulot ovat vajaa 500 Euroa kuukaudessa ja jonka ainoa paikka, jossa hän voi käydä on joku paikallinen mielenterveysyhdistys? Tai ehkä hän käy siellä 40 vuotta joka päivä keskustelemassa siitä, että kumpi on parempi lääke leponex vai joku muu mielenterveyslääke. 

Tai ehkä sitä mielekästä tekemistä löytyy unilääkepurkista, jota voi aina käyttää, kun tekee pahaa. Silloin ihminen voi suoraan siirtyä höyhensaarille, kun hänen päässään pyörii ajatuksia, joista joku ei pidä. Ja tuo joku on joko potilas tai lääkäri tai hänen läheisensä. 

Eikä ADHD nuoren edes ilmeisesti kannata lähteä opiskelemaan, kun hän voi tienata esimerkiksi duunarina vielä enemmän kuin jossain akateemisessa ammatissa. Raha on siis tämän logiikan mukaan ainoa syy sille, että henkilö viitsii käydä töissä. 

Nykyään ADHD sekä muut asiat jotka vaikuttavat ammatin valintaan ovat sellaisia, että niiden avulla voidaan suoraan suorittaa karsintoja jostain vähän arvostetummasta ammatista, jolloin he voivat sitten tehdä sellaista siivous, yms. työtä. Näin saadaan sellaiset turhat koulutukset loppumaan. Ja tietenkin työnantajien pitäisi paremmin testata ADHD tai muut vastaavat asiat, niin ei tarvitse sitten miettiä niin kauaa, että kuka mihinkin tehtäviin palkataan. Nykyään on tapana testata työntekijät, ja noissa testeissä ei mitään muuta etsitä kuin sitä, että mitä vikaa sattuu kenessäkin meistä hakijoista löytymään. 

Siis palkka tietenkin voi olla duunarilla sama kuin jollain akateemisesti koulutetulla. Kuitenkin akateemista koulutusta vaaditaan monissa johtotason tehtävissä, ainakin jos kyseessä on suurempi yritys. Ja jos ihminen jää suoraan asentajaksi tai sekatyömieheksi, niin silloin hän ei myöskään koskaan kilpaile mistään ylemmän toimihenkilön tehtävistä. 

Mutta sitten kun puhutaan esimerkiksi siitä, että mitä muuta akateeminen koulutus tuo, niin varmaan myös tehtävien laatu sekä eräät muut asiat ovat sellaisia, että niiden takia jälkimmäinen kannattaa valita. Tai mistä minä tiedän, mitä kukin on omassa päässään mieltä mistäkin asiasta? Jos puhutaan sitten esimerkiksi aamupalavereista tai reilusta työmaan hengestä, niin aina on ihmisiä jotka eivät ryhmään mahdu. Silloin varmaan tulee työkyvyttömyyseläke siitä, että henkilö ei ole sosiaalinen. Eli jos emme jatkuvasti pyöri kaiken maailman röiukkojen kanssa, niin meidän pitää korjata käytöstämme välittömästi. 

Tietenkin on mukavaa tietää, että sähköasentajana tienaa todella hyvin. Mutta miksi tämä asia nyt niin kauhean tärkeä on, että sen pitää näkyä YLE:n kotisivujen keskeisellä paikalla jatkuvasti. Tai ehkä meidän kaikkien pitäisi siirtyä opettelemaan vain niitä asioita, joita työnantaja tarvitsee. Tuolloin muutumme lopulta työkoneiksi, roboteiksi jotka eivät koskaan edes ajattele mitään mitä meidän työnantajamme ole meille antanut tehtäväksi. Ja mitä varten käymme edes katsomassa YLEn kotisivuja, kun voimme istua kapakassa työpäivän jälkeen ja harjoitella sosiaalista kanssakäymistä. 

Jos me harrastamme vääriä asioita, niin se saattaa aiheuttaa sellaisen tilanteen, että olemme väsyneitä aamupalaverissa. Samoin jos me kehitämme sellaisen ajatuksen, että luemme itsemme vaikka insinööriksi, niin silloin voimme marssia aikuislukioon, jos meiltä löytyy peruskoulun päättötodistus. Tuolloin varmasti kyseessä on projekti joka aiheuttaa väsymystä. Mutta se tietenkin unohtuu, että insinöörillä saattaa olla hiukan paremmat työolosuhteet kuin tavallisella asentajalla. Kuitenkaan se, että me istumme kaljalla joka ilta ei rasita ketään. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vastaamo-vyyhdist%C3%A4-syytetyn-ennalta-arvattava-katoaminen-her%C3%A4tt%C3%A4%C3%A4-kummastusta-k%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeuden-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6st%C3%A4-kohtaan-ymm%C3%A4rr%C3%A4n-ihmetyksen-sanoo-rikosoikeuden-apulaisprofessori/ar-BB1iECjO?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=c5b32877396b41dab23b51169c9f3824&ei=10

https://yle.fi/a/74-20075006

Pitäisikö jotain konkreettista ryhtyä tekemään?

Sota Ukrainassa on siis ikään kuin hävitty, sanoo viimeinen gallup. Ja samalla tietenkin unohdetaan tyystin se, että vaikka gallupit eivät ratkaise sotaa suoraan, niin ne saattavat levittää tappiomielialaa, ja se on tietenkin yksi pahimmista asioista, mitä sotilaat voivat kokea. Eli oma puoli jos lopettaa uskonsa mahdollisuuksiin, niin silloin voi sota kyllä kääntyä sellaiseksi, että se on tuhoisa. EUssa kannetaan jatkuvasti huolta siitä, että Venäjä tulee Ukrainan jälkeen hyökkäämään jotain NATO-maata vastaan, ja samalla tietenkin unohdetaan se, että jos sota tässä tulee, niin silloin sodassa ei puolueettomia maita kunnioiteta. 

Wikipedia, Dead Hand

Venäjän "Kuollut käsi" eli automatisoitu ydinaseiden laukaisujärjestelmä pelottaa vielä nykyäänkin. Ja tuo järjestelmä on yksi syy, miksi länsi pelkää Putinia. 

Yksi syistä miksi länsi pelkää Putinia on niin sanottu "Perimeter" tai "Kuollut käsi" nimellä kulkeva ydinaseiden laukaisujärjestelmä. Jos tuota laukaisinta ei viritetä tietyn ajan sisällä, niin silloin kyseinen laite laukaisee kaikki Venäjän ydinaseet. "Perimeter" kehitettiin Kylmän Sodan aikaan varmistamaan Neuvostoliiton ydinaseiden laukaisu. Ja jos tuota laitetta ei aina välillä ikään kuin uudelleen viritetä, niin se laukaisee Venäjän koko ydinarsenaalin.   

Kun puhumme Venäjän uhasta, ja siitä miten Ukrainan pitäisi toimia, niin samalla unohdamme, että Ukrainan asevoimien johto päättää siitä, miten se asiat hoitaa. Ja ehkä viime kesän paljon odotetun vastahyökkäyksen kehno onnistuminen on saanut aikaan sen, että ihmisten usko Ukrainan kykyyn puolustaa asiaansa on horjunut. Viimeinen tappio Adjivkan kaupungissa on ollut asia, joka jostain syystä on nostettu sodan ratkaisevaksi asiaksi. 

Toki Venäjä maksoi hirvittävän hinnan tuosta valtauksesta. Mutta sillä oli suuri arvo Putinille. Mutta kuten me tiedämme, niin Venäjä voi uhrata miehiään miten paljon sitä huvittaa. Ukraina taas ei voi samalla tavalla uhrata miehiä, ihan siitäkin syystä että se on paljon Venäjää pienempi valtio, joten Ukrainan täytyy toimia varovaisemmin. 

Toisaalta taas se että tässä Ukrainan sodassa on samanlainen ongelma kuin Ensimmäisessä Maailmansodassa. Hyökkäys vihollista vastaan miljoonien miinojen sekä tykistön rumputulen läpi on todella vaikea tehtävä. Ja juuri tällaista tilannetta varten on kehitetty erilaisia helikoptereita sekä ilmatyynyaluksia, joiden avulla voidaan miinat ylittää. Mutta niiden käyttö vaatii tietenkin ehdotonta ilmaylivoimaa. Eli Ukrainan sodassa kun asetelma vaihtuu, ja puolustajasta tulee hyökkääjä, niin silloin alkavat tappiot kasvaa. 

Mutta johtuuko tämä uusi asenne, jossa korostetaan nimenomaan taistelu- ja sotaväsymystä siitä, että Ukrainan valtio on romahtamassa? Vai johtuuko se siitä että tiedotusvälineet ovat kyllästyneet sotaan, ja halutaan uusia uutisaiheita. Jos sitten keskustellaan siitä, miten esimerkiksi viime kesänä läntiset tiedotusvälineet korostivat Ukrainan vastahyökkäystä sekä arvuuttelivat sitä, mihin tuo hyökkäys kohdistuisi, ja sitten vastahyökkäys ei ollutkaan sellainen kuin, sen pitäisi olla, niin oikeastaan voidaan sanoa, että sota ei ole leikkiä. 

Oikeassa sodassa kuolee ihmisiä. Hyökkäys panssarivaunuilla miinakentän suojaamaa, panssarintorjunta-ohjuksin sekä voimakkaan tykistön ja ilmavoimien avulla suojatun juoksuhaudan yli ei ole mikään helppo tehtävä. Ja tuon operaation onnistuminen vaatii strategisia eli raskaita pommikoneita, joilla tuo juoksuhauta voidaan murtaa. Tai sitten tankit pitää lähettää varmaan tuhoon. Ukraina tarvitsisi nyt kiireesti vähän kaikkia mahdollisia aseita, joista tärkeimmät olisivat ehkä pitkänmatkan ohjukset, joilla voidaan kuljettaa CBU-105 kaltaisia ohjattavia rypälepommeja joilla voidaan vaikuttaa suureen määrään tykkejä, lentokoneita tai muita kohteita samaan aikaan. 

Toki Ukrainan erikoisjoukot ovat kyenneet suorittamaan lennokki-iskuja selustassa olevia kohteita vastaan, mutta niiden käyttö on verraten kömpelö ratkaisu. Eli 3-4 SU-35 hävittäjäpommittajan tuhoaminen ei tee Venäjän asevoimista toimintakyvytöntä. 

Sodassa ei myöskään ole niin sanottua reilua peliä. Mutta jos pitää hyökätä valmistautuneen vihollisen päälle, joka on tiukasti linnoittanut koko itäisen Ukrainan, niin silloin tappiot ovat erittäin suuret. Eli sodat eivät myöskään lopu koskaan silloin kun muut haluavat. Jos vastahyökkäys olisi tehty silloin, ja vaikka vihollisen asemat olisi saavutettu, niin Ukraina olisi menettänyt valtavan määrän miehiä ja kalustoa. Ja jos tuota menetystä ei olisi voitu korvata, niin seurauksena olisi saattanut olla rintaman nopea romahtaminen, kun kaikki Ukrainan tankit ja muut varusteet olisi tuhottu. 

Venäjän kannalta tärkeää on länsimaiden yhtenäisyyden rikkominen. Samoin Venäjän etu on tuoda tuon aseavun hintalappu ihmisten tietoon. Ja samalla hän varmaan vakuuttelee, kuinka loistavat suhteet Suomella ja Venäjällä on ennen ollut, ja toki nyt Putin varmaan sanoo että hän olisi kunnioittanut Suomen itsenäisyyttä, ja kuten tiedämme, niin Putin saattaa sanoa jotain ja tehdä aivan muuta, kuin mitä hän sanoo. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008799720.html

https://bunkerbasics.com/russias-doomsday-machine/

https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Hand

Tilanne Ukrainassa on katastrofi niin kauan kuin Venäjän aseteollisuus pyörii täydellä teholla.

Länsimaat saavat syyttää itseään Ukrainan tilanteesta, eli meidän johtajamme taas kerran ovat asettaneet oman etunsa toisten edun edelle, kuten tietenkin pitää toimia.Tai siis amerikkalaisten senaatti ja edustajainhuone ovat taas päättäneet, että Ukrainan tukipaketti saa väistyä sen tieltä, että heidän oma ehdokkaansa ei menetä kasvojaan. Ja siitä mitä sitten seuraa on se, että Trump alkaa taas valmistella uutta nelivuotiskautta, jossa sitten etusijalla ovat hänen omat äänestäjänsä. 

Siis varmaan meidän maanosamme näyttää Washingtonista katsottuna melko kaukaiselta asialta, ja pahin asia tietenkin on se, että Trumpin äänestäjät ovat tuolla kaukana valtameren tuolla puolen, jossa on totuttu kuulemaan sellaisia ilmaisuja, kuten "yanks go home". Joten tietenkin se miten EUssa puhutaan USAsta on myös siellä huomattu. Tuo asia on tietenkin huomattu myös Kremlissä, joka käyttää jokaisen tilaisuuden iskeä rakoa NATOn yhtenäisyydelle. NATO antaa meille paljon, mutta se myös vaatii meiltä paljon. 

Me olemme sikäli ongelmallisessa tilanteessa, että meillä itsellämmekään ei ole aseita tai ammuksia, kun emme niitä ole osanneet varastoida. Tai emme ole ehkä pitäneet Venäjän uhkaa aiheellisena, mutta sitten kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin edessämme oli tilanne, jota emme osanneet muka odottaa. Putin kyllä on sotapuheita esittänyt, sekä ajanut maataan kontrolliyhteiskunnaksi. Hän on esitellyt suuren määrän uusia aseita, joten olisiko lännen pitänyt reagoida? 

Kun nyt olemme lähteneet tukemaan Ukrainaa, niin meidän pitäisi myös jatkaa tätä tukemista, koska Putin ei tule anteeksi antamaan. Eikä Putinin kuolemakaan ratkaise ehkä yhtään mitään. Saattaa olla että häntä seuraa sotilashallinto. Tai oikeastaan Putinin nykyinen hallinto on sotilashallinto, joka murskaa vastustajansa raa-alla voimalla. Se mikä Ukrainan tukemisessa on ongelmallista on se, että myös kaikki NATO-maat haluavat varustautua samaan aikaan, mikä tietenkin tuottaa ongelmia puolustusteollisuudelle. Venäjän kohdalla esimerkiksi ammusten hinta ei ole ongelma. Se voi tuottaa mitä tahansa tuotteita ilmaiseksi, eli Venäjän johdon ei tarvitse maksaa palkkoja miehille, jotka työskentelevät aseteollisuuden tuotantoketjussa. 

Kun Ukraina pudottaa esimerkiksi Su-35 hävittäjä-pommittajan, niin Venäjän ongelma on siinä, että se ei saa sodan aikana valmistettuihin koneisiin niiden avioniikan tarvitsemia mikropiirejä, mikä tietenkin tekee noista koneista hiukan helpompia maaleja. Mutta kuten kaikki varmaan tietävät, niin Ukraina tarvitsisi nopeasti sellaisia ohjuksia, joiden avulla se voisi iskeä Venäjän syvällä selustassa olevia tuotantolaitoksia sekä ammuskuljetuksia vastaan. Samalla tavoin Venäjän pitkällä selustassa olevat strategisten pommikoneiden tukkohdat ovat ongelmallisia. Eli niin kauan kuin Venäjän pitkän matkan pommikoneet sekä kuljetuskoneet kykenevät toimimaan esimerkiksi Kuolassa sijaitsevista tukikohdista käsin, niin Venäjä voi viedä surutta aseita, ammuksia sekä miehiä rintamalle, ja suorittaa pommituslentoja Ukrainassa. Eli miesten värväys ei ole Putinille mikään ongelma, jos henkilö kieltäytyy, niin hän voi kokea saman kohtalon kuin Navalnyi. 

Olimme NATO-integroituja tai emme, niin meillä pitää olla sellaiset välineet, että me voimme pysäyttää Venäjän joukot. Mutta sitten kun puhutaan vanhasta droktriinistamme, jonka mukaan me aiheuttaisimme Venäjälle sellaiset tappioit, että sen johto katsoo että hyökkäys Suomeen ei kannata. No Ukrainassa olemme nähneet että Venäjän johto ei välitä ollenkaan siitä, että kuinka paljon miehiä sen operaatioissa kuolee. 

Ukraina tarvitsee aseita, jotta se voisi pysäyttää Venäjän. Mutta jos Venäjän asenne tähän operaatioon on se, että mikä tahansa uhraus on hyväksyttävissä, niin se aiheuttaa pahimmillaan Venäjän romahtamisen, ja tuota tilannetta me sekä toivomme, että pelkäämme. Venäjällä on todella massiivinen määrä sekä ydinkärkiä, että myös korkeasti radioaktiivista materiaalia. Ja jos tuota materiaalia päätyy vaikkapa erilaisten terroristien käsiin, niin he voivat suoraan rakennella vaikka likaisia pommeja, jotka ovat periaatteessa dynamiittipötköjä joiden ympärillä on esimerkiksi korkea-aktiivista ydinjätettä. Tuollainen uhka on aina olemassa, ja esimerkiksi Putin tietää sen aivan hyvin. Eli hän voi tällaisilla asioilla kiristää muita johtajia. 

Kun me menime NATOoon, niin me uskoimme että sieltä tulee turvaa meille kaikille. Se mitä NATO meille toi oli turva, mutta silti meidän pitää samalla huolehtia omasta puolustuksestamme. NATOssa vaikeinta on varmaan kaikille käsittää, että jos emme lähde puolustamaan muita, emmekä myöskään ota osaa operaatioihin, jotka saattavat olla muuta kuin meille mukavia asioita, niin emme voi tukea muilta odottaa. Eli sota ei ole mikään leikki, vaan asia missä kuolee ihmisiä. 

Kun olemme uskoneet Putinin rauhanvakuutteluihin, joihin kuuluu esimerkiksi jatkuvat sotilasparaatit, sekä maailman voimakkaimmalla ydinkärjellä varustettu torpedo, joka sitten hukuttaa valtavia alueita tsunamin alle, ja olemme kaikkialla yrittäneet mukailla ja tyynnytellä tuota miestä, niin jossain vaiheessa olemme ehkä heränneet huomaamaan, että Putin ei olekaan niin rauhantahtoinen kuin me uskomme. Hän on mies jonka pysäyttämiseen eivät sanat riitä. 

Eikä hän häikäilemättömyydessään ole mitenkään erityisen rohkaiseva myöskään kapinoita kohtaan. En yhtään epäilisi Putinin puheita jos hän uhkaisi käyttää ydinohjusta jos kapinaa ei muuten saataisi talttumaan. Venäjän taktiset ydinaseet on osittain luotu poliisitehtäviä silmällä pitäen. Eli ne ovat äärimmäinen sisäinen pelote, joka saa muut toimimaan Ja tuo pelko saa muut toimimaan aina, kuten Putin haluaa. Jos toiminta ei vastaa Putinin standardeja, niin seuraavaksi henkilö saa pienen nuuhkaisun sariinia nenäänsä, niin johan alkaa muiden mieleen muistua se, että kukaan ei saa edes sanoa mitään Putinia vastaan. 

Eli ajattelutapa "me ensin, ja sitten vasta muut" varmaan hajottaa NATOa sekä EUta enemmän kuin koskaan. Ja seurauksena me sitten seuraamme vierestä, kun Venäjä heittää Ukrainan itsenäisyyden romukoppaan, kun Putin ja kumppanit rakentavat uutta imperiumia, joka ottaa mallia suoraan "Isä Aurinkoisesta". Siis kumpi hyötyy NATOsta enemmän, pienet maat vai suuret maat? Siinä vasta pohdittavaa jokaiselle, joka tässä maassa on päättänyt toimia jollain tavalla. Pirenillä NATO mailla ei ole resursseja laamittaiseen tukeen, ja sen tietää myös Vladimir Putin, joten ehkä se sitten tarkoittaa, että Eurooppa joutuu rakentamaan uuden puolustusmallin sitä mahdollisuutta ajatellen, että amerikkalainen veronmaksaja ei sitten enää viitsi rahoittaa sotakoneistoa, joka ei koskaan sano siitä mitään hyvää. 

Samoin tietenkin reserviin kuuluminen on meillä Suomessa ollut hiukan erikoinen asia. Esimerkiksi nyt sitten NATO jäsenyyden myötä on alettu edistää aseiden ostamista sekä maanpuolustusharrastusta niin, että jokaiseen kortteliin pitää saada oma ampumarata, ja jokaiseen kotiin pari omaa rynnäkkökivääriä, niin johan on maanpuolustus taas kovin korkeassa asemassa. Eli yhdessä yössä me kaikki olemme sitten kuulleet että maassame voi osallistua esimerkiksi reservin tarka-ampuja kilpailuihin, jos vain sattuu olemaan 9000 euroa taskussa, niin saa oman aseen ja tarvittavan puvun. 

Kuitenkin jostain syystä nyt on sitten jo 1000 henkeä eronnut reservistä. Siis he ovat yllättäen vakaumuksen takia hakeneet siviilipalvelukseen, kun olemme liittyneet NATOon. Nämä henkilöt ovat siirtyneet reservistä siviilipalvelukseen. Mutta sitten mieleen kuitenkin on tullut se, että onko se muistunut mieleen, että sodan sytyttyä myös siviilipalvelusmies voidaan hätätilassa katsoa asevelvolliseksi. 

Yhdessä yössä kaikki venäläinen on muuttunut suoraan sanottuna saatanan palvonaksi, kun kaikkien pitää yhdessä ja erikseen sanoutua irti V. Putinista sekä hänen koplastaan. Venäjän kieltä ei tarvitse opiskella, kun me olemme nyt sitten panneet rajat kiinni tuohon valtioon. Se mitä venäjän kielen osaaminen antaisi esimerkiksi SUPOlle tai NATO-tiedustelulle ei varmasti ole kaikille auennut. 

Siis venäläinen rikollinen voi käyttää kommunikaatioon muiden rikollisten kanssa esimerkiksi venäjän kieltä. Ja samalla tavoin venäjän yliesikunta voi käyttää sotilaiden kanssa tapahtuvaan kommunikaatioon esimerkiksi venäjän kieltä, joka on suurimmalle osalle länsi-Euroopan maiden kansalaisista "täyttä hebreaa". Kyrillisten kirjainten sekä venäjän kielen osaaminen auttaisi asiaa sekä poliisin telekuuntelun, että myös valtiollisten eli asevoimien sisäisten viestien lukemisessa. 

Jos me haluamme ennakoida Venäjän toimintaa, niin silloin meillä on kaksi mahdollisuutta. Joko seuraamme Venäjän julkista TV:tä, ja toivomme että siellä olisi tekstitys suomeksi tai englanniksi. Yleensä viestien lukemiseen tarvitaan kieliotaitoa. 

Tai sitten yritämme kaapata Venäjän pääesikunnan viestejä, ja purkaa niitä. Jos haluamme tietää että kuormaltaanko jossain Tyynen Meren rannalla panssareita kuljetuskoneisiin, joista ne lasketaan sitten Suomen rajalle tai muualle NATOn itärajalle, niin meidän kannattaa silloin yrittää joko etsiä noita operaatioita satelliittien kuvista, niin myös yrittää murtaa noita joukkoja koskevia viestejä, jotta voisimme yrittää ennakoida niiden toimintaa. Tai voimme tiedustella asiaa esimerkiksi Venäjän suurlähetystöstä, joka varmaan puhuu joka kerran totta, kun se kertoo että maatamme ei uhkaa mikään vaara Venäjän taholta. 

Milloin me alamme ottaa opiksemme?

  

Luuletteko että Navalnyin kuolema tyydyttää Putinin ja hänen turvallisuuspalvelunsa verenhimoa? Luuletteko että se että ihminen on kiltti poika tai kiltti tyttö pelastaa hänet, jos joku hänet ilmiantaa? Venäjällä ei ilmiantoon tarvita oikeastaan syytä ollenkaan. Pidätykseen riittää että joku vain sanoo henkilön puhuneen tai agitoineen Putinia vastaan. Venäjällä paras tapa aiheuttaa toiselle ongelmia on kirjoittaa blogi oman vihamiehen nimiin, ja jos tuo aihepiiri on sellainen, että sitä ei voida Venäjällä hyväksyä, niin FSB potkaisee tehokkaasti henkilön oven sisään, ja sitten matka alkaa kohti Siperiaa, jäistä petojen maata. 

Aleksei Navalnyi oli vain jäävuoren huippu pitkässä listassa erilaisia vahinkoja, joiden seuraaksena joukko Putinin vastustajia tai hänelle hankalia ihmisiä on vain yksinkertaisesti kuollut. Tuo lista saattaa alkaa toimittaja Anna Politkovskajasta, ja sen viimeistä uhria ei ehkä edes tiedetä. Länsimaiseen lehdistöön päätyvät vain sellaiset tunnetut nimet kuten Aleksei Navalnyi sekä Anna Politkovskaja. Mutta moni muukin joka on uskaltanut vastustaa Putinia tai uskaltanut tutkia esimerkiksi korruptiota on saanut lppunsa outojen onnettomuuksien kautta. 

Aleksei Navalnyin kuoleman saattoi aiheuttaa esimerkiksi veritulppa, mutta mikä sitten aiheutti tuon veritulpan? Siis tämä kuolema saattoi johtua joko uudesta myrkytyksestä, pahoinpitelystä tai vain hoidon puutteesta. Viimeisessä tapauksessa Navalnyi ei vain olisi saanut tarvitsemiaan lääkkeitä tai muuta hoitoa, jolloin hän kuoli hoidon puutteeseen. Siis joka tapauksessa Navalnyin kuolema on ollut Kremlin vastuulla, eikä Kremlin kätyrien selittelyt luonnollisesta kuolemasta ole uskottavia. Tai siis jos ihminen ei saa tarvitsemaansa hoitoa tai hänet pakotetaan seisomaan pari tuntia kyykyssä kädet niskan takana sydäninfarktin jälkeen, niin totta kai kuolemaa voidaan väittää luonnolliseksi. 

Se mitä vartijoille on kerrotu Navalnyin tuomiosta saattaa suoraan sanottuna poiketa siitä, mitä lännessä sekä julkisuudessa on kerrottu. Eli häntä on voitu väittää huumekauppiaaksi tai muuten vain ikäväksi tapaukseksi kuten pedofiiliksi, joka ilmeisesti oikeuttaa hakkaamaan häntä. Navalnyin sijoittaminen varmuusvankilaan, joka on varattu väkivaltaisille rikollisille saattaa aiheuttaa tilanteen, jossa muita vankeja on provosoitu käyttämään väkivaltaa Navalnyitä kohtaan. Eli jos pari hammasta ei ole aamulla poikki, niin koko tiimi saa kokea Putinin kätyrien vihan. 

Venäläiseen tapaan kuuluu tietenkin se, että vankeja pakotetaan tunnustamaan tekoja, joita he eivät ole edes tehneet. Tuo tapa oli voimassa Stalinin aikaan, mutta se ei ole hänen keksimänsä. Jo Tsaarin salainen poliisi "Ohrana"pakotti vankeja tunnustamaan tekoja, joita pidettiin yleisen moraalin ja etiikan sekä lain vastaisena. Ja tietenkin noiden tunnustusten piti tehdä pyövelien työstä helpomman. 

Kremlin tutkimukset varmaan myös tunnetaan ympäri maailmaa. Mikäli syyllisiä nyt jostain sattuu löytymään, niin ne syylliset löydetään komentoketjun alapäästä. Jos joku joutuu tästä vastuuseen, niin silloin kyse on lähinnä vartijoista tai muista vangeista, joita sitten syytetään jokaisesta asiasta. Eli kukaan niistä miehistä, jotka ovat päättäneet sijoittaa Navalnyin varalliseksi tiedettyjen rikollisten laitokseen eivät ole missään nimessä vastuussa tuosta kuolemasta. 

Siis miksi Navalnyin piti kuolla? Syy siihen saattaa löytyä Kremlin miesten halusta näyttää maailmalle, että he saavat tehdä mitä haluavat. Ja Venäjän rikoslain mukaan esimerkiksi Vladimir Putin ei voi mitenkään edes loukata mitään lakia, kun hänellä sattuu olemaan syytesuoja, sekä oikeus säätää haluamiaan lakeja. Ja tietenkin se että Putinia edes uskalletaan epäillä mistään rikoksista merkitsee presidentin sekä pitkän linjan sotilaan halveksimista. Eli se joka sitten sanoo Putinin olevan rikollinen tulee ilmeisesti jakamaan Navalnyin kohtalon. 

Se mikä tässä viimeaikaisessa uutisoinnissa on pistänyt silmään, on se että lehdissä on erityisen paljon keskusteltu Ukrainan tappiosta sekä siitä, kuinka alivoimainen Ukraina on. Samoin esimerkiksi Venäjän tilastokeskuksen ilmoittamia talouden kasvuja on käytetty lähteinä, joiden luotettavuutta ei edes olla yritetty kyseenalaistaa. Eli onko näillä uutisilla yhteyttä Navalnyin kuolemaan? Onko jollain Venäjän trolleista tai Putinin tovereista ollut sisäpiirin tietoa. Tai onko noilla trolleilla mahdollisesti ollut erityinen tarve todistaa uskollisuuttaan Vladimir Putinin hallinnolle? 

Venäjällä pelkkä ilmianto voi aiheuttaa hyvin ikävän tilanteen. Eli jos joku keksii että henkilö on "trollannut" tai vastustanut Putinia, niin se saattaa merkitä jopa kuolemaa. Putinin tuomitseminen lännessä ei vaikuta häneen mitenkään. 

Salisburyn myrkkyiskujen, sekä muutamien muiden tapausten tarkoitus on ilmeisesti ollut lähettää viesti läsimaille sekä niille, jotka ovat uskaltaneet arvostella Venäjän uutta tsaaria Vladimir Suurta. Eli kaikki jotka uskaltavat sanoa hänelle vastaan tullaan siirtämään ajasta iäisyyteen. Ja kuten varmaan kaikki ovat huomanneet, niin Putin ei anna armoa. Se että ihminen on viaton tai hän ei ole arvostellut Putinia ei tarkoita että hän olisi turvassa. Jos Putinin lähipiiri tai ne joihin hän sattuu luottamaan ilmoittavat tämän ehkä hyvinkin uskollisen Putinin toverin suunnittelevan jotain tai arvostelleen Venäjän hallitusta eli Putinia itseään, niin silloin hän saa kokea Putinin vihat. 

Venäjää ei ole koskaan hallittu ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Se mitä tässä sitten vielä odottelemme on se, että koska herra Venäjän presidentti Valdimir Putin itse kaatuu rapuissa tai saa sydäninfarktin? Historiasta olemme ehkä myös oppineet, että jos ja kun suuri johtaja itse muuttuu heikoksi, niin silloin hän kokee odottamattoman lopun. Tuollaisen odottamattoman lopun kokivat esimerkiksi tsaarit Pietari Suuri sekä Aleksanteri I. Samoin myös Josif Stalinin sekä Juri Andropovin ja monen muun suuren päällikön loppu on ollut jotenkin hämärän peitossa. Eli ehkä Putin on kuvitellut olevansa poikkeus, mutta uskoisin että FSB ei häntä vanhainkotiin päästä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/navalnyin-kuoleman-tulisi-olla-sytyke-p%C3%A4%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4isemm%C3%A4lle-ukraina-tuelle-asiantuntijat-sanovat-mik%C3%A4%C3%A4n-tuomitseminen-ei-hetkauta-putinia/ar-BB1iqD7X?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=416a36f828994642a724d2019ab42bfd&ei=93

Aleksei Navalnyi on kuollut, mutta hänen nimensä muistetaan.

Venäläinen oppositiojohtaja Aleksei Navalnyi (1976-2024) on kuollut vankeudessa. Hänen sanotaan tuupertuneen kesken kävelyn, mikä tietenkin kertoo jotain Kremlin tavasta tiedottaa sekä toimia tällaisissa tapauksissa. Putinin ykkösvihollinen on kuollut vankilassa, jota valvovat hänelle uskolliset sisäministeriön joukot. Joten tietenkin tämä asia aiheuttaa epäilyksen siitä, että Moskovan miehet ovat murhanneet Navalnyin. Aleksei Navalnyi on siis lopulta liittynyt siihen pitkään ja kolkkoon listaan ihmisistä, jotka ovat kuolleet haastettuaan Kremlin johdon sekä kyseenalaistaneet Putinin hallinnon. Navalnyi on tietenkin voinut kuolla esimerkiksi hoidon puutteeseen sekä rasitukseen tai enemmän tai vähemmän tahallisesti väärin annettuun elvytykseen. Mutta Kreml on kuitenkin vastuussa hänen kuolemastaan. 

Putinin hallinto on osoitus siitä, että Venäjällä on edelleen Stalinin kannattajia. Putinin diktatuuri on oikeastaan Stalinin hallinnon jatke, jota johtaa mies jonka kaksinaamaisuus on vasta paljastumassa muille. Putin voi vaikuttaa poikamaiselta ja hieman ujolta, mutta hän on ihminen joka osaa käyttää tuota vaikutelmaa hyväkseen. Hänen kouluttajansa KGBssä ovat opettaneet hänet pettämään ja urkkimaan tietoja, jotka ovat vieneet ihmisiä suoraan teloitushuoneisiin. 

Eli aivan kuten Josif Stalin joka otti kaiken irti setämäisestä imagostaan, niin myös Putin osaa esittää ystävää. Jos hän käyttäytyy kuten Stalin, niin silloin Putin saattaa esimerkiksi sanoa, että hän antaa toiselle anteeksi tai esiintyy vihollisensa ystävänä. Ja sitten vähän ajan kuluttua tuo Putinin ystävä saa sydänkohtausen tai putoaa kaiteen yli. Eli Putinia on helppoa luulla ystäväksi, mutta hän on sellainen, että jos käännät selkäsi, niin silloin puukkoa tulee varmasti, varsinkin jos joku on aiheuttanut hänelle pettymyksen. Ja epäonnistuminen on pettymyksistä pahin. Sitä eivät Putinin kaltaiset miehet voi sietää. 

Kun Navalnyi vuonna 2020, niin silloin kysyttiin, että miksi Venäjä jäi heti kiinni myrkytyksestä?  Vastaus saattaa olla siinä, että Navalnyi selvisi hengissä, hänet kuljetettiin Saksaan sekä myrkky analysoitiin saksalaisten toimesta. Jos FSB olisi silloin onnistunut, niin tuota miestä ei olisi viety Saksaan ja hänen verenkuvaansa ei olisi analysoitu, eli virallinen kuolinsyy, sydäninfarkti olisi ollut asia, joka olisi viety historian kirjoihin. 

Mutta miksi Navalnyi selvisi hengissä? Ehkä hän oli keskimääräistä paremmassa kunnossa. Tai kone oli ilmassa vähemmän aikaa kuin olisi pitänyt.  Ehkä Moskova halusi antaa viestin, että mitään vastarintaa tai mielenilmauksia ei tulla jatkossa sallimaan. Tai että FSB saa tehdä mitä hyvänsä. 

Navalnyi palasi Venäjälle, ja hän on perustellut päätöstään jollain asialla. Mutta saattaa olla niin, että hän palasi Venäjälle, koska pelkäsi perheensä puolesta. Ja se mikä tietenkin Navalnyin tapauksessa nousee esiin on se, että Putinin miehet eivät anna epäonnistumisia anteeksi. Eivätkä he anna myökään kenenkään tulla tielleen. 

Navalnyin tapauksessa tietenkin tulee ilmi sekin että vuonna 2020 Navalnyi soitti uskaliaan pilapuhelun FSBlle, jonka agentti kertoi asioita, joiden takia FSBtä voidaan epäillä olevan myrkytyksen takana. Navalnyin soittama puhelu kertoo siitä, millaisella moraalilla sekä osaamisella FSB on varustettu. Tuo turvallisuuspalvelu luottaa valtuuksiinsa sekä siihen, että kukaan ei uskalla sanoa sille mitään vastaan, tai seuraukset ovat kamalia. FSBn ongelma on se, että tuo tiedustelu- tai turvallisuuspalvelu on oikeastaan ylivaltuutettu. Eli jos FSB päättää että joku on syyllinen rikoksista pahimpaan, eli Putinin vastuatmiseeen sanoin tai teoin, niin se merkitsee 20 vuoden vankeutta. 

Venäjällä tilannetta mutkistaa se, että Putin ilmeisesti luottaa täysin FSBn raportteihin, ja jos joku uskottelee FSBlle, että joku Putinin lähipiiristä on petturi, niin silloin hän kuolee välittömästi. Eli joku voi aivan helposti väärentää todisteet, joita FSB sitten kuljettaa Putinille. Myös venäjän Mafia varmasti tietää, ettei kukaan koskaan kyseenalaista FSBtä, ja sen valvomat toimijat voivat aivan helposti väittää toimivansa Putinin käskystä. 

Myös Navalnyitä hoitanut lääkäri kuoli mystisesti sydäninfarktiin. Eli myös ne ovat vaarassa, joiden työhön kuuluu ihmishenkien pelastaminen. Navalnyi saattoi kuolla uuteen myrkytykseen, mutta samalla tavoin esimerkiksi hoidon puute on saattanut aiheuttaa tuon miehen kuoleman. Tässä vaiheessa pitää tietenkin kysyä, että onko Navalnyi saanut esimerkiksi sydänkohtauksen jälkeistä liikunta- ja muuta terapiaa. Eli jos hänellä on ollut sydämen vajaatoimintaa, niin silloin saattaa seurauksena kuolema, varsikin jos Navalnyi on joutunut tekemään rasittavaa työtä tai rasittamaan itseään. Putinin hallinto on Navalnyin tapauksessa osoittanut uskomatonta byrokratiaa sekä ihmisoikeuksien loukkaamista. 

On aivan sama että onko henkilö joutunut sellissään pahoinpitelyiden kohteeksi tai onko häneltä evätty oikeus lääkärin apuun, jos hän on saanut sydämen pysähdyksen jota ei ole hoidettu loppuun. Saattaa olla että Navalnyi on vain kaasdettu maahan, ja häntä on lyöty tai painettu rintaan. Eikä ole pelkoa siitä, että Kreml ilmoittaisi käskyn tulleen Putinilta. Navalnyin tapaus on tietenkin osoitus siitä, kuinka Putinin hallinto suhtautuu lakeihin. Laeista luetaan vain se, mikä missäkin tapauksessa palvelee Kremlin tarkoitusperiä parhaiten. Eikä tuossa Putinin järjestelmässä mikään asia ole sellainen, että se voisi mitenkään aiheuttaa sääliä tai missään muodossa toimia liventävänä asianhaarana. 

Navalnyin tapaus on Venäjällä vain yksi monista sydänkohtauksista tai itsemurhista sekä onnettomuuksista, joita yhdistää se, että nuo kuolleet ihmiset ovat uskaltaneet kyseenalaistaa Putinin vallan tai hänen turvallisuuspalvelunsa käsitykset asioista. Navalnyin ja hänen kaltaistensa ihmisten kohtalon luulisi aiheuttavan lännessä pelkoa siitä, mitä Putin voi tehdä esimerkiksi Ukrainassa, joka on nöyryyttänyt hänen asevoimiaan sekä häntä itseään?

Ukrainan sota on tietenkin loistava kulissi, jonka avulla Putin voi jatkossakin surmata vihollisiaan autopommeilla sekä myrkkykemikaaleilla. Kun poliittinen vastustaja räjäytetään autossaan kappaleiksi, niin silloin voidaan syy helposti laittaa Ukrainan tiedustelun niskoille. Ja erityisesti ne jotka ovat tienneet asioita, jotka ovat Putinille noloja ovat varmasti tulilinjalla. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Navalnyi

https://yle.fi/a/3-11709805

https://yle.fi/a/74-20027196

Tutkijat huolissaan ilmiöstä Helsingin yliopistolla: (miksi nimenomaan) oikeistolaisten on vaikea puhua jostain asioista.

Miksi nimenomaan oikeistolaisten on vaikea puhua jostain asioista?

Se mikä tekee joistakin asioista meille vaikeita on se, että niitä ei ole ennen käsitelty. On asioita, joista ei perinteisesti ole ennen puhuttu julkisesti. Eikä niistä ole puhuttu edes kenenkään kaveripiirissä, vaan tietyt asiat ovat olleet itsestäänselvyyksiä. Sitten kun ollaan tultu yliopistolle, niin itsestään selviä asioita onkin alettu kyseensalaistaa. Eli tuolloin kriittinen näkemys tarkoittaa sitä, että asiaa tarkastellaan ja sen kaikkia puolia sekä yksityiskohtia pyritään arvioimaan. Kriittinen ei ole siis kielteisen synonyymi, vaan se voidaan kiteyttää siten, että kriitinen ihminen uskaltaa kysyä, että miksi näin on? Tai mitä uutta on asiasta löytynyt, sekä sen että kuka oikeastaan mistäkin asiasta hyötyy? 

Helsingin Yliopistossa on lopulta herätty siihen, että jotkut asiat ovat toisille vaikeita. Ja ilmeisesti nimenomaan oikeistolaiset opiskelijat ovat jotenkin nostaneet tämän asian tutkijoiden tietoon. Eli miksi nimenomaan oikeistolaisuus korostuu siinä, että joidenkin on vaikea puhua jostain asioista? Meillä kaikilla on aina ollut jonkinlainen kasvatus, sekä näkemys siitä että mikä on oikea ja mikä on väärä. Meillä kaikilla on ollut myös jonkinlaisia vivahde-eroja siitä mikä on oikeaa ja mikä on väärää.

Eli jollekin tietyt asiat kuten seksuaalinen suuntautuminen tai joku muu asia on ollut vähän vaikea puheenaihe, mutta kuitenkin meitä kaikkia on opetettu niin, että myös vaikeista asioista pitää uskaltaa tai voida puhua, vaikka nuo asiat eivät itseä mitenkään muuten kosketa, kuin että itse en jotain asiaa tee. Kuitenkin me olemme törmänneet uuteen asiaan, eli sellaiseen asenteeseen, jonka mukaan itselle vaikeaa asiaa ei saa ollenkaan käsitellä. Eli jos itse olisin jotain mieltä asiasta, jota toinen ei voisi hyväksyä, niin hänen kohdallaan riittäisi se, että hän vain sanoisi olevansa eri mieltä. 

Se että kuuntelemme toisen mielipiteitä sekä samalla myös hänen esittämiään argumentteja ei tarkoita että olemme valmiit hyväksymään kaikki toisen ajatukset. Mutta silti hänellä on oikeus esittää nuo mielipiteet meille, ja vastavuoroisesti meillä on oikeus esittää omat mielipiteemme sekä argumenttimme vastapuolelle. 

Ja jos joku on sitten eri mieltä tämän toisen henkilön kanssa, niin sitä ei kenenkään tarvitse kuunnella. Eli vain yhdellä ihmisellä on tuolloin oikeus ilmaista mielipiteensä. Ja jos joku on tuon ihmisen mielipidettä vastaan, eli hänellä on eriävä mielipide, niin silloin tuon yhden ihmisen mielipide saadaan vaientaa henkisellä tai fyysisellä väkivallalla. Minulla on oikeus mielipiteeseeni samalla tavalla kuin kaikilla muillakin ihmisillä, on asia jonka pitäisi olla täysin selvä kaikille. Mutta samalla myös muilla on oikeus ilmaista mielipiteensä asioista.

Opetustilanteissa joudutaan aina toisinaan tilanteeseen, mikä koetaan vaikeaksi jollain tasolla. Eli meille on ehkä joskus 40 vuotta sitten opetettu jotain asioita, ja nyt tiedon kasvaessa sekä havaintolaitteiden kehittyessä olemme kohdanneet asioita, joiden olemassaolosta emme ennen tienneet mitään. Mutta nyt kun nuo asiat ovat meidän tiedossamme, niin voimme joutua rakentamaan koko ajatusmallin sekä arvomaailmamme uudestaan. Eli ehkä ymmärrämme että joku asia vain ei ole niin kuin olemme uskoneet niiden olevan. Me voimme hyväksyä tämän uuden tiedon, tai sitten kävellä ulos tuosta tilanteesta, ja sitten sanoa, että meidän ei ole tarve kuunnella. 

Eli kukaan ei varmaan ole täysin samaa mieltä kaikista asioista, mitä me kohtaamme. Kun puhutaan sitten siitä, että mikä tekee joistakin asioista oikeistolaisille vaikeita, niin silloin me voimme kuitenkin aina kysyä, että mikä tekee henkilöstä oikeistolaisen tai vasemmistolaisen? Eli kannattaako vasemmistolainen ehkä jotain muuta talousmallia kuin oikeistolainen, vai riittääkö se että äänestää vasemmistoliittoa tai kokoomusta asettamaan ihmisen jollekin poliittiselle kartalle. Vai riittääkö sitten se, että henkilö itse asemoi itsensä johonkin kohtaan poliittista karttaa? 

Meidän uusi ongelmamme on informaatiotulva. Eli me emme ehkä ehdi ajatella mitä kirjoitamme tai muuten vastaamme, kun kommentoimme asiaa. Samoin pelko reaktiosta saa meidät harjoittamaan itsesensuuria. Vaikka Internet on avannut meille maailmaa uudella tavalla, niin se on tarjonnut meille uskomattoman mahdollisuuden harjoittaa Woke kulttuuria, jossa keskusteluista valitaan vain ne palat, jotka sattuvat milloinkin sopimaan siihen kuvaan, jota haluamme vaalia. 

Tuolloin me voimme asioita sen tarkemmin ajattelematta estää kaikkia ihmisiä kertomasta kantaansa johonkin asiaan meille itsellemme yksinkertaisesti vain estämällä hänet. Jos naama ei miellytä, niin voimme painaa "estä tämä henkilö"-nappia. Ja niin voimme ympäröidä itsemme ihmisillä joiden mielipiteet tukevat kaikissa asioissa omiamme. 

Ehkä me pelkäämme sitä, että jos emme ole kaikissa asioissa enemmistön kanssa samaa mieltä, niin kaveripiirimme alkaa pienentyä. 

Jos ajatellaan sitä, että esimerkiksi vanhempien tulot sekä asuinpaikka saavat aikaan ilmiön, jossa henkilölle on vaikeaa käsitellä joitakin asioita, niin se voisi selittää sen, miksi joku ihminen ei voi hyväksyä toisten mielipiteitä, tai oikeastaan kyseinen henkilö ei kykene hyväksymään toisen oikeutta esittää mielipiteitään, niin johtuuko se siitä, että tämä henkilö noudattaa oikeuttaan valita kaltaistaan seuraa? Siis me kaikki ihmiset valitsemme sellaista seuraa, jonka seurassa me koemme olevamme hyväskyttyjä, ja jotka ilmaisevat ajatuksia meitä miellyttävällä tavalla. Eli lyhyesti sanottuna olemme siis laumaeläimiä, jotka hakeutuvat itsensä kaltaisten seuraan. 

Se mikä sitten liittyy olenaisena osana tähän nykyisin vallalla olevaan keskusteluun on se, että vastaukset annetaan suoraan ajattelematta asiaa sen syvällisemmin. Samoin se että jos ihmisen mielipiteet eivät ole aivan sitä, mitä itse sattuu ajattelemaan saa aikaan vihareaktion. Eli jos ihminen ei ole toisen kanssa täysin samaa mieltä, niin seurauksena on jopa uhkailua sekä raivoreaktio. Itse olen joskus miettinyt sitä, että onko tuollainen ihmiminen joka suoraan vastaa toisen mielipiteeseen vihalla ja uhkaa hakata eri mieltä olevat vähintään vihanneksen tasolle oikeastaan sellainen, jonka jokainen pyyntö ja käsky on toteutettu viimeistä piirtoa myöten. Eli hän olisi ihminen joka on tottunut käskemään muita. 

Johtuuko esimerkiksi viha siitä että joku on toista mieltä kuin toinen siitä, että henkilö on aina saanut tahtonsa läpi? Eli jos esimerkiksi vasemmisto ja oikeisto määritellään tulojen sekä henkilökohtaisen työ- ja yksityiselmään kuuluvan aseman kuten työnjohtajuuden perusteella, niin silloin voidaan ajatella että vasemmistolaiset ovat alaisina joutuneet kohtaamaan henkilöitä, joiden tapaa puhua tai käyttäytyä he eivät ehkä itse jäljittelisi, tai joiden arvomaailmaa he eivät voisi ehkä hyväksyä. 

Kuitenkin jos he ovat palveluita tai tuotteita myyneet, niin heidän pitää tuo tuote tai palvelu antaa, vaikka se ei heitä itseään miellytä. Eli tuolloin alaisen pitää antaa enemmän periksi omista periaatteistaan kuin johtajan. Kun ihminen on tarpeeksi korkeassa asemassa, niin hän voi suoraan poistaa näköpiiristään kaikki muut kuin ne, joilla on häntä miellyttävä arvomaailma. Eli alainen joutuu jo nuorena näkemään asioita, joita kohtaan hänellä saattaa olla inho, mutta hän jotuu vain inhonsa nielemään. 

Kukaan lähiöissä eli kerrostaloissa kasvanut ei voisi suoraan uhkailla tai poistaa esimerkiksi ulkomaalaistaustaisia henkilöitä kotipihaltaan tai poistaa ihmisiä, joilla on erilainen seksuaalinen suuntautuminen kuin hänellä yhtään mistään. Ihminen joka asuu omakotitalossa on paljon eristyneempi, jos hän niin haluaa. Hän voi poistaa pihaltaan kaikki asiat, jotka eivät häntä miellytä. 

Mutta sitten tässä lopussa voisin sanoa sen, että jos ihminen on kovin kärkäs kirjoittamaan niitä "värikkäitä mielipiteitä", tai mielipiteet muuten ovat kovin jyrkkiä, niin se voi aiheuttaa jossain tapauksissa ongelmia. Jos ihminen ilmoittaa mielipiteensä kovin jyrkin sanakääntein, niin se saattaa aiheuttaa ankkuroitumista vanhentuneeseen tietoon. Uusi tieto saattaa sitten aiheuttaa tilanteen, missä seurauksena on ehkä jopa kasvojen menetys. 

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010144049.html