Tutkijat huolissaan ilmiöstä Helsingin yliopistolla: (miksi nimenomaan) oikeistolaisten on vaikea puhua jostain asioista.

Miksi nimenomaan oikeistolaisten on vaikea puhua jostain asioista?

Se mikä tekee joistakin asioista meille vaikeita on se, että niitä ei ole ennen käsitelty. On asioita, joista ei perinteisesti ole ennen puhuttu julkisesti. Eikä niistä ole puhuttu edes kenenkään kaveripiirissä, vaan tietyt asiat ovat olleet itsestäänselvyyksiä. Sitten kun ollaan tultu yliopistolle, niin itsestään selviä asioita onkin alettu kyseensalaistaa. Eli tuolloin kriittinen näkemys tarkoittaa sitä, että asiaa tarkastellaan ja sen kaikkia puolia sekä yksityiskohtia pyritään arvioimaan. Kriittinen ei ole siis kielteisen synonyymi, vaan se voidaan kiteyttää siten, että kriitinen ihminen uskaltaa kysyä, että miksi näin on? Tai mitä uutta on asiasta löytynyt, sekä sen että kuka oikeastaan mistäkin asiasta hyötyy? 

Helsingin Yliopistossa on lopulta herätty siihen, että jotkut asiat ovat toisille vaikeita. Ja ilmeisesti nimenomaan oikeistolaiset opiskelijat ovat jotenkin nostaneet tämän asian tutkijoiden tietoon. Eli miksi nimenomaan oikeistolaisuus korostuu siinä, että joidenkin on vaikea puhua jostain asioista? Meillä kaikilla on aina ollut jonkinlainen kasvatus, sekä näkemys siitä että mikä on oikea ja mikä on väärä. Meillä kaikilla on ollut myös jonkinlaisia vivahde-eroja siitä mikä on oikeaa ja mikä on väärää.

Eli jollekin tietyt asiat kuten seksuaalinen suuntautuminen tai joku muu asia on ollut vähän vaikea puheenaihe, mutta kuitenkin meitä kaikkia on opetettu niin, että myös vaikeista asioista pitää uskaltaa tai voida puhua, vaikka nuo asiat eivät itseä mitenkään muuten kosketa, kuin että itse en jotain asiaa tee. Kuitenkin me olemme törmänneet uuteen asiaan, eli sellaiseen asenteeseen, jonka mukaan itselle vaikeaa asiaa ei saa ollenkaan käsitellä. Eli jos itse olisin jotain mieltä asiasta, jota toinen ei voisi hyväksyä, niin hänen kohdallaan riittäisi se, että hän vain sanoisi olevansa eri mieltä. 

Se että kuuntelemme toisen mielipiteitä sekä samalla myös hänen esittämiään argumentteja ei tarkoita että olemme valmiit hyväksymään kaikki toisen ajatukset. Mutta silti hänellä on oikeus esittää nuo mielipiteet meille, ja vastavuoroisesti meillä on oikeus esittää omat mielipiteemme sekä argumenttimme vastapuolelle. 

Ja jos joku on sitten eri mieltä tämän toisen henkilön kanssa, niin sitä ei kenenkään tarvitse kuunnella. Eli vain yhdellä ihmisellä on tuolloin oikeus ilmaista mielipiteensä. Ja jos joku on tuon ihmisen mielipidettä vastaan, eli hänellä on eriävä mielipide, niin silloin tuon yhden ihmisen mielipide saadaan vaientaa henkisellä tai fyysisellä väkivallalla. Minulla on oikeus mielipiteeseeni samalla tavalla kuin kaikilla muillakin ihmisillä, on asia jonka pitäisi olla täysin selvä kaikille. Mutta samalla myös muilla on oikeus ilmaista mielipiteensä asioista.

Opetustilanteissa joudutaan aina toisinaan tilanteeseen, mikä koetaan vaikeaksi jollain tasolla. Eli meille on ehkä joskus 40 vuotta sitten opetettu jotain asioita, ja nyt tiedon kasvaessa sekä havaintolaitteiden kehittyessä olemme kohdanneet asioita, joiden olemassaolosta emme ennen tienneet mitään. Mutta nyt kun nuo asiat ovat meidän tiedossamme, niin voimme joutua rakentamaan koko ajatusmallin sekä arvomaailmamme uudestaan. Eli ehkä ymmärrämme että joku asia vain ei ole niin kuin olemme uskoneet niiden olevan. Me voimme hyväksyä tämän uuden tiedon, tai sitten kävellä ulos tuosta tilanteesta, ja sitten sanoa, että meidän ei ole tarve kuunnella. 

Eli kukaan ei varmaan ole täysin samaa mieltä kaikista asioista, mitä me kohtaamme. Kun puhutaan sitten siitä, että mikä tekee joistakin asioista oikeistolaisille vaikeita, niin silloin me voimme kuitenkin aina kysyä, että mikä tekee henkilöstä oikeistolaisen tai vasemmistolaisen? Eli kannattaako vasemmistolainen ehkä jotain muuta talousmallia kuin oikeistolainen, vai riittääkö se että äänestää vasemmistoliittoa tai kokoomusta asettamaan ihmisen jollekin poliittiselle kartalle. Vai riittääkö sitten se, että henkilö itse asemoi itsensä johonkin kohtaan poliittista karttaa? 

Meidän uusi ongelmamme on informaatiotulva. Eli me emme ehkä ehdi ajatella mitä kirjoitamme tai muuten vastaamme, kun kommentoimme asiaa. Samoin pelko reaktiosta saa meidät harjoittamaan itsesensuuria. Vaikka Internet on avannut meille maailmaa uudella tavalla, niin se on tarjonnut meille uskomattoman mahdollisuuden harjoittaa Woke kulttuuria, jossa keskusteluista valitaan vain ne palat, jotka sattuvat milloinkin sopimaan siihen kuvaan, jota haluamme vaalia. 

Tuolloin me voimme asioita sen tarkemmin ajattelematta estää kaikkia ihmisiä kertomasta kantaansa johonkin asiaan meille itsellemme yksinkertaisesti vain estämällä hänet. Jos naama ei miellytä, niin voimme painaa "estä tämä henkilö"-nappia. Ja niin voimme ympäröidä itsemme ihmisillä joiden mielipiteet tukevat kaikissa asioissa omiamme. 

Ehkä me pelkäämme sitä, että jos emme ole kaikissa asioissa enemmistön kanssa samaa mieltä, niin kaveripiirimme alkaa pienentyä. 

Jos ajatellaan sitä, että esimerkiksi vanhempien tulot sekä asuinpaikka saavat aikaan ilmiön, jossa henkilölle on vaikeaa käsitellä joitakin asioita, niin se voisi selittää sen, miksi joku ihminen ei voi hyväksyä toisten mielipiteitä, tai oikeastaan kyseinen henkilö ei kykene hyväksymään toisen oikeutta esittää mielipiteitään, niin johtuuko se siitä, että tämä henkilö noudattaa oikeuttaan valita kaltaistaan seuraa? Siis me kaikki ihmiset valitsemme sellaista seuraa, jonka seurassa me koemme olevamme hyväskyttyjä, ja jotka ilmaisevat ajatuksia meitä miellyttävällä tavalla. Eli lyhyesti sanottuna olemme siis laumaeläimiä, jotka hakeutuvat itsensä kaltaisten seuraan. 

Se mikä sitten liittyy olenaisena osana tähän nykyisin vallalla olevaan keskusteluun on se, että vastaukset annetaan suoraan ajattelematta asiaa sen syvällisemmin. Samoin se että jos ihmisen mielipiteet eivät ole aivan sitä, mitä itse sattuu ajattelemaan saa aikaan vihareaktion. Eli jos ihminen ei ole toisen kanssa täysin samaa mieltä, niin seurauksena on jopa uhkailua sekä raivoreaktio. Itse olen joskus miettinyt sitä, että onko tuollainen ihmiminen joka suoraan vastaa toisen mielipiteeseen vihalla ja uhkaa hakata eri mieltä olevat vähintään vihanneksen tasolle oikeastaan sellainen, jonka jokainen pyyntö ja käsky on toteutettu viimeistä piirtoa myöten. Eli hän olisi ihminen joka on tottunut käskemään muita. 

Johtuuko esimerkiksi viha siitä että joku on toista mieltä kuin toinen siitä, että henkilö on aina saanut tahtonsa läpi? Eli jos esimerkiksi vasemmisto ja oikeisto määritellään tulojen sekä henkilökohtaisen työ- ja yksityiselmään kuuluvan aseman kuten työnjohtajuuden perusteella, niin silloin voidaan ajatella että vasemmistolaiset ovat alaisina joutuneet kohtaamaan henkilöitä, joiden tapaa puhua tai käyttäytyä he eivät ehkä itse jäljittelisi, tai joiden arvomaailmaa he eivät voisi ehkä hyväksyä. 

Kuitenkin jos he ovat palveluita tai tuotteita myyneet, niin heidän pitää tuo tuote tai palvelu antaa, vaikka se ei heitä itseään miellytä. Eli tuolloin alaisen pitää antaa enemmän periksi omista periaatteistaan kuin johtajan. Kun ihminen on tarpeeksi korkeassa asemassa, niin hän voi suoraan poistaa näköpiiristään kaikki muut kuin ne, joilla on häntä miellyttävä arvomaailma. Eli alainen joutuu jo nuorena näkemään asioita, joita kohtaan hänellä saattaa olla inho, mutta hän jotuu vain inhonsa nielemään. 

Kukaan lähiöissä eli kerrostaloissa kasvanut ei voisi suoraan uhkailla tai poistaa esimerkiksi ulkomaalaistaustaisia henkilöitä kotipihaltaan tai poistaa ihmisiä, joilla on erilainen seksuaalinen suuntautuminen kuin hänellä yhtään mistään. Ihminen joka asuu omakotitalossa on paljon eristyneempi, jos hän niin haluaa. Hän voi poistaa pihaltaan kaikki asiat, jotka eivät häntä miellytä. 

Mutta sitten tässä lopussa voisin sanoa sen, että jos ihminen on kovin kärkäs kirjoittamaan niitä "värikkäitä mielipiteitä", tai mielipiteet muuten ovat kovin jyrkkiä, niin se voi aiheuttaa jossain tapauksissa ongelmia. Jos ihminen ilmoittaa mielipiteensä kovin jyrkin sanakääntein, niin se saattaa aiheuttaa ankkuroitumista vanhentuneeseen tietoon. Uusi tieto saattaa sitten aiheuttaa tilanteen, missä seurauksena on ehkä jopa kasvojen menetys. 

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010144049.html