Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap

Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen. 

https://yle.fi/a/74-20089138

Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ihmistä. 

"Vellamo ei ole koskaan korostanut havaintonsa tärkeyttä vaan päinvastoin muistuttaa, että veneseurue on voinut heittää laidan yli mitä tahansa kuviteltavissa olevaa". (https://yle.fi/a/74-20089138)

"Aiemmin julkisuudessa on kerrottu, että kalastaja näki veneessä kaksi miestä. Ylen tiedossa ei ole, mitä Vellamo on kertonut poliisille aikoinaan. Ylelle hän kuitenkin kertoo, että veneessä oli todennäköisesti kolmesta neljään nuorta miestä." (https://yle.fi/a/74-20089138)

"– Siinä näkyi kaksi nojaamassa ajokatosta vasten. Takaa kuului pulinaa, niin siellä todennäköisesti oli toiset kaksi, Vellamo sanoo". (https://yle.fi/a/74-20089138)

Saattoi toki olla että miehiä oli vain kolme, jos yksi heistä puhui esimerkiksi radioon. Se mikä sitten tekee tuosta katoamisesta sekä veneestä oudon on juuri tuo katoamisen ajankohta. Eli miksi Piia lähti kotoaan synkkään syysiltaan? Mitä tai ketä hän lähti etsimään? 

                                                            https://yle.fi/a/74-20062949

Ylen jutussa esiintyvä kalastaja vellamo, jonka nimi ilmenee YLEn jutusta oli muistanut tapauksen hyvin. Hänen lausuntonsa voitte katsoa YLEn jutusta. Mutta miksi tuo nykyään 92 vuotias mies ei ollut sitä aikaisemmin kertonut? Miksi hänen tarinansa päätyi poliisin korviin vasta vuonna 2023? Eikö kenelläkään muulla ole aikaisemmin tullut mieleen vaivata poliisia tällä asialla. 

Myöhemmin kalastajan tai kalastajien verkkoon oli päätynyt naisten tavaroita kuten kengän pohjia sekä sukkahousuja. Mutta toisaalta niitä on saatettu heittää mereen myös muista syistä. Poliisi on vieläkin etsinyt rannoilta Piia Ristikankareen omaisuutta, mutta toisaalta on hyvin mahdollista, että noita mahdollisia todisteita olisi luultu tavallisiksi roskiksi, ja ne olisi toimitettu roskakoriin. [1]

Samoin ei ole kovin yleistä, että joku huvikseen lähtisi merelle lokakuussa. Mutta se mikä itseäni erityisesti kiinnostaa Piia Ristikankareen katoamisessa on se, että tämä tapaus on vielä vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen lehdistön kiinnostuksen kohteena. Piia Ristikankareen katoamista voidaan aivan hyvällä syyllä pitää eräänlaisena Kyllikki Saaren tapauksen toisintona, eli media kirjoittaa siitä erittäin paljon vielä vuosikymmeniä tuon kohtalokkaan illan jälkeen. Siis tunteeko joku huonoa omaatuntoa, vai onko jossain yksityiskohta, joka nostaa tuon Piia Ristikankareen yhä uudestaan otsikoihin. 

Tähän tapaukseen liittyy pari outoa yksityiskohtaa. Eli YLEn Poliisi-TVn toimitukseen oli kulkeutunut kirje, jonka kirjoittaja oli väittänyt nähneensä kaksi miestä nostamassa tajutonta tyttöä valkoiseen Volvoon. Se onko tuo kirje aito, vai onko sen kirjoittaja halunnut "vain" harhauttaa poliisia on tietenkin arvailujen varassa. [2]. Kirjeestä ei ole ainakaan YLEn artikkelin mukaan löytynyt DNA - tai sormenjälkiä. 

Kuitenkin tuohon kirjeeseen liittyy eräs toinen hyvin outo yksityiskohta. Kirjeessä mainittu valkoinen Volvo oli ilmeisesti löytynyt vuonna 2023, eli joku oli sälyttänyt ainakin samanlaista autoa, mitä kirjeessä oli mainittu yli 30 vuotta. Mutta jos kyseessä on auto, jolla Piia Ristikankare kuljetettiin viimeiselle matkalleen, niin miksi auton omistaja ei maalannut sitä uudelleen, ja tuhonnut sisustaa? Vai eikö hän ehkä ollut tietoinen siitä, mihin sitä oli käytetty? Oliko auto ehkä tuolloin synkkänä lokakuun iltana vuonna 1988 ollut luvatta lainassa jollain, joka oli käyttänyt sitä kaameaan tarkoitukseen? Luulisi että murhaan sekaantunut henkilö olisi hävittänyt todisteet? 

"Viime vuonna Yle löysi kirjeessä mainitun Volvon ja tutustui siihen auton nykyisten omistajien luvalla." (https://yle.fi/a/74-20058379)

"Marraskuu 2023.Valkoinen farmarimallinen Volvo seisoo varsinaissuomalaisen perheen tallissa. Aika ja olosuhteet ovat tehneet luonnollisen tehtävänsä. Penkit ovat pölyn ja muun kertyneen lian peitossa, turvavöissä näkyy hometta. Ihmeellisempää on, että Volvo on yli 35 vuoden jälkeen yhä olemassa."(https://yle.fi/a/74-20089138)

"Perhe osti auton 2000-luvun alussa. Pari vuotta sen jälkeen viranomaiset ottivat heihin yhteyttä ensimmäisen kerran. Hänen mukaansa auto oli tutkittavana pari viikkoa. Erityisesti poliisia oli tuntunut kiinnostavan auton tavaratila."(https://yle.fi/a/74-20058379)

"– Sieltä oli irrotettu koepaloja. Tutkimusten jälkeen auto pysyy normaalisti perheen käytössä. Poliisista ei kuulu 20 vuoteen." (https://yle.fi/a/74-20058379)

"– Kaarinan poliisi haki auton tutkittavaksi muistaakseni vuonna 2002. Syytä ei kerrottu meille. Ajattelimme, että se liittyy varmaan johonkin huumejuttuun, yksi perheenjäsenistä kertoo nyt."(https://yle.fi/a/74-20058379)

Eli miksi tuota autoa oli säilytetty? Itse ihmettelen, että miksi tuon valkean Volvon omistaja ei ollut maalannut Volvoa sekä tuhonnut auton sisustaa, jos kyseinen auto on auto, jolla Piia Ristikankare matkasi viimeisen matkansa, kuten aikaisemmin kirjoitin? Uskoisin että auton ja kirjeen yhteys ei ole sattumaa, joten onko autoa säilytetty kiristyksen takia? Tarinan auton löytymisestä voitte lukea YLEn artikkelista, joka on liitteenä 3. [3]

[1] https://yle.fi/a/74-20089138

[2] https://yle.fi/a/74-20062949

[3] https://yle.fi/a/74-20058379

https://fi.wikipedia.org/wiki/Piia_Ristikankareen_katoaminen

Kuvat: YLE

Putin astui viidettä kertaa virkaansa, ja hän ilmeisesti pelkää jotain.

Vladimir Putin asteli kolme päivää sitten suurellisesti vannomaan virkavalaa, jonka hän ilmeisesti oli oppinut ulkoa. Mutta vaikka tilaisuus oli Putinin tyylin mukaisesti hyvin harjoiteltu, niin  varmaan kaikki huomaavat, että kun Venäjän yksinvaltias marssi vannomaan virkavalaansa, niin hänen toinen kätensä ei liikkunut. Tuosta tilaisuudesta on filmi tämän tekstin yhteydessä. Tuo asia kertoo siitä, että Putin on jotenkin jännittynyt, eli hän ei kiinnitä ilmeisesti kovinkaan paljon huomiota oikeaan käteensä, joka roikkuu kylkeä pitkin. Siis onko tuo käsi halvaantunut, vai jännittääkö Putinia? 

Mikäli Putin pelkää, ettei hän osaa virkavalaansa tai että hän aivastaa väärällä kohdalla, niin uskoisin että leikkaajat poistavat tuollaiset pienet kömmähdykset. Putin pelkää nimittäin ilmeisesti aivan samaa, mitä moni muukin diktaattori on pelännyt. Eli hän pelkää murhaajia. Putinin tapa hallita pelolla aiheuttaa pelkoa kaikissa muissa. Pelko on asia, mikä saa ihmiset tekemään järjettömältä tuntuvia ratkaisuita. Putin voitti yli 87% äänistä, eikä hänellä ollut yhtään vastustajaa. 

Tähän kohtaan sanon yhden asian. Sitä ei kukaan tiedä, millainen presidentti Aleksei Navalnyi olisi oikeasti ollut. Hän ei saanut olla päivääkään Venäjän presidentti. Eli sen takia kaikki puheet siitä, millainen presidentti Navalnyi olisi ollut perustuvat siihen tietoon, jota hänestä on saatavilla. Eli olisiko Navalnyi ollut kansallismielinen presidentti, vai kosmopoliitti jäävät puhtaasti arvailujen varaan. 

Ja sitten sekin millainen kansallismielinen presidentti Navalnyi olisi ollut on myös arvailujen varassa. Putinin propaganda tietenkin maalaa hänestä natsia, mutta esimerkiksi osallistumiset rasistisiin mielenosoituksiin joskus Jeltsinin aikaan saattoivat olla Navalnyin kohdalla silkkaa ajattelemattomuutta, eli tuolloin Venäjällä oli ensimmäistä kertaa oikeus osoittaa mieltä. Ja silloin Navalnyi osallistui siirtolais-vihamielisiin mielenosoituksiin, tai niin ainakin Navalnyistä tehdyssä dokumentissa kerrottiin. Mutta olisiko Navalnyi sitten muuttanut kantaansa tai pehmentänyt näkemyksiään, sitä ei kukaan tiedä. 

FSB oli kyllä pitänyt huolen siitä, että kukaan ei Putinia haastanut. Ja jos sitten ajatellaan että Putin ei käskenyt tappaa ainoaa varteenotettavaa vastaehdokastaan Aleksei Navalnyitä vankilassa, niin kuka oli sitten sen myrkky-iskun takana, joka ensin aiheutti Navalnyille sydänkohtauksen, useiden päivien kooman, sekä sitten siirron Saksaan? Eli toimiko tuo myrkyttäjä ehkä omasta tahdostaan tai omasta aloitteestaan? 

Siis jos Putin ei häntä vankilassa käskenyt tappaa, niin oliko hän ehkä tehnyt niin aikaisemmin, eli silloin kun Navalnyi sai myöhemmin kohtalokkaan sydänkohtauksen? Ja oliko Navalnyitä tuolloin auttanut sydänlääkäri joka pelasti hänet kuolemalta kokenut ehkä luonnollisen sydänkohtauksen. Eli Putinin ei ehkä tarvinnut uusia käskyään, jonka hän ilmeisesti oli antanut hiukan ennen Navalnyin kohtaloksi koitunutta Novitšok iskua. Vankeus vain sitten sinetöi Navalnyin kuoleman. Eli Putinin ei tarvinnut erikseen käskeä Navalnyitä tapettavaksi. 

Putin saattaa tuntea itsensä nöyryytetyksi, sen takia että Ukraina ei romahtanut hänen uhkailunsa sekä erikoisoperaation edessä. Ja nöyryytystä tuollainen mies ei kestä. Hän on juopunut vallastaan, sekä ilmeisesti ajattelee olevansa jotenkin jonkun korkeamman voiman valitsema. Putin ei siedä mitään vastaväitteitä, ja lännen tuki Ukrainalle on ollut hänelle valtava arvovaltatappio. 

Kun sitten ajatellaan sitä, että Putin saattaa pelätä jotain, niin hänellä on tietenkin paljon vihollisia. Eli hänen suuren luokan toimintansa, missä avainpaikoilla olevia henkilöitä, on korvattu uskollisilla ystävillä, jotka eivät kovin paljon Putinia kritisoi, niin hän on samalla myös luonut joukon vihamiehiä. Samoin Putin on menettänyt suuren joukon sotavoimaansa Ukrainassa, ja ainakin osa noista henkilöistä, joita on kohdeltu hiukan huonommin kuin länsimaisia sotilaita varmasti kantaa hänelle kaunaa. Putin on tyypillinen diktaattori, joka ei välitä muusta kuin itsestään.

Ja kaikkien suurten diktaattorien lailla hän pelkää ilmeisesti murhaajia. Eli se että hän on tehnyt paljon asioita, jotka aiheuttavat vihaa, merkitsee sitä, että hänen täytyy jossain alitajunnassaan käsittää, että on asioita, joita hänkään ei voi saada anteeksi. Putin on luottanut, että uhkailemalla sekä lahjomalla hän voi saada mitä haluaa. 

https://www.helsinki.fi/fi/aleksanteri-instituutti/ajankohtaista/uutisia-ja-tiedotteita/kaanteinen-putin-eli-puhetta-aleksei-navalnyista

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010410709.html

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/vladimir-putin-on-vastuussa-navalnyin-kuolemasta-sanoo-tutkija/09b82aaa-d948-4728-88b0-caee49813bd4

https://www.sss.fi/2024/04/wsj-usan-tiedustelupalvelut-eivat-usko-putinin-maaranneen-navalnyin-tappamista/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

Gallupien vaikutus politiikkaan.

 

Siitä onko Gallupien vaikutus politiikkaan suurta vai pientä on käyty keskustelua hyvin pitkään. Kun joku puolue tai poliittinen liike pääsee Gallupien yläpäähän, niin silloin tuon liikkeen kanssa halutaan tehdä yhteistyötä. Tuolloin pienempien liikkeiden unelmana on päästä hallitukseen, eli saada paikka, missä liikkeet pääsevät esille paremmin, sekä tuomaan omaa agendaansa ihmisten tietoon. 

Gallupeja syytetään joskus siitä, että niitä on helppo manipuloida, eli valitaan haastateltavat siten, että nuo haastateltavat saavat mahdollisimman paljon etuja jonkun poliittisen liikkeen ohjelmasta. Eli otoksen kautta voidaan Gallupeja ja niiden tuloksia manipuloida. Ja sitten pääsemme päivän polttavaan aiheeseen, eli maamme poliittiset puolueet ovat vaihtaneet paikkaa, ja Gallupien johtosija menee tällä kertaa SDPlle. Kokoomus on pudonnut toiseksi, ja Perussuomalaiset kolmanneksi. Hallitusvastuu vie aina osan puolueiden suosiosta. Hallituksen tekemät päätökset eivät koskaan miellytä kaikkia, vaan aina löytyy joku, joka ei ole saanut sitä, mitä on odottanut.  

Se mikä sitten tekee tuosta asiasta mielenkiintoisen on se, että entisen hallituksen eli Marinin hallituksen alkuaikoina YLEn kotisivuilla oli joka toinen päivä Gallup siitä, miten puolueiden marssijärjestys kulkee Suomessa. Siis miksi nyt ei noita Gallupeja julkaista joka päivä, jotta voisimme intensiivisesti seurata sitä, miten Orpon oikeistohallituksen tapa kehittää maamme lainsäädäntöä sekä verotusta vaikuttaa noiden puolueiden suosioon? Siis nykyhallituksessa äänessä ovat lähinnä Kokoomus ja Perussuomalaiset, joiden mielestä maamme talous pannaan kuntoon sillä, että veroja kohotetaan tasaisesti.

Me kaikki tiedämme, että valtion taloutta pitää kohentaa. Mutta kukaan ei halua pienentää palkkaansa sen takia, että maamme talous saadaan pelastettua. Eli teoreettiselta tasolta käytännön ratkaisuihin siirtyminen on aina ongelmallista, koska kukaan ei oikeasti halua luopua saavutetuista eduista. 

Me kaikki olemme sitä mieltä, että jotain pitäisi tehdä talouden kohentamiseksi. Mutta me kaikki tiedämme senkin, että maassamme ei kukaan haluaisi luopua omistaan. Eli meistä kukaan ei halua maksaa lisää veroja, tai muuten alentaa palkkaamme. Jos palkkoja alennetaan esimerkiksi yhtiöiden toimesta, niin tuo voitto jää suoraan yhtiöiden kassaan. Mutta pahimmillaan se aiheuttaa sen, että valtion kassaan tulevien verorahojen määrä laskee. Eli yhtiö voi tietenkin saavuttaa kilpailuetua, jos se kykenee leikkaamaan henkilöstömenoista. Mutta tuo säästö saattaa siirtyä lyhentämättömänä yhtiön omistajien taskuun. 

Ongelmakohta on sitten se, että jos veroja korotetaan liikaa, niin tavarat jäävät suoraan kaupan hyllyille. Eli jos ostovoima putoaa, niin silloin raha ei enää liiku meidän maamme taloudellisessa ympäristössä. Ostovoimaa voidaan pudottaa esimerkiksi korottamalla henkilöverotusta tai sitten korottamalla arvonlisäveroa. ALV:n korotus on asia, mikä saa tietenkin hinnat kohoamaan, ja kauppaketjut siirtävät ALVn korotuksen suoraan kuluttajahintoihin. 

Jos taas yhtiöveroa korotetaan liikaa, niin silloin yhtiöt ulosliputtavat itsensä suoraan Tallinnaan. Tuolloin yhtiöiden maksamat verot siirtyvät lyhentämättöminä suoraan Viron valtiolle. Ja silloin Suomen valtio jää nuolemaan näppejään. Se mikä on edelleen ongelmallista on se, että ennen työntekijöiden verorahat menivät ulkomaille. Nyt tekoäly on ottamassa pois joukon työpaikkoja, joita ennen pidettiin varmoina verotuloina. 

https://yle.fi/a/74-20085866

Nikola Teslan arvoituksellinen kuolemansäde

 

"Nikola Tesla kuvattuna vuonna 1899 Colorado Springsin laboratoriossaan, missä hän tutki langatonta sähkönsiirtoa. Kuva paljastui myöhemmin kaksoisvalotetuksi: Tesla kuvattiin todellisuudessa silloin, kun korkeajännitegeneraattori ei ollut päällä. Olivatko hänen väitteensä kuolemansäteestäkin huijausta?" (Tekniikan maailma). Se että Teslan monet muut patentit ja ajatukset ovat osoittautuneet toimiviksi saa aikaan sen, että yleensä myös kuolemansäteen oletetaan olevan todellinen. 

No olisitko ehkä itse istunut noiden salamien keskellä? Osuessaan ihmiseen salama voi olla tappava ilmiö. Ja ehkä Tesla välitti hiukan omasta turvallisuudestaan.  Ehkä kuolemansäde oli salama, joka osuessaan kohteeseen voi olla hyvinkin tuhoisa. Toisaalta kuolemansäteeseen liittyy ajatus, että ehkä kyseessä oli kaksi antennia, joista toiseen kytkettiin plus ja toiseen miinusvirta. Tuolloin sähkövirta jatkaa läpi ilman radioaallon muodossa, ja noiden radioaaltojen risteyksessä muodostuu valokaari, joka voi hyvin helposti aiheuttaa kuolettavan vamman. 

Vielä nykyäänkin tutkijat ovat yrittäneet selvittää Nikola Teslan arvotuksellista kuolemansädettä. Eli ampuuko tuo laite elektroneja, ioneja vai ehkä fotoneja, joka saa sitten kysymään, että onko laserin keksijä ehkä Nikola Tesla? 

Teslan monet muutkin keksinnöt ovat olleet toimivia, niin miksi kuolemansädekin olisi ollut toimiva.  Kun me tutkimme tuota miestä, joka keksi mm. radio-ohjaimen sekä vaihtovirtageneraattorin, niin meidän pitää muistaa se, että lähes hänen kaikki työnsä liittyvät jotenkin sähkömagnetismiin. 

Tesla oli muka väittänyt laitteensa kykenevän ampumaan metallisia ioneja erittäin suurella nopeudella. Mutta saadakseen metalli-ionit lentämään pitkän matkaa pitäisi Teslan luoda käytävä ilman läpi. Tai muuten ionit menettävät välittömästi energiansa. Sama koskee elektroneja, ja Tesla saattoi käyttää esimerkiksi katodiputkia noiden säteiden muodostamisessa. 

Periaatteessa laserien tai akustisten laitteiden avulla voidaan luoda tarpeellinen kanava ilman läpi. Tuolloin laser tai koherentti mikroaalto eli maser-säde ionisoi ilman, sekä noiden laitteiden avulla voidaan luoda sellainen käytävä, että ionit tai elektronit voivat kulkea sen läpi. Ehkä Tesla ajatteli muodostaa keinotekoisen purkauskanavan ilman läpi sähkömagneettisen välineen avulla, ja sitten hän lähettäisi elektronit tai ionit kohteeseen. 

Saattaa olla, että Tesla valehteli siitä, mitä tuo laite voisi ampua. Mutta voi olla että kuolemansäde on ionitykki sekä akustinen väline, joka ampuu ionit suoraan ilmakanavan lävitse pitkän matkan päähän. 

Joidenkin ihmisten mielestä Teslan kuolemansäde saattoi olla eräänlainen hitsausliekki, röntgenkone, tai ehkä kyseessä on akustinen laite. 

Eräänlainen suunnattava akustinen ase, joka saattaa muistuttaa esimerkiksi USAn viranomaisten käyttämää LRAD (Long Range Acoustic Device) laitetta, jonka avulla luodaan hyvin tarkasti suunnattu akustinen keila. Akustinen säde tarkoittaa aaltoliikettä, jossa liikkuvina komponentteina ovat molekulaarisen tason hiukkaset. 

Akustisen laitteen avulla voidaan tietenkin luoda monotonista ääntä, jonka avulla kuulokeskuksen solut pumpataan tyhjiksi. Eli tuollainen ääni estää hermosoluja palautumasta, ja lopulta jos tuo akustinen stressi jatkuu tarpeeksi kauan, niin silloin hermosolut käyttävät loppuun niiden ravintovarastot, mikä johtaa kuolemaan. 

Tuo tarkoittaa sitä, että Teslan kuolemansäde saattaa olla oikeasti esimerkiksi elektroni- eli katodisäde, joka kohdennetaan elävään olentoon. Esimerkiksi salamat ovat oikeastaan äärimmäisen voimakkaita elektronisäteitä. Ja ainoa ongelma Teslan kannalta oli se, että miten hän kehittää tarpeeksi voimakkaan sähkövarauksen. 

Nopeat elektronit ovat toiselta nimeltään beta-säteilyä, ja nuo elektronit voivat helposti murskata solujen sisäosia. Elektroni- sekä ionisäteiden ongelmana on se, että ne eivät pysy hyvin koossa, koska sähkömagneettinen työntövoima hajottaa nuo samalla sähkövarauksella varustetut hiukkaset. 

Samalla tietenkin esimerkiksi ilmakehä estää normaalisti elektroni- tai ionisäteiden kulun. Mutta jos protoneja ammutaan elektronisäteen sisällä, niin se tietenkin aiheuttaa vetovoimaa, joka pitää tuon hiukkassäteen koossa, olettaen että laukaus suoritetaan ilmakehän ulkopuolella. Mutta sitten tietenkin akustisten laitteiden avulla voidaan ilmaan avata käytäviä, joiden avulla hiukkassäteet voivat matkata pidempiä matkoja. 

Tuolloin akustisten laitteiden kuten pyörivien fononien kuten pyörivien timanttien avulla voidaan ilmaan porata käytäviä, eli akustisia tornadoita, joiden avulla voidaan ilmaan luoda paikallinen tyhjiökäytävä, jota myös akustiseksi madonreiäksi kutsutaan. Tai sitten toinen tapa on varata kohde positiivisella sähkövarauksella. Tuolloin vastakkainen sähkövaraus vetää katodisäteitä puoleensa, ja nopeat elektronit aiheuttavat samanlaista tuhoa, kuin jos ne päästetään vapaaksi esimerkiksi ydinreaktoreista. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fononi

https://tekniikanmaailma.fi/tiesitko-nikola-tesla-vaitti-vuosikymmenia-kehittavansa-kuolemansadetta-keksijan-kuolema-villiinnytti-salaliittoteoreetikot

Järjestäytynyt rikollisuus on uhka, joka koskettaa koko yhteiskuntaa.

KRPn mukaan tuhansilla ihmisillä on suhteita tai kytköksiä järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Ja tällä hetkellä järjestäytyneen rikollisuuden aiheuttama uhka on suurempi, kuin koskaan aikaisemmin. Nimittäin saattaa olla niin, että Venäjän turvallisuuspalvelu FSB on pyrkinyt tai aikoo pyrkiä vaikuttamaan maamme poliitikkoihin esimerkiksi paikallisten, "Venäjän kannalta ystävällismielisten" rikollisjoukkioiden kautta, ja sen takia meidän pitää reagoida tähän uhkaan. Maailmassa on useita erilaisia organisoituja rikollisjengejä, joista käytän tässä ehkä hiukan erheellisesti yhteisesti nimeä "Mafia".

Oikeassa elämässä Mafia on rahanpesua hoitava järjestö, joka pesee huumeista sekä muista rikoksista saatua rahaa sellaiseen muotoon, että sitä voidaan tallettaa pankkeihin. Yleensä mafia-jengeihin kuuluu vain muutamia toimijoita, jotka toimivat kansainvälisellä tasolla. Nuo kansainvälisen tason toimijat pitävät välimatkaa esimerkiksi Helvetin Enkeleihin, jotta heitä ei voida yhdistää noihin liivimiehiin. Ja vastineeksi nämä liivimiehet saavat aseita, joita luukutetaan esimerkiksi eteläisestä Amerikasta sekä Afrikasta. 

Eteläisessä Italiassa on paljon pikkukaupunkeja, joiden kunnallispoliitikot toimivat noiden mafian miesten valvonnassa. Eli rahaa pestään siellä ylihinnoiteltujen kunnallishallinnon sopimusten kautta. Mutta todellisuudessa tuo raha on ennen tätä vaihetta pesty useissa paikoissa. Ja ennen kuin raha päätyy Philadelphialaiselta narkomaanilta mafian tileille, on sitä siirrelty maasta toiseen. Eli ensin organisoitu rikollisuus rahastaa katurikolliset esimerkiksi vuokrien muodossa. Tuolloin mafia saattaa vuokrata toimitiloja Helvetin Enkeileille, eli tässä kirjoituksessa termi "Helvetin Enkelit" on yhteisnimitys kaikille liivijengille. 

Kun hakkerit hyökkäsivät länsimaisia teollisuuskohteita vastaan, ja paljastui että nuo hakkerit toimivat viranomaisten valvonnassa, niin silloin viimeistään olisi pitänyt ryhtyä tutkimaan sitä, mitä muuta tuolla idässä tehdään viranomaisten valvonnassa. Meillä Suomessa olisi pitänyt ryhtyä selvittelemään järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa jo kauan sitten. Maassamme ei esimerkiksi 1980-luvulla ollut rahanpesun kieltävää lakia, ja kun tuollaista lakia ei ollut, niin Mafia saattoi pestä täysin laillisesti rahaa maamme pankeissa. Tuolloin organisoituun rikollisuuteen suhtauduttiin kaukaisena Italiaan kuuluvana ilmiönä, joka ei koskenut Suomea ollenkaan. 

Järjestäytyneen rikollisuuden toimintaan on vasta nyt herätty kunnolla, ja esimerkiksi hiljattain on eräältä MC-jengiltä paljastunut mittava huumeiden salakuljetusketju, jossa on käytetty esimerkiksi pienkoneita huumeiden kuljettamiseen. Se miten nuo salakuljetetut huumeet on saatu, on sitten mysteeri. Mutta voi olla, että Venäjällä toimii salaisia huumelaboratorioita enemmän tai vähemmän FSBn suojissa. Eli korruptoituneet virkamiehet varmasti suojelevat ainakin osaa noista laboratorioista.

Organisoidun rikollisuuden  kytköksiä on monenlaisia, ja yksi niistä on tietenkin rahanpesu. Yrittäjä myy tekaistuja keikkoja joillekin järjestäytyneen rikollisuuden toimijalle, ja sitten siirtää rahat esimerkiksi Venäjän pankkien kautta takaisin johonkin länsimaiseen pankkiin. Tuolla tavoin voidaan pestä esimerkiksi huumerahaa. Organisoitu rikollisuus on kuin liikeyritys, sen tarkoitus on tuottaa voittoa sen jäsenille. 

Organisoidun rikollisuuden kauppatuote on rikos, kuten huumekauppa, palkkamurhat sekä muut vastaavat asiat. "Suojelurahan" avulla mafia tai sen alaisina toimivat MC-jengit ja katujengit rahastavat esimerkiksi huumekauppiaita, jotka "vuokraavat" tiettyjä alueita jengeiltä. Tuossa järjestelmässä katujengi on alin toimija, jonka tehtävä on rahastaa huumekauppiaita. Ja jos sitten joku alainen ryppyilee katujengin pomolle, niin MC-miehet käyvät näyttämässä kaapin paikkaa. Mutta ainakin Etelä-Amerikassa, sekä eteläisessä ja itäisessä Euroopassa Mafia on myös myynyt palkkamurhia, joilla tietyt poliitikot saavat ikäviä kilpailijoita raivattua tieltään. Ja juuri tämä toimintatapa on yksi syy siihen, miksi FSB voi tilata palkkamurhia Mafialta. 

Se että Mafia on lahjonut sekä ainakin yrittänyt painostaa poliitikkoja sekä ilmeisesti myös lehtimiehiä kiinnostaa varmasti myös FSBtä. Mafia on perinteisesti osallistunut puolueiden sekä yksittäisten poliitikkojen rahoittamiseen sekä kunnallisella, että valtiollisella tasolla. Sitä kuinka paljon organisoitu rikollisuus on maassamme onnistunut korruptoimaan poliittista järjestelmää on mysteeri. Eli jos Mafia on tehnyt jotain Italiassa, niin se voi tehdä sitä myös Suomessa. 

Ja esimerkiksi MC-jengit, kuten Helvetin Enkelit ovat myös solmineet suhteita lehdistöön. Lehtimiesten avulla nuo jengit ovat tehneet PR-työtä,  eli ne ovat väittäneet poliisien olevan ainoastaan asenteellisia, eivätkä he ole omasta mielestään muuta kuin "vapaudesta pitäviä miehiä". Mafialle esimerkiksi salakuuntelun kieltävät lait ovat olleet erittäin suuri päänsärky. Organisoitu rikollisuus pitää yksityisyydestään hyvää huolta. Ja mafian palkkalistoilla olevat toimittajat mielellään hyökkäävät esimerkiksi televalvontaa sekä FBIn kaltaisia organisaatioita vastaan. 

https://www.lansivayla.fi/paikalliset/6717419

Väärin tehty elvytys maksaa paljon

Maamme viennin pitäisi vetää, jotta voimme saada verotuloja. Verotulojen ongelma valtion kannalta on se, että esimerkiksi julkisin varoin tuettu työllistäminen on oikeastaan osoittautunut melko tehottomaksi malliksi. Vaikka pitkä-aikaistyöttömän kohdalla voi työnantaja saada työllistämistukea, niin nuo työllistämistuen kautta luodut työpaikat ovat usein määrä-aikaisia. Kun sitten työllistämistuki on päättynyt, niin työnantaja ilmoittaa että enää ei sitten tuolle työlle olekaan tarvetta, ja sitten tuo työllistämistuettu saa lähteä takaisin kortistoon. Tuolla tavoin tietenkin taataan se, että ihmisiä saadaan pois kortistosta, ja yritykset saavat puoli-ilmaista työvoimaa, jonka palkasta puolet maksaa valtio. Ja sitten joku ekonomi saa tutustua ihan oikeaan fyysiseen työhön. 

Valtion talouden ongelma on siinä, että kukaan ihminen ei halua maksaa veroja. Verotus tai tulojen leikkaaminen ovat välineitä, joilla valtio toivoo saavansa rahaa kassaan. Mutta sitten seuraava ongelma on siinä, että korkeat verot ja palkkojen alentaminen ovat asioita, joilla saadaan ostovoimaa laskettua. Ja ostovoiman aleneminen pysäyttää helposti rahan liikkumisen. Jos raha makaa tileillä, niin se tarkoittaa sitä, että sillä ei osteta mitään. Jos raha taas sijoitetaan kryptovaluuttoihin, niin se on silloin kokonaan poissa markkinoilta. Eli jos raha on kiinnitetty markkinoiden ulkopuolisiin kohteisiin, niin se ei sitten siirry esimerkiksi paikallisen supermarketin kassaan. 

Työllistäminen ei yksin tuo verotuloja. Eikä se että valtio kierrättää rahaa työntekijän pankkitilin kautta ole asia, mikä jättää saldon valtion kannalta positiiviseksi. Jos työllistämiseltä halutaan oikeasti tuloja, niin tietenkin työllistetyn sekä työnantajan pitää tuolloin maksaa veroja Suomeen. Jos verot menevät ulkomaille, niin silloin ei valtio saa noista asioista senttiäkään, vaan pahimmillaan se dumppaa rahaa liiketoimintaan, mikä ei ole kannattavaa. Mikäli yhtiö ei saa tilauksia, niin se voidaan joko päästää konkurssiin, tai sitten sitä voidaan tukea valtion varoin. Molemmissa tapauksissa kyseessä on menoerä, jonka maksajiksi päätyvät turhan usein veronmaksajat. 

Mikäli yhtiö saa pitkään valtion tukea, niin se saattaa kasvattaa valtion kustannuksia todella paljon. Ja jos yhtiö päästetään konkurssiin, niin sen työläiset joutuvat hakemaan työttömyyskorvausta, mikä on myös menoerä valtiolle. Se mikä tässä asiassa on vaikeaa, on se että silloin pitää määritellä piste, jonka jälkeen laitetaan konkurssihakemus, eli tuon pisteen jälkeen yrityksen on esitettävä oikeita tilauksia tai sitten sen tukeminen pitää lopettaa. Ja aina on toivo siitä, että "huomenna tulee uusi tilaus". Mutta tuota asiaa ei kukaan voi loputtomiin kuunnella. Eli lopulta pitää uskaltaa sanoa, että epätervettä liiketoimintaa ei enää voida tukea. 

Maamme talouden elvytykseen on usein liittynyt julkisten investointien lisääminen. Julkisten investointien kautta me sitten olemme ilmeisesti kuvitelleet parantavamme valtion taloudellista tilannetta syytämällä rahaa valtion kassasta suoraan yrityksille. Tuo malli saattaa parantaa yritysten taloudellista asemaa, mutta samalla se on pahimmillaan katastrofi maan taloudelle. Rahan siirto yrityksille ei tuo yhtään sellaista työpaikkaa, että valtio saisi niiden kautta enemmän tuloja, kuin mitä siltä menee rahaa tuollaisten valtion rahoittamien työpaikkojen luomiseen. 

Se miten elvytämme on aivan yhtä tärkeää kuin että ylipäätään elvytämme. Elvyttäminen valtion varoilla on tietenkin mielenkiintoinen mahdollisuus, eli julkisin varoin voimme varmasti luoda loistavan kuvan siitä, että meillä menee hyvin. Mutta sitten jos elvytämme taloutta julkisten investointien kautta, niin mistä saamme sitten rahat noihin julkisiin investointeihin? Julkinen investointi on valtion varoin tehtävä projekti, jonka avulla sitten saadaan joko luotua uusia palveluita, tai sitten julkinen investointi muuttuu sellaiseksi, että se muuttuu suoraan työllistäväksi elementiksi. 

Mutta työllistäminen ei suoraan tuo rahaa valtion kassaan, vaan julkisten investointien kautta työllistetyt ihmiset muuttuvat hyvin helposti valtion taloutta kuormittaviksi voimiksi. Eli jos ihmisiä työllistetään valtion rakennustyömaille, niin silloin heidän palkkansa maksaa valtio. Ja se ei tietenkään valtiotaloutta paranna, vaikka työministeri voi tuolloin esitellä komeita lukuja siitä, kuinka moni poistui esimerkiksi työttömyyskortistosta. Se mikä näyttää hyvältä voi myös pahentaa tilannetta. 

Tietenkin valtio voisi periaatteessa vaikka poistaa kaikki työttömät kortistosta. Se voidaan tehdä esimerkiksi sijoittamalla työttömät rajavartiostoon, poliisiin sekä puolustusvoimiin. Tuolloin tietenkin noille ihmisille pitää maksaa palkka, eikä yksikään noista laitoksista tuo rahaa valtion melko tyhjään kassaan. Tai sitten kaikki työttömät voidaan diagnosoida esimerkiksi masennuspotilaiksi. Tuolloin ei työttömyyskorvausta tarvitse maksaa, mutta se siirtää maksut toisille luukuille. Kyseisessä tapauksessa kuntoutustueksi muuttunut työttömyyskorvaus on edelleen menoerä valtiolle, eikä tuolloin ole edes teoreettista mahdollisuutta päästä työhön. 

Tekopyhyyttä vai politikointia

Politiikka on Suomessakin arka aihe. Politiikan huipulla on perinteisesti vaadittu täysin puhdasta mainetta. Tarinan mukaan jopa  ylinopeus- tai pysäköintivirhemaksu saa aikaan putoamisen politiikan huipulta. Jos poliitikko onnistuu asioissa, niin häntä ylistetään, mutta sitten jos poliitikko tai  virkamies tekee virheen, niin siinä on loistava ura pilalla. Poliitikkoja sekä virkamiehiä koskee sellainen sääntö, että jos he tekevät yhdenkin virheen, niin koko urasta muistetaan vain tuo yksi virhe. Ja tietenkin jos esimerkiksi poliitikko tai virkamies erehtyvät sanomaan jotain, mikä on heidän toimialueensa ulkopuolella, niin silloin hänen päätään vaaditaan vadille. 

Olisiko esimerkiksi tiettyjen kansanedustajien alkoholin käyttöä edes kerrottu muille vanhoina hyvinä aikoina? Vai olisiko lehdistö kohteliaasti toiminut samalla tavalla, kuin se toimi esimerkiksi Ahti Karjalaisen kohdalla? Eli rankasti ryyppäävä ministeri sai pitää työpaikkansa, kunnes hän sitten astui Kekkosen varpaille. Sanotaan että Kekkonen piti Karjalaista jonkinlaisessa varastossa, jotta hänet voidaan tyylikkäästi erottaa, vai eikö Kekkonen tiennyt ulkoministerinsä alkoholinkäytöstä? Vai johtuiko tuo tuki Karjalaisen hyvistä idänsuhteista? Ja kuinka lehdistö asiat tarkasti? Soittiko joku Kekkoselle itselle, vain NKP:n pääsihteerille, ja kysyi että "onko Karjalainen teidän miehenne, jota tuette loppuun asti" tai "tiedättekö monta olutta tai ravintola-annosta A. Karjalainen juo viikossa"? 

Poliitikot mielellään ilmaisevat järkytyksensä moniin asioihin, ja tietenkin se, että ampuma-aseet ovat tulleet myös nuorisorikollisten käsiin on uutta. Mutta on maassamme ennenkin  osattu puukottaa ja potkia muita ihmisiä. Ja kiusaamisen kohteeksi joutumiseen riittää se, että henkilö vain sattuu olemaan erilainen. Kiusaaminen on ollut maassamme asia, jota ei kuulemma edes ole olemassa, tai joskus väitetään että kiusaaminen on vain nuorten keskeistä nahistelua. Ja sitten sosiaalinen media on nostanut kiusaamisen sekä siihen liittyviä yksityiskohtia ihmisten silmien eteen. Eli jokainen voi itse ajatella, että kuinka pienistä asioista on ollut kysymys, jos esimerkiksi kiusaamisen uhrin käsi on jätetty oven väliin ja ovea on painettu oikein kunnolla, jolloin käteen on tullut murtuma. Tämä tapaus oli vain esimerkkinä siitä, mitä on jäänyt mainitsematta. 

Kun asioista kerrotaan, niin silloin siitä kuullaan vain parhaat palat. Eli se mikä tukee kertojan omaa asemaa muistetaan. Ja muuta ei sitten enää tarvitse muistella. 

Samoin väkivalta on aihe, jota on käsitelty tabuna. Mikäli halutaan sanoa joku asia myös ampuma-aseista, niin jos ampuma-asetta ei olisi ollut, tai sitä olisi säilytetty asianmukaisesti, ei Vantaan kouluampumista olisi tapahtunut. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi sosiaalinen media on ikään kuin kaksiteräinen tai kaksikasvoinen vaikuttaja. Sosiaalisen median kautta olemme saaneet tietää, että esimerkiksi koulukiusaaminen on paljon yleisempää, kuin on osattu edes ajatella. Mutta sitten taas sosiaalisen median kautta voidaan levitellä tietoa, joka ei ole aivan totta. Kuitenkin esimerkiksi "Skriptan" kaltaisten blogien kautta olemme sitten saaneet tietää asioita, joita ei ennen olisi koskaan edes osattu ajatella. 

Vaikka Riikka Purra ei ole suoraan tunnustanut olleensa Skriptassa vihakirjoituksia julkaiseva "Riikka", niin hän on anteeksipyynnöillään kertonut olleensa ainakin osittain vastuussa siitä, mitä hän on tuohon Skriptaan aikoinaan kirjoittanut. Jos tuosta Skriptasta noussutta kohua ajatellaan tarkemmin, niin voidaan kysyä kyynisesti, että olisiko tällaista päässyt tapahtumaan ennen sosiaalista mediaa? Vai olisiko maamme lehdistö "kohteliaasti" jättänyt huhut julkaisematta?

Eli Purra on periaatteessa aikuinen ihminen, joka vastaa omasta toiminnastaan. Ja jos hän on tuo "Riikka", niin ainakin toivotaan niin, että hän on hiukan kasvanut eli aikuistunut noilta ajoilta. Se että voiko esimerkiksi entinen skinhead katua on sitten toinen asia. Hänen pitää kyllä ymmärtää se, että se mitä hän on ehkä tehnyt on väärin koko yhteiskuntaa kohtaan. Katuminen on osa rikollisen kuntoutumista yhteiskuntakelpoiseksi. Kun ihminen sylkee vihapuheita sekä vihakirjoituksia ympäriinsä, niin silloin hän ei kykene hillitsemään itseään. 

Mutta kuitenkin kun puhutaan sitten kyseenalaisista keinoista, joita tietyt henkilöt ovat harrastaneet, niin silloin tietenkin mieleen tulee se, että jos joku nyt sattui olemaan erään nimeltä mainitsemattoman puolueen virallista linjaa vastaan, niin silloin tämä henkilö usein nimitetään "punavihervasemmistolaiseksi". Tuolloin varmasti jokainen ymmärtää sen, että jos tätä nimeltä mainitsematonta puoluetta tai sen virallista linjaa sattuu vastustamaan, niin saa maanpetturin leiman otsaan. 

Maassamme ei olla totuttu siihen, että presidenttiä arvostellaan. Samoin puolustusvoimat on instituutio, joka on ikään kuin jalustalla. Eli politiikka ei ole asia, mikä kytketään maanpuolustukseen, jota johtaa politiikan yläpuolelle nostettu tasavallan presidentti. 

Maamme politiikassa on tietenkin tärkeää pyrkiä hallitukseen. Sitten siellä pysyminen sekä hallituksen säilyminen ovat itseisarvo. Hallitusta ei kukaan saa koskaan kaataa, koska se tarkoittaisi sitä, että uusi hallitus pitää perustaa. Maassamme kun ei mitään voida tehdä ilman ministereitä, joita kaikkien pitää tukea, kunnes seuraavat vaalit tulevat. Mutta sitten kun puhutaan esimerkiksi poliittisista virkanimityksistä, niin silloin varmasti kaikki tietävät kuinka niitä on oppositiossa helppoa kritisoida. 

Mutta sitten kun pääsemme hallitukseen, niin poliittiset virkanimitykset muuttuvat elintärkeiksi, koska niiden kautta turvataan oma suosio. Samoin iso johtajan paikka esimerkiksi Alkon pääjohtajana parlamenttityöskentelyn jälkeen takaa jonkinlaisen elintason myös poliittisen uran jälkeen. Kun puhutaan virkamiesten osaamisesta tai osaamattomuudesta, niin maassamme on tietenkin kahdenlaisia virkamiehiä. On poliittisin perustein nimettyjä virkamiehiä sekä asiantuntevuuteen perustuvia virkanimityksiä. Ja parlamentaariseen malliin kuuluu tietenkin se, että poliittinen virkamies valvoo alaistensa, asiantuntijoiden työtä. 

Maassamme on sellainen malli, että poliittiset virkamiehet päättävät asioista, ja muut virkamiehet ovat heidän alaisiaan. Ja jos alainen tai hänen raporttinsa ei satu miellyttämään, niin silloin alainen tietenkin pyytää itse eroa. Eli maassamme on sellainen tapa, että esimiehet vievät kunnian, jos projekti sattuu onnistumaan. Mutta jos projekti epäonnistuu, niin silloin tietenkin syyllinen löytyy alaisten huoneesta. 

Poliittisen kentän johtaja eli ministeri saa kuulla vain sitä, mitä hän haluaa kuulla. Tämän kaavan mukaan virkamiehen tehtävänä on miellyttää ministereitä sekä tasavallan presidenttiä, ja jos raportti ei satu miellyttämään, niin silloin saa alainen lähteä. Tai sitten alaisen henkilökohtaisista ongelmista tehdään suuren luokan tarinoita, joiden avulla hänen erottamistaan perustellaan. 

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/timokrkkinen/tekopyha-riikka-purra-ja-vantaan-lapsiuhrit/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ahti_Karjalainen