Kansalaistottelemattomuus on hyvä tapa saada huomiota, mutta se on vastoin lakia

Sisäministeri Krista Mikkosen lausunto kansalaistottelemattomuudesta hämmentää sekä suututtaa ihmisiä, Hänen olisi varmaan pitänyt joidenkin mielestä tiukemmin tuomita kansalaistottelemattomuus, mutta siinä hän on oikeassa, että kansalaistottelemattomuus on hyvä keino saada huomiota omalle asialle. Se mikä tietenkin kohottaa reaktiota on se, että Mikkonen sisäministerinä on poliisien esimies, ja kuten tiedämme, niin poliisi ei saa kehottaa rikkomaan lakia. Virallisesti pitäisi sanoa, että niskoittelu virkavaltaa vastaan sekä lain rikkominen ovat kiellettyjä asioita. 

Kun joku asia on säädetty laissa, niin silloin lakia pitää noudattaa. Tämän asian varmaan jokainen ymmärtää. Eli jos ihminen rikkoo lakia, niin hän saa siitä rangaistuksen. Virallisesti sanotaan, että lain rikkomiseen ei kenenkään pitäisi yllyttää, ja uhkailu sekä väkivalta ovat rangaistavia asioita. Samoin esimerkiksi liikenteen tukkiminen on häiriköintiä julkisella paikalla, ja jos poliisi käskee, niin silloin pitäisi paikalta poistua. Mutta kuten tiedämme, niin kaikki eivät näin tee, ja he saakoon siitä lainmukaisen rangaistuksen. 

Kansalaistottelemattomuus on asia, millä varmaan saadaan paljon huomiota, ja monesti kansalaistottelemattomuuden tarkoitus on saada huomiota jollekin ehkä hyvinkin tärkeälle asialle. Ja tietenkin nuo asiat, mitä halutaan tuoda julkisuuteen kuten ilmastonmuutos, tuotanto- ja koe-eläinten kohtelu ja monet muut asiat olisivat varmaan jääneet pimentoon ilman sitä paljon puhuttua kansalaistottelemattomuutta. Ja tietenkin noiden asioiden pitäisi kiinnostaa aivan jokaista. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi poliisi ei voi tai saa kehottaa vastustamaan lakia, koska joku saattaa käsittää että tuohon toimintaan on lupa. Ja jos virallista lupaa ei ole, niin silloin seuraa rangaistus, joka voi olla sakkoja tai vankeutta. 

Eli poliisi ei saa koskaan väittää, että johonkin asiaan on lupa, jotta siitä ei sitten sen kautta koidu ikäviä seurauksia tottelemattomille ihmisille. Mutta toisaalta jokainen meistä vastaa aivan itsestään. Eli jos teen jotain, niin silloin myös pitää voida vastata seurauksista. Kuitenkin kun puhutaan lain rikkomisesta, niin esimerkiksi myös laiton uhkaus on rikos. Laiton uhkaus tarkoittaa väkivallalla uhkaamista tai sitten uhkausta paljastaa toisesta ikäviä, yksityiselämää koskevia asioita. Eli myös esimerkiksi juuri laittomiin uhkauksiin sekä vihakirjoitteluun pitäisi puuttua. 

Jos jonkun ihmisen toiminta ei miellytä, niin silloin siihen voidaan koettaa puuttua ilmoittamalla asiasta viranomaisille. Eli missään nimessä ei saisi ryhtyä käyttämään omankäden oikeutta asian ajamiseen. Esimerkiksi poistaminen julkiselta paikalta on viranomaisten asia. Ja jokainen ihminen joskus kohtaa asioita, joita hän ei voi sietää. Mutta noita asioita kuten puistojen nurmikolla ja penkeillä  istuvat kaljaveikot pitää vain sietää. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/politiikka/krista-mikkosen-outo-lausunto-h%C3%A4mment%C3%A4%C3%A4-keskustassa-n%C3%A4in-tekee-poliisista-vastaava-sis%C3%A4ministeri/ar-AATy5EF?ocid=msedgntp

Perinteitä ja Aarniota

Perinteet ovat asioita, jotka on tehty palvelemaan jotain. 

Aloitetaan perinteistä. Perinteet ovat asioita, joita on "aina tehty, ja aina tullaan tekemään". Perinteiden sekä varsinkin sosiaalisten perinteiden takana on usein patriarkaalinen yhteisö, jossa mies oli perheen ja sitä kautta koko yhteisön päällikkö. Ja tietenkin esimerkiksi valtion päämieheksi pääsi mies, ja esimerkiksi Ruotsissa nainen saattoi toimia valtionpäämiehen asemassa vain jos ei kuninkaalla ollut miespuolisia perillisiä. Ja tuo laki muutettiin vasta Ruotsin nykyisen kuninkaan aikana niin, että kruununprinsessa Victoria saa periä kruunun. 

Siis vaikka tämä asia on tietenkin pieneltä vaikuttava, niin juuri nuo pieneltä vaikuttavat asiat ovat niitä paljon puhuttuja epäkohtia yhteiskunnassa, joista pitää luopua, jotta saadaan aikaan niin sanottu tasa-arvoinen yhteiskunta. Siis tällaiset symbolit kuten poikien etuoikeus joihinkin seremoniallisiin virkoihin on asia, mikä varmasti tuntuu joidenkin mielestä pieneltä. 

Mutta jos sitten asiaa tarkastellaan lähemmin, niin osa noista asioista koskee oikeasti vain vanhinta miespuolista perijää. Juuri tällaisiin asioihin vedotaan esimerkiksi Talibanin tai muiden autoritaaristen toimijoiden taholta. "Kun saat perheen päällikön puolellesi, niin muista ei sitten tarvitse välittää. Ja siitä syystä esimerkiksi islamia kaupataan vielä nykyään nimenomaan miehille. Mutta kuten tiedämme, niin maassamme on myös useita muita perinteitä. Yksi niistä perinteistä on se, että "kaveria puolustetaan viimeiseen asti". 

Jari Aarnio vapautettiin murhasyytteestä. 

Ja siitä voidaan siirtyä maamme tämän hetken julkisimpaan poliisiin Jari Aarnioon. Hänet juuri vapautettiin murhasyytteestä, koska hänen ei kuulemma tarvinnut estää palkkamurhaa. Siis Jari Aarnio on entinen komisario, joka istuu vankilassa lahjuksista. Se mikä tässä tapauksessa paistaa läpi on se, että Aarniota tuetaan erittäin suurella volyymilla. On tietenkin silmiinpistävää, kuinka paljon häneen uskotaan, ja tietenkin on erittäin ikävää havaita että suurta kunnioitusta ansainnut poliisimies on saanut vankeutta tehtyään joukon rikoksia. Joskus joku on sanonut, että Aarnio oli uhrilammas. 

Mies joka piti julkisuudesta ja joka sitten meni liian pitkälle. En tiedä onko hän ainoa poliisin palveluksessa ollut henkilö, joka on käyttänyt ilotyttöjen palveluksia. Mutta hän sattui sitten olemaan se, joka jäi tuosta asiasta kiinni, koska ei maksanut tuosta palvelusta. En tiedä mitä muuta asiaa lausunto koski, mutta se miten Aarniota on mediassa tuettu on todella silmiinpistävää. Eli jokainen asia, mikä oikeudessa esitettiin muuttui jotenkin sellaiseksi, että se tuki Aarnion puolustusta. Viimeksi lehdessä oli juttu siitä, kun Aarnion ilmiantaneen ilotytön luona olivat käyneet Aarnion asianajaja sekä hänen oikeusavustajansa. 

Ja he olivat ilmeisesti saaneet tuon tytön perumaan lausuntonsa. Siis mitään painostusta he eivät käyttäneet ainakaan lehtikirjoittelun mukaan. Eli oliko sitten tarkoitus käyttää Aarniota oikeudessa kasvojen kohotustilaisuudessa, ja sitten kävi niin, että joku oli puhunut ohi suunsa. Huumepoliisi on ihminen joka kohtaa usein enemmän tai vähemmän asiallisia syytöksiä. Ja jokainen meistä tietää, että osa narkomaaneista kertoo mitä vain, jos heille maksetaan. Joten tietenkin Aarnion kaltaisen ihmisen ollessa kyseessä pitää tutkintaan olla erityinen peruste. Nimittäin lähes jokaista huumepoliisia on jossain elämänsä vaiheessa tutkittu liiallisesta voimankäytöstä. Eli oliko johonkin seurantakameraan tarttunut kuvia Aarniosta salaperäisten pukumiesten tai liivimiesten seurassa?

Aarnion jutussa silmiinpistävää on erityisesti se, että se on erittäin julkinen. Eli mitä ihmeellistä tuossa poliisimiehessä on? Hän on tätä ennen ollut oikeudessa syytettynä omavaltaisista otteista. Mutta miksi häntä ei tuolloin erotettu? Miksi Aarnio sai jatkaa poliisina vaikka hän oli muistaakseni kaksi kertaa ollut oikeudessa jostain epäselvyyksistä vuoden 2007 tienoolla. 

Siis se että Aarnio on istunut tätä ennenkin oikeudessa syytteessä omaperäisistä otteista varmaan muistuu kaikille mieleen. Ja tuolloin sitten kävi niin, että hänet vapautettiin. En tiedä kuinka paljon tuon ilotytön lausunto vaikutti tutkinnan aloittamiseen, mutta en usko että sillä oli kovin paljon merkitystä jatketun törkeän huumausainerikoksen seurauksena tulleesta tuomiosta. 

Mutta varmaan sekin asia harmittaa, että mies jota on pidetty suoraselkäisen lainvalvonnan perikuvana paljastuu rikolliseksi. Eli ihminen ei ole kyennyt arvioimaan tuttaviaan sekä ehkä myös ihailemiaan toimijoita tarkasti. Siis kun tuttavapiiristä paljastuu rikollinen, niin silloin heti välittömästi ihmisen mielessä käy ajatus että tuollaista ei voi tapahtua. Sen on pakko olla erehdys, ja tuo erehdyksen uhri palaa illalla takaisin. Mielessä käy se, että joku asiantuntematon nuori kloppi on uskonut jotain sellaista, mitä kunnon keskiluokkainen ihminen ei edes ajattele tuntevansa. 

Ilotytöt ja narkomaanit ovat kuten Pekingin olympialaiset. Ne kuuluvat maailmaan, mitä ei tavallinen ihminen edes ajattele koskettavan omaa itseä. Ne ovat jotenkin irrallisia asioita siitä todellisuudesta, missä keskiluokkainen itseään arvostava ihminen elää. Rikollinen on yhteiskunnan jäsen, eikä hän ole missään mielikuvitusmaailmassa elävä taruolento. 

Kuka vain voi olla rikollinen. Samoin Pekingin olympialaiset tapahtuvat samassa Kiinassa, missä kansanpoliisi pamputtaa mielenosoittajia säälittä, eli rikollinen ja urheilu eivät ole asioita, jotka ovat olemassa vain jossain rinnakkaisessa todellisuudessa. Mutta on hyvin ikävä asia, että näin on käynyt myös siinä todellisuudessa missä me kaikki elämme. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kymmenen-syyta-miksi-aarnion-juttu-on-niin-eriskummallinen/5264224

https://yle.fi/uutiset/3-12300165

Mikä puolueelta puuttuu, jos se menettää ääniä?

Perussuomalainen agenda on menettänyt 3% kannatustaan kahden kyselyn välillä, ja roikkuu nyt 15% tuntumassa. Ja mistä tämä mahtaa johtua? Jos puolue syöksyy kohti pohjaa, niin silloin syöksykierrettä pitää lähteä oikaisemaan. Eli puolueen on tehtävä sellainen tarveanalyysi, että mitä varten se on olemassa, ja ketä se haluaa palvella. Tai siis jälkimmäinen asia voidaan korjata muotoon, kenen etua puolue oikeasti haluaa ajaa? Jos ajatellaan että Perussuomalaiset ovat joskus olleet uusi puolue, niin nyt tuo puolue on muuttumassa vanhaksi puolueeksi, kuten esimerkiksi SDP, Kokoomus sekä Keskusta ovat. Ja tietenkin se kohtaa saman ongelman kuin muutkin vanhat puolueet. 

Se ongelma on se, että puolue ei tavoita äänestäjiä tai saa rekrytoitua uusia jäseniä. Kukaan ei elä ikuisesti, ja nyt viimeistään suuret ikäluokat ovat poistumassa tai jo poistuneet työelämästä. Samoin ainakin osa suurten ikäluokkien lapsista on myös siirtymässä kohti eläkeikää. Ja voidakseen jatkaa toimintaansa pitää puolueiden hankkia uusia jäseniä. 2020-luvulla 1960-luvullä syntyneet siirtyvät eläkkeelle. Ja noiden ihmisten seuraajia pitäisi jo ryhtyä metsästämään. Nimittäin jos puolueen jäsenet eivät saa kokemusta päivän politiikasta ennen siirtymistään puolueen ohjaksiin, niin on tulos kauhea. 

Kuten korona- ja muut asiat ovat osoittaneet, niin kaikki haluavat johtaa ja saada kultaa sekä kunniaa. Mutta jos ihminen haluaa johtaa sekä tehdä päätöksiä, niin hänen pitää myös kyetä kantamaan vastuu päätöstensä seurauksista. Eli valta tuo myös vastuuta. Ja kun esimerkiksi puolueen jäseniltä tai ainakin kansanedustajilta kysytään jostain asiasta, niin tietenkin heidän pitäisi olla tietoisia siitä, että mikä mahtaa olla puolueen kanta noihin asioihin. 

Mikäli puolueen edustajien mielipide asioista on kovin eri kuin muiden puolueiden, niin sen kanssa ei lähdetä hallitukseen. Ja aina kun puolueen eduskuntaryhmän jäsen antaa lausuntoja, niin silloin se tulkitaan helposti puolueen viralliseksi lausunnoksi vaikka se ei ehkä ole aina tarkoitus. 

Tai oikeammin sanottuna kaikkien puolueiden pitäisi ryhtyä myös kehittelemään agendaa, joka miellyttää esimerkiksi 1990-syntyneitä, jotka täyttävät 30-vuotta 2020-luvulla. Ja myös 2000-luvun alussa syntyneet ovat tulleet tai tulevat pian äänestysikään. Eli myös noiden ihmisten äänien pitää kiinnostaa puolueita. Ja jos ei äänestäjää miellytetä, niin hän ei puoluetta äänestä. 

Siis mikä neuvoksi kun hyvin mietitty agenda ei sitten äänestäjiä tavoita, tai joku muu agenda koetaan houkuttelevammaksi kuin Perussuomalaisten agenda? Syy voi olla se, että puolue ei ole siellä, missä sen äänestäjät ovat. Vaikka ajatellaan että puoleen jäsenmäärä on verraten suuri, niin kuitenkin puolueen pitää hankkia uusia jäseniä. Ja tietenkin suuri määrä jäseniä takaa suuren volyymin sekä sosiaalisessa että perinteisessä mediassa. Suuri puolue saa aina hyvän kosketuspinnan äänestäjiin. Ja suuri jäsenmäärä tuo uskottavuutta. Se vetää varmasti ääniä puolueelle. Mutta kun työskennellään parlamentissa, niin silloin kaikki asiat, mitä henkilö sanoo tai tekee ovat julkisuuden valokeilassa. 

Uskottavuus taas kasvattaa äänisaalista. Ja sen kautta sitten yhä suurempi määrä edustajia pääsee luottamuselimiin. Tuolloin edessä on tilanne, missä joku saattaa möläyttää asioita, joita ei juuri kukaan muuten olisi edes osannut ajatella. jos ajatellaan että edustaja on herännyt bileiden jälkeen esimerkiksi paikallisen moottoripyöräjengin tiloista, niin siitä voi seurata hyvin erilaista julkisuutta, kuin mikä olisi hyväksi puolueelle. 

Eli muutama hiukan erilainen kommentti saattaa aiheuttaa hyvin suuren huomion, mutta onko huomio positiivista vai negatiivista? Sen näkee vasta seuraavissa vaaleissa. Muutama kostean saunaillan jälkeen annettu kommentti voi olla hyvin vahingollista jatkoja ajatellen. Jos ajatellaan että puolueen jäsen maksaa jäsenmaksun, niin hyvä kysymys on se, että mitä puolue voi tuolle ihmiselle tarjota, mitä hän ei muualta voi saada? 

Siis puolueeseen liitytään siksi, että saadaan mahdollisuus vaikuttaa. Mutta jos puolueen agenda pelottaa ihmisiä, niin silloin varmaan se ei saa ääniä. Puolueen joka on parlamentissa pitäisi käyttää sellaista kieltä, että muut kokevat että sen kanssa voidaan keskustella, ilman pelkoa pesäpallomailan iskuista päähän. Jos puolueen nimissä käydään kertomassa miten terva ja höyhenet ovat niiden kohtalo, jotka uskaltavat sitä vastustaa, tai olla sen kanssa eri mieltä, niin silloin varmaan puolue pelottaa ihmisiä. 

Vaikka puoluejohto ei ole tietoinen tai vastuussa siitä, mitä sen yksittäiset jäsenet tekevät, niin kuitenkin sen pitäisi voida tai haluta puuttua puolueen nimissä tehtyyn trollaamisen. Samoin puolueen pitäisi astua 2000-luvulle, ja jättää jotkut vanhoilliset äärilahkot omaan arvoonsa. Ääriliikkeiden mukaan on helppo lähteä, koska nuo liikkeet olivat ne uskonnollisia tai poliittisia. Mutta ääriliikkeiden mukaan lähtiessään puolue menettää ne tavalliset äänestäjät. 

Ja jos sitten paljastuu että puolueen jäsenyys aiheuttaa sosiaalista eristystä tai että jos joku puoluejohdon linjan vastainen kommentti aiheuttaa erotuksen puolueesta sekä vihapuhetta, niin tuskin kukaan tuota jäsenmaksua lähtee maksamaan. Kukaan ei varmaan halua maksaa silmätikuksi joutumisesta, ja puolueen ongelma on siinä, että sen toiminta katetaan jäsenmaksuilla. 

Jäsenmaksujen avulla puolue hankkii välineet, sekä vaalimateriaalin ja toimitilat, joissa se voi harjoittaa toimintaansa. Mutta jos puolue ei palvele niiden etua, jotka sitä kerran äänestivät, niin silloin se menettää paljon enemmän kuin joku uusi puolue. Jos puolue tai sen sanoma ei miellytä, niin silloin äänestetään jotain muuta puoluetta. Ihmisiä ei voi pakottaa minkään puolueen taakse. 

https://yle.fi/uutiset/3-12298446

Kumpi olikaan varallisempi korona vai influenssa?

Korona on aiheuttanut sen, että 19% sairastuneista on kuollut. Ja influenssan kohdalla sama luku on 15%. Samoin koronan kohdalla sairaalahoitoon on joutunut kymmenkertainen määrä ihmisiä kuin influenssan kohdalla. Koronan kohdalla keskimääräinen sairaalassa olo on ollut 11 vuorokauden mittainen, mutta influenssan kohdalla se on ollut 6,5 vuorokautta. Siis kuinka vanhoja nuo ihmiset ovat olleet, tai mitä muita sairauksia heillä on saattanut olla ei ehkä ole merkitty tilastoihin. Ja siten on riittänyt se, että henkilöllä on korona vasta-aineita veressään, kun hän on kuollut. Tai onko edes onnettomuuksia erotettu noista tilastoista? 

Mutta toisaalta voidaan kysyä, että onko esimerkiksi koronan aikana ihmisillä ollut vain jotenkin matalampi kynnys hakeutua sairaalahoitoon, ja sitten taas se legendaarinen kysymys on hyvä esittää, eli miten esimerkiksi joku muu perussairaus kuten keuhkosyöpä, HIV tai vastaava asia kuten elimensiirto on liittynyt noihin tilastoissa mainittuihin asioihin? Kun puhutaan esimerkiksi siitä, että joskus on sanottu, että influenssavirus on maailman tappavin virus, joka tappaa eniten ihmisiä koko maailmanlaajuisesti, niin se ei kerro koko totuutta influenssasta. 

Influenssa infektoi miljardeja ihmisiä maailmassa vuosittain. Ja jos esimerkiksi HIV-potilas saa influenssan, niin hän on silloin hengenvaarassa. Eli onko noissa influenssa-tilastoissa otettu huomioon mahdollista HIV-infektiota tai kroonista keuhkoputken tulehdusta tai keuhkosyöpää, vai onko niissä sitten huomioitu vain influenssan vasta-aineet veressä?

On kaksi tapaa lukea tilastoja. Jos esimerkiksi otetaan HIV virus mikä on maailman vaarallisimpia viruksia, niin noita HIV tilastoja voidaan tehdä kahdella tavalla. 

Tapa 1)  HIV infektiot/HIV infektioihin kuolleet

Tapa 2) HIV-infektioihin kuolleet/ koko maan kuolleet 

Ja näistä sitten voidaan valita se tilasto, mikä vaikuttaa paremmalta. Eli jälkimmäinen tilasto vastaa siihen, kuinka moni maamme ihmisistä kuolee HIV infektioon. Kun taas ensimmäinen vastaa siihen, että kuinka monta HIV:n saanutta kuolee tuohon infektioon. Ja tietenkin aikajana voidaan valita niin, että otetaan vaikka 5-vuoden jakso, jossa noita kuolemia seurataan. Tai sitten tuo HIV kuolema voidaan merkitä niin, että riittää että henkilöllä on kuollessaan HIV virusta veressään. Eli silloin ei oteta huomioon esimerkiksi huumeiden käyttöä tai muuta vastaavaa. Samaa mallia voidaan käyttää myös muihinkin viruksiin. 

Jos ajatellaan että HIV tappaa tai on osallisena 100% tapauksista, missä henkilö on saanut tuon viruksen, niin kuitenkaan HIV ei ole niin yleinen kuin korona tai influenssa. Eli jos HIV kuolleisuus suhteutetaan väkilukuun, niin se ei vaikuta ollenkaan niin pahalta, vaikka kyseessä on erittäin vakava infektio. Mutta jos sitten ajatellaan esimerkiksi puutteellisia tilastoja, niin uskooko joku oikeasti, että Venäjällä on 100 000 koronatapausta? Se että joku maa ei tee koronatestejä ei tee niistä koronasta vapaita. 

Ja joidenkin afrikkalaisten valtioiden kohdalla on ollut tilanne se, että niissä ei ilmeisesti ole yhtään ilmoitettua koronatapausta. Mutta onko niissä sitten mitään muutakaan tautia? Kas kun tuo hyvä hygienia estää esimerkiksi koleran tai muiden tautien leviämisen. Mutta tietenkin esimerkiksi slummien terveydenhoito saattaa olla hivenen retuperällä, niin onko oikeasti edes olemassa sellaista tilastoa mikä edes summittain kertoo epidemioiden todellisesta etenemisestä. 

Paikallisesti maailman vaarallisin virus on Ebola Zaire tai Chrimean Congo. Noiden virusten aiheuttama kuolleisuus on lähes 90%. Mutta tuolloin tilastoissa ei ole huomioitu esimerkiksi Kongon dem. Tasavallan tai ylipäätään keskisen Afrikan meidän kannaltamme katsoen puutteellista terveydenhoitoa. Eli olisiko sitten Ebola yhtä tappava, jos sen saisi maassa missä on korkea hygienia tai sairaanhoidon taso? Mutta kuten tiedämme, niin influenssa tarttuu miljardeihin ihmisiin, ja influenssoja on ennenkin ollut pandemioina. 

Joten jos 3-4 miljardia ihmistä saa esimerkiksi jonkun sika-influenssan, niin silloin joukossa varmaan on myös ihmisiä, joilla on HIV tai muuten joku muu asia, joka estää immuunipuolustuksen toiminnan. Eli jos lasketaan puhtaasti vain kuolin tapauksia, joissa uhrin verestä on löytynyt influenssan vasta-aineita, niin influenssa on varmasti vaarallisempi kuin Ebola. Kun taas prosentuaalisesti mitattuna Ebola tappaa tehokkaammin.

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/tehohoidon-professori-vastaa-kauan-odotettuun-kysymykseen-onko-korona-vaarallisempi-kuin-influenssa-t%C3%A4ss%C3%A4-luvut/ar-AATqw0h?ocid=msedgdhp&pc=U531

Nyt tuli sitten eteen tilanne, missä nostetaan kädet lopulta pystyyn

Ilmeisesti Suomi avataan lopullisesti maaliskuun alussa, ja sitä mukaan sitten COVID-19 on taakse jäänyttä elämää. Siis ihminen hävisi ja luonto voitti. Ja mitä tästä opimme, vai opimmeko yhtään mitään? Siis jos jatkossa aiomme torjua epidemioita kasvomaskin avulla, niin silloin olemme sitten tilanteessa, missä rajoitukset eivät varmaan oikeasti tule toimimaan. Oikeastaan kaikkein pahin asia, mikä voidaan tehdä tapahtui epidemian alkuvaiheessa. Kun rajoja alettiin sulkea, niin miljoonat ihmiset keskeyttivät lomansa. He lähtivät palaamaan kotimaahan, ja silloin täysissä lentokenttien odotussaleissa alkoivat kaikki mahdolliset virukset levitä. Samoin se että maahan määrättiin rajoituksia, joita ei voitu tai tarvinnut noudattaa sai aikaan epidemian leviämistä. 

Koronapassi toi sitten helpotusta ainakin osalle ihmisistä. Mutta jos tuon asiakirja tulevaisuutta lähdetään pohtimaan, niin ehkä siitä tulee tulevaisuudessa esimerkiksi "infektio- tai kulkutautipassi". Tuollainen passi voisi olla kätevä, jos uusi pandemia iskee. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että viruksia tulee ja menee. Eli nuo pienet DNA ja RNA pätkät ovat todella mukautuvia. Ja kaiken aikaa on menossa jonkinlaisia pandemioita. Joten jokaisen uuden viruksen ilmaantuessa emme voi varmaan sulkea koko yhteiskuntaa. 

Mutta jos sitten ajatellaan esimerkiksi koronarajoituksia, niin jos sitten vaikkapa uimahallit ja yleiset eli kunnan omistamat liikuntatilat pidetään kiinni, niin se asia on paljon monimutkaisempi kuin miltä ensin saattaa tuntua. Jos ajatellaan että nuo työntekijät saavat palkkaa tuolta ajalta, jolloin hallit ovat kiinni, niin silloin he varmaan eivät pientä sulkua pane pahakseen. Mutta sitten kun kohtaamme maamme lainsäädännön, niin yleisesti taitaa olla tapana että työntekijät saavat palkkaa vaikka paikka on kiinni, jos sitten syy sulkuun ei ole heissä. 

Jos näin todella on, niin silloin edessä on hyvin erikoinen tilanne, koska jos sitten ihminen saa oleskella kotonaan, ja saa palkkaa, niin häneen ei tuollainen pieni sulku mitenkään vaikuta. Mutta siis oleskelu ei tarkoita sitä, että kotona tehdään töitä. Toisaalta rajoituksia voidaan sitten myös pohtia sitä kautta, että mitä kun yksityiset kuntosalit, ja ammattimainen urheilu saavat jatkaa muista rajoituksista huolimatta. Eikö noissa paikoissa sitten korona voi tarttua samalla tavalla kuin kaupungin omistamissa tiloissa? Ja sitten syksyllä lehdistössä todettiin, että hätäjarrun käyttö epidemian hoidossa olisi mahdollista. 

Sitten joka päivä puhuttiin siitä, kuinka hallituksen pitäisi vetää hätäjarrusta, ja sitten se päivä tuli, kun hätäjarrusta vedettiin. Hätäjarrun ongelma on siinä, että voidaan sanoa ettei esimerkiksi junia pysäytellä hätäjarruilla. Hätäjarrun käyttö voi olla hyvin miellyttävää katsottavaa, mutta lopulta vastaan tulee tilanne, että maa on pakko avata. Joko todetaan että tautitilanne on sellainen, että epidemiaa vastaan ei voida taistella eristyksen sekä testauksen avulla. Tai sitten tauti vain lakkaa olemasta vaarallinen. Kolmas vaihtoehto on se, että rahat ovat loppu. Hätäjarrujen vetely voi aiheuttaa tilanteen, missä ei sitten enää ole muuta mahdollisuutta, kuin avata yhteiskunta äkkirysäyksellä. 

Eli hätäjarru vie sitten pelivaraa ja joustoa kaikkialta. Pahin mahdollinen asia on sitten tietenkin epävarmuus. Eli jos sitten luvataan että rajat aukeavat, niin joku lähtee aina ulkomaille. Ja sitten kun lähdetään spekuloimaan rajojen sulkemisella, niin nuo samat ihmiset ryntäävät kotimaahan, ruuhkauttaen lentokentät ja muodostaen samalla myös tilanteen, missä kaikki mahdolliset virukset sitten tarttuvat toisiin, kuten alussa kirjoitin. Mutta moderni aika tuo uusia haasteita, ja niihin haasteisiin vain pitää voida vastata. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/politiikka/sanna-marin-rajoitusten-purku-alkaa-14-2-2022-n%C3%A4in-edet%C3%A4%C3%A4n/ar-AAToxXk?ocid=msedgdhp&pc=U531

Väärän tiedon jakamisesta

Kun keskustellaan väärästä tiedosta, niin tietenkin aina on ihmisiä, jotka turvautuvat hätävalheeseen. Hätävaleeseen turvautuvat lähes kaikki ihmiset jossain vaiheessa elämäänsä. Mutta hätävalheiden keksimisessäkin on rajansa. On eri asia väittää että auto ei käynnistynyt, kun tulee myöhässä töihin, kuin kehitellä tarinoita siitä, että joku on ryöstänyt itsensä. Kun ihminen kertoo tarinoita siitä, kuinka hän joutuu ryöstön kohteeksi, niin hän syyttää toista vakavasta rikoksesta, josta on seurauksena vankeustuomio. 

Aiheeton syyte voi pilata toisen ihmisen elämän, vaikka sitä ei aina muisteta mainita. Jos sitten ajatellaan esimerkiksi tilannetta, missä urheilun supertähti lähtee kehittelemään keksittyä tarinaa siitä, että hänet on ryöstetty, vaikka hän on kavereidensa kanssa ollut vandalisoimassa paikallista huoltoasemaan, niin silloin tietenkin olisi mukavaa kuulla mitä he tuolla huoltoasemalla oikeastaan tekivät? Siis mitä sana "vandalisointi" oikeastaan tarkoittaa? Ja mitä tarkoittaa aiheeton syyte?

Siis jokainen meistä on joskus kohdannut tilanteen, missä esimerkiksi järjestysmiehen näkemys kohtuudesta eroaa omasta näkemyksestämme. Ja jokainen tietää, että joskus tuollaiset erimielisyydet voivat aiheuttaa ylireagointia myös esimerkiksi järjestysmiesten taholta. Tai siis oikeastaan tilanne on aina sellainen, että kun itse on istunut kapakassa, ja sitten portsari tulee kertomaan että "olisi aika lähteä kotiin", niin itsestä tuntuu että suuri vääryys on kohdannut sitä oman elämän päähenkilöä. Siinä vain pari tuoppia on juotu, ja sitten ryhdytty keskustelemaan maailman menosta jonkun hemaisevan leidin kanssa. 

Ja ihan ilman syytä on portsari tullut paikalle, ja raahannut sen oman elämän päähenkilön ulos. Kun siinä sitten on puvun takki revennyt, solmio likaantunut oluesta sekä valkea paita on ryvettynyt, niin silloin lähdetään pyytämään virkavaltaa paikalle. Tai ehkä tuo asia sitten tapahtuu vasta aamulla. Kun muistikuvat illasta saattavat olla vähän erilaiset, niin silloin tulee ongelmia. Ja varmasti kukaan ei myönnä tehneensä mitään väärää. Poistettu asiakas sanoo että hän teki sitä mitä muutkin. 

Portsarin lausunto tietenkin on se, että umpikänninen asiakas on saatettu ovelle, eikä hän sitä pukua repinyt. Kun taas asiakas näkee tilanteen siten että häneen on kohdistettu ainakin hiukan liiallista voimaa. Eli voimakas psyykkinen defenssimekanismi saa aikaan reaktion, missä ihminen ei kykene tai halua myöntää olleensa väärässä. Halu varjella itseä ja omaa mainetta kohoaa tuolloin päällimmäiseksi. Ja kaikki mitä sitten ihmiselle itselleen tehdään on kohtuutonta. 

Jos illalla on ollut vaikka vähän sanaharkkaa, niin oikeudessa toinen katsoo vain hiukan nälvineensä toista. Toinen taas kokee tilanteen verisenä loukkauksena tai uhkaamisena. Ja tietenkin se joka tilanteessa poistetaan paikalle huutaa, että toinen vain piileskelee portsarien sekä virkavallan selän takana. Kukaan ei siis koskaan omasta mielestään kutsu järjestysmiestä tai poliisia aiheetta paikalle, kun on itse ottanut osaa johonkin nahisteluun. Tai jotkut saattavat nähdä nuo tilanteet siten, että siinä toista uhkaillaan tai että toisen nenästä alkaa tulla verta. 

Siinä sitten paikalle tulee poliisi, jonka tehtävä on selvittää tilannetta. Tuolloin sitten selviää kaikille, että miksi esimerkiksi tuomarit ja asianajajat saavat niin hyvää palkkaa. Vastakkain on tietenkin kahden ihmisen kanta asioihin. Eli ulosheitetty asiakas näkee itsensä olevan vain uhri. Portsari näkee asian niin, että asiakas on juonut liikaa ja ehkä käyttäytynyt jotenkin uhkaavasti. Ja muut asiakkaat eivät ole nähneet tilannetta, koska olivat joko vessassa tai keskittyneet omiin asioihinsa. Tai sitten siinä on jokaisella vähän huono muisti, kun kukaan ei ole varmaan tullut kapakkaan seuraamaan portsarin toimintaa. 

https://www.msn.com/fi-fi/urheilu/other/karmea-valhe-teki-urheilun-supert%C3%A4hdest%C3%A4-maailman-vihatuimman-ihmisen-ja-aiheutti-suuren-skandaalin-tuhosin-kaiken-yhdess%C3%A4-y%C3%B6ss%C3%A4/ar-AATmJYM?ocid=msedgntp

Tilastot näyttävät helposti sitä, mitä halutaan

Koronavirukseen kuolleita on maassamme kohta 2000, tai oikeastaan voidaan sanoa että maassamme on kohta 2000 vainajaa, jotka ovat saaneet koronan 30 vuorokautta ennen kuolemaansa. Siis korona on liittynyt noin 2000 henkilön kuolemaan. Tai siis miten tätä asiaa nyt pitäisi käsitellä. Nimittäin valtaosa kuolleista on yli 80 vuotiaita, ja THL tietenkin on kirjannut vain sen, että onko noilla kuolleilla ollut koronavirusta elimistössään kun he ovat kuolleet. 

Eli ruumiinavausraportista on kaivettu vain COVID-19 vasta-aineet tai ehkä jostain näytteestä on otettu jopa mikroskooppikuva. Mutta samalla tietenkään tietoihin ei olla merkitty esimerkiksi sellaista tietoa, että onko jollain näistä henkilöistä ollut ehkä mahdollisesti joku syöpä tai ehkä immuunikato, joka on COVID-19 infektion seurauksena kuollut. Tai onko ehkä jätetty merkitsemättä sellainen tieto, että onko joku näistä kuolleista ehkä ollut jonkinlaisessa saattohoidossa ennen kuin hän on saanut tuon COVID-19 viruksen tai jonkun noista tuon viruksen paljon puhutuista varianteista. Tai onko esimerkiksi sellaisia asioita kuin miksi oikeastaan henkilö on sairaalaan tuotu yhdistetty tuohon tilastoon? 

Eli onko onnettomuuden uhrejakaan eroteltu, kun listoja on lähdetty tekemään? Kun sitten puhutaan esimerkiksi Kiinan koronatilastoista, niin onko niissä otettu huomioon esimerkiksi smog-eli varsinkin suurkaupunkien savusumun vaikutusta koronakuolemiin? Eli jos kaupunki on sankan savusumun peitossa, niin silloin monilla ihmisillä on erittäin pahoja hengityselin infektioita. Joten onko mitenkään mahdollista, että esimerkiksi saastesumulla voisi olla jotain tekemistä koronakuolemien kanssa? Tai ehkä olen väärässä. 

Siis onko kukaan koskaan muuten maininnut esimerkiksi sellaisesta asiasta kuin kroonisen keuhkoputkentulehduksen, keuhkoahtauman tai keuhkosyövän yhteydestä koronan kaikista vakavimpaan muotoon. Eli jos henkilö sairastaa jotain muuta keuhkosairautta, joka voi johtua kivipölyn hengittämisestä, asbestista, tupakoinnista sekä myös savusumusta, niin hän saattaa saada hiukan vaarallisemman koronan, kuin henkilö jolla ei noita muita keuhkosairauksia ole. Samoin jos henkilöllä on Hepatiitti tai AIDS, niin hän voi saada todella vakavan infektion, jos hän sairastuu noiden tautien lisäksi koronaan. 

Joten ehkä näiden tietojen pois jättäminen on ollut sitä paljon puhuttua KISS(AP) (Keep It So Simple As Possible)-mallia, jossa kysytään vain sitä, että onko kuolleella ollut ehkä joku koronavirus. Ja sitten tilasto kertoo siitä, kuinka joku on kuollessaan kantanut koronavirusta. Mutta se voidaan tulkita siten, että koronavirus on aiheuttanut noiden ihmisten kuoleman. No tilastoja voidaan tehdä monella tavalla. Esimerkiksi tilastot voidaan indeksoida siten, että kaikki asiat näyttävät paljon pahemmilta tai paremmilta riippuen siitä kenen kannalta asioita tarkastellaan. 

Tilastot voidaan aina jakaa myös sellaisiin osiin, että niistä saa vallan vekkulin kuvan tuon viruksen tappavuudesta. Eli ikähaarukat voidaan segmentoida esimerkiksi 20-80 tai 40-100 vuotta, jolloin varmaan kaikki virukset näyttävät tappavilta. Tai jos taas lähdetään kirjaamaan kuoleman tapauksia, niin onko esimerkiksi väärin jos vaikka sellaisia asioita, kun aivoverenvuoto joka syntyy henkilön kaatuessa liukkaalla kadulla ja lyödessä päänsä kovaan pintaan kirjattaisiin myös noihin listoihin. Ja ehkä saattohoito tai keuhkosyöpä sekä krooninen keuhkoputkentulehdus joka voi pahentaa koronaoireita olisi myös hyvä mainita, jos halutaan puhtaasti mitata sitä, kuinka tappava korona oikeastaan on. 

https://yle.fi/uutiset/3-12296560