Väärän tiedon jakamisesta

Kun keskustellaan väärästä tiedosta, niin tietenkin aina on ihmisiä, jotka turvautuvat hätävalheeseen. Hätävaleeseen turvautuvat lähes kaikki ihmiset jossain vaiheessa elämäänsä. Mutta hätävalheiden keksimisessäkin on rajansa. On eri asia väittää että auto ei käynnistynyt, kun tulee myöhässä töihin, kuin kehitellä tarinoita siitä, että joku on ryöstänyt itsensä. Kun ihminen kertoo tarinoita siitä, kuinka hän joutuu ryöstön kohteeksi, niin hän syyttää toista vakavasta rikoksesta, josta on seurauksena vankeustuomio. 

Aiheeton syyte voi pilata toisen ihmisen elämän, vaikka sitä ei aina muisteta mainita. Jos sitten ajatellaan esimerkiksi tilannetta, missä urheilun supertähti lähtee kehittelemään keksittyä tarinaa siitä, että hänet on ryöstetty, vaikka hän on kavereidensa kanssa ollut vandalisoimassa paikallista huoltoasemaan, niin silloin tietenkin olisi mukavaa kuulla mitä he tuolla huoltoasemalla oikeastaan tekivät? Siis mitä sana "vandalisointi" oikeastaan tarkoittaa? Ja mitä tarkoittaa aiheeton syyte?

Siis jokainen meistä on joskus kohdannut tilanteen, missä esimerkiksi järjestysmiehen näkemys kohtuudesta eroaa omasta näkemyksestämme. Ja jokainen tietää, että joskus tuollaiset erimielisyydet voivat aiheuttaa ylireagointia myös esimerkiksi järjestysmiesten taholta. Tai siis oikeastaan tilanne on aina sellainen, että kun itse on istunut kapakassa, ja sitten portsari tulee kertomaan että "olisi aika lähteä kotiin", niin itsestä tuntuu että suuri vääryys on kohdannut sitä oman elämän päähenkilöä. Siinä vain pari tuoppia on juotu, ja sitten ryhdytty keskustelemaan maailman menosta jonkun hemaisevan leidin kanssa. 

Ja ihan ilman syytä on portsari tullut paikalle, ja raahannut sen oman elämän päähenkilön ulos. Kun siinä sitten on puvun takki revennyt, solmio likaantunut oluesta sekä valkea paita on ryvettynyt, niin silloin lähdetään pyytämään virkavaltaa paikalle. Tai ehkä tuo asia sitten tapahtuu vasta aamulla. Kun muistikuvat illasta saattavat olla vähän erilaiset, niin silloin tulee ongelmia. Ja varmasti kukaan ei myönnä tehneensä mitään väärää. Poistettu asiakas sanoo että hän teki sitä mitä muutkin. 

Portsarin lausunto tietenkin on se, että umpikänninen asiakas on saatettu ovelle, eikä hän sitä pukua repinyt. Kun taas asiakas näkee tilanteen siten että häneen on kohdistettu ainakin hiukan liiallista voimaa. Eli voimakas psyykkinen defenssimekanismi saa aikaan reaktion, missä ihminen ei kykene tai halua myöntää olleensa väärässä. Halu varjella itseä ja omaa mainetta kohoaa tuolloin päällimmäiseksi. Ja kaikki mitä sitten ihmiselle itselleen tehdään on kohtuutonta. 

Jos illalla on ollut vaikka vähän sanaharkkaa, niin oikeudessa toinen katsoo vain hiukan nälvineensä toista. Toinen taas kokee tilanteen verisenä loukkauksena tai uhkaamisena. Ja tietenkin se joka tilanteessa poistetaan paikalle huutaa, että toinen vain piileskelee portsarien sekä virkavallan selän takana. Kukaan ei siis koskaan omasta mielestään kutsu järjestysmiestä tai poliisia aiheetta paikalle, kun on itse ottanut osaa johonkin nahisteluun. Tai jotkut saattavat nähdä nuo tilanteet siten, että siinä toista uhkaillaan tai että toisen nenästä alkaa tulla verta. 

Siinä sitten paikalle tulee poliisi, jonka tehtävä on selvittää tilannetta. Tuolloin sitten selviää kaikille, että miksi esimerkiksi tuomarit ja asianajajat saavat niin hyvää palkkaa. Vastakkain on tietenkin kahden ihmisen kanta asioihin. Eli ulosheitetty asiakas näkee itsensä olevan vain uhri. Portsari näkee asian niin, että asiakas on juonut liikaa ja ehkä käyttäytynyt jotenkin uhkaavasti. Ja muut asiakkaat eivät ole nähneet tilannetta, koska olivat joko vessassa tai keskittyneet omiin asioihinsa. Tai sitten siinä on jokaisella vähän huono muisti, kun kukaan ei ole varmaan tullut kapakkaan seuraamaan portsarin toimintaa. 

https://www.msn.com/fi-fi/urheilu/other/karmea-valhe-teki-urheilun-supert%C3%A4hdest%C3%A4-maailman-vihatuimman-ihmisen-ja-aiheutti-suuren-skandaalin-tuhosin-kaiken-yhdess%C3%A4-y%C3%B6ss%C3%A4/ar-AATmJYM?ocid=msedgntp