Missä kulkee julkisuuden henkilön yksityiselämän sekä julkisen toiminnan välinen ero? Sekä mietteitä kritiikistä.

Kritiikki on yhtä kuin  arvostelu

Oikeasti kritiikki tarkoittaa samaa kuin arvostelu. Eli kyseessä on malli, jossa asioista pyritään etsimään sekä hyviä että huonoja puolia. Samoin pitää aina kysyä, että mikä saa henkilön milloinkin esittämään jotain asiaa? Siis kriittisyys ei tarkoita puhtaasti kielteistä näkemystä, vaan sitä että lähes jokaisesta asiasta löytyy sekä positiivisia että negatiivisia puolia. Ja kriittinen ajattelutapa tarkoittaa sitä, että arvioidaan sitä onko esimerkiksi muutoksesta jossain asiassa seurauksena enemmän positiivisia kuin negatiivisia asioita?  Tuolloin pohditaan sitä, että onko esimerkiksi muutoksesta saatava hyöty suurempi kuin sen haitat. Ja sitten vielä pitäisi muistaa kysyä, että kenelle muutos tuo etuja ja kenelle se tuo haittoja?  

 Maahanmuuttokriittisyys on nykyään maahanmuuttovastaisuuden synonyymi. Samoin tuo maahanmuuttokriittisyys on tietenkin jostain syystä rinnastettu rasismiin sekä kielteiseen suhtautumiseen ulkomaalaisia, ulkomaalaistaustaisia, mutta Suomessa syntyneitä sekä muita vähemmistöjä kohtaan. Mutta samalla kun puhutaan sosiaalisen median vaikutuksesta asenteisiin maahanmuuttoa kohtaan, niin sosiaalinen media on paikka, missä on kaikenlaista ikävää levitelty lähes jokaisesta ihmisestä, joka on kirjoittanut tai sanonut jotain Internetissä. Eli elämme aikaa, jolloin kriittisyys on yhtä kuin kielteisyys. 

Pere Borrell del Cason maalaus Pakeneva arvostelu vuodelta 1874. (Wikipedia/arvostelu)

Wikipedian mukaan kritiikki eli arvostelu tarkoittaa seuraavaa: 

"Arvostelu, arviointi eli kritiikki (kreikan sanasta krinein, ’erottaa, ratkaista’) on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Kritiikki on siis luonteeltaan arvottavaa. Kritiikki voi olla kielteistä, myönteistä tai rakentavaa, jolloin sen tarkoitus on kehittää arvoa. Kritiikillä voi myös vähätellä arvoa".(Wikipedia/Arvostelu)

Usein asia millä ihminen perustelee kritiikin kieltämistä on se, että se kyseenalaistaa esimerkiksi vallitsevia tai yhteiskunnan auktoriteetteina itseään pitävien tahojen arvoa tai arvovaltaa. Eli jos itseään auktoriteettina pitävä henkilö kohtaa kritiikin, kuten kysymyksen siitä, että mikä on hänen oma paikkansa uudessa järjestelmässä, jolla hän haluaa korvata vanhan järjestelmän, niin hän saattaa tyrmätä tuon kysymyksen sillä, että se kyseenalaistaa hänen johtajuuttaan tai auktoriteettiaan. 

Tuolloin muiden asema on se, että heidän on toteltava tuota henkilöä, koska hän on auktoriteetti tai hän haluaa muiden pitävän itseään auktoriteettina. Tuolloin muiden asema on  se, että heidän pitää kyselemättä totella tuota auktoriteettina itseään pitävää henkilöä. Ja tietenkin meistä jokainen voi pitää itseään auktoriteettina, mikä saattaa aiheuttaa konfliktin, jos sitten paikalle tulee toinen joka myös pitää itseään auktoriteettina. 

"Kritiikkiä esiintyy kaikilla elämänaloilla. Kritisoitava aihe voi olla aineeton tai aineellinen. Arvostelu on pohjimmiltaan kantaa ottavaa sosiaalista toimintaa. Kritiikki on ihmisen viestintää toiselle ihmiselle, tai se voi olla yhteisön kollektiivista mielipidettä jotain muuta kohtaan. Kritiikkiä voidaan myös estää ja hallita. Joissakin yhteyksissä kriittisyyttä rajoitetaan tiedonjulkaisua estämällä tai luomalla pelkoa kriittisen tiedon julkaisijoihin".(Wikipedia/Arvostelu)

"Arvostelijan, arvioijan eli kriitikon antama kritiikki on subjektiivinen analyysi arvosta. Kriitikko kritisoi, eli antaa oman arvionsa arvolle. Arvioija ottaa kantaa ja tulkitsee arvoa". (Wikipedia/Arvostelu)

Tapaus Rydman on taas pinnalla, ja syynä on hänen viestittelynsä tyttöystävänsä kanssa. Tuo viestittely piti sisällään aineksia, joita voidaan tulkita epäasialliseksi sekä  rasistisiksi. Toki Rydman tietenkin puolustaa itseään sanomalla, että kyseessä oli yksityishenkilönä tehty kirjoitus. Mutta sitten taas voidaan tehdä se ikuinen kysymys, että mikä on ero kansanedustajan sekä perustuslakivaliokunnan jäsenen yksityiselämän ja julkisen kuvan välillä?

Siis milloin puhuu Wille Rydman tai joku muu kansanedustaja yksityishenkilönä, ja milloin hän puhuu puolueensa sekä kansanedustuslaitoksen edustajana? Yleensä meillä Suomessa on vedetty tiukka raja siitä, missä kulkee yksityishenkilön sekä esimerkiksi työpaikan edustamisen raja, eikä kenenkään ole tuota rajaa sopinut ylittää. 

Eli kun henkilö oli töissä, niin hän edusti työpaikkaansa, mutta vapaalla ollessaan hän oli periaatteessa vapaa puhumaan mitä huvitti. Ja jos edustaja oli hän julkisessa tai yksityisessä työpaikassa sattui kertomaan "hauskan kaskun" ollessaan hiukan tavallista syvällisemmässä mielentilassa nautittuaan esimerkiksi jossain hotellissa hieman liikaa virvokkeita, niin silloin toimittajat tietenkin kunnioittivat tuon henkilön oikeutta yksityisyyteen eivätkä päästäneet tuota tapausta julkisuuteen. Mutta nykyään ajat ovat muuttuneet ja monet ihmiset käyttävät esimerkiksi työpaikan puhelinta vapaalla ollessaan, tai rekisteröivät oman puhelimensa myös työpuhelimeksi. Se on hämärtänyt vapaa-ajan sekä työn välistä eroa. 

Sitten kun some on täyttynyt kaiken maailman saunaretkiä kuvaavista filmeistä, niin tilanne saattaa olla hyvinkin nolo, kun filmeissä vilahtaa firman logo, ja pojat suuressa isänmaallisuuden hurmoksessa virittelevät "Kuullos pyhä valan". Mutta siis jos näitä yksityisviestejä ajatellaan puhtaasti siltä kannalta, että niitä voi joku käyttää hyväksi toisen maineen mustaamiseen, niin aina kannattaa muistaa se, että ihmisillä on taipumus ryhtyä kaivelemaan kaiken maailman piirongin laatikoita silloin kun toisella menee vähän paremmin kuin itseällä. 

Samoin jos ihmissuhde kariutuu, niin silloin saattaa tuo ex-puoliso haluta aiheuttaa vaikeuksia tälle entiselle siipalleen. Samoin jos itse menestyy esimerkiksi politiikassa, niin entiset kaverit saattavat silloin ryhtyä muistelemaan menneitä. Kateus on yksi syy siihen, miksi joku ottaa esimerkiksi paljastusmielessä yhteyttä johonkin lehtimiehiin. Mikäli halutaan muistella Riikka Purran tapausta, niin hänen lähettämänsä viestit olivat ajalta jolloin hän ei ollut vielä kansanedustaja. Mutta sitten julkisuuteen ilmaantui tuoreempia tapauksia, jossa käytettiin nimimerkkiä "Riikka", joka siis on jotenkin yhdistetty Purraan. 

Siis kyse on Jussi Halla-Ahon blogin vieraskirjassa olevista kommenteista, jotka eivät ole ilmeisesti kovin hauskoja. Ja ensimmäisten tuolla nimimerkillä lähetettyjen viestien aikaan ei myöskään Halla-Aho ollut kansanedustaja. Mutta nyt kun molemmat ovat menestyneet, niin tietenkin on aiheellista kysyä, että mikä on näissä tapauksissa henkilön oma vastuu? Oliko tuolloin kumpikaan oikeasti edes vakavissaan miettinyt mahdollisuutta lähteä mukaan politiikkaan? Ja sitten vielä pitää kysyä, että kuinka kauan ihmisen pitää tuollaisesta hölmöilystä sitten kärsiä?

Meidän pitää muistaa että muut muodostavat kuvan itsestämme sen mukaan mitä sanomme tai teemme. Eli se mitä omassa pääkopassamme ajattelemme ei välity muille. Ja jos olemme nuoruudessamme kirjoitelleet tai puhuneet rasistisesti tai muuten muita ihmisiä loukkaavasti, niin nuo ihmiset eivät tiedä että mitä meidän päässämme oikeasti liikkuu. Se että me sanomme, että "emme oikeasti olleet tuota mieltä" ei ole kovin vakuuttavaa, jos sitten joku vanha blogimme on täynnä erilaisia "kohteliaisuuksia", joita on suunnattu jotain vähemmistöä tai tiettyä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan. Siis ihmisryhmä voi olla myös joku toinen kuin vain etninen vähemmistö. 

Rasismi on asia, jota on jostain syystä rinnastettu maahanmuuttoon kohdistuvaan kriittiseen ajatteluun. Eli maahanmuuttokriittisyys on muuttunut maahanmuuttovastaisuuden sekä suoranaisen rasismin synonyymiksi. Samoin kuin EU-kriittinen näkemys on nykyään rinnastettu suoraan EU vastaisuuteen. 

Rasismi on asia, jolle pitää uskaltaa sanoa "ei". Eli se että jonkun puolueen kannattajista valtaosan mielestä rasismiin suhtaudutaan tarpeeksi vakavasti ei tee tuosta asiasta hyväksyttävämpää. Siis rasismi pitää tuomita kaikissa muodoissaan. Mutta toisaalta jos ihminen nuoruudessaan toimii ajattelemattomasti ja seisoo jossain kokoustilassa käsi ojossa, niin pitääkö hänen kärsiä lopun ikänsä? Kas tässä tulee sitten visainen kysymys. 

Me kaikki olemme jossain määrin olleet nuorina ajattelemattomia, mutta jos olemme olleet ajattelemattomia , niin meidän pitää katua tekoamme. Se että olemme ehkä loukanneet jotain muuta ei tee noita tekoja tekemättömäksi. Mutta toisaalta sitten jos olemme joskus olleet rasisteja tai muuten ottaneet osaa toimintaan, jota ei saa hyväksyä, niin meidän pitää silloin oikeasti osoittaa olevamme muuttuneita. Jokainen meistä osaa sanoa "sori vaan", mutta se että kadumme oikeasti tyhmyyttämme osoitetaan sillä että lopetamme tuon toiminnan ja tuomitsemme sen sekä omassa yksityisessä että julkisessa elämässämme. 

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/olli-pekkasalminen/helsingin-sanomat-ja-case-rydman-hesarin-toimitus-kavelee-perustuslain-10-%C2%A7n-yli/

https://yle.fi/a/74-20042221

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvostelu

Ukraina on pistänyt isomman vaihteen päälle vastahyökkäyksessä.

Sotatieteen tohtori Ilmari Käihkön mukaan Ukraina on pistänyt isomman vaihteen päälle vastahyökkäyksessä, joka ei ehkä ole vielä osoittanut menestystä. Tai Ukrainan menestys ei ole ehkä sitä, mitä sen olettaisi olevan. Yhtenä syynä saattaa tietenkin olla sellainen asia, että Ukrainan asevoimien ylimmät komentajat noudattavat Neuvostoliiton aikaisia malleja joissa keskitytään alueen valtaamiseen sekä sen linnoittamiseen sekä juoksuhaudoista tapahtuvaan sodankäyntiin. 

Tuota mallia vastaan toki on kehitetty esimerkiksi GPS-ohjautuvia kranaatteja sekä muita täsmäaseita, joilla saadaan helposti täysosuma esimerkiksi bunkkeriin. Samoin kannettavat sekä tehokkaat panssarintorjunta-aseet ovat osoittautuneet tehokkaiksi varsinkin sellaisia bunkkereita vastaan käytettäessä, joissa käytetään vanhentuneita materiaaleja. 

Onko esimerkiksi katujen keräyskaivojen betoniputki tai betonivanne sellainen, että se kykenee vastustamaan onteloammusta?  Joskus taas ollaan viitattu siihen että ehkä Ukraina haluaa edetä varovaisesti, jotta Venäläisten pesäkkeet saadaan kunnolla puhdistettua, jotta Ukrainan selustaan ei synny sissisotaan. Tai sitten Ukrainan tarkoitus on joidenkin mielestä ärsyttää Venäjää hyökkäämään sen asemia vastaan, ja sitä kautta kuluttaa vastapuolen kalustoa sekä miehiä. 

Eli jos Ukraina ajaa esimerkiksi divisioonan verran kalustoa Venäjän heitinten ja tykistön rumputuleen, niin se voi aiheuttaa suuren luokan tappioita. Samoin Venäjän sekä osittain Ukrainan itsensä alueelle kylvämät miinat aiheuttavat päänsärkyä sekä Ukrainalle että Venäjälle. Mutta tietenkin on olemassa skenaario, jonka mukaan joku esimerkiksi Ukrainan esikunnassa haluaa pitkittää konfliktia. 

Haluaako joku Putinin lisäksi pitkittää sotaa?

Pitkät sodat tietävät lihavia vuosia erityisesti asevoimien komentoportaassa työskenteleville upseereille. Ja aina on ihmisiä, joille sota tarjoaa mahdollisuuden esimerkiksi keplotella itsensä pois vaikkapa oikeudenkäynneistä sekä vankeustuomioista. Itse en tiedä kuinka paljon Ukrainan asevoimissa on simputusta tai että mitä suhteita esimerkiksi organisoituun rikollisuuteen Ukrainan asevoimien työntekijöillä on tai on ollut. Mutta varmaan myös Ukrainassa on henkilöitä, joilla on paljon salattavaa omien toimiensa osalta. Eli vaikka nykyään asiat ovat periaatteessa kunnossa, niin Neuvostoliiton hajoamisen aikaan tilanne oli kaoottinen. 

Ja tuota kaaosta tietenkin hyväksikäytettiin monissa valtioissa, joita syntyi Neuvostoliiton jälkeen. Me kaikki muistamme tietenkin esimerkiksi Viron mafian, mutta samalla meidän pitää muistaa myös se, että muissakin entisen Neuvostoliiton tasavalloissa organisoitu rikollisuus rehotti yhdessä korruption kanssa. Osa noista rikoksista on edelleen tutkimatta, ja syy siihen miksi joku kävelee kadulla, vaikka hän on osallistunut organisoidun rikollisuuden toimintaan saattaa olla vain se, että poliisi ei ole ehtinyt katsoa todisteita tarkasti. 

Varmasti ainakin Ukrainan itsenäisyyden alkuaikoina saattoi myös Ukrainassa olla henkilöitä, jotka trokasivat aseita rikollisjengeille, eikä sitten ole myöskään mahdotonta että myös ukrainalaisia olisi ottanut osaa ihmissalakuljetukseen sekä huumeiden salakuljetukseen ja Ukrainan kaduilla tapahtuvaan huumekauppaan. Ja tuollaisille henkilölle pitkä sota voi olla kuin lahja taivaasta. 

Sotarikosten tarkoitus saattoi olla se, että niiden avulla sitten olisi perustelu Ukrainan kansan uudelleen sijoitus sekä kansanmurha. Eli voi olla että FSB on nuo sotarikokset määrännyt, ja idea saattaa olla se, että noita ruumiita olisi esitelty ukrainan asevoimien hirmutekoina. Ja tietenkin FSB on antanut käskyn noista teoista esimerkiksi rangaistusvangeille, jotka sitten olisi helposti hoideltu salaisessa kenttäoikeudessa, ja virallisissa raporteissa heidät olisi esitetty ukrainalaisina. Tuo olisi herättänyt "oikeutetun vihan" Ukrainan kansaa kohtaan. 

Eli liittyvätkö esimerkiksi sodan alussa tapahtuneet sotarikokset oikeasti siihen, että joku on pelännyt paikallisten asukkaiden tunnistaneen heidät. Eli myös ukrainan kansalaisia saattoi ainakin sodan alussa liittyä Venäjän puolelle, koska he ajattelivat että Putin antaa heille armahduksen sekä puolet taivasta, jos he toimivat yhteistoimintamiehinä. Ja ehkä nämä mahdollisesti kovan luokan rikolliset on tunnistettu, niin he saattoivat sitten osallistua noihin kammottaviin rikoksiin. Tai sitten niiden takana on FSB joka on saanut Ukrainan sodasta keinon päästä eroon esimerkiksi ihmisistä, joiden mielipiteet eivät miellytä Vladimir Putinia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ukraina-pist%C3%A4nyt-hy%C3%B6kk%C3%A4yksess%C3%A4-isomman-vaihteen-p%C3%A4%C3%A4lle-t%C3%A4h%C3%A4n-menness%C3%A4-sen-saavutukset-ovat-kuitenkin-olleet-aika-pieni%C3%A4-sanoo-ilmari-k%C3%A4ihk%C3%B6/ar-AA1eul3g?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=54ed0f8cc53e4c13a57a52cff3563432&ei=41

Odessan kaupunkia pommitettu merikohteita vastaan tarkoitetuilla ohjuksilla.

Venäjä on käyttänyt Kh22 "AS-4 Kitchen" ohjuksia, jotka on tarkoitettu lentotukialusten upottamiseen Odessan kaupunkia vastaan. Joissakin lähteissä AS-4stä käytetään nimeä  Raduga H-22, joka on ilmeisesti aseen modernisoitu versio. Kyseinen ohjus on ilmasta laukaistava ase, joka saavuttaa 4,6 kertaisen äänennopeuden. Tämä ase voidaan laukaista Tu-96 "Bear" sekä Tu-22M "Backfire" koneista, ja itse uskoisin että nuo aseet on laukaistu Mustameren päällä lentävistä supersoonisista Tu-22M pommikoneista. AS-4 on tarkoitettu laivojen tuhoamiseen, joten se syöksyy hyvin matalalle. 

Sen uudistettu malli pitää sisällään myös tutkamaaleihin hakeutuvan version. Se mikä tekee tuosta ohjuksesta erittäin ikävän on se, että kyseinen ase käyttää häirinnälle immuunia inertia suunnistuslaitetta. Ja vasta lennon loppupäässä tai terminaalivaiheessa se aktivoi tutkan, joka ohjaa kyseisen aseen maaliinsa. 

TU-22M varustettuna kolmella Kitchen-ohjuksella

Tutkamaaleihin ammuttava ohjus voidaan toki kohdentaa mihin tahansa kohteeseen, joka lähettää radioaaltoja. Joten tuota asetta voidaan tietenkin käyttää myös viestiasemia, sekä erilaisia häirintälähettimiä vastaan. Myös esimerkiksi kännykät voivat toimia tuollaisten aseiden kohteina. Samoin kohteisiin voidaan asentaa lähettimiä joihin nuo radiolähteitä vastaan suunnatut aseet voidaan kohdistaa. 

Tutkamaaleihin kohdistettavat ohjukset voidaan suunnata myös esimerkiksi dronejen ohjaamiseen käytettäviä lähettimiä vastaan. Samoin niillä voidaan raivata häirintäjärjestelmiä sekä tutkia, joilla voidaan häiritä omia droneja. Noiden ohjusten ASAT (Anti-Satellite) -versioiden kohteina voivat olla esimerkiksi kommunikaatio- sekä GPS satelliitit. 

Vaikka tuo ase on varustettu inertia sekä aktiivisella tutkalla, niin sen tarkkuus ei ole ilmeisesti kovin hyvä, ilman että kohteisiin on asennettu toisiotutkavastaajia, joilla tutkan avulla maaliin hakeutuville ohjuksille lähetetään suuntamerkkejä, joiden avulla se hakeutuu kohteisiinsa melko täsmällisesti. Joten mieleen tulee se, että oliko esimerkiksi Mariupolin taloihin asetettu sodan alussa noita lähettimiä, koska Venäjä ampui kaupunkia nimenomaan merimaaliohjuksin? Eli ilman noita toisiotutkavastaajia ei laivaston käyttöön tarkoitettu ase ole mikään erityisen tarkka. Koska Backfire pystyy lentämään ja vaihtamaan asemaansa  erittäin nopeasti, niin silloin myös noiden AS-4 Kitchen-tyyppisten ohjusten torjunta on melko vaikeaa. 

Kh-22 Tu-22M3:n siiven alla. (Wikipedia/Kh22)

Kohteeseen sujautetun radiolähettimen avulla tapahtuva ohjuksen maaliin hakeutuminen ei ole erityisen uusi idea. Jo Toisen Maailmansodan aikaan Saksan asevoimat kehittivät järjestelmiä joiden avulla esimerkiksi V-1 "lentävät pommit" sekä V-2 raketit olisivat voineet olla hyvin vaarallisia. Nuo järjestelmät perustuivat siihen, että saksalaiset agentit olisivat sujauttaneet paikanninlähettimen kohteeseen, ja sitten joko V-1 tai V-2 ohjuksista lähtevä radiosignaali olisi aktivoinut tämän lähettimen. Kyseistä välinettä ei koskaan otettu Euroopan onneksi käyttöön. V-1 ja V-2 olivat ilman tuota kohdennusosaa pelkkiä epätarkkoja terroriaseita. 

Sen avulla epätarkkuudesta syytetyt ohjukset voisivat saada erittäin suuren osumatarkkuuden. Mutta sodan lopulla Saksalla ei ollut kykyä lähettää agentteja Britanniaan, jotta noita kohdistamislähettimiä olisi voitu oikeasti hyödyntää. Myöhemmin agenttien asentamia paikantimia on ajateltu hyödyntää esimerkiksi erilaisissa rankaisuoperaatioissa, joissa esimerkiksi kohteen autoon asennettu lähetin ohjaa ohjautuvan pommin perille. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raduga_H-22

https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-22

https://en.wikipedia.org/wiki/V-2_rocket

https://en.wikipedia.org/wiki/V-1_flying_bomb

Miksi psykopaatit pääsevät johtamaan valtioita ja yrityksiä?

Kun katsomme esimerkiksi Vladimir Putinia sekä monia hänen kaltaisiaan, niin voimme kysyä hiljaa itseltämme, että miksi meitä johtaa monesti psykopaatti? Miksi psykopaatti pääsee jostain syystä hyvin korkeaan asemaan suurissa yrityksissä tai valtioissa, joissa he sattuvat asumaan? Psykopaatilla on yksi etu normaaliin ihmiseen verrattuna. Hänen elämässään vain oma etu sekä oman edun tavoittelu merkitsevät jotain. Eli toisin kuin tavallisen ihmisen kohdalla, niin psykopaatilla ei ole sellaista omatuntoa, että hän välittäisi muiden kohtalosta. 

Jos ajatellaan psykopaattia esimerkiksi elokuvateatterissa, niin hän ei koe mitenkään huonoa omatuntoa siitä, että hän väittää esimerkiksi olevansa leukemiaa sairastavan lapsen isä tai äiti, ja hän saattaa tempaista jonkun lapsen mukaansa, jotta pääsee jonon ohi. Me tavalliset ihmiset olemme usein kyvyttömiä edes kuvittelemaan tuollaista tilannetta, jossa joku törkeillä valheilla saavuttaa tavoitteensa. Vladimir Putin oli mies, joka toimi itsensä hyväksi jokaisessa tilanteessa. 

Monille ihmisille on tullut yllätyksenä se, että vaikka Putin on näennäisesti hyvin miellyttävä, niin kuitenkin hän on kova ja raaka johtaja. Tavalliset ihmiset eivät ajattele sitä, että vastapuoli saattaa allekirjoittaa sopimuksia, joita ei sitten edes aiota noudattaa. Tuollainen toiminta on tuomittavaa jopa yksityiselämässä. Mutta se että valtiopäämies toimii näin on vastoin kaikkea sitä, mihin olemme tottuneet. 

Tietenkin Putinin poikamaisessa flirttailussa on pieniä halkeamia, kuten tapaus missä hän toi koiran Angela Merkelin tapaamiseen, vaikka tiesi ettei Merkel pitänyt koirista. Tuollainen käytös on erittäin varoittavaa, koska juuri tuollainen ulkoapäin katsottuna pikkuasioissa tapahtuva lipsahdus kielii siitä, että henkilö ei oikeasti välitä toisen tunteista. Siis inho koiria tai muita eläimiä kohtaan on asia, joka ulkopuolisesta näyttää varmaan hyvin pieneltä, mutta sitten kun se sattuu omalle kohdalle, niin kyseessä ei ole mikään pikkujuttu. 

Me emme voi edes kuvitella että joku tekee esimerkiksi murhia saadakseen valtion johtajuuden tai jonkun muun asian, mitä hän haluaa. Se mikä tietenkin on tämän päivän yhteiskunnassa huolestuttavaa on se, että nykyaikainen liike-elämä tai joku asia meidän elämäntavassamme suosii juuri ihmisiä, joilla on sellainen näkemys, että "tarkoitus pyhittää keinot". Eli vain saatu voitto merkitsee jotain, ja vaikka se merkitsisi uskollisen vuosia talossa olleen työntekijän erottamista, niin se tietenkin on vain pieni hinta siitä, että joku johtaja saa aikaan lisää tulosta. Sillä ei ole mitään väliä, vaikka tuo työntekijä olisi suunnitellut sekä toteuttanut miten suuren määrän tuotteita hyvänsä. 

Ja tietenkään "oikea pomo" ei koskaan edes ajattele kuunnella sitä, mitä hänen alaisensa sattuu joskus sanomaan. Koska psykopaatti ei tunne mitään sääliä, niin hän voi tuossa tilanteessa kylmästi sanoa, että "ennen oli ennen ja nyt on nyt". Yhtiössä puhaltavat tuolloin uudet tuulet, ja työ sitten vaatii uutta dynaamisempaa ajattelua. Joten sillä tavalla sitten voidaan muutamassa sekunnissa tuhota toisen elämä sekä suunnitelmat. Itse ehkä kokisin vähän huonoa omatuntoa, jos entinen avaintyöntekijä saisi lähteä. Mutta psykopaatille tällainen asia eli mitä henkilö ennen sattui tekemään tai olemaan on täysin yhdentekevää. Vain sillä että tuollainen johtaja sattuu miellyttämään omia esimiehiään sekä tuomaan paljon voittoa osakkeenomistajille on tärkeää. Se millä tavalla nuo voitot hankitaan on tässä ajattelumallissa täysin yhdentekevä asia. 

Miksi on tärkeää mitä maastamme puhutaan ulkomailla?

Jos haluat vaikuttaa ihmisen toimintaan, niin älä vetoa tunteisiin, vaan vetoa ahneuteen. Äärioikeisto usein esittää että valtioiden pitäisi hoitaa omat asiansa, ja tietenkin rajavartiostosta sekä poliisista löytyy varmaan noiden kansallismielisten henkilöiden mielestä työpaikkoja. Mutta sitten tietenkin voidaan kysyä että paljonko tuollainen rajavartija sekä poliisi maksaa yhteiskunnalle, joka kuitenkin maksaa poliisien sekä rajavartijoiden palkan? Samoin tietenkin voidaan miettiä että kuinka paljon tulonmenetystä esimerkiksi Joensuun skinheadit aiheuttivat tuolloin 1990-luvulla Joensuun majoitus- sekä erilaisille muille palvelualan yrityksille kuten hotelleille. 

Mikäli joku asia aiheuttaa mainehaitan, eli ihmiset pelkäävät tulevansa hakatuiksi jossain kaupungissa, niin silloin tuo asia varmaan aiheuttaa taloudellisia tappioita paikallisille hotelleille, eikä varmaan kukaan liikemies halua tulla kaupunkiin tai valtioon, jossa hän saa nyrkistä päähän keskellä katua. Jos valtio tunnetaan rasismista, niin silloin se aiheuttaa sen, että sijoittajat sekä turistit häipyvät, ja he eivät ehkä halua kuunnella "ystävän neuvoja" siitä, mitä heille voisi jossain kaupungissa tapahtua. Turistipyydykset ovat melko kalliita projekteja, ja jos sitten esimerkiksi joulupukin kylän vieressä seisoo joku skinhead joka haukkuu ulkomaalaisia sekä kehottaa heitä poistumaan niin se aiheuttaa lopulta konkurssin. 

Mutta Lapissa on varmaan liikaa työpaikkoja sekä yrityksiä, joten ehkä olisi miehekkäämpää lähteä metsätöihin, kun palvella jotain turisteja jossain joulupukin kylässä. Kuitenkin maamme metsävarat ovat rajallisia, joten eiköhän ne lapinkin metsät ole nopeasti hakattu. Eli yrityksen perustaminen ei riitä kestävän kehityksen pohjaksi. Yrityksillä vain pitää olla asiakkaita, joiden tuomien tulojen avulla yritysten toiminnasta koituvat kustannukset katetaan. Ja varsinkin matkailualalla hotelli työllistää suuren joukon ravintoloitsijoita, erilaisia moottorikelkkasafareita sekä muita elämysmatkoja järjestäviä yrityksiä ja takseja. Jos turistit kaikkoavat, niin silloin pitäisi löytää uusia asiakkaita tai sitten joko haettava valtion tukea tai lähdettävä kortistoon. Kahdessa viimeisessä tapauksessa sitten kustannukset kaatuvat suoraan veronmaksajien päälle. 

Äärioikeisto on tietenkin erään Vladimir Putinin suuri ystävä. Hän varmaan rakastaa patriootteja, joiden toimintaa hän mielellään tukee, koska nuo patriootit hajottavat NATOa sekä EUta. Ja sitten joukko pieniä valtioita jää ikään kuin Putinin armoille. Miksi joku sitten tukee tätä kehitystä? Syy varmaan löytyy sieltä mistä emme sitä ehkä uskoisi löytävämme. On ihmisiä jotka haluavat kulkea Putinin kaltaisten ihmisten talutusnuorassa. Silloin voidaan aina vedota että "Vladimir pakotti", kun on kähmitty oikein urakalla. No Putinin huonosti mennyt hyökkäyssota Ukrainassa on ollut varmaan karvas paikka monelle ääriliikkeen toimijalle, jotka ovat ehkä ankkuroineet itsensä voimakkaasti Putiniin ja häneltä saatavaan tukeen. 

Rasismikeskustelusta esimerkiksi ulkomaankauppaan vaikuttavana mainehaittana voidaan tietenkin aina vetää sellaisia johtopäätöksiä, että jos "valkoiset suomalaiset" puhuvat rasismista vain mainehaittana, niin se saattaisi saada aikaan sen, että vähemmistöt eli rasismin uhrit kokevat itsensä vielä enemmän syrjityiksi. Mutta toisaalta taas voidaan julmasti sanoa, että "jos haluat muuttaa ihmisten toimintatapoja, niin älä vetoa ihmisen tunteisiin, vaan hänen ahneuteensa". Eli jos suuret yhteiskunnalliset sekä taloudelliset toimijat laskevat että rasismi sekä syrjintä aiheuttavat heille taloudellisia tappioita, niin he sitten ryhtyvät toimiin rasismia sekä syrjintää vastaan. Jos ihminen kokee saavansa konkreettisia taloudellisia seuraamuksia, niin hän silloin helpommin myös kääntää kelkkansa. 

Rasismin sekä kriittisen maahanmuuttokeskustelun ero on siinä, että rasisti kertoo että hän ei vain voi hyväksyä sitä, että toinen on erilainen. Ja se sitten "oikeuttaa" hänet karjumaan kurkku suorana kaiken maailman kohteliaisuuksia kaikille, joista hän nyt ei vain satu pitämään. Kriittiseen maahanmuuttokeskusteluun liittyy tietenkin se, että asioista puhutaan esittäen tutkittuja sekä perusteltuja mielipiteitä sekä kuunnellen myös muiden mielipiteitä, eikä keskusteluun osallistuvien tarvitse pelätä että heidät mätkitään "väärän mielipiteen" takia pesäpallomailalla teho-osastolle. 

Kysymykseen kuuluu kysymyssana, eikä pelkkä toteamus ole kysymys. Eli jos palataan vaikkapa koronasulkuun, niin voimme todeta että Sanna Marinin hallitus on määrännyt Suomen "lockdown-tilaan". Tai sitten kysymysmuoto on se, että kysymme "miksi pandemia aiheutti "lockdown-tilan". Eikä rakentava keskustelu myöskään pidä sisällään esimerkiksi henkilön hakkaamista tai hyviä vitsejä, jotka kohdistuvat esimerkiksi keskustelukumppanin silmälaseihin. 

Vaikka sanotaan että pride on kaupallistettu sekä syytellä kauppoja "pinkkipesusta", niin me kaikki voimme sanoa että seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva syrjintä on yksi rasismin muodoista. Eli rasismi on oikeastaan vain yksi syrjinnän muodoista. Ja jos esimerkiksi kauppakeskusten vartijat eivät vain "voi hyväksyä" joitakin asiakkaita, niin se sitten saattaa aiheuttaa asiakasmäärien putoamista. Varsinkin vähittäiskauppa on riippuvainen asiakkaiden määrästä. Eli vaikka vähittäiskauppojen työntekijät ehkä mielellään istuisivat tyhjissä myymälöissä juoden kahvia koko päivän, niin myymälöiden omistajat eivät ehkä tuosta kehityksestä pitäisi. Eli jos ei ole asiakkaita, niin silloin seurauksena on konkurssi. Ja paras tapa kadottaa asiakkaat on pilkata heitä tai sitten pelotella heitä väkivallalla. 

https://yle.fi/a/74-20041963

https://yle.fi/a/74-20041963

Rasistille kukaan ei ole riittävän valkoinen. Eli vaikka kaikki ulkomaalaiset poistetaan maasta, niin rasistit löytävät uusia syrjinnän kohteita. Seuraavaksi hyökkäysten kohteeksi kelpaavat seksuaaliset vähemmistöt sekä silmälasien käyttäjät sekä kaikki jotka ovat erilaisia kuin nuo äärimmäiset populistit, jotka hokevat Putinin agendaa siitä, kuinka yksilönvapauksiin kuuluu monia mukavia asioita. Tietenkin tärkein vapaus on se, että miehen pitää saada hakata perhettään sekä juoda viinaa niin paljon kuin hän vain sattuu haluamaan. Mutta pelko on asia, mikä varmasti pitää kaupatkin tyhjinä. 

Nimittäin jos vaikkapa vartija alkaa valikoida asiakkaita, joita hän ei voi hyväksyä, niin jostain syystä monille muillekin henkilöille saattaa tulla mieleen, että mitä jos vaikka minä itse olisin seuraava, jota tuo vartija ei voisi hyväksyä. Entä jos käyttämäni vaatteet tai kantamani laukku eivät satu miellyttämään jotain vartijaa, niin poistaako hän silloin minut ostoskeskuksesta? Nimittäin ainakin yhteen aikaan eli joskus 1980-luvulla oli eräissä vaatemerkeissä tai turisti-lippalakeissa sateenkaari, ja tuolloin ei ollut tuon sateenkaaren kaksoismerkitys niin yleisesti tiedossa kuin nykyään. Ja sitten paikalle saattoi tulla tuollainen "valkoiseen ylivaltaan" uskova henkilö, joka sitten poisti tuon sateenkaarella varustettua vaatetta käyttävän henkilön paikalta, koska ei voinut kyseistä asiaa hyväksyä. 

Joskus äärijärjestöt ovat tehneet sellaista, että jos joku on myynyt vaikkapa karamellin jollekin jota nuo Ku Klux Klanit eivät voi hyväksyä, niin silloin on liike poltettu tai myyjää pahoinpidelty. Jos me annamme sellaisen signaalin, että maamme on rasistinen, niin se valitettavasti pelottaa myös esimerkiksi ulkomaalaiset sijoittajat sekä osaajat pois maastamme. 

Me kaikki muistamme varmaan Joensuun skinit, jotka steroidien voimalla pelottelivat koko kaupunkia. Ja voidaan sanoa että nuo skinheadit olivat oikeastaan yhteiskunnan tuote. Kun tietyt 13-25 vuotiaat nuoret näkivät kuinka skinheadeja "pelättiin" tai heitä "kunnioitettiin", niin silloin tuo aggressiivinen käytösmalli siirtyi noihin nuoriin. Eli kun yhteiskunnalliset vaikuttajat kertoivat skinien olevan uhka, niin silloin tietenkin alkoi kasku kiertää, ja lopulta kouluissa kerrottiin tarinoita siitä, kuinka poliisi oli muka väistänyt skinejä. Ja siitä sitten jotkut saivat yllykkeen lähteä mukaan tuohon toimintaan, joka sitten saattaa vaikuttaa heidän elämäänsä vielä nykyäänkin. 

Miksi me haluamme ulkoistaa ajattelun jollekin suurelle johtajalle? 

Ja Joensuun skineistä pääsemme erityisesti populistisiin poliitikkoihin kuten D. Trumpiin sekä Brexitiin. Eli miksi kukaan ei estänyt Turmpin valintaa tai Brexitiä? Voidaan sanoa että ehkä ihmiset nyt sitten ottivat opiksi, kun saivat lopulta valtaan poliitikon, joka selvästi sanoi, mitä kansa tai valtio hänen mielestään halusi. Mutta mitä jos kansan ja valtion etu on toinen, kuin mitä se haluaa? 

Onko Kiinan muurin kaltainen rakennelma, mikä aikoinaan eristi Kiinan muusta maailmasta asia, mikä palveli Kiinan valtion eli keskuksen valtakunnan sekä sen kansan etua? Tai oliko merenkulun tai ulkomaankaupan sekä kulttuurinvaihdon kieltäminen Japanissa asia, joka palveli Japanin johtajien tai sen kansan etua. 

Lopulta tuo eristäytyminen mikä tuki hallitsevan luokan suuruutta aiheutti sen, että teknisesti kehittyneemmät Eurooppalaiset voivat ottaa molemmat maat komentoonsa. Eli eristäytyminen sai aikaan sen, että Japanin ja Kiinan vanhentuneet välineet eivät voineet tarjota vastusta Eurooppalaisille, jotka valloittivat nuo valtiot hyvin helposti, ja istuttivat omat miehensä niiden johtoon. Ja kun sitten esimerkiksi leskikeisarinnan silmät aukenivat oli jo myöhäistä. Eurooppalaiset hallitsivat tuolloin koko Kiinaa. 

Yksi tuote teki siirtomaista taloudellisesti kannattavia. Se oli tupakka. Tupakka on addiktoivuutensa takia tuonut valtavia voittoja kauppiaille, jotka toivat sitä siirtomaista Eurooppaan. Mutta Kiinasta voitiin Eurooppaan tuoda myös oopiumia, joka takasi kauppiaille vielä suuremmat tulot. Toki oopium sai aikaan voimakkaan addiktion ja ihminen saattoi vaihtaa koko omaisuutensa tuohon aineeseen.  Ja esimerkiksi oopium toi suuret voitot noille kauppiaille, jotka operoivat Kauko-Idän sekä Euroopan välillä. Oopium on erittäin addiktoivaa huumetta, joka oli 1800-luvulla sallittua. Ja oopiumia poltettiin yleisesti sekä Euroopan suurkaupungeissa sekä Kiinassa, mikä aiheutti tietenkin sosiaalisia ongelmia. Mutta tuo tuote oli addiktoivuutensa takia niin sanottu varma tulonlähde. 

 Siis onko halpa viina sekä laillinen nuuska sitä, mitä meidän valtiomme oikeasti tarvitsee? Mitä jos joku poliitikko nyt sattuu sanomaan, että hän laillistaa nuuskan ja poistaa viinaveron, jos hänet valitaan parlamenttiin sekä jossain sivulauseessa sanoo että maamme on erottava NATOsta, jotta saamme halpaa bensiiniä Venäjältä? 

Noissa kahdessa asiassa eli Trumpissa sekä Brexitissä kansa sai mitä kansa halusi. Kansa sai leipää ja  sirkushuveja. Mutta huvien jälkeen seuraa sitten kova krapula, ja paluu maan pinnalle. Eli jos ajattelemme tarkemmin sitä vahvan johtajan mallia, mitä esimerkiksi V. Putin itänaapurissa ajaa kovalla voimalla, niin tuollainen vahva johtajuus tietenkin vapauttaa ihmiset muka vastuusta sekä ajattelusta. Kun toinen ajattelee puolestamme, niin se tietenkin saa aikaan sen, että me voimme hyvin omatunnoin istua tuolissa ja tuijottaa televisiota. Miksi ajatella itse, kun Trump ja Putin tekevät sen puolestasi, voisi olla seuraavan ääriryhmän ja supernationalistin vaaliteema? 

Nuoruuden synnit palaavat eteemme. Riikka Purran sekä muutamien muiden ihmisten toiminta joskus kauan sitten on tietenkin asia, jonka nuo henkilöt ovat varmaan halunneet unohtaa. Mutta kuten olemme huomanneet, niin nuo kauan sitten tapahtuneet, ja unohdetuiksi luullut asiat palaavat takaisin ihmisten muistiin nopeammin kuin meistä kukaan haluaisi, ainakaan jos olemme kirjoitelleet tai tehneet jotain, josta voimme saada ikävän maineen. 

Eli jos olemme nuoruudessamme olleet hakaristein koristellussa pilottitakissa seisomassa käsi ojossa Joensuulaisessa autotallissa, ja joku on tuota toimintaa ikuistanut kameralla, niin noilla kuvilla on taipumus löytyä piirongin laatikosta, varsikin jos olemme saaneet huomattavan paikan yhteiskunnasta. Nimittäin ihmisillä on taipumus olla kateellisia, ja jos samasta joukosta on osa päässyt eduskuntaan ja osa taas on joutunut vankilaan sekä menettänyt esimerkiksi rikosrekisterin takia liiketoimintaluvan, niin se saa aikaan varmaan aikaan muistikuvien aktivoitumista. 

Se että 5000 ihmistä marssi natseja sekä rasismia vastaan osoittaa jotain sellaista, mitä meidän yhteiskunnassamme kaivataan, eli me emme saa antaa kovien puheiden pelotella itseämme. Äärioikeiston toimintatapoihin kuuluu erityisesti kovat ja pilkkaavat puheet sekä aggressiivinen käytös, jolla saadaan ihmiset pelkäämään. Ja noilla "värikkäillä puheilla" saadaan tietenkin huomiota. Eli jos keskustelemme äärioikeistoon kuuluvan populistin kanssa esimerkiksi sukupuolesta, niin hän sitten vastaa näin "eikö koulussa opetettu, että miehellä on munat". Toki voidaan sanoa että neurologis-peräinen sukupuolentutkimus on vasta alkutekijöissään. Ja sitten varmaan voidaan ryhtyä huutamaan, että tähänkö meidän verorahojamme laitetaan.

https://yle.fi/a/74-20041963

Samoin varmaan työvoimaviranomaisten laatikoista on löytynyt suuri määrä erilaisia lääkärinlausuntoja, joilla todistetaan että joku jota nuo äärioikeiston edustajat eivät voi hyväksyä ovat olleet mielisairaalassa tms. Tuolla tavoin sitten voidaan taas pudistella päätä, ja muistella vanhoja hyviä aikoja, kun kaikki olivat kiltisti ruodussa eikä yhteiskunnallista konsensusta saanut rikkoa. 

Ja sitten taas lähdetään tekemään tutkintapyyntöjä ja rikosilmoituksia kun joku asia ei satu miellyttämään noita ääriliikkeiden edustajia, jotka pää puliksi ajettuina juoksevat kertomassa kuinka paljon "heitä nyt sattuu se ja se asia vituttamaan". Tai kuinka he eivät voi hyväksyä sitä tai tätä asiaa. 

Rasismi on asia, mikä hajottaa yhteiskuntaa enemmän kun tuo sille hyötyä. Tämän takia meidän pitää uskaltaa sanoutua irti rasismista, ja samalla kun kuuntelemme kaiken maailman populisteja, niin meidän pitäisi miettiä miten realistisia heidän esittämänsä visiot "suuresta maasta" oikeastaan ovat. Onko se valtio joka sitten kulkee mukavasti suuren Vladimirin ja hänen kaltaistensa talutusnuorassa, ja jossa omaisuus kasataan pienen elitistien joukon käsiin?

https://yle.fi/a/74-20041963

Ja onko kukaan noista suurista isänmaan toivoista sitten oikeasti kertonut sitä, mikä on heidän paikkansa yhteiskunnassa, joka perustuu nationalismiin, militarismiin, kuriin ja järjestykseen? Onko se niin, että nuo vanhat toverit sitten seisovat muiden vieressä konepistooli kädessä uhkailemassa kaikkia, joita he eivät voi hyväksyä. 

Me tiedämme varmasti kaikki että esimerkiksi skinheadit uhkailevat ihmisiä väkivallalla, eli heidän viestinsä on kaikille se, että "jos ette ole meidän puolellamme, niin voitte sen jälkeen viettää pari kuukautta kokovartalokipsissä". Samoin äärioikeiston eli skinheadien toimintaan kuuluu se, että nuo henkilöt muka tietävät sen, missä joku bloggaaja tai vastaava henkilö, joka on "uskaltanut" sanoa tai kirjoittaa jotain noita pilottitakkipoikia vastaan sattuu asumaan. 

Se että esimerkiksi julkisuuden henkilöt kirjoittavat että heillä on muitakin arvoja, kuin esimerkiksi taide, jota he tekevät on erittäin positiivinen asia. Nimittäin äärioikeisto sekä ääriliikkeet ovat sellaisia, että ne esittävät mielellään sen, että ihmiset vaikenevat tukena itselleen. Ja ihmisellä pitää olla muitakin arvoja kuin vain rahan tekeminen. 

Äärioikeiston toimintatapoihin muuten on kuulunut erityisesti se, että he käyttävät mielellään katuparlamenttia eli mielenosoituksia sekä kaikenlaista muuta vastaavaa toimintaa, kuten esimerkiksi ottavat itsestään kuvia ampuma-aseiden kanssa. Se mikä sitten tekee noista ihmisistä hiukan ikäviä tapauksia on se, että jos he nyt ovat saaneet jonkun poliisin mukaan toimintaansa, niin silloin varmasti tuon poliisimiehen tai -naisen kuvaa levitellään ympäriinsä, ja sanotaan että maamme poliisilaitos tukee "isänmaallisia aineksia". 

Syy miksi viranomaiset eivät tuohon toimintaan ole puuttuneet saattaa johtua että nuo järjestöt, joista suuri osa on oikeastaan tavallisia katujengejä kokoontuvat jonkun jäsenen omistamassa autotallissa. Ja ainakin Ruotsissa on poseerauksissa käytetty värikuula-aseita. Ja kun poliisi sitten on poistunut, niin oikeat aseet on kaivettu kätköistä esiin. 

Samoin nuo ilmeisesti erittäin hyvin järjestäytyneitä sekä hyvin varustettuja toimijoita esittävät järjestöt mielellään tekevät vaikutusta varsinkin toimittajiin. Eli ne käyttävät samoja menetelmiä, "hymykampanjoita", joita esimerkiksi "Hell's Angels" on käyttänyt. Yleensä tuon yhteyshenkilön kautta lähetettävä viesti kuuluu, että "jos vaikenette, ja annatte meidän pelotella itseänne, niin jätämme teidät rauhaan". Mutta jos uskallatte puhua tai kirjoittaa jotain mistä emme halua puhua, niin silloin pari miestä istuu viereesi, ja kertovat tietävänsä  missä kirjoittajan vanhemmat sattuvat asumaan. 

https://yle.fi/a/74-20042021

Miksi Estonia-laivan keulaportti on irronnut?

Estonian uppoamisen syy on virallisesti keulaportin irtoaminen kovassa aallokossa, mutta mikä sitten sai aikaan tuon irtoamisen? Siis miksi tuo Estonian keulaportti sattui irtoamaan tuolloin kovassa merenkäynnissä on se avainkysymys koko turmassa. Keulaportin sekä keulavisiirin irtoaminen ovat asioita, jotka aiheuttivat veden tulvimisen alukseen, mutta mitä tapahtui ennen kuin keulavisiiri irtosi, eli ilmeisesti vastaavaa ei ole kovin usein tapahtunut. 

Kansainvälisen tutkijaryhmän tarkoitus on selvittää, miksi Estonian keulaportti lähti irti. Siis kaikki me tiedämme että Estonian keulaportti irtosi, mutta kysymys on siis siitä, että mikä tuon irtoamisen sai aikaan. Estonian runkoon oli ilmeisesti sen ollessa meren pohjassa ilmestynyt reikiä. Eli oliko joku ehkä käynyt salaa tutkimassa tuota hylkyä? Eli itse en usko että torpedo upotti tuon aluksen. Mutta olisiko keulan lähellä oleva ruoste viite siitä, että aluksen merikelpoisuus olisi alentunut? Ja liittyisikö tuo ruoste siihen että keulavisiiri irtosi tuolloin 28.9.1994? Eikö tuo ruoste saanut ketään epäilemään aluksen merikelpoisuutta? 

Jos ajatellaan erilaisissa tiedostusvälineissä jatkuvasti esiin tulevaa hokemaa siitä, että uppoamisen aiheutti keulavisiirin irtoaminen, niin jostain syystä joku saattaa ajatella, että joku pelkää jotain. 

Eli oliko esimerkiksi väärennetty kunto- tai merikelpoisuustodistus se, mikä välillisesti sai aikaan tilanteen, missä Estonia ei selvännyt myrskystä? Eli oliko syyllinen ehkä joku lahjottu tarkastaja, joka sitten tekaisi alukselle paperit, joilla se sai lähteä merelle kuljettamaan matkustajia. Vai oliko kyseessä joku muu asia? 

M/S Estonia, huomaa ruoste

Erilaiset teoriat kuten mahdollinen aseiden salakuljetus on tietenkin tehnyt tutkimukset tuon Estonian tapauksen ympärillä melko erikoisiksi. Siis tähän tapaukseen liittyy paljon huhuja, kuten esimerkiksi väitteitä siitä, että Estonialla olisi kuljetettu ydinmateriaalia. Tuon huhun takana on sellainen totuus, että monissa Neuvostoliiton majakoissa oli käytössä ydinparisto, tai jopa pieni ydinreaktori. Ja nuo majakat olivat melko huonosti vartioituja. Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä oli ihme että noita radioaktiivisia aineita ei joutunut vääriin käsiin. 

Ja kuten tiedämme, niin viranomaiset hokevat mantraa jonka mukaan tuo keulavisiiri irtosi myrskyssä. Tutkimuksessa pitäisi hakea syytä tuohon keulavisiirin pettämiseen, eikä vain todeta, että "katsos vain, kun keulavisiiri sattui irtoamaan". 

Miksi kukaan ei kysy, että miksi tuo keulavisiiri petti? Eli pelkääkö joku jotain, kun tätä hoetaan kuin mantraa? 

Mutta oliko esimerkiksi jonnekin keulavisiirin lähelle laivan runkoon varastoitu jalometalleja kuten kultaa tai esimerkiksi platinaa? Jos taas ajatellaan että Estonia olisi salakuljettanut ydinmateriaalia, niin tietenkään esimerkiksi Neuvostoliitossa eivät kaikki ydinkäyttöiset laitteet olleet ydinvoimaloita tai ydinaseita. Neuvostoliiton aikaan monia majakoita muutettiin ydinkäyttöiseksi, eli niissä oli Cesium- tai Radium paristoja. 

Joten voisi tietenkin olla mahdollista että tuo ydinmateriaali, josta ei ole mitään erityisiä todisteita olisi ehkä peräisin jostain majakasta. Jos taas puhutaan esimerkiksi biologisista aseista tai niiden kaavoista, niin silloin tietenkin olisi pari infektoitunutta rottaa riittänyt siihen, että nuo organismit olisi saatu toimitettua "asiakkaalle". 

Eräissä yhteyksissä on mainittu että Neuvostoliiton SDI-ohjelman laitteita tai niitä koskevia tietoja kuten mikrofilmejä olisi kuljetettu Estonialla. Jos nuo varusteet tai tiedot on tilannut CIA, niin silloin olisi saattanut paljastua se taho, joka tuota teknologiaa olisi toimittanut USAsta Neuvostoliittoon. Mutta olisiko se sitten riittänyt syyksi upottaa tuo alus? 

Jos ajatellaan mahdollisuutta että joku olisi räjähtein saanut aikaan Estonian uppoamisen, niin hän ei ehkä olisi tarvinnut kuin alle kilon jotain voimakasta räjähdettä. Eli jos hän olisi käyttänyt ontelopanosta, niin silloin hyvinkin pieni räjähde olisi voinut katkaista tuon tapin kohtalokkain seurauksin. 

Tai sitten tuo hypoteettinen sabotööri olisi ehkä voinut käyttää thermite-seosta. Thermite on magnesium-alumiinipohjainen polttotaisteluaine, jonka palolämpötila on noin 2500 astetta. Tuo pyrotekninen aine voisi polttaa myös esimerkiksi laivan keulavisiiriä kannattavan kierretapin poikki. Jos ajatellaan että joku aiheuttaisi hyvin korkean lämpötilan, niin silloin tietenkin tuli voisi sytyttää myös laivan metalliosia tuleen. 

Oliko syy siihen jonkinlainen hapettuma, joka saattoi johtua ehkä esimerkiksi jalometallien kuten kullan tai jonkun muun ruostumista edistävän aineen vaikutuksesta, ja tässä sitten tietenkin oletan, että Estonian kunto oli tarkastettu asianmukaisesti. Mutta jos Estonian kuntoa ei oltu tarkastettu, vaan tarkastaja oli esimerkiksi ottanut lahjuksia tai jostain muusta syystä jättänyt käymättä laivalla, ja sitten vain oli laittanut merkin papereihin, niin silloin olisi syy tuossa tarkastuksen tekemättä jättäneessä henkilössä. Valokuvien mukaan Estoniassa näkyi paljon ruostetta, mikä viittaa aluksen alentuneeseen merikelpoisuuteen. 

Mutta jos ajatellaan että Estonia olisi räjäytetty, niin kuten tekstin alussa sanoin, niin kovin paljon räjähteitä ei noiden kierretappien räjäyttämiseen vaadita. Ja jos räjäyttäjä olisi käyttänyt esimerkiksi termiitti-seosta, niin termiitin (thermite) avulla voidaan tuollainen tappi, joka pitää keulavisiiriä paikallaan katkaista varsin helposti. Koska Estonian keulaportti irtosi vain toiselta puolelta, niin silloin ei myöskään Atlannin portista olisi paljon hyötyä, koska sivulle kaatuva portti vetää laivan kyljen auki kuin palan juomatölkkiä. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uudet-tutkimukset-estonian-hylylla-alkavat-mtv-uutiset-paikalla-on-ollut-vaarinkasityksia-ja-lisaselvityksen-tarvetta/8187274

https://fi.wikipedia.org/wiki/M/S_Estonia

https://en.wikipedia.org/wiki/Thermite

https://fi.wikipedia.org/wiki/Termiitti

Ukrainan vastahyökkäys ei ole edennyt kovin paljon eikä Venäjä ole epäröinyt pommittaa Ukrainan viljavarastoja

Venäjän toimintamallia kuvastaa erittäin hyvin se, että tuo valtio itse pommittaa säälittä toista valtiota sekä sen energia- ja myös muuta infrastruktuuria, mutta samalla pitää iskuja omalle alueelleen anteeksiantamattomana tekona. Eli Venäjän ongelma on siinä, että sen johtajat eivät näe mitään väärää siinä, että he hyökkäävät voimalaitoksia sekä muuta infrastruktuuria vastaan välittämättä ollenkaan siitä, että onko kohde siviili vai sotilaskohde. Voidakseen vaikuttaa noihin pommituksiin pitäisi Ukrainan kyetä hyökkäämään Venäjän alueella olevia kohteita vastaan. 

Samoin esimerkiksi Kertsin salmen silta on kohde, jonka kautta Ukraina voi vaikuttaa Krimin niemimaalle sijoitettujen joukkojen kykyyn vaikuttaa tilanteeseen Ukrainan puolella. Eli kuristamalla Krimin niemimaan sekä erityisesti Simfepolin laivastotukikohdan huoltoa voi Ukraina suoraan pakottaa Venäjää päästämään sen viljan läpi. Tuolloin tullaan siihen päätelmään, että jos Simfepoliin ei saada polttoainetta tai aseita, niin silloin Venäjä ei kykene operoimaan täydellä voimalla Mustameren alueella. 

Lähde: https://yle.fi/a/74-20041504

Mutta sitten kun me katsomme tilannetta, jossa Ukraina ei ole edennyt juuri ollenkaan, niin meidän pitää huomioida se, että Venäjä on suojannut omat asemansa raskaalla miinoitteella. Kuitenkin uskon että säätila Ukrainassa eli 25-30 asteen helle saa aikaan sen, että Ukrainan komentaja ei halua edetä liian nopeasti. Liian korkea lämpötila saa aikaan ongelmia sekä miehistölle että kalustolle. Joten tällä hetkellä ei Ukraina ehkä halua lähteä voimakkaaseen hyökkäykseen, koska se asettaa huollon sekä miesten jaksamisen todella koville.

Ukraina on riippuvainen lännen aseavusta. Ja jos Ukraina menettää esimerkiksi tankin, niin silloin se joutuu pyytämänä länneltä uutta tilalle. Mikäli rintamaan tulee pullistumia, niin silloin vihollinen saattaa hyökätä sivustaan, jolloin tappiot voivat nousta hyvin suureksi. Samoin Ukrainassa saattaa olla huoli siitä, että jos lännen ase-apu ei jatku samalla tavalla, niin silloin Ukrainalla pitää olla kalustoa myös päivän varalle. 

Siis todellisia syitä hyökkäyksen hitauteen voidaan aina spekuloida, mutta kuitenkin Ukrainan asevoimien komentajat voivat myös haluta tuhota Venäjän kalustoa niin paljon kuin vain on mahdollista. Ukrainan komentajien ongelma on siinä, että heidän pitää välittää alaisistaan. Venäläiset komentajat eivät ole samalla tavalla riippuvaisia mielipiteistä, ja he voivat tehdä lähes loputtomasti tappioita, jos heidän esimiehensä eivät asiaan halua puuttua. 

Jos Ukrainan komentaja haluaa minimoida omat tappionsa, niin silloin hänen pitää raivata miinat pois. Samoin jos Ukrainan asevoimat lähtevät liian innokkaasti etenemään, niin Venäjän asevoimat saattavat saada nuo joukot raskaan tykistönsä ja pommikoneiden maalitauluiksi. 

Tuolloin Venäjän torjuntatuli yhdessä voimakkaasti linnoitettujen asemien kanssa voivat aiheuttaa kohtalokkaan tappion Ukrainalle. Ja tuolloin tietenkin seuraa suuria tappioita. Samoin liian nopeasti etenevät joukot voivat jättää taakseen esimerkiksi pesäkkeitä, joista voidaan suorittaa sissi-iskuja vihollisen selustaa vastaan. Saattaa olla niin, että Ukrainan komentaja yrittää saada Venäjää kuluttamaan voimiaan kuten tykistöä sekä ammuksia vastahyökkäyksissä. 

https://yle.fi/a/74-20041504

Uusnatsit rakensivat "huonolaatuisia aseita" 3D tulostimella

Me kaikki olemme odottaneet hetkeä, jolloin esimerkiksi ensimmäiset katujengit jäävät kiinni 3D tulostetuista aseista. 3D tulostimella valmistettujen tuotteiden määrä on kasvanut erittäin paljon, ja nykyään puhutaan vakavissaan siitä, että esimerkiksi kokonaisia avaruusraketteja valmistetaan tulevaisuudessa 3D printterien avulla. Sen takia meidän pitäisi ainakin huolestua siitä, että esimerkiksi korkea-lämpötilatyöhön kykeneviä 3D printtereitä on päätynyt rikolliseen käyttöön. Jos haluamme verrata esimerkiksi 3D printtereitä kopiokoneisiin, joissa on setelikopioinnin esto, niin kuitenkin meidän pitää tuolloin muistaa että rikolliset ovat ennenkin osanneet ohittaa nuo estot. Samalla tavalla rikollinen voi ohittaa myös 3D printterien suojaukset, ja valmistaa aseita noilla välineillä. 

Vaikka media on toistuvasti sanonut, että 3D tulostetut aseet eivät ole kovin laadukkaita, niin kuitenkin ne näyttävät ainakin uusnatseille sekä organisoidulle rikollisuudelle kelpaavan. Eli vaikka kyseessä ei ole ehkä maailman paras, "SA-INT" standardin mukaan valmistettu ase-erä, niin kuitenkin 3D printtereillä voidaan aina valmistaa tuotteita, joita niillä ei ehkä kukaan ole toivonut voitavan valmistaa. Tekoäly yhdessä esimerkiksi juuri 3D tulostimien kanssa ovat asioita, joihin yhteiskunnan pitäisi jotenkin reagoida, koska juuri tällaisia välineitä nykyaikaiset rikolliset voivat käyttää omiin tarkoituksiinsa. 

Kuva: https://yle.fi/a/74-20041782

Eli vaikka sanotaan että joku väline vaatii suuria muutoksia, jotta niillä voidaan tehdä jotain asioita, niin kuitenkin meidän kaikkien pitää muistaa, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiit tekemään tarvittavia muutoksia esimerkiksi 3D printtereihin, jotka kykenevät tulostamaan metalliosia. Siis siihen ei kenenkään sovi enää luottaa, että joku tuote on täysin vaaraton, tai että joku väline vaatii kalliita kursseja tai esimiesten luvan, jotta niitä voidaan muunnella uuteen käyttötarkoitukseen. 

Saattaa olla että joku 3D printteri suostuu valmistamaan aseen esimerkiksi skannatuista osista valmistetuista CAD piirustuksista. Kännykän avulla tapahtuva skannaus tapahtuu hyödyntämällä kännykän sonar-järjestelmää, joka mittaa etäisyyttä tiettyyn kohtaan tuota kohdetta sekä kännykän kameraan. Tietenkin kännykkä pitää olla täysin vakaana. 

Eli vaikka jossain 3D printtereissä on niin sanottu aseen valmistamisen esto, niin kuitenkin saattaa olla niin, että tuo esto on melko helposti purettavissa. Pahimmillaan tuon eston voi kumota vain vaihtamalla tiedoston nimeä. Eli kukaan meistä ei voi olla täysin varma siitä, että onko naapurilla sellaiset taidot tai tiedot, että hän kykenee suoraan valmistamaan tuollaisia vaarallisia tuotteita. 

Siis vaikka meistä jotkut ovat sellaisia, että he eivät koskaan opiskele mitään, mitä ei ole pakko opiskella, niin silti me voimme aina olla varmoja siitä, että aina löytyy joku "out of the box" ajattelija, joka aivan omin päin menee opiskelemaan jonkun taidon, johon hänellä ei ole muodollista koulutusta, eikä näin ollen kukaan voi kontrolloida sitä mitä tämä kyseinen henkilö tekee. 

https://yle.fi/a/74-20041782