Siis milloin Venäjän hyökkäys alkaa, jos se joskus alkaa?

Yllä: Il-76 kuljetuskone, joka on pääroolissa silloin kun raskaita varusteita kuten panssarivaunuja, ohjuksia tai tykistöä siirretään alueelta toiselle. 

Syy Ukrainan kriisiin on se, että siellä sijaitsee Sevastopolin laivastotukikohta. Tuon tukikohdan avulla Putin haluaa valvoa venäjän etuja Kaukasuksella. Tuo Venäjän etu on se, että sieltä ei öljy- tai kaasuputkia rakennella Eurooppaan, koska jos EU ostaa kaasunsa jostain muualta kuin Venäjältä, niin silloin Putinin hallinto jää ilman miljardeja Euroja. Samoin jos Venäjälle suunnataan talouspakotteita, niin silloin voi käydä niin, että uusrikkaiden kännykät eivät saa päivityksiä tai he eivät saa uusia Applen puhelimia kaupasta. Ehkä se että EU on osoittanut halua käyttää taloudellisia pakotteita on saanut Putinin perumaan hyökkäystä Ukrainaan. 

USA:n julkistamien tiedustelutietojen mukaan Venäjän hyökkäyksen olisi pitänyt alkaa jo monta kertaa. Siis miksi noita tietoja julkistetaan, jos niiden todenperäisyyttä ei voida tarkistaa? Saattaa olla että Venäjän ylin johto on antanut jotain käskyjä, mutta sitten vetänyt ne takaisin. Eli taktiikkaa voidaan verrata tilanteeseen, missä nyrkkeilijä hyppii edestakaisin kehässä, ja pyrkii härnäämään vastustajaansa lyömään ensin. Siis kuten tiedämme, niin Vladimir Putin luottaa oman asevoimansa iskukykyyn, ja sen ydinaseiden tarjoamaan kilpeen. Eli hän katsoo voivansa härnätä Ukrainaa miten haluaa. Ja tietenkin Donetskin separatistit ovat vain osa hänen suunnitelmaansa. Noilla ihmisillä on tärkeä rooli propagandakoneiston käsissä. Tuon koneiston antaman kuvan mukaan Venäjä puolustaa omia kansalaisiaan Donetskin alueella. 

Tuolloin usein unohtuu se, että Donetskin alueella sijaitsee myös Sevastopolin laivastotukikohta, joka on hyvin tärkeässä roolissa, kun Putin lisää vaikutusvaltaansa Kaukasuksen alueella. Syy tähän Ukrainan kaltoin kohteluun on nimittäin siinä, että jos EU aikoo rakentaa kaasuputken Kaukasukselta Eurooppaan, niin silloin Putinin unelma Nordstream-2:sta kuihtuu kuin kukkanen, joka jää kastelematta. Eli jos EU löytää itselleen uuden kaasun toimittajan, niin silloin jäävät miljoonat, anteeksi miljardit eurot saamatta. Ja ehkä nimenomaan nuo talouspakotteet ovat asioita, joiden takia ehkä jo sovittu operaatio Ukrainassa on jäänyt suorittamatta. Jos Venäjä ei saa myytyä kaasua, tai sinne ei myydä esimerkiksi Applen puhelimia, niin silloin edessä on ikävät ajat. 

Siis saattaa olla myös niin, että NATO tai Ukraina yrittävät tahallaan osoittaa olevansa ylivalmiita hyökkäykseen. Tilanne on siis kuin Daavidin ja Goljatin kamppailu. Venäjällä on tuliylivoima, mutta joku syy hyökkäykselle pitää löytyä. Toinen ongelma on sitten se, että jos Venäjä hyökkää, niin sen eliittijoukot voivat kärsiä ehkä jopa huomattavia tappioita tuossa operaatiossa. 

Jos tuossa operaatiossa kuolee paljon omia joukkoja, voi sillä olla kielteinen vaikutus esimerkiksi varusmiesten haluun hakeutua noihin VDV-joukkoihin, joilla on hyvä tärkeä rooli hyökkäyksissä. VDV- eli maahanlaskujoukkojen maahanlaskut tapahtuvat vastustajan rintaman taakse, jossa ne voivat hyökätä takaa päin vihollisen selustaan. Nuo eliittijoukot myös raivaavat alueita joille voidaan toimittaa panssarivaunuja sekä muuta kalustoa. 

VDV on myös osasto, josta värvätään Alfa- ja muiden vastaavien eliittiosastojen ammattisotilaita.  Siis jos sitten ylivoimalla taistelevat komentajat eivät huomioi kaikkia asioita, niin seurauksena saattaa olla Raatteen tien kaltainen katastrofi. Siis massiivisessa tulenkäytössä Venäjä varmaan voittaa, mutta on pieni mahdollisuus siihen, että joku sen komentajista jää vangiksi. Tai sitten ehkä huomattava määrä sen valiosotilaista voi kuolla, jos heitä ammutaan esimerkiksi laskuvarjolta. Sota on raukkamaista tappamista, sen varmaan kaikki tietävät. 

Demokratian siunattu hulluus

(Kuva: Pinterest)

Demokraattisia maita arvostellaan siitä, että ne eivät ole vakaita. Asia on kuitenkin niin, että kun ei-demokraattisissa maissa tapahtuu vallan vaihto, niin se on johtanut verenvuodatukseen. Eli diktatuurissa asioista ei puhuta. Se että asioista sekä epäkohdista ei puhuta ei tarkoita ettei niitä ole olemassa. Kun diktatuurissa asiat painetaan peittoon sensuurin avulla, niin silloin toimitaan niin, että asiat alkavat padottua. Tilannetta voidaan verrata siivoojaan joka vain lakaisee pölyn ja roskat maton alle. 

Nuo asiat ovat edelleen huoneessa, mutta vain pois näkyvistä. Ja ennemmin tai myöhemmin matto otetaan pois, ja alta paljastuu paljon ikäviä asioita. Mutta tietenkin diktaattoreilla pitää olla kyvykäs asevoima, joka pitää neuvojat poissa, ja oman maan koskemattomana. Tietenkin kyvykkäällä sekä iskukykyisellä asevoimalla pitää olla ydinaseita, joilla vastapuolta voidaan uhkailla, ja joita voidaan käyttää kilpenä. Mutta kuten tiedämme, niin ydinaseet ovat kalliita varusteita. Niiden olemassaoloa perustellaan sillä, että ne estävät sotia. 

Siis ilman ydinaseita olisi voinut käydä niin, että supervallat olisivat aloittaneet avoimen sodan, mutta MAD (Mutual Assured Destruction)-oppi piti nuo valtiot erossa toisistaan. MAD tarkoittaa sitä, että jos toinen supervalta hyökkää toista vastaan ydinasein, niin toinen vastaa siihen samalla mitalla. Eli vaikka toinen osapuoli suorittaisi laajamittaisen ydiniskun, niin toisella osapuolella olisi sen verran aseita jäljellä, että se voisi suorittaa laajamittaisen vastaiskun. Ja tuo aiheuttaisi täydellisen molemminpuolisen tuhon. 

Ydinaseet ovat kalliita valmistaa sekä kalliita ylläpitää, joten sen takia moni maa ei niitä ole halunnut lähteä valmistamaan. Ydinaseet ovat näyttäviä sekä tehokkaita, mutta myös haluttuja työkaluja, joista saa sekä myrkyllistä plutoniumia että voimakkaita räjähteitä, ja niiden polttoaine on myös erittäin haluttua räjähdysainetta terroristien käsissä. Siis ydinaseet ovat vaarallisia vaikka itseään vetypommia ei kyettäisi laukaisemaan.

 Kun sanotaan että Ukraina luopui aikoinaan alueellaan olleista ydinaseista vastineeksi Venäjän antamista turvatakuista, niin silloin syynä oli se, että Ukraina epäili omaa kykyään suojella noita aseita, joista osa oli SS-19 ICBM sekä SS-24 ICBM. Mukana oli myös ilmasta laukaistavia risteilyohjuksia sekä strategisia pommikoneita, kuten Tu-160 "Blackjack" ja Tu-94 "Bear-H", joista voidaan laukaista strategisia risteilyohjuksia. Samoin erilaisia taktisia aseita ilmeisesti oli sijoitettu Ukrainaan, ja Neuvostoliiton hajotessa vuonna 1991oli Ukrainaan varmistamattoman lähteen mukaan sijoitettuna noin 2000-4000 ydinkärkeä. (1) 

Ne ovat loistava kohde kaiken maailman varkaille, ja siksi ydinaseiden suojeluun pitää olla hyvin koulutettuja sekä varustettuja joukkoja. Toinen syy oli siinä, että Ukraina katsoi ehkä ettei se kykene pitämään ydinaseita kunnossa. Kyseessä nimittäin olivat ilmeisesti nesteraketit, joissa hapetin sekä polttoaine oli varastoitu itse rakettiin. Noiden Ukrainaan sijoitettujen aseiden polttoaine oli hydratsiinin ja typpihapon seos, joka oli varastoitu erillisiin tankkeihin, jotka ovat raketin sisällä. Jos noita aseita ei kyetä huoltamaan on vaarana se, että typpihappotankkeihin tulee vuotoja. Ja silloin saattaa koko raketti tuhoutua. 

Typpihappoa voidaan käyttää räjähteiden valmistamiseen sen voimakkaan hapetuksen ansiosta. Hydratsiini on hyvin myrkyllistä, ja sen joutuminen vääriin käsiin aiheuttaa vaaratilanteen, koska tuota ainetta voidaan käyttää suoraan kemiallisena aseena. Joten Ukraina luovutti nuo aseet Venäjälle. Jos ajatellaan ydinasetta sisäpoliittisena välineenä, niin Venäjällä on kahden tyyppisiä ydinaseita. Strategisia pitkän matkan ohjuksia. Sekä korkeasti mobilisoituja taktisia aseita. Nuo taktiset aseet on tarkoitettu paitsi tuhomaan vihollisia, niin myös tuhoamaan kapinoivia sotilastukikohtia. Mutta ehkä sitten voidaan lähteä miettimään sitä, että mitä nuo aseet oikeasti merkitsevät. 

Diktatuurin ongelma on siinä, että se on hyvin kallis hallintomuoto. Kaiken maailman mellakkapoliisit ja urkkijat ovat kalliita palkata, ja heistä ei  sitten muuta ole kuin kustannuksia. Jos länsimaiset ydinaseet pelottavat, niin Venäjällä ne ovat vielä pelottavampia. Epädemokraattisessa maassa johtajalla on suurempi merkitys kuin demokraattisessa maassa. Joten epädemokraattisen maan johtajaa vastaan voidaan iskeä helpommin kuin demokraattisen maan johtajaa. 

(1) https://www.linkedin.com/posts/siutkin_if-ukraine-had-retained-all-soviet-nuclear-activity-6899681085970878466-zund

https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

Sosiaalisten erojen kasvaminen sekä kaventuvat erot puolueiden välillä ruokkivat demokratian kriisiä

Yllä oleva juliste kehottaa ihmisiä äänestämään. Mutta ketä tai mitä ihmiset äänestävät? Siis kun ehdokkaat aloittavat vaalikampanjat, niin he lupaavat aina jotain. Ja tehokkain tapa saada äänestäjiä on luvata ihmisille jotain konkreettista. Mutta demokratian suuri ongelma on siinä, että demokratiassa ei periaatteessa vähemmistöjen oikeuksia noudattaa. Riittää että enemmistö on jotain mieltä asiasta, ja koska enemmistön kanta asioihin on sama kuin laki, niin vähemmistöön jääneiden oikeudet voidaan helposti jyrätä yksinkertaisella enemmistön päätöksellä. Syy miksi demokratia on kriisissä on yksinkertainen. Sitä pidetään itsestäänselvyytenä. Samoin se että esimerkiksi talouden ollessa paremmassa kunnossa kuin koskaan ennen ei ole kuitenkaan syntynyt työpaikkoja. 

Eli kaikki ihmiset eivät koskaan pääse oikeastaan hyötymään siitä että taloudessa menee hyvin. Ja esimerkiksi ennen niin epätyypilliset työsuhteet kuten pätkä- ja silpputyö ovat lisänneet ihmisten ulkopuolisuuden tunnetta. Kun ihminen tekee vuosia pelkkiä pätkätöitä, niin hän ei ole koskaan samassa asemassa kuin niin sanotut vakituiset työntekijät ovat. 

Pätkätyöläinen ei koskaan kuulu oikeastaan työyhteisöön. Hän ei koskaan saa kutsuja yhtiön omalle työväelle tarkoitettuihin juhliin. Samoin pätkätyöläinen ei koskaan saa ylennystä. Eli ulkopuolisuuden tunne sekä tunne siitä, että oma ääni on yhdentekevä. tai että vaikka mitä siihen äänestyslippuun kirjoittaa niin kaikki jatkuu ennallaan vaikka joku parlamentaarikko vaihtuisikin saa aikaan sen, että poliittiset ääriliikkeet saavat lisää valtaa parlamentissa. Yhteiskunnan murros saa sitten aikaan epävarmuutta, ja myös esimerkiksi sosiaalinen media on asia, mikä sitten merkitsee samalla suurta mahdollisuutta mutta samalla myös suurta uhkaa demokratialle. 

Ja kuten tiedämme, niin ulkopuolisuuden tunne lisää passivoitumista. Se että ihmiset eivät äänestä suosii ääriliikkeitä sekä populisteja. Poliittiset ääriliikkeet saavat usein kannattajansa motivoitua äänestämään paremmin kuin muut. Ja esimerkiksi Putinin tukijat ovat Venäjällä vieneet "Yhtenäinen Venäjä"-puolueen jäseniä äänestämään busseilla. Alhainen äänestysprosentti suosii tuollaisia puolueita sekä liikkeitä, joiden jäseniä viedään joukolla äänestämään. Mutta se hävittää alleen suuren enemmistön mielipiteet. Ja kuten tiedämme viranomaiset seuraavat vain sitä, mitä parlamentissa päätetään. 

Demokratian kriisi on asia, mistä ei puhuta koskaan riittävästi. Tai sitten puhutaan, mutta mitään ei tehdä sen eteen, että kriisistä päästään ohi tai yli. Demokratian kriisi tarkoittaa sitä, että valta, jota on tarkoitettu harkiten käytettäväksi on lipunut kaiken maailman kansanhuudattajien käsiin. Kun ajatellaan että politiikassa on tärkeää saada massat oman poliittisen liikkeen taakse, niin silloin on vaarana että vähemmistöjen asema unohtuu täysin. Eli koska enemmistön tuki riittää, niin mitä varten vähemmistöjä pitäisi kuunnella on se agenda, jolla pääsee pitkälle. Koska enemmistö on jotain mieltä jostain asiasta, niin silloin enemmistön mukaan mennään. Vähemmistöjen oikeuksia saa tietenkin vapaasti polkea, koska he häviävät vaalit joka tapauksessa. Mitä varten esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottaminen pitäisi kriminalisoida, koska se tuo vain väriä keskusteluun? 

Tietenkin ihminen joka on eri mieltä jostain asioista voidaan tyrmätä ja häntä voidaan maalittaa mielin määrin. Ja se varmaan tekee moniin ihmisiin hyvän vaikutuksen. Se että henkilö joka on eri mieltä enemmistön kanssa joutuu julkisen pilkan ja häväistyksen kohteeksi voi ehkä olla muiden mielestä hyvin hauskaa. Toki tuosta kiusaamisen uhrista sama asia ei ehkä ole aivan yhtä hauskaa, mutta samalla hän varmaan oppii olemaan hiljaa. Vaikka maassa tietenkin on julkaisun sekä ilmaisun vapaus. Mutta tuo vapaus ei ehkä tarkoita sitä, että jonkun luokattoman pellen mielipiteitä halutaan lukea. Ja jokainen joka on sen suuren oman itsen kanssa eri mieltä on luokaton pelle. 

Sanotaan että aina on käynyt niin, että kun uusi puolue on saanut jonkin verran ääniä, niin demokratia on kriisissä. Ja se saattaa toki olla aivan totta. Brexit on asia, mikä paljasti sen, mitä on kauan haudottu. Sosiaalisen median käyttö vaalikampanjoissa on tehokas tapa aktivoida äänestäjiä, ja samat algoritmit joilla mitataan esimerkiksi sitä, millaisesta saippuasta ihmiset pitävät auttaa poliitikkoja räätälöimään kampanjoitaan niin, että ne hyödyttävät nimenomaan joitakin ääriliikkeitä. 

Siis miksi ääriliikkeen edustajan on helpompi räätälöidä kampanjaansa miellyttämään kaikkia äänestäjiä kuin maltillisen liikkeen edustajan? Siksi että ääriliikkeen agenda on usein yhden tai kahden asian ympärillä liikkuva kehä. 

Ja ihmisille voidaan luvata esimerkiksi halpaa bensiiniä, viinaa sekä muita konkreettisia asioita. Silloin kukaan ei ehkä huomaa että jokaisen poliitikon kampanjassa on vain yksi yhteinen teema, joka voi olla ero EU:sta tai ulkomaalaisten karkottaminen maasta. Sosiaalisen median käyttö kampanjointiin on kohdannut kritiikkiä, mutta se on erittäin hyvä alusta, jossa voidaan saavuttaa suuri joukko äänestäjiä. Mutta sitten tietenkin voidaan aina kysyä, että kuinka äänestäjä tietää, kenet hän oikeasti valitsee parlamenttiin? 

Mutta kuten tiedämme, niin demokratia on kriisissä siksi, että se vaikuttaa heikolta. Demokratiassa ihmisten mielipidettä pitää kuunnella. Mutta ongelma on siinä, että kaikkien ihmisten miellyttäminen on hyvin vaikeaa. Aina on ihmisiä, joita ei voida tai osata miellyttää. Se mikä sitten miellyttää esimerkiksi ulkomaalaisvastaisuuteen perustuvien puolueiden tukijoita on se, että sen kautta voidaan tarjota uusia työpaikkoja esimerkiksi rajavartiostosta. Samoin esimerkiksi Ukrainan tilanne on osoittanut sen, että kaikille ihmisille oma etu on aina tärkeä asia. 

Mutta kuten tiedämme, niin maailmassa on paljon ihmisiä, jotka salaa toivovat YYA-Suomen paluuta sekä Putinin hyökkäävän Ukrainaan. Putinin kaltaiset ihmiset miellyttävät niitä, jotka uskovat autoritariaan sekä väkivaltaan. Kommandopipot, maastopuvut sekä kovat otteet ovat asioita, joilla myydään työpaikkaa mellakkapoliisissa. Tuollaiset asiat miellyttävät usein ihmisiä, joilla on huono itsetunto. YYA-Suomi oli paikka, jossa sai haukkua vain niitä, joilla ei ollut presidentin tukea. Vladimir Putin tarjoaa osalle ihmisistä vahvaa johtajuutta sekä auktoriteettia, josta pääsee osalliseksi liittymällä poliisiin tai muuhun vastaavaan työpaikkaan. 

Tällä vain tarkoitan sitä, että vaikka Aleksandr Lukashenkaa sekä Vladimir Putinia ei voida ehkä syyttää turhasta pehmoilusta. Mutta voidaan sanoa että nämä kaksi herraa eivät kahdestaan ole mielenosoittajia pamputtaneet. Eli myös ne jotka ovat heidän nimissään pamppua heiluttaneet ovat vastuussa siitä, että nuo herrat ovat saaneet jäädä asemiinsa valtioiden johtajina. Ja Valko-Venäjä on osoittanut että myös Putinille on löytynyt liittolaisia. 

Se miten demokratia on muuttunut on jäänyt huomaamatta. Demokratian muutos johtuu ilmeisesti siitä, että puolueiden näkemykset asioista ovat hyvin samanlaisia. Ja pieni ero noissa näkemyksissä saattaa olla esimerkiksi näkemys maahanmuutosta tai sitten juuri bensiinin hinnasta. Sosiaalinen media on hyvä paikka tavata äänestäjiä, mutta äänestäjiä tavattaessa saattaa ihmisiltä unohtua kysyä se, mitä liikettä tuo edustaja sitten edustaa sekä mikä mikä on liikkeen agenda. Mutta kuten tiedämme, niin aina voidaan äänestäjille luvata asioita, mutta koskaan ei tarvitse lupauksista pitää kiinni. 

Onhan Putinkin aikoinaan luvannut erota, kun Venäjän sisäpoliittinen tilanne saadaan normalisoitua Boris Jeltsinin kuoleman ja Neuvostoliiton hajoamisen jälkeisen sekasorron jälkeen, mutta sitten joku kertoi, että paras johtaja Venäjälle on Putin. Ja siitä lähtien tuo mies on saanut johtaa maataan miten huvittaa. 

https://yle.fi/uutiset/3-12313626

Rikostapauksissa syyttäjän on todistettava teko tapahtuneeksi.

Raiskaus ja nimenomaan parisuhdeväkivalta ovat asioita, joista ei juurikaan ole ennen puhuttu. Tai siis on puhuttu paljonkin, mutta niistä ei olla koskaan nähty kokonaisuutta. Joskus on eteen tullut tilanteita, missä parisuhdeväkivallan heikompi osapuoli, eli nainen on luullut että hänelle saa tehdä mitä vain. Eli se että toinen ei tiedä oikeuksiaan on oikeuttanut toisen eli vahvemman osapuolen käyttämään väkivaltaa. Se että toinen ei tiedä oikeuksiaan ei saa tehdä väkivallasta oikeutettua. Osassa perhe- ja parisuhdeväkivalta tapauksista on vedottu uskontoon, eli jonkun pyhän kirjan mukaan lapsia sekä naisia saa hakata mielin määrin, ja sitä sitten on käytetty verukkeena sille, että perhe ajetaan lumihankeen.

Mutta vaikka meistä saattaa raiskaus sekä pahoinpitely tuntua hyvinkin iljettävältä, niin silloin meidän pitää muistaa se, että on olemassa myös ihmisiä, jotka tekevät vääriä ilmiantoja. Esimerkiksi avioerotapauksissa saattaa mieleen tulla se, että omaa asemaa parannellaan kertomalla tarinoita raiskauksesta. Samoin joskus jos oman suvun tai perheen näkemykset vaikkapa ulkomaalaisista ovat hyvin jyrkkiä, ja esimerkiksi isä on nähnyt tytön seurustelevan ulkomaalaisen kanssa, niin silloin perhe on "kehottanut" tekemään rikosilmoituksen raiskauksesta. Tietenkin tällainen kirjoitus saattaa vaikuttaa hyvin ikävältä ja tunteettomalta, mutta meidän pitää muistaa, että rikostutkijan pitää kyetä epäilemään myös lausunnon todenperäisyyttä. 

Eli jos rikosilmoitus tehty esimerkiksi "tyttöjen baari-illan jälkeen", saattaa vaikuttaa tuomioon, samoin se että millainen pariskunta muuten on kyseessä saattaa olla asia, millä on vaikutusta tuomarin kantaan. Tällä tarkoitan sitä, että jos kyseessä on esimerkiksi pariskunta, jonka kotona käy poliisi joka perjantaina rauhoittelemassa menoa, niin silloin edessä on tilanne, missä tuomari saattaa olla vähän eri mieltä kuin raiskauksen uhri.  

Jos sitten lähdetään oikeuteen, niin asia muuttuu sellaiseksi, että myös vastapuolella eli syytetyllä on asianajaja, jonka tehtävä on puolustaa päämiestään. Eli asianajaja ei saa koskaan vaarantaa asiakkaansa eli päämiehensä puolustusta, ja silloin saattaa eteen tulla hyvin ikäviä sekä tunteettomia kysymyksiä. Asianajaja saattaa nimittäin työnsä puolesta joutua esittämään kysymyksiä, jotka vaikuttavat kylmiltä, tunteettomilta sekä ehkä jopa halventavilta. 

Jos esimerkiksi psykologi on sanonut, että kantajaa eli raiskattua on raiskattu vaikkapa 12 vuotta, kuten YLE:n artikkelissa sanotaan, niin asianajaja saattaa kysyä että "tarvitsetko jonkun kertomaan itsellesi, että sinut on raiskattu". Siis tällaisiin kysymyksiin täytyy myös oikeudessa varautua. Samoin pitää varautua kertomaan että miksi juuri nyt lähdettiin tekemään ilmoitusta pahoinpitelystä sekä raiskauksesta? 

Joskus saattaa olla niin, että hakkaamisen lisäksi tehdään ilmoitus raiskauksesta, vaikka kyseessä olisi ollut pahoinpitely. Eli noin saadaan sitten tekijä, joka on todella julma näyttämään vielä julmemmalta. Mutta sitten pitää muistaa, että kaikki mitä väitetään pitää myös voida todistaa. 

Jos pahoinpitelyt ovat jatkuneet vuosia, niin silloin tietenkin kysytään, että miksi nainen kesti sitä, eikä lähtenyt kävelemään? Tai sitten voidaan myös kysyä että kenen aloitteesta tuo ilmoitus on tehty? Samoin oikeudessa kysellään esimerkiksi myös päihteiden käytöstä, sekä siitä miten ollaan tavattu ja muuta vastaavaa. Vaikka raiskaus on rikos, joka ei ole mitenkään hyväksyttävää, niin kuitenkin pitää muistaa että siinä pitää tapahtua varsinainen yhdyntä. Eli jos hakataan nyrkillä, niin kyseessä on pahoinpitely tai törkeä pahoinpitely. Samoin jos uhria johdetaan harhaan, eli sanotaan että tämä on laillista, niin se kovettaa tuomiota. 

Mutta sitten eteen tulee todisteiden hankkiminen. Poliisin sekä syyttäjän pitää kyetä todistamaan se, että on tapahtunut rikos. Maassamme on sellainen käytäntö, että henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan. Sen on osoittanut myös "tapaus Aarnio". Siis se mitä todella on tapahtunut on tärkeää saattaa oikeuden tietoon, mutta ne lausunnot pitää aina kyetä todistamaan. Eli pari viikkoa teon jälkeen tapahtunut ilmoitus ei varmaan johda mihinkään, koska silloin ei pahoinpitelystä ole näyttöä. 

Tällä vain tarkoitan sitä, että aina oikeudessa on vastakkain kaksi kantaa asiaan. On kantajan eli uhrin näkemys, mutta sitten on vastaajan eli syytetyn näkemys siitä mitä on tapahtunut tai väitetään tapahtuneen. Oikeudessa ihmisillä on asianajajat siksi, että myös se mitä kantaja ei ole halunnut tuoda esiin tulisi oikeuden tietoon. 

Oikeudessa puolustuksen tehtävä on tuoda oikeuden tietoon myös vastaajan eli syytetyn näkemys asioista. Ja silloin saattaa käydä niin, että hyvinkin vahvalta näyttävä juttu muuttuu tomuksi. Oikeudessa ei nimittäin puhuta tunteista. Vaan vastakkain ovat faktat. Ja jokainen fakta mitä oikeudessa esitetään pitää myös voida todistaa siten, että todisteet voidaan oikeudessa hyväksyä. Jos faktaa ei voida näyttää toteen, niin silloin fakta pitää hylätä. 

https://yle.fi/uutiset/3-12317139

Jyväskylän yliopiston tiedusteluanalytiikan opettajan mukaan Venäläisten joukkojen sijainnilla ei ole merkitystä

Yllä: Kamov Ka-50 "Werewolf" helikopteri (Pinterest) 

Venäläisten joukkojen asema on aivan samantekevä. Ne voidaan tuoda ilmateitse paikalle hyvin nopeasti strategisten kuljetuskoneiden avulla. Siis kuten sanottu, niin jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin hyökkäykset ovat ilmeisesti lähinnä ilmahyökkäyksiä. Venäjän Ukrainan rajalle sijoitetut joukot olisi tarkoitettu lähinnä torjumaan Ukrainan maavoimien hyökkäyksiä, eikä niiden tarkoitus olisi kuin estää Ukrainaa toimimasta Venäjää vastaan. 

Ukrainan ilmapuolustus ei kykene haastamaan Venäjän koneita, joten tuon takia ainoa uhka mikä koskettaa Venäjää sen hyökätessä on Ukrainan maa-operaatio. Tuo uhka on kuitenkin hyvin paikallinen, koska Venäjän tuli-ylivoima on murskaava. Saattaa olla että Venäjä yrittää painostaa Ukrainaa käyttämään voimaa. Tuo voimankäyttö oikeuttaisi sitten Moskovan hyökkäämään Ukrainaan. Siis ainakin Putinin omasta mielestä on täysin oikeutettua hyökätä maata vastaan, joka ei ole totellut pelottelua. Koska Venäjän joukot ovat ylivoimaisia, niin se oikeuttaa tietenkin käyttämään vahvemman oikeutta sekä härnäämään pieniä valtioita miten huvittaa. 

Jos ajatellaan Jyväskylän yliopiston tiedustelu-analytiikan opettajan näkemystä asiasta, niin hän on oikeassa siinä, että Venäläisten joukkojen paikka kartalla on sikäli merkityksetön, että sen Iskander-ohjukset voidaan kuljettaa operaatioalueelle lentokoneiden avulla hyvin nopeasti. Ja tuolloin maajoukkoja tarvitaan vain lentokenttien tai maahanlasku-alueiden varmistamiseen. 

Siis Venäjällä on myös hyvin koulutetut maahanlaskujoukot, joita se voi nopeasti siirtää toiminta-alueelle. Jos siis Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin silloin  Ukraina saattaa pyrkiä hyökkäykseen maateitse, ja tuolloin nopeasti paikalle tuotavat ohjukset voivat auttaa Venäjää murskaamaan hyökkäyksen. Samoin laskuvarjojoukkojen avulla voidaan tehdä sitomisoperaatio rintaman taakse, ja sitten alueelle voidaan siirtää panssareita joilla toteutetaan maahyökkäys. Siis raskaita kuljetuskoneita voidaan käyttää myös tykkien sekä panssareiden siirtelyyn paikasta toiseen, ja silloin tietenkin pitää tukikohtien olla kunnossa, jotta noita raskaita välineitä saadaan operaatioalueelle. 

Viimeisen tiedon mukaan Venäjän joukot ympäröivät Ukrainaa kolmelta suunnalta, ja vaikka kalustoa ei ole aivan rajan tuntumassa, niin ne on ilmeisesti vedetty näkösuojaan pois näkyviltä, mutta ne voivat hyvin nopeasti puuttua tilanteeseen, jos jotain ilmenee. Siis pitää muistaa se, että mikään itsenäinen valtio ei salli sen aluetta pommitettavan. Ja jos Venäjä päättää hyökätä naapurimaahansa, niin sillä on turvanaan hyvin voimakas asevoima. Eli Ukraina pystyy haastamaan Venäjän vain paikallisesti, ja jos se vastaa esimerkiksi ilmahyökkäykseen maa-operaatiolla, niin silloin Putin saa tekosyyn aloittaa täysimittainen sota Ukrainaa vastaan. 

https://yle.fi/uutiset/3-12323599

https://yle.fi/uutiset/3-12320520

Venäjä vaatii USA:n joukkoja poistumaan Keski- ja Itä-Euroopasta

Kreml esittää vaatimuksia, joihin länsi tai USA ei voi suostua. Tietenkin se lupaa mielellään esimerkiksi joukkojen vetämistä Ukrainan rajalta, mutta voidaan varmaan sanoa, että Putin saattaa kehitellä monenlaisia väitteitä. Se että esimerkiksi Saksan liittokansleri on sanonut, että NATO ei tule hänen aikanaan laajenemaan kohti itää tulkitaan Kremlissä heikkouden osoituksena. Ja tuo lausunto tietenkin kiihdyttää Kremlin vaatimuksia siitä, että USA:n on poistuttava sekä tietenkin NATO pitää hajottaa, ja sitten Putin pääsee rakentamaan uutta Neuvostoliittoa. 

Saattaa olla niin, että hän ehkä lupaa joidenkin "perinteisesti itsenäisten valtioiden" kuten Suomen ja Ruotsin jättämistä rauhaan, jos ne lupaavat puolestaan olla arvostelematta Venäjää.  Tällä termillä "perinteisesti itsenäinen" tarkoitan tässä niitä valtioita, jotka olivat itsenäisiä ennen vuotta 1991. Mutta varmaan myös Neuvostoliiton palauttamisen puolesta unelmoidaan ainakin Moskovassa. 

Ja varmaan myös Aleksandr Lukashenkalle on paikka Putinin hallinnossa, jos Valko-Venäjä haluaa päästä takaisin Venäjän turvaan. Putin on osoittanut kiitettävää tarmoa tukiessaan esimerkiksi Aleksandr Lukashenkaa, ja varmaan Kreml sitten laskee että nuo kumppanit haluavat liittyä ilo mielin takaisin suureen kansojen perheeseen. Siis näinkin voidaan ajatella. Ja tietenkin Putinilla on paljon luvattavaa esimerkiksi ihmisille, jotka tukevat häntä. Eli työpaikkoja löytyy kaikille jotka vain muistavat tukea Putinia. 

Eli työpaikkoja varmaan on hänen hallinnossaan tarjoilla, jos vaikka joku haluaa opetella pari kung-fu potkua, joilla sitten rusikoidaan Kremlin vastustajat teho-osastolle. Mutta kuten tiedämme, niin Venäjällä ei ole mitään sitä vastaan vaikka Varsovan liittokin palautettaisiin. Eli kuten kaikki varmaan huomaavat, niin jos Putinille annetaan periksi, niin silloin hän saa vain lisää vettä myllyyn, ja se yllyttää häntä vaatimaan aina vain lisää. 

Jos puhutaan siitä, että joku haluaa ehkä palata YYA-aikaan, niin siihen voi löytyä aivan hyvä syy. YYA-Suomessa oli paljon asioita, joista ei saanut puhua. Ja yksi hyvä puoli tuossa ajassa oli. Nimittäin kenestäkään muusta kuin niistä, joista UKK ei sattunut pitämään ei saanut puhua pahaa. YYA-Suomessa esimerkiksi rauhanliike sekä lehdistö tukivat suureen ääneen Kekkosta, eikä kukaan saanut edes vihjaista olevansa eri mieltä UKK:n tai hänen lähipiirinsä kanssa. 

Tuolloin UKK:n lähipiiri toimi siten, että harmaaseen pukuun sonnustautuneet liikemiehet ja poliitikot myhäilivät TV:ssä, ja osoittivat olevansa kaiken arvostelun yläpuolella. Mutta sitten samalla heidän poikansa tai joku pitkätukkien klubi alkoi mukavasti trollata sitä, joka oli ollut Kekkosta vastaan. Eli 15v apupojat heittelivät mädillä tomaateilla niitä, jotka uskalsivat avata suunsa ulkopolitiikasta, eli asioista jotka eivät tavalliselle ihmiselle mitenkään kuulu. 

Se että lehdistö vaikenisi esimerkiksi vuorineuvosten tuloista, ja bisneksistä Kiinan sekä ehkä myös monien muiden maiden kanssa varmaan sopisi joillekin erittäin hyvin. Samoin pitkä sekä vaikea Ukrainan konflikti saa varmaan mukavasti päät kääntymään pois sisäpoliittisista ongelmista ainakin joissakin Euroopan Unionin maissa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/politiikka/ven%C3%A4j%C3%A4-vaatii-yhdysvaltojen-joukkojen-vet%C3%A4mist%C3%A4-keski-ja-it%C3%A4-euroopasta/ar-AATZD6b?ocid=msedgntp

Sodalla uhkaaminen on yksi Putinin parhaista keinoista vaikuttaa länsimaihin.

Joku on sanonut, että Putinin paras keino on käyttää sodan uhkaa asioidensa ajamiseen. Sodan uhka takaa huomion, ja muistuttaa maailmaa siitä, kuka on Venäjän johtaja. Kun tuota lausuntoa ajatellaan tarkemmin, niin voidaan sanoa että Putinilla on voimankäyttö politiikassa kaikki edut puolellaan. Jos joku länsimainen valtionpäämies käyttäytyisi tai puhuisi kuin Putin, niin hänet varmaan pantaisiin viralta. Mutta Putinia ei niin vain syrjäytetä. 

Länsimaissa demokratia toimii niin, että lehdistö valvoo valtiota, ja räksyttää niistä epäkohdista, joita on havaittu. Mutta Putinin maassa tilanne on toinen. Lehdistö on täysin hänen hallinnassaan, joten siksi Putinin ei tarvitse välittää kritiikistä, koska sitä ei kukaan edes esitä. Ja sitten toinen asia mitä Putin mielellään käyttää oman asiansa ajamiseen on se, että hän puhuu toista ja tekee toisin. 

Eli vaikka hän sanoo Venäjän vetäneen joukkonsa Ukrainan läheisyydestä, niin hän saattaa toimia aivan toisin, ja lisätä joukkojaan. Se minkä suuren virheen länsimaiset toimijat ovat Putinin kanssa tehneet on se, että nuo ihmiset kuvittelevat Putinin olevan jotenkin jonkun tahon kontrollissa. Mutta mikä tuo taho olisi? Siis miten Putinin lähipiiri uskaltaa hänen lähellään oleskella, jos pienikin virhe saa aikaan sydänkohtauksen, jonka takana on Novitšok -hermomyrkky, joka on lamauttanut sydämen. 

Novitšok ei ole mikään yksittäinen kemikaali, vaan joukko myrkkyjä, joiden vaikutus on hyvin erilainen. Se mikä tekee tuosta myrkystä erikoisen on mahdollisuus, että sitä on “viritelty”. Tuolloin hermokaasuun olisi liitetty entsyymejä, joiden avulla ne voidaan kuljettaa haluttuun hermoston kohtaan, kuten hermo silmuun joka ohjaa sydämen toimintaa. Tuolloin tarvitaan erittäin pieni annos esimerkiksi sariinia tai VX:ää. Ja tuolloin pieni hermokaasu annos ei ehkä näy ruumiinavauksessa.. Toki mukana saattaa olla myös versioita, joiden vaikuttava aine on sytostaatti, jonka viejä-entsyymi vie esimerkiksi hermostoa tukeviin soluihin.

Tuolloin seuraus ei olisi kuolema vaan aivovaurio, joka on pelottavampaa kuin varsinainen kuolema. Se mikä tekee Novitšokesta vaarallisen on se, että se on sidottu kiteisiin. Nuo kiteet liukenevat vasta tuntien päästä siitä, kun altistus on tapahtunut. Eli kemikaali on tehty ohittamaan esimerkiksi NATO:n suojelu bunkkerin havaitsin laitteet. Tuolloin pöly, mikä sisältää Novitšokea voi kulkeutua bunkkerin sisälle esimerkiksi sotilaiden suoja-haalarissa, ja sitten tietyn ajan kuluttua nuo suoja-kiteet alkavat hajota vapauttaen hermokaasun. 

Tietenkin on olemassa mappi, jossa on myös niitä asioita, joista Putin haluaa vaieta. Se on mappi, jonka KGB itse keräsi hänestä, ennen kuin Putinista tuli silmää tekevä poliitikko. Mutta ehkä tuo mappi ei niin mahtava asiakirja ole. Nimittäin vaikka se vuotaisi julkisuuteen, niin silloin Putin voisi helposti väittää sitä tekaistuksi. 

Putin on miehittänyt tärkeät asemat “jees miehillä”, joiden etu on Putinin tukeminen sekä se että hän jäisi lopun iäkseen Venäjän presidentiksi. Siis miten pysäyttää Putin? Se mitä tämä pysäyttäminen vaatii on sellainen asia, että meidän pitää luopua jostain. Tuo joku on Nordstream-2 kaasuputki sekä energian ostaminen Venäjältä. Se on todella negatiivinen asia talouden kannalta, ja nostaa energian hintoja. 

Mutta sitten kun ajatellaan sitä, että tuon kaasun myy meille Gazprom, joka on Venäjän talouden suurin veturi, niin nuo rahat mitä Gazprom hankkii Venäjän valtion taskuun, niin silloin tietenkin on suuri pelko siitä, että nuo rahat palaavat kansainväliselle kentälle mullistavaan uuteen asuun muuttuneena.

Eli noiden varojen turvin Venäjä voi hankkia tietotaitoa sota-alusten, lentokoneiden sekä panssarivaunujen ja niiden aseiden rakentamiseen sekä suunnitteluun. Siis länsi on oikeastaan tehnyt kaasu- ja öljy-ostojen kautta mahdolliseksi sen, että Venäjä voi hankkia uusia aseita, joilla se pönkittää omaa asemaansa maailmalla. 

Tietenkin Putin on sanonut, ettei Nordstream-2:lla ole poliittisia päämääriä. Mitä itse olettaisit hänen sanovan? Onko ehkä niin, että nuo maakaasusta ja öljystä saatavat varat ovat jotenkin erillään Venäjän asevoimien budjetista? Jos ajatellaan sitä että Venäjä tarvitsee voimakkaan armeijan omien etujensa ajamiseen, niin silloin pitää muistaa että oligarkkien hallussa on valtavia maa- ja kiinteistöomistuksia pitkin Eurooppaa. Noiden omistusten kautta Venäjä voi majoittaa esimerkiksi agenttejaan, sekä niitä joita koulutetaan esimerkiksi ohjelmoimaan tai valmistamaan uusia  laitteita kuten nanotekniikkaa. 

Näihin kiinteistöihin on myös sijoitettu valtava määrä Putinin lähipiirin varoja, joten tietenkin voimakas armeija takaa hyvän edunvalvonnan tilanteessa, jossa noita kiinteistöjä esimerkiksi kansallistetaan. Oligarkki ei ole pelkästään omissa nimissään toimiva liikemies, vaan hän on myös osa turvallisuus- ja tiedustelu-koneistoa. Muistakaa että Venäjällä ei kukaan tee mitään ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Ja tietenkin Venäjän turvallisuus- ja tiedustelu-organisaatiota kiinnostaa esimerkiksi kiinteä SIGINT-asema jonkun tärkeän lentotukikohdan lähellä. Eli johonkin taloon voidaan melko huomaamattomasti viedä tarvittavat välineet, ja tuo siepattu data lähettää internetin kautta suoraan Venäjälle, jossa sitä voidaan analysoida tehokkaasti.