Gazan suhteen oltiin varmaan vähän turhan optimistisia.

 

Gazan hento rauha on taas uhattuna. Eli tällä kertaa Israelin puolustusministeri kertoo, että hän haluaa kuolleiden panttivankien ruumiit Gazasta, tai sitten Israel aloittaa sotatoimet uudelleen. Eli taas kerran rauha Lähi-Itään on kauempana kuin ennen. Hamas ei ole palauttanut kaikkien panttivankien ruumiita siksi, että noiden panttivankien ruumiiden olinpaikkaa ei tiedetä, tai ruumiit ovat räjähtäneet kappaleiksi. Mutta kuten olemme huomanneet, niin sotaa halutaan varmasti jatkaa ainakin joissakin ilmastoiduissa toimistoissa. Joten ehkä "diilien mies" eli Trump on odottanut liikoja itseltään tai sopimuksen osapuolilta. Satojen vuosien aikana kerätty viha ja valtioiden tapa ratkoa ongelmiaan ensisijaisesti aseilla ei pääty aivan heti. Lähi-Idän rauhaa ei rakenneta päivässä, viikossa tai vuodessa.

Palestiinalaisten ongelma on siinä, että hekin tarvitsevat oman valtion. Mutta kukaan muu ei suostu kahden valtion malliin. Arabimaat eivät tuolle valtiolle halua antaa alueitaan. Eikä Israel halua palestiinalaisten valtiota esimerkiksi Länsirannalle, josta voidaan kontrolloida Jordan virtaa sekä alueen vesivaroja.  

Rauhan rakentamiseen kuluu tässä tapauksessa sukupolvien verran aikaa. Ja tuossa prosessissa tullaan näkemään taka-askeleita. Mutta alku on aina hankala. Eli toivomme parasta, ja varaudumme taas kerran pahimpaan. 

Israelin asevoimien ylimmälle johdolle samoin kuin esimerkiksi Hamasin ulkomailla oleskelevalle johdolle, ja erityisesti Teheranille sekä Hizbollahille sopii varsin hyvin se, että Israel sekä Hamas ovat toistensa kurkussa. Niin kauan kuin Israelin asevoimat eli IDF on kiireinen Hamasin kanssa, niin sen huomio on poissa Hizbollahista, joka sitten hoitelee omia asioitaan kuten se haluaa. Eli jokainen pommi joka putoaa muualle on poissa lastista, joka on varattu Hizbollahille. Hizbollah ja Hamas ovat molemmat vaikutusvaltaisia järjestöjä, jotka saavat tukea Iranista. Eli ne saavat vaikutusvaltansa Iranilta, jonka toimittamista aseista ne ovat riippuvaisia. 

Peliteorian mukaan jokainen valtio maksimoi oman etunsa. Iran noudattaa Peliteoriasta tuttua mallia, jonka mukaan on parempi panna muut taistelemaan omasta puolesta, kuin lähteä itse sotaan. Eikä tuo malli ole ilmeisesti vieras kenellekään toimijalle, jolla on etuja  valvottavana Lähi-Idässä. Ja noita valtioita on paljon. 

Ja ilmeisesti molempia järjestöjä johdetaan Teheranista. Samoin esimerkiksi Huthi-kapinalliset jotka ovat häirinneet laivaliikennettä Punaisella Merellä hyötyvät konfliktin jatkumisesta. Nuo Jemenin kapinalliset ovat saaneet paljon tukea Iranista, ja tietenkin heidänkin etunsa on konfliktin jatkuminen jossain muualla. Iranissa osataan myös hyödyntää Gazaa propagandavalttina, eli jos Israelin asevoimien toiminta on sellaista, että sitä ei voida lännessä  hyväksyä, niin Israel ei ehkä saa tarvitsemiaan komponentteja aseisiin, joilla se voi iskeä esimerkiksi Iranin tukemien järjestöjen kimppuun. 

Toki ruumiiden takaisin saamisessa on sellainen logiikka, että jos panttivankien joukossa on ollut näyttäjiä, jotka ovat auttaneet Hamasia kohdistamaan sen kuuluisan iskun, joka sillä kerralla räjäytti ruutitynnyrin  Lokaluun 7. päivä vuonna 2023, niin se paljastuu nyt. Mutta siis onko tuo logiikka sitten tämän ruumiiden palauttamiseen liittyvän ruman näytelmän takana oikeasti totta? Onko se vain halu jatkaa konfliktia?

Israelin pääministeri sekä hänen muutamat lähipiiriinsä kuuluvat saattavat oikeasti haluta konfliktin jatkuvan siksi, että hän ajattelee välttävänsä tuolloin korruptiosyytteet. Samoin julkinen pyykinpesu tästä konfliktista voidaan välttää yksikertaisesti jatkamalla tätä konfliktia loputtomiin. Eli jos tilannetta katsotaan siten, että tietyt ihmiset asettavat oman etunsa kaiken muun edelle, niin ilmeisesti Netanjahu saattaa olla yksi heistä. Mutta myöskään esimerkiksi Hamasin kilpailija Hizbollah tai Hamasin korkeimmaksi johdoksi itsensä nimenneet henkilön, jotka asuvat esimerkiksi Iranissa eivät varmaan halua ainakaan mitään pysyvää rauhaa. Pysyvä rauha voidaan saavuttaa vain silloin, jos molemmat osapuolet uskaltavat katsoa peiliin, ja tuomita omat rikollisensa. 

Voidaan sanoa että Israelin rikokset Gazassa ovat ainakin lähes kansanmurhan tasoista toimintaa, mutta kuka nuo rikokset sitten on tehnyt? Eli onko kenttätoimija toiminut mahdollisesti saamiensa käskyjen mukaan, ja kuka nuo käskyt on antanut? Onko käskyjen takana Netanjahu, vai onko joku toiminut omin päin, ja laittanut esimerkiksi paikannuslaitteita tahallaan vääriin kohteisiin? 

Kaikki mitä oikeudessa sanotaan pitää voida todistaa. Israel on menettänyt noin 1000 IDF sotilasta, ja tietenkin nuo sotilaat ovat siinä asemassa, että kaikki voidaan tietenkin sysätä heidän päälleen. Jos taas Netanjahua syytetään suoraan siitä, että hän on antanut käskyn tulittaa siviileitä, niin tuo käsky pitää tietenkin todistaa. Gazan lasten hätä on ollut ja on edelleen valtava. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/israel-uhkasi-sotatoimilla-nyt-tuli-kova-ulostulo-trumpilta-cnn-ll%C3%A4-maanrakoon/ar-AA1Ozl8Z?ocid=hpmsn&cvid=68f0a0e691064f26aa134094a8fad465&ei=105

https://fi.wikipedia.org/wiki/Huthikapina

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lokakuun_7._p%C3%A4iv%C3%A4n_hy%C3%B6kk%C3%A4ys_Israeliin

Ulvilan henkirikos on taas esillä. Eli miksi tämä juttu on jatkuvasti julkisuudessa?

 

Jukka S. Lahti murhattiin kotonaan  Ulvilassa 1. joulukuuta 2006 klo 2.45. Tuon jälkeen rikos, joka tunnetaan nimellä "Ulvilan henkirikos" on ollut melko kiitettävästi lehdistössä. Syylliseksi on usein veikattu Jukka S. Lahden vaimoa, Anneli Aueria. Ja juttu on ollut monta kertaa käräjillä, ja Auer on saanut mm. syytteen, tuomion, tuomion purun sekä uuden syytteen lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Samoin Ulvilan surma on ollut monta kertaa käräjäoikeudessa, ja asiaa tutkitaan edelleen. Lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä saadut syytteet ja tuomio oli kumottu, koska Auerin lapset olivat peruneet lausunnot, joita he olivat antaneet. Ja sitten syyttäjä vei asian oikeuteen uudelleen, koska hänen mielestään nuo lausuntojen perumiset ovat olleet jotenkin manipuloimalla saatuja. Ja tietenkin asiassa on  korostettu sitä, millaisia kauhuja nuo lapset ovat kokeneet. 

Lehdistössä on tietenkin korostettu sitä, miten esimerkiksi yksi hovioikeuden neuvoksista olisi tuominnut Auerin murhasta. Eli käräjäoikeus oli katsonut Auerin syylliseksi murhaan, ja sitten hovioikeus oli hänet vapauttanut. Ja taas juttua on lähdetty ajamaan käräjillä. Tuosta asiasta on jo 19 vuotta, mutta edelleen siitä saadaan vihjeitä. Tai niitä vihjeitä tulee jatkuvasti, mutta ongelma on siinä, että aikaa on kulunut hyvin paljon. 

Taas kerran me kohtaamme tilanteen, jossa ihminen muistaa asioita siten, kun hän niitä milloinkin haluaa muistaa. Ihminen saattaa kehittää itselleen valemuistoja tai jopa pyyhkiä asioita pois mielestään, tai muutella asioita mielessään. Eli mikä on ollut totuus tuosta illasta ja yöstä? Syyttäjän mukaan Auerin hätäpuhelun taustalla ei kuulu tappelun ääntä. Jos puhelua ajatellaan tarkemmin, niin tietenkin Auer olisi voinut nukkua kännykkä vierellään. Tai ainakin moni muukin tekee niin. 

Meidän pitää huomioida sekin, että jos ihminen joutuu yllättävän hyökkäyksen kohteeksi, varsinkin kotonaan ja yöaikaan, niin se aiheuttaa hyvin voimakkaan paniikkireaktion. Eli omaa hengitystä, sydämenlyöntejä tai muuta vastaavaa voidaan helposti luulla tappelun ääniksi. Kuten me tiedämme, niin kaikki asiat voidaan selittää monella eri tavalla. Ja jos ajatellaan että murhaaja oli tullut Auerin makuuhuoneena toimineeseen takkahuoneeseen suoraan murhaamistarkoituksessa, niin hänen olisi pitänyt tietää tuosta järjestelystä. 

"Tärkeä perustelu Auerin syyllisyydestä on hovioikeudenneuvoksen mielestä tapahtumien aikajana." (https://yle.fi/a/74-20147428)

"Hänen mukaansa ei ole mahdollista, että neljässä minuutissa tekijä iski uhria veitsellä noin 70 kertaa, puukotti Aueria, piiloutui perheen tytärtä, hyökkäsi kohti Aueria ja vaihtoi pariin kertaan tekovälinettä." (https://yle.fi/a/74-20147428)

"Lisäksi hovioikeudenneuvos viittaa uhrin sänkyyn jättämiin verijälkiin, joiden syntymiseen olisi oikeuslääkärin mukaan kulunut aikaa kymmeniä minuutteja." (https://yle.fi/a/74-20147428)

"Hän myös sanoo, että Anneli Auerin väite siitä, että tappelun ja ”mäiskimisen” ääntä kuului sinä aikana kun hän puhui hätäkeskukselle, ei pidä paikkansa." (https://yle.fi/a/74-20147428)

Se että nämä asiat tulivat esille ei tarkoita sitä, että myöskään Auer ei olisi tuota tekoa ehtinyt tehdä. Eli Auerin olisi pitänyt mennä sinne missä veitsiä sälytetään, ottaa veitsi ja mennä takaisin. Klapin hän olisi voinut saada takkahuoneesta Tai tietenkin veitsi olisi voinut olla makuuhuoneessa eli takkahuoneessa. Samoin tuo painava ja tylppä esine olisi voinut olla valmiiksi piilotettuna. Eli oliko tuo esine ehkä klapi tai mahdollisesti ehkä joku moukarin kaltainen väline? Mutta mihin tuo tylppä esine olisi kadonnut? Eli onko mahdollista, että murhaajia on ollut ehkä kaksi? 

Tuolloin kauan sitten rikospaikalta löytyi myös musta näppylähanska. Tuosta hansikkaasta joita myydään ainakin puutarha-alan liikkeissä löydettyä DNAta ei olla mainittu. Eli onko tuo hansikas pudotettu paikalle tarkoituksella? Jos siitä on löytynyt Auerin DNAta, niin ehkä Auer on käyttänyt sitä käsitellessään klapeja, tai kantaessaan sitä. Jos siitä ei ole löytynyt DNAta, niin se tarkoittaa, että hänska on käyttämätön, tai sen alla on käytetty kumihanskoja. Puuklapi ei kuitenkaan ole niin sanottu "täydellinen ase". Se ei ola kovin painava. Eikä sillä saa kovin kovia iskuja aikaan. Eli miksi murhaaja ei hävittänyt tuota klapia? Olisi luullut että hän olisi myös sen ottanut mukaansa. Ja juuri tällaiset asiat saavat aikaan villejä ajatuksia murhan motiivista. 

"Ensimmäinen poliisipartio saapui asunnolle yhdeksän minuuttia hätäpuhelun alkamisesta. Lahti makasi elottomana takkahuoneen lattialla, jossa oli verta ja lasinsirpaleita. Hänen vierestään löytyi verinen ja ennen vuotta 1984 valmistettu Fiskars-merkkinen veitsi sekä verinen kuusipuinen klapi. Varsinainen surma tehtiin kuitenkin painavalla ja tylpällä esineellä, jolla surmaaja oli lyönyt ääneen valittanutta Lahtea kasvoihin ja päähän. Esinettä ei löytynyt rikospaikalta." (Wikipedia, Ulvilan surma)

"Huoneen verisellä sängyllä oli toinen klapi, josta löytyi sekä Lahden että tuntemattomaksi jääneen henkilön DNA:ta, joka seitsemän vuotta myöhemmin osoittautui kuuluvan keskusrikospoliisin tutkijalle. Lisäksi sängyltä löytyi musta näppylähansikas. Huoneen lattialla ja myös ulkona terassilla oli verisiä kengänjälkiä ja rikotun ikkunan karmeissa näppylähansikkaalla tehtyjä verisiä jälkiä. Rikospaikan teknisen tutkijan mukaan terassioven lasit rikottiin varmasti ulkopuolelta. Surmapaikalta löytyi runsaasti ruskeankirjavia tekokuituja, joiden alkuperää ei pystytty selvittämään. Niitä löytyi myös muun muassa rikotun ikkunan reunoista, terassilta ja uhrista. Auerin päällä olleesta punaisesta T-paidasta kuituja ei löytynyt". (Wikipedia, Ulvilan surma)

******************************************************

Mutta siis mikä tekee tuosta Ulvilan murhasta sellaisen rikoksen, että siitä on tullut varsinainen kestotähti median otsikoihin. Kyseessä ei ole maamme ensimmäinen kotona sattunut henkirikos, joka on edelleen selvittämättä. Miksi lehdistö tarttui nimenomaan tähän tapaukseen. Ulvilan henkirikosta voidaan sanoa uuden ajan Kyllikki Saaren tapaukseksi. Tapaus on pysynyt lehtien etusivulla lähes parinkymmenen vuodan ajan. Joten jos asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin Jorma S. Lahtea voidaan sanoa miespuoliseksi Kyllikki Saareksi. Liittyykö tapaukseen jotain, jonka takia sitä halutaan jatkuvasti käsitellä siten, että Auerin syyllisyyttä korostetaan? Ja jatkuvasti tapauksen käsittelyä aloitetaan uudelleen nimenomaan käräjäoikeudessa?

*****************************************************

Jos tapauksesta kuluu seitsemän vuotta siihen, että jostain klapista löytyvä DNA voidaan osoittaa kuuluvan KRPn tutkijalle, niin onko tuo klapi otettu Auerin asunnosta? Tai jotenkin mieleen tulee sellainen omituinen teoria, että onko tuo klapi ehkä varastettu tuon KRPn tutkijan saunasta tai muusta vastaavasta paikasta? Eli oliko murhaajan tarkoitus samalla ollut lavastaa tuo KRP mies syylliseksi? Vai onko tuo tutkija käynyt asunnossa ennen murhaa? Ja onko hän ollut henkilökohtaisella, vai virka-asioihin liittyvällä käynnillä? 

Eli liittyykö murha tuohon käyntiin? Oliko joku ehkä mennyt paniikkiin, jos KRP oli käynyt puhuttamassa Lahtea? Jos Lahtea oli puhutettu tai haastateltu, niin oliko hän maininnut tuosta asiasta perheelleen? Eli oliko joku Lahden asiakkaista ehkä sellainen, että hän oli halunnut jostain syystä vaientaa Jukka S. Lahden? Vai oliko Jukka S. Lahdella itsellään jotain sellaista salattavaa, että joku alkoi pelätä hänen "laulavan". 

Koska tekoväline, painava tylppä esine puuttuu, niin ketään ei voida osoittaa syylliseksi ainakaan selvästi. 

Tapausten etenemistä ei ole ilmeisesti kuvattu mitenkään erityisen tarkasti. Se että salaperäisiä ruskeita kuituja ei ole löytynyt Auerin T-paidasta voidaan toki selittää sillä, että Auer olisi hyökkäyksen sattuessa käynyt WCssä tai käynyt juomassa. Eli hyökkääjä olisi ehkä sitten tullut juuri tällä hetkellä huoneeseen, eli he olisivat ehkä kulkeneet ristin. Kuitenkin jos murhaaja oli sitten hakannut valittavan Jukka S. Lahti kuoliaaksi, niin miten tuo valitus oli kuulunut todistajien korviin. Jos hyökkääjiä on ollut yksi, niin hän oli saattanut toki käyttää kahta teräasetta samaan aikaan. Mutta nuo ruskeat kuidut ovat ongelmallisia asioita. Auer on toki voinut vaihtaa paitaa tapauksen aikana. Eli olisi hyvä tietää miten kuidut olivat levinneet tuohon sängylle. Ja miksi jatkuvasti muistan, että Lahden sukunimi olisi "Aalto"? 

Kun puhutaan siitä että ikkuna oli hajonnut ulospäin, niin silloin mieleen tulee se, että onko hyökkääjä ehkä tehnyt reiän siihen timanttiveitsellä sekä imukupilla- Ja avattuaan oven hän tai he ovat ehkä hajottaneet lasin peittääkseen sisääntulotavan. Eli miksi Auer jos hän olisi murhaaja ei tappanut Lahtea ja sitten iskenyt ikkunaa rikki ulkoa? Ja mistä ne paljon puhutut ruskeat kuidut ovat peräisin? Onko Aallon päälle asetettu ehkä joku säkki, jotta tekijä(t) eivät saa verta vaatteisiinsa. Auer olisi toki voinut selittää vaatteissaan olleet verijäljet sillä että hän on yrittänyt auttaa Lahtea. 

Mutta kuten tiedämme, niin tapaus on taas kerran lähtökuopissaan. Jos ajatellaan niitä vihjeitä joita KRP on saanut tapauksesta, niin olisi varmaan ollut aiheellista kertoa niitä tietoja vähän aikaisemmin. Eli jutun tutkinta jatkuu edelleen, koska murha ei maassamme vanhene. Jukka S. Lahti oli henkilöstökonsultti, menestyvä mies, jolla oli varmaan asemansa takia myös vihamiehiä. Hänen kaltaisensa ihmiset ovat usein kateellisten silmätikkuna. Samoin henkilöstökonsultteja syytetään usein siitä, että he ovat aiheuttaneet potkuja työntekijöille. Jukka S. Lahti saattoi muodostua uran aikana vihamiehiä, joista hän ei ehkä tiennyt mitään. Mutta siis mikä tekee tuosta Ulvilan murhasta sellaisen rikoksen, että siitä on tullut varsinainen kestotähti median otsikoihin. Kyseessä ei ole maamme ensimmäinen kotona sattunut henkirikos, joka on edelleen selvittämättä. Miksi lehdistö tarttui nimenomaan tähän tapaukseen? 

Eli avainkysymys on ilmeisesti se, että mikä sai median kiinnostumaan tästä asiasta niin, että vielä nykyäänkin tapauksesta kirjoitetaan etusivun juttuja? Jos tuo tapaus olisi kohdistunut naiseen, niin voitaisiin sanoa, että kyseessä on uusi Kyllikki Saaren tapaus. Mutta teko on kohdistunut mieheen. Kuitenkin mediasirkus asian ympärillä jatkuu edelleen. 

https://yle.fi/a/74-20147428

https://yle.fi/a/74-20138689

https://yle.fi/a/3-12191939

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma

Kun ruskea paketti paljasti vakoiluringin.

SUPOn etsivät paljastivat suuren vakoiluringin vuonna 1954. Tuolloin maamme oli 9 vuotta aikaisemmin ollut sodassa, ja sen jälkeen oli esimerkiksi Karjala sekä Porkkala luovutettu Neuvostoliittoon. Sen jälkeen maamme painiskeli uuden ystävän eli Neuvostoliiton esittämien vaatimusten sekä länsimaiden välillä. Tuolloin 1954 oli maamme ulkopolitiikka sidottu Neuvostoliittoon. Porkkala oli tuolloin vielä Neuvostoliiton parenteesialuetta, ja Helsingissä pelättiin että Neuvostoliitto alkaisi ampua pääkaupunkiamme tuolloin sen hallinnassa olleelta alueelta tykistöllä.

Neuvostoliiton tiedustelutoiminta oli maassamme vilkasta, ja vuonna 1954 asiaa mutkisti se, että maamme johto oli syvästi Neuvostoliiton otteessa. Kun tätä taustaa vasten katsomme vakoilua, jonka kohteena tuossa jutussa, josta liitteenä oleva Iltalehden artikkeli kertoo, niin voi olla että nuo vakoilijat, jotka olivat työssä ilmavoimissa sekä mm. Valmetin tehtailla saattoivat ainakin osittain kuvitella toimivansa valtion johdon luvalla. Eli koska maassamme oli käynnissä voimakas suomettumis-ilmiö, niin osa noista vakoilijoista saattoi oikeasti kuvitella, että heillä on lupa tuohon toimintaan. 

Eli kuvittelivatko he että yhteistyö vuonna 1944 maahamme saapuneen  liittoutuneiden valvontakomission kanssa, joka poistui vuonna 1947 sekä myöhemmin YYA-sopimus vuodelta 1948 sitä, että heillä oli oikeus- tai jopa velvollisuus luovuttaa asiakirjoja Neuvostoliitolle sekä myös Ruotsiin? 

He luovuttivat tietoja Neuvostoliitolle esimerkiksi ilmavoimien mahdollisesti kriisiaikana käyttöönsä varaamista pienlentokentistä. Kyseisen toiminnan takana oli silloinen ilmakuvauskeskuksen johtaja kapteeni Salo, joka ilmeisesti katkeroituneena oli muuttunut varsinaiseksi helmeksi Neuvostoliiton tiedustelulle. Salo ja eräs hänen alaisenaan toiminut kersantti antoivat Neuvostoliitolle erittäin tärkeitä tietoja juuri ilmavoimien toiminnasta. 

Heidät oli toimintaan värvännyt mukaan henkilö, joka oli itse joko pakotettu tai vapaaehtoisesti ilmoittautunut vakoilijaksi sotavankeudessa. Tuon henkilön nimi ilmenee lähteestä.  Se miten miehiä värvättiin vakoojiksi sotavankileirillä on ilmeisesti melko hyvin tiedossa. NKVD:n toimintatapa oli se, että sairas vanki pakotettiin yhteistyöhön joko uhkaamalla häntä itseään tai muita vankeja esimerkiksi lääkintä-avun menetyksellä tai vielä pahemmilla asioilla kuten teloituksilla tai jäädyttämällä uhrit kuoliaaksi. 

Värväysmetodeja on ollut erittäin vaikea vastustaa. Niihin on yleensä kuulunut esimerkiksi kommunististen kirjojen lukeminen sekä tekstien ulkoa opettelemista. Samoin sellaiset asiat kuin ilmiantaminen tietenkin nostivat henkilön pisteitä salaisen poliisin kuulustelijoiden silmissä. Ilmiantaminen on asia, jolla nostettiin muureja värvättävän ja muiden vankien väliin. Käytettävien metodien tarkoitus oli saada vanki tai sotavanki tuntemaan kuuluvansa samaan joukkoon NKVD-miesten kanssa. Tuota palkitse- ja rankaise mallia kutsutaan yleisesti nimellä aivopesu, vaikka virallisesti menetelmän nimi on  Pavlovin klassinen ehdollistumisen malli. Eli aluksi henkilön piti tietenkin ilmiantaa kavereitaan. 

Jos henkilö valeteli, niin hän sai rangaistuksen, jos hän puhui totta eli kertoi mahdollisista pakoaikeista tai nimesi muita, jotka halusivat suklaata, johon oli ilmeisesti lisätty jotain huumeita tai tarvitsivat erityiskohtelua, niin hän sai karamellin. Kyseessä oli ilmeisesti melko yksinkertainen mutta tehokas tapa manipuloida henkilöä pettämään toverinsa. Tuolloin jos henkilö miellytti kuulustelijaa, niin hän saattoi saada suklaata, jossa voi olla heroiinia. Ja jos hän ei miellyttänyt kuulustelijaansa, niin seurauksena oli rangaistus. Tuolloin noudatetaan perinteistä Pavlovin klassisen ehdollistumisen mallia, eli aivopesua jossa myönteinen eli haluttu kehitys palkitaan hyvällä ololla. Ja kielteinen kehitys aiheuttaa rangaistuksen. Tuolloin usein unohdetaan että NKVD määrittelee tuossa tapauksessa sen, mikä on toivottavaa ja mikä on ei toivottavaa edistystä 

Kun sitten ajatellaan sitä, miten vakoilijat toimivat, niin nuo venäläiset saattoivat oikeasti väittää olevansa SUPOn käskystä toimivia henkilöitä. Mutta kuten tapauksesta voisimme ottaa oppia, niin me varmasti tiedämme, että merkityksetöntä tietoa ei ole. Vakoojan ja tiedustelutoiminnan kannalta voidaan sanoa, että myös esimerkiksi tiedot, joita välitetään työpaikkojen ilmapiiristä ovat tärkeitä. Kapteeni Martti Salo oli ilmakuvaukseen erikoistunut upseeri. Tuo mies oli samalla ilmeisesti jonkin verran katkeroitunut, ja sen takia häntä oli osattu lähestyä oikein. Eli hänet oli ilmeisesti melko helposti suostuteltu yhteistoimintaan venäläisten hyväksi. 

Olivatko nuo mukana olleet upseerit käsittäneet, että koska heidän piti toimia yhteistyössä valvontakomission kanssa, asian niin, että he saattoivat luovuttaa asiakirjoja oma-aloitteisesti liittoutuneille? Ja käsittikö ilmakuvaustoimiston päällikkö kapteeni Salo, että YYA-sopimus velvoitti häntä luovuttamaan tärkeitä asiakirjoja suoraan Venäjälle kertomatta asiasta omalle esimiehelleen. 

Saattaa olla että ainakin osittain tuota päätöstä myydä oma maa venäläisille helpotti esimerkiksi SKDLn ja muun vasemmiston lehdistössä toitottama Ystävyys, Yhteistyö ja Avunantosopimus jonka Neuvostoliitto solmi Suomen kanssa vuonna 1948 saattoi aiheuttaa sen, että Salo kuvitteli että hänellä on oikeasti lupa antaa noita kuvia ja muita tietoja venäläisille. Samoin ennen vuotta 1948 oli maassamme voimassa Valvontakomission valta, jota johtivat neuvostoliittolaiset. Valvontakomissio oli maassamme vuodesta 1944 vuoteen 1947, ja silloin periaatteessa liittoutuneiden, mutta käytännössä neuvostoliittolaisten johtama valvontakomissio piti käytännössä käsissään maamme poliittista sekä sotilaallista valtaa. 

Jos ajatellaan että Kapteeni Salo oli kuvitellut että hänellä oli lupa toimia tuolla tavalla, niin ehkä hän ensin oli antanut tietoja valvontakomissiolle. Ehkä hän oli jotenkin käsittänyt että koska valvontakomissiolla oli oltava vapaa pääsy kaikkiin papereihin sekä arkistoihin, niin hän voi aivan hyvin antaa papereita ilmakuvakeskuksesta, vaikka niitä ei erikseen oltu pyydetty. Samoin kun sitten siirryttiin YYA-aikaan valvontakomission poistumisen jälkeen, niin ehkä Salo ja muut tuohon toimintaan liittyneet upseerit, jotka olivat antaneet papereita Ruotsiin, kun Salo toimitti niitä Neuvostoliittoon kuvittelivat toimivansa YYA-hengen mukaisesti. 

He saattoivat käsittää niin, että YYA-sopimus oikeutti yksittäiset sotilashenkilöt luovuttamaan papereita liittoutuneille. Eli nuo kaksi miestä jotka toimittivat papereita Ruotsiin olivat varmaan tietoisia siitä, että nuo paperit päätyisivät briteille eli MI-6 ja USA:n  CIA:lle. Eli onko kyseessä tapaus, jossa joku upseeriryhmä on käsittänyt, että heillä on käsky luovuttaa tietoja valvontakomissiolle sekä myöhemmin länsimaiden että Neuvostoliiton tiedustelulle. Eli käsittivätkö he ehkä sanan "yhteistoiminta" väärin? 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/95ce14ec-656b-4b63-9851-87ba7d4ea3d4

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liittoutuneiden_valvontakomissio

https://fi.wikipedia.org/wiki/Porkkalan_vuokra-alue

https://fi.wikipedia.org/wiki/YYA-sopimus

"Diilien mies" teki sen tai ehkä monet muutkin olivat mukana. (Saadaanko Lähi-Itään lopulta rauha?)

Donald Trump paistattelee tänään julkisuudessa saatuaan aikaan rauhan tai ainakin tulitaukosopimuksen palestiinalaisten sekä Israelin välille. Ehkä siinä sitten joku muukin saattoi vähän auttaa. Ja ehkä tästä sitten seuraa myös jotain pysyvää, eli jos Hamas vetäytyy Gazan hallinnosta, niin silloin voidaan ehkä ottaa askeleita kohti pysyvää rauhaa. Toki jos sanotaan että Lähi-Idän konflikti on alkanut joskus Bysantin aikaan, ja ehkä todellisen rauhan ja luottamuksen aikaansaaminen vie hyvinkin pitkän aikaa, mutta ensiaskeleet ovat aina tärkeitä. Tärkein asia on se, että kumpikin osapuoli haluaa katsoa peiliin, ja samalla myös tietenkin on tärkeää pohtia sitä, miten tästä lähtien halutaan politiikkaa tehdä. Mutta me kaikki toki toivomme sitä, että Lähi-Itään tulee se paljon toivottu uusi alku. Ja varmasti yksi asia mikä meidän pitää huomioida on se, että Palestiinalaisten oloihin on tultava parannus. 

Mikäli Trumpin julistama toive kestävästä rauhasta halutaan toteuttaa, niin ainakin ensimmäisessä vaiheessa kyse on siitä, että Gazan alueen ihmisillä on se paljon puhuttu valta puhua ja päättää asioista, sekä tehdä sopimuksia ilman, että Teheranin hallinto ja sieltä käsin väkivaltaryhmiä johtavat henkilöt pääsevät edustamaan niitä ihmisiä, joita on pommitettu. Samoin varsinkin Israelin viimeaikaisten toimien pitäisi aiheuttaa myös itsetutkiskelua sekä myös oikeudellisia seuraamuksia Israelin valtion sekä myös IDFn johdossa. Tai ehkä Israelin sekä ainakin palestiinalaisten aseellisten järjestöjen johtajien pitäisi alistua Nürnbergin oikeuden kaltaiseen kansainväliseen tuomiovaltaa käyttävään oikeuteen, jossa puolueeton oikeusjärjestelmä tuomitsee ne, jotka ovat vastuussa teoista, jotka johtivat verilöylyyn. 

https://yle.fi/a/74-20187997

Yksi avainkysymys on Israelin valtiollinen tunnustaminen. 

Eli tie tähän Gazan järkyttävään kansanmurhaan kulki eräissä festivaaleissa tapahtuneen terrori-iskun kautta, joka tietenkin ymmärrettävästi aiheutti vihan nousun Israelissa. Hamas on ongelmallinen tapaus, koska se ei ole ainakaan ennen pitänyt tavallisten israelilaisten surmaamista rikollisena toimintana, koska "tavalliset israelilaiset osallistuvat palestiinalaisten alistamiseen". Hamas on siis ainakin ennen pitänyt Israelia kollektiivisena vihollisena, eikä Israelilla ole Hamasin tai sitä tukeneen Iranin johdon julkisuuteen antamien lausuntojen perusteella oikeutta olemassaoloon. 

Jos tuo tunnustaminen tapahtuu, niin se voisi auttaa asiaa. Nimittäin pelko on asia, mikä ruokkii väkivaltaa. Israelin puolella pelko johtuu siitä, että jos Israel antaa periksi, niin se sitten aiheuttaa uuden holokaustin. Israel syntyi aikoinaan nimenomaan natsien harjoittaman massamurhan jälkiselvitysten yhteydessä. Tuolloin Israelin valtio perustettiin siksi, että katsottiin juutalaisten tarvitsevan oman valtion. Tämän jälkeen osa arabimaista sekä Iranin islamilainen tasavalta ovat kieltäytyneet tunnustamasta Israelia tai ilmoittaneet tavoitteekseen Israelin tuhoamisen. 

Samaan aikaan suuri joukko palestiinalaisia on viettänyt koko ikänsä pakolaisleireillä, joista osa on perustettu vuonna 1947. Nuo palestiinalaiset on pidetty poliittisista syistä noilla leireillä, koska jos heidät olisi integroitu esimerkiksi Syyrian yhteiskuntaan, niin se olisi tarkoittanut Israelin valtion tunnustamista, mihin isä ja poika Al Assad eivät voineet suostua. Samaan aikaan Israelissa on ollut vallalla ajatus siitä, että he voivat lopettaa konfliktin sotilaallisesti.

https://yle.fi/a/74-20187997

Kansainvälisen tuomioistuimen ongelma on se, että periaatteessa voi käydä niin, että Netanjahu uhrautuisi tuossa tuomioistuimessa, ja hän saattaa silloin vedota antisemitismiin. Ideaalinen tilanne olisi sen vuoksi se, että Israelin tuomioistuin itse tuomitsisi tuon miehen teot. Eli avainasemassa nimenomaan Israelin kohdalla on se, että sen pitää uskaltaa sanoa itselleen, että Gazassa mentiin liian pitkälle, eikä tällaista voida hyväksyä. Jos ulkopuolinen toimija tuomitsee, niin se saattaa nostaa Netanjahun kansallissankariksi, mikä ei ole kovin hyvä ajatus. 

Samoin myös palestiinalaisten pitäisi tuomita itse nuo 7.Lokakuuta 2023 tapahtuneen terrori-iskun tekijät, tai ne jotka ovat hengissä. Se että kumpikin puoli tunnustaisi tehneensä vääryyttä varmasti auttaisi luottamuksen rakentamisessa. Ja se mikä aiheuttaa ongelmia nimenomaan ulkopuolisessa tuomioistuimessa on se, että sitä voidaan syyttää helposti puolueellisuudesta. Mutta toki kansainvälisen tuomioistuimen toimintavaltuuksia pitäisi laajentaa. Ja sitten tietenkin voidaan samantien kysyä, että mitä tehdään esimerkiksi Putinin kaltaisille ihmisille. Se kuitenkin on asia, jota käsitellään joskus toiste. 

Netanjahua on saattanut ajaa eteenpäin pelko siitä, että hänet tuomitaan korruptiosta. Ja se armahtaako Israelin presidentti Netanjahun kuten Trump toivoo riippuu Israelin presidentistä, ja siitä mitä kaikkea tuohon diiliin on kuulunut. Mutta Netanjahua on saattanut ajaa eteenpäin se, että Lokakuun 7. päivänä vuonna 2023 Hamasin hyökkäys Israeliin aiheutti noin 1200 ihmisen kuoleman. Ja tietenkin Netanjahu toivoi että murskaamalla Hamasin hän saattaa välttää nuo mahdolliset syytteet. Eli Hamasin hyökkäys ikään kuin sai kiven vierimään. Israel oli panostanut paljon esimerkiksi F-35 hävittäjiin, joten tietenkin joku toivoi että tuloksena olisi sotilaallinen voitto, eli asenne mikä aiheutti verilöylyn. Mutta operaatio ei sujunut kuten sen oli laskettu sujuvan. Seurauksena oli inhimillinen katastrofi. Ja tätä Gazan sotaa varmasti tullaan käymään Israelissa läpi. 

Kuten tiedämme, niin tämäkin Gazan konflikti on yksi tapaus rumien tapausten pitkässä sekä rumassa luettelossa, jossa kansainvälinen oikeus on kykenemätön toimimaan. Kansainvälinen oikeus perustuu vapaaehtoiseen toimintaan, jossa valtio toimittaa omat sotarikollisensa kansainvälisen tuomioistuimen tuomittavaksi. Tuon tuomion voi välttää yksinkertaisesti irrottamalla valtio niistä sopimuksista, jotka ovat Haagin kansainvälisen tuomioistuimen toimivallassa. Samoin esimerkiksi biologisten sekä kemiallisten ja ydinaseiden leviämistä ja valmistamista kieltävät sopimukset ovat pohjimmiltaan pelkkää paperia. Nuo sopimukset tietenkin velvoittavat valtioita päästämään tarkastajia epäilyttäviin laitoksiin.

 Mutta jos valtio ei noita sopimuksia allekirjoita tai se vetäytyy noista kyseisistä sopimuksista, niin valtion ei tarvitse sallia yhtään tarkastusta. Suurin ongelma kansainvälisessä oikeudessa on se, että se on periaatteessa vapaaehtoisuuteen perustuvaa oikeutta. Koska kansainvälisellä oikeudella ei ole oikeutta käyttää voimaa, eikä pysäyttää esimerkiksi diplomaatteja, joita suojelee koskemattomuus, niin periaatteessa esimerkiksi Putinin tai Netanjahun tai kenen tahansa valtionpäämiehen saaminen oikeuteen on mahdotonta, koska heitä suojelee diplomaattinen koskemattomuus. Siis valtionpäämies voi myöntää itselleen diplomaattisen koskemattomuuden. 

Nuo asiat ovat tulevaisuudessa varmaan taas kerran pöydällä. Samoin tietenkin aselevon jälkeen alkavat rauhanneuvottelut ovat vaikea paikka. Ne voivat olla vaikeita kaikille. Suostuuko Hamas luovuttamaan aseensa? Tai suostuuko kumpikin osapuoli näkemään myös sen, että kukaan ei yksin tappele. Kumpikin osapuoli on tehnyt paljon asioita, joita ei varmaan anneta heti anteeksi. Vai onko asia niin, että nuokin puheet ovat vain niitä puheita, joita helposti puhutaan ilmastoiduista toimistoista Tel Avivissa ja Teheranissa? 

 Eli kaikissa aikuisissa on syytä, kun lähdetään sotimaan, ja tietenkin lapset ovat suurin kärsijä. Viha opitaan aikuisilta, joten ehkä vihan kierteen katkaiseminen siten, että molemmat katsovat peiliin voisi lopettaa tuon vihan. Ja ehkä "diilien mies" eli Trump sai aikaan ihmeen. 

Tai ehkä ihmeeseen vaikuttivat myös aktivismi, ja monet muut toimijat, joiden avulla osapuolet saatiin neuvottelemaan. Jos Trump saa tämän sodan ja väkivallan päättymään, niin ehkä Lähi-Itään saadaan oikea rauha. 

https://yle.fi/a/74-20187997

https://yle.fi/a/74-20188019

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lokakuun_7._p%C3%A4iv%C3%A4n_hy%C3%B6kk%C3%A4ys_Israeliin

Million meidän olisi pitänyt huomioida varomerkit siitä, että Venäjä olisi muuttumassa diktatuuriksi?

 

Venäjän politiikkaa ohjaa voimakas slavofiilinen suuntaus. 

Me muistamme kun Trump sanoi vuonna 2019, että USA vetäytyy NATOsta. Vuonna 2019 oli rauhan aika, eikä NATOa tuon aikaisen tiedon mukaan oikeastaan tarvittu mihinkään. Eli kuka olisi vuonna 2019 uskonut, että Krimin kriisi eskaloituisi täydeksi sodaksi, jonka hintalappu kohoaa vielä sellaiselle tasolle, jolle se on jo kohonnut. Tuolloin vuonna 2019, mistä on tällä hetkellä kuusi vuotta aikaa Trump aikoi viedä USAn pois NATOsta. Mutta silloin vuonna 2019 oli tilanne se, että Suomessakaan ei oltu vielä puhuttu mitään NATOon liittymisestä. Länsimaissa ei vielä ymmärretty sitä, miten vakavaan tilanteeseen vielä tultaisiin. Venäjän johtoa yritettiin tuolloin tyynnytellä, eikö kukaan ajatellut, että edessä olisi uusi Kylmä Sota. Haluttiin uskoa, että kauppasuhteet olisivat Putinille niin tärkeitä, ettei hän avoimesti lähtisi hyökkäämään Ukrainaan. Venäjän laki kieltää hyökkäyssodan, mutta kuten me kaikki olemme tienneet, niin lait eivät Putinin kaltaisia ihmisiä pysäytä.

He noudattavat itse lakia vain silloin kun se edistää heidän omia päämääriään. Ja tietenkin kaikkien muiden pitää tarkasti seurata lain kirjainta. Yksi noista tapauksista on tietenkin Aleksei Navalnyi, jonka koomatila ei ollut lieventävä asianhaara, kun hänet passitettiin Siperiaan rangaistussirtolaan, missä hän menehtyi. Putin keksi keinon kiertää tuota lakia, eli hän perusti kaksi tasavaltaa Ukrainan rannikolle, ja sitten nuo tasavallat suoraan kutsuivat Venäjän apuun, kun Venäjä ensin ainoana valtiona oli nuo tasavallat tunnustanut. Tuolla tavoin Venäjä oli aikaisemmin liittänyt Krimin itseensä. 

Eli luotiin Krimin tasavalta, jonka jälkeen tuo tasavalta tunnustettiin Moskovassa, eikä kauaa kestänyt kun kansanäänestyksessä päätettiin, että Krimin kansalaiset halusivat Putinin johtavan myös heitä. Putinin politiikkaa leimaa voimakas slavofiilia. Oppi jonka mukaan kaikki slaavilaiset kansat haluavat tulla osaksi suurta Venäjää. Eli tuon Tsaarin ajoilta peräisin olevan aatteen mukaan maailman kaikki slaavilaiset kansat haluavat muuttua venäläisiksi. Tuon ajattelutavan tulosta olivat esimerkiksi Suomen sortovuodet, jotka päättyivät maamme itsenäisyyteen vuonna 1917.  

Eikä kukaan uskonut vuonna 2019 että NATOa oikeasti vielä tarvittaisiin. Asevoimat rapistuivat, puolustusbudjetteja pienennettiin, ja kaikki jotka olivat eri mieltä olivat joko ylimielisiä tai sotahulluja. Vuoden 2019 lausunnot annettiin sillä perusteella, mikä oli sen aikainen tieto. Ja sen aikaisen tiedon mukaan Venäjä oli länsimaiden uusi ystävä. Mutta sitten alkoivat vaikeudet. Eli ensin tulivat Valko-Venäjän mielenosoitukset, sitten tulivat Venäjän mielenosoitukset, jotka olivat jatkoa Valko-Venäjän tapahtumiin. Valko-Venäjän mielenosoituksissa vaadittiin presidentti Aljaksandr Lukashenkan eroa, ja en tiedä kuinka lähellä tuo ero sitten oikeastaan oli. 

Mutta nuo mielenosoitukset päättyivät kun Putin lähetti asevoimansa Valko-Venäjälle tukemaan Aljaksandr Lukashenkan hallintoa. Se tulivatko venäläiset kutsusta vai omasta aloitteestaan, on jäänyt historian hämärään. Nuo mielenosoitukset päättyivät vuonna 2021, ja sitten alkoivat Putinin hallinnon vastainen liikehdintä sekä Moskovassa että muissa kaupungeissa. Se mikä lisäsi asian vakavuutta oli oppositiojohtaja Aleksei Navalnyin murhayritys sekä myöhemmin kuolema kaukaisessa rangaistuslaitoksessa. Sanotaan että Putin halusi tuolla teolla osoittaa sen, että jokaista joka vastustaa häntä on kohtaava kuoleman. Sen jälkeen lukuisia Putinin lähipiiriin kuuluneita henkilöitä, sekä hänen vastustajiaan on pudonnut kaiteen yli, kaatunut, tai saanut sydänkohtauksen. Mutta sanotaan että Putinin toiminta on muuttunut yhä avoimemmaksi ja kovakouraisemmaksi. 

Voidaan sanoa että Ukrainan sota saattaa olla seurausta siitä, että Putin halusi surmata omia poliittisia vastustajiaan. Ja tietenkin kaikista murhista, mitä ylipäätään tapahtuu sodan aikana voidaan syyttää Ukrainan tiedustelua. Eli Venäjän propaganda varmasti pitää huolen siitä, että vain virallinen totuus tulee ihmisten tietoon. 

Kun katsomme tuota historiaa, niin olisiko meidän pitänyt huomioida se, että Venäjä tulee muuttumaan despoottiseksi diktatuuriksi? Olisiko ehkä se että sanavapautta käyttävät henkilöt leimattiin länsimaiden agenteiksi? Vai olisiko tuo huomio pitänyt tehdä silloin, kun Venäjän johto päätti esitellä supertorpedoa, joka oli varustettu 100 megatonnin taistelukärjillä. Vai olisiko pelkkä uusien ohjusten kavalkadi riittänyt? 

 Kun ajatellaan ensimmäisiä murhia, niin voidaan sanoa, että Pietarin kaupunginjohtajan Anatoli  Sobtšakin mahdollinen murha ei ehkä välttämättä ollut Putinin käskystä tapahtunut teko, mutta esimerkiksi Anna Politkovskajan murha oli asia, joka olisi ehkä voitu ottaa varoituksena. Sanotaan että Putin ei ehkä koskaan myönnä antaneensa käskyjä noista tapauksista, mutta samalla kuitenkin hän ei juurikaan koskaan kovin tarmokkaasti edistänyt noita tutkimuksia. Virallinen kuolinsyy  Sobtšakin tapauksessa on ollut sydänkohtaus. 

"Vuoden 1996 pormestarinvaalissa Sobtšak hävisi Jakovleville. Lehdistö hyökkäsi samoihin aikoihin voimakkaasti Sobtšakin kimppuun syyttäen hänen järjestäneen kaupungin omistamien asuntojen myymisen alihintaan ystäville ja sukulaisille. Kohu tahrasi paitsi Sobtšakin mainetta, niin myös yleisesti koko Venäjän demokraattista liikettä." (Wikipedia, Anatoli Sobtšak)

"Sobtšakia vastaan aloitettiin vuonna 1997 rikostutkinta, mutta kuulusteluissa hän sairastui. Sobtšak lennätettiin saamaan hoitoa Ranskaan, missä hän lopulta vietti maanpaossa puolitoista vuotta. Venäjälle hän palasi kesällä 1999, vain noin kuukautta ennen Vladimir Putinin nimitystä pääministeriksi. Sobtšakia syyttänyt valtionsyyttäjä Juri Skuratov oli myös pidätetty virantoimituksesta Pietarin lentokentällä Sobtšakia oli vastassa yli 100 toimittajaa." (Wikipedia, Anatoli Sobtšak)

Tuolloin Anatoli Sobtšakia vastaan nostetun oikeusjutun syyttäjä pakotettiin eroamaan, koska tuo mies nimeltään Juri Skuratov, tai hänen näköisensä mies oli sängyssä kahden naisen kanssa. Voi olla että Putin oli tuon asian järjestänyt. 

Hän oli mukana Putinin vaalikampanjassa, mutta jos ajatellaan että Sobtšak olisi tehnyt jotain pimeitä kauppoja Putinin kanssa, niin hän saattoi tietää jostain asiasta liikaa. Kuitenkin vuonna 2004 tapahtunut polonium-murha oli sen laatuinen teko, että sen tarkoitus oli ilmeisesti lähettää viesti kaikille, jotka uskalsivat sanoa jotain KGBstä. Aleksandr Litvinenkon murha oli asia, minkä tarkoitus oli osoittaa se, että teon tekijät saavat tehdä mitä huvittaa. 

Myöhemmin sitten toinen entinen KGB mies sai Salisburyssa kasvoilleen Novichoke-myrkkyä. Myöhemmin sitten oppositiojohtaja Navalnyi sai myös tuntea sen, mitä tapahtuu niille, jotka ovat uskaltaneet vastustaa Putinin hallintoa. Hänet saatiin pidettyä hengissä siksi, että Venäjän paras sydänlääkäri sattui olemaan vuorossa. Tuo lääkäri sitten tapettiin eli hän sai sydänkohtauksen, jonka tarkoitus oli näyttää mitä seurauksia on siitä, jos joku auttaa Putinin vihamiehiä. 

Mutta kuka on Putinin vihamies? Vastaus: kaikki jotka ovat tienneet hänestä liikaa. 

Oliko Jevgeni Prigožin Putinin linkki alamaailmaan? Eli jos tuo olettamus pitää paikkansa, niin Venäjän mafian eli "Organisazijan" kautta voi varmasti tilata salamurhia. Eli miten tuo pikaruokakokki pääsi Putinin lähipiiriin?

Navalnyin kuolemaa oli ensin pidetty Venäjän järjestäytyneen rikollisuuden tekoina. Mutta Navalnyi itse sanoi epäilevänsä Putinia. Kun puhumme siitä, mitä Putin oikeastaan on, niin hän on aikoinaan ollut ilmeisesti jonkinlainen pikkurikollinen Pietarissa, tai ainakin kuulunut joihinkin katujengeihin. Eli oliko Putinilla joku yhteysmies alamaailmaan. Ja oliko tuo mahdollinen yhteysmies pahamaineisen Wagner PMCn johtaja Jevgeni Prigožin? Prigožin oli periaatteessa pelkkä Putinin kokki. Mutta ennen tuloaan Putinin palvelukseen, oli tuo mies istunut vankilassa melko pitkän aikaa. Ja ehkä hän oli siellä solminut suhteet "Organisazijaan" eli Venäjän mafiaan. 

Kysymys kuuluu niin, että mitä Jevgeni Prigožinin kaltainen mies teki Putinin lähipiirissä? Toki hän sai loistavia sopimuksia esimerkiksi Venäjän asevoimista, mutta kuten tiedämme, niin hänen taustansa olisi saattanut vaikuttaa negatiivisesti hänen valintaansa Putinin lähipiiriin. Eli Prigožin oli muuta kuin poliittinen vanki. Hän oli saanut 12 vuoden vankeustuomion alaikäisen ottamisesta mukaan juopotteluun sekä rikolliseen toimintaan. Se että Putin hyväksyi hänet lähipiiriinsä on outoa, koska kaikki nuo miehet ja naiset käyvät läpi tarkan turvatarkastuksen. 

Putinin kokilla lento-onnettomuudessa tai pommi-iskussa kuolleella Jevgeni Prigožinilla oli suhteita alamaailmaan. Tuolla Wagner PMC-palkkasoturiyhtiön johtajalla takanaan ura vankilassa, sekä myöhemmin pikaruokakokkina, ja myöhemmin Putinin henkilökohtaisena kokkina sekä pahamaineisten palkkasoturien johtajana. Saattaa olla niin että Jevgeni Prigožin olisi oikeasti toiminut Putinin linkkinä alamaailmaan. Eli oliko hän mies jonka kautta Putin tilasi mahdollisia murhia. Eli rikoksensa luonteen takia Prigožin olisi ehkä saanut solmittua suhteita Venäjän mafiaan sekä tietenkin hänen työpaikkansa vankilan keittiössä oli ehkä asema, josta korkea-arvoiset vangit, jotka  kuuluivat Venäjän mafiaan saattoivat ostaa häneltä ylimääräisiä annoksia. 

"Bellingcat, The Insider ja Der Spiegel ovat selvittäneet, että Jevgeni Prigožinin toiminta oli tiiviisti sidoksissa Venäjän puolustusministeriöön ja sen tiedusteluun, GRU:hun. Prigožinin laaja yritysverkosto oli riippuvainen Venäjän hallituksesta ja näytti olevan hallituksen ulkomaisten operaatioiden suojaverho ja kehämäisten liiketoimien rahanpesukanava." (Wikipedia, Jevgeni Prigožin)

"Vuonna 2019 Novaja Gazeta kertoi tutkimuksesta, jonka mukaan liikemies Prigožiniin liittyvät noin 40 yritystä ovat allekirjoittaneet vuodesta 2011 lähtien ainakin 5 393 sopimusta hallituksen kanssa 209,23 miljardin ruplan arvosta. Todellinen summa on ilmeisesti suurempi, sillä vuonna 2017 pääministeri Dmitri Medvedev määräsi monet hankinnat salaisiksi. Yritysverkosto luo harhakuvan tarjouskilpailusta, ja voittaja on joku "Kremlin kokin" yritys.(Wikipedia, Jevgeni Prigožin)

Eli miksi Putin ja muut sallivat tällaiset järjestelyt? Oliko tuo järjestely sellainen, että sen avulla Jevgeni Prigožin sai palkkioitaan  jostain toiminnasta Putinin ja hänen lähipiirinsä hyväksi. Mutta noista ajoista Putinin toiminta on muuttunut avoimemmaksi. Moni hänen lähipiiriinsä kuuluva on pudonnut, tai saanut sydänkohtauksen, mutta mukana on myös murhia, joita ei edes olla yritetty naamioida miksikään muuksi. Ukrainan tiedustelupalvelua on tietenkin helppo syyttää kaikista murhista, mitä Venäjällä tapahtuu. Ja ehkä Putin on aloittanut Ukrainan sodan siksi, että hän voi sen varjolla surmata vastustajiaan. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Sobt%C5%A1ak

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Politkovskaja 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jevgeni_Prigo%C5%BEin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aljaksandr_Luka%C5%A1enka

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_miehitys_2014

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valko-Ven%C3%A4j%C3%A4n_mielenosoitukset_2020%E2%80%932021

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_hy%C3%B6kk%C3%A4ys_Ukrainaan_2022%E2%80%93

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_mielenosoitukset_2021

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://fi.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhm%C3%A4_Wagner

https://en.wikipedia.org/wiki/9M730_Burevestnik

https://en.wikipedia.org/wiki/Status-6_Oceanic_Multipurpose_System

Huonot johtajat saavat valtansa hyviltä johtajilta.

Yllä :Augustuksen patsas

Kun ajatellaan huonoja johtajia, niin voidaan sanoa että "kuu saa valtansa auringolta". Kun ajatellaan esimerkiksi kahta Rooman valtakunnan despoottisinta johtajaa, Neroa sekä Caligulaa, niin meidät pitää muistaa se, että heillä oli keisari Augustukselta perityt valtaoikeudet käytössään. Siis toisin sanoen ne valtaoikeudet, jotka tekivät rajattoman vallankäytön mahdolliseksi annettiin aluksi keisari Augustuksen käyttöön, ja sen jälkeen ne jäivät keisarille pysyvästi veranhoitoa varten. Ja juuri ne valtaoikeudet, jotka sallivat esimerkiksi Augustuksen rajattomat valtuudet pyyhkiä pois itsensä vastustajia, tekivät mahdolliseksi sen, että Caligula kykeni nimittämään hevosensa senaattoriksi. Caligulan aikaan ei laissa määritelty sitä, että pitääkö senaattorin olla ihminen, vai voiko tuota virkaa hoitaa joku muu, kuten Caligulan hevonen? 

Toki Caligulan aikaan senaatti oli Roomassa lähinnä kumileimasin. Ja Caligulan filosofia oli se, että hänelle on aivan sama, että mitä ihmiset ajattelevat, kunhan ihmiset vain pelkäsivät häntä. Tuota suurenmoista filosofiaa on seurannut moni muu suuri vallankäyttäjä, joiden motto on ollut se, että sillä ei ole mitään väliä mitä ihmiset ajattelevat, kunhan he eivät tuo negatiivisia ajatuksia julkisuuteen, jos ne koskevat tuota suurta johtajaa. Eli jos ihmiset seuraavat virallista linjaa, jota propagandaksi kutsutaan, niin he voivat selvitä seuraamuksetta. Tuo kuitenkin edellyttää virallisten mantrojen hokemista. Kun ihmiset kaipaavat vahvoja johtajia, niin heidän pitäisi muistaa että vahvat valtalait ovat myös tuon hyvän hallitsijan seuraajien käytössä. 

Siis ne valtaoikeudet, jotka mahdollistavat rajattoman vallankäytön on oikeasti aina säädetty hyvin ja viisaiden hallitsijoiden aikana, ja vaikka niiden ensimmäiset kantajat ovat olleet viisaita ja mukavia johtajia, niin lopulta nuo valtaoikeudet ovat päätyneet despoottien käsiin. Ja seuraukset ovat aina olleet vähintään kamalia. Eli kuten varmaan tiedämme, niin kuninkaita opetettiin ennen parhaiden opettajien sekä filosofien toimesta, mutta mitä jos tuleva majesteetti ei ole kiinnostunut mistään muusta kuin sotimisesta? Tuota kysymystä varmaan pohdittiin paljon esimerkiksi Ludvig XIVn lähipiirissä, kun tuo mies, jota "Aurinkokuninkaaksi" kutsuttiin kiteytti valtio-opin sanoihin "Valtio olen minä". 

Nuo sanat merkitsivät rajattoman yksinvallan alkua, mutta ne merkitsivät myös ranskan kuningasvallan kulminaatiota. Aurinkokuningas kuoli vuonna 1715, ja 78 vuotta myöhemmin hänen pojanpojanpoikansa  Ludvig XVn pojanpoika  Ludvig XVI mestattiin  Place de la Révolutionilla vuonna 1793. Häntä edelsi Ludvig XVn tehoton hallintokausi, joka rapautti kuninkuutta. Jossain vaiheessa aina jatkumoissa on tilaa miehille ja naisille, jotka eivät valtaa osaa tai halua käyttää muuhun kuin oman itsensä ja ehkä myös lähipiirinsä eduksi. 

Se mikä ajoi Ranskan vallankumoukseen oli tilanne, jossa Ranskan mahtavimman miehen poika ja pojanpoika olivat kuolleet tuhkarokkoon. Sen jälkeen kuninkaaksi kruunattiin 5 vuotias Ludvig XV, ja me kaikki tiedämme mitä seurauksia sillä on, jos rajaton valta annetaan lasten käsiin. Eli hänen opettajansa eivät ilmeisesti oikein uskaltaneet korjata nuoren Ludvigin tekemiä virheitä. Kuningasta ei saanut kyseenalaistaa, joten ilmeisesti Ludvigin opettajat olivat oikeastaan työssään sen armoilla, miten nuori kuningas jaksoi opiskella. Kaikkiin opiskeluihin ja ammatteihin kuuluu myös ne asiat, jotka eivät ole kaikkein kiinnostavimpia. Mutta sitten kun ajattelemme sitä, että Ludvig XVstä oli tulossa kuningas, niin uskalsivatko nuo opettajat vastustaa, jos kuningas haluaa mieluummin kuulla ukkosen jylyä, kuin lueskella jotain tylsiä filosofioita? 

Lakikirjat ovat täynnä vanhentuneita pykäliä. Trump ei tee periaatteessa mitään laitonta, jos hän lähettää asevoimat johonkin kaupunkiin, koska hän voi vedota 200 vuotta vanhaan kapinalakiin, tai kriisilakiin, jossa ei määritellä sitä, mikä kriisi vaatii asevoimien lähettämistä kaduille. Kriisiä ei tuossa laissa ole määritelty, joten periaatteessa se, että presidentti pitää oman uudelleenvalintansa estymistä tuona kriisinä, jolla hän voi määrätä sotilaat kadulle riittää hyvin tuon määräyksen oikeuttamiseen. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Caligula

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ludvig_XIV

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ludvig_XV

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ludvig_XVI

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nero