Jukka S. Lahti murhattiin kotonaan Ulvilassa 1. joulukuuta 2006 klo 2.45. Tuon jälkeen rikos, joka tunnetaan nimellä "Ulvilan henkirikos" on ollut melko kiitettävästi lehdistössä. Syylliseksi on usein veikattu Jukka S. Lahden vaimoa, Anneli Aueria. Ja juttu on ollut monta kertaa käräjillä, ja Auer on saanut mm. syytteen, tuomion, tuomion purun sekä uuden syytteen lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Samoin Ulvilan surma on ollut monta kertaa käräjäoikeudessa, ja asiaa tutkitaan edelleen. Lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä saadut syytteet ja tuomio oli kumottu, koska Auerin lapset olivat peruneet lausunnot, joita he olivat antaneet. Ja sitten syyttäjä vei asian oikeuteen uudelleen, koska hänen mielestään nuo lausuntojen perumiset ovat olleet jotenkin manipuloimalla saatuja. Ja tietenkin asiassa on korostettu sitä, millaisia kauhuja nuo lapset ovat kokeneet.
Lehdistössä on tietenkin korostettu sitä, miten esimerkiksi yksi hovioikeuden neuvoksista olisi tuominnut Auerin murhasta. Eli käräjäoikeus oli katsonut Auerin syylliseksi murhaan, ja sitten hovioikeus oli hänet vapauttanut. Ja taas juttua on lähdetty ajamaan käräjillä. Tuosta asiasta on jo 19 vuotta, mutta edelleen siitä saadaan vihjeitä. Tai niitä vihjeitä tulee jatkuvasti, mutta ongelma on siinä, että aikaa on kulunut hyvin paljon.
Taas kerran me kohtaamme tilanteen, jossa ihminen muistaa asioita siten, kun hän niitä milloinkin haluaa muistaa. Ihminen saattaa kehittää itselleen valemuistoja tai jopa pyyhkiä asioita pois mielestään, tai muutella asioita mielessään. Eli mikä on ollut totuus tuosta illasta ja yöstä? Syyttäjän mukaan Auerin hätäpuhelun taustalla ei kuulu tappelun ääntä. Jos puhelua ajatellaan tarkemmin, niin tietenkin Auer olisi voinut nukkua kännykkä vierellään. Tai ainakin moni muukin tekee niin.
Meidän pitää huomioida sekin, että jos ihminen joutuu yllättävän hyökkäyksen kohteeksi, varsinkin kotonaan ja yöaikaan, niin se aiheuttaa hyvin voimakkaan paniikkireaktion. Eli omaa hengitystä, sydämenlyöntejä tai muuta vastaavaa voidaan helposti luulla tappelun ääniksi. Kuten me tiedämme, niin kaikki asiat voidaan selittää monella eri tavalla. Ja jos ajatellaan että murhaaja oli tullut Auerin makuuhuoneena toimineeseen takkahuoneeseen suoraan murhaamistarkoituksessa, niin hänen olisi pitänyt tietää tuosta järjestelystä.
"Tärkeä perustelu Auerin syyllisyydestä on hovioikeudenneuvoksen mielestä tapahtumien aikajana." (https://yle.fi/a/74-20147428)
"Hänen mukaansa ei ole mahdollista, että neljässä minuutissa tekijä iski uhria veitsellä noin 70 kertaa, puukotti Aueria, piiloutui perheen tytärtä, hyökkäsi kohti Aueria ja vaihtoi pariin kertaan tekovälinettä." (https://yle.fi/a/74-20147428)
"Lisäksi hovioikeudenneuvos viittaa uhrin sänkyyn jättämiin verijälkiin, joiden syntymiseen olisi oikeuslääkärin mukaan kulunut aikaa kymmeniä minuutteja." (https://yle.fi/a/74-20147428)
"Hän myös sanoo, että Anneli Auerin väite siitä, että tappelun ja ”mäiskimisen” ääntä kuului sinä aikana kun hän puhui hätäkeskukselle, ei pidä paikkansa." (https://yle.fi/a/74-20147428)
Se että nämä asiat tulivat esille ei tarkoita sitä, että myöskään Auer ei olisi tuota tekoa ehtinyt tehdä. Eli Auerin olisi pitänyt mennä sinne missä veitsiä sälytetään, ottaa veitsi ja mennä takaisin. Klapin hän olisi voinut saada takkahuoneesta Tai tietenkin veitsi olisi voinut olla makuuhuoneessa eli takkahuoneessa. Samoin tuo painava ja tylppä esine olisi voinut olla valmiiksi piilotettuna. Eli oliko tuo esine ehkä klapi tai mahdollisesti ehkä joku moukarin kaltainen väline? Mutta mihin tuo tylppä esine olisi kadonnut? Eli onko mahdollista, että murhaajia on ollut ehkä kaksi?
Tuolloin kauan sitten rikospaikalta löytyi myös musta näppylähanska. Tuosta hansikkaasta joita myydään ainakin puutarha-alan liikkeissä löydettyä DNAta ei olla mainittu. Eli onko tuo hansikas pudotettu paikalle tarkoituksella? Jos siitä on löytynyt Auerin DNAta, niin ehkä Auer on käyttänyt sitä käsitellessään klapeja, tai kantaessaan sitä. Jos siitä ei ole löytynyt DNAta, niin se tarkoittaa, että hänska on käyttämätön, tai sen alla on käytetty kumihanskoja. Puuklapi ei kuitenkaan ole niin sanottu "täydellinen ase". Se ei ola kovin painava. Eikä sillä saa kovin kovia iskuja aikaan. Eli miksi murhaaja ei hävittänyt tuota klapia? Olisi luullut että hän olisi myös sen ottanut mukaansa. Ja juuri tällaiset asiat saavat aikaan villejä ajatuksia murhan motiivista.
"Ensimmäinen poliisipartio saapui asunnolle yhdeksän minuuttia hätäpuhelun alkamisesta. Lahti makasi elottomana takkahuoneen lattialla, jossa oli verta ja lasinsirpaleita. Hänen vierestään löytyi verinen ja ennen vuotta 1984 valmistettu Fiskars-merkkinen veitsi sekä verinen kuusipuinen klapi. Varsinainen surma tehtiin kuitenkin painavalla ja tylpällä esineellä, jolla surmaaja oli lyönyt ääneen valittanutta Lahtea kasvoihin ja päähän. Esinettä ei löytynyt rikospaikalta." (Wikipedia, Ulvilan surma)
"Huoneen verisellä sängyllä oli toinen klapi, josta löytyi sekä Lahden että tuntemattomaksi jääneen henkilön DNA:ta, joka seitsemän vuotta myöhemmin osoittautui kuuluvan keskusrikospoliisin tutkijalle. Lisäksi sängyltä löytyi musta näppylähansikas. Huoneen lattialla ja myös ulkona terassilla oli verisiä kengänjälkiä ja rikotun ikkunan karmeissa näppylähansikkaalla tehtyjä verisiä jälkiä. Rikospaikan teknisen tutkijan mukaan terassioven lasit rikottiin varmasti ulkopuolelta. Surmapaikalta löytyi runsaasti ruskeankirjavia tekokuituja, joiden alkuperää ei pystytty selvittämään. Niitä löytyi myös muun muassa rikotun ikkunan reunoista, terassilta ja uhrista. Auerin päällä olleesta punaisesta T-paidasta kuituja ei löytynyt". (Wikipedia, Ulvilan surma)
******************************************************
Mutta siis mikä tekee tuosta Ulvilan murhasta sellaisen rikoksen, että siitä on tullut varsinainen kestotähti median otsikoihin. Kyseessä ei ole maamme ensimmäinen kotona sattunut henkirikos, joka on edelleen selvittämättä. Miksi lehdistö tarttui nimenomaan tähän tapaukseen. Ulvilan henkirikosta voidaan sanoa uuden ajan Kyllikki Saaren tapaukseksi. Tapaus on pysynyt lehtien etusivulla lähes parinkymmenen vuodan ajan. Joten jos asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin Jorma S. Lahtea voidaan sanoa miespuoliseksi Kyllikki Saareksi. Liittyykö tapaukseen jotain, jonka takia sitä halutaan jatkuvasti käsitellä siten, että Auerin syyllisyyttä korostetaan? Ja jatkuvasti tapauksen käsittelyä aloitetaan uudelleen nimenomaan käräjäoikeudessa?
*****************************************************
Jos tapauksesta kuluu seitsemän vuotta siihen, että jostain klapista löytyvä DNA voidaan osoittaa kuuluvan KRPn tutkijalle, niin onko tuo klapi otettu Auerin asunnosta? Tai jotenkin mieleen tulee sellainen omituinen teoria, että onko tuo klapi ehkä varastettu tuon KRPn tutkijan saunasta tai muusta vastaavasta paikasta? Eli oliko murhaajan tarkoitus samalla ollut lavastaa tuo KRP mies syylliseksi? Vai onko tuo tutkija käynyt asunnossa ennen murhaa? Ja onko hän ollut henkilökohtaisella, vai virka-asioihin liittyvällä käynnillä?
Eli liittyykö murha tuohon käyntiin? Oliko joku ehkä mennyt paniikkiin, jos KRP oli käynyt puhuttamassa Lahtea? Jos Lahtea oli puhutettu tai haastateltu, niin oliko hän maininnut tuosta asiasta perheelleen? Eli oliko joku Lahden asiakkaista ehkä sellainen, että hän oli halunnut jostain syystä vaientaa Jukka S. Lahden? Vai oliko Jukka S. Lahdella itsellään jotain sellaista salattavaa, että joku alkoi pelätä hänen "laulavan".
Koska tekoväline, painava tylppä esine puuttuu, niin ketään ei voida osoittaa syylliseksi ainakaan selvästi.
Tapausten etenemistä ei ole ilmeisesti kuvattu mitenkään erityisen tarkasti. Se että salaperäisiä ruskeita kuituja ei ole löytynyt Auerin T-paidasta voidaan toki selittää sillä, että Auer olisi hyökkäyksen sattuessa käynyt WCssä tai käynyt juomassa. Eli hyökkääjä olisi ehkä sitten tullut juuri tällä hetkellä huoneeseen, eli he olisivat ehkä kulkeneet ristin. Kuitenkin jos murhaaja oli sitten hakannut valittavan Jukka S. Lahti kuoliaaksi, niin miten tuo valitus oli kuulunut todistajien korviin. Jos hyökkääjiä on ollut yksi, niin hän oli saattanut toki käyttää kahta teräasetta samaan aikaan. Mutta nuo ruskeat kuidut ovat ongelmallisia asioita. Auer on toki voinut vaihtaa paitaa tapauksen aikana. Eli olisi hyvä tietää miten kuidut olivat levinneet tuohon sängylle. Ja miksi jatkuvasti muistan, että Lahden sukunimi olisi "Aalto"?
Kun puhutaan siitä että ikkuna oli hajonnut ulospäin, niin silloin mieleen tulee se, että onko hyökkääjä ehkä tehnyt reiän siihen timanttiveitsellä sekä imukupilla- Ja avattuaan oven hän tai he ovat ehkä hajottaneet lasin peittääkseen sisääntulotavan. Eli miksi Auer jos hän olisi murhaaja ei tappanut Lahtea ja sitten iskenyt ikkunaa rikki ulkoa? Ja mistä ne paljon puhutut ruskeat kuidut ovat peräisin? Onko Aallon päälle asetettu ehkä joku säkki, jotta tekijä(t) eivät saa verta vaatteisiinsa. Auer olisi toki voinut selittää vaatteissaan olleet verijäljet sillä että hän on yrittänyt auttaa Lahtea.
Mutta kuten tiedämme, niin tapaus on taas kerran lähtökuopissaan. Jos ajatellaan niitä vihjeitä joita KRP on saanut tapauksesta, niin olisi varmaan ollut aiheellista kertoa niitä tietoja vähän aikaisemmin. Eli jutun tutkinta jatkuu edelleen, koska murha ei maassamme vanhene. Jukka S. Lahti oli henkilöstökonsultti, menestyvä mies, jolla oli varmaan asemansa takia myös vihamiehiä. Hänen kaltaisensa ihmiset ovat usein kateellisten silmätikkuna. Samoin henkilöstökonsultteja syytetään usein siitä, että he ovat aiheuttaneet potkuja työntekijöille. Jukka S. Lahti saattoi muodostua uran aikana vihamiehiä, joista hän ei ehkä tiennyt mitään. Mutta siis mikä tekee tuosta Ulvilan murhasta sellaisen rikoksen, että siitä on tullut varsinainen kestotähti median otsikoihin. Kyseessä ei ole maamme ensimmäinen kotona sattunut henkirikos, joka on edelleen selvittämättä. Miksi lehdistö tarttui nimenomaan tähän tapaukseen?
Eli avainkysymys on ilmeisesti se, että mikä sai median kiinnostumaan tästä asiasta niin, että vielä nykyäänkin tapauksesta kirjoitetaan etusivun juttuja? Jos tuo tapaus olisi kohdistunut naiseen, niin voitaisiin sanoa, että kyseessä on uusi Kyllikki Saaren tapaus. Mutta teko on kohdistunut mieheen. Kuitenkin mediasirkus asian ympärillä jatkuu edelleen.
https://yle.fi/a/74-20147428
https://yle.fi/a/74-20138689
https://yle.fi/a/3-12191939
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.