Anneli Auer ja hänen kumppaninsa Jens Ihle on vapautettu syytteistä, jotka koskevat lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Ja kuten oikeusoppinut on sanonut, niin oikeusmurha on korjattu. Mutta se mitä tämä asia sitten tuo ihmisten eteen on se, että esimerkiksi korkeimman oikeuden purkutuomio, muutama vapauttava tuomio murhajutussa ja muutamat muut asiat, kuten Auerin lasten manipulointi ovat asioita, joita ei voida sivuuttaa. Siis syyte on noussut uudelleen, vaikka korkein oikeus on tuomion tuosta rikoksesta purkanut. Anneli Auerin tapaus kuvastaa erästä hyvin ikävää asiaa maamme poliisi- ja oikeusjärjestelmässä.
Se kuvastaa sitä, että kun joku henkilö määritellään syylliseksi, niin tapausta käsitellään siten, että mitään virheitä ei voi sattua. Ja jos sitten edessä vapauttava tuomio vaikkapa murhasta, niin asenne on edelleen se, että "jotain pahaa tuo henkilö on kuitenkin tehnyt". Ja sitten kun joku esimies ottaa jonkun linjan, niin tuota linjaa ei kukaan edes voi ajatella kyseenalaistavansa. Mikäli henkilö todetaan syyttömäksi syytekohtaan "A", niin sitten käytetään vaihtoehtoista mallia, eli otetaan joku toinen syyte, ja sitten lähdetään näyttämään, että kuka täällä on pomo. Tuota syytettä ajettiin läpi suuren mediakohun saattelemana. Ja juuri tuo asia on merkityksellistä. Eli miksi niin suuri julkisuus?
Oliko joku, joka ei halua Ulvilan murhajutun selviävän?
Ulvilan murha tapahtui 1.12.2006.
"Ensimmäinen poliisipartio saapui asunnolle yhdeksän minuuttia hätäpuhelun alkamisesta. Lahti makasi elottomana takkahuoneen lattialla, jossa oli myös verta ja lasinsirpaleita. Hänen vierestään löytyi verinen ja ennen vuotta 1984 valmistettu Fiskars-merkkinen veitsi sekä verinen kuusipuinen klapi. Varsinainen surma tehtiin kuitenkin painavalla ja tylpällä esineellä, jolla surmaaja oli lyönyt ääneen valittanutta Lahtea kasvoihin ja päähän. Esinettä ei löytynyt rikospaikalta". (Wikipedia). Eli varsinkin tuo veitsi on outo asia. Murhaaja on iskenyt uhriaan eli Lahtea päähän raskaalla tylpällä esineellä, jonka hän on vienyt mukanaan. Mutta samalla hän ei ole ottanut mukaansa tuota veistä.
Kyseinen veitsi oli tuolloin 20 vuotta vanha, Murhaaja oli pidellyt tuota veistä, joten hänen hajuaan oli siihen tarttunut. Se että onko tuo veitsi niin sanottu eräveitsi, vai onko se ehkä keittiövaruste olisi hyvä tietää. Jos kyseessä olisi veitsi, jossa ei ole tuppea, niin silloin murhaajan on pitänyt kantaa sitä jossain laukussa, ja suojata terä. Eli miksi tuo puukko tai veitsi oli jätetty asuntoon yhdessä kuusenhalkoklapin kanssa. Mutta kuoleman aiheuttanut tylppä ja raskas esine oli viety mukana.
Mutta sitten palataan takaisin Ulvilan murhaan, eli yöhön jolloin kaikki alkoi. Ulvilan murhassa uhrina oli Jukka S. Lahti. Ilmeisesti ainakin oman päätelmäni mukaan menestynyt sosiaalipsykologi sekä henkilöstövalmentaja. Tuon tapauksen kuvaus löytyy Wikipedian linkistä, jonka olen liittänyt tuohon tekstin loppuun. Kun Aueria aikoinaan lähdettiin syyttämään tuosta teosta, niin kysymys on siitä, että miksi noita syytteitä lähdettiin ajamaan. Eli aluksi Aueria pidettiin uhrina, mutta sitten yllättäen poliisi tai syyttäjä kehittivät mallin, jossa Auer oli syyllinen, ja tapaus vietiin oikeuteen. Oikeuskäsittelyjen tulokset voitte lukea oheisesta kuvasta.
Kun sitten tapausta katsotaan jälkeenpäin, niin kysymys on siitä, että miten paljon syyttäjän kanta asioihin ratkaisee näissä tapauksissa. Oliko poliisilla ehkä joku tekijä ehdolla ennen kuin syyttäjä muutti Auerin aseman todistajaksi epäillyksi? Joskus poliisilla on tuollaisia epäiltyjä, mutta sitten saattaa käydä niin, että epäilty on ehkä juuri tekohetkellä poliisin omassa putkassa tai vankilassa tai kuollut. Eli vaikka jostain vihamiehestä on ilmianto, niin se ei tarkoita että hän on syyllinen.
Se että henkilö vapautetaan kahdessa käsittelykierroksessa ei ole mitenkään tavallista. Syyttäjä voi siis lähteä hakemaan uutta tuomiota vaikka epäilty on vapautettu korkeimmassa oikeudessa. Auerin tapauksessa tuomio oli ilmeisesti välittömästi voimassa, vaikka siitä oltiin valitettu. Muuten kyllä toistellaan sitä, että tuomio ei ole lainvoimainen, koska siitä on tehty valitus. Kun puhutaan sitten siitä, miten esimerkiksi tätä juttua on käsitelty, niin tapauksessa on paljon käytetty esimerkiksi tunteisiin vetoamista.
Ja jotenkin jää sellainen kuva, että joku ei halunnut jutun oikeasti selviävän. Siis mitä tuohon tapaukseen liittyy? Jukka S. Lahti oli asemassa, jossa hän voi saada paljonkin vihamiehiä. Mutta esimerkiksi poliisin tapa lähestyä asioita on jotenkin outo. Soluttautuminen on melko hyvä tapa selvitellä erilaisten MC-miesten edesottamuksia. Mutta yksinkertaisesti se, että tällaisessa murhassa käytetään soluttautujaa on jotenkin outoa. Eli miksi Auer muuttui niin nopeasti todistajasta syytetyksi? Ja jos tuota Ulvilan murhaa katsellaan tarkemmin, niin itse olen kyllä sitä mieltä, että kyseessä on ainakin jossain määrin suunniteltu teko.
Mistä syystä tuo murtomies valitsi juuri tuon talon, jossa Auer asui kohteekseen? Oliko tuossa talossa jotain arvokasta, jota ei Auerille oltu kerrottu?
Tai kuka sanoi että tuon teon tekijä on mies. Kuvauksen mukaan hän on noin 180cm pitkä. Eli hän on saattanut olla myös nainen.
Avain tuohon murhaan on se, mikä kaikissa muissakin murhissa. Miksi Jukka S. Lahden piti kuolla? Se että murhaaja ei ole jättänyt selviä jälkiä kertoo suunnitelmallisuudesta. Samoin se että hän on tullut sisään taloon sen asukkaiden ollessa sisällä kertoo siitä, että tekijä on ajatellut tehdä muutakin kuin vain pelkkiä varkauksia. Tekijän tapa rikkoa ikkunaa kertoo siitä, että hän ei ole ainakaan murtokeikkojen asiantuntija. Hän olisi voinut peittää ikkunan ennen rikkomista esimerkiksi kirjamuovilla, mikä olisi vaimentanut ääntä. Tai rikkoa oven rakenteita kuten lyödä lukon sisään. Tuolloin ääni olisi ollut rysähdys. Eli miksi tuo murtomies oli valinnut juuri Auerin talon kohteekseen?
Mitä hän oli hakenut sieltä? Siis en tiedä kuka tuon Ulvilan talon omisti, mutta ainakin Auer asui siellä. Joten siksi sanon sitä Auerin taloksi. Kun rikostutkimusta tehdään, niin pitää uskaltaa ajatella asioita, jotka tuntuvat epämiellyttäviltä. Eli onko tuo rosvo tullut "kutsusta paikalle". Eli oliko tarkoitus tehdä tuolle ilmeisesti miespuoliselle henkilölle jonkinlainen ansa. Tuolloin tämä henkilö olisi esittänyt murtomiestä, ja sitten Jukka S. Lahti olisi sankarillisesti pelastanut perheensä. Mutta siis kyseessä on vain teoria. Eli Auerin ei tarvitse tietää tällaisista asioista.
Auerin onneksi hän ei käyttänyt kirvestä tai puukkoa paitsi teon lopussa. Mutta ilmeisesti Auer ei ole tiennyt Jukka S. Lahden liiketoimista mitään sellaista, mikä aiheuttaisi tuon murhan. Mutta siis loppupäätelmä tällä kerralla on se, että tuossa tapauksessa on jotain perin outoa. Ja taas kerran kysymys kuuluu, että miten tuo tapaus sitten muuttui sellaiseksi mediasirkukseksi, jossa kaikki syytteet käsitellään kaksi kertaa senkin jälkeen kun korkein oikeus on epäillyt vapauttanut.
https://yle.fi/a/74-20218378
https://yle.fi/a/74-20218379
https://yle.fi/a/74-20218380
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.