Miksi Venäjä hyökkäsi niin kuin hyökkäsi?

Ka-52 "Hokum B". 

Miten tässä Ukrainan sodassa näin pääsi käymään? Eli miksi Venäjän esitys on ollut niin surkea. Toki piittaamattomuus omista tappioista sekä massiivinen tulenkäyttö ovat tuoneet tulosta, mutta tappiot ovat kamalia, ja Venäjä on joutunut paitsioon kansainvälisissä suhteissaan. Saattaa olla niin, että Putin on ajatellut, että hän vain vähän uhkailee eli "puhkuu ja puhisee". Sitten jos Ukraina ei suostu vaatimuksiin, niin sitten vain potkaistaan oveen, ja koko valtio kaatuu. Eli ehkä Putinin ajatukset ovat kulkeneet samaa rataa kuin Adolf Hitlerin hänen lähtiessään valloittamaan Neuvostoliittoa. 

Putin oli ehkä valmistautunut pieneen voiman näyttöön sekä näytösluonteiseen iskuun, mutta sitten kävi niin, että Ukrainan vastarinta oli varsin kovaa. Eli varsinkin sodan ensi hetkillä Ukraina onnistui estämään Kiovan lentokentän valtauksen, ja sen takia Venäjä ei voinut rakentaa peliä kuten olisi pitänyt. Koska Venäjä ei sitten kyennyt voittamaan Ukrainaa 48 tunnissa, niin se sitten aiheutti tilanteen, missä ulkomainen pääoma katosi maasta. 

Venäjän käyttämä salamasotataktiikka on osoittautunut ainakin osittain niin sanotusti sudeksi. Eli suunnitelmia ei ole voitu panna käytäntöön. Ukrainassa on myös kaatunut suuri joukko Venäjän korkeimpia upseereita, ja noiden upseerien korvaajia ei heti löydy. Eli suurta joukkoa vanhempia upseereita ei aivan helposti korvata. Venäjällä asevoimien ongelma on ollut korruptio, mikä tarkoittaa että ehkä joitakin avaintarvikkeita on myyty mustaan pörssiin. Samoin se että sotilaiden pitää ensisijaisesti olla poliittisesti luotettavia ja vasta toissijaisesti päteviä on saattanut aiheuttaa sen, että kaikki asiat eivät ole menneet kuten niiden pitäisi mennä. Myös aselajien välinen minimaalinen kommunikaatio on aiheuttanut ongelmia. 

Salamasodan ongelma on aina ollut se, että vihollisen pesäkkeitä jää taakse, eli kun joukot etenevät nopeasti, niin aluetta ei ehditä puhdistaa. Mutta Ukrainan sodassa ei esimerkiksi huolto ole toiminut odotetusti, ja tankit ovat ilmeisesti ainakin osassa tapauksista jääneet ilman polttoainetta. 

Eli tappiot ovat suuret, ja mikään ei ole toiminut kuten olisi pitänyt. Nöyryyttävää on varmaan ollut se, että kehutut Ka-52 "Alligator" helikopterit sekä uusimmat panssarit eivät ole olleet sitä, mitä niiden olisi pitänyt olla, eli juuri nämä aseet joilla Venäjä on NATOa pelotellut ovat osoittautuneet vähintään epäluotettaviksi. Ka-52 helikoptereita vaivaa kuulemma tärinä, ja se ei tee varmaan hyvää tuon helikopterin markkinoita ajatellen. 

Siis onko panssarivaunu romurautaa? Siihen voidaan vastata kyllä ja ei. Jos panssarivaunu on moderni sekä luotettava ja ajanmukaisella toimivalla tekniikalla varustettu, niin silloin se varmasti on parasta mitä sotilas voi toivoa. Mutta jos tekniikka ei toimi tai vaunu on varustettu liian ohuella panssarilla tai sen miehistö ei osaa sitä käyttää, niin silloin vaunu on surmanloukku. Samoin jos tankki ei saa polttoainetta tai täydennystä ammuksiinsa, niin silloin se on myös täysi susi. Myös jos tankin miehistö kuvittelee alueen olevan omien hallinnassa saa varmasti aikaan tappioita. 

Sodassa ei riitä että vain tankit ja lentokoneet toimivat. Myös huollon pitää toimia tai sitten tankki ei kykene täyttämään tehtäviään. Toki suurella ylivoimalla voidaan aina saattaa kaikki operaatiot päätökseen, mutta tappiot ovat silloin suuret. Tankeilla on ajettu suoraan kaupunkiin, mikä tekee niistä hyviä maaleja. Ja saattaa olla että venäläiset ovat luulleet että kaupungit ovat heidän tai heidän liittolaistensa hallussa. 

Venäjän taktiikka on ollut perinteistä massiiviseen tulivoimaan tukeutuvaa toimintaa, mikä on suoraan sanottuna raunioittanut kaikki kaupungit, sekä myös aiheuttanut omille joukoille suuria tappioita, koska vastapuolen eli Ukrainan asevoimien sijaintia ei ole edes ilmeisesti viitsitty vilkaista. Eli näyttävä tulenkäyttö on aiheuttanut tilanteen, missä murskattu infrastruktuuri on luonut vaikutelman tuhotusta vihollisesta. Ja seurauksena on ollut hyvin ikävä tilanne. Hyökkääjän käytös paikallista väestöä kohtaan on omiaan lisäämään tahtoa tehdä vastarintaa. 

Venäjän taktiikan epäonnistumiseen on saattanut johtaa sellainen asia, että hyökkäykseen lähtevät joukot eivät ole saaneet edes tietää tehtäviään kuin vasta muutamaa minuuttia ennen hyökkäystä. Ja seuraukset ovat olleet kamalaa katsottavaa. Samoin kun Kiovan lentokentän valtaus epäonnistui, niin silloin ei ole ollut mitään varasuunnitelmia. Eli kaikki on levännyt yhden epäonnistuneen suunnitelman varassa, mikä sitten kostautui myöhemmin. Kun suunnitelma vallata Kiova meni mönkään, niin mitään muuta ei voitu tehdä. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/ihmetys-venajan-hyokkayksesta-yksikot-ajoivat-suoraan-kaupunkeihin/#b2c38005

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kamov_Ka-52

Kuva:)http://bilder.4ever.eu/luftfahrt/hubschrauber/ka-52-248627)