Siirry pääsisältöön

Vihapuhetta saa osakseen jokainen, joka on eri mieltä jonkun kanssa


Image Pinterest

Tässä mieleen tulee Pelle Miljoonan kappale, joka kuuluu näin "pelko ja viha systeemin silmissä". Eli pelko ja viha ovat asioita, jotka usein näyttävät samalta. Pelko saa ihmiset ostamaan aseita, ja pelko saa ihmiset vihaamaan toisiaan. Pelko on asia mikä varmasti näyttelee suurta roolia esimerkiksi jengien maailmassa. Mikäli joku ihminen vihaa ja uhkailee toisia, niin silloin näiden toisten ihmisten teoilla tai sanoilla on merkitystä. Pelko on asia mikä aiheuttaa tarpeen tuhota toinen, ja sitten seuraavaksi kohtaamme sen, mitä kutsutaan vihapuheeksi. Vihapuhe tarkoittaa sitä, että uhkailemalla yritetään saada toinen lopettamaan esimerkiksi kirjoittelun tai muuten vaikuttamisen. 

Siis pitääkö vihapuhetta kuunnella? Pitääkö kiristäjän toiveeseen mukautua? Vastaus on että jos ihminen lopettaa toimintansa koska hän saa uhkaavia viestejä, niin se tarkoittaa sitä, että kiristäjä on voittanut. Samalla se on viesti kiristäjälle, että hän saavuttaa haluamansa tuloksen uhkailemalla ja kiristämällä. Kiristämisen takana on se, että henkilö halutaan sulkea pois mediasta. Ja silloin meidän pitää muistaa se, että kiristämisen takana on aina ihminen, joka ei halua toisten olevan internetissä. 

Pelko ja viha ovat asioita, jotka pitävät Putinin vallassa. Se että häntä ei uskalleta arvostella nostaa hänen asemaansa. Samalla tavalla ihminen joka kerää ympärilleen joukon muita ihmisiä, jotka hyväksyvät vihakirjoittelun pitää asemansa siksi, että häntä ei arvostella. Jokaisen väkivaltaan turvautuvan henkilön paikalla on pieni Putin. Ihminen joka tarjoaa sopua, jos toinen on vain hiljaa jostain asiasta, mikä on hänelle kiusallista. 

Kun ihminen kohtaa vihakirjoittelua, niin kannattaa miettiä sitä, mitä noissa kirjoituksissa sanotaan. Siis niiden tarkoitus on häätää henkilö pois sosiaalisesta mediasta. Mutta mikä on se syy, miksi joku haluaa toisen lopettavan Facebookin tai jonkun muun sosiaalisen median sovelluksen käytön? Onko ehkä tullut tehtyä jotain sellaista, mitä ei uskalleta kertoa äidille? 

Joskus vanhaan hyvään aikaan vihasta ja vihakirjoittelusta kirjoitettiin siihen sävyyn, että "olisi ollut parempi olla hiljaa". Samalla kerrottiin että vihakirjoittelu sekä puukottaminen olivat syy, miksi henkilö jätti politiikan tai muun vaikuttamisen, ja sitten hän keskittyy omaan perhe-elämäänsä. Jos ihminen toimii noin, niin silloin hän antaa pahoinpitelijän ja väkivallan voittaa. Samalla hän antaa signaalin että viha ja väkivalta ovat keinoja, joilla voidaan vaikuttaa muihin. 

Jos viereen istuu joku pilottipoika kertomaan että hän tietää missä satun asumaan, niin silloin kannattaa kuunnella kaikki mitä tuo henkilö sanoo, koska se kertoo siitä mitä tietolähdettä hän on käyttänyt. Nimittäin aina vaatimus siitä että ihminen lopettaa poliittisen uransa tai muun vaikuttamisen, on lähtenyt esimerkiksi kateelliselta puolisolta. Eli uhkailun uhrin kannattaa miettiä sitä, että kuinka usein ja säännöllisesti käyttää tätä pysäkkiä. 

Sekä sitä että onko joku lähipiiristä yllättäen muuttanut käytöstään vihamieliseksi tai sitten ehkä ehdottanut poliittisen uran tai kirjoittamisen lopettamista, ja minkä syyn tuo henkilö on esittänyt perusteluksi vaatimukselleen. Samoin myös sitä, kuka tiedon uhkailusta on antanut toimittajille kannattaa pohtia. Eli onko tieto ehkä sen vihakirjoittajan itsensä toimittamaa? Ja lupaako hän lopettaa, jos toinen lopettaa uransa? Tietenkin uhkailija voi luvata paljon, mutta sitten hän ei ehkä aina halua lopettaa toimintaansa. Hän haluaa aina vain lisää, jos joku sitten myöntyy, niin se on kuin vihreä valo tuolle kiristäjälle, joka kokee tuolloin saavansa tulosta aikaan kiristämällä uhriaan. 

Olen filantrooppi ja tiedän sen itse haluan uskoa ihmisistä hyvää, mutta valmistaudun aina myös pahimpaan, eli uskallan epäillä myös petosta. Aina on mahdollista että hemaiseva uusi heila työntää maton oven väliin, ja johdattaa pahoinpitelijän kotiin. Vaikka itse en ole mielelläni väkivaltainen, niin toki puolustan itseäni, jos päälle käydään. 

Vihapuhetta käytetään usein keinona pitää tietyt ihmiset pois esimerkiksi sosiaalisesta mediasta. Kaikki sosiaalisen median tai politiikan vaikuttajat eivät kohtaa vihapuhetta tai vihakirjoittelua, mutta aivan välillä jokainen ihminen kohtaa henkilön, joka kertoo suureen ääneen, kuinka hän vihaa sitä, mitä toinen ainakin toivoo edustavansa. jos olet liberaali kohtaat vihaa, jos olet vanhoillinen kohtaat vihaa. Mikäli kannatat jotain asiaa, niin kohtaat vihaa. Ja jos vastustat jotain asiaa, niin kohtaat vihaa. Yleensä vihakirjoittaja kirjoittaa sellaisia kommentteja, että "kuka sinulta on mitään kysynyt?". Eli hän siinä sitten komentelee muita sananvapauden nimissä. 

Vihapuhe on nimenomaan sitä, että henkilö tuntee syvää vihaa tai pelkoa sitä henkilö kohtaan, jonka hän valitsee uhrikseen. Siis kyseessä on erittäin ikävä tapa pilata toisen päivä. Mutta kun puhut esimerkiksi siitä, mitä vihapuheen sisältö kertoo viestien lähettäjästä, niin tietyt asiat paljastavat sen, että onko esimerkiksi vihakirjoittajan takana joku omaan lähipiiriin kuuluva henkilö. Mikäli vihakirjoittajan tekstissä kuvastuu syvä ylemmyyden tunto toista kohtaan, ja ikään kuin tarve ohjata muita, niin silloin hän kokee jotenkin olevansa toista parempi tai oikeutettu sanomaan toiselle, että tällä ei ole oikeutta kertoa mielipidettään. 

Jos siis toinen ihminen on niin pieni, ettei hänen mielipiteitään kenenkään tarvitse kuunnella, niin mitä varten hän täyttää toisen Facebookin vihapuheella, ja joutuu ehkä sen takia jopa poliisin kanssa tekemisiin? Vihapuhe on asia mikä ei ole mitenkään uusi. Ennen vihakirjeitä satoi postilaatikosta, jos joku henkilö oli eri mieltä kuin joku kuumakalle. Mutta niistä ei sitten paljon puhuttu, ja syynä oli kuulemma joku esitutkintaan liittyvä seikka, eli poliisi ei saanut jakaa mitään tietoja rikoksista etukäteen. Nykyään kuka vain voi joutua vihakirjoittelun kohteeksi. Mutta myös ennen ihmisiä, jotka olivat eri miltä henkilön kanssa, joka piti itseään auktoriteettein saattoivat saada vihakirjeitä postilaatikosta. 


https://yle.fi/uutiset/3-12486485

https://yle.fi/aihe/a/20-10002839


https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/


Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ihmi

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä kohtaamme

Sama tukikohta, mikä kestää ydiniskun ei välttämättä kestä drone-iskua.

Miksi Ukrainan isku Toropetsin asevarikolle onnistui, vaikka tuon varikon piti kestää ydinaseen avulla tehty hyökkäys? Syy tähän löytyy dronen erilaisista kyvyistä verrattuna ydinaseeseen. Drone kykenee esimerkiksi lentämään tukikohdan sisään, jos se vain pystyy välttämään törmäykset sekä esimerkiksi potkurien vaurioitumisen. Samoin jos dronen potkurit ovat kehyksen sisällä, niin se voi liikkua maata pitkin kuin auto, ja sen takia tuollainen drone voi liikkua esimerkiksi tukikodan ilmastointikanavaa pitkin kohteeseensa. Samoin drone voidaan laskea maahan, ja sitten kun tukikohdan ovia availlaan, niin se voi lentää sisään avatusta ovesta.  Joten tuollaisten kykyjen takia drone voi tuhota kohteita, joita ydinaseet eivät kykene neutraloimaan. FPV (First Person View) eli VR laitteiden avulla ohjattava drone on erittäin tarkka väline. Joten jos ohjaaja vain kykenee säilyttämän yhteyden droneen, niin hän voi lentää sen hyvinkin ahtaasta aukosta sisään.  Jos drone pääsee esimerkiksi ammusvara