Perussuomalaisten asennetta politiikkaan voidaan verrata Rock-yhtye Kissin vokalisti Gene Simmonsin kommenttiin siitä, että eräs toimittaja sanoi Kissin keikkailevan eräiden muiden bändien kanssa. Tuolloin Simmons vastasi “Kiss ei keikkaillut muiden kanssa, vaan muut keikkailivat Kissin kanssa”.
Eli Perussuomalaiset eivät mene hallitukseen muiden kanssa, vaan muut menevät hallitukseen Perussuomalaisten kanssa ja Perussuomalaisten ehdolla jos olen tulkinnut puolueen uuden puheenjohtajan kommentit oikein. Eli onko Perussuomalaiset sitten politiikan Kiss.
Riikka Purra on Perussuomalaisten uusi puheenjohtaja, ja ehkä hänen aikanaan puolue muuttuu tai sitten ei. Jos ajatellaan sitä miten esimerkiksi hänen edeltäjänsä Jussi Halla-Aho kohteli hallitusta, niin en muista ainakaan itse nähneeni Riikka Purran kommentteja julkisuudessa, tai oikeastaan yksi noista kommenteista on ollut sosiaalisessa mediassa esillä. Tarkkaa sanamuotoa en muista, mutta toimittajan kysymys oli, että pitääkö Suomea kehittää Suomalaisten ehdolla, ja siihen Purra vastasi että “kenen ehdoilla sitä pitäisi kehittää”.
Ainakin hyvä alku tälle puoluejohtajalle, koska hän tuolla tavoin on joskus vastannut näitä asioita koskeviiin kysymyksiin. Purra on linjannut niin, että mikään puolue, joka ei ole valmis kiristämään maahanmuuttopolitiikkaa ei voi olla Perussuomalaisten kanssa samassa hallituksessa. Eli seuraavaksi Suomessa mennään ilmeisesti tulevan vaalivoittajan tahtiin, eli muiden pitää muuttua sellaiseksi, että heidät voidaan Perussuomalaisten taholta hyväksyä om Purran viesti. Eli Perussuomalaiset eivät aio omista periaatteistaan luopua. Ja se kielii itsevarmuudesta. On hyvä että puoluetta johtaa ihminen, joka osaa olla vakuuttava sekä luottaa itseensä.
Rock-yhtye Kissiä vapaamuotoisesti siteeraten Purran kommentit voidaan muotoilla että “me emme ole hallituksessa muiden kanssa vaan muut ovat hallituksessa meidän kanssamme”, kuten aluksi kirjoitin. Kissin vokalisti Gene Simmonsin alkuperäinen kommentti koskee siis kiertuetta, jossa toimittaja sanoi Kissin keikkailevan muiden yhtyeiden kanssa. Siihen Simmons sanoi että “ Kiss ei keikkaillut muiden kanssa, vaan muut keikkailivat Kissin kanssa”.
Varmaan aika moni halusi Halla-Ahon jatkavan, koska hän oli saanut yli 80% gallup-tuloksen. Mutta sitten tuo mies saattoi hieman väsyä siihen asemaan, missä hän sai kokea monia varmaan hienoja, mutta myös tuskallisia hetkiä. Tietenkin puolueen puoluejohtajan vaali on asia mikä kuuluu vain puolueen väelle. Mutta samalla pitää huomioida se, että myös puolueen oma linja vaikuttaa siihen, että voiko se lähteä hallitukseen.
Eli on kaksi tapaa muodostaa enemmistöhallitus. Joko hankitaan eduskuntaan yksinkertainen enemmistö oman puolueen edustajia. Tai sitten pitää ryhtyä etsimään hallitus kumppaneita. Ja tuolloin pitää tietenkin muillakin puolueilla olla halua samaan hallitukseen, vaikka tietenkin jos Perussuomalaiset saavat enemmistön Eduskuntaan, niin silloin heidän puheenjohtajastaan tulee pääministeri.
Itse olen sitä mieltä että jos sitten ajatellaan että Halla-Aho olisi jatkanut, niin ehkä hän sitten olisi jatkanut mukavia servauksiaan. Mutta jossittelu ei tätä tilannetta nyt mihinkään muuta, vaikka Halla-Aho ehkä olisi ollut puolueen sisällä suosittu ehdokas. Ja ehkä hän jo sitten valmistautuu seuraaviin presidentinvaaleihin.
Jos taas lähdetään siitä, että Perussuomalaiset haluavat erota Eurosta, niin se voisi olla hyvä vaalikampanjan aihe. Mutta sitten tietenkin tulee eteen sellainen reaalipoliittinen tilanne, että saattaa olla niin, että käytännössä tuo ero on vaikeampaa kuin mitä kukaan edes koskaan ole kuvitellut. Joten ehkä Euro ajaa itsensä karille. Tai sitten Suomi jatkaa Eurossa tai ilman Euroa. Tai ehkä jotain muuta tapahtuu.
Ja ehkä Purra ei ollut kaikille mieleen, kuten ei varmaan kukaan muukaan puheenjohtaja ole ollut aivan jokaiselle puolueen jäsenelle mieluinen. Mutta kuten tiedämme niin Perussuomalaiset eivät ole ainoa puolue maassamme, ja sitä kautta meidän pitää muistaa että vaikka maahanmuutto sekä vähemmistöt ovat tuon puolueen politiikan keskiössä, niin se että tuon puolueen johtajat nostavat esille sen, että vähemmistön pitää aina totella enemmistöä, niin tämä asia tietenkin on hyvin vaarallinen.
Kansallismielisyys on hyvin monipuolinen mutta samalla vaarallinen asia. Tietenkin suvereenilla valtiolla on oikeus kansallistaa omaisuutensa, heittää vähemmistöt pois alueeltaan sekä jättää lainat maksamatta. Tuo päätös saattaa aiheuttaa sen, että myöskään tulevaisuudessa emme saa kuin Venäläisten takaamaa lainaa. Ja ehkä haluamme sitten lähteä kohti Putinin leiriä. Häneltä saa kyllä lainata rahaa, kunhan muistaa maksaa lainat takaisin sekä myös tekee muutamia muitakin pieniä myönnytyksiä. Mutta ehkä sitten meidän kaikkien itsetunto kohoaa stratosfääriin asti, kun meillä seisoo rivi MiG-hävittäjiä Helsinki-Vantaan lentokentällä, ja samalla uusia työpaikkoja tulee poliisilaitoksen riveistä.
Mutta tuo asia sitten vaikuttaa myös esimerkiksi siihen, miten valtioon suhtaudutaan ulkomailla. Tietenkin on hyvä olla aina enemmistön puolella, mutta kuitenkin me voimme kysyä että kuka sitten tulee sijoittamaan valuuttaa meidän maahamme? Tai mistä sitten voimme ostaa niitä uusia taistelukoneita, joita ennemmin tai myöhemmin tarvitsemme. Ehkä tämä ei ole tavallisten ihmisten ongelma, eikä siitä saisi mitenkään keskustella, mutta kuitenkin tällaistakin asiaa voidaan aina silloin tällöin pohtia.
Kanadan alkuperäiskansojen lasten huostaanotoissa on sama peruste kuin Suomessa tapahtuneissa Romanien sekä Saamelaisten lasten etnisin perustein tapahtuneissa huostaanotoissa. Valtaväestön eli etnisen enemmistön omaa kulttuuria haluttiin lähteä levittämään sillä perusteella, että valtaväestöön kuuluvien tapa toimia on ainoa oikea, ja nuo tavat haluttiin siirtää myös muille.
Siis etniseen vähemmistöön kuuluvat eivät voi itse tuolle asialle yhtään mitään. Meillä on maassamme erittäin hyvä ja mallikelpoinen lainsäädäntö, joka takaa ainakin paperilla ihmisten yhtäläiset oikeudet. Mutta sitten se mitä joidenkin ihmisten päässä liikkuu saattaa vaatia vähän korjaamista. Tai siis ei riitä että laki suojaa vähemmistöjä, vaan ihmisten asenteiden pitää myös muuttua. Eli se että myönnämme ettei kukaan meistä ole täydellinen riittää heti aluksi. Siis se että myönnämme, että myös meissä on vikaa, niin silloin me voimme lähteä kehittämään itseämme sekä suhteita toisiin ihmisiin.
Rasismi on kaikkialla aivan samanlaista. Omaa etnistä tai uskonnollista ryhmää pidetään hiukan parempana kuin muita, ja sillä sitten perustellaan esimerkiksi etnisin perustein tapahtuvaa lasten pakkohuostaanottoa. Siis samalla tavalla Kanadassa perusteltiin sitä, että alkuperäiskansojen lapset otettiin huostaan sekä pantiin sisäoppilaitoksiin, joiden pihasta on sitten löytynyt ruumiita kuin sitä, että meidän maassamme Saamelaisten sekä Romanien lapsia otettiin huostaan. Samalla tavalla myös Kanadan viranomaisilla oli legitimaatio omaan toimintaansa kuin Suomen viranomaisilla.
Ja sitten jos puhutaan vielä vähän rasismista, niin me Suomalaiset olemme jotenkin unohtaneet, että asenteemme vähemmistöjä kohtaan periytyy oikeastaan isovanhemmilta, jotka ovat eläneet fennomanian kulta-aikaa 1930-luvulla. Ja mistä nuo ihmiset sitten keksivät että muut ovat jotenkin alempana kuin me? Tuo historia johtaa tietenkin Novgorodin sekä Ruotsin välisiin sotiin, jotka jatkuivat sitten Venäjän vallattua Novogorodin. Lyhyesti sanottuna meidän isovanhempamme opettivat meille sen ajattelutavan, minkä he ovat oppineet omilta isovanhemmiltaan.
1700-luvulla Venäjä miehitti Suomea, ja aloitti terrorin, jota kutsutaan isovihaks, joka keskti vuodesta 1713-1721. Isovihan aikaan kymmeniä tuhansia siviilejä surmattiin. Ja silloin tietenkin ihmisten piti uskoa että nuo naapurit olivat yksinkertaisesti pahoja ihmisiä. Siis miksi Venäjän sotilaat surmasivat siviilejä ilmeisesti melko järjestelmällisesti on jotenkin jäänyt historian varjoon. Mutta isovihassa on siis Suomalaisen rasismin juuret. Tai ehkä nuo juuret ovat 1500-luvun Pähkinäsaaren rauhaa edeltävissä sodissa, joita perustellaan sillä että Ruotsi levitti tuolloin ainoaa oikeaa uskoa, eli Katolista uskoa naapurimaassaan. Mutta sitten vastaan tuli toinen kansa, joka uskoi että heillä oli ainoa oikea usko.
Jos sanotaan että etnistä vähemmistöä tai muuta ryhmää saa lyödä kuin vierasta sikaa, niin se varmaan sitten kyllä aiheuttaa katkeruutta noihin etnisiin vähemmistöihin kuuluvien keskuudessa. Samoin mitä jos esimerkiksi joku ammattikunta otetaan samalla tavalla uhkailun kohteeksi? Silloin tietenkin voidaan vedota siihen, että mitä vain saa kirjoittaa, kunhan ei nimeä satu mainitsemaan. Ja tietenkään esimerkiksi poliisit tai muut vastaavat toimijat eivät ehkä tuolloin välty uhkaavilta kirjoituksilta tai muilta vastaavilta asioilta.
()https://fi.wikipedia.org/wiki/Isoviha
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.