Kun puolet haluaa jotain, niin toinen puoli haluaa jotain muuta. Eli olisiko Haaviston erottava?

 

.

Kun puolet haluaa jotain, niin toinen puoli haluaa jotain muuta. Eli olisiko Haaviston erottava?

Puolet haluaa Haaviston eroavan ja puolet haluaa hänen jatkavan. Joten miten tässä pitäisi toimia? Kun asiaa ajatellaan Haaviston omasta näkökulmasta, niin hänellä tietenkin on puolen kansan tuki takanaan, mutta sitten opposition näkökulmasta puolet on häntä vastaan, ja mitä mieltä sitten kukin meistä on? No se taitaa riippua siitä mikä on tilannetta tarkkailevan henkilön oma poliittinen tai uskonnollis-poliittinen kanta asioihin. Siis pitäisikö Haaviston erota? Siinä saatetaan taas lähteä sille tielle että vastakkain ovat kaksi näkökulmaa, joista ehkä kumpikaan ei ole täysin väärässä tai oikeassa. 

Jos perustuslakivaliokunnan kantaa asioihin katsotaan, niin silloin Haaviston pitäisi erota, mutta päätöksen tästä asiasta tekee sitten maamme Hallitus tai Eduskunta. Eli ministerin pitäisi saada Eduskunnan taholta epäluottamuslause, ja sitä Haavisto ei saanut. Joten ainakin toistaiseksi hän on ulkoministeri, ja siitä pitää sitten lähteä kaikessa mitä hänestä kirjoitetaan.

Sitten tietenkin voimme lähteä pohtimaan sitä, että olisiko voitu toimia toisin? Jos lähdetään siitä, että Suomen laki sanoo jotain jostain asiasta, niin silloin taas vastakkain ovat laki sekä esimerkiksi sellaiset asiat kuin humaanit kysymykset. Samalla tavoin voidaan ajatella lähes kaikista mahdollisista asioista. Eli jos laki ja humaanit arvot menevät ristiin, niin silloin tietenkin me kaikki sanomme että laki ylittää tuolloin humaanit arvot, koska maamme perustuslaki määrää että lakia on noudatettava tarkoin.

Tämä olisi niin mukavan yksinkertainen tapa toimia, ellei henkilö sitten satu itse tekemään asiaa koskevia päätöksiä. Siinä on vähän vaikea toimia oikein, jos vastakkain ovat maamme laki sekä pari tuhatta kuvaa siitä, millaiset olot esimerkiksi Al-Holin leirillä on. Noiden ihmisten itsensä takia voidaan toivoa yhtä asiaa: sitä että he eivät Suomessa sitten tekisi rikoksia, koska se olisi hyvin ikävä asia maamme humaanille linjalle. 

Kun ajatellaan noiden ihmisten aiheuttamia kustannuksia, niin voidaan kyllä kysyä että miksi samaa keskustelua ei käydä esimerkiksi Volvo Markkasen kaltaisten ihmisten kohdalla, jotka palautetaan Suomeen istumaan tuomiotaan kovista rikoksista, joita he ovat tehneet ulkomailla ollessaan. Eli eikö esimerkiksi Volvo Markkasesta koskaan koitunut mitään kustannuksia yhteiskunnalle?

Rikollisia on päästetty Suomeen istumaan tuomiotaan rikoksista, joita he ovat tehneet ulkomailla. Joten Haavisto voisi vedota tähän käytäntöön, jonka mukaan esimerkiksi “Volvo” Markkanen sai tulla Tanskasta Suomeen kärsimään ryöstöistä saamiaan tuomioita. 

Toki Al-Holin tapaus ei ole ainutlaatuinen, ja meidän pitää muistaa se, että esimerkiksi ulkomailla ehkä hyvinkin kovista rikoksista tuomittuja rikollisia on lennätetty Suomeen istumaan tuomiota. Hyvänä esimerkkinä tästä on esimerkiksi takavuosien kovan luokan pankkirosvo, edesmennyt Matti “Volvo” Markkanen, joten ehkä Haavisto voisi päätöstä tehdessään sitten myös tällaiseen toimintaan vedota. 

Eli jos nuo naiset ovat ottaneet osaa terroristien toimintaan, niin he ovat kuitenkin vain rikollisia, ja muitakin rikollisia on palautettu Suomeen istumaan tuomiotaan, joten miksei näitäkin naisia voida palauttaa samalla tavalla kuin Volvo Markkanen sekä moni muu alamaailman vesseli on päästetty suomalaiseen vankilaan istumaan tuomiotaan. Ja mukana on ainakin tarinoiden mukaan ollut paljon Volvo Markkasta vaarallisempia henkilöitä. 

Jos Haavisto olisi jättänyt nuo lapset Al-Holin leirille, niin silloin hän olisi ollut sydämetön mulkku, ja kun hän teki päätöksen että lapset ja naiset kotiutetaan, niin hän saattoi rikkoa lakia. Muut voivat aina sitten piileskellä vastuutaan sen takana, että käsky on tullut maan hallitukselta, mutta sitten lopulta löytyy aina käskyn antaja, joka ei voi enää piileskellä muiden selän takana. 

Tai tietenkin Haavisto olisi voinut väittää saaneensa käskyn jättää nuo henkilöt Al-Holin leirille Tasavallan presidentiltä, mutta sitten olisi varmaan tapahtunut se, että siinä olisi tullut hiukan sanomista, tai Tasavallan Presidentti olisi ehkä sanonut jättäneensä päätöksen Haavistolle. Sitä mitä oikeastaan tapahtuisi on turha lähteä spekuloimaan. Eli en tiedä miten Presidentti oikeasti reagoisi, mutta kuitenkin olen miettinyt, että olisiko tämä koko asia sitten joskus ennen painettu villaisella tai hoidettu kokonaan kulisseissa kuten “vanhaan hyvään aikaan” oli tapana tehdä. 

Lähteitä:

Puolet haluaa Haaviston väistyvän: https://yle.fi/uutiset/3-11712715

Al-Holista kotiutetaan nyt myös aikuisia: https://yle.fi/uutiset/3-11707111

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007694707.html

Matti “Volvo Markkanen: https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Markkanen

 https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2020/12/23/kun-puolet-haluaa-jotain-niin-toinen-puoli-haluaa-jotain-muuta-eli-olisiko-haaviston-erottava/