"Vain Venäjä ja Putin -myönteiset kutsuvat Ukrainan tilannetta sisällissodaksi", uutisoi MTV3 kommentoidessaan Syksy Räsäsen saamaa kritiikkiä.

Kuva 1)
 

"Vain Venäjä ja Putin -myönteiset kutsuvat Ukrainan tilannetta sisällissodaksi", uutisoi MTV3 kommentoidessaan Syksy Räsäsen saamaa kritiikkiä tämän kutsuttua Ukrainan tilannetta sisällissodaksi

Ukrainan tilanne tällä hetkellä on sota, jossa Venäjä on hyökännyt itsenäiseen maahan. Siis jos lähdetään puhumaan Ukrainan tilanteen kehittymisestä vuodesta 2014 tähän vuoteen, jolloin Ukraina on kestänyt vähän alle 110 päivää, niin kaikki alkoi siitä, kun Venäjän tukemat separatistit lähtivät ilmeisesti Kremlin kehotuksesta ajamaan Krimin niemimaan itsenäisyyttä, mutta sitten päättivät aivan yllättäen liittyä Venäjään. 

Saman ovat tehneet muuten myös Donetskin ja Luhanskin alueen separatistit, joiden takana voidaan melko varmasti sanoa olevan Putin tai Kremlin johto, jos halutaan sanoa että joku muukin tekee päätöksiä Venäjällä. Siis olen myös itse käyttänyt tuosta tilanteesta joka alkoi vuonna 2014 ja joka päättyi Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan sanaa "sisällissota". Se että siis Venäjän asevoimia ei ole näkynyt ennen 8.2.2022 noilla alueilla ei tarkoita, ettei Venäjällä ole ollut sotilaallista toimintaa noissa paikoissa. 

Siis tuo sotilaallinen toiminta on ollut ilmeisesti Wagner Groupin palkkasotureiden kautta tapahtuvaa taistelutoimintaa, johon ei ole niin sanottu vakinainen väki ottanut osaa. Tai siis ainakaan ei virallisia Venäjän asevoimien tunnuksia ole käytetty. Wagner Group valitsee väkensä "patrioottien" joukosta, mutta voidaan sanoa, että raha on yhtiön suurimpia houkuttimia. 

Siis koska nämä palkkasoturit ovat pukeutuneet merkittömiin vaatteisiin, niin heitä ei välttämättä aivan heti ymmärretä yhdistää Venäjän asevoimiin. Venäjän  taktiikka on ollut sellaista, että ensin masinoidaan venäläismielisten tai venäjän kieltä käyttävien separatistien joukko, joka asuu jossain alueella. Sen jälkeen kun on vähän nahisteltu paikallisten mellakkapoliisien kanssa, niin nämä separatistit julistavat oman alueensa itsenäiseksi, ja kutsuvat paikalle Venäjän asevoimia tai Wagner Groupin palkkasotureita suojelemaan itseään sekä omaisuuttaan. Siis se että Wagner Groupin työntekijä saa palkkaa Venäjän hallintoa lähellä olevilta tahoilta ei tarkoita sitä, että hän on Venäläinen. 

Wagner Group voi värvätä toimijoita myös esimerkiksi Pohjois-Afrikasta sekä muualta maailmasta, jossa Venäjän arvovalta on suurta, tai jossa halutaan tukeutua Vladimir Putiniin. Meidän täytyy muistaa että Wagner Group ei ole ainoa palkkasoturi-yhtiä, jonka omistajapohja on venäläinen. Toinen merkittävä toimija sota-alalla on Slavonic Group, jonka päämaja on Hong Kongissa. Ja noilla yhtiöillä voi olla vaikka kuinka monta tytäryhtiötä eri puolilla maailmaa. 

****************************************************************************

Oliko Amnestyn raportti, jossa Ukrainaa syytetään ihmiskilpien käytöstä tarkoitettu informaatiovaikuttamisen välineeksi, jolla länsimaita kannustetaan jättämään Ukraina yksin? 

Kuva 2:) Beyraktar TB2-drone, joka näytteli suurta roolia ainkin Ukrainan sodan alussa.

Mediassa on ollut paljon polemiikkia erityisesti amnesty Internationalin raportista, jossa ukrainaa syytetään ihmiskilpien käytöstä. Mtv3 oli otsikoinut uutisen "Amnesty puolusti raporttiaan, jonka mukaan ukrainalaiset vaarantavat tahallaan siviilejä joukkojensa sijoituksella" (1). Myöhemmin sitten on amnesty julkaissut uuden kirjoituksen, jonka mukaan "Amnesty-vyyhti kiihtyy – järjestö pahoitteli raporttiaan Ukrainan sodasta, muttei perunut sitä" (2). No Venäjän asevoimien sotilaat ovat ampuneet siviilejä aivan säälittä, eli mikään pulmunen ei Venäjä kyllä ole, jos sodassa edes on pulmusia. 

Jos ajatellaan Amnestyn raporttia, joka tuo esiin joukon nimenomaan Ukrainalaisten tekemiä tai tekemiksi väitettyjä rikoksia, niin voidaan kysyä että tuotiinko tuo raportti esiin tällä hetkellä, koska sen avulla voidaan painostaa länsimaita lopettamaan asetoimitukset Ukrainalle. Mediassa on esitelty joukko lausuntoja, joiden mukaan länsimaisten ei pitäisi tukea Venäjän vihollista. Mediavaikuttaminen on yksi Putinin keinoista muokata ihmisten mielipiteitä hänelle myönteiseksi. 

Siis ketä palvelee näkemys siitä, että Ukrainaa ei saisi aseistaa?  Uutisista pitää aina löytää se, kenen etua joku uutinen palvelee. Ja se että ihmiset uskovat esimerkiksi Ukrainan jo hävinneen sodan palvelee tietenkin vastapuolen etua. Uskoisin että Putinin Trollit ovat ainakin osittain niiden uutisten takana, joissa kerrotaan että aseapu Ukrainalle vain viivyttää väistämätöntä. Tuolla tavoin länsimaita "kannustetaan" jättämään Ukraina oman onnensa nojaan. Niitä jotka kuuntelevat Kremlin vaatimuksia sekä mukautuvat niihin varmaan odottaa sopiva palkkio. Eli lahjonnan sekä uhkailun avulla Putin ajattelee hajottavansa länsimaiden rivit. 

Tuo aseavun lopettaminen tietenkin palvelisi Venäjän asevoimien etua. Venäjän asevoimien etu olisi varmaan se, että Ukraina olisi jätetty yksin, ja Venäjä saisi tehdä siellä mitä huvittaa. ilman Beyraktar-droneja, HiMARS-heittimiä ja Javelin- sekä Stinger-ohjuksia ei Ukraina olisi varmaan voinut vastustaa Venäjää näin kauan. Varsinkin sodan alussa lennokit olivat tehokkaita välineitä ja ne näyttelivät suurta roolia panssareiden hidastamisessa, ja ennen kuin Venäjä siirsi IT-ohjuksia tuonne rintamalle olivat dronet keskeisiä välineitä tankkien tuhoamisessa eli ne ohjasivat tykistön tulta sekä myös itse laukoivat ohjuksia venäjän tankkien päälle. 

 Saattaa olla että Putinin miehet ovat tuon raportin takana. Ja hän saattaa ajatella että yhdessä halvan kaasun ja öljyn kanssa tuo raportti tarjoaisi länsimaille mahdollisuuden jättää Ukraina yksin. Eli kyseessä olisi tekosyy, jolla länsimaiden tuki Ukrainalle saataisiin loppumaan, jotta Venäjä voisi viedä läpi suuren suunnitelmansa Ukrainan kansallisen olemassaolon lopettamiseksi. Ensin Amnesty puolusteli, mutta sitten pahoitteli raporttiaan, muttei perunut sitä. 

5.8.2022

(1) https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/amnesty-puolusti-raporttiaan-jonka-mukaan-ukrainalaiset-vaarantavat-tahallaan-siviileja-joukkojensa-sijoituksella/8483034

8.8.2022

(2)https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/amnesty-vyyhti-kiihtyy-jarjesto-pahoitteli-raporttiaan-ukrainan-sodasta-muttei-perunut-sita/8483782

***************************************************************************

Palkkasoturia ei aina voida jäljittää todelliseen palkkaajaan, jos palkkaaminen tapahtuu ketjutettujen yhtiöiden kautta. 

Eli vaikka jonkun  palkkasotilaan palkkakuitissa ei lue, että palkanmaksaja on Slavoic tai Wargner, niin hän saattaa kuitenkin työskennellä noille yhtiöille. Ja sitten tietenkin tulevat ne yhtiöt, joiden kautta maksetaan niiden henkilöiden palkkiot, jotka esimerkiksi antavat omia sosiaalisen median tunnuksiaan Putinin trollitehtaan käyttöön.

Yksi synkimmistä arvioista on se, että Venäjä tähtää Ukrainalaisten kansallisen identiteetin tuhoamiseen. Sotarikosten sekä jatkuvan tuhoamisen tarkoitus on tietenkin myös pitää omat rivit tiiviinä sekä estää omia sotilaita karkaamasta Ukrainan puolelle. Mutta kuten tiedämme, niin Amnesty international moitti Ukrainaa siitä, että se on sijoittanut sotilaitaan keskelle kaupunkia. Samoin Venäläisten sotavankien huono kohtelu on saanut Amnestyltä sapiskaa. Eli kuten tiedämme, niin Venäjä kohtelee sotavankejaan erittäin huonosti, eikä Venäjä muutenkaan ole varmaan kovin tarkasti suunnannut ohjuksiaan, koska tuhot ovat erittäin laajat. 

Median pitää olla tasapuolinen. Eli molempien osapuolten esittämiä lähteitä pitäisi käyttää. Mutta mitä jos toinen osapuoli järjestelmällisesti tuhoaa infrastruktuuria välittämättä vähääkään siitä, miten suuri osa jostain kaupungista muuttuu soraläjäksi. Tietenkin sota aiheuttaa aina vihaa. Kukaan ei varmaan halua sitä, että oma koti muuttuu rauniokasaksi. Kuitenkin meidän pitää muistaa se, että jossain vaiheessa meidänkin pitää voida sanoa että on olemassa raja, jonka yli ei sovi mennä. On tahoja joiden mielestä Ukrainaa ei saisi aseistaa, koska se pitkittää sotaa. Ja tietenkin ylin näistä tahoista on Kreml, jonka arvovaltaa on loukattu. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/65811db3-d806-469e-8539-ed35d92ed577

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/amnestyn-suomen-johtaja-kohuraportista-kylla-se-sattuu-kun-haukutaan-putinin-katyriksi/8483948#gs.81m3sp

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venaja-takoo-nyt-tiiviimpia-suhteita-afrikassa-aseina-palkka-armeija-ja-informaatiovaikuttaminen/8483472#gs.81lzl1

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/syksy-rasanen-kutsui-ukrainan-sotaa-sisallissodaksi-kritiikkia-satelee-twitterissa-vain-venaja-ja-putin-myonteiset-kutsuvat-sisallissodaksi/8483686

https://www.ponarseurasia.org/where-s-wagner-the-all-new-exploits-of-russia-s-private-military-company/

https://en.wikipedia.org/wiki/Wagner_Group

https://en.wikipedia.org/wiki/Slavonic_Corps

Kuva 1:) https://www.ponarseurasia.org/where-s-wagner-the-all-new-exploits-of-russia-s-private-military-company/

Kuva 2:)https://defbrief.com/wp-content/uploads/2021/05/Bayraktar-UAV.jpg

Median neutraliteettista sekä parista muusta asiasta

 

Mediaa koskeva laatuvaatimus on neutraliteetti. Eli toimittajien pitäisi käyttää tasapuolisesti kaikkia saatavissa olevia lähteitä. Mutta sitten kun puhutaan lähteiden käytöstä, niin unohdetaan että on valtioita joissa median tehtävä on toimia valtion johdon äänitorvena. Siis me lännessä olemme tottuneet median puolueettomuuteen, mutta mitä jos sitten valtion valvoma media on muutettu koneistoksi, jonka avulla ihmisiä leimataan valtion vihollisiksi. 

Me olemme myös tottuneet poliitikkoihin, jotka antavat rakentavia lausuntoja. Mutta sitten me kohtaamme tilanteen, missä valtion johtaja uhkailee muita sodalla, ja toimii muutenkin vastoin kansainvälistä lakia, niin me olemme täysin uuden tilanteen edessä. Mitä jos toinen osapuoli rikkoo kansainvälistä lakia ensin törkeästi esimerkiksi hyökkäämällä itsenäiseen valtioon? 

Me syytämme mielellämme USAaa siitä, että se hyökkäsi Irakiin. No Irak ensin hyökkäsi Kuwaitiin, joka on myös itsenäinen valtio. Vaikka Kuwaitin parlamentti teki päätöksen liittymisestä Irakiin, niin tuo päätös tehtiin varmasti pakon edessä. Siis pitääkö pakolla tehtyä päätöstä kunnioittaa? Kas siinä vasta loistava kysymys. Myöhemmin YK sitten asetti Irakiin lentokieltoalueet sekä väärin tulkittu tiedustelutieto sai aikaan oletuksen, jonka mukaan Irak kehitteli massatuhoaseita. Sen jälkeen USA hyökkäsi tuohon maahan, ja syrjäytti Saddam Husseinin.

No, ehkä osasyy tähän hyökkäykseen oli se, että Irakin johto vitkasteli kaikkien sille asetettujen ehtojen täyttämisessä, kohteli uskonnollisia vähemmistöjään melko ankarasti tai jopa mielivaltaisesti. Sekä tietenkin esteli asetarkastajien työtä kaikin tavoin. Vaikka Irakilaisia sotilaita ei osallistunut mielenilmauksiin, jotka kohdistettiin esimerkiksi IAEA:n tarkastajiin, niin niiden takana ilmeisesti oli Baath-puolue tai sen puolisotilaallinen haara, mistä voidaan vetää linja ainakin Saddamin lähipiiriin. Ja Irakin johtajan käytös tietenkin vuoden 2001 Terrori-iskujen kanssa kiihdytti halua syrjäyttää Saddam Hussein. 

Siis ainakaan Saddam ei kauheasti tehnyt mitään sellaista, minkä avulla esimerkiksi biologisten tai kemiallisten aseiden valmistaminen voitiin suoraan todistaa loppuneen. Siis Irakissa ydinaseen kehittäminen loppui kun Israel tuhosi sen osiris reaktorin, mutta myöhemmin Saddam kehitteli tai valmisti suuren määrän sekä konventionaalisia fosgeeni- tai muita myrkkykaasuja kuten sinappikaasua, sekä hermokaasuja. Siis Irakin massatuhoaseet olivat lähinnä kemiallisia aseita, joita se oli ennen käyttänyt mm. omaa kurdivähemmistöään vastaan.

Venäjä aikoinaan sääti lain, jonka mukaan hyökkäyssota on kielletty. Sen takia tuota maata kiiteltiin YKssa. Mutta sitten kun katsomme esimerkiksi tuota Ukrainan tilannetta, niin Venäjä lähti tukemaan separatisteja, jotka julistivat Krimin, Luhanskin sekä Donetskin kansantasavallat itsenäisiksi. Ja sitten vain pyytämään Venäjää apuun. Sen jälkeen alueen johto julisti kansanäänestyksen, jonka mukaan nuo tasavallat liittyivät Venäjään. Ja sitten tietenkään Venäläisen näkökulman mukaan kyseessä ei ole muuta kuin oman alueen puolustaminen. 

Kun puhutaan Venäjästä, niin silloin varmasti mieleen tulevat gallupit, joiden perusteella 60-90% venäläisistä on Vladimir Putinin takana. Tässä sitten varmasti myös muistellaan sitä, kuinka esimerkiksi Venäjän kansa yhdistyy lippunsa taakse. Mutta mitä tapahtuu, jos Venäjän kansalainen oikeasti sanoo jotain tuota Putinin sotaa vastaan? Se saattaa aiheuttaa hyvin ahdistavan tilanteen, kun sisäministeriön joukot potkaisevat kello 12 yöllä oven auki, ja konepistooli painetaan päätä vasten. 

On asioita, joista me emme ehkä pääse koskaan eroon, ja sen asian nimi on YYA-Suomi. Tuolloin kauan sitten meillä oli media, jonka toiminta oli todella erikoista. Median neutraliteetti oli tuolloin sellaista, että ulkopoliittiset suhteet sekä varsinkin idänsuhteet olivat kaikki kaikessa. Jos ihminen sanoi jotain, joka ei miellyttänyt esimerkiksi tasavallan presidenttiä, niin hän joutui välittömästi hyvin ikävään mediatulituksen kohteeksi. 

YYA n aikaan maassamme oli tietenkin oikeus olla kriittinen, mutta mitään mitä Neuvostoliitto sattui tekemään ei saanut tietenkään arvostella. Oli tapana että jos Neuvostoliitto jäi kiinni jostain ikävistä asioista, niin silloin myös länsimaiden ongelmista piti tehdä juttu, jossa kerrottiin kuinka epädemokraattinen länsimaa X sattui olemaan. YYA suomessa esimerkiksi rauhanmarsseissa vain USAn "Pershing"-ohjuksia sai vastustaa, Neuvostoliittolaisten SS-20 ohjusten kuvien näyttäminen rauhanmarsseilla oli kiellettyä. 

Siis vaikka maassamme ei ollut sensuuria eikä myöskään esimerkiksi viranomaisilla ollut virallista oikeutta tehdä poliittisia pidätyksiä, niin kuitenkin väärät mielipiteet saattoivat aiheuttaa hyvin suuria vaikeuksia ihmisille. Eli heidät ikään kuin poistettiin yhteiskunnasta länsimaiden myötäilijöinä. Vaikka virallisesti ei ollut kysymys poliittisesta pidätyksestä, niin YYA Suomessa vääränlaiset kirjoitukset veivät henkilön suoraan hyllylle. Sotarikokset ovat aina hyvin ikäviä asioita, mutta kun esimerkiksi ajatellaan Neuvostoliiton hyökkäystä Afganistaniin vuonna 1978, niin olisiko sitten sieltä jäänyt jotain mahdollisesti putkissa tapahtunutta toimintaa raportoimatta? 

Amnesty International on syyttänyt Ukrainaa siitä, että se sijoittaa joukkojaan kouluihin keskelle asutuskeskuksia. Irak sijoitti samalla tavoin joukkojaan asutuskeskuksiin, ja jos noihin joukkoihin isketään, niin se tietenkin vaarantaa siviilejä. Mutta samalla meidän pitää muistaa se, että jos joukot ovat erillään jossain pellolla, niin niiden tuhoaminen käy käden käänteessä. Amnesty syyttää myös vuonna 2014 Ukrainan sisällissodan osapuolia sotarikoksista, mutta kuten olen Twitterissä kirjoittanut, niin miksi nämä asiat ovat nyt tulleet mieleen? 

Ukrainan tilanne on siitä mielenkiintoinen, että mitä olisikaan tapahtunut jos hyökkääjä olisi ollut USA? Miten suuria mielenosoituksia silloin olisi saatu aikaan? Tai ehkä Venäjää tai sen liittolaisia arvioidaan vähän eri kriteerien pohjalta kuin länsimaisia toimijoita. Nimittäin Israel ei ole ainoa maa maailmassa, missä palestiinalaisten asema on huono. Se on huono lähes kaikkialla. Mutta palataan taas aiheeseen, mikä liittyy hyökkäyssotaan. Milloin vieraan valtion kansalaisen saa oikeastaan mestata? 

Mitä jos joku ihminen vain huutaa täyttä kurkkua kuolemaa kaikille länsimaille sekä julkisesti puolustaa terroria? Pitääkö länsimaiden vain katsella sivusta, jos joku hyväksyy terrorin, sekä tarjoaa terroristeille tukikohtia? Tai mitä jos valtion toiminta on sellaista, että pelkkä sana valtion johtoa vastaan tarkoittaa pidätystä sekä mahdollista kidutusta ja kuolemaa? Siis pitääkö meidän siis katsoa sivusta, jos joku valtio päättää että siellä saa tehdä mitä hyvänsä, jos sattuu kuulumaan poliisivoimiin, jos kohteena on henkilö, joka lähettää pari twiittiä, joissa arvostellaan valtion johdon tapaa toimia. 

Siis tässäpä hyvä kysymys, koska myös sota joka kohdennetaan siviileihin on terroria. Jos tuhansia jonkun valtion kansalaisia tapetaan, niin valtion velvollisuus on puolustaa kansalaisiaan. Ja jos sitten puhutaan puhtaasti esimerkiksi terroristien tukijaksi ilmoittautuneen henkilön surmaamisesta salamurhassa, niin olisiko sitten vaihtoehtona oleva täysimittainen sota parempi? 

Putinin masinoimat vakoojalait ovat laeista vaarallisimpia. Niiden perusteella henkilö voidaan tuomita sakkoihin, tai hänet voidaan leimata vakoojaksi, mikä tuo sitten vaikeuksia lähes jokaisella elämän alueella. Ja miten esimerkiksi työtön venäläinen maksaa 5000 euron sakkoja? Ja vaarana aina on se, että joku avaa esimerkiksi sosiaaliseen mediaan tilin toisen nimiin, ja lähettää muutamia kriittisiä arvioita esimerkiksi viranomaistyöstä. 

Vaikka ehkä ketään ei ole vielä tuomittu noiden lakien perusteella, niin jos laki on olemassa, niin silloin varmasti myös tuomioita voidaan sen perusteella jakaa. Ja jos esimerkiksi oikeudenkäyntikulut ovat kovin suuret, niin silloin niiden maksamisesta voi tulla vaikeuksia. Ja sitten voidaan tuo henkilö pidättää esimerkiksi sakkomuunnon perusteella. Eli koska henkilö ei maksa sakkoja, niin hänet haetaan kotoa, ja pannaan vankilaan. Tuo asia on tietenkin helpommin perusteltavissa kuin esimerkiksi pelkkä poliittinen pidätys.

Kuva:) https://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/2020/03/moskova-nakyma.jpg

https://kaikenmaailmanilmiot.blogspot.com/

Heinäkuun 29 päivä vuonna 2022 oli ihmiskunnan historian lyhin.

Kuvakaappaus Phys.org artikkelista, jonka otsikko on kuvan päällä.

Heinäkuun 29 päivä vuonna 2022 oli ihmiskunnan historian lyhin. Siis kun maapallon pyörimisnopeus kiihtyy, niin silloin vuorokausi lyhenee. Syy siihen, miksi maapallon pyörimisnopeus kohoaa saattaa johtua siitä, että valtamerissä olevan veden määrä on pienempi kuin ennen, mikä johtuu ilmaston lämpenemisestä. 

Vesi vaikuttaa hidastavasti maapallon pyörimiseen, koska kun maapallo pyörähtää, niin valtamerissä oleva vesi ikään kuin jää jälkeen pyörimisliikkeestä. Jos vettä on vähän, niin silloin tuo jarru ei toimi. Vaikka veden höyrystyminen ei ole ehkä niin kauhean suuri asia, niin silloin kun tuo ilmiö vaikuttaa kaikkiin vesistöihin, mukaan lukien valtameret, niin sillä varmasti on vaikutusta. 

https://www.foxnews.com/us/june-29-2022-earths-shortest-day-ever-slight-wobble

https://phys.org/news/2022-08-earth-faster-usual-experts-shortest.html

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vuorokaudet-muuttumassa-mystisesti-pidemmiksi-tutkijat-h%C3%A4mill%C3%A4%C3%A4n/ar-AA10nzpE?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=93511fc175424c5db6dc1799c0c560ec

https://yle.fi/uutiset/3-12563666

Kuva: https://phys.org/news/2022-08-earth-faster-usual-experts-shortest.html

https://kaikenmaailmanilmiot.blogspot.com/

Maksoiko Putin vaimonsa hiljaiseksi?

 

Yllä: FSBn (Venäjän federaation turvallisuuspalvelun) vaakuna. FSB on keskeisessä asemassa Putinin vallan tukijana. Se on työkalu jonka avulla oppositiota vainotaan sekä heidän elämäänsä vaikeutetaan. 

MTV3n uutisissa kysytään, että onko Putin maksanut ex-vaimonsa hiljaiseksi? Jos tuo on totta, niin saattaa olla niin, että kyseessä on tarjous josta ei voida kieltäytyä. Tarjolla oli varmaan tuolloin keppiä tai porkkanaa. Mikäli vaimo olisi sanonut sanan "ei", niin silloin olisi voinut käydä niin, että Vladimir olisi kokenut suuren henkilökohtaisen pettymyksen. Ja me kaikki tiedämme että Vladimir Putin ei siedä pettymyksiä. 

Putinin asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin mitä niiden voisi haluta olevan. Voi olla että Vladimir Putin on maksanut entisen vaimonsa hiljaiseksi, mutta sitten tietenkin meidän pitää muistaa, että Putin on mies joka käyttää mielellään myös keppiä. Siis mitä olisi tapahtunut, jos Putinin ex-vaimo olisi kieltäytynyt entisen miehensä tarjoamasta kultaisesta kädenpuristuksesta? Siis olisiko Putin ehkä sitten päästänyt vaimoaan pois edes Kremlistä, jos hän olisi kieltäytynyt?

Samoin hänen valtaan nousunsa sekä avioliittonsa eivät ole niin kauhean yksinkertaisia asioita, kuin mitä me kuvittelemme. Putin on itse ilmeisesti melko korkea-arvoisista virkailijoista koostuvan KGB-pariskunnan lapsi. Hänen vanhempansa eivät olleet mitä rivipersoonia.  Eli hänen oletettiin varmasti hakevan töitä KGBstä. Mikäli hän ei olisi tuota tehnyt, niin hän olisi saanut vaikeuksia. Jo vanhempiensa aseman perusteella Putinin piti olla tarkkana ketä hän päästää kotiinsa, jotta mitään turvallisuuspalvelun tietoja ei päässyt vuotamaan. Jos hänen naisystäväänsä olisi pidetty "lännen agenttina", niin siitä olisi voinut seurata vaikka kuolema. 

Jo sen takia hänen on pitänyt saada aikoinaan lupa avioliittoonsa KGBstä, ja tuo lupa avioliittoon on pitänyt myös kysyä turvallisuuspalvelusta, kun hän tuon mahtavan järjestön palvelukseen mennyt. KGB-miesten vaimojen tehtävä on myös tarkkailla sekä raportoida siitä, ketä heidän miehensä tapailee, eli kyseessä ei ole ilmeisesti täysin rakkausavioliitto.  

Siis Vladimir Putin on aikoinaan ollut myös nuori upseeri, joka on vastavalmistunut KGB akatemiasta. Hän ei tuolloin 1970-luvulla ollut vielä lähelläkään päällikköä. Ja vasta Neuvostoliiton hajoaminen sekä hänen edeltäjänsä Venäjän presidentti Boris Jeltsinin rankka juominen avasivat hänen kaltaiselleen miehelle pääsyn korkeaan asemaan. Mutta hän on joskus siis ollut myös itse luutnantti, joka on ilmoittautunut ensimmäiseen tehtäväänsä. Kun Putin aikoinaan värvättiin Pietarin yliopistosta, niin hän ilmeisesti sai KGB-koulutusta loma-aikoinaan. 

Oliko päätös ryhtyä Venäjän presidentiksi Putinin oma? 

Kun muut lomailivat, niin hänelle opetettiin tuolloin pistoolin käyttöä sekä itsepuolustusta ja erilaisia urkintametodeja ja judoa tai muita itsepuolustuslajeja. Ja oliko sitten noiden asioiden kanssa tapahtunut jotain, mitä ei haluta kertoa? Kun KGB ehdottaa jotain, niin silloin Venäjällä on tapana vastata "kyllä" tai seuraa ongelmia. KGB ei koskaan ota töihin ketään, jota se ei tuntenut. Eli kun henkilö värvätään, niin häntä ensin seurataan vähän aikaa, jotta voidaan varmistua siitä, että hän ei vaaranna muita KGB-miehiä. Samaa metodia käyttää ilmeisesti myös FSB. 

Putinin ensimmäinen tehtävä sekä kenttä-harjoittelu oli raportoida opiskelijoiden mielipiteistä KGB:lle. Koska Putin opiskeli lakia, niin hän oli sopiva KGB:n hallintoon, ja lakimiehen paperit oikeuttavat hänet hakemaan turvallisuuspalvelun päällikön virkaa. Mutta opiskelunsa ohella Vladimir Putin siis työskenteli soluttautujana, jonka tehtävä oli ilmiantaa muita opiskelijoita. Ja tuolloin joku nuori upseeri saattaa juoda vähän liikaa, ja esimerkiksi kadottaa virkamerkkinsä. Tai sitten joku saattaa käydä kysymässä koevastauksia yliopiston toimistosta ja väläyttää samalla virkakorttia. Tai hän saattaa ajattelemattomuuttaan vaatia jotain naisia sänkyyn. 

Kun ajatellaan Putinin kasvuympäristöä, niin saattaa olla ettei hän tuntenut ketään muita kuin KGBn työntekijöitä. He ehkä antoivat vähän turhan jykevän kuvan siitä, mihin KGB pystyi. Eli saattaa olla, että Putin on kuvitellut laitoksen kykenevän mihin vain. Ja sitten hän on marssinut virkamerkki taskussaan opiskelijabileisiin, ja ehkä tuo kallisarvoinen kortti on sitten kadonnut. 

Jos sitten ajatellaan esimerkiksi eräässä lehtijutussa mainittua tulipaloa silloin kun Neuvostoliitto oli jo hajonnut, niin saattaa olla että tuo tulipalo oli samalla varoitus, että "kukaan ei ole turvassa". Vai onko se sytytetty siksi, että Putin on hävittänyt sen aikana joitakin asiakirjoja, joita hän ei ehkä ole halunnut muiden näkevän. Tässä vain mieleen tulee se, että oliko päätös ryhtyä Venäjän presidentiksi Putinin oma? Vai onko sekin ollut jonkinlainen ehdotus joltain jonka nimeä ei olla mainittu. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/selvitys-putinin-ex-vaimo-ja-h%C3%A4nen-uusi-miehens%C3%A4-satumaisen-rikkaita-maksoiko-presidentti-heid%C3%A4t-hiljaisiksi/ar-AA10mt78?pc=U531&cvid=e05fcdc0f7004fdc838291e862560237

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Selviävätkö Venäjän poliittiset murhat koskaan? Ja joutuuko kukaan niistä vastuuseen?

 

Kuva: 7,62 mm. Tokarev-pistooli äänenvaimentajalla varustettuna. (Kuva: Reddit)

Selviävätkö Venäjän poliittiset murhat koskaan? Siis se että poliittinen murha selvitetään ei takaa vielä tuomiota. Ja vaikka joku sitten saisi tuomion murhasta, niin nuo murhaajat ovat vain käskyläisiä. He saattavat olla Wagner Groupin palkkasotureita, ja ehkä he ovat myös veteraaneja. Tuolloin heidän syyttämisensä vaatii erittäin suurta rohkeutta, koska veteraanin kunnian loukkaaminen on Venäjällä raskas rikos. Jos nuo murhaajat sitten joutuvat oikeuteen, niin heidän vain väitetään raivostuneen esimerkiksi siitä, että joku on kirjoittanut jotain, mikä ei miellytä V. Putinia. Ja kuten me tiedämme, niin pidätyksestä on vielä pitkä matka tuomioon. Venäjällä tietenkin jokainen mafioso väittää olevansa Putinin henkilökohtainen ystävä, ja jokainen mafian "hitman" väittää varmasti että hän on toiminut FSBn laskuun sekä olevansa veteraani. Tuolloin kukaan ei uskalla ryhtyä toimiin tuollaista henkilöä vastaan. 

Poliittinen murha on asia, mikä aina välillä herättää keskustelua. Venäjällä on tehty lukuisia poliittisia murhia, jotka ovat kohdistuneet nimenomaan oppositiovaikuttajiin. Se onko noiden murhien takana Vladimir Putin itse vai joku hänen lähipiiristään on oikeastaan yhdentekevää, koska Putin ei ilmeisesti edes yritä tehdä mitään noiden rikosten selvittämiseksi. Siis tietenkin osassa noista rikoksista voi tekijänä olla Venäjän mafia, mutta jos kukaan ei edes yritä selvittää niitä, niin silloin kyllä voimme aivan oikeutetusti ajatella, että Venäjän johdossa on henkilöitä, joilla on yhteys noihin murhiin. 

Toki esimerkiksi Putinin itsevaltiaat otteet sekä opposition kovakourainen kohtelu mielenosoituksissa sekä yölliset pidätykset varmaan rohkaisevat esimerkiksi mafian miehiä vihjailemaan että heidän takanaan ja suojelijanaan on toiminut itse Vladimir Putin. Eli jos joku kavaltaa vaikka parin miljoonan euron edestä kaupungin omaisuutta, ja joku toimittaja alkaa penkoa tapausta, niin tämä rikollinen voi suoraan palkata mafian kautta "koljapojan" eli "hitmanin" tekemään tuosta kiusallisesta tutkimuksesta lopun. Ja sitten voin vihjaillaan että teon takana on FSB, niin kukaan ei uskalla nostaa asiasta meteliä. 

Korruptio on asia, mikä varmasti saa aikaan murhia. Venäjällä korruptio on erittäin yleistä sekä siinä on monia muotoja, joista ei juurikaan keskustella. Tietenkin taisteluvälineiden kauppa Venäjän armeijassa on yksi asia, mistä halutaan vaieta. Mutta myös esimerkiksi saastuttaminen sekä kavallukset ovat myös yleisiä tuossa valtiossa. 

Voi olla että esimerkiksi osa Venäjän suurista tappioista Ukrainassa johtuu siitä, että joistakin henkilöistä halutaan eroon ennen kuin Putin vetäytyy. Ja uskoisin että korruptio saattaa olla osasyynä siihen, että joku haluaa poistaa tietyt henkilöt pois maan päältä. Tietenkin esimerkiksi Putinin likaiset sodat, sekä mahdollinen taisteluvälineiden myyminen Venäjän mafialle sekä ehkä myös terroristeille ovat asioita, jotka voivat aiheuttaa tarpeen vaientaa ihmisiä. Mutta myös tahallaan aiheutetut ympäristötuhot eli mahdollinen myrkyllisten kemikaalien kaataminen Siperian maaperään voi aiheuttaa tilanteen, missä tietyistä henkilöistä halutaan eroon. 

Nimittäin jos ajatellaan esimerkiksi Venäjän kaasun ja öljyn tuotantoa, niin jossain Siperiassa on saatettu saastuttaa maaperää hyvin paljon, koska kukaan ei piittaa ympäristöstä. Saattaa olla että noista mahdollisista saasteista on aiheutunut esimerkiksi terveysvaikutuksia. Ja nyt sitten tapauksista halutaan vaieta. Samoin Siperiassa sijaitsevat Venäjän kultakaivokset, ja jos joku on tätä kultaa varastanut, niin hän varmaan ei halua kenenkään tietävän tätä asiaa. Se saattaa olla yksi syy siihen, että ainakin huomattava osa Ukrainassa taistelevista henkilöistä on Siperiasta sekä Tšetšeniasta, missä otteet ovat olleet huomattavan kovat. 

Putinin valtaannousu pitää tietenkin sisällään sellaisia elementtejä, joita monikaan ei halua tulevan ilmi. Esimerkiksi Boris Jeltsinin sydänkohtaus, sekä toimittajien selittämätön kuolemantapausten sarja, joista tunnetuin on Anna Politkovskajan murha eivät ole asioita, joista Venäjällä halutaan keskustella. Venäjällä poliisin tehtävä ei ole ilmeisesti tutkia rikoksia vaan puolustaa Vladimir Putinia sekä tukea hänen valtaansa. Siis en usko että Putin on tietämätön ainakaan kaikista poliittisista murhista, mutta kuinka monta niistä hän itse on käskenyt? Siinä vasta kysymys. 

FSBn etu on se, että Putin pysyy vallassa mahdollisimman kauan. Se takaa tuolle järjestölle koskemattomuuden syyttäjien sekä muiden toimijoiden taholta. Esimerkiksi Jeltsinin kuolema oli FSBlle kuin taivaan lahja. Jeltsin oli yrittänyt purkaa KGBtä, ja sitä ei mahtava turvallisuuspalvelu voinut sietää. Joten Jeltsinin kuoleman jälkeen FSB sai oman miehensä, Vladimir Putinin presidentiksi, ja näin estettyä ikävät tutkimukset sekä sen vallan kapenemisen. 

Venäjän viranomaisten kova linja oppositiota kohtaan houkuttelee myös esimerkiksi raivaamaan kilpailijoita pois kaikilla elämän osa-alueilla yksinkertaisesti soittamalla FSBhen ilmiannon. Tai sitten voidaan sosiaaliseen mediaan avata tili vihamiehen nimiin, ja sitten vain haukkumaan V. Putinia. Ja tämän jälkeen tuollaisen likaisen pelin uhri viedään Siperiaan. Siis palataan alussa esitettyyn kysymykseen, selviävätkö nämä Venäjän poliittiset murhat koskaan? 

Kuten tekstin alussa sanoin, niin vaikka murhaajat saataisiin kiinni, niin he ovat olleet vain käskyläisiä. Eikä se että heidät saadaan kiinni takaa vielä tuomiota. Jos nuo miehet taistelevat Ukrainassa tai heille merkitään rekistereihin "taistellut Ukrainassa tai Syyriassa", niin he ovat veteraaneja. Venäjällä veteraaneja suojellaan ja heidän kunniansa loukkaaminen voi viedä vuosiksi vankeuteen. Joten sitä kautta tuskin heitä tullaan tuomitsemaan. 

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Venäjän valheiden uutisoinnista

Me kaikki tiedämme, että Venäjän televisio sekä muu media kertoo vain sitä, mitä Putin haluaa. Ja kuitenkin me kaikki jostain syystä jaamme tätä Venäjän median propagandaa. Eli kirjoittelemme että "Venäjän Su-35 hävittäjät ovat pyyhkäisseet esimerkiksi Ukrainan ilmapuolustuksen, mutta siitä että onko näin todella tapahtunut ei ole konkreettisia todisteita". Siis mitä varten me teemme tätä? Kyseessä on ikävä kyllä asia, mitä me kutsumme valheen toistamiseksi. Ja samalla kaikki jotka kirjoittavat esimerkiksi Ukrainan sodasta ovat seinän ja patterin välissä. Kun joku suuren luokan media kirjoittaa siitä, mitä Venäjän joukot ovat muka saaneet aikaan, niin jos tuon "uutisen" jättää väliin, niin silloin syytetään puolueellisuudesta sekä kaikesta muusta, mikä ei ole hyvän journalistiikan mukaista. 

Siis mitä meidän pitäisi oikeastaan tehdä? Kaikki haluavat sanoa jotain Venäjän ja Ukrainan sodasta, mutta samalla meidän pitäisi myös huomioida se, että esimerkiksi Venäjällä gallupit voivat näyttää vain sitä, mitä Vladimir Putin haluaa niiden näyttävän. Jos se ei mene perille, niin silloin voivat toimittajat tai tiedon levittäjät, jotka asuvat Venäjällä lähteä Siperian metsätyömaille harjoittelemaan sitä, mitä heiltä odotetaan. Siis kun luemme Venäjän mediasta lähtöisin olevia tiedotteita, niin Venäjän johto haluaa niiden kautta tuoda esiin sen, että Venäjän ei tarvitse välittää muiden mielipiteistä, vaan että se voi tehdä mitä huvittaa. 

Suuritehoiset ydinaseet ovat loistavia välineitä, jos joku haluaa pitää vallan itsellään. Ja jos esimerkiksi Venäjän johto joutuu epätoivoiseen tilanteeseen, niin silloin se voisi käyttää ehkä ydinaseita omaa kansaansa vastaan. Samoin suurin osa simulaatioista, jotka ovat johtaneet ydinsotaan ovat alkaneet konventionaalisten aseiden avulla käytävästä sodasta. Silloin jos toinen osapuoli jää tappiolle, niin se sitten murskaa lähestyvät joukot ydinaseiden voimalla. Putinin kohdalla ydinaseiden käytön kynnystä alentaa se, että hän varmaan ainakin aavistaa olevansa joidenkin ihmisten silmissä vihattu. Ja jos Venäjällä puhkeaa kapina, ja hän ei kykene pitämään puoliaan, niin silloin hän saattaa viimeisenä tekonaan räjäyttää itsensä ja muutaman miljoonaa ihmistä ydinaseilla. 

Ja se mikä sitten tukee tuota asiaa on suuritehoiset ydinaseet, joilla valtiota tai sen johtoa tuetaan loppuun asti. Syy miksi länsimaat eivät anna Ukrainalle sellaista apua, että se voisi murskata Venäjän joukot johtuu siitä, että jos Putin kokee tilanteen ikäväksi tai sellaiseksi, että hänellä ei ole mitään ulospääsyä, niin hän voi laukaista ydinaseet. On olemassa huhuja, joiden mukaan esimerkiksi Kremlissä olisi megatonnien tehoinen ydinase, joka on tarkoitettu alkujaan Neuvostoliiton johdon viimeiseksi mahdollisuudeksi, jos Moskovassa on kapina. 

Saattaa olla että tämä tarina on vain propagandaa, jonka tarkoitus on pelotella ihmisiä olemaan vastustamatta Vladimir Putinia. Tuo huhu on peräisin Guinnessin Ennätyskirjassa olevasta tarinasta, joka kertoo maailman voimakkaimmasta ydinaseesta. Tuossa tarinassa koboltilla "suolattu" versio 50 megatonnin "Tsar bombasta" olisi sijoitettu Itäiseen Saksaan. Mikäli DDR olisi livennyt Varsovan Liitosta, niin tuota pommia olisi käytetty uhkauksena tai sen avulla olisi tuhottu DDR:n alueelle tulleet NATO-joukot. Myöhemmin on sitten kysytty, että voiko tuollainen ase sijaita esimerkiksi myös Moskovassa?  Mutta kuten tiedämme niin, Ukrainan tilanne on lisännyt ydinsodan riskiä. 

Jos Putin ajattelee että hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia, ja Venäjällä puhkeaa esimerkiksi kapina, niin hän voi määrätä esimerkiksi iskemään kapinoitsijoita ydinaseiden voimalla. Osa Venäjän nopeasti liikuteltavista ydinaseista on ilmeisesti tarkoitettu siihen, että niitä käytetään poliisiaseina jos joku varuskunta päättää kapinoida. Se onko sitten ensimmäinen väite totta vai tarua jää jokaisen pohdittavaksi. Mutta kun ajatellaan esimerkiksi Venäjän johdon asennetta normaaleihin ihmisiin, niin ainakin itse uskon että ainakin osaa sen ydinaseista on tarkoitettu käytettäväksi esimerkiksi kapinoivien varuskuntien kukistamiseen. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/pekka-toveri-arvostelee-venaja-uutisointia-valheen-toisto-ei-tee-sita-todeksi/#f05c32c7

https://en.wikipedia.org/wiki/Cobalt_bomb

Jaa, että Suomenlahden nimi muutettaisiin "Kotlinojärveksi"

Pietarissa on pantu vireille aloita, jonka mukaan Suomenlahden nimi vaihdetaan "Kotlinojärveksi". Tuota ehdotusta kannatti kuulemma suuri osa kyselyyn vastanneista pietarilaisesta. Tuo gallup on erittäin hyvä osoitus siitä, miten Venäjällä luodaan mielipiteitä. Jos joku sanoo vastaan asiassa, mikä on esitetty valtion nimissä, niin se tietää ilmeisesti vaikeuksia. Kukaan ei varmaan tuossa maassa edes uskalla vakavasti sanoa mitään mikä ei miellytä Vladimir Putinia sekä hänen troikkaansa. Venäjällä jos joku puhuu esimerkiksi Ukrainan sotaa vastaan, niin häntä odottaa vähintään pidätys. Se että joku moskovalainen on uskaltanut sanoa, että "ei ymmärrä mitä Venäjä siellä tekee" osoittaa Venäjän tapauksessa suurta kansalaisrohkeutta. 

Syy miksi Venäjän propaganda on niin tehokasta johtuu siitä, että Venäjällä propagandistinen eli "valtion etua" palvelemaan tehty "isänmaallinen kasvatus" aloitetaan jo hyvin nuorena. Tuon "isänmaallisen kasvatuksen" tehoa kasvattaa se, että mitään muuta tietolähdettä ei ole kuin valtion oma media, jonka tehtävänä on palvoa Vladimir Putinia. Samoin kaikki kritiikki tuota isänmaallista tietoa vastaan on kielletty. Eli mitään kritiikkiä mitään valtiollista näkökulmaa vastaan ei saa koskaan esittää, tai seuraa vaikeuksia. 

Venäjän sotapropaganda on erittäin tehokkaan näköistä, ja ihmiset vaikuttavat jopa uskovan tuota propagandaa. Mutta se usein unohtuu, että Venäjällä mitään virallista totuutta ei saa missään nimessä kyseenalaistaa. Eli jos ihminen puhuu virallista totuutta vastaan, niin hän saa siitä rangaistuksen. Jos ihminen kyseenalaistaa tuon näkökulman, niin hänet pidätetään. Siksi kukaan ei edes saa ajatella sanovansa mitään esimerkiksi virallista historiankirjoitusta vastaan. Joten sen takia näyttää siltä, että ihmiset uskovat Putinia sekä hänen koneistoaan. 

Siis nimenomaan tuollaiseen propagandaan ei saa milloinkaan vastata mitään muuta kuin mitä FSB käskee. Muuten henkilö voi joutua hyvin pahoihin vaikeuksiin. Venäjällä on pitkät perinteet siitä, että jos ihminen sanoo tai muuten ilmaisee olevansa eri mieltä kuin Venäjän johto, niin silloin nahkatakkimies saapuu oven taakse, ja sitten lähtö tulee kohti Siperiaa. 

Venäjän suhteet Suomeen ovat viilentyneet, ja syy siihen on maamme antama aseapu Ukrainalaisille. Samoin maamme NATO-hakemus on tietenkin saanut venäläisten päät pyörälle, kun sitä vanhaa YYA-henkeä ei enää löydykään. Olemme siis ihan ensimmäistä kertaa menossa kohti NATOa sekä jättämässä vanhan tutun toverin tuonne itärajan taakse. Ja se voi aiheuttaa myös pelkoa ihmisissä, jotka ovat tottuneet siihen, että kaikki palaa aina ennalleen. Putin varmaan luotti siihen, että hän voi pelotella miten huvittaa ja ketä huvittaa. 

Eli hän varmaan kuvitteli että maamme on vielä YYA-ajassa kiinni, eikä hän ajatellut mitään muuta kuin että presidentti Niinistö vain jyrähtää, ja kaikki NATO-keskustelut jäävät siihen. Saattaa olla, että FSB on ilmoittanut Putinille, että Suomessa on yhä vankka usko YYA-sopimukseen, ja halu palata vanhaan Brezhnevin aikaan olisi suuri. Tuolloin FSB on saattanut valehdella, koska Putin ei halua ehkä kuunnella mitään mistä hän ei satu pitämään. Joten Putinille kerrotaan vain sitä, mitä hän nyt sillä hetkellä sattuu haluamaan kuulla. 

Ja jos hän on sattunut kysymään sitä, mitä mieltä ihmiset ovat NATOsta, niin silloin on kuuliainen FSB mies sanonut, että maassamme halutaan liittyä Venäjään, koska on halunnut pitää virkansa. Ehkä joku antoi myös samanlaisen lausunnon, joka liittyi Ukrainaan ennen Venäjän hyökkäyksen alkamista. Eli tuolloin olisi Putinille kerrottu että Ukrainassa vain odotetaan "vapauttajaa", mutta sitten totuus on valjennut aika ikävällä tavalla. Mutta kysymys on siitä, että tietääkö Putin oikeasti mitä tuolla Ukrainassa on tapahtunut, ja kuinka paljon häneltä pimitetään tietoa, koska joku pelkää virkansa puolesta on mysteeri. 

Syy miksi Suomi ja Ruotsi hakevat NATO:n jäsenyyttä liittyy siihen, että meillä pelätään, että joku päivä venäjän johtaja kaivaa esiin historiankirjan, jossa Suomi on osa Venäjää. Samoin se että Venäjän johto on vetänyt kahta eri linjaa esimerkiksi kannassaan kuolemantuomioon. Vaikka Venäjällä ei virallisesti ole kuolemantuomiota, niin kuitenkin esimerkiksi Englannissa tapahtuneet myrkkyiskut, sekä useiden Venäjän oppositiojohtajien salaperäiset sydänkohtaukset ovat varmaan aiheuttaneet pelkoa monissa ihmisissä kaikilla tasoilla, joissa päätöksiä tehdään. 

Mutta jos Venäjän ja Suomen näkemystä esimerkiksi kansallisesta edusta verrataan toisiinsa, niin silloin meidän pitää huomioida yksi ero. Venäjällä termi "kansallinen etu" tai "kansallinen turvallisuus" tarkoittaa nimenomaan Venäjän johdon etua. Eli Venäjällä presidentti voi kieltää minkä tahansa ohjelman tai keskustelun ilmoittamalla, että hän ei halua nähdä jotain asioita. Toki maamme NATO-jäsenyyttä on vastustettu. Ja me emme saa olla ylimielisiä tuon vastustuksen suhteen. Meidän pitää oppia huomaamaan myös se, että jonkun muun valtion tai sen alueen etu voi poiketa omasta edustamme jonkin verran.

https://yle.fi/uutiset/3-12556526

Kotlino-järvi uutinen:) https://yle.fi/uutiset/3-12558175

Kuva: Tripadvisor