Rokotteita pohtiessani löysin itseni viereltä mustan veden.

Olavinlinnan Musta Pässi 

Kun ihminen tekee tai on tekemättä jotain, niin silloin kannattaa miettiä hänen motiivejaan. Ihmisen asenteet asioihin näkyvät siitä, miten hän suhtautuu mihinkin asiaan. Ja se mikä tietenkin näkyy kirjoitusten asenteesta on se, millaisessa ympäristössä ihmiset elävät. Ihminen ympäröi usein itsensä ihmisillä jotka ovat hänen kaltaisiaan, joten jos ihmisen omat asenteet ovat jonkinlaisia, niin hänen ympärillään olevien ihmisten asenteet ovat usein hyvin paljon samanlaisia. 

Mikäli keskustellaan siitä miten koronaa olisi pitänyt lähteä hoitamaan, niin jälkiviisaus on sitä parasta viisautta. Jälkiviisaat ihmiset ovat niitä suurimpia tietäjiä, kuten me kaikki olemme varmaan saaneet huomata. Jos ihminen saa organisaatiosta kuten herännäis liikkeestä paljon, niin silloin hän tukee liikettä henkeen ja vereen. Siis kaikki suljetut järjestöt ja organisaatiot, joilla on hierarkia ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Oli kyseessä herätysliikkeestä, jostain univormu-organisaatiosta tai MC-kerhosta, niin niissä kaikissa on paljon samaa. Niiden jäsenet suhtautuvat kielteisesti ulkopuolisiin. Niiden johtajia kunnioitetaan, ja ne jotka pääsevät johtamaan organisaatiota saavat siltä paljon. 

He voivat aina soittaa alaiselleen joka tulee vaikka kitkemään kasvimaata tai pitämään kiinni Harrikan osista kun niitä ruuvataan kasaan. Mutta jos alainen soittaa esimiehelle, ja pyytää tältä vastaavaa palvelusta, niin silloin sitten ei tuota vastapalvelusta ehkä niin helposti tule. Siis jos organisaatiossa on johtaja, niin silloin niissä on myös alainen sekä hierarkia. Ja tietenkin organisaatio voi tarkoittaa uskonlahkoa, MC-jengiä tai esimerkiksi jotain virallista järjestöä. 

Jos ihminen esimerkiksi innokkaasti kannattaa jotain herännäisten liikkeen saarnaajaa, niin silloin hän varmaan saa tuolta liikkeeltä paljon. Hän ei muutosta tarvitse, koska vanhat tavat takaavat sen, että hän saa aina tarvittaessa apua. Vanhat hyvät tavat saavat aikaan sen, että liikkeen johtajan asema on vankka. Jos lahkon johtaja sattuu pyytämään jotain ihmistä talkoisiin, niin silloin hän varmasti saa apua. 

Kaikki haluavat näyttäytyä tuon karismaattisen ihmisen eli liikkeen johtajan seurassa, joten siksi hänen ei kannata mitään lähteä muuttamaan. Ihmiset tekevät hänen tilallaan iloisesti työtä pullakahveja vastaan. Ja saavat tietenkin ainakin virallisen selvityksen mukaan apua vastapalvelukseksi, ja tuo takaa perinteen jatkumisen. Tuollaisen kuvan yhteisön korkea-arvoiset eli kunnioitetut jäsenet mielellään antavat. 

Ne jotka ovat lahkon johtajaa lähinnä varmasti tukevat häntä henkeen sekä vereen, koska liike tuo heille todella paljon kaikkea hyvää. Liikkeen johtajan mailla käydään mielellään talkoissa, ja korkea asema yhteisössä takaa myös hänen lähipiirilleen apua kun he sitä tarvitsevat. Mutta liikkeen alemmilla portailla oleville henkilöille sitten tuo liike ei enää niin paljon tuo, ja he ovat usein juuri niitä, jotka mielellään haluaisivat muutosta. Siis tällöin pitää kysyä että saako jokainen liikkeeseen kuuluva saman verran apua, jos he sattuvat pyytämään? Tai onko esimerkiksi apu, jonka liikkeen johtaja saa samalla tavalla pyyteetöntä kuin liikkeen muiden jäsenten saama apu? 

Jos lähdetään pohtimaan sitä, miksi joku tekee jotain tai jättää jotain tekemättä, niin silloin tietenkin kannattaa ajatella sitä, että mitä tuo asia mitä tehdään tai mitä ei tehdä tuo ihmisen elämään. Jos ihminen ei ota esimerkiksi korona- tai muita rokotteita, tai anna lastensa ottaa noita rokotteita, niin mitä hän saa tuosta päätöksestä?

Siis mitä rokote estää? Vastaus rokote estää tiettyjä tauteja tarttumasta tai aiheuttamasta sairautta. Ja mitä vaikutuksia sillä on, jos henkilö ei voi jotain sairautta saada? No jos tätä asiaa ajatellaan siltä kannalta, että rokote estää esimerkiksi flunssan, niin silloin henkilö joka on rokotettu ei voi väittää olevansa kotona flunssassa, koska tuo rokote tietenkin estää häntä saamasta tuota tautia. Siis pahasti sanottuna jos ihminen on ottanut flunssarokotteen, niin hän ei voi flunssan varjolla viettää paria vapaapäivää töistä. 

Mutta sitten tietenkin mitä jos esimerkiksi influenssarokotteesta tehdään pakollinen? Se varmaan ei käytännössä ole mahdollista, että työnantaja saisi määrätä rokotteeen, koska terveysasiat eivät työnantajille kuulu, mutta jos työnantajat sitten saisivat oikeuden rokotteen vaatimiseen, niin se veisi varmaan aika suuren osan tuloista esimerkiksi ihmisiltä, jotka kirjoittavat maksullisia influenssa todistuksia. Vanhemmilla on tietenkin lain mukaan oikeus aina päättää siitä, millainen on heidän lapsensa tulevaisuus. Mutta mitä jos vanhemmat ovat esimerkiksi päihteiden käytön takia kyvyttömiä tekemään päätöksiä? Mitä jos vanhempien päätökset ajavat lapsen suoraan kadulle tai johonkin ryyppyremmiin?

Mutta onko vanhemmilla kuitenkaan sitten oikeutta tuhota lasten elämää vedoten omaan vakaumukseen tai perinteeseen? Mitä jos vanhempien päätös vaarantaa lapsen elämän? Jos lähdetään siitä että esimerkiksi vain äänestysikäisiä pitää kunnioittaa, niin tietenkin meidän pitää se huomioida, että joka vuosi joku täyttää 18, ja hänestä tulee silloin vaalikelpoinen. Tai ainakin yhteiskunta olettaa niin, että jokainen meistä itse päättää omista asioistaan, eli tämän mallin mukaan esimerkiksi holhous on poikkeus toimenpide, mikä vaatii todella vakavaa harkintaa. . 

Mutta kuten tiedämme, niin ihmisillä on oikeus päättää siitä mitä he ruumiillaan tekevät. Samalla kuitenkin unohdetaan että lapset ovat vanhempiensa vallassa. Jos vanhemmat eivät välitä muusta kuin siitä, mitä joku Maria Åkerblomin kaltainen saarnaaja tai ryyppyporukan pomo sattuu haluamaan, niin onko tuolloin kyse lapsen omasta valinnasta? Siis kyse on siitä, että mitä jos vanhemmat vaikka päättävät että lapsi ei tarvitse mitään hoitoa, vaan että hän saa kuolla, koska se antaa heille pari vapaapäivää töistä sekä ison kasan lääkkeitä, niin onko heillä oikeus tehdä tämä asia? 

Jos ajatellaan vanhempien mahdollisesti vammaisen lapsen puolesta tekemää hoitotahtoa, jossa sanotaan että kaikki turhat lääketieteelliset toimenpiteet on jätettävä pois, niin mikä on sitten se “turha toimenpide”? Jos lapsi jää auton alle ja saa sisäisen verenvuodon, niin onko sen tukkiminen sarjassa “turhat toimenpiteet”? Tai onko rokote se niin sanottu “turha ja ylimääräinen toimenpide”? Siis miten tämäkin asia määritellään? Tai pitäisikö lapsen vanhemmilla olla oikeus päättää esimerkiksi abortista, jos lapsi on avioliiton ulkopuolella syntynyt? 

Siis jos tyttären poikakaveri vain ei miellytä, niin alaikäinen tytteli vain raahataan terveyskeskukseen missä sitten mukava lääkäri-setä tekee abortin, koska vanhemmat niin haluavat. Siis tätäkö tämä vanhempien oikeus päättää lapsensa asioista tarkoittaa? Ehkä sitten lapselle opetetaan että vanhempien auktoriteetti on yli kaiken, mutta sitten mieleen vain tulee se, että lapsi ei ehkä itse pidä tuosta auktoriteetin käytöstä. 

Rokotteita testattaessa lähdetään aina siitä, että ihmisellä joka ottaa rokotteen on perusterveys kunnossa. Eli esimerkiksi syöpälääkkeet, sekä muut lääkkeet jotka vaikuttavat immuunipuolustuksen toimintaan saattavat aiheuttaa eroja siihen, miten rokote vaikuttaa ihmiseen. Jos ihminen on esimerkiksi saanut elimen siirron, niin silloin hän saattaa saada myös esimerkiksi rokotteesta komplikaatioita. Mutta kuten me tiedämme, niin rokote saattaa estää hyvinkin vakavan taudin.