 |
| Kuva:YLE |
Biden saa kovaa kritiikkiä siitä, että hän veti joukot Afganistanista, ja ikään kuin jätti sen vastustajille. Mutta USA ei ollut yksin tuossa paikassa sotimassa.
Sen kaikki tietävät, että Biden saa päätöksestään vetää joukot Afganistanista kritiikkiä osakseen, ja tuo päätös voi sitten vaikuttaa myös tulevaisuudessa muiden maiden tahtoon liittyä siihen paljon puhuttuun oikeudettomaan sotaan terroristeja vastaan. No joka tapauksessa hän olisi saanut osakseen kritiikkiä, koska jos hän olisi jatkanut sotaa, niin silloin olisi lisää uhreja tullut sekä tietenkin vastapuoli olisi saanut tuulta purjeisiin.
Eli he olisivat syyttäneet Bideniä siitä, että hän olisi jäänyt taas kerran jumiin Afganistaniin. Tietenkin olisi varmaan ollut järkevää tuhota ne välineet, mitä poistuvat joukot ovat jättäneet taakseen, jotta niitä ei olisi voitu käyttää afganistanin armeijaa vastaan., Mutta tämä nyt vain on sitä jälkiviisautta
Ja sitten olisi taas TV täyttynyt siitä, kuinka isot pahat jenkit murhaavat viattomia Afgaaneja, eli tuollainen asia sitten varmaan myös vaikuttaa moniin asioihin, kuten haluun mennä ylipäätään mihinkään armeijaan. Joten Bidenin kannalta katsoen ei ole olemassa mitään oikeita vaihtoehtoja, ja jäljelle jää vain joukko huonoja valintoja. Tämä lähtö Afganistanista sitten varmaan vaikuttaa myös arabien haluun auttaa Eurooppaa ja muita länsimaita esimerkiksi terrori-iskujen selvittämisessä.
Terrorismin vastainen sota on oikeudellisesti katsoen ongelmallinen asia, koska terroristeja saa kansainvälisen lain mukaan kohdella rikollisina, ja siviiliasuisen taistelijan saa ainakin Geneven sopimuksen mukaan ampua tai hirttää paikan päällä. Samoin kansainvälinen laki ei ota sitä asiaa huomioon, että joku valtio voi tarjota terroristeille turvapaikkaa. Samoin terroristit ovat iskeneet myös Euroopassa olevia siviilejä vastaan, joten siltä siltä kannalta katsoen terroristeja vastaan iskeminen on täysin oikeutettua, koska jokaisella valtiolla on oikeus sekä velvollisuus puolustaa omia kansalaisiaan.
Kun joku maa sitten ottaa osaa tuhoon sotaan, niin se tietenkin saattaa toimia toisin kuin esimerkiksi länsimaissa on totuttu, ja jokainen valtio joka näihin operaatioihin osallistuu haluaa tietenkin itselleen vastapalvelukseksi aseita, hyväksyntää sekä myös erilaisia sijoituksia. Ongelma on sitten se, että kaikkien valtioiden hallitukset eivät edes yritä edistää muuta kuin omaa henkilökohtaista hyväänsä. Eli valtion johdon etu noissa maissa ei ole koko sen kansan etu.
Tärkein kysymys Afganistanin operaatiossa on se, että miksi paikallisten mielipiteitä ei lähdetty muokkaamaan siten, että se olisi ollut myönteinen länsimaille sekä länsimaisille arvoille? Tuossa maassa kyllä on kuultu mielipiteitä monista asioista. Se ongelma sitten on siinä, että noita mielipiteitä varmaan kertovat kaiken maailman imaamit. Heidän mielipiteitään saa kyllä jokainen kuulla.
Kun Afganistaniin juututtiin sekä siellä epäonnistuttiin valtion demokratisoinnin kanssa, niin oikeastaan pääsyy tuohon demokratisoinnin epäonnistumiseen on ollut se, että tuossa maassa ei ole ehkä kymmeniin vuosiin ollut mahdollisuutta edes opiskella muuta kuin taistelijaksi. Kun Neuvostojoukot miehittivät Afganistanin 1970-luvun lopulla, niin maahan syttyi sota, jonka jäljiltä ei mitään oikeastaan ollut jäljellä. Eli tilanne ei ollut sama kuin Irakissa jossa oli jonkinlainen infrastruktuuri, jonka päälle voitiin uutta lähteä rakentamaan, ja tietenkin maan runsaat luonnonvarat auttavat asiaa.
Mutta Afganistanissa ei kukaan ole kymmeniin vuosiin käynyt muuta koulua kuin koraanikoulun. Ja ehkä joku sitten on lukenut lääketiedettä tai vastaavaa. Mutta toimiva hallinto vaatii muutakin kuin vain sen, että joku on lukenut yleislääkäriksi. Afganistanissa ei ollut ehkä mitään muuta kuin islamilainen tuomioistuin, jossa tuomittiin sharian mukaan. Maan lakikirja oli ja on edelleen Koraani. Afganistanin ongelma on se, että tuon valtion kohdalla kaikki olisi pitänyt aloittaa aivan alusta.
Ja myös Afgaanien mielipidettä olisi pitänyt ryhtyä muokkaamaan siten, että he olisivat vastaanottavaisempia länsimaisille ajatuksille. Koska mitää operaatiota paikallisten mielipiteiden kääntämiseksi länsimaisille tahoille myönteiseksi ei suoritettu, niin silloin he olivat tiedotuksessa alttiita esimerkiksi imaamien taholta tulevalla kiihotukselle, eli nykykielellä länsimaisuuteen kohdistetulle kritiikille.
Ongelmia tuli myös siitä, että Afgaaneja kohdeltiin vähän kuin isoja lapsia, joiden tuli kiltisti noudattaa länsimaisten antamia aikatauluja. Eli aseet luovutetaan kiltisti, rynnäkkökiväärit otetaan pois, ja miehistä parhaat valitaan uuden Afganistanin asevoimiin, ja muut menevät sitten töihin kaupungin puutarhaan, kun Euroopasta tulleet paluumuuttajat miehittivät kaikki parhaat työpaikat. Tai ehkä se kuva minkä annoin on väärä. Mutta kuitenkin paikallinen imaami saattoi olla asiasta tuota mieltä.
()https://yle.fi/uutiset/3-12054864
Kuva:()https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1200,h_675,ar_1.7777778,dpr_1,c_fill,g_faces/q_auto:eco,f_auto,fl_lossy/13-3-12054360
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.