Miksi urheilijoilta ei sallita poliittisia kannanottoja? Ja onko rasismin vastustaminen poliittinen kannanotto?
Kun urheilijoiden työstä sekä tehtävästä keskustellaan, niin silloin joskus esiin tulee tilanteita, missä puhutaan kiellosta esittää poliittisia kommentteja. Samanlaisia tilanteita missä urheilijoita on kielletty kommentoimasta esimerkiksi oman maan ihmisoikeus- tai muita tilanteita on kohdattu esimerkiksi Jugoslavian sodan yhteydessä, missä kukaan ei saanut esittää kommentteja tuosta sodasta.
Syy miksi tämä poliittisten kannanottojen kielto on voimassa saattaa johtua siitä, että KOK (Kansainvälinen Olympiakomitea) pelkää sitä, että sen hallinnoimia kisoja ei sitten enää järjestetä sellaisissa maissa, jotka rikkovat ihmisoikeuksia tai ovat muuten jotenkin “mustalla listalla”. Jos ajatellaan sitä, että esimerkiksi joku alkaa protestoida ihmisoikeusrikkomusten tai rasismin takia, niin silloin saattaa olla niin, että olympialaisia ei saisi enää näyttää joissakin maissa.
Samoin jos joku jolla on omassa maassaan paljon valtaa vetää herneen nenään esimerkiksi protestien takia, niin se saattaa vaikuttaa haitallisesti joidenkin olympialaisten yhteydessä markkinoitavien tuotteiden menekkiin. Joillakin vaatemerkeillä on pitkät perinteet esimerkiksi siinä, että niitä valmistetaan halvalla maissa, missä ei ole kovin hyvät sosiaaliset olot. Ja huonoimmat sosiaaliset olot löytyvät maista, missä ei muutenkaan ole mitenkään hyvä ihmisoikeustilanne.
Ensimmäinen kerta kun tästä poliittisten kannanottojen kieltämisestä on keskusteltu, on ollut jalkapallon MM-kisojen järjestämisen yhteydessä Qatarissa. Tuossa maassa ei ainakaan iltalehden mukaan paljoa välitetä siitä, että millainen työturvallisuus noilla työmailla on, ja muutenkaan siirtotyöläisiä ei tuossa maassa kohdella kovin hyvin. Tai oikeastaan missään noista Persianlahden alueen maista ei ole kovin hyvää mainetta siirtolaisten kohtelussa.
Se että tällaista tapahtuu varmasti on asia, mistä ei haluta puhua. Mutta jos sitten lähdetään keskustelemaan rasismista, niin rasismi on asia mikä varmasti saa aikaan hyvin ikäviä ajatuksia monissa ihmisissä. Rasismi ei ole kiinni pelkästään lainsäädännöstä vaan siitä millainen asenne ihmisillä on. Siis on valtioita joissa lainsäädäntö on kohdallaan, mutta sitten käy niin, että yksityisten ihmisten asenteissa on paljon korjattavaa. Tai ainakin jos sanotaan että valtion johtaja on rasistinen, niin silloin se kertoo siitä, että kaikkien meidän pitäisi jossain määrin katsoa peiliin.
Mietteitä kuolemanrangaistuksesta sekä sen vaihtoehdoista kuten lobotomiasta
Jos ajatellaan amerikkalaista yhteiskuntaa, niin siellä tietenkin kuolemanrangaistuksesta keskustellaan kaiken aikaa. Enemmistö kuolemaantuomituista on mustia, ja se kuvastaa sitä, kuinka joissakin osissa tuota maata ajatellaan. Eli jostain syystä ajatellaan, että mustia pitää kohdella kovemmalla kädellä kuin valkoisia. Tai sitten joku aiheuttaa vihaa mustien keskuudessa. Ja olisiko tuo asia esimerkiksi poliisien asenteellisuus?
Teloitusten määrä laskee jatkuvasti, mutta jos sanotaan että esimerkiksi lääketieteelliset menetelmät kuten kirurginen sekä kemiallinen lobotomia ovat sellaisia metodeja, joilla voidaan korvata kuolemantuomioita, niin itse ihmettelen miksi kuolemanrangaistusta vielä käytetään.
Toki kuolemaantuomittu on ainakin oikeuden papereiden mukaan tehnyt rikoksen maassa missä voi saada tuon kuoleman pistoksen. Mutta kuitenkin voidaan sanoa että aina on mahdollisuus erehtyä. Ja jos ajatellaan esimerkiksi kemiallista lobotomiaa, missä plakki estää otsalohkon kommunikoinnin muiden aivojen osien kanssa aivan kuten kirurgisessa lobotomia käsittelyssä, missä nuo hermoradat katkaistaan. Jos ajatellaan kemiallista lobotomiaa niin silloin tuo käsittely voidaan myös perua, mikäli uusia todisteita ilmenee, ja lobotomian jälkeen henkilö on aivan yhtä vaaraton kuin pikku lapsi. Mutta jostain syystä teloituksia jatketaan edelleen.
Quatar-artikkelit.
Lobotomia:
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.