Tutkimuksesta sekä siitä onko Palmen murha täysin selvitetty?
Seuraava teksti on oikeastaan pohdintaa siitä, että miksi kaikki eivät koskaan tule pitämään Palmen murhaa täysin selvitettynä. Tapaus Palme on ratkaistu, ja valtakunnassa on kaikki hyvin. Tai ainakin pitäisi olla, mutta se että syylliseksi epäilty ei pääse esittämään omaa kantaansa tai puolustustaan tästä tapauksesta saa aina aikaan teorioita. Ja se että Engström on kuollut ilmeisesti itsemurhaan saa aikaan tietenkin mielleyhtymän siitä, että oliko Engströmin itsemurha lavastettu.
Tai ehkä Engström toimi jonkun toimeksiannosta, mutta siitä kuka tämä sitten olisi ollut jää vain Engströmin eli Skandia-miehen tietoon. Siis murha on sillä tavoin selvä, että Engström olisi pidätetty, jos hän olisi elossa. Mutta muuten muita todisteita ei tässä tapauksessa tulla koskaan esittämään.
Oliko kuollut mies syntipukki, jonka avulla saatiin eräs maailman kuuluisimmista rikostutkimuksista päätökseen? Tässä aluksi sanon sen, että siitä, onko Stig Engström sitten oikeasti murhaaja, vai pantiinko tuo murha hänen niskoilleen siksi, että kuollut mies sopi syylliseksi keskustellaan varmasti vielä pitkään, ja oikean vastauksen tietää vain vuonna 2000 kuollut Stig Engström. Iltapäivälehden lööpin mukaan Palmen murhan selvittäminen ei ole niin varmaa kuin se vielä eilen oli.
Stig Engström oli syntynyt Mumbaissa sekä käynyt eliitti- eli yksityistä koulua. Samoin hänet tunnettiin ilmeisesti Palme-vihaajana. Mutta riittääkö tuo viha sitten murhaan on asia, mitä sitten tullaan monissa paikoissa käsittelemään. Ja yksikään näistä paikoista ei ole oikeussali, koska kuolleita ei voida haastaa oikeuteen.
Siinä sitten taas lähdetään miettimään sitä, että olisiko ehkä joku muu sittenkin ollut tekijä, ja tietenkin erilaisista salaliitoista saisi mielenkiintoisia juttuja aikaan. Joten ilmassa tietenkin on sellainen kysymys, että onko Skandia-mies oikeastaan muuttumassa ruotsalaiseksi versioksi Lee Harvey Oswaldista, miehestä, joka väitteen mukaan surmasi Kennedyn, mutta sitten kuoli matkalla tutkintavankilaan.
Se että Skandia-mies on kuollut, tietenkin aiheuttaa keskusteluja siitä, onko hän oikeasti syyllinen, tai jos hän oli syyllinen, niin murhasiko hänet joku? Ja jos hänet on joku murhannut, niin tapahtuiko murha siksi, että Stig Engström tiesi liikaa?
Siis tämä tarkoittaa sitä, että koska hän ei koskaan ole ollut kuulusteluissa saattaa aiheuttaa keskusteluja siitä, että onko rikos laitettu kuolleen miehen päälle, koska hän ei voi puolustautua. Eikä siis murha koskaan näin ollen ole virallisesti selvitetty, koska tuomiota ei ole tullut eikä rikolliseksi epäilty tai nimetty henkilö ole esittänyt puolustustaan tai istunut päivääkään tuomiostaan.
Pari linkkiä Stig Engströmiä käsitteleviin lehtijuttuihin
Kommentit
Lähetä kommentti