Ranskan vaalien tulos on se, mitä kaikki ovat ilmeisesti hiljaa toivoneet. Se on isku vasten V. Putinin kasvoja, sekä osoitus siitä, että Ranskan kansa sanoi ei sille tielle, jota Marine Le Pen ja hänen ystävänsä ovat viitoittaneet. Se on myös osoitus siitä, että viime hetkellä voi tapahtua asioita, joita ei kukaan ole osannut odottaa. Ranskan vaalien toinen kierros osoitti, että lopultakaan ihmiset eivät luottaneet tuohon kansallismieliseen sekä populistiseen poliitikkoon, jonka menestystä olemme saaneet seurata koko kevään ajan. Le Pen ei siis ole vaihtoehto ranskalaisille, jotka ovat ilmeisesti alkaneet pelätä myös sitä, että hajottamalla Euroopan, voi hän samalla tuhota NATOn.
Lehdistö on ilmeisesti ainakin osittain kannatellut Le Peniä. Hänen kaltaisiaan on kutsuttu äärioikeiston sijasta mediaseksikkäästi "laitaoikeistoksi", jonka valtavan suosion on ajateltu pakottavan muut yhteistyöhön hänen kanssaan.
Le Pen on myös joutumassa tutkinnan kohteeksi vaaleissa ilmenneiden epäselvyyksien takia. Le Penin puolueen romahdus tietenkin on saanut liikkeelle ajatuksen siitä, että miten hän menestyi niin heikosti vaaleissa, joissa hänen piti saada murskavoitto. Siis johtuiko tuo aikaisempi menestys ehkä jonkinlaisesta vaalivilpistä, vai johtuuko tämä tappio siitä, että ihmiset alkoivat epäillä Le Penin vaikuttimia tai mahdollisuutta tehdä todellisia uudistuksia. Ja ehkä joku alkoi sitten myös miettiä sitä, että mistä Le Penin lupaaman tuloveron poiston aiheuttama verovaje saadaan korvattua? Siis mistä valtio saa ne rahat, joilla se paikkaa noita menetettyjä tuloja?
Olisiko se että tulovero poistetaan ehkä alle 30-vuotiailta johtanut siihen, että kaikki valtion palvelut muuttuvat maksulliseksi, vai olisiko tuo puuttuva summa siirretty esimerkiksi elintarvikkeiden ALVhen? Siis jos tuloveroa halutaan poistaa, niin korvaavan rahoituskanavan pitää tarjota yhtä varmoja tuloja. Ja yksi noista varmoista tuloista on tietenkin ruoan tai mahdollisesti juomaveden verottaminen.
Ilmeisesti joku oli laskenut, että kansallismielisten tahojen voitto olisi merkinnyt sitä, että amerikkalaisten joukkojen toimintaa olisi rajoitettu. Tai NATO-tukikohtia olisi suljettu, ja silloin tietenkin olisi vedottu esimerkiksi oman maan paremmuuteen. Ranska on pitkällä Venäjän rajasta, ja sama koskee Hollantia. Mutta meille suomalaisille Venäjä on aivan todellinen rajanaapuri.
NATOa vastustavat tahot ovat sanoneet, että NATO ja DCA sopimus ovat vieneet maamme itsenäisyyden. Toki Vladimir Putin varmaan haluaa, että maamme olisi yhä puolueeton ja hampaaton maa, joka on itsenäinen sillä tavoin, että se tukee Vladimir Putinia. Eli meidän asemamme olisi tuolloin olla herkkähipiäisen Venäjän sätkynukke, jonka tehtävä on vain myötäillä Kremlin linjaa. Se että olisimme jääneet pois NATOsta olisi merkinnyt todennäköisesti hybridivaikuttamisen tehostamista sekä paluuta suomettumisen kulta-aikaan. Pahimmassa mahdollisessa tapauksessa Venäjä olisi miehittänyt Ukrainan, ja sen jälkeen Kremlin linja olisi ollut hyvin tiukka.
Se mikä Venäjässä pelottaa on se, että se katsoo että kaikki sen sekä Neuvostoliiton tekemät sopimukset ovat voimassa. Eli tämä tarkoittaa sitä, että pahimmassa tapauksessa Putin katsoo että Molotov-Ribbentrop sopimus olisi myös voimassa. Ja se että Putin katsoisi tuon sopimuksen olevan voimassa, johtuu siitä, että sen mukaan Suomi ja muutama muu valtio olisi Venäjän etupiiriin kuuluva. Mikä olisi sitten antanut Putinille "historiallisen oikeutuksen" maamme miehittämiseen.
Eli ehkä Venäjä olisi perustanut uuden Kominformin, jolla se valvoisi ympärysvaltioiden tiedotusta. Ja ehkä seuraavaksi Putin olisi ottanut maaliksi Baltian, Puolan sekä Suomen, joiden se voisi katsoa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen perusteella kuuluvan omaan etupiiriinsä. Tuo sopimus oli siis vuonna 1939 solmittu Neuvostoliiton sekä Saksan hyökkäämättömyyssopimus, jonka salaisen lisäpöytäkirjan ansiosta Stalin katsoi Suomen sekä Baltian ja Puolan olevan hänen etupiirissään, mikä tarkoitti Suomen ja muiden listalla olleiden valtioiden miehittämistä.
Toisen Maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto piti kiinni siitä, että Baltia sekä osa Puolaa olivat sen omaisuutta, koska Hitler oli näin luvannut. Samalla Neuvostoliitto ulotti etupiiri-ajattelunsa itäiseen Eurooppaan sekä Suomeen, joiden se katsoi olevan velvollisia tottelemaan Kremlin käskyjä. Eli mitään vastustusta tai vastalauseita Kremlissä ei siedetty, vaan Varsovan liiton tehtävä oli toimia Neuvostoliiton puskurivyöhykkeenä. Eikä Varsovan liitossa siedetty ajatustakaan siitä, että joku sen jäsenistä olisi muuttunut demokratiaksi. Ja myös Suomen poliittista johtoa patisteltiin sensuroimaan lehdistöä. Ja samoin sosialistisiin puolueisiin kuuluvia toimittajia suosittiin varsinkin Neuvostoliittoa käsittelevissä jutuissa.
Joe Bidenin terveydentila ei ole ehkä paras mahdollinen, joten itse olisin sitä mieltä, että mitä jos vaikka hän jättäisi kentän auki Trumpille, ja sitten hän pääsisi näyttämään sen, että miten paljon hän kykenee noista lupauksistaan pitämään. Se että Trump aikoo jonkun mielestä lakkauttaa NATOn on asia, joka Euroopassa pitää ottaa vakavasti.
Tietenkin on mahdollista, että Trump oikeasti jättää Euroopan, mutta toinen yhtä suuri uhkakuva alkaa jälleen kohota ihmisten mieliin. Eli Kiinan jatkuva varustautuminen saa aikaan tilanteen, missä USAlta ei ehkä riitä varusteita molemmille operaatioalueille. Eli Kiinan sekä Venäjän tiedetään ottavan mielellään kaiken irti tilanteista, jotka saavat maailman huomion kääntymään toisaalle. Eli jos Kiina aloittaa offensiivin Taiwania vastaan, ja Putin samalla alkaa hyökkäillä Eurooppaan, niin silloin saattavat USAn varusteet loppua kesken.
Tämän takia NATOa pitäisi kehittää eurooppalaiseen suuntaan niin, että esimerkiksi kehitettäisiin eurooppalainen ydinase, jonka käytöstä vastaisivat ja päättäisivät eurooppalaiset komentajat. Se että europan keskeisen puolustusjärjestelmän toimintaan tai käyttöön pitää kysyä USAn presidentin lupa merkitsee sitä, että osa Euroopan tulivoimasta on sellaisten tahojen käytössä, jotka seuraavat tilannetta tuhansien kilometrien päästä. Tump on siis otettava varoituksena. Hän voi oikeasti tehdä paljon hallaa NATOlle, joten sen takia meidän eurooppalaisten olisi myös ymmärrettävä se, että meidän pitää kehittää omaa puolustustamme sekä pidettävä yhtä Venäjän uhan edessä.
https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000010535899.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kominform
Kuvat: https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000010535899.html
Kommentit
Lähetä kommentti