Onko joku FSBssä sallinut Moskovan terrori-iskun?

Voiko olla niin, että FSBssä joku on sallinut tuon terrori-iskun, jossa kuoli noin 130 ihmistä. Terroristeina esitetyt henkilöt ovat pahoin murjottuja, mikä sitten tietenkin saa aikaan erilaisia ajatuksia siitä, että keitä he oikeasti ovat, tai ovatko he oikeasti terroristeja? Jos sitten puhutaan terrori-iskun ajoituksesta, niin se sattui Putinin kannalta kreivin aikaan, koska hän saa siihen vedoten jatkaa kampanjaansa, johon kuuluu Ukrainan sota, sekä samalla myös silmitön sisäinen väkivalta. 

Siis jos ajatellaan että FSB ei ottanut varoituksia terrorismista huomion, niin siihen voi olla kaksi syytä. Saattaa olla että huomattava määrä tuon palvelun henkilökunnasta on Ukrainassa. Eli kukaan ei ole ehtinyt katsoa Moskovan 200 000 valvontakameran välittämää kuvaa. Tai ehkä Alfa-joukkojen sotilaita on kaatunut niin paljon Ukrainan sodan alkumetreillä, että noita miehiä ei ole vain ollut paikalla, kun olisi pitänyt lähteä iskuun. Alfa-joukkojen koulutus sopii myös esimerkiksi valtiopäämiesten kaappauksiin, joten olisiko heitä sitten kaatunut melko paljon Kiovan epäonnistuneen valtausyrityksen ja vikaan menneen Zelenskyin kaappausyrityksen aikana. 

Tai ehkä Venäjän agenda oli määritellyt valmistautumisen iskuun siten, että jos jos Venäjä olisi uskonut varoituksia, niin se olisi ollut lännen pompoteltavana tai sitten joutunut kiitollisuuden velkaan länsimaille. Tai sitten joku vain salli tuon järkyttävän iskun. Eli kysymys on siitä, että miten nuo terroristit pääsivät maahan sekä miten he saivat aseet iskuunsa? Toivatko he ne ehkä Turkista vai ostivatko he ne Venäjän mafialta? Tai ovatko isä ja poika, joilta terroristit ostivat väitetysti auton tienneet terroristien aikeista. Kuvista voitte katsoa, kuinka pahasti noita miehiä on murjottu, joten heitä on vaikea tunnistaa. 

Isku oli Putinille nöyryytys tai sitten se on se paljon puhuttu taivaan lahja, jolla tuo mies saa ainakin suuren osan kansasta taakseen. Putin on syyttänyt Ukrainaa valtionterrorismista. Hänen lausumansa siitä, että hän "ottaa selvää siitä, kuka iskun tilasi" voi tarkoittaa sitä, että Putin aikoo ehkä tulevaisuudessa esitellä "todisteita", joiden mukaan Ukraina on iskun takana. Ja sitten hän voi lähteä kiihdyttämään sotaansa Ukrainan "fasisteiksi" nimittämäänsä hallintoa vastaan. Samoin hän voi silloin ryhtyä käyttämään vielä kovempia otteita henkilökohtaisia vihollisiaan vastaan. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/putinin-mukaan-moskovan-iskun-tekivat-radikaalit-islamistit-nyt-haluamme-tietaa-kuka-sen-tilasi/8905672#gs.6dk499

Terrori on aina tuomittavaa, mutta kuitenkin jos lähdetään miettimään sitä, että miten esimerkiksi Putin ja hänen toverinsa hallitsevat kansaa, niin voidaan sanoa, että he eivät kovin paljon tavallisten ihmisten kärsimyksistä piittaa. Eli Putin tietenkin loistavana improvisoijana on ottanut maalikseen Ukrainan, johon hän osoittaa syyttävää sormeaan. Putin varmasti ajattelee että tähän terrori-iskuun vedoten hän voi saada länsimaat lopettamaan Ukrainan suojelun, ja sitten hän samalla hän saattaa noihin iskuihin vedoten aloittaa samanlaiset vainot, kuin mitä Stalin aloitti 1930-luvulla. 

Eli terrori on aina asia joka kauhistuttaa sekä samalla myös oikeuttaa sellaisten ihmisten vainoamiseen, joita valtion johto tai sen turvallisuuspalvelu pitävät valtion vihollisina. Pahimmillaan terrori on asia, joka oikeuttaa valtiota sivuuttamaan jopa perustuslain. Ja samalla se oikeuttaa esimerkiksi asevoimien johtoa käyttämään kovia otteita, sekä samalla myös varmistamaan oman työpaikkansa. Venäläiseen ideologiaan kuuluu se, että ihminen on olemassa vain valtiotaan varten. 

Tuo ideologia oikeutti esimerkiksi Stalinia vainoamaan säälittä kaikkia, jotka eivät hyväksyneet hänen malliaan. Se mikä oikeutti Stalinin vainot oli Kirovin murha. Se oliko Kirovin murha ehkä Stalinin itsensä tekemä tai käskemä on aivan saman tekevää. Saattaa olla että salaisen poliisin miehet olivat tulossa pidättämään Kirovia, joka veti aseen esiin. Ja sitten saatiin tietenkin tekosyy siihen, että muutama miljoonaa ihmistä saadaan välittömästi siirrettyä Siperiaan. 

Murhaaja joka oli epävakaa persoonallisuus murhasi Stalinin uskollisen kannattajan, jota Stalin oli ainakin julkisesti nimittänyt ystäväkseen. Tuo murha antoi Stalinille syyn lähteä vainoamaan puolueen niitä jäseniä, jotka olivat ehkä tienneet kyseenalaisia asioita tuosta miehestä. Siis väitteen mukaan Kirovin nimi oli ollut Stalinin listoilla, mutta kuitenkaan sillä oliko murhan takana yksinäinen, mustasukkainen puolueen jäsen vai Stalin ei ole sikäli merkitystä, että Stalin otti tilanteesta kaiken irti. Hän oli persoonana hyvin paljon Putinin kaltainen, ja loistava improvisoija. 

Terrori-iskut ovat asioita, joiden ansiosta esimerkiksi Putin itse on ainakin osittain pysynyt vallassa. Eli Moskovan teatteri-kaappaus vuodelta 2002 sekä Beslanin koulukaappaus vuonna 2004 saivat aikaan sen, että asevoimien toimintaa Tshetseniassa ei tutkittu. Eikä myöskään Putinin edeltäjän, Jeltsinin sydänkohtauksen syytä tutkittu ilmeisesti kovin tarkasti. Tai ainakaan kukaan ei ehtinyt tuolloin tutkia noita asioita, jotka ovat luoneet Putinin vallan perustan. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010315932.html

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/putinin-mukaan-moskovan-iskun-tekivat-radikaalit-islamistit-nyt-haluamme-tietaa-kuka-sen-tilasi/8905672#gs.6dk499

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltain-senaatin-johtajat-ukrainan-apupakettia-ei-saada-lapi-loppuvuoden-aikana-mtv-seuraa-sotaa/8843426#gs.6dk3dw

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/moskovan-terrori-iskun-uhreja-muistetaan-kukilla-ja-kynttiloille-iskusta-selvinneet-kertovat-illasta/8904486#gs.6dgriw

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_Kirov

 https://yle.fi/a/74-20080

https://yle.fi/a/74-20080603

https://yle.fi/a/74-20080784

Kuinka paljon vahinkoa toimittaja Matti Kuusela aiheutti sepitetyillä jutuillaan?

 

 

"Aamulehti kertoi perjantaina poistaneensa verkosta 551 sen pitkäaikaisen toimittajan Matti Kuuselan kirjoittamaa juttua. LEHTIKUVA / Olivia Ranta© Lehtikuva" (STT)

Tekaistuja juttuja tehtailleen toimittaja Matti Kuuselan aiheuttama vahinko on ilmeisesti ainakin ulkoisesti melko pieni, mutta kuitenkin tuota vahinkoa aina tapahtuu, jos joku toimii väärin. Se että päivälehden levikki ei sitten pudonnut dramaattisesti ei tietenkään koskaan kerro kaikkea siitä, miten ihmiset suhtautuvat väärän tiedon levittämiseen. 

Väärän tiedon levittäminen on aina vakava asia, koska sitä kutsutaan nimellä valehtelu, ja valehtelu on tietenkin aina rumaa, mutta samalla rikollista. Kun toimittaja sepittelee juttujaan, niin hän tekee silloin asioita, joita ei pitäisi tehdä. Jokainen lehtijuttu on jonkinlainen tarina jostain, mitä on ainakin lehden lukijan mielestä totta, ainakin jos kyseessä on niin sanottu uutislehti. 

Jos uutislehdessä julkaistaan valheita, joita tietenkin voidaan nimittää fiktioksi, niin silloin kyllä on jonkun katsottava peiliin. Sanomalehtien sekä median perustana maassamme on ollut ainakin periaatteessa neutraali sekä ammattitaitoinen ja eettinen journalismi, jossa lehden työntekijät eli toimittajat julkaisevat asioita, jotka ovat totta.

 Siis totuudessa pysyminen on minimivaatimus sille, että lehti voisi sanoa olevansa uutisia julkaiseva tiedostusväline. Kaikki ihmiset eivät koskaan ole kiinnostuneita samoista asioista. Joten sen takia lehdissä pitää olla muutakin kuin yhden alan tai yhden aihepiirin juttuja. 

Eli kaikissa medioissa ja varsinkin arvostetussa sekä luotettavuudestaan tunnetussa mediassa julkaistuilla uutisilla on merkitystä. Jos sitten joku kirjoittaja kärähtää keksitystä artikkelista, niin silloin seuraukset saattavat olla paljon laajemmat kuin ihmiset edes osaavat ajatella. Eräs Skotlantilainen taloustieteilijä Adam Smith sanoi aikoinaan, että hän kykenee saattamaan minkä tahansa yhtiön konkurssiin väittämällä luotettavissa sanomalehdissä, että yhtiö ei selviä veloistaan. 

Tuo asia varmasti romauttaa yhtiön talouden. Samalla tavoin moni muukin uutinen voi vaikuttaa odottamattomalla tavalla. Siis miten suuri on tekaistun lehtijutun vaikutus lehteen ja sen uskottavuuteen? Vai voiko tuota uskottavuutta korjata koskaan? 

Vaurion arvo lasketaan siinä, mitä vahinkoa se on aiheuttanut. Ehkä joku tekaistu lehtijuttu saattaa vaikuttaa mitättömältä, jos se sattuu vaikuttamaan vain muutamaan henkilöön. Mutta noille muutamalle henkilölle saattaa koitua mittaamatonta vahinkoa tuollaisten valheellisten juttujen takia. Eikä kaikkia menetyksiä voi korvata rahassa. Jos vaikka elämänkumppani jättää perättömän jutun takia tai muutama kalakaveri estää puhelinnumeron, niin tuollaisia asioita ei voida mitata rahassa. 

 Se että juttu on julkaistu arvostetussa mediassa merkitsee sitä, että ihmiset eivät epäile jutun olevan tekaistu eli fiktiota. Miksi he epäilevät päivälehden toimittajaa tai päivälehteä tekaistuista jutuista. Päivälehden tekijät ovat olleet ylpeitä työstään, ja miksi kukaan epäilisi lehtitaloa, jonka tuotteita lukee myös tasavallan presidentti? 

Maamme mediassa on toki ennenkin osattu kirjoittaa turhista asioista. Mutta se että suoraan lähdetään tekaisemaan juttua on asia, mikä ei ole maassamme kovin yleistä. Sellaiset tekaistut lehtijutut ja valheelliset tarinat, joita markkinoidaan totena kuuluvat esimerkiksi jonnekin Pravdaan, tai muuhun itäiseen mediaan. Mutta että arvostettu mediatalo sekä palkittu toimittaja syyllistyvät valheeseen on ikävä asia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/professori-aamulehden-sepitekohun-seurauksia-on-vaikea-arvioida-n%C3%A4kem%C3%A4tt%C3%A4-tarkempia-todisteita/ar-BB1ks1wZ?ocid=msedgdhp&pc=EDGEESS&cvid=28dc31cf581e4128afc6b962779541fd&ei=13

Moskovan terrori-iskut ovat sattuneet Putinin kannalta kreivin aikaan.

https://yle.fi/a/74-20080592

Tässä heti aluksi sanoisin, että koskaan emme saa hyväksyä terrori-iskuja. Ja vaikka äärijärjestö Isis on ilmoittautunut Moskovan järkyttävän terrori-iskun tekijäksi, niin kuitenkin meidän pitää muistaa se, että ykkösprioriteetti  Putinille tällä hetkellä on kuitenkin tuo Ukrainan sota. Saattaa olla että Isisin toimijat ovat käsittäneet, että terrori- eli siivilien murhaaminen on jotenkin hyväksyttävää, ja sen takia Isis on tuon iskun tehnyt. Mutta voidaan kuitenkin sanoa, että se mitä nuo terrori-iskun tekijät ovat sanoneet FSBlle on aivan muuta, kuin mitä heidän piti sanoa. Tai sitten saattaa olla, että Venäjän presidentti Vladimir Putin on taas kerran osannut improvisoida, eli hyödyntää tuota iskua, lisännyt viralliseen raporttiin, että nuo iskun tekijät ovat sanoneet että he pakenevat Ukrainaan. Tai sitten iskun tekijät ovat itse ajatelleet saavansa turvapaikan Ukrainasta. 

Mutta sitten kun me kohtaamme tällaisia tilanteita, missä kukaan osapuoli ei ehkä puhu aivan totta, niin kuitenkin meidän pitää huomioida se, että Ukraina on iskenyt useita kertoja Venäjän kaasu- ja öljyterminaaleihen sekä ilmeisesti myös jalostus yksiköihin. Samoin tärkeitä välineitä valmistavia tehtaita on pommitettu. Ja USA ilmeisesti on ainakin pyytänyt Ukrainaa lopettamaan nuo iskut, joiden tarkoitus on ehkä Venäjän asevoimien polttoainehuollon vaikeuttaminen. Siis tämä konflikti on erittäin monimutkainen ja se on muuttumassa vielä monimutkaisemmaksi. Venäjän sisäpolitiikkaan vaikuttaa kaikki, mitä tuossa maassa tapahtuu. Eli jokainen isku, mitä Venäjällä tehdään oikeuttaa Putinia hänen omasta mielestään kiristämään sensuuria sekä kansalaisten valvontaa. Putinin valtakautta on leimannut väkivalta sekä monella tavalla hyvin julma sekä inhottava tapa manipuoloida totuutta. 

https://yle.fi/a/74-20080592

Eli jos ajatellaan esimerkiksi lähimenneisyyttä, jossa Venäjä hyvin voimakkaasti tuki Syyrian hallintoa kun se lähti sotaan oppositiota vastaan, sekä kauempana menneisyydessä olleita Tshetsenian sekä mm. Abhasian ja Georgian sotia, niin Venäjä ei juurikaan ole ajatellut muuta kuin sitä, että venäläisillä menee hyvin. Tshetsenian toisessa sodassa Putin katsoi Venäjän suorittavan poliisitehtäviä, eikä sen takia esimerkiksi Geneven sopimus ole hänen näkökantansa mukaan voimassa. Samoin myös Syyriassa Venäjän johto on todennut olevansa laillisen hallituksen pyynnöstä poliisitehtävissä tuossa maassa, mikä sitten aiheutti ilmeisesti hyvin suuren kärsimyksen siviilien keskuudessa. 

Mutta kuten kaikki muistavat, niin se että Venäjän asevoimien kohteena oli tuolloin Isis, ja että esimerkiksi Tshetseenikapinnallisten yhteydet islamisteihin oikeuttivat Putinin lähtemään sotaan Tshetseniassa vuonna 1999-2000. Kun venäjän asevoimien toimintaa lähdettiin tutkimaan, niin nuo tutkimukset päättyivät kahteen surulliseen terrori-iskuun joista toinen, eli Beslanin koulukaappaus vuonna 2004 sekä aikaisemmin vuonna 2002 tapahtunut Moskovan teatterikaappaus olivat sellaisia asioita, joiden jälkeen Venäjällä nousi lynkkausmieliala. Moskovan teatterikaappauksen uhriluku oli noin 30. Mutta Beslanin kaappaus, jonka uhriluku oli yli 330 henkeä viimeistään käänsi ihmisten mielialat Putinin taakse. 

Saattaa olla että myös toimittaja Anna Politkovskajan murha vuonna 2006 liittyy Venäjän joukkojen toimintaan Tshetseniassa. Tai sitten se liittyy ylipäätään kovan luokan korruptioon. Vai johtuuko Anna Politkovskajan murha siitä, että hän lähti selvittelemään Pietarin pormestarin Anatoli Sobtšakin murhaa, joka tapahtui vuonna 2001. Eli miksi joku murhasi Anatoli Sobtšakin? Tuolloin murhaa luultiin Venäjän mafian tekemäksi, mutta jotain outoa siinä on. Nimittäin nimenomaan tekotapa on omituinen,eli kyseessä oli myrkytys. Putin oli tuolloin jo Venäjän presidentti, mutta miksi hän olisi murhannut Anatoli Sobtšakin? Tietenkin sinnikäs työ korruption kitkemiseksi oli tuonut Anatoli Sobtšakille paljon vihamiehiä, joilla on väkivaltaisia ystäviä. 

Venäjällä on tapahtunut paljon outoja kuolemantapauksia, joista yksi on Putinin edeltäjä Boris Jeltsinin outo sydänkohtaus. Sen jälkeen moni enemmän tai vähemmän Putinia avoimesti arvostellut henkilö on pudonnut kaiteen yli tai muuten kohdannut loppunsa oudoissa onnettomuuksissa tai murhissa. Ja esimerkiksi osassa murhista pelkkä murha tapa eli poloniumin tai jonkun muun vastaavan myrkyn käyttö tekee niistä erittäin erikoisia. Polonium on radioaktiivisuutensa takia vaarallista käsitellä, ja myös Novishoke myrkyn käyttö vaatii erikoisvarusteita. Joten miksi Alksandr Litvinenko murhattiin noin omintakeisella menetelmällä? Litvinenko oli entinen KGBn mies, joka kuoli Polonium-myrkytykseen. Samoin Jasser Arafat oli ehkä kuollut polonium-myrkytykseen. Tuota asiaa ei voida kuitenkaan vahvistaa. 

https://yle.fi/a/74-20080623

"Kuolinsyy jäi epäselväksi, koska perhe ei halunnut tehtävän ruumiinavausta. Kesäkuussa 2012 esitetyn Al Jazeera -kanavan dokumentin mukaan Arafatin huivista ja hammasharjasta on löytynyt poikkeuksellisen paljon poloniumia. Ranskan viranomaiset ilmoittivat marraskuussa 2012, että Arafatin ruumiista otetaan näytteitä kuolinsyyn selvittämiseksi. Arafatin luista löydettiin 2013 kolmen eri laboratorion tutkimuksissa poikkeuksellisia pitoisuuksia poloniumia, mikä sveitsiläisten tutkijoiden mukaan voisi viitata myrkytyskuolemaan, mutta sitä ei pysty vahvistamaan.  Ranskalaisen ja venäläisen laboratorion mukaan tutkimukset ei anna merkkejä myrkytyksestä, vaan poloniumin määrät johtuvat ympäristöstä. " (Wikipedia, Jasser Arafat)

Arafatilla oli varmasti suhteita Venäjään mutta miksi niin omituinen väline oli valittu murha-aseeksi.Samoin miksi Arafat olisi murhattu? PLOn tiedetään käyttäneen Neuvostoliittolaisia aseita, joten PLOn suhteet Venäjään olivat aina melkein yleisesti tiedossa.  Ja miksi Salisburyn iskussa uhri surmattiin Novitshok-hermomyrkyllä eikä esimerkiksi kalashnikovilla. 

Uskoisin että Navalnyin murha ei johdu niinkään hänen poliittisesta työstään, vaan työstä korruption selvittämiseksi. Kaikki ovat nähneet Putinin toiminnan, eli hän olisi helposti voinut karkottaa Navalnyin ja nimitellä häntä pelkuriksi. Mutta jostain syystä Navalnyi kuoli epäilyttävissä olosuhteissa. Samoin kuoli häntä hoitanut lääkäri, mutta kauan ennen Navalnyin kuolemaa kuoli Anna Politkovskaja. Joten aina kun puhutaan oudoista kuolemista, niin ensimmäinen kuolema on tärkein. Silloin teon teettäjä ei ole niin kamalan rutinoitunut noihin asioihin. 

********************************************************************************

Tuosta Moskovan teatterikaappauksesta kerrotaan Wikipediassa seuraavaa: 

"Tiedot kaapparien lukumäärästä vaihtelivat välillä 15–50. Virallinen lukema on 36. Noin puolet kaappareista oli naisia. Joukossa oli myös yksi arabitaustainen taistelija, joka oli ajanut partansa, ettei herättäisi huomiota Moskovassa.

Kaapparien johtajana oli Movsar Barajev (alun perin Suleimenov), joka oli kuuluisan edesmenneen tšetšeenikidnappaajan Arbi Barajevin sukulainen.

Kapinallinen tšetšeenikomentaja Šamil Basajev otti myöhemmin kaappauksen vastuulleen ja sanoi Tšetšenian hallituksen ja presidentti Aslan Mashadovin irti tapahtuneesta. Venäjän hallitus väittää saaneensa puhelinkuuntelulla selville Mashadovin tietäneen tapahtuneesta etukäteen.

Mihail Trepaškin, entinen FSB-everstiluutnantti ja sittemmin lakimies ja yksityinen tutkija, jota Venäjän hallitusta vastustavat liikemiehet ovat tukeneet, on kertonut julkisuudessa varoittaneensa FSB:tä (Venäjän turvallisuuspalvelua) tulevasta terrori-iskusta jo edellisessä heinäkuussa. Trepaškin joutui pian sen jälkeen korkeimman oikeuden sotilaskollegion eteen laittomasta aseen hallussapidosta ja vakoilusta syytettynä ja tuomittiin neljäksi vuodeksi vankeuteen." (Wikipedia, Moskovan teatterikaappaus)

********************************************************************************

Esimerkiksi Syyskuun 9. päivän Terrori-iskut New Yorkissa vuonna 2001 nostivat varsinkin läntisessä maailmassa suuren islamistien vastaisen mielialan. Ja silloin ei Venäjän johtoa tohdittu syyttää mistään rikoksista. Tuolloin vuonna 2001 oli länsimaiden kansalaisten mielestä mikä tahansa islamistien moukarointi sallittua. Ja samoin Syyrian sisällissodassa, joka alkoi vuonna 2011 joukko Isisin nimissä tehtyjä terrori-iskuja käänsi maailman mielipiteen Syyrian kapinallisia vastaan. Tuolloin voidaan kysyä, että kuka oikeasti hyötyi siitä, että Isis lähti mukaan Syyrian sisällissotaan vuonna 2015. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Sobt%C5%A1ak

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Politkovskaja

https://fi.wikipedia.org/wiki/Beslanin_koulukaappaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jasser_Arafat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_teatterikaappaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sis%C3%A4llissota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_T%C5%A1et%C5%A1enian_sota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin

Pakotteet eivät pure Putiniin, koska hän saa uusia tuotteita BRICKS maiden kautta.

Maamme suhde Venäjään on melko monimutkainen. Eli kaikki eivät varmaan Suomessakaan ole hyppineet onnesta, kun olemme liittyneet läntiseen sotilasliittoon. Venäjän kortti oli varmaan asia, mitä oli joku ajatellut käyttää vanhaan YYA-Suomen malliin. Samoin jotkut yrittäjät ovat varmasti tienanneet omaisuuksia sillä, että he ovat vieneet elektroniikkaa Venäjälle. Eli sana kriittinen on muuttunut tarkoittamaan kielteistä, eli puhutaan NATO-kriittisyydestä, vaikka tarkoitetaan NATO-kielteisyyttä. 

Suomalaisten yritysten toiminta Venäjällä on asia, joka ei ole aivan sellainen, kuin sen toivoisimme olevan. Tai siis tiettyjen ihmisten etu ei ole ehkä aivan sama kuin tavallisten kansalaisten tai valtion etu, eli jos ajatellaan idänkauppaa, niin se on Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen tuonut valtavia voittoja niille, joilla on ollut suhteita. 

 Monet yhtiöt ovat jatkaneet ilmeisesti liiketoimintaa Venäjällä sellaisilla tuotteilla, joita ei ole erikseen kielletty. Eli periaatteessa tämä toiminta on täysin laillista, mutta samalla se tuo mieleen mallin, jossa jokainen asia, mitä ei saa Venäjälle myydä tai viedä, pitää aina erikseen kieltää. Nikkeli on ainakin ennen ollut tärkeässä asemassa ammusten tuotannossa, mutta silti tuota metallia tuodaan Venäjältä, jalostetaan Suomessa sekä sitten viedään takaisin Venäjälle. Ja kuljetuksen hoitaa joku venäläisten kanssa perustettu yhteisyritys, jonka toimijana toimii venäläinen mies, jolla on läheiset suhteet Vladimir Putiniin, ja sen takia kyseinen asia tietenkin kiinnostaa toimittajia sekä ilmeisesti myös viranomaisia. 

Kun tutkijat ovat sanoneet, että EU eikä USA ole sitoutunut Ukrainan voittoon, niin he ilmeisesti ovat jossain määrin oikeassa. Venäjän tappiota sodassa toivotaan mutta samalla myös pelätään. Asealan yhtiöiden kannalta katsoen Ukrainan kriisi on valtava kultakaivos, koska se että Venäjä jää pystyyn tietenkin takaa noiden tuotteiden myynnin. 

Periaatteessa Ukrainan häviö olisi asetehtaille taloudellinen voitto, koska Venäjän pelko takaa erityisesti korkean teknologian aseiden myynnin NATOlle sekä NATOn liittolaisille. Ja Venäjän ydinlaitokset ovat myös suuri pelon aihe. Venäjällä on pelotetta, jolla pelotella. Ja rahaa jolla lahjoa. Eikä Putinin poistuminen vallasta tuo ehkä mitään muutosta tuohon maahan, joka on palannut Stalinin aikaan. Samoin maailma on palannut Kylmään Sotaan, jossa rauhaa ylläpidetään asein. 

Venäjällä on tietenkin välineitä kuten kultaa, timantteja, öljyä sekä kaasua ja halpaa työvoimaa, jolla se voi ostaa ystäviä. Ne joilla on sukulaisia Venäjällä on aihetta pelätä FSBn tekevän jotain noille venäjälle jääneille ihmisille, jos he kieltäytyvät ehdotuksesta esimerkiksi välittää elektroniikkaa Venäjälle kielloista ja sanktioista huolimatta. 

Putinilla on tukenaan BRICKS-maiden kuten Iranin tuki, ja hän voi käyttää noita BRICKS maita välikätenä hankkiessaan tuotteita läntisiltä markkinoilta. Iranilla on paljon myötäilijöitä, joiden mielestä länsimaiset arvot ovat lähinnä turhaa hapatusta, ja nuo tahot varmasti käyvät kauppaa Iranin kanssa, joka on myynyt aseita Venäjälle Ukrainan sodan alkamisen jälkeen. 

Samoin myös rahapulaa poteva Kuuba sekä muutamat Väli-Amerikan maat saattavat toimia väli-ostajina Putinille, ja sitten laivata tuotteet suoraan Pohjois-Koreaan. Eli Putin antaa noille maille rahat ja ostoslistan, ja sitten nuo rahapulasta kärsivät kolmannen maailman maat saavat provision, kun ne suostuvat toimimaan Putinin bulvaaneina esimerkiksi aseiden sekä niihin kuuluvan elektroniikan hankinnassa. 

Sanktiot ja rajoitukset eivät tehoa Venäjään samalla tavalla kuin ns. "normaaleihin" valtioihin. Sanktiot on tehty toisia demokratioita vastaan, ja Venäjällä ei Putinin tarvitse välittää yhtään mistään, mitä eurooppalaisten- tai eurooppalaiseen demokratiaan tottuneiden valtiopäämiesten pitää välittää. Lehdistö on Venäjällä olemassa vain yhtä asiaa varten: sen tehtävä on tukea autoritääristä hallintoa. Eikä tuossa maassa ole edes muodollista sanan- ja lehdistönvapautta. 

Länsimaiset tuotteet Moskovalaisen kaupan hyllyillä on saatettu tuoda toisista kaupungeista. Tai sitten ne ovat piraattituotteita, joilla yritetään todistaa etteivät sanktiot tehoa. Tai sitten Putinin miehet ovat hankkineet ne muiden BRICKS maiden kautta. Kolmas vaihtoehto on se, että länsimaiset yhtiöt ajattelevat että jokainen tuote pitää erikseen kieltää, ja kauppasaarron läpi saa viedä mitä vain, mitä ei olla erikseen kielletty. 

Tietenkin ihmiset ovat huolissaan Venäjän ydinaseiden tulevaisuudesta, mutta samalla myös toisia asioita pelätään. Nimittäin Venäjä on tuonut joillekin yrittäjille suuren summan rahaa, ja sen takia jos Venäjä hajoaisi, niin silloin nuo yrittäjät jäisivät vaille tuloja, jotka ennen olivat suuria. Kun Suomi liittyi NATOoon, niin silloin historia toisti itseään, mutta käänteisessä mielessä. Kun Suomi aikoinaan solmi YYA- sopimuksen Neuvostoliiton kanssa, niin silloinen oikeistolainen Suomi muuttui yhdessä hetkessä vasemmistolaiseksi. 

Eli vanhat asiat kuten Suojeluskunnat ja monet muut yhteiskuntajärjestystä tukemaan perustetut järjestöt kuten "vientirauha" muuttuivat fasistisiksi ja samalla kielletyiksi. Tilalle tuli vasemmistolainen suuntaus, joka haki avoimesti tukea Neuvostoliitosta. Ja sitten kun poliittinen heiluri heilahti taas oikealle, niin silloin ensin Neuvostoliiton hajoaminen toi venäläisille uuden oikeuden matkustaa ulkomaille, mikä tietenkin mahdollisti venäläisittäin katsoen hyväpalkkaisen työn ulkomailla, ja yksi suosittu kohde oli tietenkin Suomi, jonka rakennustyömaat täyttyivät venäläisistä työläisistä. 

Mikäli yrittäjällä oli suhteita Venäjälle, niin sieltä järjestyi valtava määrä työläisiä tekemään työtä Suomeen, ja yrittäjä saattoi tietenkin pyytää silloin vähän pienempää hintaa työstä, koska työvoima oli halvempaa. Mutta sitten jos suhteita löytyi vielä enemmän, niin kokonainen tuotanto voitiin siirtää Venäjälle. Ja tietenkin se että henkilö saattoi pitää rahojaan venäläisessä pankissa toi hänelle valtavia verovoittoja. Tietenkin on mahdollista, että osa suomalaisessa omistuksessa olevien yhtiöiden tuotteista on valmistettu vankityönä. Ja ehkä joku on tuon asian paljastumista pelännyt. 

Tuota aikaa voidaan kutsua jälkisuomettumiseksi, eli aika-ajoin vanha kunnon YYA-henki, jossa Moskovaa ei saanut mitenkään arvostella nousi pintaan. Eli lehdistössä toivotaan ja pelätään Venäjän tappiota, ja välillä vanhat ajat muistuvat mieleen, kun lueskelen noita lehtijuttuja, joissa ikään kuin toivotaan sodan loppuvan Putinin sanelemaan rauhaan. Samoin se että edesmennyt oppositiojohtaja Navalnyi menetti rauhanliikkeen silmissä mielipidevangin aseman, koska hän oli sanonut jotain, mitä "ei voitu hyväksyä". Ja tuo asia sitten oli kuin kopio Neuvostoliiton ajan toiminnasta. 

Mutta sitten seurasi hyökkäys Ukrainaan. Venäjän asevoimat eivät ole vieläkään saaneet aikaan mitään kovin vakuuttavaa. Ja Suomen liityttyä NATOoon alkaa tietenkin mielessä liikkua ajatus siitä, että FSB saattaa kiristää joitakin yrittäjiä enemmän tai vähemmän aidoilla asiakirjoilla, joiden perusteella henkilö olisi ehkä tiennyt mahdollisesta vankityöstä. Samoin venäläisiä joilla on Suomen passi, mutta sukulaisia Venäjällä on ehkä kiristetty tai yritetty kiristää yhteistyöhön pelottelemalla, että heille käy jotain, jos nämä Suomessa asuvat sukulaiset eivät suostu availemaan Facebook tilejä FSBn agenteille. 

https://yle.fi/a/74-20068825?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

https://yle.fi/a/74-20080333?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp