Uskoimmeko että hyökkäyssodan kieltävä laki estää Putinia hyökkäämästä?
Olimmeko me länsimaiset ihmiset oikeasti sitä mieltä, että hyökkäyssodan kieltävä laki olisi estänyt Venäjän hyökkäyssodan Ukrainassa? Kukaan ei varmaan osannut olettaa että tuo laki oli ilmeisesti säädetty vain siksi että Putin saa sen kautta aikaa valmistella asevoimiaan. Tarkoitus oli tyynnytellä länttä sekä osoittaa Venäjän rauhantahtoa sekä saada aikaan tilanne, missä länsi lähtisi purkamaan aseistustaan.
Kun me ajattelemme nyt Putinin valtaa, niin voisin kysyä, että missä vaiheessa hän teki päätöksen lähteä hyökkäämään Ukrainaan. Se mikä tietenkin pönkittää Putinin valtaa on se, että hänen presidenttikautensa eivät ole rajattuja. Kuten olemme huomanneet, niin Putin saattaa tehdä tai puhua aivan mitä tahansa, mutta samalla hän saattaa kuitenkin tehdä aivan toisia asioita. Meillä länsimaissa ei kovin usein tapaa tuollaista henkilöä. Meillä on totuttu siihen, että meidän lehdistömme paljastaa, jos joku valtion johtoon pyrkivä ei puhu totta.
Venäjällä lehdistö on valjastettu palvelemaan valtion johtoa sekä valtiojohdon etua. Venäjällä myös lakien tehtävä on myös tukea erityisesti valtion johtoa. Eli käytännössä myös tuomioistuin järjestelmä on Venäjällä osa poliisikoneistoa. Se tarkoittaa että jos ihminen viedään Venäjällä tuomioistuimeen, niin hänet on tuomittu jo kun hän astuu sisään ovesta.
Asenne lakeihin on se, että niitä noudatetaan niin kauan kuin ne palvelevat Putinin tai hänen turvallisuuspalvelunsa etua. Jos laki ei palvele hänen etuaan, niin silloin sitä joko muutetaan tai sitä ryhdytään tulkitsemaan toisin. Samoin on oikeusjärjestelmän laita. Venäjällä tuomarien tehtävä on ensisijaisesti ajaa valtion sekä sen valtiojohdon etua. Se tarkoittaa sitä, että esimerkiksi poliittiset pidätykset pannaan toimeen alta aikayksikön. Mutta erityisesti se että Putin saattaa valehdella luvatessaan jotain on länsimaisessa politiikassa jotenkin vierasta.
Eli olisiko Putin patologinen valehtelija, ihminen joka nauttii valehtelemisesta sekä pettämisestä? Tuolloin se että hän solmii jonkun sopimuksen, ja sitten menee kuitenkin kehittelemään uusia aseita tai suunnittelemaan jonkun maan valtausta saisi aikaan sadistista mielihyvää. Hän siis nauttisi tuolloin toisten huijaamisesta. Ja kun toinen on huijattu uskomaan johonkin asiaan, niin sitten hänet voidaan pettää lopulta. Äärimmäinen petos tietenkin on murha tai sodanjulistus.
Meidän löyhä suhtautumisemme Venäjään saattoi johtua suomettumisesta. Mutta länsimaiden tie kohti tätä tilannetta, jossa Venäjä sitten lähti hyökkäykseen Ukrainaa vastaan alkoi jo oikeastaan Potsdamin konferenssista vuonna 1945. Tuolloin etupiirijako pantiin toimeen sekä samalla myös luotiin edellytykset sille, että Neuvostoliitto tai Venäjä omi itselleen Toisen Maailmansodan voiton sekä samalla aloitti Neuvostoliiton sekä myöhemmin Venäjän voimakkaan militarisoitumisen.
Putinin aikaan esimerkiksi Voitonpäivän nostaminen tärkeimmän juhlan asemaan on osoitus siitä, kuinka voimakkaasti venäläinen yhteiskunta on militarisoitunut. Voiton päivää juhlistetaan 8.Toukokuuta Hitlerin Saksan antautumisen ja fasismin tai natsismin kukistumisen muistoksi. Koska Hitler teki Venäjällä paljon hirveitä tekoja, niin meidän on ollut vaikea tajuta sitä, että myös Putin on tavallaan natsi. Hän haluaa liittää kaikki slaavilaiset kansat omaan alaisuuteensa. Samalla tavalla Hitler halusi liittää kaikki saksalaiset yhden komennon alle. Eli melko paljon yhteistä myös Putinilla ja Hitlerillä on.
Kun sota Euroopassa päättyi, niin Neuvostoliitto hyökkäsi Mantshuriaan.
Miksi Venäjä pääsi asemaan missä sen johto kuvitteli, että se voi tehdä mitä huvittaa? Tuohon kysymykseen on olemassa vastaus, eli tuo tie alkoi jo kauan ennen vuotta 2014. Se alkoi siitä päivästä, kun Toinen Maailmansota Euroopassa päättyi. Tuolloin maailman huomio oli kääntynyt tietenkin Japaniin, ja vuonna 1945 Neuvostoliitto hyökkäsi lopulta Japanin miehittämään Mantshuriaan.
Syy miksi Eurooppa ei tuolloin halunnut keskustella Stalinin rikoksista samaan sävyyn, kuin keskusteltiin Hitlerin tekemistä hirmuteoista johtui siitä, että Neuvostoliitto lupasi tuolloin hyökätä Japanin kimppuun, mikä tietenkin lievitti painetta Burman sekä Tyynenmeren rintamilla, joissa sota oli paikoin erittäin kiivasta, ja varsinkin japanilaisten tapa sotia viimeiseen asti tietenkin sai aikaan sen, että Neuvostoliiton hyökkäys Mantshuriaan oli toivottu operaatio.
Sen avulla USA sekä sen Tyynenmeren alueen liittolaiset, eli Britit sekä Ranskalaiset ja Hollantilaiset saattoivat keventää omia tappioitaan. Tuolloin Sahalin saaren katsottiin kuuluvat Neuvostoliiton etupiiriin, ja en oikeastaan tiedä että sovittiinko tuolloin samalla siitä, että Stalinin GULAG leireistä sekä teloituksista vaietaan. Mutta tuolloin Potsdamissa sovittiin siitä, että Eurooppa jaetaan kahteen etupiiriin, joista toisessa noudatetaan länsimaista ja toisessa Neuvostoliiton sanelemaa järjestelmää.
Lännessä ei tuolloin tajuttu sitä, että Neuvostoliiton johto oikeastaan omassa propagandassaan alkoi omia Toisen Maailmansodan voittoa itselleen. Eli virallisen propagandan mukaan Neuvostoliitto oli ratkaiseva toimija tuossa Natsismin kukistamisessa. Se miksi tuota asiaa ei koskaan kyseenalaistettu johtuu osittain siitä, että tuo totuus on tarkoitettu vain neuvostokansalaisille. Natsien hirmuteoista oli paljon todisteita, koska liittoutuneiden komissiot pääsivät tutkimaan natsien keskitysleirejä koskevia arkistoja , mutta koska Neuvostoliitto oli tuolloin voittajien puolella, niin sen arkistot pysyivät kiinni, ja KGB ei päästänyt muita kuin omia miehiään noihin esimerkiksi suomalaisia ammuttuja koskeviin tietoihin.
Se että henkilö joka esitti että myös Neuvostoliitto olisi pitänyt tuomita vaiennettiin erittäin tehokkaasti, eli vaikka kaikki tiesivät että Neuvostoliitossa toisinajattelijoita pidätettiin, niin jostain syystä lännessä haluttiin uskoa että nuo henkilöt saivat pienen, eli lähinnä muodollisen tuomion. Mutta todellisuudessa olot Neuvostoliiton leireillä olivat samat kuin Saksalaisten keskitysleireillä.
Tuolloin saksalaisten tekemät sotarikokset sekä rikokset ihmisyyttä vastaan olivat olleet suuresti esillä mediassa. Jos joku sattui puhumaan GULAGista sekä NKVDn tekemistä vastaavista asioista merkitsi, että hänet leimattiin natsiksi.
GULAG on muuten hyvä esimerkki Venäläisestä tavasta lukea lakia. Vaikka jo Neuvostoliitossa oli laki, jonka mukaan esimerkiksi vankeja ei saanut kiduttaa, niin esimerkiksi vankeja saatettiin pitää ilman vettä sekä erittäin huonoissa hygienia oloissa ja heitä lyötiin pampuilla sekä potkittiin erittäin ikäviin paikkoihin. Myös huumeiden tai muiden kemikaalien sekä unenpuutteen avulla tapahtuvat tunnustusten kiristämiset olivat ilmeisesti arkipäivää KGBn tiloissa myös Stalinin kauden jälkeen.
Ongelmia esimerkiksi tuon asian paljastamisessa oli se, että lähteet eivät halunneet esiintyä omilla nimillään, ja KGB antoi asioita koskevia lausuntoja vain Neuvostoliitossa, mikä tarkoitti että ihmiset jotka puhuvat vääristä asioista saatettiin pidättää. Samoin jos lähteet mainittiin, niin siitä saattoi seurata hyvin vakavia asioita.
Myöhemmin Venäjän peri Neuvostoliiton paikan maailmassa. Ja me lännessä uskoimme että tuo valtio tulee muuttumaan. Muutamassa vuodessa Venäjällä oli vallalla uudet tuulet, ennen kuin KGB nosti valtaan oman miehensä Vladimir Putinin. Se että turvallisuuspalvelu uudelleen nimettiin FSBksi ei tarkoittanut että sen toimintatavoissa olisi mitään eroja KGBhen verrattuna.
Putin tietenkin esiintyi tarmokkaana katujen puhdistajana, koska tuolloin hänen noustuaan valtaan oli rikollisuus todella voimissaan. Ja Putin käytti tietenkin KGBn verkostoja katurikollisuuden poistamisessa. Mutta samalla hän kuitenkin jätti rikollisjärjestöjen johtajat valtaan. Eli hän ikään kuin vajosi kohti korruptiota. Kun Putinin edeltäjä Boris Jeltsin kuoli oudossa sydänkohtauksessa oli tie auki Putinille. Moni Putinin vastustaja on kuollut oudosti, ja sen takia häntä olisi pitänyt epäillä.
Yllä Syyskuun 11. päivän terroriteot vuonna 2001 olivat Putinille kuin tavaan lahja. Näin median huomio kääntyi pois hänen toimistaan.
Syyskuun 11. päivän terroriteot 2001 tulivat Putinille kuin taivaan lahjana. Näin maailman huomio kääntyi pois Tshetseniasta.
Syy miksi länsi tuli Putinia johtui siitä, että hän lupasi palauttaa järjestyksen maahansa. Samoin hän lupasi vakautta sekä alussa myös vapaita vaaleja. Samalla Putin järjesti länsimaille halpaa energiaa sekä suuria lupauksia. Ja sitten vuonna 11.9.2001 tapahtui WTC-isku, jossa joukko arabiterroristeja lensi kaapatuilla matkustajakoneilla suoraan pilvenpiirtäjiä päin New Yorkissa.
Tuo isku oli kuin lottovoitto Putinille, joka kävi silloin sotaa Tshetsenian separatisteja vastaan. WTC-iskut aiheuttivat tilanteen, missä lännessä levisi suuri viha muslimeja kohtaan, ja siksi lännessä alettiin hyväksyä Putinin toimet, jotka eivät kyllä mitenkään mediakelpoisia olleet.
Sitten Putin hyökkäsi suoraan Georgiaa vastaan vuonna 2008. Tai siis tuolloin tietyt alueet Georgiasta julistautuivat itsenäiseksi. Ja sitten Venäjä tietenkin riensi puolustamaan noita alueita, joista toinen sijaitsi Mustameren rannalla. Tuolloin tuon alueen menetys olisi merkinnyt sitä, että Georgia olisi menettänyt rannikkonsa separatisteille. Ja voidaan olettaa että tuo Georgian sota 1-12.8.2008 oli ehkä Ukrainan sodan kenraaliharjoitus. Tuolloin käsikirjoitus oli sama kuin Ukrainan sodassa.
Tuolloin pari aluetta julistautui itsenäiseksi 99% kannatuksella, ja kun Georgia yritti palauttaa alueita hallintaansa, aloitti Venäjä oman kielenkäyttönsä mukaan "Operaation Georgian rauhaan pakottamiseksi". Tuolla operaatiolla Venäjä toivoi ilmeisesti estävänsä Kaukasuksen öljyn pääsyn Eurooppaan.
Tuolloin Putinia ei haluttu pysäyttää voimalla, koska häntä ilmeisesti pidettiin varmana voittajana. Syy tuohon hyökkäykseen oli ilmeisesti se, että Georgian rannikon haltuunotto takaisi sen, että Mustameren kautta ei Kaukasuksen öljyä ja kaasua voitaisi kuljettaa Eurooppaan.
Samoin Syyrian valtion ottaminen Venäjän hallintaan tarkoitti sitä, että Venäjän johto saisi estettyä Irakin öljyn ja kaasun viennin Välimeren kautta Eurooppaan. Jos Venäjä saisi monopolin Euroopan energialähteisiin, niin silloin se voisi sanella asioita, eli pakottaa EU maat tekemään myönnytyksiä esimerkiksi mikropiirejä sekä korkean teknologian tuotteiden myynnissä.
Juuri halpa öljy sekä kaasu ovat asioita, joiden avulla Venäjä sai aikaan sen, että länsimaat tukivat Putinia. Se että Putinin tukijoukot pelottelivat länsimaita sillä, että Putinin valta takaisi sen, että Venäjän ydinaseet eivät joudu kansankiihkoisten ainesten käsiin saivat länsimaat ummistamaan silmänsä siltä, että Putin ei ehkä ole sellainen johtaja, mitä hän muille esittää olevansa.
Venäjän uudet aseet eivät vieläkään avanneet silmiämme
Me uskoimme Putinia vaikka hän kasasi jatkuvasti valtaa omiin käsiinsä. Me uskoimme Putinin rauhatahtoon, vaikka hän rehvasteli jatkuvasti uusilla aseilla kuten mannertenvälisillä ohjuksilla sekä "Status-6" tai "Poseidon" torpedoilla, joiden 100 mt. ydinräjähde peittäisi puolet Euroopasta ja molemmista Amerikoista hyökyaaltoon, jos se sattuisi räjähtämään keskellä Atlantin valtamerta. Sitten lopulta Putin hyökkäsi Ukrainaan.
Ehkä meillä länsimaissa oli hiukan ruusuinen kuva siitä, että esimerkiksi Venäjällä säädetty hyökkäyssodan kieltävä laki olisi pysäyttänyt Putinin. Tuolloin kauan sitten uskottiin että lait koskevat Putinia samalla tavalla kuin ne koskevat länsimaisia johtajia. Eikä Putin rikkonut itse lakeja ollenkaan. Hän perusti kaksi tasavaltaa Ukrainan rannikolle, ja sitten nuo tasavallat pyysivät Venäjän joukkoja puolustamaan itseään sekä sitten liittyivät Venäjään.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4ab5cde8-94c8-4796-b4fa-1ce9b78e5132
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georgian_sota
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Mant%C5%A1uriasta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Potsdamin_konferenssi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._p%C3%A4iv%C3%A4n_terroriteot
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_T%C5%A1et%C5%A1enian_sota
https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/
Kommentit
Lähetä kommentti